overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1150/15-ц
Номер провадження 2/387/406/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі поновленими , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі поновленими, в якому зазначив, що 15 січня 2009 року між ним та Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договори оренди землі, згідно яких остання передала позивачеві в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 67.78 га та земельну ділянку площею 62.72 га, які знаходяться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказані договори були зареєстровані в Добровеличківському РВ ЦДЗК за №02 та №03 15.01.2009 року відповідно та вступили у дію . Після закінчення терміну дії договорів позивач продовжував користуватися земельними ділянками, сплачував орендну плату, правомірно вважав, що договори є автоматично поновленими і добросовісно очікував на укладення з відповідачем додаткових угод до договорів. Натомість відповідач у встановлений ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні договорів оренди землі та у встановлений ч.8 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " строк не уклав з позивачем додаткові угоди до договорів оренди землі про їх поновлення, чим перешкоджає позивачу в реалізації його права на укладення додаткових угод.

При вивченні матеріалів позову, з'ясовано, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року по цивільній справі № 387/479/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення договорів оренди землі, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року залишене без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законої сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

З огляду на вказане , керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст. 209,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі поновленими .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/5062/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6520/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Альянс маркет» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Альянс маркет», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Альянс маркет».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в повному розмірі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 92 грн. 60 коп. (за дві вимоги майнового характеру) за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Альянс маркет» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1251/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову УПФУ в Московському районі м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, УПФУ в Московському районі м. Харковаподало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 221/2774/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1181/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Попової С.А., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав спожива,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні є достатніми.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2015 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.11.2015
Провадження № 2/676/2930/15 Справа № 676/6839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління держгірналяду у Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 05 листопада 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 05 листопада 2015 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 399/793/15-ц
Провадження № 2/399/290/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

28 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 2 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 2 вересня 2015 року до досягнення донькою Даріною, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 974 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 1 жовтня 2015 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 404/1711/15-ц
Номер провадження 2/404/1635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1694,67 грн. матеріальних збитків та 15000,00 грн. моральної шкоди.

За клопотанням сторін, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2015 року провадження у справі зупинено до перегляду касаційною інстанцією судового рішення в кримінальному провадженні № 5-2421ск15 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 90-91).

Через канцелярію суду позивачем подано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2015 року, винесену за результатом розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 переглянуто (вх. № 28697 від 31.08.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд з власної ініціативи на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 28.10.2015 року об 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7314/15-ц за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13-00год. 23.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/6569/14-ц за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 579/1575/15-ц
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

30 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

у участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки і при подачі заяви помилково сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. замість 243 грн. 60 коп., як передбачено ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012р. №811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012р. за №1623/21935, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданою до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що заявниця зайво сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору, є підстави для його повернення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок, зайво сплачений нею відповідно до квитанції №22 від 22.05.2015р. на р/р 0191, отримувач: УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030001, код отримувача 37824985, МФО 837013, ГУ ДКСУ у Сумській області та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок, зайво сплачений нею відповідно до квитанції №140 від 07.10.2015р. на р/р 0191, отримувач: УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030001, код отримувача 37824985, МФО 837013, ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/734/30/15 Справа № 734/3645/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей /справа № 2-334/2007/.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а висловлено лише припущення, що оригінал втрачений, так як позивач не отримує аліменти.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто, вказати докази, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4