overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

02 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 16 червня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На дачний час подружжя проживає окремо, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №127, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №127, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 211/2319/14-ц
Провадження № 2-п/211/10/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представника позивача Хоміч М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.526,527,530,551,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 10 786 гривень 08 копійок, яка складається: 6510,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 520,03 гривень- заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 000 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи: 500,00 гривень - (фіксована частина), 1256,73 гривень (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 243,60 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 235/993/15-ц
Провадження 2-н/235/74/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2223 грн. 05 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 750/3118/15-ц
Провадження № 2/750/1483/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, Чернігівських МЕМ про визнання акту та рішення комісії неправомірними,

в с т а н о в и л а :

31.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, Чернігівських МЕМ про визнання акту та рішення комісії неправомірними.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги до Чернігівських МЕМ, яке не є юридичною особою.

Крім того, позивач просить визнати рішення комісії Чернігівських МЕМ, проте не зазначає яке саме рішення та від якого числа.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, Чернігівських МЕМ про визнання акту та рішення комісії неправомірними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/274/15-ц
Провадження № 2/674/209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області,

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 64112 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.86 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ч.4 ст. 25, ст.ст. 346, 1216, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1833/15 Справа № 171/2395/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Однак, при постановленні цієї ухвали суддею апеляційного суду у її вступній та резолютивній частинах помилково зазначено дату ухвалення Апостолівський районним судом Дніпропетровської області оскаржуваного рішення по вищевказаній справі «02 грудня 2014 року» замість «04 грудня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суддя вважає за необхідне зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року про відкриття провадження у справі дату ухвалення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області оскаржуваного рішення «04 грудня 2014 року», замість «02 грудня 2014» року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі вказавши у вступній та резолютивній частинах цієї дату ухвалення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області рішення по справі «04 грудня 2014 року» замість «02 грудня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. Справа №607/5267/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя П.Я.Стельмащук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/114/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23989,32 грн. за кредитним договором б/н від 03.07.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.03.2015 року, на 09:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 423/161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Карбоніт» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює судовий розгляд цивільної справи за вищевказаним позовом, в якому позивач посилаючись на те, 14.05.2010 року чоловік її ОСОБА_2 помер на робочому місці, при цьому згідно акту форми Н-1 від 19.11.2014 року про нещасний випадок на підприємстві та акту Н-5 від 14.11.2014 року визначено, що нещасний випадок стався внаслідок дій або бездіяльності генерального директора ДП «Первомайськвугілля» та директора ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», просила стягнути з відповідача 500000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України сторони уклали мирову угоду з наступними умовами:

відповідач визнає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000 грн., які зобовязується сплатити зазначену суму до 30 квітня 2015 року;

позивач погоджується на відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 120 000 грн. та відмовляється від стягнення на її користь судових витрат;

судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Вислухавши сторони, які наполягали на затвердженні мирової угоди, перевіривши, що довіреність представника відповідача не містить застережень щодо неможливості укладення мирової угоди, розяснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди судом, переконавшись, що мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та правам, свободам чи інтересам інших осіб, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду та закрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником Державного підприємства «Первомайськвугілля» ОСОБА_3, згідно якої Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Карбоніт» зобовязується у строк до 30 квітня 2015 року сплатити ОСОБА_1 сто двадцять тисяч гривень 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_4 погоджується на відшкодування їй моральної шкоди в такому розмірі та відмовляється від стягнення на її користь судових витрат.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Карбоніт» про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Карбоніт» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 761/9159/15-ц
Провадження № 2/761/4638/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 15 годині 10 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

"26" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 554, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Чернігівська» (м.Чернігів, вул. Шевченка,105а, к.107 р/р 0364 ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023 код 25620363), заборгованість за кредитним договором №СІ 154-13 від 18.11.2013 року в сумі 8479,02 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Чернігівська» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде надрукований до 01.04.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5873/15-ц
провадження № 6/753/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 11.02.2015 року у справі №753/15242/14, провадження №2/753/6082/14, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.12.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До суду 25.03.2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 11.02.2015 року, оскільки у ньому помилково було вказано дані боржника та стягувача.

Неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на те, що дійсно у згаданому виконавчому листі помилково вказано дані боржника та стягувача, що є опискою.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 11.02.2015 року у справі №753/15242/14, провадження №2/753/6082/14, дані щодо боржника: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, Дегтярівська, 27-Т).

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 11.02.2015 року у справі №753/15242/14, провадження №2/753/6082/14, дані щодо стягувача: ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС