overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1755/15-ц
провадження № 2-н/208/221/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 25.03.2015 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 656 (три тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 29 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 372/3142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року, укладеною між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 232617 грн. 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 06 червня 2008 року №2557 - садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Левада», які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 775 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1048/15-ц Провадження №: 2/332/494/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.03.2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
справа № 208/1753/15-ц
№ провадження 2-н/208/219/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 25.03.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 175/1212/15-ц
Провадження № 2/175/498/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем до позову не додано належним чином оформлений документ що, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 640/3481/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3475 грн. 43 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3475 грн. 43 коп.

СУДДЯ -
Справа № 369/1771/15-ц
Провадження № 2-н/369/244/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яка вказує заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати ПАТ «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
Справа №666/1439/15-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2015 року о 9:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2373/15-ц
Провадження № 2-н/520/663/15
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/3157/15-ц
Провадження № 2/344/2306/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Білоган Т.І.

За участю сторін :

Позивача ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача:ОСОБА_4,

представника третьої особи- Пушкара В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та усуненні перешкод у спілкуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та усуненні перешкод у спілкуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №486/84/15-ц 10.04.2015
Провадження №22-ц/784/1109/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року по справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"до виконкому Южноукраїнської міської ради, Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк".

·

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-/796/2771/15р. Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Представник ПАТ «Дельта Банк» вважаючи, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 р. уповноважена особа на отримання кореспонденції Бельцова отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 163).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 696/1676/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" суму боргу за кредитним договором № GNH4KP85270221 від 25.09.2006 року у розмірі 9947 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 41 коп. (рах. № 3111, МФО 305299, ) та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (рах. № 0001, МФО 305299, ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: