overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4094/15-ц
Провадження № 2/456/1971/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22.10.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №: 398/2262/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Примирення з відповідачем неможливе.

Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції 28.07.2007 року, актовий запис №15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 531/1511/15
Провадження № 2/531/554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії судового розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до Карлівського районного суду на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи, а саме з відповіді Красноградського РС в Харківській області що, вбачається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.09.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно за адресою, яка зазначена в позові : Карлівський район, с.Климівка, вул.Жовтнева буд.14, мається відмітка, що він не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з правилами ст. 109 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» має бути подана за місцезнаходженням відповідача, а саме до Красноградського районного суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«09» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.03.2015 року, який зареєстрований Володимир-Волинським РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 68.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що бажає зберегти сімю, просить суд надати строк для можливого примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Сторони прожили сімейним життям не тривалий час, мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю та не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці, терміном до 09 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження 2/127/6926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

ТОВ « Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов до ТОВ « Порше Мобіліті», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріалнього округу ОСОБА_3, ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис має місце по стягненню за даним кредитним договором, який є предметом спору по даній цивільній справі.

Вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ « Порше Мобіліті», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріалнього округу ОСОБА_3, ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з первісним позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/22797 /15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/1493/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2260/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деражненської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Костопільської районної ради Рівненської області, відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Костопільської районної ради Рівненської області, відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 415/4514/15-ц
Провадження № 2/415/2763/15
УХВАЛА

22.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 585/3230/15-ц
Номер провадження 2/585/1178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10881/15-ц

Провадження № 2/638/4881/15

15.10.2015

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК Українизалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, існує необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_1, окремо по кожному з позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 126 , 209, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про рзірвання шлюбу та стягнення аліментів, у самостійні провадження.

В провадженні судді Наумової С.М., залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу під номером справи 638/10881/15-ц, номером провадження 2/638/4881/15.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2049/15 Справа № 208/7067/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року та на додаткове рішення від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року та на додаткове рішення від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Міхаель Компані», приватне підприємство «Дисконт», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Міхаель Компані», приватне підприємство «Дисконт» про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 із дотриманням вимог ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Міхаель Компані», приватне підприємство «Дисконт», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева