overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-сз/490/26/15 Справа № 2-сз/490/6741/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. своєю ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі згідно правил підсудності.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Отже, ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву, проте судовий збір ухвалою судді повернуто не було, за такого заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.408261800.1 від 13 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа№ 346/5114/15-ц
Провадження № 2/346/2042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 листопада 2015 року о 11:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У.н. № 415/5881/15-ц
Н.п. № 2/415/3560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 466/6008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 01.10.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6506/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1673/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 647/2012/15-ц
№ провадження 2/647/713/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення один місяць.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 373/788/15 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/4969/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Провадження № 2/537/1455/2015
Справа № 537/4525/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.11.2015 року о 15:40 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №303/6712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 718/37/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/37/15 - ц за заявою прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1 до Кіцманського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Кіцманського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі у розмірі 1342,52 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1 до Кіцманського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити до одноособового розгляду 22 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/343/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ПАТ "БМ БАНК" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15.10.2014 року у цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Луцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від15.10.2014 року.

Провести судове засідання 23.11.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/10062/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея».

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/748/100/15
Єдиний унікальний № 748/3031/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 22.01.2001 року у розмірі ? частини щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

29.10.2015 р. від представника заявника за довіреністю до судового засідання надійшла письмова заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 236/2667/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами №7 по провулку Ворошилова, в м. Красний Лиман Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18.01.2001 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН 180641400 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами №7 по провулку Ворошилова, в м. Красний Лиман Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18.01.2001 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя