overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

на 04 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2291/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2291/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник не зявився, однак подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та заміннити стягувача КЗ Олександрійська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради, як вибулу сторону, на правонаступника ОСОБА_1

Суд, повно, всебічно та обєктивно вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Розпорядження міського голови м. Рівне від 27.04.2012року №428-р отримав статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Мати дитини ОСОБА_2 визнана безвісно відсутньою рішенням Рівненського міського суду від 07.07.2011 року.

Батько ОСОБА_3 рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року позбавлений батьківських прав.

Розпорядженням міського голови №499-р від 09 липня 2013 року вирішено влаштувати малолітнього в інтернатний заклад.

Згідно з виконавчим листом №2-2291 від 22 лютого 2007 року стягувачем аліментів на користь ОСОБА_4 є КЗ Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради, на підставі ухвали Рівненського міського суду від 05 грудня 2014 року.

18 серпня 2015 року Розпорядженням міського голови м. Рівне №573-р. призначено ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником неповнолітнього брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючисть ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Замінити стягувача КЗ Олександрійська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради, як вибулу сторону, на правонаступника ОСОБА_1, паспорт серії МЮ 010064, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівнеенській області 04.06.2004 року, індентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 681/1864/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23.01.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Полонського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Вивченням справи встановлено, що в ньому допущено описку - у резолютивній частині рішення вказано «ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просить виправити помилку.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення вказати «ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько
Справа №463/5489/15-ц
Провадження №2/463/2357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 листопада 2015 р. о 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 2-с/229/15/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1320/2013 від 28 жовтня 2013 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки не врахований термін позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1320/2013 від 28 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2062/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 20 грн. 85 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 310/9135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець, проте самостійно отримати довідку про його доходи не має можливості, тому просить зробити запит до податкової інспекції.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану податкову інспекцію Головного управління ДФС надати суду інформацію, чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) як фізична особа підприємець та надати відомості його про доходи за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4418/15-ц
Провадження № 2/496/2016/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння 1/3 частиною житлового будинку з надвірними спорудами на праві приватної власності померлою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але від неї надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявились, але направили до суду заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 визнали в повному обсязі та просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння 1/3 частиною житлового будинку з надвірними спорудами на праві приватної власності померлою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2654/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1007 грн. 38 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 651/301/15-ц
Провадження № 2/651/142/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

30.11.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/301/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В засідання 30.11.2015 року представник позивача не з"явився, але надіслав клопотання, яким повідомив про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не встиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні. Просив суд розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання в зв"язку з вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи № 651/301/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29.12.2015 року до 14.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 346/4970/15-ц
Провадження № 2/346/1994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадщину за законом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2015 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 360/2283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Сідлецькій Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання трьох дітей. У звязку з тривалим розглядом цивільної справи утворилась заборгованість зі сплати аліментів, яку, маючи невеликий дохід, він не може погасити. Просив розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, викладене підтвердив, також пояснив, що заборгованість може погасити до кінця року. Аліменти не сплачує, оскільки підприємницька діяльність доходу не приносить.

В судовому ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має декілька торгових точок, при цьому жодного разу аліменти не сплатив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 279/2564/15-ц
Провадження № 2-н/279/154/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 648/4159/15-ц
Провадження № 6/648/357/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, який підтверджує заміну державного виконавця після відкриття провадження;

- відсутній доказ повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його управі виїзду;

- не зазначено та не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем застосовувалися інші заходи примусового виконання, а саме не доведена неможливість виконання рішення в інший спосіб.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 164/25/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/25/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/25/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 2 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.