overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/386/15-ц
Провадження № 2-н/488/24/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5765,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 5887,66 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 466/9188/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року за заявою ЛКП «Тополя 406» Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2н-466/1033/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 950,39грн. та 121,80грн. судового збору

ОСОБА_1 15.01.2015р. подав заяву про скасування даного судового наказу. Покликається на те, що став власником квартири в липні 2014р., оформивши спадщину після смерті матері ОСОБА_2 у вересні 2013р. На час смерті матері заборгованості за житлово-комунальні послуги не було. З вересня 2013р. по липень 2014р. у квартирі власника або особи, яка б проживала у ній, не було. Він прописаний та проживає за іншою адресою, послугами ЛКП не користувався, 17.07.2014р. встановив лічильник води у квартирі, згідно показів лічильника споживання води у квартирі відсутнє. Вважає нарахування заборгованості безпідставним.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих причин. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та скасування судового наказу.

При цьому суд виходить з того, що між сторонами має місце спір щодо правильності проведених розрахунків. За таких обставин суд вважає, що судовий наказ № 2н-466/1033/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 950,39грн. та 121,80грн. судового збору підлягає скасуванню.

ЛКП «Тополя 406» слід роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-466/1033/2014 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Тополя 406» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 950,39грн. та 121,80грн.

Роз'яснити ЛКП «Тополя 406», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 344/597/15-ц
Провадження № 2/344/1809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення судового збору.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення судового збору залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за скаргою

Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії.

Скаржник та заінтересовані особи, що беруть участь у справі, в судове засідання 02 жовтня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши заінтересованих осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, відкласти до 11 години 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Попередити заінтересованих осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 182/4727/15-ц
Провадження № 2/0182/2829/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9211/15-ц
Провадження №2/219/3865/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, до 09 години 00 хвилин 18.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2/751/2100/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Встановив:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 20.07.2014 року та до закінчення навчання, до 30.06.2019 року.

05.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1754/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/1505/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року позовні вимоги ХНУВС задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року була залишена без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.199) ухвалу Апеляційного суду відповідач отримав відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.02.2015 року та надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/663/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про виділ частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015, 17.09.2015 року та 28.09.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачі надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а також вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили та не надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про виділ частки в спільному майні.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 263/4069/14-ц
Провадження №2-с/263/170/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою ЖБК «Бригантина» Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 613 грн. 18 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначила, що не згодна із сумою боргу у звязку із тим, що голова ЖБК «Бригантина» не виконує своїх функціональних обовязків щодо обслуговування будинку, та між нею та ЖБК «Бригантина» не укладено жодних договорів.

Заявник та стягувач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 05 травня 2014 року, виданого за заявою ЖБК «Бригантина» з ОСОБА_1, було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 613 грн. 18 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.11).

Заявник у своїй заяві заперечувала проти існування боргу перед стягувачем, оспорювала факт надання житлово-комунальних послуг стягувачем, та зазначила, що між ними не укладено будь-якого договору.

З наведених обставин справи суд вбачає, що боржниця оспорює свій обов'язок перед ЖБК «Бригантина» щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виникає спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 05 травня 2014 року за заявою ЖБК «Бригантина» про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 613 грн. 18 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ЖБК «Бригантина» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7917/15-ц
Провадження № 2/279/973/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення в повному об'ємі відкладає до 08.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-218, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в рівних долях, по ? частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Зазначає, що 19 жовтня 2015 року апелянт зверталася із заявою про видачу повного тексу рішення суду першої інстанції, проте повний текст судового рішення апелянт отримала лише 23 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Суддя: