overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.01.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 14216,65 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.01.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 14216,65 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 вересня 2015 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Посилалося на те, що не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 вбачається, що розпочата процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» «484-VIII», яким вноситься зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо пільг зі сплати судового збору, який був прийнятий Верховною Радою України 22 травня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629-ІІІ, застосовується в частині, що не суперечить положенням Закону України №629-ІІІ.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка була чинною на час пред'явлення позову, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, були звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, надіслана до суду 17 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/7413/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/234/4898/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21 жовтня2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.08.2015 року судом було доручено Словянському міськрайсуду Донецької області, допитати відповідача ОСОБА_2.

На даний час окреме доручення повернуто та не виконано у звязку з неявкою відповідача по справі до суду, ухвалу суду та пакет документів повернуто.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання по справі призначити на 02.11.2015 року о 15-30 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.08.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 20.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 року у сумі 4049,26 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1386,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2231,49 грн., а також штрафів відповідно умов кредитного договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 180,92 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою акціонерного товариства «Реверта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Реверта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/3373/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на його частку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на його частку.

31 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на його частку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7215/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/4652/15-ц
Провадження № 2/415/2846/15
УХВАЛА

30.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 750/7503/14
Провадження № 2/750/37/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненими зобовязань по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

16 січня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненими зобовязань по кредитному договору - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа №: 653/3326/14-ц
Провадження № 2/653/170/15
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеського Вищого професійного училища №17, Міністерство освіти і науки України про визнання права спільної часткової власності та визнання незаконною відмови ВПУ №17 від приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, про визнання права спільної часткової власності.

Ухвалою Генічеського районного суду від 21.11.2014 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено Міністерство освіти і науки України.

Представник Міністерства освіти і науки України в призначені судові засідання на 19.01.2015р., 26.02.2015р., 31.03.2015р. та 14.04.2015р. не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2007р., виданого генічеською міською радою Херсонської області, спірне домоволодіння перебуває в державній власності, власниками якого є Міністерство освіти і науки України та Вище професійне училище №17 м. Генічеськ, Херсонська область.

Водночас, станом на 14.04.2015 року представник Міністерства освіти і науки України, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, свою письмову згоду або ж письмові пояснення (заперечення), щодо предмету позову не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для всебічного та повного дослідження всіх наявних у справі доказів, зобовязати Міністерство освіти і науки України надати до Генічеського районного суду письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Міністерство освіти і науки України надати до Генічеського районного суду Херсонської області письмові пояснення (заперечення) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеського Вищого професійного училища №17, м. Генічеська, про визнання права спільної часткової власності та визнання незаконною відмови ВПУ №17 від приватизації квартири.

Розяснити представнику Міністерства освіти і науки України, що у разі ненадходження письмових пояснень (заперечень) до 25.04.2015 року, суд розглядатиме вказану справу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5873/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «12» листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя