overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в інтересах якого діє Мірошниченко Сергій Вікторович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущена технічна описка та невірно зазначено статус сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині ухвали суду допущена описка та невірно зазначено «за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3», замість вірного «за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», вказана описка, з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року допущену описку, вказавши у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року замість невірного «за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4», вірно «за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 755/1231/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4451/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 303/8041/14-ц
Провадження № 2/303/336/15
ряд. стат. звіт. - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника відповідача Біша Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним -

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання по справі позивач та його представники не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Належне повідомлення позивача та представника позивача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень та довідками про отримання СМС повідомлень.

Дана неявка є повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не поступало.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа №621/418/15-ц
Пр. №2-н/621/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року. м. Зміїв
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 464/1561/15-ц
пр № 2-н/464/331/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4471/15-ц
Провадження № 2/520/2930/15
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 640/3050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.10.190 р.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1780 грн. 99 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.10.190 р.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1780 грн. 99 коп.

СУДДЯ -
Провадження номер 8/522/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса - 2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса - 2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6056/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 609/1690/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі представила заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, призначеному на 30 березня 2015 року було виявлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 згідно з даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду по суті, згідно вимог ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 318/557/15-ц
Номер провадження №2/318/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "24 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/161/59/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання вирішувалося питання про припинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені у ч. 2 ст. 110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі

Із матеріалів справи та свідоцтва про народження серії І-ЕГ №197241 від 04.06.2014 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 народився 04.06.2014 року, отже, дитина не досягла 1 року на даний час (а.с. 6).

Доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, що містить ознаки злочину, судом не здобуто.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у поданій справі слід припинити провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд, -

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тих самих підстав у разі зміни обставин, визначених у ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1704/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на квартиру № 3 житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на квартиру № 3 житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 07 квітня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області, направивши їм копію цієї ухвали та копію позову.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2