overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5640/15-ц
Провадження № 2/159/1613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 10 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/8637/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/740/2015
Головуючий в I інстанції Залізняк К.С.
суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події, задоволено.

На вказане рішення Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
пр. № 2/759/6661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2015 р. до відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/360/15-ц
Провадження №2/0274/569/15
УХВАЛА

05.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

Встановив:

В судове засідання 05.11.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини неявки не повідомили не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач на адресу суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи -ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 04.12.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8034/15-ц

2/336/3858/15

м. Запоріжжя 5 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

14 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7764/15 Головуючий 1 інст. : Чудовський Д.О.
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.01.2015
ЄУ № 420/42/15-ц
Провадження №2-н/420/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвестій» Управління охорони здоровя Краснолуцької міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвестій» Управління охорони здоровя Краснолуцької міської ради Луганської області.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/5364/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/3250/15-ц
(провадження № 2/658/1239/15)
Рядок № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Василівської сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 14 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону здійснюють орган опіки та піклування не справляється.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Василівської сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Василівської сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 23 вересня 2015 року.

Про відкриття провадження повідомити Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони та представника Каховської районної державної адміністрації, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа №278/2173/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Шепетівського військового лісгоспу» Івано-Франківського лісопромислового комбінату державного підприємства Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

24.04.2015 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням технічної експертизи.

06.11.2015 до суду повернулися матеріали справи у звязку з відсутністю оплати експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Шепетівського військового лісгоспу» Івано-Франківського лісопромислового комбінату державного підприємства Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року на 09-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження № 2/761/9538/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріал Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна-комерційна фірма «Граніт» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріал Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна-комерційна фірма «Граніт» про визнання права власності.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати відповідачам подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/7598/15-ц
провадження № 2/361/3598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 309/5314/15-ц
Провадження № 2/309/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.03.2015 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1559.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 06 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3