АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
Апеляційне провадження № 22-ц/796/506/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Розетка» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 09.06.2013 року він придбав у відповідача мобільний телефон SONY XPERIA L С 2105.

Придбаний смартфон вийшов з ладу, тому 25.05.2014 року позивач звернувся до сервісного центру. 06.06.2014 року телефон відремонтували та повернули, проте 07.06.2014 позивач вдруге звернувся до сервісного центру у зв'язку з несправністю телефона. Втретє позивач здав телефон на ремонт безпосередньо до магазину «Розетка» 28.06.2014 року , який ремонтували понад встановлений термін та без згоди власника направили на експертизу. У зв'язку з чим, останній просив розірвати договорі купівлі продажу на повернути кошти витрачені на купівлю смартфона, відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Розетка УА» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник відповідача ВасилишинБ.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Розетка УА» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що підстави для розірвання договору купівлі - продажу від 09.06.2013 р. встановлені Законом України «Про захист прав споживачів»та Цивільним кодексом України відсутні, як і відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За правилами ч.3 ст.8 даного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Розетка.УА» ноутбук Asus К56СМ-ХХ056D вартістю 3 727,13 грн. та мобільний телефон SONY XPERIA L С 2105 вартістю 2 729,85 грн.

На вказаний телефон ТОВ «Розетка.УА»встановлено гарантійний строк 1 рік (а.с.4).

Актом WVEVF3P-1 від 11.07.2014 року позивачу було відмовлено в гарантійному обслуговуванні у зв'язку з закінченням гарантійного терміну.(а.с.55)

29.05.2014 року позивач вперше звернувся до сервісного центру «Кенфорд» оскільки телефон перестав працювати, його повернули 06.06.2014 року.

07.06.2014 позивач повторно звернувся до сервісного центру, після чого було замінено материнську плату.

28.06.2014 року ОСОБА_2 втретє звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки товару, протягом 14 днів.

17.07.2014 позивача було повідомлено, що телефон передано для проведення експертизи.

18.07.2014 року відповідачем прийнято телефон на сервісне. Товар перебував в ремонті з 18.07.2014 року по 30.07.2014 року, та було здійснено заміну системної плати. (а.с.54)

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4, 5 частини першої цієї статті.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, право покупця відмовитися від товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає виключно при встановленні наявності істотних недоліків товару в розумінні наведених вище норм.

Враховуючи, вимоги ст. 60 ЦПК України вимоги позивача є доведеними, оскільки ним у даного товариства був придбаний товар неналежної якості і недоліки товару (заміна материнської плати), які проявилися знову, не були усунуті у визначені законом строки.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок неправомірних дій працівників магазину ТОВ «Розетка.УА»йому було завдано моральної шкоди, колегія суддів вважає обґрунтованими частково, оскільки позивач зазнав моральних страждань, пов`язаних із втратою майна.

В порушення ст.ст.212-214 ЦПК України суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не правильно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині .

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право вимагати повернення коштів в сумі 3275,82 гривень, де 20% відсотків з них податок на добавлену вартість, сплачений позивачем на користь відповідача за придбаний товар.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, врахувуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Ураховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкоди у сумі 200 грн.

Отже, відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову. Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу від 09.06.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Розетка.УА» у частині придбання смартфону SONY XPERIA L С 2105.

Стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_2 3 275,82 грн. сплачених за договором.

Стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: