Справа № 266/105/15-ц
Провадження № 2/266/239/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на долю в спільній власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 17 серпня 1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 03 грудня 2009 року її чоловік помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Ця квартира належала їй та її чоловіку на підставі спільної часткової власності. Після смерті чоловіка вона отримала свідоцтво про право власності на ? частку спадкового майна. Донька померлого - відповідачка ОСОБА_4 також у встановлений законом стром подала заяву про вступ в спадщину за законом, однак по теперішній час свідоцтво про право власності на ? частку спірної квартири, після смерті ОСОБА_5 не отримала. У звязку з чим вона є власницею 3/4 квартири АДРЕСА_1, у якій відповідачка не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Оскільки вона має проблеми зі здоровям, є людиною похилого віку, у неї виникла потрібність в продажі спірної квартири, і тому позивачка просить суд припинити право власності відповідачки на ? частку в спірній квартирі, стягнути з неї на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації за ? часткуквартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, за участі її представника ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представниця відповідачки ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 40913 від 04.10.2007 року позивачка є власницею 1/2 часткиквартири АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2010 року ОСОБА_3 є власницею ? частки зазначеної квартири (а.с. 7, 9).

З матеріалів спадкової справи № 223 відкритої після смерті ОСОБА_5, вбачається, що спадкоємцем ? частки спірної квартири є ОСОБА_4, однак свідоцтво про право на спадщину за законом їй не видане (а.с. 47-59).

Допитаний судом свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки і ніколи не бачила ОСОБА_4 у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02. 2014 року № 5 вбачається, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07. 2004 року, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 334 п. 4 Цивільного Кодексу України право власності виникає з моменту її належної реєстрації, тобто право власності відповідачки ОСОБА_4 на ? часткуквартири АДРЕСА_1 підлягає реєстрації відповідно до закону, і про це позивачем відповідно до правил ст. 60 ЦПК України відомостей не надано, і тому суд приймає до уваги правила ст. 11 ЦПК України і в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 322, 365, 391, 1261, 1268, 1297 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя Сараєв І. А.