overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 8
Строк розгляду ______________
Справа № 697/499/15-ц
№ пров. 2/697/299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.04.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 461/3006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 31 березня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 131/1822/14-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

06.03.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. 96, 97, 98).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 99, 100), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6511/15-ц
провадження № 2/753/4046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції від 1 квітня 2015 р. за реквізитами: отримувач УДК у Дарницькому районі в м. Києві, код отримувача 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО отримувача 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.03.2015 Провадження№2/311/375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори в Запорізькій області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори в Запорізькій області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/821/14-ц
Провадження № 2-н/234/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 8776,01грн.,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014р. Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі №2-н/234/347/14 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.12.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 8776,01грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго.

В порядку виконання було виявлено помилку у судовому наказі, а саме: у судовому наказі не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, через що не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 8776,01грн. додати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 306/3307/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа Банк» на рішення Свалявського районного суду від 16 лютого 2015року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ПАТ «Альфа Банк» на рішення Свалявського районного суду від 16 лютого 2015року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 758/317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2015 р. позивачем поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р., якою недоліки позовної заяви не усунуто. Натомість, в зазначеній заяві міститься прохання про роз'яснення ухвали суду про залишення позову без руху, що чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, визнання договору дарування недійсним - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 16.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 16.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3682/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

20.12.2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

02.03.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

У березні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_2 подала квитанцію про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було постановлено без участі апелянта, копію ухвали отримано 26.02.2015 року (а.с. 74), апеляційну скаргу подано 02.03.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 244,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження по справі № 2/522/1252/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» про забов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» про забов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» про забов'язання вчинити певні дії, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем не було усунено недолікі в повному обсязі згідно ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» про забов'язання вчинити певні дії - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.02.2015