У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 0 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа − Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у її вихованні.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перебував у шлюбі з відповідачем з 05 липня 1997 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення сімейних відносин та розірвання шлюбу у листопаді 2008 року мешкає з матір'ю, відповідачем по справі.

Оскільки останнім часом відповідачем створюються перешкоди у його зустрічах та спілкуванні з сином, в порушення його права на участь у вихованні дитини, просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, визначити йому час кожної суботи та неділі з 12 до 20 години без супроводу відповідача можливість спільного відвідування громадських місць (парків, дитячих майданчиків, розважальних закладів, тощо), а у літній період сумарно 30 днів, з яких 20 днів безперервно, без супроводу відповідача але про її повідомлення про місце перебування дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року скасовано, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1. брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином Панасюком Данилом.

Визначити участь ОСОБА_1. у вихованні сина ОСОБА_3, шляхом зустрічі та спілкування без супроводу ОСОБА_2 кожні перша, третя субота, друга, четверта неділя місяця з 12 до 20 години.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності підстав, передбачених ст. ст. 141, 153, 157 СК України, для визначення порядку участі Панасюка В.П. у вихованні сина.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович