Справа № 308/9443/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився. 02.11.2015 року подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу банку без участі представника апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2009 Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2н-1352/09 про : «Стягнути з ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 12472, 52 грн., а також суму сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 62,36 грн. держаного мита» (а.с. 4).

30 липня 2010 року постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У резолютивній частині постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.07.2012 (а.с. 5).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону інші виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у строк зазначений державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу до 30.07.2012 року, повторно вказаний виконавчий документ до виконання не пред'явив. 05 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій вказував на те, що 23.07.2015 під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого документу - судового наказу №2н-1352/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом. При перевірці кредитної справи ОСОБА_3 встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує : низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банка, та переміщення працівників банку територіально.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заявника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :