overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області, про відшкодування втраченого заробітку і додаткових витрат на протезування, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 807,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У касаційній скарзі оскаржуються судові рішення про стягнення 115 484,27 грн відшкодування втраченого заробітку та про стягнення 105 000 грн на протезування, тобто, оспорювана сума складає 220 484,27 грн.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2015 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 1 543,39 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 735,59 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 22 жовтня 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4925/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9891/15-ц
Провадження № 2-н/334/1602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 22-ц/783/1492/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

23 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 вікторівною та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 1998 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис №401.

ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення суду від 03 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відтак, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 146/1560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської радим Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1560/15-ц, номер провадження 2/146/628/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської радим Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 03.12.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5009/15-ц
Провадження № 2-з/211/29/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Папариги В.А.

при секретарі : Ручки М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про заборону державному нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори видавати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

30.09.2015 року через канцелярію Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 в якому вона просила суд винести ухвалу якою заборонити державному нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори видавати спадкоємцю ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 18.12.2014 року, до набрання рішенням суду по вказаній справі законної сили. В обґрунтування своїх вимог, позивач послалася на те, що 03.10.2015 року спливає шестимісячний строк, після якого нотаріус має право видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом, після отримання вказаного свідоцтва відповідач зможе на свій розсуд розпорядитися спадковим майном, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, буд. 106, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Вивчивши клопотання позивача подане з посиланням на ст. 27 ЦПК України, яке по суті фактично є заявою про забезпечення позову, звернення з якою врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, суд приходить висновку, що вказане клопотання позивача слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.1, ст. 151 ЦПК України (форма та обґрунтування) та вимогам підпункту 4 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору при подачі заяви про забезпечення позову фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення з заявою складає 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 151-153, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заборону державному нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори видавати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, потягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, заява про забезпечення позову буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №431/2677/15-ц
провадження №2/431/1564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2/243/5290/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOC0GA00000712 від 14 березня 2007 року у сумі 426077,00 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №635/2007/15-ц
Провадження № 2/635/1406/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК "Харківобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суми донарахування у зав'язку з прушенням «Правил користуваня електроенергією для населення» в сумі 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 128/4200/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 20 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6531/15-ц
Провадження № 2/362/2715/15
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.12.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко