overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно, яке було вилучено в ході обшуків 01.02.2013 року відповідно до протоколів обшуку від 01.02.2013 року за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Позов подано до відповідача, який є субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З поданої позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, позивач в обґрунтування позову вказує на неправомірність дій слідчого Нетребського О.А. та фактично ставить позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку встановленому нормами КАС України.

Таким чином, даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів і повинен бути поданий в порядку адміністративного

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
1 Справа № 335/1054/15-ц 2/335/705/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 14 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 23.02.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 750/1300/15-ц
Провадження № 2/750/970/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.10.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.10.2009 року, актовий запис № 2018, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачкою при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2018 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 196/528/14-ц
№ провадження 2-п/196/1/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 196/528/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 196/528/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копії заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
№ 645/1808/15-ц
№2/645/1134/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2015 р. на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа №531/191/15-ц
Провадження №2/531/177/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_3 надійшла телеграма з клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Причини неявки інших учасників суду не відомі. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає, він позивача зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 07 квітня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12.03.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. а.с. 110, 111, 112).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 113), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 310/2638/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

19.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/371/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс про зобовязання вчинення певних дій.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування певної інформації у відповідача розгорнутий розрахунок спірної заборгованості а також листи та розяснення, на які відповідач посилався у своїх поясненнях.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс повний, розгорнутий щомісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс копію листа Міністрества з питань житлово-комунального господарства за вих. 12/2 690 від 12.09.2007р.; копію листа Управління економіки за вих. 1242 від 27.06.2008р. та розяснення Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ „щодо питань повірки приладів обліку.

Копію ухвали суду направити для виконання до філії „Інфоксводоканал ТОВ „Інфокс.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1268/15-ц
Провадження № 2/185/1229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 квітня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 152/420/15-ц
Провадження2-о/152/20/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі доручень, посвідчених сільським головою Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 16 лютого 2015 року за реєстрами № 2 та № 3,

встановив:

18.03.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.03.2015 року вказана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

31.03.2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути представнику позивачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Чехії в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до посольства Чехії в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для чіткого викладення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також надання оригіналів документів або посвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки ухвала суду від 16.02.2015 року була отримана під розписку 03.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Чехії в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: