overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про судове доручення

19.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Барі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, через зазначену віддаленість його місця є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Кодимському районному суду Одеської області ( 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, Одеська область) допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1.Чи визнає він пред'явлений позов?

2.Чи не заперечує проти того, щоб справа слухалася у його відсутності.

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/27/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 747/696/15-ц
Провадження № 2/747/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 25 листопада 2015 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця та з Талалаївської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 461/4268/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/7184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності та самочинну реконструкцію квартири за рахунок площі горища,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2. оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності та самочинну реконструкцію квартири за рахунок площі горища.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 долі доходу відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, про те на теперішній час сторони не проживають разом. Відповідач надає допомогу на утримання дітей у незначному розмірі, тому позивач наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 долі його доходу, вказав, що зараз проживає з хворою матір»ю та здійснює догляд за нею.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та визнавши докази належними і допустимими, суд встановив, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Обов»язок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України. Розмір аліментів не перевищує передбачений законодавством. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 208,209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем ПП «Гуард- Україна», який проживає за адресою АДРЕСА_1; щомісячно в розмірі 1/3 долі його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 15.12.2014 року до повноліття дітей на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр-ні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення

Суддя О.В.Ан
Справа 382/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права вланості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 09 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 372/5162/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/788/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Приватної фірми «Арго», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Арго», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Приватної фірми «Арго», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 365/996/14-ц Номер провадження: 2/365/48/15
У Х В А Л А

19.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/996/14-ц

за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/996/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 26 січня 2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа №176/1946/15-ц
провадження №2-н/176/581/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 1613 грн. 52 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11568/15-ц

пр. № 2/759/5056/15

02 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності, третя особа - Державна реєстраційна служба України,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 404/7070/15-ц
Номер провадження 2/404/3956/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 07 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №347. В судове засідання на 05.11.2015 року позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 398/5219/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 27 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Позивачці надати в судове засідання паспорт та ідентифікаційний код, а також довідку про отримання (неотримання) стипендії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2015 Справа № 641/3758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор»єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» доказів для всебічного та обєктивного зясування всіх обставин даної справи, а саме: оригінала заяви (квитанції) про переказ готівки від 09.08.2011 року, платник: ОСОБА_1 на суму 200 гривень, зміст операції: надходження готівки за платіжними картками SAMDN9954.

Відповідач не мав змоги надати усі докази, так як вони знаходяться у позивача і самостійно їх отримати неможливо.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, на які вказує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви (квитанції) про переказ готівки від 09.08.2011 року, платник: ОСОБА_1 на суму 200 гривень, зміст операції: надходження готівки за платіжними картками SAMDN9954.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2-н/490/2109/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2