overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1491/15-ц
Провадження № 2/185/1342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 квітня 2015 року о 08:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 509/333/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 21 листопада 2014 року №1054.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що дану справу має бути направлено для розгляду за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити для розгляду за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1210/15-ц
Провадження № 2-з/552/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

11 березня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Другій полтавській державній нотаріальній конторі до вирішення даної справи видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу, а тому судовий збір сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції № 1Р11244 від 11 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
16.02.2015 Справа № 756/1421/15-ц
Унікальний №756/1421/15-ц
Провадження №2/756/2002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/120/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Підприємство "Фінансова Консалдингова Група", ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрованим по Чернігівській області не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Підприємство "Фінансова Консалдингова Група", ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 369/1913/15-ц
Провадження № 2-н/369/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5085,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 5 085,47 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Так, відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, що містить заява боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5085,47 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 075 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ на дату звернення із позовом до суду складає 143 422 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 4 670,82 доларів США, заборгованість за процентами складає 3 203, 70 доларів США, а також 3 200, 48 доларів США нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року залишено без руху, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали представник ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний
Провадження № 2/522/2009/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання договорів недійсними назначався неодноразово, позивач та зустрічні позивачі, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання договорів недійсними повинні бути залишені без розгляду.

Крім того, суд враховує той факт, що після повернення справи з експертизи, судом сторони викликалися для встановлення нової експертної установи, але жодна зі сторін в суд не зявилась та даних щодо встановлення експертної установи не надала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.03.2015
ЄУН 389/720/15-ц Провадження № 2/389/163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 23 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 307/1058/15-ц
Провадження № 2-н/307/120/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпатгаз звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 01 квітня 2015 року на запит суду, інформації про місце проживання ОСОБА_1, по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: смт. Тересва, вул.Возєднання, 19 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 462/9694/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2136/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Граніт», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури, про зобов»язання до вчинення дій та стягнення завданої моральної шкоди,-

встановила:

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги отримали 12 березня 2015 року, однак процедура оплати судового збору вимагає тривалого часу із-за відсутності фінансування.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку вважаю, що такий пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.