Справа № 359/9312/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/494/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 26 12.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 17 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)), за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 548 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Однак відповідач умови договору належним чином не виконує. Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 21 серпня 2014 року у розмірі 21 956 грн. 38 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 993 грн. 70 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 02 грн. 54 коп., пеня у розмірі 19 438 грн. 41 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 1 021 грн. 73 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 035 грн. 94 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені змінити та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача на свою користь пеню у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення пені за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що розмір пені значно перевищує розмір боргового зобов`язання за кредитним договором, тому на підставі ч.3 ст.551 ЦК України підлягає зменшенню до розміру боргового зобов`язання за кредитним договором, тобто до 2 517 грн. 97 коп.

Такі висновки суду є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 548 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,12 % на рік (а.с.4-7).

Умови договору ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 21 серпня 2014 року становить 21 956 грн. 38 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 993 грн. 70 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 02 грн. 54 коп., пеня у розмірі 19 438 грн. 41 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн.та штраф (процентна складова) у розмірі 1021 грн. 73 коп. (а.с.3).

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року № 6-100цс14, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Установивши, що розмір пені становить 19 438 грн. 41 коп., який значно перевищує розмір боргового зобов`язання - 2 517 грн. 97 коп., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зменшення розміру пені до розміру боргового зобов'язання за кредитним договором відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Таким чином рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 2517 грн. 97 коп. є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни в цій частині при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржується, тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді