overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про повернення банківського вкладу та процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто зпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на користь ОСОБА_4 198 000 грн за договором банківського вкладу від 11 березня 2014 року № 5418/16556/2014 та 19 397 грн 37 коп. відсотків за вказаним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про повернення банківського вкладу та процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунА.В. Маляренко
Справа № 174/662/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без виділу його часток в натурі. При поданні позову сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією 0.0.410368415.1 від 16.07.2015 року.

В судовому засіданні її представник подав клопотання про повернення судового збору з тих підстав, що він був сплачений помилково, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що вбачається з акту МСЕК серія АБ № 0003331 від 18.12.2014 року.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились. Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи.

За таких обставин, кошти, сплачені позивачем кошти підлягають поверненню, оскільки позивач має право користуватися пільгами, визначеними ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, і/к № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції 0.0.410368415.1 від 16.07.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції 0.0.410368415.1 від 16.07.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року 2н/225/40/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 88 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/4885/15-ц
Провадження № 2/369/2354/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 04 вересня 2015 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 237-239, 244, 245 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 207- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3335/15-ц
Провадження № 2/553/1252/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Вороніна, 56 в м. Полтаві, на які позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що житловий будинок по вул. Вороніна, 56 в м. Полтаві має ступінь готовності 100%;

- у позовній заяві не конкретизовано у складі яких саме приміщень і споруд позивач просить визнати за нею право власності на житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по вул. Вороніна, 56 в м. Полтаві;

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
"11" лютого 2015 р. Справа № 363/55/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 12 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року Справа № 200/6772/15-ц
Провадження № 2н/200/411/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Каленчук М.А.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 31 серпня 2015 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. в користь держави Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5507/15-ц

Провадження № 2/210/2226/15

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 219/8917/15-ц
Провадження № 2/219/3760/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 971,18 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 185/4648/15-ц
Провадження № 2/185/2738/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2495/15-ц
Провадження № 2/177/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 01.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який розташований на неприватизованій земельній ділянці за адресою пров. Пушкіна, 4 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., господарських будівель: літньої кухні Б, сараю В, водо колонки І, басейну ІІ та огорожі № 1,2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14.12.2009 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 12 жовтня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: