overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5762/14-ц
Провадження № 8/761/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлового-будівельного кооперативу "Вимпел"; трятя особа: Комунальне підприємство "ГІОЦ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Заявиники) звернулися до Шевченківського районного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014р. у справі № 761/5762/14-ц.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вказана відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлового-будівельного кооперативу "Вимпел"; трятя особа: Комунальне підприємство "ГІОЦ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014р. у справі № 761/5762/14-ц та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 534/2033/15-ц
№ 2-з/534/20/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає забезпечити докази до предявлення ним позову шляхом витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву та Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» світлокопій документів щодо відлучення обєкту нерухомого майна. При зверненні до суду заявником оригіналу платіжного документу, що посвідчує сплату ним судового збору, надано не було.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року у зв'язку із недотриманням вимог ст.134,121 ЦПК України предявлена ОСОБА_1 заява була залишена без руху. Отримавши ухвалу суду, заявник до цього часу вимоги суду не виконав, судовий збір за визначеною Законом ставкою не сплатив, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, що передбачені ст.121 даного Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 щодо застосування заходів забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.134,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 395/945/15-ц Провадження № 2/395/312/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

01 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2С.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказала, що із 08.05.1993 р. сторони перебувають у шлюбі, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки чоловік перестав піклуватися про сімейні відносини на почуттях любові, дружби; з його сторони відсутні повага та взаєморозуміння; між ними стали виникати конфлікти, які перетворювалися в сварки; дійти згоди спільно як подружжя при вирішенні найважливіших питань сімї не можуть; відповідач зловживає спиртними напоями, недостатньо забезпечує матеріально сімю, будучи в стані алкогольного спяніння, застосував до дружини насилля; з листопада 2011 року подружжя разом не проживають, на протязі майже чотирьох років вони не намагалися примиритися та налагодити сімейні відносини.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, примиритися не бажає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/184/15-ц
Провадження № 2/552/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-599/11
Провадження № 2-во/520/231/15
УХВАЛА

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За аналогією вказана норма права може бути застосована й до положення про виправлення описки.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 21 жовтня 2015 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки від 21 жовтня 2015 року - повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 8/752/31/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва - Шкірай М.І. розглянувши матеріали справи № 752/14214/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд -

Встановив

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року дану заяву було залишено без руху.

05 листопада 2015 року дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2628/15-ц
Провадження № 2/553/972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

З наданих до суду документів вбачається, що позивачкою не залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та при цьому не визначено їх процесуального статусу у даному позові.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 не надано до позовної заяви Витягу з Спадкового реєстру на предмет підтвердження інформації, що заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Позивачкою не вказано в позовній заяві родинних звязків позивача та відповідача померлого, в звязку з чим позбавляє суд можливості чітко визначити правові підстави вимог позивача.

Крім того, не зазначено коли і де була відкрита спадкова справа і чи відкривалась вона взагалі, а також обставини за яких остання не зверталася до суду з даними вимогами в межах строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження 2/127/7638/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства власників гаражів № 2 та просив визнати неправомірним виключення позивача з членів ТВГ-2, скасувати рішення правління ТВГ-2 про виключення позивача з членів товариства, стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

-позивачу необхідно викласти позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позову (щодо членства в ТВГ-2, причини та обставини виключення із членів ТВГ-2, дату і номер рішення правління, яке оскаржується тощо);

-в позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується;

-в позовній заяві не зазначено, в чому полягає упущена вигода і не вказано, якими доказами вона підтверджується;

-позивачу необхідно визначити ціну позову і залежно від змісту позовних вимог слід сплатити судовий збір, який, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становить: за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 487,20 грн., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви на виконання вимог суду та копії всіх документів, що додаються, для вручення відповідачу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2579/15-ц
Провадження № 2/553/963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 липня 2015 року проведено попередній розгляд справи. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 313/1628/15-ц
Провадження № 2-н/313/101/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 350грн. 96., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення 4 350грн. 96 коп. та видати судовий наказ 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.11.2015
Номер провадження 2-н/643/6330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 05.11.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 910,64 грн. за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2015 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1599,94 грн. за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2015 р., інфляційні витрати 753,75 грн., три відсотки річних простроченої суми 67,69 грн., а всього 3332,02 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 452/3061/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

До відкриття провадження у справі, 4 листопада 2015 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгадану заявуповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя