Справа № 369/9071/14-ц
Провадження № 4-с/369/30/15
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до провадження судді Волчка А.Я. надійшла цивільна справа № 369/907/14-ц (провадження № 4-с/369/30/15) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець Євко Ігор Володимирович, Парабик Тетяна Петрівна, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

10.03.2015 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Волчка Андрія Ярославовича у звязку із розглядом зазначеним суддею цивільної справи, де стороною була ОСОБА_2, що може викликати сумнів щодо правомірності ухвалення рішення.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11.03.2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Волчка Андрія Ярославовича скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного виконавця Федоренко Катерини Валеріївни про скасування постанови та зобовязання вчинити дії було задоволено, а саме: скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязавши ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області вжити всіх необхідних заходів, встановлених законом для примусового виконання рішення суду, зокрема щодо перевірки наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а саме спадкового майна, отриманого у спадщину, тобто, ухваливши рішення у вказаній справі, мною було надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками справи, а також, де-факто, і вищезазначеної цивільної справи.

Щоб у сторін справи були відсутні сумніви, у неупередженості при ухваленні судового рішення у цивільній справі № 369/9071/14-ц (№ 4-с/369/30/15) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець Євко Ігор Володимирович, Парабик Тетяна Петрівна, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді заяви і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 2 до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича

На підставі та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.