overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2015 Номер провадження № 6/311/103/2015
Справа№0802/7693/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася з заявою державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 22 лютого 2013 року за виконавчим листом № 2/311/102/2013 виданим 11 квітня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 24 557 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят сім) грн. 69 коп.

06 листопада 2015 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від державного виконавця про залишення заяви без розгляду, що мотивовано поверненням виконавчого листа стягувачу у звязку з проведенням реструктуризації за кредитним договором відносно ОСОБА_2, а виконавче провадження №37972347 буде закінчено за п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». До заяви суду надано заяву стягувача до ВДВС Василівського РУЮ про повернення вказаного виконавчого листа без виконання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 554/4943/15-ц
УХВАЛА

06.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго», в якій прохають залучити їх до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки предметом спору є зокрема лист підписаний відповідачем як керівника ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» а тому суд вважає , що прийняте рішення по справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси «Полтаватеплоенерго».

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго», що знаходяться за адресою м. Полтава, вул.. Комарова, 2А, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г.Потетій
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7670/15 -ц
№ провадження 2/361/3607/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8117/15-ц

2/336/3902/15

м. Запоріжжя 6 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

21 грудня 2015 року о 09-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 737/979/14-ц Провадження № 22-ц/795/232/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Куликівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Куликівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження №2/359/2649/2015
Справа №359/9203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Провадження № 2/344/5024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 14:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №705/5346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 рокуСуддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, а тому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунув, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
У х в а л а

04 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київського області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київського області від 15 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків, в якому заявник посилається на відсутність можливості отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальної дії, за клопотанням сторони, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

02 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з клопотанням ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків додано копію квитанції про сплату судового збору.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України

Таким чином, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київського області від 15 вересня 2015 року, а саме, для подання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та оригіналу документа про сплату судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/8806/15-ц
Провадження № 2-н/369/1068/15
9 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2-н/344/2403/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1600 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1600 грн. 70 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради, про передачу земельної ділянки у приватну власність,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 30 жовтня 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/369/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 05 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко