Справа № 463/4413/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, третьої особи Підприємства об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_2, третьої особи Підприємства об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ТзОВ «Старий лицар» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на роз»яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», приписи ст.389-1 ЦПК України.

Зазначає, що у позовні заяві йдеться про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип». Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом. Рішення, яке оскаржується, було прийнято Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації «Принцип». Вказаний орган на час розгляду справи знаходився у м. Львові по вул. К. Левицького, 55, що є територією Личаківського району м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська угода, яка була предметом судового спору, також укладалась у м. Львові по вул. К. Левицького, 55. Окрім цього, і допуск рішення Третейського суду з видачею виконавчого листа на примусове виконання - розглядалась Личаківським районним судом м. Львова.

Вважає, що при поданні позовної заяви до Личаківського районного суду м. Львова, позивачем було дотримано всі законодавчі вимоги щодо визначення підсудності даної справи.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяві позивачеві (заявникові).

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому об»єднав кілька позовних вимог, частина з яких стосується оскарження права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

За приписами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до правил загальної територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, ч.1 ст.114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, в порядку виключної підсудності пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до роз»ясень п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», пріоритетним є застосування виключної підсудності до заявлених в одному провадженні декількох позовних вимог, якщо хоча б на одну із них поширюються правила такої підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності, зокрема і щодо підсудності даного позову Личаківському районному суду м. Львова відповідно до приписів ст. 389-1 ЦПК України, згідно якої заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи цим судом, з вказаних вище підстав є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.