overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6799/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5429/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 березня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області, Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 16.01.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 10 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
09.11.2015 Справа № 756/648/14-ц
Унікальний № 756/648/14-ц
Справа № 6/756/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано заяву ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому у заяві було вказано, що 16.09.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" та стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 р. у розмірі 22150 дол. США, що в еквіваленті складає 177044 грн. 95 коп. та судовий збір.

Як вказано у заяві, 20.04.2015 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та заяву ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу № 17 за яким заявник набув право нового кредитора до відповідачів за кредитним договором № 0 28.05.2008 р. та застави автомобілю.

Тому просять суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд дослідивши матеріали справи та долучені матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як було з`ясовано судом, 16.09.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" та стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 р. у розмірі 22150 дол. США та судовий збір. При цьому, 20.04.2015 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та заяву ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу № 17 за яким заявник набув право нового кредитора до відповідачів за кредитним договором від 28.05.2008 р. та застави автомобілю.

При цьому як вбачається з вимог законодавства представник заявника не є тією особою яка має право на подання даної заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволення заяви від 27.10.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія" у заміні сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/7456/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького дитячого-інтернату Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького дитячого-інтернату Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького дитячого-інтернату Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 539/3980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 159/5652/15-ц
Провадження № 2-н/159/930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунального підприємство №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/592/3000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №266/1154/15-ц
Провадження№ 2/266/602/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи "Санаторій "Металург" про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 травня 2015 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

16.11.2015 року Провадження №2/425/1350/15

Справа №425/3458/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Виклики в судове засідання відповідачу були направлені згідно адреси відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області: Новоушицький район, село Антонівка, Хмельницької області, які повернулися до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", "за місцем обслуговування адресат вибув" (а.с.22, 32). Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 суд не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова Компанія " Крона" про стягнення суми пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ПрАТ Страхова Компанія " Крона" про стягнення суми пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2015 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибула, подала клопотання про скерування справи за територіальною підсудністю по місцю її реєстрації до Дубненського міськрайонного суду.

В обгрунтування свого клопотання позивач надала копію паспорту серії МЮ 300444 виданого 07.02.2012 року Дубненським МВ УМВСУ у Рівненській області, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із паспорту позивача серії МЮ 300444 виданого 07.02.2012 року Дубенським МВ УМВСУ у Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження в ній відкрито за правилами вибору сторони.

Отже, клопотання позивача є правомірним, в силу вимог ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на вищенаведене, та враховуючи,що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спірні правовідносини виникають з захисту прав споживачів, справу слід скерувати за територіальною підсудністю до Дубненського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/465/2346/15 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова Компанія " Крона" про стягнення суми пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - передати за територіальною підсудністю до Дубненського міськрайонного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
Провадження № 8/761/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №761/27240/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №761/27240/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вказана відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №761/27240/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Чернівецької Митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 2/725/433/15 (725/2118/15 -ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявник не навела будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/17519/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Номер провадження 22-ц/775/875/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Із вказаними судовим рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.