overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року 264/1885/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

· Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Дата документу 30.03.2015
Справа №479/358/15-ц
Провадження №2-н/479/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що від шлюбу у заявниці та боржника є спільна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п. 4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

по с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/358/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-сз/750/19/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про повернення частини судового збору, мотивуючи заяву тим, що при зверненні до суду він надмірно сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 6673835.1 від 15.10.2014

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (14021, м. Чернігів, вул. Невського, буд. 51, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243грн. 60 коп., згідно квитанції 6673835.1 від 15.10.2014, сплаченого через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

06.04.2015 року 2/425/472/15

425/919/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

встановив:

06 квітня 2015 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету первісного позову, ОСОБА_2 предявлено вимогу до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно позовних вимог зустрічного позову, ОСОБА_1 предявляє вимогу до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана у встановленому законом порядку, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову не встановлено до спільного я по справі не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 667/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу, мотивуючи тим, що 26.08.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «НВУ «щомісячний» №837075/2014, за яким ним було перераховано банку 9548,00 доларів США, з річною ставкою 10,6%. На вимогу про повернення коштів, після закінчення строку дії договору, банк не реагував. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2014 р. було стягнуто на його користь 284321,84 грн. 10.02.2015 р. йому банком було виплачено вклад в сумі 145941,84 грн., без процентів. В звязку з цим, як вказує позивач, він змушений звернутись до суду для стягнення пені, процентів та 3% річних, а також збитків від інфляції за період з 27.10.2014 р. по 10.02.2015 р. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 30527,36 доларів США, з яких: пеня 30150,64 доларів США, проценти 293,62 доларів США, 3% річних у розмірі 83,10 доларів США, що на момент звернення з позовом становить 817 834,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/475/15-ц
Провадження 2/554/573/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.03.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук-мясо», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Страхової компанії «ОМЕГА» страхову справу щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2014 у м. Полтаві за участю автомобіля ГАЗ 3302 АС-G АХІІ ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Страхової компанії «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а) страхову справу щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2014 у м. Полтаві за участю автомобіля ГАЗ 3302 АС-G АХІІ ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_2

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 06.04.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/8875/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.11.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №BO1S3B0MOX від 13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 308 грн. 18 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за №BO1S3B0MOX від 13.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 308 (триста вісім) грн. 18 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7643/14-ц
Провадження № 2-н/211/3/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник КЖП № 13 отримала копію ухвали 26.02.2015 року, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
№ 207/984/15-ц
№ 2/207/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 30 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
225/606/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/855/15-ц
Провадження № 2/520/2102/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області

про стягнення заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/855/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області

про стягнення заборгованості по аліментам

до судового розгляду на 05 травня 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Cправа № 127/4685/15-ц
Провадження № 2/127/2654/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 9 квітня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 9 квітня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя