overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8376/15-ц
Провадження № 2-н/263/728/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 до суду надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1038,47 грн. за червень 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав розрахунковий листок за червень 2015 року на ОСОБА_2, за яким: у червні місяці останній виплачено 5539,92 грн., належить до сплати - 591,57 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З наданих суду документів вбачається, що відомості про борг, зазначені в розрахунковому листі, не відповідають заявлений у заяві вимогам, оскільки розмір заборгованості підприємства перед ОСОБА_2 за червень 2015 складає 591,57 грн., а не 1038,47 грн., як зазначено в заяві. Довідки ТОВ ПБП «Азовінтекс» про наявну заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за червень 2015 року, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк

Станом на «__» __________ 2015 року ухвала не набрала законної сили

Суддя: Л.І. Артеменко
22-ц/775/712/2015(м)
Єдиний унікальний номер: 264/737/15ц
Номер провадження: 22ц-775/712/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції - Литвиненко Н.В.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити, задовольнити позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій та, крім того, стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при поданні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_4 просила подовжити строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що їй необхідний час для підготовки до судового засідання .

Згідно з ч. 2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником відповідачів клопотання про подовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судді:
Справа № 496/103/15-ц
Провадження 2/496/391/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Олесаобленерго" в особі Біляївського району електромереж про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Олесаобленерго" в особі Біляївського району електромереж про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5254/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію 2111,99 грн.

Судовою ухвалою від 07.09.2015 р. позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-Від імені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позовна заява підписана начальником Дебальцевського РВЕ. Проте доказів того, що зазначена особа має повноваження на таке підписання до матеріалів позовної заяви не додано;

-Копії доданих до матеріалів позовної заяви в якості доказів таких документів, як Акт про порушення (ПКЕЕН) № 193449 від 29.05.2014 р., Детальна довідка споживача станом на 18.06.2014 р., Довідка про споживання за період з 03.2014 по 06.2014, Розрахунок збитків за «Актом про порушення ПКЕЕН» № 193449, Протокол засідання комісії РЕП по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами №962 від 18.06.2014 р., - не завірені належним чином: містять відбиток печатки позивача, проте не містять підпису уповноваженої на таке завірення особи.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7029/15-ц
Провадження № 2-н/219/1780/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2015 року в розмірі 5418,43 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06 серпня 2015 року судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. З відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зави по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9707/15-ц

Провадження № 2/243/5103/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 386/1234/15-ц
Провадження № 2-н/386/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,04.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1234/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 05 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 661/4243/15-ц
Провадження № 2-о/661/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горностаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що перещкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горностаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 263/8579/15-ц
Провадження №2/263/2720/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,197,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 17.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №4551.
Привести сторони в первісний стан.
Поновити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,8 кв.м., в тому числі житловою площею 15,7кв.м.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання за період з 25.01.2015 по 24.09.2015 р. в розмірі 4825,78 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
22-ц/775/1089/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 53 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

Песоцька Л.І.

Ткаченко Т.Б.
Справа № 296/337/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по теперішній час у розмірі 5 233,24 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 14.01.2012 р., а також з 15.01.2012 р. по 15.01.2015 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський