АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1293/15 Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/9670/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання відновити працездатність люків сміттєпроводів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання відновити працездатність люків сміттєпроводів.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач своїм наказом №1309-2 від 13.09.2011 року прийняв рішення про тимчасову консервацію сміттєпроводів і сміттєзбиральних камер, до вирішення питання фінансування ремонтних робіт для приведення їх у належний санітарно-технічний стан.

22 грудня 2011 року працівники КП «Жилкомсервіс» заварили люки сміттєзбірників в будинку АДРЕСА_1, а потім зрізали і викрали металеві ручки від люків.

Своїми діями відповідач порушив права, свободи та охоронювані законом інтереси територіальної громади м. Харкова, членом якої є позивач, всіх жителів, що проживають в житлових будинках, балансоутримувачем яких без узгодження з мешканцями міста Харкова було призначено КП «Жилкомсервіс».

Крім того, позивачу стало відомо, що тимчасово заварені сміттєпроводи рішенням сесії Харківської міської ради за №881/12 від 24.10.2012 року передані для розміщення в них комунікацій всіх видів зв'язку і передані на баланс КСП «Інженерні мережі» для комерційної діяльності з провайдерами.

Просив суд зобов'язати КП «Жилкомсервіс» відновити працездатність люків сміттєпроводів у відповідності з технічними проектами будинків комунальної форми власності в м. Харкові.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд мав залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача з власної ініціативи. Крім того, суду було доведено про грубе порушення закону відповідачем та незалучення до участі у справі співвідповідача, однак судом не було застосовано заходів, передбачених ст. 211 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач КП «Жилкомсервіс» на час пред'явлення позову не мав повноважень на вчинення дій, про які заявлені позовні вимоги.

Вказаний висновок суду судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що наказом начальника КП «Жилкомсервіс» №1309-2 від 13.09.2011 року, виданим на виконання наказу Департаменту житлового господарства Харківської міської ради №408/1 від 12.09.2011 року тимчасово законсервовані сміттєпроводи і сміттєзбиральні камери до вирішення питання фінансування ремонтних робіт для приведення їх у належний санітарно-технічний стан ( а.с. 112 - 115 ).

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №891 від 26.07.2013 року внесено зміни в договір передачі майна в господарське управління №1288 від 28.02.2007 року, а саме: відображено на балансі КП системи сміттєвидалення в кількості 5267 одиниць (а.с. 33 ).

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №1215 від 04.10.2013 року внесено зміни в договір передачі майна в господарське управління №1288 від 28.02.2007 року - вилучено з балансу КП «Жилкомсервіс» системи сміттєвидалення в кількості 5266 одиниць та зараховано їх на баланс КСП «Інженерні мережі» ( а.с. 34 ).

Оскільки роботи по тимчасовій консервації сміттєпроводів шляхом їх заварювання були проведені КП «Жилкомсервіс» на виконання відповідного рішення уповноваженого органу Харківської міської ради, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд мав з власної ініціативи залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Можливість залучення вказаних осіб судом з власної ініціативи діючим цивільним процесуальним законом не передбачена.

Постановлення за результатами розгляду справи окремої ухвали у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду та не може бути безумовною підставою для скасування рішення.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді