Справа № 626/2231/13-ц
Провадження № 2/626/64/2015
16.03.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "КБ Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до укладеного договору поруки №6/2/15/2007/840-П/90 від 06.12.2007 року поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до укладеного договору поруки №6/2/15/2007/840-П/91 від 06.12.2007 року поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Представник позивача просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в черговий раз в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів.
24.01.2014 року по справі Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, судових повісток не отримувала, а підписи в наданих позивачем документах не її, ніяких документів вона не підписувала, копій своїх документів нікому не надавала.
Враховуючи вказані ОСОБА_3 підстави, заочне рішення було скасоване ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року. Але в наступні судові засідання для надання будь-яких доказів вона не з'являлась.
Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов ПАТ "КБ Надра" таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до п.5.2 договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, він сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
06.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра"ХРУ і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/2/15/2007/840-П/90, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с.11).
Відповідно до укладеного договору поруки №6/2/15/2007/840-П/91 від 06.12.2007 року поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с.12).
Відповідно до статуту позивач ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником ВАТ КБ "Надра" (а.с.26-27)
У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджений належними і допустимими доказами, відповідачі до суду не з'явилися, іншого не довели, заперечень на позов не надали, а тому сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути судові витрати по справі: суму судового збору 3441,00 гривень, яка сплачена позивачем при поданні позову до суду, що підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя