overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2015 Справа № 554/2272/15-ц
Провадження № 2/554/1558/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 травня 1987 року між нею та відповідачем в міському Палаці шлюбів м.Полтави, зареєстрований шлюб, актовий запис № 1097. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони припинили шлюбні стосунки з червні 2014 року. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати, терміну для примирення позивач не потребує.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському Палаці шлюбів м.Полтави був зареєстрований шлюб, актовий запис №1097.

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження НОМЕР_2.

Спір про поділ майна не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у грудні 2014 року.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, сторони на примирення не згодні, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 1987 року у міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис №1097, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
"16" березня 2015 р. Справа № 363/3904/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в суді представник позивача, не погоджуючись з даними про вартість спірного автомобіля, яка наявна в матеріалах справи, клопотав про призначення судової автотоварознавчої експертизи на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши сторону відповідача, які вважали це передчасним, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, на даний час розгляд справи по суті не розпочато, сторони пояснень не давали, докази по справі не досліджувалися, обставини справи не зясовувалися.

За таких обставин на даній стадії судового розгляду підстав для призначення експертизи суд не вбачає та вважає необхідним повернутися до вирішення цього питання після початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 145, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1349/15-ц
Провадження №2-н/333/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Запорізької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 24.03.2015 року ОСОБА_1 2013 року знята з обліку з вказаної в запиті адреси, у звязку зі смертю. Крім того, згідно відповіді Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції вбачається, що під час перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №5126 складений 20.09.2013 року на вищезазначену громадянку ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Даний факт унеможливлює видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа №: 343/1106/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/57/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3384/15-ц

Пров. №2/668/1197/15

27.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/209/15-ц
Провадження №2/672/99/15
УХВАЛА

про виправлення описки

01.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZВ5LНY/3/001 від 22.10.2012 року в сумі 11782 грн.

26.03.2015 року судом по справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: не вірно зазначено суму заборгованості по процентам за користування кредитом 487,57 грн., хоча в дійсності дана сума становить 478,57 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме зазначити, що сума заборгованості по процентам за користування кредитом стиановить 478,57 грн.

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити, що сума заборгованості по процентам за користування кредитом становить 478,57 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Сакенов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Вулецьке» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа № 301/1709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Після розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що акт судово-психіатричного експерта №189 не містить обов»язкових реквізитів та допитані свідки, які дали суперечливі докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованимабо таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Посилання представника відповідача на відсутність реквізитів притаманних висновку експерта та його частин не може викликати сумніви в його правильності та достовірності.

Даний висновок експерта узгоджується з іншими доказами по справі, а посилання у клопотанні на те, що він суперечить показам свідків є безпідставним, оскільки дали суду пояснення, які узгоджуються з даним висновком експерта, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є близькими родичами відповідачки і зацікавлені в результаті розгляду справи, тому їх покази суд оцінює критично.

За таких обставин справи відсутні будь-які підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст..150 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

У клопотанні про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Номер провадження 2/643/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, просила справу розглядати за її відсутності не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 74).

Відповідач по справі, ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 441/80/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" березня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

19.01.2015р. Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 4 669 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 20.01.2015р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 04.03.2015р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.31).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позовна заява щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж ухвали про скасування судового наказу позивачем не надано.

За наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишає без розгляду.

З огляду на вимоги ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (а.с.21).

Керуючись ст.ст. 96, 118-120, 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути Управлінню магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 30233 від 30.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 25 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко