overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1166/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК РОДИНА», третя особа: Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію права власності, зообов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК РОДИНА», третя особа: Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію права власності, зообов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7279/15-ц
Провадження № 2-п/185/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2007 року станом на 30.04.2015 року в розмірі 73 710,88 грн., яка складається з наступного: 14 987,97 грн. - заборгованість за кредитом; 52 736,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3 486,23 грн. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 737,11 грн.

26 листопада 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що вона не отримувала судової повістки до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявилися, тоді як були належно повідомлені про дату і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина, зазначена відповідачем, є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 73 710,88 грн. - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 73 710,88 грн. призначити на 09-00 год. 18 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Львівської міської ради про визнання втративши право на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача- Суднікова ОСОБА_3, за участю третьої особи- Львівської міської ради про визнання втративши право на житло.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

17.12.2014 року та 20.01.2015 року на адресу суду повернулися рекомендовані листи з повідомленням яким позивачу ОСОБА_1 була надіслана вищезазначена ухвала суду від 11.11.2014 року, з відміткою про причину повернення - у з в'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 23.01.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 11.11.2014 року позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Львівської міської ради про визнання втративши право на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ТІВК «Сім»я» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я» про стягнення заборгованості по заробітній платі до вирішення справи за позовом ТІВК «Сім»я» до ОСОБА_4 про визнання недійсними документів підписаних особою, яка не мала на це повноважень.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача не надано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, та не зазначено номер справи до якої необхідно зупинити провадження у справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Причин, які унеможливлювали би розгляд даної цивільної справи суд не знаходить.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я» про стягнення заборгованості по заробітній платі до вирішення справи за позовом ТІВК «Сім»я» до ОСОБА_4 про визнання недійсними документів підписаних особою, яка не мала на це повноважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
Справа № 666/287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 09.10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 189/1870/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2015 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/7312/15-ц
Провадження № 2/320/3546/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення )

05 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», адреса місцезнаходження: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27 (р/р 44 МФО 320627, ВАТ «Сбербанк Росії» м.Київ, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи з 01.09.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 65 631 (шістдесят пять тисяч шістсот тридцять одної) гривні 88 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», адреса місцезнаходження: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27 (р/р 44 МФО 320627, ВАТ «Сбербанк Росії» м.Київ, ), на користь держави судовий збір в розмірі 656 (шістсот пятдесят шість) гривень 32 копійки на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Ляшенко Н.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Кравченка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди

встановив:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 167/1400/15-ц
Провадження №2/167/504/15
УХВАЛА

05.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 18.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 467/53/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки Южноукраїнського РВ управління державної міграційної служби України в Миколаївської області від 4 лютого 2015 року вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що дана справа непідсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором передати на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 648/4304/15-ц
Провадження № 2/648/1495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 грудня 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 404/4504/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, просила визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_112.08.2015 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені нею при зверненні до суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 27 від 16.06.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган