overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Г.І.,Мостової Г.І.,
Мазур Л.М., Наумчука М.І.,-
вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу ПФ «Весна», ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року міститься описка щодо дати оскаржуваного рішення апеляційного суду, зокрема, помилково зазначено, що касаційна скарга подана на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року та водночас дане рішення скасовується ухвалою суду касаційної інстанції, натомість рішення ухвалено колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року описку щодо дати оскаржуваного рішення апеляційного суду, зазначивши замість «рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року» - «рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Л.М. Мазур
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Провадження № 2-з/761/572/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. А саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на садовий будинок АДРЕСА_2..; на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану у садовому товаристві «Благоустрій» с/ради Гнідинська., Бориспільського району Київської обл.; на будинок по вул. Розваги у м. Запоріжжя; на нерухоме майно у м. Токмак; що належить ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на праві приватної власності. Також просив, забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна , а саме: АДРЕСА_1; на садовий будинок АДРЕСА_2..; на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташовану у садовому товаристві «Благоустрій» с/ради Гнідинська., Бориспільського району Київської обл.; на будинок по вул. Розваги у м. Запоріжжя; на нерухоме майно у м. Токмак; що належить ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 18 вересня 2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз підстав п. 1 ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1було повернуто, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

09 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5842/15-ц
Номер провадження 2/725/1268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів та коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПТ «Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів та коштів.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 23 жовтня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів та коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

м. Волноваха 16 жовтня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про розірвання шлюбу.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити оскільки відповідач ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово не підконтрольній Україні території, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" (зі змінами, внесеними згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015р.№ 128-р та від 05.05.2015 №428-р) УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти до населених пунктів, вказаних у додатку, до якого відноситься і населений пункт м. Донецьк Донецької області, де проживає відповідач, у суду немає можливості викликати до суду відповідача та надіслати їй копію позову та додатки до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
Номер провадження2/465/2253/15
Справа № 465/3605/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 367/4909/15-ц
Провадження № 2/367/2041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про знесення за рахунок відповідача паркану з самовільно загородженої земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про знесення за рахунок відповідача паркану з самовільно загородженої земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.11.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2648/14-ц
Провадження № 2/526/97/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки Гадяцької міської ради ОСОБА_3 проживає з матір'ю та батьком.

Згідно довідки Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 3403,65 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 82, 209, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2014 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 850,91 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Провадження № 2/712/3476/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та призначити судове засідання на 11-00 год. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 345/3650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.10.2015 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 408/1221/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Мірошник Г.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гарант» про розірвання договору оренду земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гарант» про розірвання договору оренду земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

06.11.2015 року Провадження № 2-с/425/58/15

Справа № 425/4065/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановлено:

Рубіжанським міським судом Луганської області 22.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в сумі 513 грн. 22 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2-н/425/1015; 425/3697/15-ц від 22.10.2015 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-н/425/1015; 425/3697/15-ц від 22.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в сумі 513 грн. 22 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., та призначити заяву до судового розгляду на 13.11. 2015 року о 09 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6449/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 08 годині 02 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6143/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (підпис) ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3», третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3» третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3», третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3» третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Європейський ОСОБА_3» за договором поруки № 141-010313/П від 01.03.2013 року.
Стягнути з ПАТ «Європейський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя Ю.В. Апаллонова