overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/456/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,, заінтересована особа орган опіки і піклування Степанівської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, провадження якої було доручено ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

25 березня 2015 року до суду повернулась цивільна справа без виконання ухвали суду в зв*ячзку з неявкою під експертного на комісію, а тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,, заінтересована особа орган опіки і піклування Степанівської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Продовжити судовий розгляд справи о 10-30 годині 26 березня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 484/709/15-ц
Провадження № 2/484/525/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, ціна позову: 6 627, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2011 року уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № б/н, за яким Банк виконав усі умови. 25.10.2013 року ОСОБА_3 помер. Заборгованість по кредиту на момент смерті 6 627 грн. 15 коп. Відповідачі спадкоємцями ОСОБА_3 тому банк просить стягнути зазначену заборгованість з них.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не зареєстровані. Згідно довідки Первомайського РВ УДМС у Миколаївській області № 810 від 04.03.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 22.01.2015 року, вибула до м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Згідно довідки Южноукраїнського РВ УДМС від 13.03.2015 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки Первомайського РВ УДМС у Миколаївській області № 810 від 04.03.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, знята з реєстрації 08.01.2014 року, вибула до м. Миколаїв. Згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області №1/4-492 від 19.03.2015 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем реєстрації одного з відповідачів є АДРЕСА_1. Таким чином, надана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/709/15-ц, № провадження 2/484/525/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, ціна позову: 6 627, 15 грн. передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2271/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.03.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Відкликати виконавчий лист, виданий 16 лютого 2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/450/15-ц
Провадження № 2-н/636/58/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №488/3144/14-ц 03.04.2015
Провадження № 22ц/784/791/15
У х в а л а

03 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року, постановлену за заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва про забезпечення позову, по справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
№ 207/1148/15-ц
№ 2/207/788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/1602/15-ц
Провадження № 2/211/1118/15
У х в а л а

про залишення без руху

24 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у місті ОСОБА_4 Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у місті ОСОБА_4 Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву " про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у місті ОСОБА_4 Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 559/653/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 750 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 750 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/524/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новосілківська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 8, с.Новосілки Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/293/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/293/15-ц

Провадження № 2/210/757/15

"30" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 лютого 2015 року о 13.15 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2/679/250/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

що 11.03.2015 року ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

13.03.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення поданої ними заяви у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та судового збору.

Згідно вказаної норми закону суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про розірвання шлюбу, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню останньому.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Нетішині Хмельницької області повернути ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136 філія АТ Укрексімбанк м. Хмельницький, МФО 315609, ), сплачену ним суму судового збору за платіжним дорученням № 8928 від 10.12.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. та за платіжним дорученням № 1465 від 05.03.2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Оригінали відповідних квитанцій та копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа № 161/4262/15-ц
Провадження № 2/161/1954/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг - Групп про визнання прилюдних торгів недійсними.

В заяві просить суд зупинити примусові виконавчі провадження щодо виселення її та дітей до вирішення її позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

При цьому, як вбачається з поданих матеріалів, з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 23.11.2012 року звернувся ОСОБА_2.

Оскільки, з заявою про забезпечення позову звернулась особа, яка не бере участі у справі, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг - Групп про визнання прилюдних торгів недійсними шляхом зупинення виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 155/520/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 квітня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Дубовій,17, с.Дубова Корчма Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук