overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6038/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5364/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/975/15-ц
Провадження № 2/386/392/15
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Черняхівські ковбаси» про захист прав споживачів , стягнення витрачених коштів за придбаний товар , витрачених коштів на перебування у лікарні, на придбання медикаментів та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 5 000 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився ,про день та час розгляду справи повідомлений в судовому засіданні , надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Черняхівські ковбаси» - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність , не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши заяви позивача та представника відповідача , матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись ст.. 11-1, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Черняхівські ковбаси» про захист прав споживачів , стягнення витрачених коштів за придбаний товар , витрачених коштів на перебування у лікарні, на придбання медикаментів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
№ 639/6968/15-ц
№ 2/639/2050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

07.08.2015 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

До суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Харкова. Підстав для відкриття провадження в порядку ч.2 ст.110 ЦПК України, у суду не має.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача до Зміївського районного суду Харківської області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПАРИВАТБАНК» м. Харкова судовий збір в розмірі 2061 (дві тисячі шістдесят одна)грн. 91коп. за квитанцією №BO903B0VEV від 23 липня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

На підставі ст.ст.110,150, 155,160,180-182,184,191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1993 року відділом РАЦС в м.Рівне, актовий запис №1805.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 доходів від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
1Справа № 335/5815/15-ц 2-н/335/480/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8536,81 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8536,81 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8536,81 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
233 Справа № 233/6333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 годину 19 листопада 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2091/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 02 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Представника позивача крім цього викликати листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 212/153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання його бездіяльності незаконною щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/3009 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання його бездіяльності незаконною щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/3009 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання його бездіяльності незаконною щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/3009 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 10 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 629/5635/14-ц
Номер провадження 2/629/252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12483,03 грн., сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 001-21903-160611 від 16.06.2011 року був відкритий картковий рахунок № 7446 в національній валюті України гривні. Відповідач станом на 02.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 12483,03 грн., яка складається з тіла кредиту 12483,03 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості комісіями 0,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №: 2-сз/752/123/15
У Х В А Л А

05.11.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується квитанцією № 0.0.415053369.1 від 27.07. 2015року.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

02.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( 18016, АДРЕСА_1) сплачений 27.07.2015року за квитанцією № 0.0.415053369.1 судовий збір у розмірі 3654.00 гривні.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3070/14-ц

Рядок статзвіту № 26

16 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3070/14-ц за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 29 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.