overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/5729/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2015 року у справі за позовом ПП «Фарт» до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Галицький ВДВС ЛМУЮ про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2015 року заяву директора ПП «Фарт» задоволено. Зупинено дії по виконавчому провадженню № 43926330, яке перебуває на виконанні Галицького ВДВС Львівського МУЮ з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 253 від 10.02.2014 р. про звернення стягнення на нежитлові приміщення в напівпідвалі, загальною площею 15,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 42 та нежитлові приміщення в напівпідвалі, загальною площею 40,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,42..

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 544/1506/15-ц
пров. № 2/544/517/2015
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 215, 224-226, 367 ЦПК, на підставі ч. 3 ст. 199 СК, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3909/15-ц

2/401/1652/15

30 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 30 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.09.2015
Справа № 642/7859/15-ц
Провадження 2/642/2304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 373/2815/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 95800 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 1437 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 18 листопада 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 310/7981/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні в розмірі 15 000грн., та моральну шкоду у розмірі 1000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач звертався раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/2142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25 серпня 2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя виявилось невдалим та склалося. Причинами розпаду сімї вона вважає різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, у звязку з чим виникали сварки, ними втрачені почуття любові та взаємоповаги.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 25 серпня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3.

Із позовної заяви та заяви про розгляд справи за відсутності позивачки вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 25 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 256.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 липня 2015 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/104/13- ц
Провадження у справі № 8/129/4/2015
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

19.08.2015 р. до суду надійшла передана Ладижинським міським судом цивільна справа № 135/104/13- ц із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду 20.02.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля. Провадження за цією заявою було відкрито суддею Ладижинського міського суду 18.12.2014 р., ухвалою Ладижинського міського суду від 19.05.2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2015 р. вказана ухвала суду скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення судуд за нововиявленими обставинами, головуючою по справі визначено суддю Бондар О.В.

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча суддя розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, вказана справа і справа, по якій суддею заявлено самовідвід, взаємоповязані між собою, сторонами в них є одні й ті ж самі особи, спірні правовідносини стосуються одного й того ж самого спільно набутого подружжям за час шлюбу майна, рішення по справі №135/381/15-ц залежить від розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зазначені обставини перешкоджають одному судді розглядати обидві справи і є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 135/104/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/200/729/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 2/235/3915/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015р. на 16.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14826/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук