overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2015 року в сумі 1516,47 грн., витрат від інфляційних процесів - 336,69 грн., 3% річних - 98,82 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2015 року в сумі 1516,47 грн., витрат від інфляційних процесів - 336,69 грн., 3% річних - 98,82 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 461/5969/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5015/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.

за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304 п.2 ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити частково, а ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року в частині

відмовлених позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 трьох процентів річних та процентів за користування позикою скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 три проценти річних в сумі 130 565,28 грн. та проценти за користування позикою в розмірі 700 136,91 грн.

В решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник
Справа № 750/8744/15-ц
Провадження № 2/750/2902/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючої - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради заборгованість в сумі 1461 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-10" Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
03.06.2015 Справа № 756/5716/15-ц
Ун.№756/5716/15-ц
Справа №2/756/3500/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
справа № 208/4636/15-ц
№ провадження 2/208/1731/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивачка звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном два місяці.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 182/6281/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1492/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1297/15-ц
Провадження № 2-с/644/28/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1310,42 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.12.2014 року в розмірі 890,12 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2007 року по 31.12.2014 року в розмірі 349,13 грн., індекс інфляції- 59,85 грн., 3% річних від простроченої суми - 11,32 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства "Харківводоканал" не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Крім того, Комунальне підприємство "Харківводоканал" заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/644/15-ц, 2-н/644/87/15 виданий 30.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 1310,42 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.12.2014 року в розмірі 890,12 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2007 року по 31.12.2014 року в розмірі 349,13 грн., індекс інфляції- 59,85 грн., 3% річних від простроченої суми - 11,32 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 683/3741/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3776 грн.48 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 656/553/15-ц
Номер провадження 2/656/228/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 996,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені судовою повісткою.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 28 173,92 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2015 року, о 13 год. 15 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», подану його представником Нечитайленком ОлекскндромВолодимировичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/2543/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сурпрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/234/2015 Справа № 641/1087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3561 грн. 55 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 265/100/15-ц
Провадження № 2/265/470/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Натомість, від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, Танчак Ю. А., надійшла до суду заява з проханням закрити провадження за вказаним позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди внаслідок добровільного виконання обов'язку відповідачкою.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди не порушує нічиїх прав та інтересів та відповідає закону.

На підставі переліченого суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження по справі за вказаним позовом Маріупольської міської ради внаслідок відмови позивача від позову на підставі задоволення вказаних вимог відповідачкою після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8629/15-ц
Провадження № 2/320/4167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.11.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова