overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/53/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 29.01.2015 року по справі №520/17975/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року за заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1039,74 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 13.03.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.01.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів у розмірі 1039,74 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2/754/2455/15
Справа № 754/3753/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання зі сторони позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з відповідача аліментів.

Позивач в судовому засідання підтримала вище зазначене клопотання.

Представник прокуратури не заперечувала щодо залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Деснянського району м. Києва в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 27.03.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.03.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/828/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 19.03.2015 року (а.с. 40), однак, станом на 06.04.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/487/626/15
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття уточненого позову, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначити порядок спілкування з дитиною.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненого позову посилаючись на те, що він є передчасним.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В даному випадку позивачем надано уточнений позов, який має самостійний предмет та підставу, тобто фактично містить нові позовні вимоги та поданий після початку розгляду справи по суті, що не дає підстав суду прийняти уточнену позовну заяву, але не позбавляє права звернутися до суду з самостійним позовом.

Крім того, на момент подання уточненого позову, між дитиною та передбачуваним батьком ще немає ніяких правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подання позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною - в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 11.03.2015
Справа № 334/1841/15-ц
Провадження № 2/334/1239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 08 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 303/1204/15-ц
Провадження № 2/303/938/15
ряд. стат. звіт. 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання по справі представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дана неявка є повторною неявкою представника позивача в судове засідання, факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, заяв про розгляд справи за його відсутності не поступало.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3473/15-ц

Пров. №2/668/1211/15

27.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.03.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 155/440/15-ц Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою виконавчого комітету Горохівськоъ міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Горохівськоъ міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 09:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів: Медведчук А.Ф., Карпук Н.Л.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження: 22-ц/785/3328/15
Головуючий у першій інстанції: Сопільняк О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 березня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: