overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/570/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Якименка Олександра Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за довоговарами банківського вкладу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі.

На вказану ухвалу представником відповідача подана 21 січня 2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що про існування попередньої ухвали судді суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 16.12.2014 року відповідач дізнався 05 січня 2015 року (після отримання ухвали від 26.12.2014 року про повернення раніше поданої апеляційної скарги), тобто вже після закінчення строку, встановленого для усунення недоліку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"строк апеляційного оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Якименка Олександра Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/570/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 452/2854/15-ц
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання однією сім'єю.

22 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
провадження № 2/200/4143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відпускних, вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про заборгованості по заробітній платі в сумі 2475 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відпускних, вихідної допомоги, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №289/1743/15-ц
Номер провадження2/289/868/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 30.11.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа 206/5487/15-ц
Провадження 2/206/1465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5487/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 452/3073/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Казан І.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначають, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак слід витребувати із уповноваженого органу інформацію про можливість вирішення такого питання усиновлення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд на 12.00год. 13.11.2015 року в закритому судовому засіданні.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів, копію цієї ухвали.

Попередити зацікавлені особи, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін за умови подання про це письмових заяв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа №266/269/15-ц
Провадження№ 2/266/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15781,71 гривень, та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про заміну неналежного відповідача належнимі, а саме ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає доцільним залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3, оскільки споживач та відповідач у справі ОСОБА_1 померла 05 вересня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 667 від 06.09. 2012 року. (а.с.26)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надіславши на його адресу позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/493/918/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до слухання в судовому засіданні на 24.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 2-6/11
Провадження № 6/390/62/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач): ПАТ «Укрсиббанк», про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року по справі № 2-6/11 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в сумі 300 432,46 грн, строком на 10 років з виплатою щомісяця 2 500 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Заява підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач): ПАТ «Укрсиббанк», про розстрочку виконання рішення суду - до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 496/4877/15-ц
Провадження № 2/496/2180/15
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання і прописку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання і прописку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання і прописку ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 199/8455/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/8455/15
Провадження № 2н/199/806/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 Лук»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»янівни,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 8654 грн. 09 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 гривень.
усього стягнути 9263 (девять тисяч двісті шістдесят три) гривні 09 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №464/1135/15-ц
пр.№ 2-н/464/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1135/15-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Провадження №2/447/320/15
Справа №447/290/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права приватної власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 03.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа № 336/3523/15-ц

провадження 20щ/336/100/2015

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої зазначила, що вона народилась 14.04.1966 року в місті Запоріжжі і до теперішнього часі постійно проживає в Запоріжжі. Але у 1989 році вона загубила паспорт громадянки колишнього СРСР, і на даний час не має можливості підтвердити своє громадянство.

. Заявниця просить встановити факт її проживання з дня народження по теперішній час.

Заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно довідки Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, заявниця зверталась із заявою про надання паспорту замість загубленого (а.с.5)

Факт народження заявниці в місті Запоріжжі підтверджується копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася 14 квітня 1966 року в місті Запоріжжі, актовий запис № 554 (а.с.6).

З архівних довідок вбачається, що заявниця з 21.05.1984 р. по 21.11.84р. працювала на комбінаті «Запоріжсталь (а.с.7), з серпня 1986 р. по травень 1988 р. працювала на ВАТ «Запоріжсталь» (а.с.8), з червня 1973 р. по грудень 1994р. працювала в дитячій лікарні (а.с.9), з лютого 1991 р. по листопад 1991 р. працювала в ПП. КП «ПРЕЖО № 6» (а.с.10).

Факт проживання в Запоріжжі підтверджується також довідками протитуберкульозного диспансеру, з яких видно, що заявниця лікувалась в диспансері в 2013, 2014 роках (а.с.11).

Таким чином, суд вважає доказаним, що заявниця постійно проживає на території України в місті Запоріжжі, у тому числі після 1991 року.

Керуючись ст. ст. 209, 215 , 256 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України з дня народження 14 квітня 1966 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя