АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1539/15-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/2453/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Громада» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначаючи, що 25 жовтня 2013 року кредитна спілка уклала з ОСОБА_9 кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12300 грн., який зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 47,50% річних у строк до 25 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, 25 жовтня 2013 року кредитна спілка уклала з відповідачами договір поруки, за умовами якого поручителі відповідають перед спілкою солідарно з боржником, у тому ж обсязі, що й боржник.

Крім того пунктом 2.7 договору поруки встановлено, що поручителі згодні відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором за будь-якого нового боржника в разі переводу боргових зобов'язань за кредитним договором чи смерті позичальника.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, а його спадкоємці відмовляються виконувати його зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів, як із поручителів, солідарно заборгованість за кредитом в сумі 10344 грн. 10 коп., що утворилася станом на 15 квітня 2015 року і складається із заборгованості по тілу кредиту.

Рішенням суду від 07 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Громада» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які в порушення норм процесуального права досліджені ним неповно, та суперечать положенням цивільного права, що регулюють спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 доводи скарги не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року кредитна спілка «Громада» уклала із ОСОБА_9 кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 12300 грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 47,5% річних та з кінцевим терміном повернення до 25 жовтня 2014 року.

Погашення кредиту та сплата процентів за користування ним передбачалося шляхом щомісячного внесення відповідних платежів згідно із встановленим договором графіком /а.с. 16-17/.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 25 жовтня 2013 року кредитна спілка «Громада» уклала із ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договір поруки, за умовами якого поручителі поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_9 свого обов'язку у повному обсязі та сторони встановили солідарну відповідальність боржника (позичальника) та поручителів.

Крім того, пунктом 2.7 договору поруки передбачено, що поручителі згодні відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором за будь-якого нового боржника в разі переводу боргових зобов'язань за кредитним договором чи смерті позичальника /а.с. 18/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_10 помер, не виконавши зобов'язань за укладеним з позивачем кредитним договором.

Станом на 15 квітня 2015 року позивач визначив заборгованість позичальника за спірним кредитним договором в сумі 10344 грн. 10 коп. та зазначив, що вона складається з тіла кредиту /а.с. 6/.

Будучи повідомленою про смерть позичальника, кредитна спілка «Громада» 26.09.2014 року звернулася до Голопристанської державної нотаріальної контори із заявою про задоволення кредиторських вимог спадкоємцями.

Із наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що після смерті ОСОБА_9 для погашення заборгованості за укладеним з ним договором на рахунок кредитної спілки «Громада» надійшли грошові кошти у розмірі 2647 грн., із яких 1955,90 грн. спрямовано на погашення тіла кредиту і 691,10 грн. - на погашення нарахованих за станом на 03.06.14р. процентів за користування грошовими коштами. Останній платіж внесено 20 листопада 2014 року /а.с. 6/.

01 жовтня 2014 року кредитна спілка «Громада» направила відповідачам як поручителям, із яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - також як спадкоємцям позичальника, письмові вимоги про виконання кредитних зобов'язань, які залишені останніми без належного реагування а.с. 20-25.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, зокрема, у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Також порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.ч. 3, 4 ст. 559 ЦК України).

Враховуючи, що відповідачі як поручителі за умовами договору поручилися за нового боржника та зважаючи, що відповідно до п.3.1 укладеного сторонами договору поруки порука діє на протязі трьох років після закінчення зобов'язань позичальника за кредитним договором, колегія суддів погоджується з доводами позивача про відсутність передбачених частинами 3 та 4 ст. 559 ЦК України підстав вважати поруку у спірних правовідносинах припиненою.

Разом з тим, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття ними спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідальність поручителя, що поручився за нового боржника - спадкоємця, також має обмежуватись вартістю майна одержаного у спадщину, а не всією сумою боргу у випадку, якщо борг перевищує спадкову масу. За відсутності ж спадкового майна зобов'язання припиняється, оскільки виконати його неможливо, зважаючи на положення ст. 607 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Із припиненням основного зобов'язання відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України припиняється і порука.

Таким чином із наведених вище положень норм матеріального права вбачається, що дослідженню та встановленню у спірних правовідносинах, крім іншого, підлягали обставини щодо наявності у ОСОБА_9 (боржника) спадкоємців, які прийняли спадщину та щодо наявності спадкового майна.

Оскільки судом першої інстанції в порушення норм процесуального права зазначені обставини не встановлювалися і не досліджувалися, суд апеляційної інстанції за клопотанням позивача витребував та дослідив докази на їх підтвердження чи спростування.

Так, із відповіді Голопристанської державної нотаріальної контори від 30.09.2015 року за №482/02-14 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого Голопристанською держнотконторою 26.09.15р. вбачається, що заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_9 у встановлені законом строки його спадкоємцями нотаріусу не подавалися.

Відомості про спадкоємців, які постійно проживали разом із ОСОБА_9 на час відкриття спадщини відсутні, як відсутні відомості про наявність спадкового майна.

Реєстраційна служба Суворовського районного управління у м.Херсоні, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради повідомили суд про відсутність у ОСОБА_9 нерухомого майна, а управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області повідомило суд про відсутність зареєстрованих на ім'я ОСОБА_9 транспортних засобів.

Отже, навіть при наявності у ОСОБА_9 правонаступників-спадкоємців, які прийняли спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, його (ОСОБА_9) зобов'язання перед позивачем вважаються припиненими у зв'язку з неможливістю їх виконання, а звідси - припиненою є і порука відповідачів згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості заявлених кредитною спілкою «Громада» вимог до відповідачів з визначених нею підстав.

Доводи апеляційної скарги були перевірені судом апеляційної інстанції шляхом дослідження нових доказів і як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовуючі висновки суду по суті спору, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Громада» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова