АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши питання про виправлення описок у повному тексті ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, шляхом накладення арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 року колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва було постановлено ухвалу відповідно до якої, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову, наступного змісту

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, шляхом накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Honda Accord» 4D CU26696E, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4.

Справа № 757/25257/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12612/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
17 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних спав Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, а саме внести виправлення до виконавчого листа - ухвали апеляційного суду м. Києва, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», зазначити дату набрання законної сили, строк пред'явлення до виконання та відомості щодо сторін у справі, а саме: ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: м.

Київ, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Як убачається зі змісту заяви представника позивача, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки переданий на виконання виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з тим, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, на даний час провадження у суді першої інстанції не порушено, а отже відсутні підстави для звернення до виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля визнано не поданою та повернуто заявнику, а заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та застосовуються тоді, коли невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, вважає, що у задоволені заяви в цій частині потрібно представнику заявника відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач:

Судді: