АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1790/15
Справа № 622/1309/14-ц Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 19.02.2008 року отримала кредит у розмірі 3743,63 грн. з виплатою 12% на рік за користування кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість11860,55 грн., яка складається з наступного: 10819,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 540,98 грн. - процентна складова.

Просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 11860,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що згідно судового наказу за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк», з неї стягнуто заборгованість за даним кредитним договором. На даний час наказ нею виконано та погашено борг в повному обсязі. Крім того просила у задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що строк позовної давності за домовленістю між сторонами збільшено до 5 років.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком за кредитним договором.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 19.02.2008 року ОСОБА_3 на підставі договору №HAXRRX18710011 отримала кредит у розмірі 3743,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік від залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 5 - 8 ).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання за договором ОСОБА_3 своєчасно не виконувалися, в зв'язку з чим судовим наказом Золочівського районного суду Харківської області від 29.05.2009 року з неї стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7948,38 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно постанови в.о. начальника відділу начальника виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 26.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження, борг у сумі 7948,38 грн. ОСОБА_3 був сплачений та перерахований в повному обсязі. Даний факт також підтверджується наданими відповідачкою копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи, з зазначенням призначення платежу - погашення боргу згідно виконавчого листа №2-н-20/2009 від 25.05.2009 з ОСОБА_3 ( а.с. 26 - 40 ).

Тобто, нею повністю виконані зобов'язання за кредитним договором.

Посилання представника банку в апеляційній скарзі на те, що в зв'язку з розбіжністю в терміні нарахування заборгованості та її погашенням були нараховані додаткові кошти судовою колегією не приймаються.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що заборгованість, стягнута з ОСОБА_3 судовим наказом від 29.05.2009 року була сплачена нею не в повному обсязі позивачем не надано.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, які передбачені договором або законом.

В договорі вказаний строк його дії - з 19.02.2008 року по 19.02.2009 року, судовий наказ винесено судом 29.05.2009 року, з позовом до суду представник банку звернувся 21.10.2014 року, тобто після спливу 5-річного строку позовної давності, передбаченого п.п. 5.5 кредитного договору.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснила, що банком нарахована пеня, оскільки кошти своєчасно внесені не були, при цьому вимоги про стягнення з відповідачки штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 540,98 грн. - процентна складова зазначені в позові помилково, оскільки штрафи вже були стягнуті судовим наказом в 2009 році.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи, викладені представником банку в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді