overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1134/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими спорудами.

До початку судового слухання, представник позивачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приймає дану заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду,як таку,що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_3 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими спорудами,-залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн., за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.403841414.1 від 30 червня 2015 року, судовий збір у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн., за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.415159840.1 від 28 липня 2015 року, внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 456/2189/15-ц
Провадження № 2/456/1053/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінанс Інвест», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

позивач 14.05.2015р. звернувся до суду із позовом до відповідачів про про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином в порядку ст.19 Закону України «Про захист прав споживача».

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінанс Інвест», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав свідоцтво про укладення шлюбу (оригінал), тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 02.02.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 214/7204/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 28 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-4366/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 2-436 від 26.11.2002 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини, щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільної допомоги не надає. Має заборгованість по аліментам на 01.09.2015 р., яка складає 58468,99 грн. Останнє місце проживання боржника : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 53/36.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 53/36.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 135/662/14-ц Провадження № 22-ц/772/1231/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Панасюка О.С.,

суддів Рибчинського В.П.,

ОСОБА_3,

з участю секретаря Топольської В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
справа № 208/4873/15-ц
провадження № 2-н/208/502/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
№ 207/4865/15-ц
№ 2/207/2033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 310/9593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровоярської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Коровоярської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коровоярської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання за участю сторін на 08.15 год. 20.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи і коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.11.2009 року в с. Коровій Яр, Краснолиманського району, Донецької області.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/1189/14-ц
провадження №2-о/457/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичних осіб недієздатними, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05.01.2015 року до суду поступили акти №845,846 амбулаторної судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 274/3392/15-ц Провадження № 2/0274/1491/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.10.205 р., у якій він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на Терехівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на зміст статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням до участі у справі нового відповідача та необхідністю надіслати на його адресу копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного Терехівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Надіслати на адресу Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати Терехівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.10.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 387/1171/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2013 року. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не приймає участі у триманні дитини та дружини, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала 27 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - в с т а н о в и в: У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скаргу на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. 26 листопада 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Керуючись ст. 328 ЦПК України у х в а л и в: Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко