overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" листопада 2015 р. Справа № 363/3498/15-ц
6 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Войнаренко Л.Ф.
секретаря Клименко В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування,
До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування,
В ході судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування,
На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1149/15-ц
Провадження № 2/475/378/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доманівського відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Oaio? державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації, та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить суд: 1)визнати договір оренди земельної ділянки від 07.04.2008р. за №42 та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010р. за №00 недійсними;

2)зобовязати Доманівський відділ Миколаївської регіональної філії ДП «Oaio? державного земельного кадастру» скасувати записи про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 07.04.2008р. за №42 та додаткової до договору оренди земельної ділянки угоди від 29.12.2010р за №00;

3)Зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, належну позивачеві на праві власності та розташовану на території Маринівської сільської ради Доманівського району, кадастровий №:05:000:0094.

Згідно долучених двох квитанцій, сплачено судового збору - 487,20грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та 243,60грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно частини третьої абзацу другого ст.6 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 22.05.2015р. №484-УШ, в дії з 01.09.2015р.), - У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, позивачем не долучені всі квитанції про сплату судового збору за всі вимоги немайнового характеру, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доманівського відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Oaio? державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації, та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Для усунення недоліків, а саме: надання квитанцій про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.01.2014 року в сумі 20272,06 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/5974/15-ц
Номер провадження 2/404/3359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, тобто до 16.04.2028 року.

Позивач в судове засіданні не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_4 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 215-218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року до повноліття дитини, тобто до 16 квітня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 307/3236/15-ц
Провадження № 2/307/1851/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 21 січня 2013 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 545/3200/15-ц
Провадження № 2/545/1730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

09.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 702/1501/15-ц
Провадження № 2/702/536/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.11.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/1665/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4688/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно добудованого балкону.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16.11.2015 року 6/425/122/15

425/4109/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

16.11.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листазалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

.

Суддя В.В.Москаленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 466/5457/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5841/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" його сума складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
н/п 2-н/490/949/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 500/2935/15-ц
Провадження № 2/500/1895/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 450/4679/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4702/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника КС «Орізон»-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., Шеремети Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Представника КС «Орізон» - ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мотивуючи тим, що колегією суддів порушено норми процесуального права, оскільки безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року.

Зясувавши підстави відводу викладені в заяві та заслухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки такий не грунтується на положеннях ст.20 ЦПК України, і не містить обставин, що свідчать про необєктивність або упередженість колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Струс Л.Б. Шандри М.М., Шеремети Н.О. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6