Справа № 758/7137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ТОВ »ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) до ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 33 736,73 грн., з яких:

- 28 640,79 грн. - заборгованість по кредиту;

- 2 484,37 грн. - проценти за користування коштами;

- 2 611,57 грн. - комісійна винагорода.(а.с.1-2А)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором № від 22.11.2013 року (далі - Договір), ПАТ »ОТП Банк» (далі - Банк) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29 250,00 грн. строком до 22.11.2018 року, яким також передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода.

Згідно з Договором факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року, Банк передав, а Товариство прийняло право вимоги за вищевказаним Договором.

Повернути кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - Череда Т.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.( а.с.44)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору № від 22.11.2013 року, ПАТ »ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29 250,00 грн. строком до 22.11.2018 року, яким також передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода.(а.с.4-9)

Згідно з Договором факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року, Банк передав, а Товариство прийняло право вимоги за вищевказаним Договором.(а.с.17-20)

Згідно з розрахунком, зробленим позивачем, відповідач має заборгованість в сумі 33 736,73 грн..(а.с.12)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 337,36 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №3416 від 04.06.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 337,36 грн..(а.с.3).

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» (), кошти в сумі 34 074 (тридцятиь чотири тисячі сімдесят чотири) грн.09 коп., з яких:

- 28 640,79 грн. - заборгованість по кредиту;

- 2 484,37 грн. - проценти за користування коштами;

- 2 611,57 грн. - комісійна винагорода;

- 337,36 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман