overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
т У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
її до судового розгляду
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 721/189/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

05.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської райдержадміністрації; 3-тя особа: Потіївська сільська Рада Білоцерківського району про визнання права на земельну ділянку /пай/,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- імя /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже позивачеві необхідно зазначити ціну позову, надати письмові докази її підтвердження та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову. Розмір судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /зі змінами внесеними законом № 484-VIII від 22.05.2015р./

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 212/8155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_2 у сумі, - 2535 гривень 41 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2535 гривень 41 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №477/1760/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/575/15
Провадження № 22ц/784/575/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 452/2123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання забудовниками житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку спадкування після смерті батьків у м. Самборі по вул. Калнишевського, 191 Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.00год. 21.08.2015 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2/742/1960/15
Єдиний унікальний № 742/4389/15-ц
30 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 20 вересня 1997 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з 2014 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Переволочнянської сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Єдиний унікальний номер №440/881/15-ц
Провадження № 2/440/441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи орган опіки та піклуванняБуської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 283/323/15-ц
Провадження №2/283/210/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4003/15ц
№ провадження 22-ц/778/6239/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Осоцького І.І.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7707/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2137/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від

1 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Разом із тим прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено дат оскаржуваних судових рішень та найменування судів, які їх ухвалили.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-н/537/742/2015
Справа № 537/3346/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/3346/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 2/369/429/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі в розмірі 4 384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) грн. згідно квитанцій ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/002 № 8 від 22.05.2015 р. на суму 243,60 грн., № 9 від 22.05.2015 р. на суму 243,60 грн., № 10 від 22.05.2015 р. на суму 3654,00 грн., № 11 від 22.05.2015 р. на суму 243,60 грн., а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_5»яні Серажутдинівні судовий збір в розмірі 243, 60 грн. сплачений нею згідно квитанції № 8 від 22.05.2015, в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений нею згідно квитанції № 9 від 22.05.2015, в сумі 3654 грн. сплачений нею згідно квитанції № 10 від 22.05.2015, в сумі 243, 60 грн. сплачений нею згідно квитанції № 11 від 22.05.2015.

Суддя: