overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/445/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Провадження № 2-н/344/2198/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11174 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11174 грн. 50 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 493/2006/15-ц
Номер провадження 2-о/493/98/15
У Х В А Л А

04.11.2015 м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про повернення судового збору за цивільною справою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи Балтське ПНБІ в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи Балтське ПНБІ в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, при цьому заявник сплатила судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 314 від 11.09.2015.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2015. за клопотанням заявника вказана заява залишена без розгляду.

03.011.2015. заявник подала до суду заяву про повернення судового збору за платіжним дорученням № 314 від 11.09.2015.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), заява заявника про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про повернення судового збору за цивільною справою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи Балтське ПНБІ в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 585/3073/15-ц
Номер провадження 2/585/1131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

головуючої судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі: Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Дружба-Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

У судовому засіданні представник СТОВ «Дружба-Нова» подав суду заяву про відмову від позову. Свою заяву мотивував тим, що між товариством та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно якої 25.11.2015 року відповідач сплатив СТОВ «Дружба-Нова» частину завданої шкоди в розмірі 949,78 грн., а також 50% від судових витрат по справі, а всього 1558, 78 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від позову, оскільки не порушуються права та інтереси сторін, третіх осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1397/15-ц
Провадження по справі № 2/514/493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також до судового засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 463/5425/15-ц
Провадження № 2-н/463/709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 505/181/15-ц
Провадження № 2/505/338/2015 року
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить встановити факт належності відповідачці житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Ватутіна, 13, м. Котовськ, Одеська область, визнати за позивачем право приватної власності на вказаний житловий будинок.

22 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 12 січня 2015 року (квитанція № 42 від 12 січня 2015 року) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 689/2214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Северини, Старокостянтинівський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_3
пр. 2/336/3484/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.10.2015 року вище вказану заяву було залишено без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником 12 жовтня 2015 року згідно до поштового повідомлення, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1747/15-ц

03 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1747/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/46/14-ц
Провадження №22-ц/792/257/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 12 грудня 2014 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 577/5279/15-ц
Провадження № 6/577/254/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 листопада (п»ятниця) 2015 року о 8 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/356/15-ц
Провадження № 2/265/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 324/1725/15-ц
Номер провадження № 2/324/759/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач позов визнав частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13-00 год. 30.11.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді Овчиннікової О.С.

При секретарі Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1.- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2В- не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.11.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, по причини неявки суд не повідомили.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7100/14-ц
Провадження № 2/500/837/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на навчання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дітей.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.02.2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3