overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний палац мистецтв "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіей Україна" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04.03.2015 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 06.04.2015 року.

Проте, в ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено суддю Вовка С.В. замість Середи К.О.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про відшкодування шкоди, а саме: в резолютивній частині ухвали вірно зазначити суддю Середа К.О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О. Середа
Справа №613/512/15-ц
Провадження № 2-о/613/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 квітня 2015 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованим особам до 16 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 545/4466/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №545/4466/13-ц за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі №545/4466/13-ц за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків за нововиявленими обставинами. в обгрунтування заяви зазначив, що в ході перевірки та згідно повідомлення паспортистки Калашниківської сільської ради ОСОБА_4, остання повідомила, що ОСОБА_3 проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 08.06.2004 року, свідоцтво про смерть серії 1Е №27170 виданого 10.06.2004 року.

Від ВДВС Полтавського РУЮ надішла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, заяву підтримав.

Інші сторони до суду не з"явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Полтавського РУЮ не є стороною у справі, а отже не може подавати заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищезазначеного заява начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №545/4466/13-ц за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №545/4466/13-ц за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 441/167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и л а:

Опікунська рада при виконкомі Городоцької міської ради звернулася в Городоцький районний суд із заявою про: визнання встановлення опікинад ОСОБА_2, та призначити опікуном ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам встановленим в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити на 24.02.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/2932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.12.1991 р.н, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1769,93 гривень,-

встановив:

18 лютого 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.12.1991 р.н, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1769,93 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 523/4675/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3075,52 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер 341/462/15-ц
Номер провадження 2-н/341/63/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 4 072,67 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
03.04.2015 Справа № 756/3872/15-ц
унікальний №756/3872/15-ц
провадження № 2/756/2859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу та призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 216/1385/15-ц
провадження № 2/216/1299/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_2, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зі змісту якого убачається, що він фактично оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області по примусовому виконанню наказу №904/6113, виданого 06.12.2013 року на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області, та дії колишнього директора ТОВ «МІК» ОСОБА_4 в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно позову на підставі постанови Відділу виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41145229, та накладено арешт на кошти ТОВ «МІК» на рахунку, відкритому у філії АТ «Укрексімбанк», в рамках примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Зазначена обставина є підставою для повернення позову, у зв`язку з непідсудністю позову даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, - повернути у зв`язку з непідсудністю Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощалний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощалний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6098/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Іванченка М.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1254/15-ц
№ 2/207/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/641/1196/2015 Справа № 641/2822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1877.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають доньку Агеліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року , у зв,язку з різними характерами , поглядами на життя , розв,язання побутових та сімейних проблем , в наслідок чого між ними виникали сварки . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/231/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 845,30 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Кішенев,
Місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Кішенев,
Місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.