overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2131/15-ц Провадження № 2/647/789/2015
УХВАЛА

04.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в уточнених позовних вимогах просить суд визнати будинок №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини зазначеного будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2/761/9197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, тому ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки про вречення ухвали, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача особисто в приміщенні суду 19.10.2015 року. Станом на 02.11.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 667/854/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити частково.

Визначити між сторонами наступний порядок користування квартирою № 2 (два), що по вул. Макарова, 193-а у м. Херсоні відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2015 року № 34 наступним чином:

- співвласнику ОСОБА_1 в індивідувальне користування виділити житлову кімнату № 4 площею 7,7 кв.м., відповідно загальної та житлової площі 7,7 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_2 в індивідуальне користування виділити житлову кімнату № 5 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату № 6 площею 10,4 кв.м., лоджію № І площею 1,4 кв.м., лоджію № ІІ площею 1,7 кв.м., а загалом 24,4 кв.м., в тому числі житлової площі 21,3 кв.м..

- у спільному користуванні сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити коридор № 1 площею 8,1 кв.м., ванну № 2 площею 2,3 кв.м., вбиральню № 3 площею 1,1 кв.м., кухню № 7 площею 7,9 кв.м., а загалом 19,4 кв.м. допоміжної площі.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНОПП НОМЕР_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа №642/9067/15-ц
Провадження №2н/642/2341/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за надання послуг по газопостачанню у розмірі 1310 грн. 72 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 368/2292/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним зустрічним позовом посилаючись на те, що 05.07.2014 року ОСОБА_2 народила дитину. Однак він не вважає себе батьком дитини і просить скасувати відомості про батька в актовому записі про народження дитини.

Позивачка в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечила.

Відповідач в судовому засіданні відмовився від позову та подав заяву в якій просить суд закрити провадження за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження закрити.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

ССуддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7597/15 Головуючий І-ої інстанції: Єфіменко Н.В.
Справа № 646/6164/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним розподілу особового рахунку за сплату комунальних платежів,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду в судове засідання.

17 листопада 2015 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/15639/13-ц.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2-н/641/31/2015 Справа № 641/228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 606/1557/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що на виконанні у вказаної служби знаходиться виконавчий лист №606/2319/13-ц від 18 червня 2014 року виданого Теребовлянським райсудом про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 23744,51 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення №606/2319/13-ц від 18 червня 2014 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у с. Кровінка, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

.

Головуючий:
Справа № 265/7254/15-ц
Провадження № 2/265/2951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 грудня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 12 квітня 2008 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 6); від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, та на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 112, 181 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 218, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 242/3973/15-ц
Провадження № 2/242/1712/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

06.10.2015 року відповідачем у справі ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 Володимировича, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, про оспорювання батьківства.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2015 року в обєднанні вищевказаних цивільних справ було відмовлено.

У звязку з тим, с тим що в суді розглядається цивільна справа про оспорювання батьківства, результат якої може вплинути на винесення рішення в даній справі, суд поставив питання про зупинення провадження в даній справі до набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2015 року законної сили.

Суд вислухавши думку сторін, встановив наступне.

Відповідно до статті п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/1670/14-ц Провадження № 2/314/669/2015 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

21.04.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 березня 2015р. було скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014року по даній справі, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11.30 годину 18.05.2015р.

Суддя: ОСОБА_2

21.04.2015