АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3034/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Харків» Сервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Харків» Сервіс», третя особа - Прокуратура Київського району м. Харкова про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Харків» Сервіс».

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 01.04.2014 року між ним та ТОВ «Готель «Харків» Сервіс» укладено трудовий договір про прийняття його на роботу підсобним робітником з окладом 1500,00 грн.

Зазначив, що з травня 2014 року за його заявою розмір заробітної плати зменшено до 1300,00 грн. Вказав, що з 01.05.2014 року по 04.10.2014 року відповідачем не виплачувалася заробітна плата.

Вважав, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 6500,00 грн.

Просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3900,00 грн., за послуги адвоката 5000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 6500,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Готель «Харків» Сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 115,00 грн., в решті позову - відмовлено, стягнуто з ТОВ «Готель «Харків» Сервіс» на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Харків» Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди з боку відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Харків» Сервіс» необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що несвоєчасна виплата належних позивачеві грошових коштів є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що наказом № 10-к від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу відповідачем на посаду підсобного робітника з почасовою тарифною ставкою згідно до штатного розпису та його заяви від 01.04.2014 року.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву щодо зміни режиму роботи через день по 8 годин з 07:30 до 16:30 з перервою на обід з 12:00 до 13:00. з 01 травня 2014 року.

У зв'язку з чим наказом № 11-о «Про зміну режиму роботи» підсобним робочим встановлено скорочений робочий день згідно графіку виходу на роботу: робочий час через день по 8 годин з 07:30 до 16:30 з перервою на обід з 12:00 до 13:00.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився на роботу 04.10 2014 року, 06.10.2014 року, 08.10.2014 року без поважних причин, (а. с. 28-35, 37). Із змісту листа ОСОБА_1 до відповідача вбачається, що він не має можливості бути присутнім на робочому місті, оскільки йому не виплатили заробітну плату за п'ять місяців і у нього не було коштів на проїзд до місця роботи, (а. с. 36).

Із відомостей зарахувань на картрахунки працівників вбачається, що заробітну плату зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за квітень 2014 року в сумі 1374, 41 грн. тільки в серпні 2014 року, за травень 2014 року в сумі 506, 68 грн., за червень 2014 року в сумі 904, 85 грн., за липень 2014 року в сумі 809, 14 грн., за серпень 2014 року в сумі 871, 54 грн. - у жовтні 2014 року, (а. с. 38-45).

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Із матеріалів справи вбачається, що заробітна плата відповідачем виплачується робітникам в робочі дні два раза в місяць: аванс - 20 числа поточного місяця, заробітна плата - 5 числа подальшого місяця. Проте, за квітень 2014 року заробітну плату нараховано ОСОБА_1 тільки у серпні 2014 року, за травень, червень, липень, серпень 2014 року - у жовтні 2014 року, що є порушенням частини 1 статті 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що аванс та заробітна плата несвоєчасно виплачувалась робітникам, оскільки підприємство не мало коштів для її виплати.

Порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасній виплаті йому заробітної плати без поважних причин є підставою для відшкодування моральної шкоди, розмір якої встановлено судом першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, характеру спричинених ОСОБА_1 моральних страждань, їх наслідків та виходячи з вимог розумності та справедливості.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 1000, 00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 115,00 грн. та відмовляючи в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3900,00 грн., суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, надавши належну оцінку доказам у справі, правильно зазначив у рішенні про обґрунтованість заявлених позовних вимог в задоволеній судом частині та вказав, що середній заробіток за час вимушеного прогулу оплачується в разі поновлення незаконно звільненого працівника на роботі, а таких вимог ОСОБА_1 не заявляв.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів апеляційної скарги, а інших доводів крім відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга не містила, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Харків» Сервіс» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії