АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-420/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Зотько Т.А.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Деснянського районного суду м.Києва від 30.10.2014р. у справі за

скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця

ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумової Ю.О. про визнання

постанови незаконною та скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумової Ю.О., просила визнати постанову незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посилалась на те, що рішення суду з 2006р. не виконано.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.10.2014р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумової Ю.О. суд виходив з того, що ОСОБА_5 постановою державного виконавця від 22.09.2014р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що виконавчий лист № 2-613/06 не містить викладення резолютивної частини рішення Апеляційного суд м.Києва від 26.06.2006р., а також згідно виконавчого листа не можна встановити адресу проживання боржника.

Між тим, з висновками ухвали суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи постанова старшого державного виконавця Аввакумової Ю.О. ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р. не відповідає вимогам законодавства, оскільки резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14.04.2006р. не змінювалася рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2006р.

Крім того, адреса проживання боржника ОСОБА_7 вказана самим старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2014р., зокрема, « боржник: ОСОБА_7: АДРЕСА_1», а також зазначена в усіх документах виконавчого провадження.

Також у вищезазначеній постанові старшого державного виконавця вказано про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення про вселення ОСОБА_8, її неповнолітнього сина ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_2, не дивлячись на те, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14.04.2006р. позивачка з дитиною вселена в квартиру № 218 за вказаною вище адресою.

За таких обставин ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30.10.2014р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого державного виконавця ВДвС Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумової Ю.О. від 22.09.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумову Юлію Олександрівну вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді