Справа № 680/88/15-ц
№ 6/680/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за поданням в.о. начальника ВДВС Новоушицького районного управління юстиції про вирішення питання про надання дозволу на проникнення до житла, в якому знаходиться боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла, в якому знаходиться боржник ОСОБА_1

У поданні посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Новоушицького РУЮ знаходиться: виконавчий лист №680/833/13-ц від 24 лютого 2014 року Новоушицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14740 грн. боргу.

З метою перевірки майнового стану боржника державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться по Українській, 16 с.Березівка Новоушицького району Хмельницької області, в якому проживає боржник ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець не з'явився, однак у поданні зазначив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, суд в порядку контролю за виконанням судових рішень виносить відповідну ухвалу.

На виконанні у відділі ДВС Новоушицького районного управління юстиції знаходиться: виконавчий лист №680/833/13-ц від 24 лютого 2014 року Новоушицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14740 грн. боргу.

Згідно з повідомленням Центру послуг, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль ГАЗ 2410, 1991 р.в. державний номер НОМЕР_1.

Даних щодо належності житлового будинку на даний час боржнику ОСОБА_1 в поданні немає.

Державний виконавець звертаючись з поданням про примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1, яке належить не боржникові, повинен був належно обґрунтувати факт наявності майна боржника у іншої особи.

В даному випадку, державний виконавець звертаючись з поданням про примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1, яке належить не боржникові, повинен був належно обґрунтувати факт наявності майна боржника у даному будинку.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Отже, державний виконавець подав подання передчасно та не навів достатньо доказів, що підтверджують наявність у боржника майна та в будинку, в якому він проживає, наявне належне йому майно, тобто до подання не були додані належні докази про те, що в даному будинку проживає боржник та там наявне його майно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Новоушицького районного управління юстиції про вирішення питання про надання дозволу на проникнення до житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3