overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4618/15
Справа № 235/9715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1182/15
№ провадження 2-н/196/86/2015
01 жовтня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4241 грн. 63 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6861/14 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва
Провадження № 22-ц/790/6133/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченко І.О., Кірсанова Л.І.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім - Харків» про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року змінити, в частині відмови у зобов*язанні Приватного акціонерного товариства «Лекхім- Харків» виплатити різницю у окладах з моменту зменшення окладу по час відтворення та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати Приватне акціонерне товариство «Лекхім- Харків» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 19.06.2014 року по 19.08.2014 року виходячи із окладу 6000 грн. та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до такого перерахунку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лекхім- Харків» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В решті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді-
Справа № 629/4294/15-ц
Номер провадження 2/629/1630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 413159,08 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 22.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № AN7KCC9FEJ0111, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 28800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 29.09.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 567399,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 25255,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 43,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 18432,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 522668,16 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 154240,11 грн., яка була задоволена рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 року, різниця становить - 413159,08 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 20657,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року на 13 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 357/6674/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/4635/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

05 червня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідач залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу апеляційного суду 24 липня 2015 року.

Станом на 25 вересня 2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення відповідачем не подано та судовий збір не сплачено.

Оскільки відповідач у визначений Законом строк не усунула належним чином недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 лютого 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 487/338/15-ц
Провадження № 2/487/850/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.08.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. було призначено судову молекулярно генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

17.08.2015 року цивільну справу повернуто без виконання експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. на 23.09.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2690/15-ц
Провадження № 2/553/1001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору.

13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 липня 2015 року проведено попередній розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

прокурора - Мойсеєнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування виконавчого комітету Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій позивач просить визнати в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києві.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, недоліки по ухвалі від 05.10.2015 р. про залишення позову без руху усунуті позивачем у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 грудня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу та 3 особі подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачеві подати у вказаний строк документи про відсутність правовстановлюючого документа на вищевказану квартиру (відомості з БТІ про відсутність запису про реєстрацію квартири за померлим, відмову (лист) державного реєстратора щодо відсутності запису в Держреєстрі, тощо), а також довідку форми № 3 з житлового органу.

5. Запропонувати позивачу подати до суду оригінали документів, копії яких долучені до позову.

6. Направити запит до нотаріальної контори на копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

9. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 303/6785/15-ц
№ 2-о/303/231/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісти відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісти відсутньою.

Так, заявник звернулася із заявою про визнання особи безвісти відсутньою, проте просить визнати гр.ОСОБА_2 померлим, а тому заявнику слід уточнити позовні вимоги.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно зазначити зміст заяви, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, та вказати для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Крім того, заявником не вказано останнього відомого місця проживання (перебування) особи, яку просить оголосити померлим. Також відсутні докази родинних відносин останнього з заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісти відсутньою, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/7792/14
УХВАЛА

06.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування на гаражний бокс № 463 літера Л 2 в гаражному кооперативі Ювілейний за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 75 її батька ОСОБА_4, який помер 18.06.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 15.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 20.11.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук