Справа № 373/3351/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.15 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобілі марки: «DONG FENG», державний номер НОМЕР_1; IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_2; «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_3, що зареєстровані за ОСОБА_2 Окрім того, просить накласти арешт на автомобіль «BMW 730 CПГ», державний номер НОМЕР_4, котрий зареєстрований за нею.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення про поділ в натурі між нею та ОСОБА_2 майна набутого в період шлюбу, визнавши за нею право власності на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_3; металевий контейнер масою 3 т; плазмовий телевізор «LG».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «BMW 730 CПГ», державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки «DONG FENG», державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_2; металевий контейнер масою 5 т; ігрову приставку Xbox 360; планшет Q3 з чохлом.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «BMW 730 CПГ»,в сумі 60 000 грн., ? частини автомобіля марки «DONG FENG», в сумі 25 000 грн., припинити її право власності на ці автомобілі після сплати компенсації, а також стягнути різницю вартості металевих контейнерів в сумі 3 500 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та просить залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 730 CПГ», стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 60 000 грн., залишити у його власності автомобіль марки «DONG FENG», стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 25 000 грн. Також вказує, що мікрохвильову піч «Gorenje», пральну машину «Indesit», пилосос «LG», водонагрівач «Elextrolux», супутниковий міні-ресивер HDTV та телефон «Nokia» залишити у власності ОСОБА_1, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію.

Предметом забезпечення даного позову ОСОБА_1 зазначила транспортні засоби, відчуження яких може відбутися однією із сторін спору без згоди іншого співвласника, оскільки такий вид цивільно-правової угоди не потребує обовязкового нотаріального посвідчення згоди іншого співвласника на укладення відповідного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Всі спірні автомобілі, поки рішенням суду не встановлено інше, є спільною сумісною власністю сторін як подружжя.

Проте автомобіль «BMW 730 CПГ», державний номер НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1, позивачем за первісним позовом. Накласти арешт на це майно суд не може, оскільки особа не може ставити вимогу перед судом про арешт належного їй майна. Вона вправі самостійно або ж у встановлених законом випадках, за згодою іншого співвласника, розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Тому вимога про арешт автомобіля «BMW 730 CПГ», державний номер НОМЕР_4 задоволена бути не може.

Відносно автомобілів «DONG FENG», державний номер НОМЕР_1 та IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_2 слід зазначити, що ОСОБА_1 просить залишити їх у власності ОСОБА_2, стягнувши при цьому з нього на її користь грошову компенсацію. Тому її доводи про існування загрози уникнення звернення стягнення на рухоме майно є безпідставними та надуманими. Намагання ОСОБА_1 переконати суд у тому, що у майбутньому рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації треба буде виконувати за рахунок звернення стягнення на спірні автомобілі в процесів виконання рішення суду явна упередженість.

За таких обставин, вищевказані автомобілі також не підлягають арешту.

Щодо автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 в процесі розподілу спільного майна хоче залишити цей автомобіль у своїй власності, а ОСОБА_2 взагалі не визнає його за обєкт спільної сумісної власності подружжя. Цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 Тому з метою забезпечення виконання рішення суду на даний автомобіль слід накласти арешт.

Враховуючи спір між сторонами, розмір позовних вимог, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по вул Лагерна, буд. 7 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Суддя: О.І.Рева