overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря Брагіній М.В.,

прокурорів Васечко В.В., Яшкіної Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні їх малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/638/6836/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.10.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 20.10.2015 року.

Позивачем недоліки не усунено.

Таким чином, станом на 05.11.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 20.10.2015 року не виконані, повідомлення про вручення копії ухвали про залишення позову без руху позивачем отримане.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 526/1868/15-ц
Провадження № 2/526/829/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року було здійснено забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо зняття з обліку, реєстрації, перереєстрації автомобіля марки Lanos D4MM550, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

30.10.2015 року за заявою позивача суд своєю ухвалою залишив даний позов без розгляду.

Сторони у судове засідання для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 УПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку необхідність в забезпеченні позову відпала, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заходи забезпечення позову щляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо зняття з обліку, реєстрації, перереєстрації автомобіля марки Lanos D4MM550, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що застосовувались у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/779/15

Справа № 425/3354/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.

ОСОБА_1

62572, Харківська обл., Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Озерна, 23

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Джерельна, б. 16, кв. 4

06.11.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 06.11.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя?????? ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/9034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою

ДНЗ Мелітопольське вище професійне училище в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за участю заінтересованих осіб: стягувача - Комунальної установи Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат , боржника ОСОБА_2,

встановила :

27.10.2015 року заявник звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

28.10.2015 року вказана заява надійшла в провадження судді Ковальової Ю.В.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що встановлення всіх обставин справи є важливим для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та відповідно, постановлення справедливого та законного рішення у справі, приймаючи до уваги, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, з метою економії часу розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та визнати обовязковою їх участь.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Роз»яснити заінтересованим особам - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунальній установі Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат , ОСОБА_2 про необхідність надання пояснень, заперечень стосовно заяви до 05 листопада 2015 року.

Призначити слухання справи за заявою ДНЗ Мелітопольське вище професійне училище в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за участю заінтересованих осіб: відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, стягувача - Комунальної установи Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат , боржника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали, заяви з додатками та судову повістку.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«03» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на «20» листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 426/1992/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 204/146/15-ц
Провадження № 2/204/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «ЛІФТРЕММОНТАЖДНІПРО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «ЛІФТРЕММОНТАЖДНІПРО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач ТОВ СП «ЛІФТРЕММОНТАЖДНІПРО» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Метростроєвська, буд.4, оф.112-а, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «ЛІФТРЕММОНТАЖДНІПРО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «ЛІФТРЕММОНТАЖДНІПРО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Єдиний унікальний № 408/3811/15-ц
Провадження № 2/408/1520/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 26 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4898/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

27 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 487,20 гривень на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 316/2392/15-ц
Провадження № 2/316/1024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, мотивуючи тим, що від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, та просить його задовольнити у повному обсязі, надав відповідні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а саме стягнення з нього 1/8 частини всіх видів прибутку. Однак, на підтвердження своїх заперечень не надав ніяких доказів, що не підтверджується доказами по справі.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження: м. Енергодар, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ВП ЗАЕС слюсарем, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1, почав стягнення з 15.10.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, то б то до 09.09.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко