overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:10 21 жовтня 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.
Справа № 348/2060/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 листопада 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8318/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

17 листопада 2015 року в провадження судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначене рішення суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Протягом 1995-1996 років відповідач у справі ОСОБА_4 та Костенко Т.М. одночасно проходили службу в одному підрозділі транспортної прокуратури, а отже, знайомі між собою.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Костенко Т.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.З ст.11-1 ЦГІК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26 жовтня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 703/3548/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року 465/6111/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1819,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
1819 (одну тисячу вісімсот дев"ятнадцять) грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4437/15-ц
Провадження №: 2/332/1613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 жовтня 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 25.02.2006 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали скандали. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.02.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №41 (а.с.10).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.02.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №41.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Сухарева».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/761/6035/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

24.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення позивачу витрат по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду та повернення позивачу витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, без розгляду та відмовляє в задоволені заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 79,207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду, а заяву про повернення судового збору, без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7428/15 Головуючий 1 інст. : Бутенко В.М.
Справа № 623/2196/14-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 10 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9693/15-ц

Провадження № 2/243/5094/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами..

Ухвалою судді Шишацького районного суду Вергун Н.В. від 31.08.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16-00 годин 14.09.2015 року.

Ухвалою Шишацького районного суду від 14.09.2015 року було призначено справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

В послідуючому розгляд справи декілька разів відкладався з різних підстав.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вергун Н.В. і справу було передано до канцелярії суду для подальшого розподілу іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 10-00 годин 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 530/1497/15-ц
Номер провадження 2/530/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 110 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ,156ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2015 року на 15 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити позивачу копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6134/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2015 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3