overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/77/2015
У х в а л а

06 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В своїй заяві заявник зазначає, що в 2009 році їх сімя з ОСОБА_2 розпалась і вони припинили сумісне проживання. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 знялася з реєстрації за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 94-130. З 2009 року до липня 2014 року ОСОБА_2 тимчасово мешкала за адресою: смт. Станиця-Луганська Станично-Луганського району Луганської області, вул. Піонерська, 28-8, звязку з дітьми та з заявником ОСОБА_1 не підтримувала. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_2 заявнику не відомо, оскільки звязку з нею він не підтримує. Також зазначає, що з часу розпаду сім'ї ОСОБА_2 участі у вихованні та догляді за дітьми не бере, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Однак саме обставин, які підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 заявник в заяві не зазначає. В заяві не зазначено, чи звертався заявник до будь-яких органів чи осіб для розшуку ОСОБА_2, не вказано, чи працювала вона, чи є відомості з останнього місця роботи чи мешкання ОСОБА_2 На підтвердження цього не додано жодного доказу.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У х в а л а

9 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/473/15-ц рік
номер провадження 6/695/222/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 09.11.2015 року на 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/8038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „22 жовтня 2015 року на «10» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26 жовтня 2015 року заявниками недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 629/5570/14-ц
Номер провадження 2-н/629/39/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 136,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 136,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно відповіді № 45193 від 14.01.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте в заяві АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 136,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., вказана інша адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 22, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 136,25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/7095/15-ц 2/303/3840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк», Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Закарпастській області в особі підрозділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпастській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з майна та виключення записів з державних електронних ресурсів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «УкрСиббанк», Управління ДВС Головного Управління юстиції в Закарпатській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпастській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з майна та виключення записів з державних електронних ресурсів.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк», Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Закарпастській області в особі підрозділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпастській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з майна та виключення записів з державних електронних ресурсів.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 00хв. 26 листопада 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/2257/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 31.08.2015 року про залишення позову без руху 10 вересня 2015 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/235/4561/15
Справа № 235/9631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51983/35/к від 09 вересня 2013 року в розмірі 60804,74 гривні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/269/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням.

Підстав для залишення даного подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись ст.3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.01.2015 року о 17:20.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 433/2396/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення було постановлено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесенні судом вищевказаного рішення було допущено описки : в абзаці першому описової частини рішення зазначено « в КСП імені Чапаєва з 01 січня 1981 року по 31 травня 2000 року» ; в абзаці другому мотивувальної частини рішення зазначено « в КСП імені Чапаєва з 01 січня 1981 року по 31 травня 2000 року» ; в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено « в КСП імені Чапаєва з 01 січня 1981 року по 31 травня 2000 року» , тоді як у всіх випадках треба зазначити « в КСП імені Чапаєва з 01 квітня 1981 року по 31 травня 2000 року» .

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 21 вересня 2015 року ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення допущені судом .

Вважати вірним написання : в абзаці першому описової частини рішення « в КСП імені Чапаєва з 01 квітня 1981 року по 31 травня 2000 року» ; в абзаці другому мотивувальної частини рішення « в КСП імені Чапаєва з 01 квітня 1981 року по 31 травня 2000 року» ; в абзаці другому резолютивної частини рішення « в КСП імені Чапаєва з 01 квітня 1981 року по 31 травня 2000 року» , замість невірного : в абзаці першому описової частини рішення « в КСП імені Чапаєва з 01 січня 1981 року по 31 травня 2000 року» в абзаці другому мотивувальної частини рішення « в КСП імені Чапаєва з 01 січня 1981 року по 31 травня 2000 року» ; в абзаці другому резолютивної частини рішення « в КСП імені Чапаєва з 01 січня 1981 року по 31 травня 2000 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п,яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 660/1048/15-ц
Номер провадження 2/660/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко