overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 656/593/15-ц
Номер провадження 2/656/242/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 28 173,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені судовою повісткою.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 28 173,92 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2015 року, о 10 год. 15 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2514/11
УХВАЛА

9 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа, вказавши, що 22 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 1772327,28 грн., а також судових витрат 1820 гривень.

Стягувач не мав можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого документу. Дане рішення набуло чинності 24 квітня 2012 року, тобто строк предявлення виконавчого документу для виконання минув.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже подавали до суду аналогічні заяви і по ним було прийнято рішення, крім того не обґрунтовано поважність причин пропуску звернення до виконання виконавчих листів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановленою, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк предявлення виконавчого листа до виконання, у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ВіЕйБі Банк» заборгованості. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» був присутній у судовому засіданні. Крім того з заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 5.06.2014 року, встановлено, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав виконавчі листи 02.06.2014 року. Поважність причин пропуску предявлення виконавчих листів до виконання до суду не надано.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 736/1167/15-ц Провадження № 22-ц/795/2063/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року, управління Пенсійного фонду України в в Корюківському районі Чернігівської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13 жовтня 2015 року і отримана ним 15 жовтня 2015 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Провадження № 2-н/344/2197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬОКЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/221/15-ц
Провадження № 2/362/732/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В., Жердецькій Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 224-223, 294 ЦПК України, -
В задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2117/15-ц
Провадження № 2/0158/860/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

В порушення вказаних вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що малолітні діти проживають із позивачем ОСОБА_1, проте відсутні посилання на докази на підтвердження факту спільного проживання, що позбавляє суд можливості встановити чи має право позивач на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Крім того, у тексті позовної заяви вказано, що відповідач працює, відсутні посилання на докази, якими це може бути підтверджено, не зазначено та не підтверджено також розмір доходів ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа 688/3430/15-ц
№ 2/688/1011/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09.10.2015 року, у звязку з тим, що сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1201/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 13-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/3537/2015 Справа № 490/6287/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла усна заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри. Таку позицію позивач мотивував тим, що даним суддею було постановлене рішення по цивільній справі по спору між тими самими сторонами з приводу визначення місця проживання дитини та під час розгляду якої, як на думку відповідача, судом були безпідставно не прийняті до уваги докази, що підтверджували його позицію по справі.

Представник позивача не вбачав підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи. Крім іншого, суду пояснив, що рішення суду першої інстанції про визначення місця проживання дитини було переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанції і залишене в силі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які вказує позивач не свідчать про заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи, або будь-ким іншим чином викликають сумнів у його обєктивності і неупередженості.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 360/1962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новозаліська сільська рада Бородянського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новозаліська сільська рада Бородянського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з листопада 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище та не стягувати з відповідача судові витрати, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 276- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду 19.01.2015 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2015 надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой