АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1423/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1050/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про стягнення заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачка в судові засідання 05.02.2015 р. та 23.02.2015 р. не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

Проте, доказів щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання 22.01.2015 р. матеріали справи не містять, а судова повістка на 05.02.3015 р., що направлялась для вручення ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням, 03.02.2015 р. повернулася до суду без вручення позивачу.

Оскільки в установленому законом порядку позивачка була повідомлена лише про судове засідання 23.02.2015 р., її неявка в судове засідання не має ознак повторності, а висновки місцевого суду є передчасними та необґрунтованими.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про стягнення заробітної плати направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя