У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 квітня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 В результаті вказаної ДТП водії вказаних автомобілів та пасажир ОСОБА_9 загинули, ОСОБА_6, пасажир автомобіля «ВАЗ-2106», отримала тяжкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрито у зв'язку зі смертю особи, що вчинила кримінальне правопорушення, - ОСОБА_7 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, який належав останньому, застрахована приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»). Посилаючись на те, що ОСОБА_4 поніс витрати на організацію обіду та поховання його рідного брата ОСОБА_8 та племінника ОСОБА_9, а також на лікування ОСОБА_6, просив суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 5 198 грн 76 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи його тим, що нею було понесено витрати на лікування травм, отриманих внаслідок ДТП. Посилаючись на наведене, просила суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на свою користь майнову шкоду у розмірі 2 008 грн 42 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3 017 грн 26 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача 3 017 грн 26 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, оскільки такі витрати підтверджені належними і допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із безпідставності позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук