overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/114/2015
Справа №490/9685/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 незаконними, скасувати постанову ВП№47245483 про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2015 року про зобов*язання боржникам ОСОБА_1 одноособово вчиняти дії за незаконності вказаної постанови; однорідні виконавчі листи, видані 19.01.2015 року на виконання судового рішення від 05.11.2014 року відносно сторін стягував-боржник за їх заміною скасувати.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, вказані вимоги не виконані.

За такого, скаржнику слід надати докази у підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку, надати дані щодо втрати виконавчого листа (довідка з державної виконавчої служби).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 278/1440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 05 вересня 2009 року, актовий запис №19 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 05 вересня 2009 року, актовий запис №19 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 334/9380/15-ц
Номер провадження 2/334/3765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави, Запорізька обласна рада, Комунальна установа "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави, Запорізька обласна рада, КУ "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави, Запорізька обласна рада, Комунальна установа "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням та призначити судове засідання на 30.11.2015р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 30.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 456/4408/14-ц
Провадження № 2/456/257/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84,180-183,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого акомпаніатором Стрийського районного будинку дитячої та юнацької творчості на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 04 листопада 2014р.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого акомпаніатором Стрийського районного будинку дитячої та юнацької творчості на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, починаючи з 04 листопада 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа №303/5799/14-ц
2-о/303/34/15 ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивачів подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9626/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди. В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 890 340,00 реальних збитків, 704 808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 році, та суму упущеної вигоди в 2014 році розмір якої буде зясовано при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про витребування у Білоцерківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (м.Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги, 12) інформацію відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: види економічної діяльності, які ОСОБА_2 здійснювала протягом 2010-2014 рр.; розмір доходів, одержаних ОСОБА_2 у 2014р.; чисельність найманих працівників, працю яких ОСОБА_2 використовувала в 2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати у Білоцерківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (м.Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги, 12) інформацію відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: види економічної діяльності, які ОСОБА_2 здійснювала протягом 2010-2014 рр.; розмір доходів, одержаних ОСОБА_2 у 2014р.; чисельність найманих працівників, працю яких ОСОБА_2 використовувала в 2014р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у Білоцерківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (м.Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги, 12) інформацію відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: види економічної діяльності, які ОСОБА_2 здійснювала протягом 2010-2014 рр.; розмір доходів, одержаних ОСОБА_2 у 2014р.; чисельність найманих працівників, працю яких ОСОБА_2 використовувала в 2014р.

Інформацію надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1459/15-ц
Провадження № 2/321/540/2015
У х в а л а

06 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не значиться за обліком та на території Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про стягнення збитків з ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/414/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

5 листопада 2015р. суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати заявникові, відповідно до вимог п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року о 14.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6682/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та судового збору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та судового збору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 306/2619/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До канцелярії суду 05 листопада 2015 року позивач надала заяву про повернення позову та доданих матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі даний позов необхідно повернути позивачу та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елекс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізька міська рада в особі інспекції з благоустрою, Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів в особі житлово-комунального відділу про знесення самовільно побудованої споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона здійснює господарську діяльність у спірному кафе як його орендар, та рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача ТОВ „Елекс ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізька міська рада в особі інспекції з благоустрою, Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів в особі житлово-комунального відділу в судове засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивачів, думку щодо нього представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дана особа здійснює господарську діяльність у спірному кафе як його орендар, та рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_8