У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, ОСОБА_4.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах у позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перед відкриттям провадження у справі, суд не переконався в тому, що заявлена вимога не передбачає спір про право, а постанова приватного нотаріуса не була перешкодою для відкриття окремого провадження за заявою та проведення судового розгляду. Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції не було встановлено наявного спору про право, а в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає такий спір. Стверджує, що предмет заяви є безспірний, а постанова нотаріуса постановлена з підстав відсутнього належного документального підтвердження факту проживання із спадкодавцем .

Представник апелянта - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу із доводів, викладених в ній.

Інші особи не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що по даній справі вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишив.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на нерухоме майно, однак у визначений законом строк заявник - ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав що фактично прийняв спадщину, як особа, що проживала разом із спадкодавцем на момент смерті.

Після звернення ОСОБА_2 до нотаріуса, зацікавленою особою - приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яною Олександрівною винесено постанову від 18.12.2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом та заведення спадкової справи після смерті його батька - ОСОБА_5, оскільки відсутні документи на підтвердження факту проживання із спадкодавцем (а.с.13).

Пунктом 23 абзацу 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, встановлено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду є вірним, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який у відповідності до вимог чинного законодавства слід розглядати у позовному провадженні, про що правомірно роз'яснено заявнику.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та на підставі ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: