overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8416/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2А
●стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати)
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2315 (дві тисячі триста пятнадцять гривень) 12 копійок заборгованості за користування житлом (квартирної плати) за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 199/247/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КР УЖГ «Хрещатик» задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_1 привести горищні приміщення над квартирами АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення (мансарди) на горищі вищевказаного будинку та відновити конфігурацію покрівлі будинку та стягнуто судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про перегляд заочного рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Зворотне повідомлення підприємства поштового звязку про отримання адресованої відповідачеві повістки повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відтак не може вважатись належним документальним підтвердженням повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити

Заочне рішення суду у справі за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 16.12.2015 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Номер провадження 2/643/4389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявились представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання 09.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - головуючого у справі ОСОБА_6

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання про відвід судді заперечували.

Вивчивши доводи заяви, вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Підстави, на які посилається відповідач для відводу судді, не відносяться до підстав для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/761/8894/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 07 вересня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою позивача 17 вересня 2015 року, про що свідчить розписка з підписом останньої, долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2346/15-ц Провадження № 22-ц/773/1608/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, експерта оціночної діяльності Глизя Олексія Григоровича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ПАТ КБ "Надра" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 615/1419/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління Садівничого товариства «ХІММАШ» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення зборів Садівничого товариства «ХІММАШ» від 19.07.2015 року в частині обрання нового складу правління садівничого товариства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.08.2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки як видно зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує про нелегітимність загальних зборів товариства від 19.07.2014 року, на яких було обрано голову правління товариства. Разом з тим, резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства від 19.07.2015 року в частині обрання нового складу правління товариства. При цьому в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами, які б свідчили про проведення загальних зборів товариства саме 19.07.2015 року та в чому полягає незаконність прийнятого на них рішення.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручена 30.09.2015 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління Садівничого товариства «ХІММАШ» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 09.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

18.12.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 16.01.2015 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 02 лютого 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8198/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/3941/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 07 жовтня 2015 року, апеляційна скарга направлена до суду 29 жовтня 2015 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року було постановлено без їх участі та текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала особисто лише 19 жовтня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 07 жовтня 2015 року (а.с. 142) в даному судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Зауваження на журнал судового засідання від 07 жовтня 2015 року апелянтом не подавались, отже доказів того, що апелянт та його представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення апелянтом не надано.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надавав.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року 2/425/1225/15

425/2762/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13.11.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

3.Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 350/1383/15-ц
Номер провадження 2/350/646/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у скаладі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, з 08.06.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилися: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн., на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка вказала на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, виїжджає на сезонні роботи і не цікавиться життям і здоров"ям дітей. Тому просить суд її позовні вимоги задоволити у повному об"ємі.

В судовому засіданні відповідач вказав на те, що позовні вимоги визнає частково, він виїжджає на сезонні роботи за межі України і доходи його мінливі. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у мінімальному розмірі.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва про шлюб (а.с.3) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дітей встановлено, що сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Виконання рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :