Справа № 564/1649/15-ц
02 листопада 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем, на підставі кредитного договору №1667/1447SFDSP8 від 12.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк», було отримано грошові кошти в сумі 4433 грн. 68 коп., строком до 12.03.2013 року. Згідно з умовами кредитування ОСОБА_1 повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконувала у зв'язку з чим в останньої утворилась заборгованість станом на 26.06.2015 року в сумі 3853 грн. 10 коп. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу укладеного 08.05.2015 року, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника.
Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворський Р.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.27, 29).
Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.
З матеріалів справи судом встановлено, що 12 вересня 2011 року ПАТ «Платинум банк» на підставі заяви-анкети позичальника ОСОБА_1 та кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №1667/1447SFDSP8 від 12 вересня 2011 року надав відповідачу кредит у сумі 4433 грн. 68 коп. з терміном користування кредитними коштами до 12 березня 2013 року (а.с.5, 6-7).
26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу №20120726-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1667/1447SFDSP8 від 12.09.2011 року (а.с.13).
08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» був укладений договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1667/1447SFDSP8 від 12.09.2011 року (а.с.12).
08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» відступив права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів (а.с.11-12).
Таким чином, з 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1667/1447SFDSP8 від 12 вересня 2011 року, що підтверджується атом прийому-передачі Реєстру заборгованості за договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року та іншими письмовими документами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість за кредитним договором №1667/1447SFDSP8 від 12 вересня 2011 року станом на 26 червня 2015 року становить 3853 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 2951 грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 314 грн. - заборгованість за відсотками, 587 грн. 40 коп. - заборгованість за пенею.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.509, 526, 527, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість по кредитному договору №1667/1447SFDSP8 від 12 вересня 2011 року в сумі 3853 (три тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" витрати понесені останні на оплату судового збору судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун