overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9144/15 Справа № 202/7188/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 04 грудня 2015 р. на 10 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

27 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа № 756/16780/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3084/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 188/1207/15-ц
Провадження № 2/188/620/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Єгорова про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/2785/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/5480/15-ц
Провадження № 2/265/2290/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О..,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона бажає зберегти сім,ю.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з,явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 196/1394/15-ц
№ провадження 2/196/658/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, а саме: на нежитлову будівлю, кафе "Івушка", яке розташоване по вул. Калініна, 51 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, та на 1/2 частку квартири №41, що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Будьоного, буд.47.

До суду 06 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі, а також про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 4309,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід повернути позивачу в даній справі в зв"язку з поданою ним заявою, а також сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 4309,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 4309,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції №1/238 від 03.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 191/3891/15-ц
Провадження № 2/191/1656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3891/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 648/84/15-ц
Провадження № 2/648/193/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 30 січня 2015 року на 09-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 30.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 490/74/14-ц н/п 2/490/1774/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу. При цьому суд зобов'язав ПАТ КБ "Надра" надати експерту для дослідження копії кредитної справи за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

12.02.2015 року до суду надійшло повідомлення №1426-1428 від 12.02.2015 року від МВ ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової-економічної експертизи по даній цивільній справі у звязку з ненаданням ПАТ КБ "Надра" копії кредитної справи експерту.

При цьому 22.06.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подана заява про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у ПАТ КБ Надра оригінал кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року вказане клопотання задоволено та витребувано відповідні докази, але станом на 13.07.2015 року позивач не надав вказані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід посторно витребувати у ПАТ КБ Надра копію кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра належним чином посвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, що за неповідомлення суду про неможливість подати вищевказаний доказ, а також за неподання доказу, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Надра для виконання у строк до 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 444/2024/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7362/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Кабаль І.І.

суддів Монастирецького Д.І. і Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: І.І. Кабаль

Судді: Д.І. Монастирецький

О.В. Тропак
Справа № 186/563/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-3" про поділ особового рахунку та стягнення 1/2 частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-3" про поділ особового рахунку та стягнення 1/2 частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-3" про поділ особового рахунку та стягнення 1/2 частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 11 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 12.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея