overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГарантАвто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача до судового засідання не зявися причини не явки суду не повідомив, позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Раніше, 08.12.2014 року, 29.10.2014 року, представник позивача до судового засідання не зявися причини не явки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГарантАвто» в особі Одеської філії підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 27, 77, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГарантАвто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/3617/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 500 грн.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 500 грн.- залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 461/9401/15-ц
Провадження № 2/461/2576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Котельви К.О. розглянув зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав зауваження на журнал судового засідання та просить внести зазначені зауваження в журнал судового засідання для зміни існуючих записів які є недостовірні та неточні та з врахуванням викладених зауважень надати належним чином журнал судового засідання по справі ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні зауважень на журнал судового засідання необхідно відмовити, так як останній відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при вирішенні справ у суді першої інстанції» зауваження на журнал судового засідання приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст..198-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауваження на журнал судового засідання відмовити.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 372/2183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за договором факторингу № FV/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5 116 454 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн., всього 5 120 108 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/1034/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року на 09.20 годину.

3. Відповідачу в строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №: 653/1931/14-ц
Провадження № 2/653/254/15
У Х В А Л А

25.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справіу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 29.01.2015р. клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про участь у справі в режимі відеоконференції було задоволено та прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 08.04.2015 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 337/336/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/336/15-ц провадження 2/337/441/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/336/15-ц провадження 2/337/441/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин - 24 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/221/15-ц
У х в а л а

16 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Дата документу 03.11.2015
Справа № 501/1016/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

за участю

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 02.11.2015 р. позивач ОСОБА_6 повторно не зявилась, надавши заяву про відвід судді (а.с. 246-247), в якій як і в заяві про відвід судді (а.с. 323-233), посилається на упередженість, особисту зацікавленість судді.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надала заяву про відвід судді (а.с. 251), в якій посилається на сумніви в неупередженому, обєктивному та всебічному розгляді справи по суті, оскільки є підстави вважати, що головуюча суддя підтримує дружні стосунки з адвокатом ОСОБА_2

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вищезазначених заяв про відвід судді, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заяви про відвід не підлягають задоволенню, т.я. не відповідають дійсності доводи про наявність дружніх стосунків, особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи та відкладеннях розгляду справи.

Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого з урахуванням того, що неявки позивачів, їх представників з поданням неодноразових заяв про відвід перешкоджають розгляду справи та демонструють їх субєктивне негативне ставлення до судді, внаслідок чого подальший розгляд справи може викликати сумнів в обєктивності судді. Матеріали на а.с. 16, 31, 36 свідчать про відводи (самовідводи) суддів Максимович Г.В., Журавля П.І., Пушкарського Д.В.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв про відвід судді Ледньової Т.В. (а.с. 246-247, 251).

Задовольнити заяву головуючого судді про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №: 343/691/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/22/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.08.2015р. , -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.08.2015р.

Ухвалою Долинського районного суду від 15 вересня 2015р матеріали за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.08.2015р. залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 21.04.2015р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До вказаного періоду заявник не виправив вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.08.2015р. вважати неподаною і повернути разом з доданими матеріалами заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" -, 79058, м.Львів вул. Куліша 46.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2015 р. Справа №: 368/1539/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт СК № 118427) на користь Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1875 грн. 74 коп.
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. р/ р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кириченко В.І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2668/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1332грн. 95 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 472/77/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/77/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/77/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/8888/15-ц
Провадження № 2/185/4708/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 листопада 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7