overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1697/15-ц
Провадження № 2/739/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 06 листопада 2015 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1, та ОСОБА_2 проживають на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 25 листопада 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 2/229/1572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнаня права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Суддя вважає, що провадження по страві підлягає відкриттю. До початку розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнаня права власності в порядку спадкування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні підготовчі дії:

- звернутися до Єдиного державного реєстру речових прав для отримання інфармації про право власності на будинок №4 по вул. Почтовій м. Дружківка Донецької області;

- направити запит до КП "Дружківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо отримання інформації про право власності на обєкт нерухомого майна - будинок №4 по вул. Почтовій м. Дружківка Донецької області;

- направити запит до державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори про надання копій спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/234/7213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/4752/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2406,54грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2014р. по 01.06.2015р. з централізованого опалення в сумі 2406,54 грн. (дві тисячі чотириста шість гривень 54 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №333/6820/15-ц
Пр. №2/333/3017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року та на 29.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 368/1443/15-ц
Провадження № 2-о/368/60/15
Рішення

іменем України

"14" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

народних засідателів: Гавриленка О.М., Ільченко А.Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. І. Кириченко

народні засідателі: О.М. Гавриленко

А.Б. Ільченко
Справа № 347/2239/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.,

секретаря : Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач подав до суду заяву, в якій вказує, що в резолютивній частині рішення допущена описка, та невірно вказано його по-батькові, а саме «Михайлович», а має бути «Миколайович».

Вивчивши матеріали справи, вимоги заяви суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні при розгляді заяви було встановлено, що позивачу було помилково видано рішення із опискою, де по-батькові зазначено «Михайлович», однак в оригіналі рішення описок в написанні по-батькові позивача не встановлено, а тому потреби у виправлені описки немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Сабадах Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Спбір огли про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Спбір огли про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 9-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 373/2513/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7578,09 гривень за кредитним договором від 26.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.10.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 441/1325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, треті особи- Боднєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, треті особи- Боднєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу у судове засідання надати оригінал паспорта.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу спростувати - прізвище у позовній заяві і свідоцтві про народження " Дрімух" чи "Дримух".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №266/464/15-ц
Провадження№ 2/266/370/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 09-40 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 243/8870/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/857/2015
Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Доповідач - Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Арагорн» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду апелянтом 30 жовтня 2015 року було усунено вказані судом недоліки - судовий збір сплачений у повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.