overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/165/15-ц
Провадження № 2/451/122/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасувати державний акту на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем оплачено судовий збір у неправильному розмірі ( 243 гривні 60 копійок).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним, скасувати державний акту на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо у в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: доплатити судового збору у визначеному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасувати державний акту на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського ВДВС ЛМУЮ, за участю третіх осіб: ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 06.03.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про повернення матеріалів справи.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського ВДВС ЛМУЮ, за участю третіх осіб: ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1861/15-ц
Провадження № 2/0182/1732/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Єременко ОСОБА_2, про про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Єременко ОСОБА_2, про про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/366/15-ц
Провадження № 2-о/497/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 10.03.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/197/15-ц
Провадження № 2/378/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Васильчикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" заборгованість по кредитному договору № 6764283 від 8 вересня 2008 року в сумі 29492 (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто два) долари США 14 центів, що еквівалентно 691631 (шістсот дев'яносто одній тисячі шістсот тридцяти одній) гривні 47 копійкам та 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" судовий збір в сумі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" судовий збір в сумі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 362/931/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 13.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка Сергія Валерійовича ,-

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області суду зі скаргою та просила визнати дії судді Корнієнка С.В. протиправними, зобов'язати його вчинити певні дії та постановити окрему ухвалу щодо перевищення суддею службових повноважень.

12 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд направив до Апеляційного суду Київської області справу за вказаною скаргою для визначення підсудності по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що особою, дії якої оскаржуються є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Визначити підсудність скарги ОСОБА_1 на дії судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка Сергія Валерійовича Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка Сергія Валерійовича направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2272/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, розподіл спільного майна, визначення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, розподіл спільного майна, визначення порядку користування квартирою та вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 153/232/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької областіпро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що даний спір вона вирішуватиме в іншому порядку. Просила суд повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 694 грн 76 коп.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в сумі 694 гривні 76 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької областіпро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 694 гривні 76 копійок на підставі квитанції №151 від 06.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа №303/1198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву КС Сяйво Карпат про видачу дубліката судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС Сяйво Карпат звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за №2-н-2288/08 виданого 04 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 26 108 грн. 80 коп. на користь кредитної спілки Сяйво Карпат боргу, посилаючись на те, що судовий наказ при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З документів доданих КС Сяйво Карпат до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений при пересилці. Разом з тим, в матеріалах заяви відсутнє будь-яке підтвердження надіслання РВ ДВС Мукачівського МРУЮ судового наказу до КС Сяйво Карпат та відсутні відомості про те, що судовий наказ до КС Сяйво Карпат не надходив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КС Сяйво Карпат про видачу дубліката судового наказу за №2-н-2288/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 2/425/427/15

425/788/15-ц

26 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на „03 квітня 2015 року о 08-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 413/2992/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 28 квітня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 639/2043/15-ц
Провадження 2-н/639/524/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа№ 751/2934/15-ц
Провадження №2-н/751/173/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2