overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/572/15
Справа №531/1563/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 169/459/15-ц
Провадження № 2/169/155/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року сторонам у справі було надано строк для примирення та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відновлено та призначено справу до розгляду об 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, однак позивач ОСОБА_1 подала суду заяву від 09 листопада 2015 року, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 527/2338/15-ц
провадження № 2/527/685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка, направлена за останнім відомим місцем проживання, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій посилається на те, що місце знаходження відповідача їй не відоме, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є с. Горби Глобинського району Полтавської області, де відповідач в даний період часу не проживає, просила повідомити його про час та місце наступного судового засідання через оголошення у пресі.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2в судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Суддя Т. В. Левицька

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 09 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Леніна 183/23.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобов»язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

СУДДЯ Т.В.ЛЕВИЦЬКА
Справа № 368/2196/14-ц
Провадження № 2/368/30/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»» матеріальну шкоду в сумі 7 132 (сім тисяч сто тридцять дві) грн.. 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»» понесені витрати по судовому збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3635/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонду" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.11.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонду" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 12.11.2015 р. на 09.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/383/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Остапенко І.В., Петренко І.І.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавленої особи - представника органу опіки та піклування Наумик С.А.,

зацікавленої особи - представника будинку дитини «Антошка» Соловйової К.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Л.М.Марченко

Народні засідателі І.В.Остапенко, І.І.Петренко
Провадження № 2-н/234/3046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 236/2791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 62).

11 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, з мотивуванням причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддяапеляційного суду

Донецької області Ю.І. Жарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1745/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1979/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу як особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2014 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-Приватнму нотаріусу Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвій О.В. (АДРЕСА_2).

Суддя:
Справа № 162/1547/15-ц
Провадження № 2/162/292/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державного казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 21 жовтня 2015 року 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановляння. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/783/15

Справа № 425/3360/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 617/1955/15-ц
Провадження № 2/617/826/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської областіУханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Революційної сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Революційної сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Революційної сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 12.11. 2015 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/6530/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4633/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 379/1390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1390/15-ц.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1162/15-ц Провадження № 2/304/444/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3