overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1206/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа зо позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки він позовними вимогами не згоден.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити виклик представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки вирішити питання, щодо звернення стягнення на майно лише по матеріалам справи не можливо.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати за потрібним викликати в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 12.10.2015 року на 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 142/792/15-ц Провадження № 22-ц/772/3068/2015Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 40Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до голови ПрАТ «Сад України» Колісника Володимира Климовича про захист особистого немайнового права, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання заяви із зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 13.10.2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до голови ПрАТ «Сад України» Колісника Володимира Климовича про захист особистого немайнового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 229/3575/15-ц
Провадження № 2/229/1369/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 525125,07 грн., з яких: тіло кредиту- 370784,38 грн., відсотки- 144340,69 грн., а також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не точно зазначено прізвище відповідача та не зазначено доказів, які підтверджують зміну номеру кредитного договору № 35ДС/00328/К12/2006-А на № 35ДС/00328/К12/20, як і не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Для виправлення вказаних недоліків позивачеві було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали у встановлений термін не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/7232/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні. Сторони по справі про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 23 листопада 2015 року о 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 349/1281/15-ц
Провадження № 2/349/462/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2008 року у розмірі 31 789, 52 грн.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків , проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 12 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху судом належним чином вручено позивачу 20 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, станом на 05 листопада 2015 року ухвала судді не виконана , позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2/229/972/2015
У х в а л а

04 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

при секретарі Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 04 листопада 2015 року.

У звязку зі спливом строку для примирення, наданого сторонам, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Півень» про захист прав споживачів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7211/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Півень» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 12 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1670/14-ц
Провадження № 2/314/669/2015
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Заявлене клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦПК України.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3

08.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки .

Суддя :
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1175/15-ц
№ провадження 2-н/196/80/2015
02 жовтня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1136 грн. 45 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 363/4190/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1098/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Вишгородського районного суду Київської області була проголошена 29 грудня 2014 року, апеляційна скарга була подана 06 січня 2015 року шляхом поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_4 зазначає, що його представник був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, однак у зв'язку з новорічними святами він не міг, у визначені законом процесуальні строки, подати до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1053/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/6144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З 04.08.2014 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.09.2015 року справа надійшла в провадження судді Наумової І.Й. від судді Фунжий О.А., в порядку ст.23 ЦПК України.

16.09.2015 року ухвалою суду по справі провадження зупинено до вирішення справи №333/9512/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом в Апеляційному суді Запорізької області.

04.11.2015 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки 03.09.2015 року апеляційним судом розглянуто справу №333/9512/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 14 годині 45 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова