Номер провадження: 22-ц/785/1543/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та зобов'язано Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" скасувати наказ № 24 від 15.04.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника причалу № 114 "Бугово". Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника причалу № 114 "Бугово" Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів". Стягнуто з Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32 872 грн. 17 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на користь держави судовий збір в розмірі 572 грн. 32 коп.

ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року в частині, який статутний орган ГО "ВМСОТРЛ" має скасувати наказ в. о. директора № 24 від 15.04.2014 року про звільнення позивачки - Рада чи директор, посилаючись на незрозумілість рішення суду в цій частині.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про роз'яснення рішення, в частині, в якій просить відповідач, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення суду, що є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію.

Проте, рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року, в частині, в якій просить роз'яснити відповідач, є чітким та зрозумілим (Визнано незаконним та зобов'язано Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" скасувати наказ № 24 від 15.04.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника причалу № 114 "Бугово").

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду першої інстанції, дійшов таких висновків, зрозуміло виписані в мотивувальній частині рішення.

Яка посадова особа чи який орган відповідача повинен скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3, судова колегія вважає не підлягає роз'ясненню, оскільки ці питання регулюються статутом відповідача, яким передбачено повноваження посадових осіб та органів відповідача, які наділені правом приймати відповідні рішення у певній формі.

Крім того, судова колегія звертає увагу відповідача на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року наказ № 24 від 15.04.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника причалу № 114 "Бугово" визнано, зокрема незаконним та ОСОБА_3 поновлено на роботі.

Тому, за таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави вважати рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, в частині, якій просить роз'яснити відповідач, враховуючи, визнання наказу незаконним та поновлення ОСОБА_3 на роботі, та враховуючи доводи викладені в заяві про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні заяви ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич