overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/1710/15-ц
Провадження № 2/554/1375/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач військовий прокурор Полтавського гарнізону у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання договору піднайому житла №2 від 23 січня 2014 року нікчемним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі №№554/1710/15-ц, 2/554/1375/2014 за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «27» лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2457 гривень 74 копійки,
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі, - 2457 гривень 74 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 2457 гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 судовий збір у сумі 609 гривень 00 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 664/4889/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4746/14-ц
Провадження № 2/553/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

10 березня 2015 року дана справа зупинена провадженням до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 травня 2015 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Юхно С.П., у звязку із закінченням помножень судді Тимчука Р.І.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - прийняти до свого провадження та відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 15 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 738/1755/15-ц
№ провадження 2/738/496/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 13 лютого 2015 року ОСОБА_6.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 334/9553/15-ц
Номер провадження 2/334/3818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03.12.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 175/3082/15-ц
Провадження № 4-с/175/68/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2015 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 172/1256/15-ц
Провадження № 2/172/559/15
У Х В А Л А

03.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участі секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах непонолітнього ОСОБА_2,07.04.2012року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про відібрання неповнолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в суд не з"явилися.

Позивачка заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поперднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах непонолітнього ОСОБА_2,07.04.2012року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про відібрання неповнолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відкласти на 09.20 год. 06 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/3773/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6449/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюпредставника відповідачки від 13.10.2015 року на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015року.

Суддя С.В.Лівінський
Справа № 352/2831/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2326/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
Справа № 443/1823/15-ц Провадження № 2/443/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 26 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/6857/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 275/294/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року

у справі за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що журнал судового засідання від 10 липня 2015 року не підписано секретарем судового засідання (а.с.63-66).

Відповідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належно оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору оренди землі повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для належного оформлення в строк до 19 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 671/2220/14-671/2220/14-ц
Провадження № 2/671/14/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд вказаної справи на 14 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій