overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6759/15-ц
Провадження № 2-н/334/963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/4794/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1616,01грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. з централізованого опалення в сумі 1172,61 (одна тисяча сто сімдесят дві гривні 61 коп.) та централізованого постачання гарячої води в сумі 443,40 грн. (чотириста сорок три гривні 40 коп.) в загальній сумі 1616,01 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 01 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/8541/15-ц
Провадження № 2/320/4136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 143/1554/15-ц
18.11.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
2 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності (а.с.14).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.13).
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.
Копію рішення направити відповідачці для відома.
(м. Погребище вул. Куйбишева, 22 Вінницької області)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження № 6/761/478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представникаПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Справа № 572/3916/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 листопада 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №639/7215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1520 грн. 76 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 20 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9669/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 7 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8242/15 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3251/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1137/13-ц Головуючий в 1 інстанції: Біла-Кисельова А.А. Номер провадження 22ц/791/2898/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В.., Полікарпової О.М..,

при секретарі - Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, управління державної казначейської служби України у м.Херсоні, державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції Морозової Ольги В'ячеславовни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/8255/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, індекс 69005, розрахунковий рахунок №5 у ЗОД АТ ",ОСОБА_1 Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 рік народження невідомий, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, індекс 69005, розрахунковий рахунок №5 у ЗОД АТ ",ОСОБА_1 Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 рік народження невідомий, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, індекс 69005, розрахунковий рахунок №5 у ЗОД АТ ",ОСОБА_1 Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 рік народження невідомий, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 404/6104/15-ц
Номер провадження 2/404/3425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

04 листопада 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 344/9043/15-ц
Провадження № 2/344/3637/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. провадження в справі зупинено сторонам надано строк на примирення - два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль