overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/3998/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29"вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. В якому прохала: зобовязати ОСОБА_2 перереєструвати свою частку відповідно рішення суду від 25 квітня 2013 року; терміново накласти арешт на 1/20 частки, за вище оговореною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Суд, дослідивши позовну заяву приходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову. Оскільки клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як воно подається як окрема заява, також не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості потрібні для забезпечення позову; не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 203/4875/14-ц
Провадження № 6/0203/48/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, пославшись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 24.10.2014 р. на підставі заочного рішення від 24.10.2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі

№ 203/4875/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.а.с. 21, 23).

Як вбачається з тексту заяви, виконавчий документ був втрачений, що є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 203/4875/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 202/2182/15-ц
Провадження № 2-п/0202/232/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №202/2182/15-ц, провадження №2/0202/2392/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі №202/2182/15-ц, провадження № 2/0202/2392/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 28 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 544/1394/15-ц
№ пров. 2-н/544/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче теплове господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Обласного комунального виробничого теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 206/7628/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування ? часткою майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування ? часткою майна.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової додаткової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2015 року.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування 1/2 часткою майна.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2015р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1227/15-ц
Провадження № 2/488/1041/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 30.04.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 278/3027/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 грудня 2007 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень, згідно платіжного доручення №PROM5BSXUJ від 15 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 493/1052/15-ц
Номер провадження 2/493/511/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Балтської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940 за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 22, виданого на ім`я ОСОБА_2 30.07.2013 року Реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

05.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року було обєднано дані позови в одне провадження та залучено в якості третіх осіб Балтську міську раду Одеської області, відділ Держземагенства у Балтському районі Одеської області та реєстраційну службу Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ТОВ «Науково-виробничий центр земельно-кадастрового сервісу» оригінали матеріалів про встановлення меж земельної ділянки; встановлення межових знаків та план відведення земельної ділянки.

Заперечень проти даного клопотання у ОСОБА_3 та представника відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області не надійшло.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «Науково-виробничий центр земельно-кадастрового сервісу» оригінали матеріалів про встановлення меж земельної ділянки; встановлення межових знаків та план відведення земельної ділянки, яка закріплена за ОСОБА_2 загальною площею 0,0621 га, в т.ч. 0,0621 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул. Ломоносова, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем, 05 серпня 2011 року було укладено шлюб.

Від шлюбу є спільні діти ОСОБА_3, 03 травня 2012 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим Позивач звернулась до суду.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 рік на 09 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 212/8141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_2 у сумі, - 2486 гривень 24 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2486 гривень 24 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/219/2287/2015
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до СП «Шахта «Ольховатська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також стягнення компенсації за невикористані дні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Юрійовичзвернувся до суду з заявою до СП «Шахта «Ольховатська»Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також стягнення компенсації за невикористані дні відпустки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 09.11.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М.Фролова