overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника.

09.04.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/523/15-ц Номер провадження №6/318/23/2015
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 215/1228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання,-

встановив:

18.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2015 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1992/15-ц

12 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1992/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 509/10/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 615, 625, 1046, 1047, 1048 ч.1, 1049, 1050 ч.1 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200279 гр., з яких 157700 гр. - основний борг, 37848 гр. - відсотки за користування грошима, 4731 - 3% від простроченої суми та 2002 гр.79 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 539/1092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 214/8178/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.01.2015 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з Банку на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 12330,89 доларів США.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: його представник не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не зявився, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, проти її задоволення заперечує.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 14 січня 2015 року заочного рішення у суду не було безперечних доказів про те, що відповідач був повідомленим про час і місце розгляду справи, однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/222/2015.

Суддя:
Справа № 201/4945/15-ц (2/201/1800/2015)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із вказаними матеріалами вважаю необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути позивачу виходячи з наступного.

З фактичних обставин справи, викладених у позовній заяві, вбачається, що даний спір виник з приводу відмови державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєкта владних повноважень яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У звязку з тим, що даний спір виник з приводу дій державного нотаріуса при здійсненні нею певних функцій з виконання делегованих державою повноважень субєкта владних повноважень, вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 185/643/15-ц
Провадження № 2/185/933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 квітня 2015 року о 09:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4026/15-ц

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Баракуда і К" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Баракуда і К" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилпчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора) про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою від 12 березня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відкликання апеляційної скарги

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора) про визнання правочину недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6679/14-ц
Провадження № 2/210/26/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

В с т а н о в и в:

Позивачка 24 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

До суду 31.03.2015 року представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про зупинення розгляду даної цивільної справи, до розгляду справи за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, та набрання рішенням законної сили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадженні у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, та набрання рішенням законної сили, яка перебуває у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко