Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, у якій просила скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) Диких О.О. від

25 червня 2014 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25 червня 2014 року та акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського О.Д. від 14 травня 2014 року про реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 28 листопада 2011 року Печерським районним судом м. Києва, яким стягувача АБ «Укргазбанк» визнано покупцем арештованого майна (предмета іпотеки): чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Скаргу мотивувала тим, що в ході виконання рішення Печерського районного суду Києва від 10 травня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, було допущено порушення норм закону та її прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

7 квітня 2015 року, скаргу задоволено.

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 14 травня 2014 року, складеного державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановським О.Д. у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого

28 листопада 2011 року Печерським районним судом м. Києва, яким стягувача АБ «Укргазбанк» визнано покупцем арештованого майна (предмета іпотеки): чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. від 25 червня 2014 року у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 28 листопада

2011 року Печерським районним судом м. Києва, яким стягувача

АБ «Укргазбанк» визнано покупцем указаного арештованого майна (предмета іпотеки).

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Установлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва, згідно якого у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 у розмірі 739 444,16 доларів США та 1 558 931, 03 грн за кредитним договором від 7 квітня 2004 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирикімнатної квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у

м. Києві від 5 червня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а 19 липня 2012 року складено акт опису та арешту майна, а саме вказаної вище квартири.

Згідно висновку оцінювача від 8 серпня 2012 року ринкова вартість зазначеної квартири складає 2 691 500 грн без урахування ПДВ.

Призначені на 4 жовтня 2012 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися відповідно до абзацу 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим державним виконавцем здійснено уцінку арештованого майна на 25%.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 листопада

2012 року зупинено реалізацію арештованого майна до розгляду судом скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня

2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

31 січня 2013 року, скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців залишено без задоволення.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 9 листопада 2012 року також не відбулися відповідно до абзацу 4

ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із листом від 4 квітня 2014 року ТОВ АБ «Укргазбанк» виявило бажання шляхом заліку суми боргу в рахунок ціни майна залишити за собою нереалізоване майно за початковою вартістю, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме 2 691 500 грн без ПДВ.

На виконання положень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві

Трухановським О.Д. 14 травня 2014 року складено акт про передачу арештованого майна стягувачу, згідно із яким ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано покупцем арештованого майна.

25 червня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову, якою передано ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначену вище квартиру в рахунок погашення заборгованості, з початковою ціною 2 691 500 грн, про що складено відповідний акт.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що спірне майно є предметом іпотеки, а тому норми Закону України «Про іпотеку» є спеціальними щодо процедури реалізації майна, яке є предметом іпотеки, тому передача вказаного майна стягувачу у порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була відбуватись з перевагою застосування положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Проте даний висновок не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як убачається, підставою для подачі скарги на дії державних виконавців стала незгода ОСОБА_3 із постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні, оскільки вони не відповідають вимогам Закону, суперечать нормам Закону України «Про іпотеку» та є такими, що порушують її майнові права як іпотекодавця та кредитора по основному зобов'язанню.

Задовольняючи скаргу, суд зазначених положень не врахував, а скасувавши постанову та акт, фактично скасував право власності стягувача на предмет іпотеки, що свідчить про неповне встановлення судом правовідносин, що виникли між сторонами, не застосовано закон, який який підлягав застосуванню, і неправильно застосував норму ч. 1 ст. 16 ЦК України, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

А.О. Леванчук