overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9949/14-ц
Провадження № 2-с/234/26/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 05.12.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 05.12.2014 року відносно з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1163/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа:Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, Приватне підприємство « Мережа-Авто »

про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 лютого 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу та третім особам необхідно подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 291/13/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Драчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.ст.112 ,113, 141, 157, 161 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 23 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №1105, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін -ОСОБА_4.

Малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати разом з батьком ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1075/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1030-4578000-4 заборгованість в сумі 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 180/3371/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, призначити 09 грудня 2015 року о 09-00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 182/6619/15-ц
Провадження № 2/0182/3565/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 14.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1795/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого опалення які фактично не надаються,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого опалення які фактично не надаються .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого опалення які фактично не надаються залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3092/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ОСОБА_1

вивчивши в порядку пiдготовки до відкриття провадження позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

При вивченні справи та з метою підготовки справи до судового розгляду, судом, на підставі отриманої, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України від Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернівецькій області інформації, встановлено що справа не підсудна Сторожинецькому районному суду так як відповідач проживає в Бобровецькому районі Чернігівської області, де і зареєстроване її місце проживання.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що свідчить про непідсудність цієї справи Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду.

Виходячи з вказаного знаходжу, що позовну заяву подану ОСОБА_5 Акціонерним Товариством ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_3 слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 частини третьої ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Чернiвецької областi протягом п'яти днiв пiсля ii проголошення, через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 127/188/15-ц
Провадження № 2/127/1355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Кулієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/188/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Кулієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2015 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3117/15-ц
Провадження № 2/191/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3117/15-ц за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 05 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №: 2/752/6400/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду про розірвання шлюбу позивачем не сплачено судовий збір.

При подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа № 556/439/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2015 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирецької районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 19.06.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, на час проведення почеркознавчої експертизи виконання якої доручалось експертам Науково-дослідного експертно-криміналвстичного центру при УМВС України в Рівненській області.

15 липня 2015 року до Володимирецького районного суду була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирецької районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, у звязку з необхідністю надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирецької районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2015 року о «12» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/238/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири та моральної шкоди.

Рішенням суду від 21.09.2015 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

03.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки судом не вказано прізвище, імя, по-батькові адвоката, який приймав участь у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 21.09.2015 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири та моральної шкоди» -задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 5 мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року по справі № 520/13762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири та моральної шкоди», вказавши:

«Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання зявилася, уточнені позовні вимоги просила задовольнити»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_4

м.Одеса, вул. Запорізька, 53

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 04.11.2015 року про виправлення помилки в судовому рішенні.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 681/1892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 17.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №463/2154/15-ц
Провадження №2/463/1189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ЛМР, в якому просять визнати за кожним з них право власності за набувальною давністю на 1/3 житлового будинку № 34 на вул. Січевій у м. Львові.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.