overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

05.11.2015 року позивач подала до суду клопотання про витребування із Першої Житомирської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину на квартиру №22, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, буд. 3, виданого на імя ОСОБА_2 від 21.01.2005 року.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати копію свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Першої Житомирської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину на квартиру №22, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, буд. 3, виданого на імя ОСОБА_2 від 21.01.2005 року.

Копію ухвали суду направити до Першої Житомирської державної нотаріальної контори (10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1) для виконання.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Пр.. № 2-во/638/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року у розмірі 3073,45 грн..

05.10.2015 року представник КП "Харківводоканал" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, вказавши, що судом помилково зазначені реквізити банку стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначені реквізити банку стягувача, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.11.2014 року за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме:

у першому абзаці наказної частини судового наказу помилково зазначене «п/р 5522 у ПАТ «Золоті ворота», МФО 351931» замінити на належне «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа № 166/1310/15-ц
номер провадження 2/166/348/15
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовногю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

15 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився , звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та прохає постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Сахновщанського районного суду Харківської області.

Позивач не заперечила проти клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, заслухавши думку позивачки, яка не заперечила щодо участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сахновщанського районного суду Харківської області,, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 під час трансляції з приміщення Сахновщанського районного суду Харківської області.

Сахновщинському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з участю відповідача ОСОБА_2 з Ратнівським районним судом Волинської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , 13 листопада 2015 року о 10 годині.

Ухвалу для виконання направити Сахновщанському районному суду Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.З.Фазан
Справа № 686/4916/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

ознайомившись в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький з матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 20 липня 2015 року було зупинено провадження на час проведення експертизи.

22.10.2015 року справа повернута до суду з висновком експерта № 297/015, виконаним 21.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 16.11.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 572/3856/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3392/15-ц
Провадження № 2-н/553/356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 18 254 грн. 03 коп. та судові витрати.

18 вересня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

07 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 283/72/15-ц
Провадження №2/283/146/2015
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 26 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/7512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики,

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1256/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Заваллівської селищної ради,Відділ Держземагенства у Гайворонському районі, третя особа:приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Заваллівської селищної ради,Відділ Держземагенства у Гайворонському районі, третя особа:приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
№ 243/8010/15-ц
№ 2/243/4187/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 03.11.2015 Справа № 2-6983/11
Провадження № 2/554/64/2013
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Октябрським районним судом м. Полтави 13.08.2013 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 35925,75 матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в 494,43 грн., всього 46420,18 грн.

19.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виданому виконавчому листі не повністю зазначено ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_3, у зв»язку з чим даний виконавчий лист виконавчою службою було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави № 2-6983/1 від 13.08.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3: НОМЕР_1, місце народження: м. Уральськ, Казахський РСР, росіянин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 523/59/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: