overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/8639/15-ц
провадження № 2/202/5080/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/437/15-ц
Провадження № 2-н/243/110/2015
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 264, 265, 526, 527, 530, 531, 543, 615, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 493/2006/15-ц
Номер провадження 2-о/493/98/15
У Х В А Л А

04.11.2015 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованих осіб Балтського ПНБІ в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованих осіб Балтського ПНБІ в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

03.11.2015. від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду, що за умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованих осіб Балтського ПНБІ в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1195/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

28.08.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові вона зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24.05.2013 року, але фактично вони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3 Євгеніїнву, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Заявниця зазначила, що батько не приймає ніякої участі у житті дитини, зокрема не допомагає фінансово від чого в сімї склалося тяжке матеріальне становище. За таких обставин позивачка мусила звернутися до суду. ОСОБА_1 долучила письмові документи та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримує в повному обсязі (а.с. 18)

Відповідач по справі ОСОБА_4. в судові засідання не зявлявся, був повідомлений належним чином про день, місце та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.20, 23,26). Причини неявки суду невідомі. Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 567/1022/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 12 жовтня 2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/4748/14-ц
Провадження №2/320/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектора адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Мелітопольському районі Запорізької області від 11 вересня 2014року відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 по Мелітопольському районі у м. Мелітополі відсутні.

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів (фотокопії паспорту відповідача, договору оренди квартири, довідки житлового органу) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 і неповнолітній син сторін зареєстровані і проживають у м. Києві.

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживає на території району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9367/15 Справа № 172/590/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 02.10.2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року залишена без руху , з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якій апелянт зазначив, що оскаржуване рішення він отримав 22 вересня 2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1422/15-ц
Провадження № 2/663/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні обєктом права власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка просила суд залишити заявлену нею вимогу про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3, членів її сімї та будь-яких інших осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні обєктом права власності та визначення порядку користування квартирою в частині вимог про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3, членів її сімї та будь-яких інших осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 219/1200/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначене лише місце реєстрації, при цьому в тексті позову позивач зазначає, що сторони проживають окремо.

Також позивач не зазначив, чи є згода відповідача на розірвання шлюбу, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - до суду в порядку ст. 110 СК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Групп", ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Групп", ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1130/15-ц
Номер провадження 2/525/334/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретарі Пилипенко П.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового засідання відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікарняному та просив провадження по справі зупинити (а.с. 40 45). Відповідно до листка непрацездатності серії АГЧ № 124127 ОСОБА_3 буде знаходиться на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами з 31.07.2015 року по 04.12.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що не має підстав для відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 202, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити на час хвороби відповідача по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Судове засідання провести 02 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко