overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/770/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/203/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/11/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.02.2015 року звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представником заявника за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 як заявника по справі було подано суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 438/274/15-ц
Номер провадження № 2/438/211/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4161/15-ц
Провадження № 2-н/234/1206/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 10507,81 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказана: м. Краматорськ, вул. Паркова, 54-13. Згідно даних КП СЄЗ за вказаною адресою боржники зареєстровані з весни 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Воловецький районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 року Справа № 300/112/15-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жильки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1425/15-ц
Провадження № 2-н/552/85/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 по газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 161/4618/15-ц
Провадження № 2-н/161/468/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3218/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської міської ради на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус ЛТД" про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкти незакінченого будівництва: адміністративну будівлю під літ. "А", загальною площею 289,2 кв.м.; загальнотоварний склад під літ. "Б", загальною площею 722 кв.м.; пожежну водойму об'ємом 100 куб.м., - що складають 33/100 частини будівель і споруд незакінченого будівництва, збудованих на 60%, та які розташовані у АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1998 року, укладеного між ВАТ "Водолій" і ПМП "Альфа", р.№3340 та рішення ПМП "Альфа" від 04.03.2014р. за №2 про передачу ОСОБА_3 майна у виді об'єктів незакінченого будівництва.

Не погодившись із рішенням суду, Прокурор Болградського району Одеської області в інтересах держави в особи Болградської міської ради 10.02.2015 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Болградського району Одеської області не залучався судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія рішення йому не надсилалась, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської міської ради на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Прокурора Болградського району Одеської області - задовольнити.

Поновити строк Прокурору Болградського району Одеської області на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської міської ради на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус ЛТД" про визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 295/2040/15-ц
У х в а л а

11.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 695/882/15-ц рік
номер провадження 2/695/603/15
Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/742/596/15
Єдиний унікальний № 742/1267/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

30 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І. Білокур розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

· відсутня квитанція про сплату судового збору на суму 1401 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинковолодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1597/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за №2/465/1597/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 24 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Швейпром», про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Швейпром», про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/1259/15-ц
Провадження № 2-н/334/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

18.02.2015року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.