АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3524/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому з урахування поданих уточнень остаточно просив визнати інформацію недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, опубліковану у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Полтаві номером газети «Київські обрії» за ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме інтерв'ю відповідача ОСОБА_3 що за ОСОБА_2 «тягнеться шлейф кримінальних історій», в т.ч. сприяння «тітушкам»; ворожнеча із журналістами; завдання тілесних ушкоджень - «ламав депутатам пальці»; махінації на виборах на користь ОСОБА_6; «пов'язана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаської ДАІ»; відвантаження на Полтаву з Тальнівського заводу 19 вагонів щебеню; зведення маєтку в селі Мачухи під Полтавою; родинні зв'язки з олігархом ОСОБА_7, за якого ОСОБА_2 видав заміж свою доньку ОСОБА_9 - «Молодята літають на сніданок у Париж, а відпустку - на Балі»; «замовлення» ОСОБА_2 спалити фуру та «відібрання» бізнесу у ОСОБА_3; ОСОБА_2 «погрозами витяг» боргову розписку з ОСОБА_3 у 2006 році, «від нього (ОСОБА_2 приїздила людина з пістолетом, нам погрожували»; отримання ОСОБА_2 щомісяця коштів з автостоянки; - автором якої є ОСОБА_4 та поширена у м. Полтаві на «Народному віче» ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принести ОСОБА_2 публічні вибачення за розповсюдження неправдивої та недостовірної інформації, викладеної у газеті «Київські обрії» за ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в т.ч. зневажливі та іронічні вислови, вказані у ній; стягнути з на його користь моральну шкоду з ОСОБА_3 у розмірі 400000грн., з ОСОБА_4 у розмірі 100000грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача редакцію газети «Київські обрії».

23.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави оголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про захист честі , гідності та ділової репутації залишено без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року скасовано. Роз'яснено порядок і строк оскарження рішення та термін виготовлення повного тексту рішення.

28.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави виготовлено повний текст рішення суду по даній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» в особі головного редактора та засновника ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення, стягнення моральної шкоди,- відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року внесено виправлення у повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та зазначено абзацом другим в резолютивній частині повного тексту рішення «заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року, - скасувати».

Виключено із мотивувальної частини повного тексту рішення прізвище секретаря судового засідання Ромахової В.В.

Виключено із мотивувальної та резолютивної частини повного тексту рішення слова: «..в особі головного редактора і засновника ОСОБА_8» та слова: «зобов'язання принести публічні вибачення, стягнення моральної шкоди».

В апеляційній скарзі на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 прохає з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права зазначене рішення скасувати ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 прохає скасувати вказану ухвалу в частині зазначення скасування заходів забезпечення позову як таку, що постановлена незаконно. Вважає, що даною ухвалою суд змінив прийняте ним рішення, оскільки це питання не вирішувалося та не оголошувалося у вступній та резолютивній частині рішення.

Як убачається з повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року, з урахуванням постановленої судом ухвали від 15 жовтня 2015 року про внесення виправлень в повний текст рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди були предметом дослідження в судовому засіданні.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення суду першої інстанції знайшла вирішення лише заявлена позивачем вимога щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Таким чином, судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 25.11.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак