Справа № 520/8321/15-ц
Провадження № 2/520/3940/15
27.10.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільнусправу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості, суд, -
З метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 Анатолієвною був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору № 014/0054/74/5181 в повному обсязі цих зобовязань.
Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» є поручителем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед позивачем не виконував, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд» на свою користь заборгованість у розмірі 29 878 доларів 58 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 628849 гривень 46 копійок, з яких:
Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд» на свою користь судові витрати у розмірі по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» зміниі найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».
У судове засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без участі представника банку, якою також повідомив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Жоден з відповідачей у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, задоговором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 Анатолієвною був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору № 014/0054/74/5181 в повному обсязі цих зобовязань.
Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» є поручителем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та їх розмір підтверджується кредитним договором від 27.04.2006 року за № № 014/0054/74/5181 та наданим представником позивача відповідним розрахунком.
Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» складає 29 878 доларів 58 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 628849 гривень 46 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає, що зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд» слід стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд»на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід стягнути солідарно 628849 гривень 46 копійок, а також по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «Альянс-Висотбуд» (ІПН 32623653) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909949, МФО 328351) 29 878 (двадцять девять вісімсот сімдесят вісім) доларів 58 (пятдесят вісім) центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 628849 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок девять) гривень 46 (сорок шість) копійок.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «Альянс-Висотбуд» (ІПН 32623653) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909949, МФО 328351) судовий збір по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.