overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині розміру аліментів які просить стягнути на її користь та не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину .

Оскільки відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення . Крім того позивач не зазначив доказів того що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Номер провадження: 22-ц/785/2280/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Провадження № 2/761/2105/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Терра банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства "Терра банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"18" лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1994/15-ц
Провадження № 2/526/883/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 07 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 189/1731/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Стархова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33356грн.11коп., -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року до Васильківського районного суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33356грн.11коп.

Відповідач ОСОБА_1 помер 19 червня 2014року, що підтверджується актовим записом про смерть №291 від 26.06.2014року.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника. Позивачу протягом двох місяців надати суду відомості щодо правонаступників відповідача та уточнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року відновлено провадження по справі і позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На даний час недліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 208-210, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Стархова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33356грн.11коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/4785/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1867,84грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. з централізованого опалення в сумі 789,74 грн. (сімсот вісімдесят дев"ять гривень 74 коп.) та централізованого постачання гарячої води в сумі 1078,10 грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень 10 коп.) в загальній сумі 1867,84 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 84 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 415/4475/15-ц
Провадження № 2/415/2739/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У х в а л а

25 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі Полтавська державна аграрна академія також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від

31 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 219/7295/15-ц
Провадження №2/219/3183/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 11-00одину 10 листопада 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_4, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю .

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомостей щодо вручення їм судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 10-00 годину 2 грудня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 2-н/679/49/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5794/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5676/15 Головуючий І інстанції: Корекян Н.Р.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/4955/15-ц
Провадження № 2-п/234/115/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за Договором строкойвий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №092274 від 20.08.2013 року та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за Договором строкойвий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №092274 від 20.08.2013 року та моральної шкоди.

В заяві вказано, що відповідач належним чином не мав можливості подати суду свої заперечення, має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за Договором строкойвий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №092274 від 20.08.2013 року та моральної шкоди.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 була проти скасування заочного рішення суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку стягувача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду прийняте 16.06.2015 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за Договором строкойвий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №092274 від 20.08.2013 року та моральної шкоди.

Слухання справи призначити 20.08.2015 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3