overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1692/15-ц

Провадження № 2/414/665/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кіровського ковального заводу «Центрокуз» про визнання стажу пільговим.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15 хв.

19 жовтня 2015 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 215/5413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу т третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

26.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати обєктами права спільної часткової власності подружжя нерухоме майно за переліком, вказаним у позові, визнати за нею право власності на ? частину майна, набутого за час шлюбу з Джайн Майанком.

Провадження по справі відкрито.

У судове засідання сторони зявилися.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що з 17 липня 2015 року Охтирським міськрайонних судом Сумської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ спільного майна подружжя. Предметом судового розгляду у Охтирському міськрайонному суді Сумської області є спір між сторонами, предмет якого є аналогічний тому, який розглядається вказаним складом суду.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти існування вищевказаної цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа №2-951/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що у позовній заяві не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема щодо часток в спільному майні, які позивач просив виділити собі і відповідачу та чи було це майно рівноцінним; не було зазначено ціни позову та обґрунтування вартості майна, яке підлягало поділу; не було зазначено доказів, що підтверджували кожну обставину, а також доказів на підтвердження вимог позивача щодо запропонованого ним варіанту розподілу майна; не було обґрунтовано позовні вимоги про те, яким чином та яке саме майно подружжя позивач просив розділити, зокрема які саме земельні ділянки та де вони знаходяться.

Крім того, в матеріалах справи відсутні були докази про сплату судового збору відповідно до ціни позову (докази про звільнення від сплати судового збору).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 06.11.2014 року позивачем неотримана у зв'язку з тим, що конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" та станом на 13.01.2015 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 06.11.2014 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5835/14-ц
Провадження № 2/210/433/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація № 8 про відшкодування споживачам матеріальної та моральної шкоди , спричиненої неналежним виконанням обовязків щодо утримання житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація № 8 про відшкодування споживачам матеріальної та моральної шкоди , спричиненої неналежним виконанням обовязків щодо утримання житлового будинку .

23 грудня 2014 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачів , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 23 грудня 2014 року , позивачі просили залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачами без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація № 8 про відшкодування споживачам матеріальної та моральної шкоди , спричиненої неналежним виконанням обовязків щодо утримання житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/263/4025/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок про можливість, доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
1Справа № 335/7843/15-ц 2/335/1902/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складу головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ДАІ інформацію про власника автомобіля «Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_1, кузов КNEDE5, 2008 року випуску.

В судове засіданні позивач підтримав клопотання представника.

Відповідач в судове засіданні не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг повязаних з УДІ ГУМВС України в Запорізькій області(м.Запоржжя, вул.Перемоги, 96) відомості про власника автомобіля «Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_1, кузов КNEDE5, 2008 року випуску.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/7688/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 673/1469/15-ц
Провадження № 2/673/592/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9405/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1043/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернуто до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Проте, в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року допущено арифметичну помилку, а саме: в мотивувальній частині ухвали помилково вказано розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн., замість правильної - 1218,00 грн.

За таких обставин, відповідно до пп. 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, за подачу позову немайнового характеру позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. (1218,00 грн. Х 0,4).

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення мав вирішити питання про судові витрати (стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.).

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, вважати, що допущена арифметична помилка в ухвалі апеляційного суду від 19 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року про повернення справи до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, зазначивши в мотивувальній частині правильний розмір стягнення судового збору в сумі 478,20 грн.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 188/644/15-ц
Провадження № 2/188/374/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2015 року позивач по справі подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4992/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина сторін ОСОБА_3 який продовжує навчання, в розмірі 600 грн., щомісячно з дня подання позову до суду та до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення останнім 23-х річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/4078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа