Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2645/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

03.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Чорнобривець О.С.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Як вбачається із змісту заяви про поворот виконання, заявник ставить питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та житловий будинок, яка була здійснена позивачем на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2012 року про визнання за нею права власності на об'єкт нерухомості, посилаючись на те, що вказане рішення суду скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2014року та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано, в задоволенні позову відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Із змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що питання про поворот виконання рішення суду може бути порушено лише на вимогу відповідача і обов'язок по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладається на позивача.

ОСОБА_2, якою подано заяву про поворот виконання скасованого рішення суду першої інстанції, не брала участі у справі, а відтак не має права ініціювати питання про поворот виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав.

Згідно із п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, діючим законодавством передбачено певний порядок вирішення питання про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на наведене, ухвалою суду про поворот виконання рішення суду питання, яки намагається вирішити заявниця ОСОБА_2, не розв'язуються, ці питання має вирішуватися шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: