overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «НЕОС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками). (а.с.51-53)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 жовтня 2015 року представник ПАТ «НЕОС БАНК» - Кузовлев Р.В. подав до суду апеляційну скаргу (а.с.56-62), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «НЕОС БАНК» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.65-66)

04 листопада 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ «НЕОС БАНК» - Кузовлева Р.В. про усунення недоліків та платіжне доручення №3001 від 05 жовтня 2015 року на суму 1378 грн. 00 коп. з відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. (а.с.70-71)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14852/2015

Унікальний номер 758/4159/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2-н/344/1995/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 139 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 139 грн. 56 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 676/9230/14-ц
Номер провадження 2/676/331/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 серпня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, пояснила, що з жовтня 2014 року з відповідачем припинили подружнє життя, проживають окремо, вважає що шлюб розпався остаточно та примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю, тому просив суд надати строк на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 2 місяці до 23.03.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення 2 місяці до 23.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/876/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7377/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львов від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування завідомо неправдивого акту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 2/225/208/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «шахта «Торецька» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «шахта «Торецька» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «шахта «Торецька» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2638/15-ц
Провадження № 2-во/654/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 липня 2015 року в м. Донецьк.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказана дата та місце смерті ОСОБА_2, оскільки останній помер 03 червня 2015 року в м. Марїнка Марїнського району Донецької області.

В судовому засіданні заявниця подану заяву про виправлення поиски підтримала та просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали цивільного справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 831569.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду від 22.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області вказавши датою смерті ОСОБА_2 03 червня 2015 року, місцем смерті - м. Марїнка Марїнського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/4045/15-ц
Провадження 2-1673/15
ухвала

28 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити відкрите судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 234/405/15-ц
Провадження № 2-н/234/296/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Паркова 93 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Паркова 93 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №560/1179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом КП "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов зодовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунально підприємства "Будинкоуправління" (Код , р/р 5345 Приватбанк м. Рівне, МФО 333391) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 408,61 грн. (чотириста вісім гривень 61 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунально підприємства "Будинкоуправління" (Код , р/р 5345 Приватбанк м. Рівне, МФО 333391) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11 листопада 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/411/15-ц
Провадження № 2/306/271/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним, позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 19915,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 19915,00 грн.

Під час судово засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючому-судді Жиганькій Н.М., посилаючись на її упередженість при розгляді справи, зокрема незадоволення клопотання та (на його думку) упереджене ставлення до адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у справі задоволено всі клопотання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3, окрім клопотання про виклик експерта в судове засідання, з огляду на те, що адвокат зловживає правом на заявлення клопотань з метою затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відвід до задоволення не підлягає, як безпідставний.

Керуючись 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Жиганської Н.М. відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.Жиганська
Справа № 456/55/15-ц
Провадження № 2/456/450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 02.02.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/7191/2014-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовярського РВУ УП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 15.01.2015 року, 23.01.2015 року відповідач не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовярського РВУ УП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 296/7734/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора компанії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/5042/15-ц
№ провадження 2/208/1848/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала до суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, та просить розглянути справу без її участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.