У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВДВС Берегівського РУЮ на ухвалу Берегівського районного суду від 12 грудня 2014року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О., визнання недійсними торгів через систему електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 12 листопада 2014року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними торги майна через систему електронних торгів майном СЕТАМ належного боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженні №44477600 про стягнення з боржників заборгованості в користь Берегівської ОДПІ, виконавче провадження №413201114 про стягнення заборгованості в користь УПФУ з 25 вересня 2014року у зв'язку з недійсністю акту визначення вартості арештованого майна від 25 березня 2014року та зобов'язано провести відповідну оцінку вартості арештованого майна.

Не погодившись з ухвалою начальник відділу ДВС Берегівського РУЮ Овчинніков В.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання недійсними актів визначення вартості майна від 25 березня 2014року, а в частині визнання недійсними торгів майна через систему електронних торгів арештованим майном СЕТАМ належного боржникам - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши справу та постановивши у ній судове рішення суд першої інстанції не врахував роз'яснення, які містяться у постанові №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Суд розглянув дану справу з участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ державного виконавця Бубняк Г.О., діяльність якого вони оскаржували.

Згідно п.17 зазначеної вище постанови окрім заявника та державного виконавця суди до участі у справі як заінтересованої особи повинні залучати іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд стягувачів Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі та Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію до участі у справі не залучив, внаслідок чого не виконав зазначене вище роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Окрім того, суд не з'ясував чи були дотримані заявниками строки звернення до суду з даною скаргою.

Згідно п.16 вказаної постанови Пленуму скаргу на бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК, в даному випадку ст.58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернуто стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, розгляд вимог боржника про визнання торгів недійсними в порядку, передбаченому Розділом VII Судовий контроль за виконаними судових рішень ЦПК України, є неможливим, адже в даному випадку мова йде про оскарження правочину. Він може визнаватись недійсним судом в порядку позовного провадження з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Мінюсту від 16 квітня 2014року за № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.

Відповідно до п.25 вищезазначеної постанови Пленуму, дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Отже, при новому розгляді слід відокремити вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підлягають розгляду в порядку скарги на дії державного виконавця, від вимог, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, вирішити питання про подальший рух скарги та наслідки подачі такої скарги.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення скарги, передбачений ст.ст. 383-387 ЦПК України, ухвала суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає до скасування, а справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 12 грудня 2014року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст.319, 324 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: