overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу за його відсутності та повідомляє, що зі слів відповідача остання після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №223, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №066104 від 06.10.2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/44/15-ц

19 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.01.2015 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«30» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2015 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
справа 278/1667/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зазначив та надав докази наступного. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 вирішено стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 50 650,39 гривень. 20 квітня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та "УкрСиббанк" укладено договір факторингу № 17 (а.с.5), відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 липня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (а.с.6-8).

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі відбуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у даній справі з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/234/5176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015р. о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1009/15 Справа № 734/3509/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Євминської сільської ради Козелецького району, треті особи: Остерська районна державна нотаріальна контора, Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області, Козелецька районна рада народних депутатів, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає необхідним позов повернути, в звязку з заявою позивачів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Євминської сільської ради Козелецького району, треті особи: Остерська районна державна нотаріальна контора, Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області, Козелецька районна рада народних депутатів, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності - п о в е р н у т и.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_7
Справа № 390/2121/15-ц
Провадження № 2/390/837/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача та його представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 28 жовтня 2015 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 461/4193/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4450/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2698/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3507/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дане рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство Альфа - Банк, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у звязку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинен сплатити 330 грн. 70 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.
Провадження № 2/219/4174/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.11.2015р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 691/1003/15-ц
провадження № 2-о/691/47/15
17 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи,
Згідно рішення Городищенського районного суду від 02.09.2015 року у справі за вказаною вище заявою: вимоги заявника були задоволені та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, який помер 10.06.2015 року, є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; відділ ДРАЦС РС Городищенського РУЮ у Черкаській області зобовязано внести зміни до актового запису про народження № 10 від 25.01.2011 року про народження ОСОБА_3, змінивши дані про батька з «Остроушко Валентин Іванович» на «Пеньков Валентин Іванович».
У вище зазначеному рішенні суд, не розглянув всі вимоги заявника, а саме: не змінив прізвище дитини з «Остроушко» на «Пеньков».
В судове засідання учасники не з'явилися. Їхня неявка, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заяво осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки, суд, при винесенні 02.11.2015 року вище зазначеного рішення, не змінив прізвище дитини з «Остроушко» на «Пеньков», тому на підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи, ухвалити додаткове рішення:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження № 10 від 25.01.2011 року про народження ОСОБА_3, змінивши прізвище дитини з «Остроушко» на «Пеньков».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.2015 р. 145/1773/15-ц

2/145/892/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.12.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Шершнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/234/6627/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя