overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1689/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

23.02.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 квітня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/396/14-ц
провадження № 2/691/7/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Городищенської РДА про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду від 12.05. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

31 березня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла копія заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частку та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, 23.12.2014 року ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області дане рішення залишено без змін, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Городищенської РДА про вселення - відновити.

Слухання справи призначити на 08 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., у засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 640/6249/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку від 07.11.2006 року у розмірі 186 235 грн. 67 коп., судовий збір 1204 грн. 14 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача.

Заявляючи позовні вимоги майнового характеру у розмірі 186 235,67 грн., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1204 грн. 14 коп., тобто позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, необхідно доплатити 658 грн. 22 коп. (1862,36 1204,14 = 658,22) .

Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1512/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/10288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

19.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси від ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №137/2014 від 09.02.2015року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/10288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/10288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/238/2015.

Суддя:
Спр. № 308/3190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого .

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 10 год. 10 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3808/15-ц

Пров. №2-н/668/325/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/393/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/393/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/393/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2883/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 18.03.2015 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/5041/15-ц
Провадження № 2/344/2672/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В прохальній частині позовної заяви позивачем поставлено вимогу майнового характеру визнати за ним за набувальною давністю право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_2.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. П.2 ч.1 ст.80 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Однак, позивачем всупереч п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ціну позову не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копії документів доданих ним до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 329/53/15-ц
Провадження 2/329/72/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом, в якому просила суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй наступне майно: алюмінієві цистерни 2 шт. ємністю 5 м. куб. вартістю 6000 грн. кожна, сітка карта у кількості 10 шт. на загальну суму 2000 грн., кухонний кут вартістю 1500 грн., ДВД програвач вартістю 500 грн., килим розміром 4х3 м. вартістю 1000 грн. та стягнути на її користь судовийз збір 243,60 грн.

До суду 20.02.2015р. позивачкою, ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/666/15-ц

Пров. №2/668/645/15

28.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 10-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 738/2701/14-ц Провадження № 22-ц/795/511/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 8 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду від 22 січня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди і відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/1953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника Тубільцівської сільської ради Черкаського району

Шафікової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тубільцівська сільська рада, управління держземагенства в Черкаському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 88, 89, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тубільцівська сільська рада, управління держземагенства в Черкаському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення Тубільцівської сільської ради Черкаського району від 24.10.2010 року за № 43-40/5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр