overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, подана 21.08.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 10.08.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/10426/15-ц(2-н/308/812/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа №568/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9436/15-ц
Провадження № 2-н/554/774/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 10696,88 грн. з урахування індексу інфляції та 3% річних.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 31.07.2015 року один із боржників, а саме ОСОБА_4 знята з адреси АДРЕСА_2 в м. Київ.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому слід відмовити в прийнятті заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа№ 346/4418/15-ц
Провадження № 2/346/1801/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року Справа № 583/4492/14-ц
м. Охтирка Провадження 2-н/583/6/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, НАКАЗУЮ:
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.О. Соколова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____»__________20____ року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 541/2073/15-ц
Провадження № 2/541/966/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині судового засідання було зясовано, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Управління Держгеокадастру у Миргородському районі. З метою забезпечення його прав при вирішенні згаданого спору, суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості 3-х особи, не заявляючої самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, не заявляючої самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Миргородському районі.

Копію ухвали направити для відома особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до слухання на 03.11.2015 року 11-00 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/669/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2015 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Калійний завод» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Калійний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Калійний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №345/2212/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13393/15-ц (2-н/201/746/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13393/15-ц (2-н/201/746/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13393/15-ц (2-н/201/746/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 369/6124/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6067/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С., Лівінського С.В.

При секретарі - Говорун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Приватне акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 242/3981/15-ц
Провадження № 2-о/242/92/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 22.09.2015 р. заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21.10.2015 р. представник заявника направила до суду документи в порядку усунення недоліків. Однак, як вбачається з доданих документів, недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.09.2015 р. не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження по справі.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннявизнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1623/15-ц Провадження № 2-о/358/83/15 Категорія 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву головного лікаря Богуславської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, оскільки вона має відкриту форму туберкульозу та ухиляється від проходження лікування, тому виникла необхідність у зверненні з відповідною заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Богуславської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 жовтня 2015 року на 15 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Яснозірська сільська рада Черкаського району, ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського ОСОБА_4 Короленка», прокуратура Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, позивачем у прохальній частині позову зазначено декілька позовних вимог, а саме позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню неповнолітньої ОСОБА_2, стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 аліментів, накладення заборони на відчуження житла та майна ОСОБА_2

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Однак від сплати судового збору за дві інші позовні вимоги позивач не звільняється. Судовий збір за кожну з позовних вимог немайнового характеру становить по 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, долучивши до матеріалів справи оригінали квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Яснозірська сільська рада Черкаського району, ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського ОСОБА_4 Короленка», прокуратура Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов