overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3888/13-ц
Провадження № 2-п/750/2/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено заочним рішенням.

03.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою від 11.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.11.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова по даній справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду від 11.11.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без руху.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернуто апелянту.

У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання не виконав, а саме: не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. та відповідну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій усіх доданих до неї матеріалів, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4175/14-ц
Номер провадження 2/213/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1013/7203/2012
Провадження по справі № 6/367/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом №1013/7203/2012. Свої вимоги, мотивував тим, що виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом від 12.12.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості втрачений, виконання рішення суду по стягненню заборгованості не здійснюється.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2629/14
Провадження № 2-о/192/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Лясковець Ю.П., Лісний В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя

Народні засідателі:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 477/282/15-ц
Провадження № 2/477/312/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 24774,19грн.

Проте, при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, судом зясовано, що ОСОБА_1 померла 23 жовтня 2014 року, що також підтверджено даними актового запису про смерть № 4 від 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 639/745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25710,65 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот десять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 377/31/15-ц
П№2/377/64/15
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, інші позивачі відсутні, відповідач (позивач по зустрічній позовні заяві не з,явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки співвласників у майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності, і встановлення порядку користування жилим приміщенням,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки співвласників у майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами а також зустрічна позовна заява ОСОБА_5, який є позивачем по зустрічній позовній заяві. 11.03.2015 року під час розгляду справи позивач ОСОБА_5, по зустрічній позовній заяві до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2015 року для з,ясування причини залишення позивачем ОСОБА_5І,, судового засіданні. На 13.05.2015 року ОСОБА_5, не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте неодноразово відмовився отримувати судові повістки, про що складено акти.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_5, по зустрічній позовній заяві покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, то зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки співвласників у майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Продовжити розгляд справи по позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки співвласників у майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності, і встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 372/6065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про звернення стягнення на майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у вказаній вище справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 589/611/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/26/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

народних засідателів Тихонової Н.О., Леонідової В.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зокрема, відмовляться від лікування наявних хвороб, які загрожують смертю.

Вирішуючи питання призначення судово-психіатричної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно наданої заявником довідки ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. За поясненнями заявника ОСОБА_2 страждає на захворювання ноги, від лікування немотивовано відмовляється.

Вищевказані дані про психічний розлад здоров'я суд знаходить достатніми для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Шосткинської ЦРЛ медичну документацію (медичну карту) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити до моменту надходження до суду експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сидорчук

Народні засідателі Н.О. Тихонова

ОСОБА_3