Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 802/90/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
Провадження № 22-ц/778/5835/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної Світлани Володимирівни та скасування постанови, заінтересова особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ФГ «Вікторія» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги ФГ «Вікторія» посилалося на те, що на виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012р., якою затверджена мирова угода про погашення боргу ФГ «Вікторія» перед ОСОБА_4, суд видав виконавчий лист. За цим виконавчим листом державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Каба Ю.О. відкрила виконавче провадження.

Далі, вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Постановою від 26.06.2014р. старший державний виконавець цієї виконавчої служби Немна С.В. приєднала вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 20208887.

15 липня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немна С.В. винесла постанову про призначення суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, яка, на думку заявника, прийнята з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», яка не регулює вирішені у постанові питання, з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5, які виразилися в тому, що державним виконавцем у мотивувальній частині постанови, яка була винесена за клопотанням зберігача, а не суб'єкта господарювання, не вказані обставини, які зумовили залучення до проведення виконавчих дій суб'єкта господарювання - ТОВ «СПП Лана», і чому саме цей суб'єкт був залучений, засновником якого є стягувач і зберігач; у постанові не вказано час і місце здійснення виконавчих дій - не визначено дату збирання врожаю, конкретних полів, площ, на яких знаходиться врожай, сам врожай, який необхідно зібрати, мотивів з яких державний виконавець прийняла відповідне рішення та посилання на норму права; не зазначено для яких цілей залучався вказаний суб'єкт господарювання. Державним виконавцем були порушені положення п. 2.7.2 вказаної інструкції щодо строку направлення постанови суб'єкту господарювання - не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Оскаржувана постанова винесена 15 липня 2014 року, а дії по збиранню врожаю ячменю ТОВ «СПП Лана» почало здійснювати 16 липня 2014 року, що підтверджено актом державного виконавця від 16 липня 2014 року. Заявник вказує, що державний виконавець діяла не в межах та не у спосіб, встановлений законом, що є порушенням положень ст. 19 Конституції України, та є підставою для визнання дій протиправними та скасування постанови.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки участь ТОВ «СПП Лана» у вчиненні виконавчих дій по збиранню врожаю не сприяла своєчасному і повному виконанню рішення суду, зібраний у минулому році врожай не реалізований до теперішнього часу і кошти від його реалізації не направлено на рахунок погашення боргу ФГ «Вікторія» по зведеному виконавчому провадженню. Боржник був позбавлений можливості контролювати обсяг зібраного врожаю.

Також, в порушення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем не було складено акту опису врожаю сільськогосподарських культур, переданих на зберігання ТОВ «СПП Лана».

Крім того, боржник зазначав, що оскаржувана ним постанова, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, не внесена до вказаного реєстру, інформація про зазначені виконавчі дії у реєстрі відсутня. Копію вказаної постанови представник ФГ «Вікторія» отримав лише 26 травня 2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ФГ «Вікторія» просило суд: поновити строк на подання скарги; визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. по призначення ТОВ «СПП ЛАНА» для збирання майбутнього врожаю та зберігання врожаю неправомірними; скасувати постанову про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 липня 2014 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФГ «Вікторія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, відповідно до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, суд першої інстанції не проаналізував та не надав правової оцінки всім обставинам, на які посилалося ФГ «Вікторія», обґрунтовуючи подану скаргу, а саме, щодо безпідставного посилання в постанові держвиконавця на ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», щодо невідповідності постанови від 15.07.2014 року п.п. 1.5.1, 2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стосовно вказаних доводів в оскарженій ухвалі суд обмежився зазначенням, що невірне посилання на ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» носить формальний характер, не може бути підставою для скасування постанови. Таке зазначення не може вважатися належною правовою оцінкою вказаної обставини.

Також, в оскарженій ухвалі суд вказав, що постанова від 15.07.2014 року відповідає п.п. 1.5.1, 2.5-2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Проте, як вбачається з тексту вказаної постанови, в ній не зазначено час та місце здійснення виконавчих дій (п. 2.7.1 Інструкції), також, постанова не містить всіх обов'язкових реквізитів, зазначених у п. 1.5.1 Інструкції. Належної правової оцінки вказані обставини також не знайшли.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: