overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4518/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1999 р., від якого 06.01.2001 р. народилася донька Ірина.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам шестимісячного строку для примирення, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 справи було зупинено до 09.00 години 24 березжня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 27.11.2015 р. надала суду заяву про скорочення строку для примирення, вказує, що відповідач протягом 2-х місяців ніяких дій по примиренню не здійснює, їх стосунки ще більше погіршилися.

На підставі ст.191 ч.5, 204 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» грудня 2015 року о 09.30 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2526/2015 Справа № 641/9200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3 233 040,00 грн

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 25.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача 110000 грн. позики.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/756/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3499/15-ц
Провадження № 2-н/211/643/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/3204/15-ц

Провадження № 2/554/1750/2015

16 квітня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 23 квітня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Я.Франка, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Я.Франка, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 187/792/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
"29" вересня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В. позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2, прокурора Сухомлина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Суграт огли про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164-166 Сімейного Кодексу України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Суграт огли про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/3462/15-ц Провадження № 2/0274/1514/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
05.10.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
простягнення аліментів,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 61, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_3 Анатоліївни задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, який народився 07.02.2014 р., у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2015 р. і до досягнення сином повноліття, тобто до 14.02.2032р.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 101,50 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 229/4159/15-ц
Провадження № 2/229/1556/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останню батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі 1/8 усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просить передати малолітню ОСОБА_2 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2015 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/6540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дозволити відповідачу ОСОБА_3 бачитись з сином ОСОБА_5 тільки в присутності матері ОСОБА_1 до його повноліття.

Ухвалою судді від 06.10.2015 р. подавачу позову був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліку позову-для усунення недоліку позову, а саме оплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Однак, у визначений термін і станом на 06.11.2015 р. недолік позовної заяви не був усунутий, хоча копія ухвали судді про усунення недоліку позову була отримана подавачем позову 19.10.2015 р., в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 Справа №607/1040/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 45 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження 2-о/127/566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду також у вказаній заяві просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою позивача (клопотанням), що має місце в даному випадку, таким чином ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 285/3737/15-ц
провадження № 2-сз/285/8/15
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту батьківства, а саме встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3

Ухвалою від 01.10.2015 року було відмовлено у відкритті провадження, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК.

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Новоград-Волинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, 19.04.1976 р.н, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 223 від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :