АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4928 Головуючий у1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС", ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" ОСОБА_4.

Не погодившись з таким вирішенням питання, головний державний виконавець ВПВР ДВС України АртемчукТ.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення норм права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (т.2, а.с.38-40).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ДВС - Артемчука Т.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника стягувача - Данилкіної П.М, яка також підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників керівника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Суд відмовив у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС", ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю правових підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець ВПВР ДВС України Артемчук Т.В. зазначає, що суд в порушення вимог процесуального закону не повідомив його про дату й час проведення судового засідання. Окрім того, звертає увагу на невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Ці доводи можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст.377-1 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За правилом ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У поданні державний виконавець послався на конкретні дії керівника ТОВ "ГЕОС" ОСОБА_4, які свідчать про ухилення від виконання рішення суду за наказом Господарського суду м. Києва від 12 листопада 2013 року. Так, державний виконавець вказав на: невжиття будь-яких заходів виконання рішення суду; відкриття нового рахунку; введення в оману державного виконавця, що відповідно до змісту подання прямо свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, не надана жодна оцінка указаним обставинам. Відсутні будь-які мотиви, з яких суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Частиною 2 ст.377-1 ЦПК України визначений порядок розгляду подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, а саме: за участі державного виконавця та без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Подання головного державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. прохання про розгляд подання за його відсутності не містить.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення державного виконавця про місце та час розгляду зазначеного подання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко