overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1225/14-ц
Провадження № 2/535/37/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 66 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 12.07.2008 року в с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 26 грудня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року було зобовязано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 352/2008 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 12.07. 2008 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2015 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 січня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 640/170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 22 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/3247/15-ц
Провадження № 2/628/1354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
№ 2/243/5380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

09 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 2239-044/08Р від 10 листопада 2008 року розмірі 119076 грн. (сто девятнадцять тисяч сімдесят шість грн. 00 коп.) та судові витрати в сумі 2206,15 грн. (дві тисячі двісті шість грн. 15 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8750/15-ц
Номер провадження 2/243/4544/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яку доповнив та просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1537 грн. 65 коп. станом на 14.09.2015 року.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 03.09.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

18.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 372/3324/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/808/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою що прийняла спадщину та про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Провадження № 2/234/4947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1511/15-ц
Провадження № 2/280/753/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.09.2015 по даній справі було відкрито провадження.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи виникло питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи служби в справах дітей Коростишівської РДА з метою прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення з огляду на питання, які ставить в позовній заяві ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти залучення в якості третьої особи служби в справах дітей Коростишівської РДА, позовні вимоги підтримала, з будь-якими клопотаннями щодо виклику свідків, витребування документів не зверталась.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні судові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28.10.2015 в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу в справах дітей Коростишівської РДА.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 195/1411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

23.10.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачау даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.11.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
пр. № 2-во/759/211/15
ун. № 759/6775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено частково. Рішення набрало законної сили.

До суду звернулася представник позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2015р., а саме в описовій частині рішення зазначено: «Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4» тоді як потрібно «Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015 р., а саме вказати в описовій частині рішення суду :«Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.10.2015 Справа № 756/2964/15-ц
Унікальний 756/2964/15-ц
Провадження 4-с/756/210/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконній І.В.,

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №756/2964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №47718705.

Крім того у цей же день ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з аналогічною скаргою на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №47718579.

У судове засідання заявник та державний виконавець не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про об'єднання скарги.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, суд, враховуючи спорідненість вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть вимог, приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номера 4-с/756/210/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця № 4-с/756/210/15 та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця № 4-с/756/211/15, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер Унікальний №756/2964/15-ц, Провадження № 4-с/756/210/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/2151/15-ц
Провадження № 22ц/782/605/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя