overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу 236/2440/14ц від 24.12.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2014 по справі № 236/2440/14ц за зявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання заявник не з*явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник стягувача до судового засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

заявником до заяви додано квитанцію про сплату за отримані ним послуги з яких вбачається про відсутність його боргу перед стягувачем на день подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 24.12.2014 року по справі №236/2440/14ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1877,64 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 2,43 гривень та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 4,63 гривень з боржника ОСОБА_1 Віталійовича- скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-6304/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Категорія 19 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Даніловіа О.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи Головне управління юстиції у м. Київ, Садове товариство «Росинка»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивачі звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області судді від 13 жовтня 2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що її прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2011 року ОСОБА_7 - представник позивачів подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановивши ухвалу від 13 жовтня 2011 року, суд обґрунтовано задовольнив письмову заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 666/8824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонський національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року о 10-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 740,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/139/15-ц

Пров. №2/668/475/15

21.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1889/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.00 годину 04.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3930/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5690/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш
Справа № 507/1538/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"06" листопада 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., так як провадження по справі закрито в звязку зі смертю відповідача, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в ПАТ «Платинум Банк», ідентифікаційний , згідно платіжного доручення № 292 від 06.07.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011.

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 02.09.2015 року судом було закрито провадження по справі в звязку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № 292 від 06.07.2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» дійсно сплатив судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп. в ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню

Керуючись ч. 3 ст.83 ЦПК України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ідентифікаційний , юридична адреса якого: вул. Соборна,105-б, м. Ірпінь, Київської області, індекс: 08205, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в ПАТ «Платинум Банк» ідентифікаційний , МФО 380388 в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 292 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.10.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 листопада 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Рядок № 9
Номер провадження 2-о/350/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

16 вересня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 16 вересня 2015 року, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 16 жовтня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1065/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки копію рішення суду він отримав 03.12. 2014 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: