overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/151/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 р. ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії договору № 015-Z/021445 Про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, копії тарифу по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!»

Ухвалою від 29.01.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 16.02.2015 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 24.02.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/1388/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/413/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року, а також надійшло клопотання, в якому відповідач просить відстрочити оплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Суддя
Справа № 161/4534/15-ц
Провадження № 2-н/161/453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ 274/1299/15 - ц
провадження № 2-о/0274/43/15
У Х В А Л А
02.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу РАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В судове засідання 02.04.2015 року вперше належним чином повідомлена заявниця без поважних причин не з»явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу РАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.04.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 636/470/15-ц
Провадження № 2-н/636/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 2635 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/432/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ПАТ КБ «Надра», звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, зазначив адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ КБ «Надра» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 1507 від 24.12.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 705/2682/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку із смертю позивача ОСОБА_4.

Під час розгляду справи 8 травня 2014 року ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_6 до остаточного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній справі в звязку із закриттям провадження у справі та в звязку з порушенням прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_6, як добросовісного набувача квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, накладеної ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2014 року, у справі № 705/2682/14-ц, 2/705/1049/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 463/6155/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3020/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 357/1527/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2573/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 215/726/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року шляхом стягнення на користь позивача заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року шляхом стягнення на користь позивача заборгованості за договором позики.

Але дану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року про затвердження мирової угоди, при невиконанні умов мирової угоди, вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань, та у відповідності до яких вони вирішили клопотання перед судом про затвердження мирової угоди. Таким чином, позивачу ОСОБА_4 слід звернутись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики.

Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року шляхом стягнення на користь позивача заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 286/663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Герасимчук Н.І.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до Бондарівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення та приватизацію житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи , складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11.11.2008 року про надання дозволу на приватизацію ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Бондарівської сільської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 752/5146/15-ц
Провадження № 2/752/3224/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2823/15-ц
Провадження № 2/750/1394/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим будинком.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України УДАІ м. Києва, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України УДАІ м. Києва, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/11271/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5538/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.