overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1710/15ц
Номер провадження 2н/522/214/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

10.02.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_1 знята з обліку в звязку зі смертю.

Таким чином, суддя відмовляє в прийнятті зазначеної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

11.02.2015
Справа № 667/1606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта - Сервіс» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі під № 3218 від 27.12.2014р.; визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі під № 3218 від 27.12.2014р. - недійсним.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року вказану заяву було залишено без руху, яку представником позивача отримано 20.03.2015р. особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта - Сервіс» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 161/1890/15-ц
Провадження № 2/161/1317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцього міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцього міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 16.03.2015 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 589/444/15-ц р.
Провадження № 2/589/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 02.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 367/1739/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1017/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 25.03.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13год. 00хв. 20.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 559/677/15-ц
№ 2-н/559/58/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 310 гривень 07 копійок,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
№ 22-ц-ВП-796/472/2015
06 квітня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року за вх. № 15189 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дії визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5447/15-ц
Провадження №: 2/752/3302/15
У Х В А Л А

31.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити дату судового засідання на 20.05.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа№751/2920/15-ц
Провадження №2-н/751/165/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 3951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 69 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.03.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 345/1246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО № 4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.15 год 03.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 699/312/15-ц
Номер провадження 2-о/699/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Петрушківської сільської ради, Сотницької сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Петрушківської сільської ради, Сотницької сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Петрушківської сільської ради, Сотницької сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Петрушківської сільської ради, Сотницької сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 09-00 07.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 642/2655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №121 Слобожанського РУ про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 8000 доларів США,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначив, що 16 січня 2015р. уклав із відповідачем договір банківського вкладу «Класік», за яким розмістив у банку грошову суму 8000 доларів США строком на 1 місяць з щомісячною виплатою процентів за ставкою 10% річних. Даний договір був пролонгований позивачем до 16.03.2015р. у звязку із усною відмовою представника банку повернути гроші із посиланням на тяжкий станом банку. Після цього він декілька разів звертався до банку із письмовою вимогою про повернення вкладу, проте отримував лише усну відповідь про неможливість повернення вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №121 Слобожанського РУ про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 8000 доларів США.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015р. на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4736/15 Справа № 204/4253/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за заявою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання представника апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за заявою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Лаченкова
Провадження №2/447/332/15
Справа №447/327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.