overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1871/15-ц

провадження у справі № 2/0285/801/15

30 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

треті особи: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання договорів дарування недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 278/5054/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 31 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року.

28.09.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 14.09.2015 року по справ було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 21.09.2015 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі судом першої інстанції 14.09.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 102). Згідно довідкового листа до справи ОСОБА_1 отримав копію рішення 21.09.2015 року.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Підзамок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним №308/10705/15-ц(2-н/308/922/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Підзамок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 215/5279/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні.

Розгляд такої категорії справ вирішується відповідно до ст.. 159 СК України, яка передбачає участь у вихованні дитини батьків які проживають окремо.

Відповідно до викладеного та правил ст..19 СК України , участь органу опіки та піклування у вказаній категорії справ, надання письмового висновку щодо розвязання спору на підставі обстеження умов проживання дитини та сторін є обовязковою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділи опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради та виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України суд за ініціативою учасників процесу або за власною ініціативою може залучити до участі в справі іншу особу, як третю особу.

Керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити відділи опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради та виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - в якості третіх осіб.

Третім особам направити судові повістки та копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2727/15
Справа № 711/7781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

з участю секретаря Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до слухання на 07.10.2015, 21.10.2015, 05.11.2015, в судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 07.10.2015 в судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2015, на 21.10.2015, 05.11.2015 рекомендованими листами, з заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 337/1682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфтсервіс-2

встановив:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково . Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1М відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфтсервіс-2 та призначити судове засідання на 13-00 годину 19.02.2015 року, у судове засідання викликати всіх учасників по справі.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Адм. Макарова,165

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська,буд.68/32,кВ.147 А

копія: ТОВ Запоріжліфтсервіс-2

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська,буд.68/32,кВ.147 А

02.02.2015 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфтсервіс-2, а також копію заяви з додатком відповідачу та третій особі.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія заяви з додатком-2,3.

Суддя: І. Г. Кучерук
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2708/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про скасування рішення, встановлення факту та заборони вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про скасування рішення, встановлення факту та заборони вчиняти певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 30 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/1112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 103, 104, 158 ЗК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жителям АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 191 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Ліквідувати каналізаційний стік на земельній ділянці ОСОБА_5, що розташована в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Провадження № 2-н/344/2614/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 880 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 880 грн. 84 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 301/63/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/4460/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

15 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 1827, 00 грн.

Крім того, апеляційна скарга по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2014 року (а.с. 134).

Оскільки станом на 15 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 16 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа №: 272/1308/14-ц
Провадження № 6/272/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника ДВС Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши подання державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

В поданні зазначається,що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року по справі № 272/1308/14-ц з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 67260 грн. різницю у вартості отриманого ним майна,950 грн.60 коп. судових витрат,а всього 68216 грн.60 коп..Боржник злісно ухиляється від сплати цієї суми,його місце проживання не відоме,прийнятими заходами місце перебування боржника не встановлено. Останнє відоме місце фактичного проживання боржника: с.Іванків,вул.Мельника 63 Андрушівського району Житомирської області.Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце роботи боржника не відомо.

В судовому засіданні представник ДВС підтримав подання з зазначених підстав,просив оголосити розшук боржника.

Суд,вислухавши представника Державної виконавчої служби в Андрушівському районі,дослідивши матеріали справи,матеріали виконавчого переведення ,вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що згідно рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року по справі № 272/1308/14-ц з боржника ОСОБА_3 віктора Володимировича на користь ОСОБА_3 стягнуто 67260 грн. різницю у вартості отриманого ним майна,950 грн.60 коп. судових витрат,а всього 68216 грн.60 коп.Боржник злісно ухиляється від сплати цієї суми,його місце проживання не відоме,прийнятими заходами місце перебування боржника не встановлено За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Андрушівському відділенню поліції Бердичівського Головного управління поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4