overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7180/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 5117 (пять тисяч сто сімнадцять ) гривень 47 (сорок сім) копійок.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі по 121 гривні 80 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 401/3579/15-ц; 2/401/1532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 23.09.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 170/710/15-ц
Провадження № 2/170/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Богути ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року представник позивачів звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу на імя ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Богути ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали позивачам; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 27 жовтня 2015 року о 14 годину 30 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження №22-ц/792/2014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 524/229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат на 3% річних від суми боргу.

Позивач не підписав особисто свою позовну заяву, яка підписана ОСОБА_3, а також сплачено судовий збір не позивачем, а адвокатом ОСОБА_3 Крім того, з довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука постає, що наданий позивачем платіжний документ про сплату судового збору раніше був поданий і облікований в автоматизованій системі документообігу по декільком справам, а тому суддя вважає, що судовий збір по даній справ не був сплачений взагалі.

З доданого до позовної заяви витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 здійснювати від його імені дії з питань правової допомоги, але ОСОБА_2 не уповноважив ОСОБА_3 подавати до суду відповідну позовну заяву та розписуватися у позовній заяві замість нього, а також сплачувати судовий збір. Такі повноваження взагалі або окремо не оговорені. Натомість, оговорені повноваження, які стосуються вчинення дій фактично вже після відкриття провадження у відповідній судовій справі.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу повернути позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 357/1771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1, 3-я особа Управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання за державою в особі Київської обласної державної адміністрації права власності на зазначену земельну ділянку та покладення на відповідача обов»язку повернути її державі;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1, 3-я особа Управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання за державою в особі Київської обласної державної адміністрації права власності на зазначену земельну ділянку та покладення на відповідача обов»язку повернути її державі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/142/15-ц
Провадження № 2/382/110/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1, третя особа: Лемешівська сільська рада Яготинського району Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1, третя особа: Лемешівська сільська рада Яготинського району Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 524/6783/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1377,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/7423/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 761/506/15-ц
Провадження № 2/761/2409/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/5772/15-ц
Провадження № 2/333/2563/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

09.11.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-1227/10
Ухвала

про повернення матеріалів подання

05 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1227/10, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-1227/10, виданого 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 618980,90 грн.

Оскільки подання не відповідало вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 20 жовтня 2015 року подання залишено без руху, заявнику вказано на недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Заявник копію ухвали отримав 27 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1227/10, - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.