АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/76/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8873/11 Омельченко К.О.
Категорія: про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленко В.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Ювілейний-2»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» про визнання права власності на частку паю та стягнення цієї частки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі від 15.11.2010 року за нею визнано право власності на 2/3 частки паю в ГК "Ювілейний-2" в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який був членом кооперативу ГК «Ювілейний-2» та сплатив одноразовий пайовий внесок у розмірі 500 рублів та 269 гривень на загально будівельні роботи та згідно до рішення загальних зборів кооперативу від 20.10.1995р. за ним був закріплений гаражний бокс №857.

Інша 1/3 частка паю належить ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_5

Посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо спільного володіння та користування паєм, а також, враховуючи, що частка ОСОБА_4 у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною і припинення права власності на частку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, позивач просила у відповідності до вимог ст. 365 Цивільного кодексу України припинити право ОСОБА_4 на частку у спільному майні, а саме на 1/3 частку паю в ГК «Ювілейний-2», стягнути з неї на користь ОСОБА_4 534 грн. як грошову компенсацію за належну йому 1/3 частку паю, та визнати за нею ОСОБА_2 право на пай в ГК «Ювілейний-2», сплачений за гаражний бокс НОМЕР_1.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та звернуся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частки паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК «Ювілейний-2»; стягнути з ГК «Ювілейний -2» на його користь 1/3 частки паю, сплаченого за гаражний бокс №857 у ГК «Ювілейний-2» у розмірі 19000 (Дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частки паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК «Ювілейний-2».

Стягнуто з Г.К. «Ювілейний-2» на користь ОСОБА_4 1/3 частки паю за гаражний бокс НОМЕР_1 у Гаражному Кооперативі «Ювілейний -2» в сумі 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн..

Стягнути з Г.К. «Ювілейний-2» на користь ОСОБА_4 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 99 грн.10 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

ГК «Ювілейний-2» також не погодився з вказаним рішенням та звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій також просить вказане рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, гаражний кооператив «Ювілейний -2» про визнання недійсним рішення загальних зборів гаражного кооперативу, визнання права власності та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2011р. (про виправлення арифметичних помилок), за позивачкою було визнано право власності на 2/3 частки паю, сплаченого за гаражний бокс у гаражному кооперативі «Ювілейний-2», право власності на іншу 1/3 частку паю, сплаченого за гаражний бокс у ГК «Ювілейний-2» залишено було відкритим для прийняття належним правонаступником після смерті ОСОБА_5, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на пай, сплачений за гаражний бокс у ГК «Ювілейний-2». В цьому ж рішенні зазначено, що відповідно до довідки 10-ї Харківської нотаріальної контори від 04.05.2005 року, із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулись діти. ОСОБА_6 подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 отримала у спадщину 2/3 частики паю, інша частка спадщини залишилася відкритою.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення права власності на частку у спільному майні, оскільки відповідно до ст. 365 ЦК України може бути припинено право власності особи на частку в майні у тому випадку, якщо вказане майно належить особі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 право власності на частку паю не отримав, тому правових підстав для припинення його права власності не має.

Що стосується задоволених позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частки паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК «Ювілейний-2» та стягнення з ГК «Ювілейний-2» на користь ОСОБА_4 1/3 частки паю за гаражний бокс НОМЕР_1 у Гаражному Кооперативі «Ювілейний -2» в сумі 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн., судова колегія вважає, що рішення в цій частині підлягає зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що на підставі належних та допустимих доказів позивач довів своє право на 1/3 частку паю в порядку спадкування за законом на гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК « Ювільйний-2», та стягуючи з ГК « Ювілейний -2» вартість 1/3 частки паю в гаражному кооперативі, районний суд керувався вимогами Закону України « Про кооперацію в СРСР», вважаючи, що власником вказаного паю є кооператив. Однак вказані висновки не ґрунтуються на вимогах закону, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що гаражний кооператив є власником паю. Згідно з довідкою ГК, власником паю був спадкодавець ОСОБА_5 З долученої до матеріалів справи копії статуту Гаражного кооперативу « Ювілейний -2» вбачається, що відповідач ( гаражний кооператив), не є будівельно-гаражним кооперативом і організований для створення членам кооперативу оптимальних умов по експлуатації своїх індивідуальних гаражних боксів.

На підставі вище викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з ГК «Ювілейний-2» 1/3 частки паю за гаражний бокс НОМЕР_1 у Гаражному Кооперативі «Ювілейний -2» в сумі 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року змінити.

Скасувати вказане рішення в частині стягнення з Гаражного Кооперативу «Ювілейний-2» на користь ОСОБА_4 1/3 частки паю за гаражний бокс НОМЕР_1 у Гаражному Кооперативі «Ювілейний -2» в сумі 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -