overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1609/15-ц
пр № 2-н/464/338/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 761/9110/15-ц
Провадження № 6/761/398/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера Івана Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера Івана Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 31.03.2015 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1325/15-ц
Провадження №: 2-н/332/184/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 594/1554/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Борщівського районного суду від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві, поданій до суду 6 лютого 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення від 21 листопада 2014 року № ВО1S1В0О59, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач сплатив 696,43 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, сплачений банком судовий збір при подачі позову до суду повернути.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 696 (шістсот девяносто шість) гривень 43коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 21 листопада 2014 року № ВО1S1В0О59, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкана В.Л. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкана В.Л. про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/6021/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 675/268/15-ц
Провадження № 2-сз/675/5/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії *УКР № 0405179 виданої 28 березня 1999 року колективним сільськогосподарським підприємством «Косівське» Шепетівського району Хмельницької області.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.03.2015 року встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії *УКР № 0405179 виданої 28 березня 1999 року колективним сільськогосподарським підприємством «Косівське» Шепетівського району Хмельницької області, та внесеними записами про трудову діяльність на посаді доярки в СТОВ «Косівське» Шепетівського району Хмельницької області у період з 28 травня 1993 року по 06 квітня 1999 року.

17 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з вимогою про повернення судового збору сплаченого нею при подачі вищевказаної заяви, оскільки вона являється інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.

Від учасників судового провадження надійшли заяви про слухання справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі, які являються інвалідами I та II групи.

Як вбачається з довідки МСЕК № 0380918 заявниця ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 11, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 17 лютого 2015 року, на рахунок № 0204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 511/809/15-ц
номер провадження 2-о/511/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заяваник проживала однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини: з серпня 2000року до 28.11.2005року включно із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла 28.11.2005року в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 14.04.2015 о 09.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити участникам процесу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/576/14-ц
Провадження № 2/670/1/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Підлісній І.В.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 листопада 2003 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано Зіньківською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, виникали сварки, немає взаєморозуміння, згоди, поваги, тому вони останніх півроку проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають в різних населених пунктах. Позивач зазначив, що відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, тому він бажає припинити юридичний звязок з нею шляхом розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року сторонам надано строк на примирення шість місяців, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 29 березня 2015 року строк для примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2015 року на 13 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 229/674/15-ц
Провадження № 2-н/229/135/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 592/586/15-ц
Провадження №2-о/592/40/15
УХВАЛА

/про залучення заінтересованої особи/

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Грек В.В., Івашкової Л.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Ковпаківської держадміністрації у м.Суми про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та просить призначити над ним опіку.

ОСОБА_1 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка буде опікуном ОСОБА_2

Суд дослідивши докази справи, вважає клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що у разі задоволення заяви рішення суду може вплинути на обовязки ОСОБА_3 щодо опікунства над ОСОБА_2, тому суд вважає залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35,210,235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Ковпаківської держадміністрації у м.Суми про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1051/15-ц

провадження у справі № 2/0285/540/15

20 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району

про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 310/2228/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 10 30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 500/3633/14-ц
Провадження № 2/500/1183/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбу та шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. А також, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила розглянути її заяву щодо залишення без розгляду вказаної позовної заяви

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус