Справа № 376/1319/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1890/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за укладеним між банком та третьою особою ОСОБА_2 кредитним договором від 21.03.2008 року в розмірі 19 207,58 дол. США, що за курсом 11,38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.04.2014 року складає 218 582,25 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 118,50 кв.м., житловою площею 71,70 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 21.03.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того позивач просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Вимоги позивач обґрунтовував тим, що третя особа ОСОБА_2 свої зобов'язання за укладеним між ними 21.03.2008 року кредитним договором не виконала, має заборгованість за ним і банк, як іпотекодержатель, для задоволення своїх потреб просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов»язків за основним договором.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № KISWGI, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 60 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2019 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту № KISWGI від 21.03.2008 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № KISWGI від 21.03.2008 року, предметом якого є житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,10 га, на якій він розташований.

22.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № KISWGI, згідно якої Банк залишок заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 337,20 грн. перевів в долари США та надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на особовий рахунок.

Також встановлено, що позивач свої обов»язки за кредитним договором виконав повністю, натомість позичальник ОСОБА_2 обов»язок щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним порушила, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 19 207,58 дол. США станом на 25.04.2014 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з положень Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі ОСОБА_2 позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», який є резидентом України, надано споживчий кредит в іноземній валюті, що підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачу та на який просить звернути стягнення позивач, має 118,50 кв.м. загальної площі, тобто не перевищує 250 кв.м., і являється постійним місцем проживання відповідача, що підтверджується змістом іпотечного договору та іншими матеріалами справи.

Доказів, які б свідчили про наявність у власності відповідача іншого нерухомого житлового майна, позивачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суду надано не було.

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в позові з підстав неможливості звернення стягнення в зв»язку із мораторієм, введеним Законом України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :