overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/521/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2015 року на 11 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 11 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/7144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №563/1026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 18 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2017/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Балтській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про те, чи відраховуються ТОВ «Служба охорони «Вартовий» (65113, АДРЕСА_1, ) податки до бюджету (Пенсійного фонду) за охоронця вище вказаного товариства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), стверджуючи, що вона має сумніви в достовірності наданої ОСОБА_2 суду довідки про його доходи і взагалі роботу в ТОВ «Служба охорони «Вартовий», а самостійно вона не може отримати вище вказану інформацію, що без огляду і вивчення вище вказаної інформації суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області направити на адресу Балтського районного суду Одеської області (66101, вул. Ткаченка,56, м. Балта, Одеська область) інформацію про те, чи відраховуються ТОВ «Служба охорони «Вартовий» (65113, АДРЕСА_1, ) податки до бюджету (Пенсійного фонду) за охоронця вище вказаного товариства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/9135/15-ц
Провадження № 2/642/2570/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1681/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 689/2116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_4
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від

8 червня 2015 року позов задоволено.

Установлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внесено зміни до актового запису № 53, складеного 23 липня 1996 року Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області про народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме змінено запис «відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) на «відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Провадження 2/235/2669/15
Справа № 235/5540/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 годин на 03.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2154/2015 Справа № 641/7920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

При секретарі Севостяновй О.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

За участю представника відповідача ОСОБА_2

За участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсації ринкової вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 184 380,00 грн.,

припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,

перерозподілити ідеальні частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном, стягнення компенсації за матеріальні збитки.

В судовому засіданні позивач заперечував, щодо залучення зустрічного позову до матеріалів справи, вказавши, щодо неможливості його розгляду разом з первісним, та вказав на невідповідність зустрічного позову положенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме неповні відомості стосовно учасників позовної заяви, відсутність сплати судового збору за кожну позовну вимогу, та необхідністю залучення третіх осіб та співвідповідачів права чи обовязки яких можуть бути порушені даними позовними вимогами.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні відомості щодо сплати судового збору за кожну позовну вимогу окремо, та необхідністю позивачу у вказаній позовній заяві зазначити відомості інших учасників, а саме третіх осіб та співвідповідачів права чи обовязки яких можуть бути порушені даними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном, стягнення компенсації за матеріальні збитки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя -ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8351/15 Справа № 175/1850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

21 серпня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., та надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.227), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представником апелянта - ОСОБА_4, отримано 21 вересня 2015 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа №2-528/2014
Провадження №6/720/8/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ПАТ«Фідобанк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

В Новоселицький районний суд із заявою звернувся представник заявника про заміну стягувача по цивільній справі №2-528 за 2014 рік у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості по кредитному договору, посилаючись на укладення договорів відступлення прав вимоги.

В судове засідання представник заявника, стягувача, боржника та ВДВС Новоселицького РУЮ не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.05.2014 року ПАТ «Фідобанк » відступив свої права вимоги ТОВ «ФК «Глобал Фінанс», а згідно реєстру позичальників від 30.05.2014 року, який є додатком №1 до цього договору туди входить заборгованість ОСОБА_1, а саме основна непогашена строкова сума кредиту 270768,01 гривень, основна непогашена прострочена сума кредиту 223178,27 гривень та сума процентів 47589,74 гривень.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (Факторингу)№129 від 18.05.2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс»» відступив свої права вимоги ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», щодо ОСОБА_1 на загальну суму 495 156,63 гривень.

Відповідно до рішення Новоселицького районного суду було виписано виконавчий лист №2-528 від 15.08.2014 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Серафимівнина користь ПАТ «Фідобанк» що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року, який перебуває на виконанні у ДВС Новоселицького РУЮ та відомості про його виконання відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ»Фідобанк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3 груп» у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа Новоселицького районного суду по цивільній справі №2-828 за 2014 рік про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: