Справа № 522/327/15-ц
Провадження № 2/522/3841/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про скасування наказів, поновлення на роботі, за участі третіх осіб ОСОБА_1, Одеської державної академії будівництва та архітектури,

в с т а н о в и в :

В провадженні цього суду перебуває позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за уточненими позовними вимогами просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністра освіти і науки України № 652-к «Про звільнення від виконання обов'язків ректора» від 22 грудня 2014 року, відносно нього, ОСОБА_2; визнати незаконними та скасувати наказ Міністра освіти і науки України № 653-к «Про виконання обов'язків ректора» від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, поновити його, ОСОБА_2, на посаді ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ю.І. звернулася із клопотанням до суду про зупинення провадження по цій справі у звязку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м.Одеси справи № 522/5646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 16 квітня 2014 року № 159-к в частині призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Заслухавши думку представників сторін, інших учасників, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа № 522/5646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 16 квітня 2014 року № 159-к в частині призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної іншої судової справи є, на переконання ОСОБА_1, порушення Міністерством освіти і науки України процедури проведення конкурсу на зайняття посади ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури й наслідки такої неправомірної поведінки названого Міністерства й Одеської державної академії будівництва та архітектури.

В цьому ж судовому провадженні досліджується правомірність звільнення ОСОБА_4 від тимчасового виконання обовязків ректора Академії з тих підстав, що його, в тому числі, звільнено в період тимчасової непрацездатності, без достатніх правових підстав та з порушенням встановленої законом процедури. Таким чином предмет цього спору безпосередньо не повязаний із предметом спору в іншому судовому провадженні, на що вказує представник ОСОБА_1

Додатково судом встановлено, що хоча вказані провадження й перебувають у взаємному й послідовному правовому звязку, проте зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої призведе до надання названому розгляду в одному судовому провадженні переваг на користь іншого судового провадження.

У досліджуваних правовідносинах ці провадження хоча й знаходяться у взаємному правовому звязку, втім заявлені особами позови не є зустрічними, а тому висновки судів в цих різних провадженнях можуть й не мати взаємовиключний характер. Так, в разі задоволення або відмови в такому задоволенні позову ОСОБА_2 в цьому спорі позивач в іншому провадженні ОСОБА_1 не позбавиться матеріально-правових підстав для заявлення й задоволення свого позову, так само і в разі протилежного результату.

В іншому судовому упровадженні ОСОБА_1 звернувся до суду як позивач в статусі фізичної особи, а тому можлива зміна його правового статусу у трудових відносинах з Академією, а так само й збереження незмінним такого статусу не матиме вирішального значення для його права на такий позов.

З іншої сторони, надання переваги одному судовому провадженню на користь іншого фактично свідчитиме про висловлення цим судом своєї правової позиції щодо суті розглядуваних позовних вимог, оскільки вказуватиме на те, що інший спір має вирішальне значення для цього спору, а тому зупинення цього судового провадження надаватиме безпідставні переваги позивачу в іншому судовому провадженні.

Додатково суд має враховувати, що позивач ОСОБА_2 звернувся до цього суду раніше у часі, строки розгляду справи за його позовом про захист трудових прав, передбачені у статті 157 ЦПК України, добігають завершення.

При цьому, суд має врахувати, що ОСОБА_1 як позивач попередньо не скористався своїм правом звернутися в цьому або іншому провадженні із самостійним позовом, що відповідало б принципові процесуальної економії та забезпечило повноту судового розгляду спорів по суті усіх вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки представником третьої особи ОСОБА_1 не доведено, що розгляд цієї справи є неможливий до вирішення іншої вказаної справи, суд зобовязаний відмовити у задоволенні вказаного клопотання про зупинення цього провадження.

Керуючись ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої цивільної справи відмовити.

Ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.03.2015