overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2015 року на 08-50год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2626/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5654 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5654 грн. 40 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 211/7013/15-ц
Провадження № 2-о/211/121/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4, Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява заяви ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4, Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою заяви ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4, Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та знаходження заінтересованих осіб за межами Дніпропетровської області, на 12-00 год., 14 січня 2016 року.

Зобов"язати заінтересовану особу - Михайлівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області надати довідку про те, чи був зареєстрований, та чи зареєстрований на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, а також чи проживав він в с. Михайлівка, та чи проживає там на даний час.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6854/13-ц
провадження № 22-ц /778/5840/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року призначено до розгляду.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області допущено описку в зазначені сторін та суті спору, а саме: помилково зазначено «по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів» замість «по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, вказавши правильно сторони та суть спору, а саме: «по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-п/646/12/2015
Справа № 646/2119/15-ц
У Х В А Л А

24.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 червня 2014 року, на підставі якого з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5».

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити позивачу, відповідачам та третім особам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 133/2082/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банка заборгованість у розмірі 56 234,53 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1210488,75 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду та стягнення з відповідачів на користь банку судових витрат, оскільки питання сплати заборгованості за кредитом було врегульовано сторонами після предявлення позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились,хоч були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі всіх витрат з відповідача.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплочени судовий збір у розмірі 3654 грн, а так як задоволення відповідачем вимог позивача сталося після пред'явлення позову до суду, тому суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/60578 від 02.10.2008 року , залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

04.11.2015
Справа № 457/1529/14-ц
провадження №2/457/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Трускавецької міської ради про виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Трускавецької міської ради про виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/7138/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7138/15-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пашинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.2006 року Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 62, повторно видане 25.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області свідоцтво про шлюб серії I-ЖД № 239505.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 404/7704/15-ц
Номер провадження 2/404/4194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення розміру часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7704/15-ц, номер провадження 2/404/4194/15.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 392/1766/15-ц
Провадження № 2-о/392/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 грудня 2015 року о 11 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №295/152/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 03.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 362/2265/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/6415/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 296/5562/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від "18" серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 9867 грн. 14 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

Після проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення встановлено, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення і зазначено помилково суму судового збору «267 грн. 96 коп.», замість «487 грн. 20 коп.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущену у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "18" серпня 2015 року, вказавши суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору «267 грн. 96 коп.», замість «487 грн. 20 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа 562/2084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:45 год. 13 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 13 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: