Справа №573/1964/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/2041/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

Свої вимоги мотивує тим, що з 24.04.2012 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням районного суду від 19.08.2015 р. шлюб з останнім розірвано. Від подружнього життя мають малолітню доньку, яка не цей час проживає з матір'ю, але відповідач матеріально доньку не забезпечує, інших зобов'язань зі сплати аліментів не має.

У судовому засіданні позивач, після пропозиції відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути аліменти в розмірі, запропонованого останнім, 600 грн. щомісячно.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28.09.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31.08.2015 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів, зменшивши їх розмір до 400 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права та не враховані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що в судовому засіданні не визнавав позовні вимоги та не пропонував позивачу стягувати з нього аліменти в розмірі 600 грн. Вказує, що проживає разом зі своєю матір'ю, яка є пенсіонером та інвалідом 3 групи, потребує постійного придбання життєво необхідних ліків. Також у зв'язку з хворобою на бронхіальну астму відповідач, на даний час, не має можливості працевлаштуватись та витрачає частину свого доходу на ліки. Крім того, вказує, що позивач має постійний дохід у вигляді заробітної плати та дохід від земельного паю, який здає в оренду.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги і підтвердив, що ним було запропоновано розмір аліментів в сумі 600грн., але через свою необізнаність в суді першої інстанції не заявляв про свій та матері стан здоров'я, бо на цей час вони проживають однією сім'єю. По факту отримання доходи від оренди земельного паю, який належить його матері не заперечив.

Позивач просила рішення залишити без змін, бо з нею проживає ще дитина, дохід сім'ї з 3-х чоловік складає з її заробітної плати в розмірі 1500грн. та дохід від оренди земельного паю. Зараз вона знімає по найму житло і тому враховуючи побажання відповідача погодилася на зменшення розміру аліментів до 600грн. Запропонований відповідачем в апеляційному суді розміру в сумі 400грн. є замалий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 24.04.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2015 р. даний шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 3 (зворотній бік), 4).

Згідно з довідкою від 18.09.2015 р. № 1748 ОСОБА_3 не зареєстрований у Білопільському районному центрі зайнятості як безробітний (а. с. 18).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи на підставі досліджених та оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що малолітня донька сторін перебуває на утриманні у матері, а відповідач, як батько дитини, в силу ст.180 СК України зобов'язаний утримувати свою малолітню дитину до досягнення нею повноліття шляхом сплати щомісячно аліментів на користь матері дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення аліментів та їх розміру.

Відповідно до ст.182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Доказів не працездатності у зв'язку із хворобою, відповідачем не було надано, тому посилання відповідача на загострення астми ніяким чином не перешкоджає йому працевлаштуватись або отримувати іншій дохід від трудової діяльності.

Також відповідачем не було надано доказів про те, що його мати, ОСОБА_6, перебуває на його утриманні та потребує постійної значної матеріальної допомоги з його боку на придбання ліків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зареєстрований у центрі зайнятості як безробітний та не має офіційного доходу, тому судом першої інстанції було правильно застосовано положення ч. 1 ст. 184 СК України про те, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване в цій частині рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: