overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9942/15-ц
Провадження № 2/461/2722/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.10.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09 год. 50 хв. 16 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
1Справа № 335/8903/15-ц 2/335/2241/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору;

-не надано документів, які є додатками до позову, відповідно до кількості сторін у справі.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3575/15-ц
Провадження № 2/488/1726/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/3575/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь»,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання угоди дійсною. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, вона повинна відповідати вимогам закону та містити в собі: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із тексту позову вбачається, що позов має майнові вимоги, а ціна позову не зазначена, сплачено мінімальний розмір судового збору. На день звернення до суду відсутня вартість майна. В звязку з цим необхідно надати оцінку майна і з врахуванням сплаченого судового збору доплатити його, додавши оригінал квітанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь»- залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
23 вересня 2105 року
Справа № 203/4802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року.

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Родіної О.А.

представника відповідача- Єпрем'ян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартир недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 надіслав суду письмове клопотання про обєднання вказаної цивільної справи з іншою цивільною справою № 203/2197/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення. Це клопотання підтримано в судовому засіданні іншим представником відповідача- Єпрем'ян Л.В.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що вказані справи мають різні правовідносини, а також, що таке ж клопотання вже заявлялось представником відповідачки саме по вказаній справі № 203/2197/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обєднання справ.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, оскільки вказані цивільні справи містять різні правовідносини, обєднання справ недоцільно. Сторони не заперечують, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом і було відмовлено в задоволенні клопотання про обєднання справ.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання цивільної справи № 203/4802/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартир недійсним та визнання права власності на нерухоме майно з цивільною справою № 203/2197/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 175/3618/15-ц
Провадження № 2/175/1422/15
Справа №2-175/3618/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 03.11.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 05.11.2015
Справа № 334/8696/15-ц
Номер провадження 2/334/3551/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04.12.2015р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 454/3083/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7306/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 листопада відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Ромас" про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "14" грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 578/1060/15-ц
провадження № 2/578/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньом природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету Запсільської сільської ради задану державі шкоду в сумі 30457,30 грн. наподіяну природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньом природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 13 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/6479/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1588/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/930/15-ц
Провадження № 2-о/670/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

народних засідателів --- Дерлюк В.В. та Коваля О.М.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

заявника -- лікаря-психіатра Слободян Є.П.

особи, щодо якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку -- ОСОБА_5

законного представника -- ОСОБА_6

прокурора -- Брезіцької М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Віньковецької центральної районної лікарні Хмельницької області Слободян Є.П., заінтересована особа - ОСОБА_5, законний представник -- ОСОБА_6, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Віньковецької районної лікарні Хмельницької області Слободян Є.П., заінтересована особа - ОСОБА_5, законний представник -- ОСОБА_6, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, на строк шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.М.Волкова

Народні засідателі: В.В. Дерлюк

О.М. Коваль
Справа № 296/2217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-о-184/10

11.10.2010 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту участі в розмінуванні, -

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2010 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту участі в розмінуванні.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі в розмінуванні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Суддя О.М. Коцюба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14833/15-ц

29 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.