overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 212/6998/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, на 10.00 год 13.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10.02.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,Свистун Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною відмову в погодженні дозволу на проведення водопроводу,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною відмову в погодженні дозволу на проведення водопроводу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 466/6923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору №11-1/432к-05 від 01.12.2005 року припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Потребує значного часу,тому суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивні частину рішення у даному судовому засіданні.

Виготовлення мотивованого рішення відкласти на п»ять днів.

керуючись ст. ст. 10, 11,14, 60,61 ч.3,88, 169, 212, 213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В первісному позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача задовольнити повністю.

Визнати кредитний договір № 11-1/432к-05 від 01.12.2005 року укладений між ПАТ «Універсал Баню» та ОСОБА_1 припиненим з 25.11.2013 року.

Визнати зобов'язання за кредитним договором №11-1/432к-05 від 01.12.2005 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виконаним.

Визнати незаконними дії ПАТ «Універсал Банк» щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій та інших нарахувань після 25.11.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 22-ц/773/1640/15 Категорія: 81 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представника боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Борзової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанови державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 452/3190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214 - 215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована і проживає в с. Райново Старосамбірського району Львівської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, - у розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2015 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1800 гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 487,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення; відповідачем протягом цього строку з дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішення буде можливо ознайомитись 30.11.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
У х в а л а

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі із витребуванням цивільної справи з місцевого суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Номер провадження2/465/3228/15
Справа № 465/6662/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 вадимівни до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 вадимівни до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Надалі, повноважний представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження 2/127/5633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати при звільненні, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 на посадову особу керівника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання в звязку з його необґрунтованістю.

Вислухавши особи, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ЦПК України не передбачає процесуальної дії заміни третьої особи, а представником позивача не обґрунтовано яку саме особу слід залучити та яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2003/15-ц
Провадження № 2/161/1354/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити підстави недійсності попереднього договору; пояснити п. 7 попереднього договору.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справ №242/3588/14-ц
Провадження №2-н/242/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 13.11.2014 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасовано. Матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 18.02.2015 р. о 08 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/242/15
Справа №447/41/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 125, 158, 212 Земельного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні самовільно захопленої земельної ділянки та дороги за адресою с. Поляна, Миколаївського району Львівської області шляхом знесення самовільно встановленої огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 666/8835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року о 10-25 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська