overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Кричфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишено без змін.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися , окрім ОСОБА_8 і причини неявки суду не повідомили,а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року вбачається, що у мотивувальній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив:

" Відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали ".

Заслухавши доповідача та думку ОСОБА_8,який вважав , що суд вправі виправити описку допущену у рішенні суду , колегія суддів вважає, що зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, виключивши із мотивувальної частини ухвали "Відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/3798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 352/2781/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2430/2015
Головуючий у 1 інстанції Стритинський Р.Р.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 листопада 2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 196/1451/15-ц
№ провадження 2/196/689/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 390/2108/15-ц
Провадження № 2/390/834/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 601/2849/14-ц
Провадження № 2/601/101/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про позбавлення особи батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

Під час судового розгляду справи необхідно встановити факт не прийняття участі у належному утриманні та вихованні малолітньої дочки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про позбавлення особи батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 363/1570/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/5793/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зобов'язання укласти договір міни та стягнення компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
ЄУН 389/59/15-ц Провадження № 2/389/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Управління держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Управління держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.10 год. 22 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 199/7624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 Справа № 182/6202/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1452/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 202/8722/15-ц
провадження № 2/202/5112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 361/1204/15-ц
Провадження № 2/361/949/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженні своїм майном

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 737/952/15-ц
Проваждення № 2-о/737/52/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про втсановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 15 квітня 20015 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження помилково зазначено прізвище «Суседько», замість правильного «Сусідько».

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження факту, що вона є дочкою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 346/4048/15-ц
Провадження № 2/346/1664/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самх підстав. Крім того, у випадку відмови просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2. ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки судовим наказом від 11.09.2009 року вже стягнуто заборгованість з відповідача за позовом ПАТ «Фінанси та кредит». Тобто є рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами про той самй предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2015 року у справі за позовом ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Також, згідно судового наказу Коломийського міськрайонного суду від 11.09.2009 року заяву ПАТ «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість.

Однак вищевказані справи не є справами між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав в розумінні ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, яка виникла після винесення судового наказу у звязку з його невиконанням.

Також, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості є різними та їх одночасне заявлення не забороняється.

На підставі наведеного, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження по справі та про закриття провадження по справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.