overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/2002
Провадження № 4-с/342/1/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

з участю скаржниці ОСОБА_1.

Представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка скаргу ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Судді Корюкіній М.П., розподілена справа за скаргою ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 року.

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У судовому засіданні державний виконавець Ощипко О.І., заявила клопотання про відвід судді, оскільки ОСОБА_3 та суддя Корюкіна М.П. раніше разом працювали в Городенківському побуткомбінаті. Вони перебували та перебувають в дружніх відносинах між собою, що в свою чергу може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення скарги з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін .

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В звязку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити відвід судді Корюкіній М.П. по справі за скаргою ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №333/1765/15-ц
Провадження №6/333/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.375 Цивільного процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця про розшук боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.375 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7055/13ц за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 11-00 годину 20 березня 2015 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/733/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

16 березня 2015 Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_2 «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив :

19 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судом установлено технічну описку у рішенні по вказаній цивільній справі, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано: …на користь АТ Дельта Банк р/р № 4625... та у другому абзаці резолютивної частини рішення ...на користь АТ Дельта Банк р/р № 4626....

Замість вірного: …на користь АТ ОСОБА_3/р № 8771... та у другому абзаці резолютивної частини рішення ... на користь АТ Дельта Банк р/р № НОМЕР_1....

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі №.644/12909/14-ц номер провадження 2/644/733/15, а саме: …на користь АТ Дельта Банк р/р № 8771... та у другому абзаці резолютивної частини ... на користь АТ Дельта Банк р/р № НОМЕР_1....

В іншій частині Рішення суду від 19 січня 2015 року по справі №.644/12909/14-ц номер провадження 2/644/733/15,за заявою ОСОБА_2 «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 січня 2015 року по справі №.644/12909/14-ц номер провадження 2/644/733/15,за заявою ОСОБА_2 «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Суддя О.І. Гочакова
Справа № 194/401/15-ц
Провадження № 2/194/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

02 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 523/3840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4328/15-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/279/699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням (злочином), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «20» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20.04.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/5879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеса з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» .

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Відповідно позовної заяви, місце знаходження відповідача : м. Одеса, вул. Щорса, буд. 132/1, що не відноситься до компетенції Суворовського районного суду м. Одеси .

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», Суворовському районному суду м.Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 109, ч.7 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2230/15-ц

14 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2230/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 25 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 367/8104/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2039/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали від 27 лютого 2015 року представником відповідача подано заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 297/255/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

13 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 237-238 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, на виконання недолів заяви заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву з відповідним додатком - свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 12 лютого 2015 року, однак перевірвиши матеріали такої, вважає, що недоліки заяви в повному обсязі не виправлено, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів заяви на виправлення недоліків заяви не приєднано копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 12 лютого 2015 року для вручення заінтересованій особі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний строк недоліки заяви в повному обсязі не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір