overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 рокуСправа № 358/1739/15-ц 2-н/358/206/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 682 грн. 05 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 11, 16 договору про користування електричною енергією № 200223495 від 14 жовтня 2015 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

01.09.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року по цивільній справі № 465/8504/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року по цивільній справі № 465/8504/14-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року по цивільній справі № 465/8504/14-ц.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

22 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист від 06 грудня 2010 року № ц2-673/10, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 42 523,16 дол. США, що еквівалентно 324 373 грн 75 коп., пені та штрафу в розмірі 10 374 грн 15 коп., а всього - 334 747 грн 90 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року (про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 р. Справа № 414/230/15-ц

Провадження № 2/414/138/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №638/6543/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Горiна Валерiя Едуардовича до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особi філії Харкiвське ГРУ про захист прав споживачiв i стягнення коштiв, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особi філії Харкiвське ГРУ про захист прав споживачiв i стягнення коштiв.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Горiна Валерiя Едуардовича до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особi філії Харкiвське ГРУ про захист прав споживачiв i стягнення коштiв повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 367/6663/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 22 245,10 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 30 грн. 45 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 386/1236/15-ц
Провадження № 2/386/486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати договір оренди землі ,укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року недійсним , зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 53 площею 5,54 га та стягнути судові витрати ..

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/123615-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи

на 23 листопада 2015 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.11.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа №718/2297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/714/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.02.2015 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 196/985/15-ц
№ провадження 2-н/196/75/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової технічної експертизи, на підставах, передбачених ч.1 ст. 143 ЦПК України.

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 про неможливість надати висновок в звязку з відсутністю можливості огляду обєкта дослідження, визначення ринкової вартості 1/3 частки домоволодіння, розташованого по вул..Шепотиленка, 72 в м.Маріуполі.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 26 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/78/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОР про неправомірні дії щодо нарахування оплати за послуги водопостачання КП Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОР,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 лютого 2015 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/999/15
УХВАЛА

15.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 22.01.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4515/14-ц
Провадження № 2-р/307/3/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тячів заяву відділу державної

виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про розяснення рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення №307/4515/14-ц виданого 21.05.2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області, а саме у частині: демонтувати вигрібну яму новозбудованого ним з порушенням державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів фільтруючого колодязя (накопичувача).

Сторони будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутність.

Рішенням Тячівського районного суду від 21.05.2015 року вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані в с. Добрянське, вул. Миру, 48 шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму новозбудованого ним з порушенням державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів фільтруючого колодязя (накопичувача) та засипати землею цей фільтруючий колодязь (накопичувач), який знаходиться на подвірї будинку в с. Добрянське, вул. Миру, 50, що належить ОСОБА_2.

Вищевказане рішення є зрозумілим і необхідності в його розясненні не виникає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про розяснення рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_3
19.11.2015 227/6016/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

19 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

19.11.2015