Справа № 175/786/14-ц
Провадження № 2/175/293/14
01 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Борисова С.А., при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя,
Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.
Здійснити поділ майна подружжя з відступом від рівності часток подружжя наступним чином.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, паспорт НОМЕР_4 виданий 08 грудня 2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8) право власності в цілому на:
· квартиру АДРЕСА_1;
· земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_3, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - НОМЕР_5;
· транспортний засіб «Тойота - Камрі» 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. № кузову - НОМЕР_6;
· транспортний засіб «Вольво-940» 1992 року випуску державний номерний знак НОМЕР_7№ кузову - НОМЕР_9;
Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Нова-Чигла Чигальського району Воронезької області, паспорт НОМЕР_10 виданий 13.01.1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_11, зареєстрована по АДРЕСА_4) право власності в цілому на:
· на житловий будинок літ. «А» загальною площею 352,9 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м., містить: А І 1 - коридор площею 11,5 кв.м.; 2 - сход. Клітка площею 11,0 кв.м.; 3 - коридор площею 2,6 кв.м.; 4- гараж площею 20,8 кв.м.; 5 - басейн площею 23,4 кв.м.; 6 - тамбур площею 4,1 кв.м.; 7 - лазня площею 4,8 кв.м.; 8 - вітальня площею 24,1 кв.м.; їдальня площею 18, 9 кв.м.; 10- кухня площею 17,0 кв.м.; 11 - вбиральня площею 1,1 кв.м.; 12 - коридор площею 22,5 кв.м.; 13 - спорт.зала площею 42,3 кв.м.; 14 - кімната площею 20,0 кв.м.; 15 - гардеробна площею 2,2 кв.м.; 16 - гардеробна площею 2,4 кв.м.; 17 - кімната площею 15,0 кв.м.; 18 - кімната площею 13,1 кв.м.; 19 - санвузол площею 8,0 кв.м.; ПД 20 сход.клітка площею 10,8 кв.м.; ПД 21 - насосна площею 2,5 кв.м.; 22 - більярдна площею 27,1 кв.м.; 23 - котельна площею 37,0 кв.м.; 24 - коридор площею 10,7 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами: а- прибудова; а1, Г - навіси; Б - літня кухня; В - гараж; з/я, з/я1 - зливні ями; пг - погріб; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; № 4 - огорожа; №5 - огорожа по АДРЕСА_4;
· земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_4, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - НОМЕР_12;
· квартиру АДРЕСА_5;
· гараж НОМЕР_13 з підвалом загальною площею 68,4 кв.м. у Авто-гаражному кооперативі «Сокіл -2» міста Дніпропетровську за адресою: АДРЕСА_6;
· транспортний засіб «Hyundai-i10» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_3 № кузову НОМЕР_14;
· транспортний засіб Skoda Fabia 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_15 № кузова НОМЕР_16.
У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2, - відмовити.»
05 лютого 2015 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, та 06 лютого 2015 року за вих. №1056/15 справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
12 березня 2015 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду стосовно належного розподілу судових витрат та належного оформлення. Також судом не було визначено в резолютивній частині рішення грошову оцінку майна, яке було поділено та виділено кожному з колишнього подружжя.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення суду, та просив суд при винесенні додаткового рішення врахувати грошову оцінку надану позивачем при подачі позову.
ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти винесення додаткового рішення суду, та просили суд при винесенні додаткового рішення врахувати грошову оцінку надану ними при подачі зустрічного позову.
Представники Авто-гаражного кооперативу «Сокіл-2» та житлово-будівельного кооперативу №326 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дійшов до наступного.
Серед матеріалів вищеназваної цивільної справи наявні два варіанти експертних висновків, щодо вартості спірного майна, а також особиста думка гр. ОСОБА_2 щодо вартості майна подружжя, виказана останньою в одній з версій її зустрічного позову.
Зокрема, в матеріалах справи є результати експертизи, проведеної ТОВ «Бізнес-Експерт» на замовлення особисто гр. ОСОБА_1 та додані до первинного позову, а також матеріали експертиз, виготовлені приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також зроблені від імені гр. ОСОБА_1, однак на замовлення гр. ОСОБА_2 ПП Войтюк діяв на підставі договору № ЕГО/122-2012 від 03.04.2014 року.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 офіційно розірваний рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ще 20 вересня 2011 року, а відтак ОСОБА_2 втратила право укладати будь-які правочини від імені свого колишнього чоловіка, як це передбачає ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України.
Враховуючи вищезазначене названі експертні висновки щодо вартості спірного майна, виготовлені приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і подані гр. ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у якості доказів, одержані з порушенням норм чинного законодавства, а тому не можуть бути прийняти судом у якості доказів.
Так, за результатами експертизи, наданої ОСОБА_1, вартість майна, виділеного йому згідно рішення Дніпропетровського районного суду від 27.01.2015 року, становить 934 952 грн.
В той самий час вартість майна, яке прийшлося на частку ОСОБА_2 - складає 2 483 600 грн.
Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що при винесенні судом рішення від 27 січня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у частині розподілу судових витрат та визначення в резолютивній частині рішення грошову оцінку майна, яке було поділено та виділено кожному з колишнього подружжя.
Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя.
Резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду від 27 січня 2015 року викласти у наступній реакції:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.
Здійснити поділ майна подружжя з відступом від рівності часток подружжя наступним чином.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, паспорт НОМЕР_4 виданий 08 грудня 2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8) право власності в цілому на:
· квартиру АДРЕСА_1 ринковою вартістю 495 752 грн.;
· земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_3, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - НОМЕР_5, ринковою вартістю 215 200 грн.;
· транспортний засіб «Тойота - Камрі» 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. № кузову - НОМЕР_6, ринковою вартістю 224 000 грн.;
· транспортний засіб «Вольво-940» 1992 року випуску державний номерний знак НОМЕР_7№ кузову - НОМЕР_9 (ринкова вартість не відома);
всього на суму 934 952 грн.
Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Нова-Чигла Чигальського району Воронезької області, паспорт НОМЕР_10 виданий 13.01.1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_11, зареєстрована по АДРЕСА_4) право власності в цілому на:
· на житловий будинок літ. «А» загальною площею 352,9 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м., містить: А І 1 - коридор площею 11,5 кв.м.; 2 - сход. Клітка площею 11,0 кв.м.; 3 - коридор площею 2,6 кв.м.; 4- гараж площею 20,8 кв.м.; 5 - басейн площею 23,4 кв.м.; 6 - тамбур площею 4,1 кв.м.; 7 - лазня площею 4,8 кв.м.; 8 - вітальня площею 24,1 кв.м.; 9 - їдальня площею 18, 9 кв.м.; 10- кухня площею 17,0 кв.м.; 11 - вбиральня площею 1,1 кв.м.; 12 - коридор площею 22,5 кв.м.; 13 - спорт.зала площею 42,3 кв.м.; 14 - кімната площею 20,0 кв.м.; 15 - гардеробна площею 2,2 кв.м.; 16 - гардеробна площею 2,4 кв.м.; 17 - кімната площею 15,0 кв.м.; 18 - кімната площею 13,1 кв.м.; 19 - санвузол площею 8,0 кв.м.; ПД 20 сход.клітка площею 10,8 кв.м.; ПД 21 - насосна площею 2,5 кв.м.; 22 - більярдна площею 27,1 кв.м.; 23 - котельна площею 37,0 кв.м.; 24 - коридор площею 10,7 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами: а- прибудова; а1, Г - навіси; Б - літня кухня; В - гараж; з/я, з/я1 - зливні ями; пг - погріб; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; № 4 - огорожа; №5 - огорожа по АДРЕСА_4, ринковою вартістю 1 749 612 грн.;
· земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_4, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - НОМЕР_12, ринковою вартістю 226 450 грн.;
· квартиру АДРЕСА_5, ринковою вартістю 278 561 грн.;
· гараж НОМЕР_13 з підвалом загальною площею 68,4 кв.м. у Авто-гаражному кооперативі «Сокіл -2» міста Дніпропетровську за адресою: АДРЕСА_6, ринковою вартістю 46 977 грн.;
· транспортний засіб «Hyundai-i10» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_3 № кузову НОМЕР_14, ринковою вартістю 100 000 грн.;
· транспортний засіб Skoda Fabia 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_15 № кузова НОМЕР_16, ринковою вартістю 82 000 грн.
всього на суму 2 483 600 грн.
У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2, - відмовити.
Розподілити судові витрати між сторонами, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 3654 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам та вартості виділеного їй майна у сумі 3654 грн.».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.А. Борисов