Номер провадження: 22-ц/785/2753/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відділення № 729, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (третя особа - ОСОБА_3) про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2015 року, -

встановила:

27 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відділення № 729, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (третя особа - ОСОБА_3) про припинення договору поруки, який в подальшому було уточнено.

Свої вимоги мотивували тим, що 03 квітня 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

Згідно п.2.1 цього договору, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даним договором, банком приймається застава нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 148,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_3, а також договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

03 квітня 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" в особі начальника відділення №729 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно п.3.1 якого кредитор (банк) не вправі без згоди поручителя (ОСОБА_2) змінювати умови основного договору з боржником (ОСОБА_3) внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Позивач вказує, що у подальшому ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Укрсиббанк" уклали договір про відступлення останнього від своїх прав вимоги за кредитним договором. У теперішній час ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цього позову ОСОБА_2 стало відомо, що 30 січня 2009 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1, якою були змінені схема погашення кредиту, кінцевий термін повернення кредиту, графік погашення кредиту.

Позивачка вважає, що цією додатковою угодою збільшується її обсяг відповідальності по договору поруки від 03 квітня 2007 року та також банк збільшив розмір сплати процентів по кредиту без повідомлення поручителя, а розрахунок заборгованості не надає.

Також позивачка вказує, що вимога про дострокове повернення кредиту була направлена позичальнику та поручителю 15 листопада 2010 року, а позов пред'явлено до суду у липні 2012 року, тобто після шестимісячного строку.

У зв'язку з цим, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом та посилаючись на ст.559 ЦК України, просить суд припинити договір поруки від 03 квітня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" в особі в.о.начальника відділення №729 та ОСОБА_2.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відділення № 729, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (третя особа - ОСОБА_3) про припинення договору поруки від 03 квітня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" в особі відділення № 729 та ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була повідомлена про зміну схеми та графіку погашення кредиту, кінцевого терміну його погашення і дала свою згоду на таку зміну умов основного договору, а також що договором кредитування, укладеним між ОСОБА_3 та відділенням № 729 АКІБ "Укрсиббанк" п. 9.2. передбачено встановлення нового розміру процентної ставки по договору, за умови виникнення обставин, передбачених даним пунктом договору.

На підставі встановленого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, оскільки об'єм відповідальності поручителя передбачений основним договором (договором кредитування ОСОБА_3 від 3 квітня 2007 року), з яким позивачка була ознайомлена і погодилась з його умовами, підписавши договір поруки від 3 квітня 2007 року.

Також 30 січня 2009 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 3 квітня 2007 року, згідно до якої позивачка надала згоду на зміну основного зобов'язання, забезпеченого договором поруки, зокрема на зміну суми кредиту, графіка погашення кредиту, нових умов нарахування кредиту, терміну виконання зобов'язання, встановлення ануїтетного платежу.

Районний суд також підставно прийшов до висновку у відповідності до роз'яснень п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" щодо відсутності підстав для припинення договору поруки у зв'язку з пропуском кредитором шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда