АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1933/2015 Головуючий в 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 27.01.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 207, п. 1 ст. 310 ЦПК України.

Обговоривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою Цивільного процесуального кодексу України про апеляційне провадження (гл. 1 розділ V).

У зазначеній главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач вже не може подати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки такий позов уже розглянутий і судовий розгляд закінчений ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК України). Позивач наділений правом на залишення позову без розгляду лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 193 ЦПК України вже при розгляді справи в суді першої інстанції під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду. Тобто вважати, що це можна зробити на стадії апеляційного провадження є неправильним.

Враховуючи вищезазначене відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Керуючись ч. 8 ст. 193, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: