overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/337/15
Справа № 616/832/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 7 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2/531/531/15
Справа №531/1475/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

позивача ОСОБА_1

прокурора Гончаренко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - між сторонами добровільно не вирішено. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Жодних заяв від сторін чи їх представників не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12.11.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Дата документу 16.01.2015
Справа № 479/67/15-ц
№ 2/479/72/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 січня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/2710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача визнанням дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову про зобовязання відповідача скасувати акт про відключення його квартири№55 по вул. Шухевича, 84 у м. Самборі від газопостачання, приведення стану мережі до такого, в якому він перебував 18.08.2015р.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 05.11.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Витребувати у позивача до початку судового розгляду:

-фотокопію паспорта, ідентифікаційного коду, документу на житло;

-письмове обґрунтування яка конкретно в результаті заподіяна шкода позивачу;

-письмову мотивацію окремо матеріального та морального відшкодування.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимоги суду, позов може бути залишеним без руху.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставні наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2-н/638/5097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №2/235/3625/15
Справа № 235/7627/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/6498/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд надати їм строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідач та її представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про надання їм строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження сімї. Сторони приймють певні заходи для відновлення подружнього життя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи клопотання позивача щодо надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 21.12.2015 року.

Провадження по справі зупинити до 21.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
ЄУН № 331/6732/15-ц
Провадження № 2-во/331/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/331/1000/15 від 16.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ст.ст. 95,96,103,104 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства «Основаніє» (р/р 0117, Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ), адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1210,24 грн. (одна тисяча двісті десять грн. 24 коп.), а також судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

В судовому наказі провадження № 2-н/331/1000/15 від 16.09.2015 року судом було допущено описку у вступній і резолютивній частинах в прізвищі боржника. Замість правильного «Квятковська», невірно зазначено «Крятковська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У звязку із чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/331/1000/15 від 16.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2015 р. провадження № 2-н/331/1000/15 допущену у написанні прізвища боржника, зазначивши правильне прізвище «Квятковська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КС «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год. 14.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-2183/11 р.
Провадження № 6/484/68/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву директора ТОВ "Блейд Н" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 р. представник ТОВ "Блейд Н" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1421/173/12 р. за яким з ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки завдані злочином в сумі 9714,85 грн. та судовий збір 181,40 грн. на користь ТОВ "Блейд Н".

Представник ТОВ "Блейд Н" в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Блейд Н" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчий лист по справі № 2/1421/173/12 р. за яким з ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки завдані злочином в сумі 9714,85 грн. на користь ТОВ "Блейд Н" - було втрачено при листуванні. На виконанні у відділі ДВС даний виконавчий лист - не перебуває.

В матеріалах справи наявна копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2012 року, винесена старшим державним виконавцем Шматковим А.М.

Однак, ТОВ "Блейд Н" не отримувало виконавчого листа, тому зазначене дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при листуванні.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2/1421/173/12 р. за яким з ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки завдані злочином в сумі 9714,85 грн. на користь ТОВ "Блейд Н".

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Блейд Н" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ТОВ "Блейд Н" дублікат виконавчого листа по справі № 2/1421/173/12 р. від 10.01.2012 року, виданий 08.02.2012 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто матеріальні збитки завдані злочином в сумі 9714,85 грн. на користь ТОВ "Блейд Н".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «05 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2946/15
Н/П №2/644/2946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з державної реєстрації .

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з державної реєстрації.

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з державної реєстрації -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У х в а л а

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 26 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

26 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки в повній мірі усунуто не було, оскільки не було надано до заяви копії різних за змістом судових рішень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк