overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1246/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивачів - ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до дочірного підприємства «Умань-Агро». ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до дочірного підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим ( справа № 291/1246/15-ц).

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 з позовом до дочірного підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вказаних позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Враховуючи, що вказані вище позови є взаємоповязані, особи, які беруть участь по справі є одні і ті ж, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає необхідним обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з позовом до дочірного підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_4 до дочірного підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Обєднаній справі присвоїти номер № 291/1246/15-ц(2/291/628/15), 291/1245/15-ц (2/291/ 627/15).

Справу призначити до розгляду о 11 год. грудня 2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 191/3007/15-ц
Провадження № 2-н/191/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити до розгляду на 11-45 год, 21.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 243/396/15-ц
Провадження номер 2/243/543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання 04 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7156/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2269/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/359/744/2015
Справа №359/763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Cправа № 324/163/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., народних засідателів: Сьомак О.В., Таран Л.Г., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська райдержадміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним у зв'язку з тим, що на думку заявника він страждає на хронічне психічне захворювання і не може повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просить з метою встановлення психічного стану брата призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, тому що вирішити справу по суті без проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по данній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарня в м. Запоріжжя, попередивши експертів за ст.ст. 384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмому експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1/.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2/. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертизу провести в строк до 31.03.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: О.В. Сьомак

ОСОБА_3
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/5965/15-ц.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем

Позивачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка надсилалась їй за вказаною в позовній заяві адресою, повідомлення про вручення їй поштового відправлення повернулося до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.12.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 462/5296/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5296/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 1594 грн. 10 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник отримав 20.11.2015 р.

23.11.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу наказу № 462/5296/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 30.05.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 2.

Зупинити виконання судового наказу № 462/5296/15-ц.

Одночасно повідомити боржника, стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/775/15-ц
Провадження № 2/280/459/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що 26.07.1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому позивач бажає розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи

Враховуючи те, що у сторін є малолітні діти, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 23 вересня 2015 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 671/2381/14-ц
Провадження № 2/671/13/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі було зупинено.

13 лютого 2015 року до суду надійшов лист заступника завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про узгодження термінів проведення експертизи, згідно з яким орієнтовний термін виконання призначеної судом експертизи друге півріччя 2016 року.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Суддя О.М. Бабій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/310/2015 Справа № 641/1253/15-ц
24 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.12.2014 р., в сумі 2056,06 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН невідомі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Чопської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Крім того, позивачка, посилаючись на ч. 3 ст. 82 ЦПК України, просить суд зменшити розмір судового збору за подання зазначеної позовної заяви до 243,60 грн., мотивуючи це тим, що вона є пенсіонером та ветераном праці, отримує невелику пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 ст.82 ЦК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка є пенсіонером та отримує невелику пенсію у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід зменшити розмір судового збору за подачу позову майнового характеру до 243 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до Чопської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування до 243 грн. 60 коп.

Суддя : Микуляк П.П.
н/п 2/490/3160/2015 Справа № 490/4565/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в своїй заяві просив слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.