overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/232/15-ц
Провадження № 6/222/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.02.2011 року, були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей. Виконавчий лист був перенаправлений до відділу Тельманівського районного управління юстиції Донецької області за належністю. На даний час боржник проживає в Володарському районі Донецької області, однак виконавчий лист неможливо отримати, так як Тельманівський район є тимчасово окупованою територією.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгулу справи.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03.02.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.01.20008 року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.01.20008 року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 535/186/15-ц
Провадження № 2/535/97/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Котелевського району Полтавської області, в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського району Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить стягнути на користь Обласного фонду підтримки житлового будівництва на селі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість по державному кредиту, а саме 11 178, 00 грн. , з яких кредитні кошти 3 690, 00 грн., відсотки за користування кредитом 1 259, 00 грн., пеня 6 229, 00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року було зобовязано Прокурора Котелевського району Полтавської області, в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки житлового будівництва на селі, надати у судове засідання розгорнутий (щомісячний) розрахунок заборгованості по кредитній угоді № 0974-06 від 20.07.2006 року, в тому числі з детальним розрахунком розміру кредитних коштів, відсотків за їх використання та пені.

01 квітня 2015 року Прокурор Котелевського району Полтавської області надав відповідь.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Котелевського району Полтавської області, в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі Обласного фонду підтримки житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1298/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, треті особи: Чаплинська районна рада Херсонської області, Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та його скасування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1298/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 359/2784/15-ц,
Провадження № 2/359/1226/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом -

встановив:

30 березня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

31 березня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 511 (пятсот одинадцять) гривень 05 (пять) копійок, згідно квитанції за № 563 від 17.03.2015 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/244/15-ц

провадження у справі № 2/0285/283/15

03 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 12.10.1999 року.

23.01.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.02.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача, ОСОБА_1, в якій останній просить суд надати строк для примирення з відповідачкою, ОСОБА_2, терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання позивача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяцві.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 219/2221/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити на 10-00 годину 26 травня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5 кабінет № 306).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2765/15-ц
Провадження №2/200/1599/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

03 лютого 2015 року в Рівненський міський суд надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору в розмірі 644,79 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 644,79 грн., провадження по справі було закрито, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 644,79 грн. (шістсот сорок чотири гривні сімдесят девять копійок) згідно платіжного доручення №58382235 від 11 липня 2014 року на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЖДРПОУ 34047020 АТ «Дельта Банк» по цивільній справі №569/15477/14-2 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 379/491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,236,238 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 236- 240 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі №379/491/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/4610/14-ц
Номер провадження № 2/570/132/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі інформацію про те, чи перебував на обліку ОСОБА_2 в період по 31.03.2012 року, а також чи отримував з яких підстав та в якому розмірі пенсію.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У сторони є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (м. Рівне, вул. Соборна, 195) інформацію про те, чи перебував на обліку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в період по 31.03.2012 року, а також чи отримував з яких підстав та в якому розмірі пенсію.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (м. Рівне, вул. Соборна,195) для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 127/5142/15-ц
Провадження 2/127/2774/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5142/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2015 на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №289/566/15-ц
Номер провадження2/289/413/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокуратура Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати , розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратура Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати , розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 14.05.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.03.2015 р. о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.03.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя