overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4056/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

народних засідателів - Іванова Л.І., Пташник Ю.Г.

при секретарі Гуртовенко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у психіатра з приводу психічного захворювання в звязку з цим вона погано орієнтується у повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати без додаткової допомоги. А тому заявник просить суд визнати його матір недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2

За ухвалою суду від 23.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

При попередньому розгляді справи представник заінтересованої особи, згідно довіреності, підтримала заяву та просила призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2

Суд вважає, що по справі необхідно встановити слідуючі факти: чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує ОСОБА_2 опіки і що опікуном може бути призначений заявник.

Свої доводи в судовому засіданні заявник буде обгрунтовувати поясненнями, письмовими доказами.

Суд вважає за необхідне призначити по спарві судово-психіатричну експертизу, оскільки згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психоневрологічного медичного обєднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК Укрваїни.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, ухвалу суду про призначення експертизи та амбулаторну картку ОСОБА_2 з Білоцерківського ПТМО.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Л.І. Іванова

ОСОБА_4
Провадження № 2во/521/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні по справі № 521/15126/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні по справі № 521/15126/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так представник позивача зазначає, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку в ІПН відповідача, а саме невірно зазначено НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2 .

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року по справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, вказано невірний номер ІПН НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи з зазначеними описками, що в подальшому робить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/15126/14-ц від 29.10.2014 року вказавши в тексті резолютивної частини ІПН НОМЕР_2 замість невірного НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2604/15-ц
Провадження № 2н/522/355/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Ради опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Ради опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.04.2015 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.02.2015
Справа № 592/2924/15-ц
Провадження №2/592/1197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «21», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 483/211/15-ц
Провадження 2-сз/483/3/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 за його заявою повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 130Н40023 від 26 січня 2015 року у розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 76 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/59/15-ц
Провадження № 2/500/1026/15
УХВАЛА

"09" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 565/971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.14 р. сторонам надано термін тривалістю шість місяців для примирення подружжя.

Для розгляду справи по суті, сторони до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

25 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 743/1516/14-ц Провадження № 22-ц/795/566/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника Ріпкинської РДА Савенко В.О., представника Ріпкинської селищної ради Литвинюк Л.М., прокурора Сидоренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду від 3 лютого 2015 року по справі за позовом Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 8 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі відкрито провадження. На вказану ухвалу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 21 грн. 80 коп., однак йому необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до пп. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 100 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 761/36960/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5818/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 509/2279/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Приватного акціонерного товариства «Статус»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_1, КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_2, КАМАЗ 55102, д/з НОМЕР_3

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає за доцільне в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобілі КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_1, КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_2, КАМАЗ 55102, д/з НОМЕР_3 які зареєстровані на ім'я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на автомобілі КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_1, КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_2, КАМАЗ 55102, д/з НОМЕР_3 які зареєстровані на ім'я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А.І. Бочаров
Провадження № 2/201/863/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" - суму заборгованості за кредитним договором № 002-03540-211011 від 21.10.2011р., яка на 10.09.2014р. становить 5965 грн. 00 коп. та складається з: 100 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 1965 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 3900 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 523/3776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 1751131,76 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району м. Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя