overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ 142/375/15-ц

Іменем України 2-о/142/12/15

31.03.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Болганська сільрада , про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просила встановити факт , що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її сестрою .

При цьому посилалась на те , що ОСОБА_4 є її сестрою по матері .Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка . Вона являється спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом на спадкове майно сестри . Однак , за відсутності свідоцтва про шлюб покійної , з якого вбачається , що вона перейшла з прізвища Бабич на прізвище ОСОБА_3 , вона не має можливості успадкувати спадщину .

Вважала , що доказами спорідненості є виписка з по господарської книги , їхні свідоцтва про народження , форми № 1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення заяви .

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на : свідоцтві про народження заявниці , у відповідності до якого її мамою була ОСОБА_5 , а батьком записаний ОСОБА_8 ; свідоцтвах про шлюб заявниці , відповідно до яких в першому шлюбі її прізвище було ОСОБА_2 , а в другому - ОСОБА_2 ; поновленому акті про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мамою якої була ОСОБА_5 ; виписці з по господарської книги Болганської сільради станом за 1950 - 1952 роки з уточненнями , у відповідності до якої в склад двору ОСОБА_7 входила ОСОБА_5 - дружина голови двору , дочками якої були ОСОБА_6 та заявниця ; Ф № 1 на ОСОБА_3 , 1935 року народження, мамою якої була ОСОБА_5 ; Ф№ 1 заявниці , в якій її мамою записана ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. ст. 234 ,256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , зокрема , факт родинних відносин між фізичними особами .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 234 ,256 ,259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була сестрою ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6160/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 183/1565/15
№ 2/183/1600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 15 червня 2013 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З травня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року о 08.30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2610/1887/2012
Провадження № 8/761/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

В поданій заяві Позивач не зазначає та не обґрунтовує правові підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 21 листопада 2014 року було отримано позивачем 29 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 листопада 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі № 2610/1887/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/715/15-ц
Номер провадження 2-о/306/45/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.03.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : пенсійний фонд України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотриманнявимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження сплачується в розмірі 0,1відсотка розміру мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.5. Позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : пенсійний фонд України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2114/7564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Херсон, вул. Комунальна/Енгельса, 56/121, та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 10.03.2015р., 27.03.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, причину неявки не повідомив. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за можливе позовну заяву розглядати без участі представника позивача, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 462/8655/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення ним навчання.

На підставі розпорядження керівника апарату № 34/15/В від 27.02.2015 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Пустомитівського району Львівської області, а своє місце проживання позивач вказує: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м.Львова.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання позивача чи відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2294/ 2015
У Х В А Л А

"09 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, -

призначити до розгляду

на 19.05. 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м. Марганець
ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення з відповідача - Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» заборгованості по заробітній платі за грудень 2014 року в сумі 3380, 66 грн., за січень 2015 року в сумі 2868,16 грн., за лютий 2015 року у сумі 1800,00 грн., а всього у сумі 8048,82 грн.
26 листопада 2013 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» на посаду електромонтера 4 розряду.
11 лютого 2015 року наказом № 18-К від 11.02.2015 року його було звільнено із займаної посади за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП. Однак у день звільнення із ним не було проведено розрахунку, а було видано лише трудову книжку.
Після його звільнення боржник частково погасив заборгованість по заробітній платі, сплативши за жовтень та листопад 2014 року. Станом на 01 березня 2015 року відповідач не провів із ним розрахунок за грудень 2014 року в сумі 3380, 66 грн., за січень 2015 року в сумі 2868,16 грн. та за лютий 2015 року 1800,00 грн. , всього у сумі 8048,82 грн.. Наведені факти свідчать про порушення ст. 47, 116 КЗпПУ.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Номер провадження 2/754/2789/15
Справа № 754/4916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкції за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкції за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 27 травня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 161/1910/15-ц
Провадження № 2/161/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 30.03.2015 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.