Провадження № 22-ц/773/339/15 Категорія: 54 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

за участі: позивача- ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сурмик Н.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що позивач не є цією посадовою особою, що може бути звільнена за порушення вимог закону з охорони праці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи викладені в ній.

Представник відповідача Сурмик Н.О., третя особа - ОСОБА_4, представник третьої особи - ОСОБА_3, апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 як директор школи не організувала та не провела розслідування нещасного випадку щодо учениці ОСОБА_6., не повідомила своєчасно відділ освіти про даний випадок, не вжила заходів для притягнення до відповідальності винних осіб, не провела аналіз причин і не розробила заходів для подальшого попередження травматизму в увіреному їй навчальному закладі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 04.09.2012 року призначена на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань за контрактом (а.с. 101). Наказом відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації за № 99-к від 02.06.2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.04.2014 року учениця 5 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_6 під час перерви перед уроком фізкультури, знаходячись на території стадіону, де проводилися уроки фізкультури, підійшла до коня, який випасався в цей час на стадіоні, за відсутності належного контролю за твариною, останній її травмував.

Згідно інформації головного лікаря Цуманської районної лікарні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала травму у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з'єднання, лікування якого здійснювалося амбулаторно під супроводом лікаря хірурга районної лікарні (витяг із амбулаторної карти хворої ОСОБА_6.).

Із матеріалів справи слідує, що питання про звільнення ОСОБА_5 з посади директора вирішувалося тривалий час та прийнято ряд документів, а саме: подання відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації від 19.05.2014 року (а.с. 94), протоколу засідання постійної комісії Районної ради з питань освіти, культури, молоді та спорту (а.с. 13), погодження Ківерцівської районної державної адміністрації та рішення Ківерцівської районної ради про погодження звільнення ОСОБА_5 з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань (а.с. 92-100), наказ відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області від 02.06.2014 року № 99-к про звільнення ОСОБА_5 з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань з 02.06.2014 року на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Судом встановлено, що лист про випадок із ученицею ОСОБА_6 директором ОСОБА_5 було надіслано до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації тільки 08.05.2014 року в електронному варіанті, а 12.05.2014 року було відділом освіти отримано письмове підтвердження (а.с. додаток). 08.05.2014 року Ківерцівська районна рада звернулася з проханням до прокурора Ківерцівського району про проведення перевірки щодо факту отримання ученицею школи ушкодження здоров'я.

Прокуратурою Ківерцівського району 14-15 травня 2014 року проведено перевірку факту отримання тілесних ушкоджень ученицею 5 класу ОСОБА_6 на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань, в ході якої встановлено, що в роботі керівника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_5 мають місце випадки грубого порушення вимог ст. 26 Закону України « Про освіту», оскільки останньою впродовж поточного року не було вжито заходів на забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання, праці та виховання учнів у навчальному закладі.

19.05.2014 року відділом освіти Ківерцівської районної державної адміністрації видано наказ про проведення службової перевірки виконання посадових обов'язків директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_5, заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 щодо факту грубого порушення посадових обов'язків, і для проведення службової перевірки відряджено інженера господарської групи відділу освіти відповідального за техніку безпеки та охорону праці ОСОБА_8 (а.с. 49, 106).

Інженером господарської групи ОСОБА_8 під час проведеної перевірки встановлено, що посадові особи безвідповідально поставилися щодо правильного та своєчасного розслідування та обліку нещасного випадку, який стався із ученицею школи, не складено акт, приховано нещасний випадок від районного відділу освіти, і зроблено висновок, що директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань ОСОБА_5 порушено Закон України «Про освіту», та ст. 44 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 107).

Крім того, відповідно до п. 7.4. Статуту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, який затверджено рішенням районної ради від 08.09.2012 року № 8/15, директор школи забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки; забезпечує збереження майна, раціональне використання приміщень, обладнання, виконання правил безпеки праці, санітарних та протипожежних правил.

Як вбачається з функціональних обов'язків (наказ директора по школі), директор школи відповідає за організацію і якість навчально-виховної роботи серед учнів, зміцнення їх здоров'я та фізичний розвиток; за організацію роботи з охорони праці. Відповідно до п.1.7. Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 (далі - Положення) інструктажі з питань охорони праці з учасниками навчально-виховного процесу в навчальних закладах проводяться відповідно до Типового положення ( z0231-05 ). Інструктажі з питань безпеки життєдіяльності, які містять питання охорони здоров'я, пожежної, радіаційної безпеки, безпеки дорожнього руху,

реагування на надзвичайні ситуації, безпеки побуту тощо,

проводяться з учасниками навчально-виховного процесу відповідно до

Положення про навчання (z0806-06). Пункт 1.7 розділу 1 в

редакції Наказу Міністерства освіти і науки N 782 (z1297-06) від

20.11.2006.

Згідно із п.п. 4.1.1, 4.1.23 Положення… - директор школи відповідає за створення безпечних умов начально-виховного процесу згідно з чинним законодавством, міжгалузевими і галузевими нормативними, інструктивними та іншими

документами з охорони праці, безпеки життєдіяльності, цим Положенням; не дозволяє проведення навчально-виховного процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов для здоров'я учасників навчально-виховного процесу; а також зобов'язаний був повідомити про даний випадок відділ освіти.

Як встановлено судом, про даний випадок класному керівнику стало відомо 01 травня 2014 року і вона про цей випадок повідомила завуча школи (а.с. 91). Однак, судом встановлено, що відділ освіти повідомлено було лише 08.05.2014 року, що підтверджується як листом, так і доповідною запискою, яку подала у відділ освіти заступник директора з виховної роботи ОСОБА_7 (а.с. 50). 12 травня 2014 року було складено акт про відмову директора школи надати пояснення з приводу нещасного випадку (а.с. 74).

В порушення вимог п. 4.1.24 Положення , директором школи ОСОБА_5 не організовано та не проведено розслідування вказаного випадку, не розроблено заходів для подальшого попередження травматизму в навчальному закладі. А згідно наказу по даній школі за підписом самого ж директора ОСОБА_5 відповідальним за охорону праці та дотримання правил техніки безпеки покладено саме на директора школи. Вона, як директор школи входить в службу охорони праці, яка проводить розслідування нещасних випадків, що сталися в ході навчального процесу, згідно із Положенням та своєчасно інформує районний відділ освіти.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 як директор школи не організувала та не провела розслідування даного нещасного випадку, не повідомили своєчасно відділ освіти про випадок, не вжила заходів для притягнення до відповідальності винних осіб, не провела аналіз причин і не розробила заходів для подальшого попередження травматизму в увіреному їй навчальному закладі.

Враховуючи встановлені судом обставини і те, що директором було приховано факт травмування дитини перед відділом освіти, безвідповідально поставлено питання нагляду за правильним і своєчасним розслідуванням та обліку нещасного випадку, всупереч п.1 ст.51 Закону України «Про освіту», порушено права учнів на безпечні та нешкідливі умови навчання, а тому дане порушення було кваліфіковано як грубе, і згідно з п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України тягнуло за собою звільнення із займаної посади директора.

Також, колегією суддів враховано ту обставину, що кінь завдав травми учениці знаходячись на території стадіону, де учні школи займалися на уроках фізичної культури, що за твариною був відсутній належний контроль, що стало причиною травмування учениці, а також не належне інформування учнів щодо поводження з тваринами, що свідчить про грубе порушення вимог законодавства щодо організації роботи з охорони праці, забезпечення здорових і безпечних умов навчально-виховного процесу, запобігання травматизму його учасників

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевикладене свідчить про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді директора і для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача виплат за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 року по день винесення рішення судом, покладення обов'язку на службових осіб, які винні у її незаконному звільненні покрити шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, як похідних вимог від першої.

Доводи позивача та її представника спростовані в судовому засіданні наданими та дослідженими в судових засіданнях доказами і підстав для задоволення апеляційної скарги судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обов'язків, а не про тривале, системне, що могло бути підставою для звільнення за інших підстав. Судом першої інстанції встановлено та надано належну оцінку доказам щодо одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків, які є підставою для її звільнення з посади директора загальноосвітньої школи.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної справи суд на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами і правові норми, що їх регулюють, та прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а зазначені в ньому висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: