overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5512/15-ц
Номер провадження 2/676/2388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7667/15 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.В.
Справа: № 619/2169/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасов В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, нотаріус Дергачівської нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. про встановлення факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, нотаріус Дергачівської нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. про встановлення факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Клочко О.В.;

при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву, в якій позивачка просить в якості забезпечення позову зупинити конкурс на заміщення вказаних посад в частині «завідувача бібліотеки» (директора бібліотеки) до моменту винесення остаточного рішення по суті справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки дана позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 02 жовтня 2015 року.

А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення конкурсу на заміщення вакантних посад в частині «завідувача бібліотеки» (директора бібліотеки) до моменту винесення остаточного рішення по суті справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/233/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту національності, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту того, що за національністю вони є «греками», та зобовязання відповідних відділів державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актових записів в графі національність.

17.11.2015 року представником заявників суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про встановлення факту національності, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 541/1577/15-ц
Номер провадження 2/541/769/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184,198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, села Попівка Миргородського району жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, не працюючої на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 25 червня 2015 року до закінчення навчання 30 червня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору від сплати якого, при зверненні до суду, був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/1381/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/685/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квасівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квасівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2725/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 03 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1693/15-ц
Провадження № 2-з/376/70/2015
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Агрофірма Шапіївка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позивач, ТОВ «Агрофірма Шапіївка», у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1 , ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у заяві вказує на те, що вищевказаний орендодавець схильний переукладати договір оренди земельних ділянок, не зважаючи на вимоги чинного законодавства, а тому від нього можна очікувати укладання нових договорів з іншими орендарями.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №720/2284/15-ц
Провадження № 2/720/980/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Витребувати спадкові справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2013 року, та ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2009 року, від державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори в термін до 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3856/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3856/15-ц та призначити її судовий розгляд на 01.12.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 30.11.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/823/15

Справа № 425/3428/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа № 489/5378/15-ц
номер провадження 2/489/2548/15
Ухвала

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зобовязання надати правовстановлюючий документ

встановив:

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили зобовязати відповідача надати оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.

У судовому засіданні позивачі просили залишити позовну заяву без розгляду. Інша сторона в засідання не явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання надати правовстановлюючий документ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Коваленко
Справа № 285/3865/15-ц
провадження № 2/0285/1542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.12.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 386/340/15-ц
Провадження № 2/386/143/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , який зареєстрований 08.07.1983 року Уманським міським відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис №368.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до матеріалів справи необхідно додати довідку про склад сім»ї, ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3