overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2649/15
Справа № 754/4388/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського районного управління ДМС у м. Києві про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

26.03.2015 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03.04.2015 до суду від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського районного управління ДМС у м. Києві про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачам, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внесену суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., сплачену 24.03.2015 року по квитанції №ПН297.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 740/535/15 Провадження № 22-ц/795/748/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.03.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 639/3187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007року по 01.04.2015 року в сумі 2 472,25 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007року по 01.04.2015 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер 263/332/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/350/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 49
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Гришиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю.

Обговоривши заявлене клопотання, виходячи з того, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності сторін, відповідач не визнає свій підпис у заяві від його імені на адресу суду про визнання позову, колегія суддів вважає за необхідне надати сторонам строк терміном в три місяці для примирення.

Керуючись ст.11 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Апеляційне провадження по справі зупинити на період строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді : Сорока Г.П.

Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1511/15-ц
Провадження № 2-с/644/35/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року по справі № 644/847/15-ц, -

встановив:

04 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, суму боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 644 грн. 09 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 110 грн. 14 коп. та 3 % річних 26 грн. 68 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги боржники вважають безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 644/847/15-ц, виданий 04.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, суму боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 644 грн. 09 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 110 грн. 14 коп. та 3 % річних 26 грн. 68 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/144/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 335/2176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання по справі провести 24.04.2015 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 24.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7645/14-ц
Провадження № 2-н/211/4/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник КЖП № 13 отримала копію ухвали 26.02.2015 року, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/995/15 у справі № 751/3266/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 21.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 02.02.2015 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1013/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №503/276/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/1734/15-ц
Провадження № 2/646/706/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання недійсним договору позики грошей ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп», в якому просила визнати недійсним договір позики грошей, укладений між ОСОБА_3В, та ОСОБА_2, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_4 08.08.2013 року, реєстровий № 5/39.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання недійсним договору позики грошей.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна