overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3112/15-ц
Провадження № 2-о/191/71/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада - про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів наданих заявником вбачається, що заповіт був складений на заявника ОСОБА_1, та його рідну сестру ОСОБА_2, яка не залучена по справі заінтересованою особою. Тому суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи у справі ОСОБА_2, бо у подальшому рішення суду може вплинути на її права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада - про встановлення факту належності заповіту.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківська міська рада, ОСОБА_2 - про встановлення факту належності заповіту відкласти до 09 години 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Викликати заінтересовану особу ОСОБА_2, у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1), надіславши ОСОБА_2 копію ухвали на адресу (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Пролетарська, буд. № 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1003/15-ц
Провадження № 2/280/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Яценка Олега Вікторовича до ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року на 15:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 144/1474/15-ц
Провадження № 2-о/144/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 04.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1474/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2015 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Теплицьку районну державну адміністрацію, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2621/15-ц
№ 2/140/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2621/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 06.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 724/206/15-ц
Провадження № 2/724/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 годину 14-30 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 Справа №607/20569/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Мандзію В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року по цивільній справі №607/20569/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 682,82 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року звернувся в суд із заявою про скасування даного судового наказу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, із судовим наказом заявник не погоджуються, оскільки сума грошових коштів, що підлягає стягненню і зазначена в судовому наказі не відповідає дійсності. Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» нарахувало та подало до стягнення заборгованість за ненадані послуги, а тому просить скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/20569/14-ц від 11 грудня 2014 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 682,82 грн. та 121,80 грн. судового збору слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 682,82 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
справа 278/296/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення яким: 1. зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні дитини; 2. визначити режим побачення з дитиною; 3. зобов'язати відповідача вчиняти певні дії. Відтак, позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Оглянув направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривні).

Згідно речення першого п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів направленого позову заявник сплатив судовий збір при зверненні до суду в розмірі 243,60 гривні. Однак, з огляду на кількість та вид заявлених ОСОБА_1 позовних вимог останній мав би сплатити судовий збір в розмірі 730,80 гривень (243,60 x 3 = 730,80), тобто як за три позовні вимоги немайнового характеру.

На теперішній час, дана обставина унеможливлює суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ПП ВССУ №10 від 17.10.2014 року, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1948/13-ц
Справа № 2/205/1981/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року повернуто до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом було встановлено, що апелянтом Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» оскаржується ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тому судом повернуто цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Водночас, як свідчить із змісту вимог апеляційної скарги (а.с.99-101) від 23.09.2015 року Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу лише на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року.

За даними канцелярії суду, апелянт ніколи не подавав через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська жодних апеляційних скарг на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, відсутня така апеляційна скарга і в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, викладені в ухвалі від 28 вересня 2015 року висновки апеляційного суду Дніпропетровської області щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» та цивільної справи до суду є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 23.09.2015 року на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року разом із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - негайно надіслати для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н /337/8/2015
Справа № 337/7996/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 466/8908/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будинковолодіння №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

26.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Будинковолодіння №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинковолодіння №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження №2/751/41/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача Бичкової Т.О.,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у наданні послуг водопостачання -

Вирішив:

В задоволенні позову комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у наданні послуг водопостачання - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 339/405/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 13.10.2015 року о 16 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.