overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 638/3548/15-ц

Провадження № 2/638/3280/15

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначену справу надіслано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки при проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка проживає та зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова. Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підстав викладеного та керуючись ст.. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передану з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, прийняти до провадження Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6573/14-ц
Провадження № 22-ц/792/132/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи апеляційним судом представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою отримання достатнього часу для ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовки письмового заперечення, оскільки копію апеляційної скарги позивача він отримав лише 03 березня 2015 року.

У зв'язку з закінченням строку розгляду справи і необхідністю надання представнику відповідачів ОСОБА_4 достатнього часу для ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовки письмового заперечення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи на строк п'ятнадцять днів у відповідності до ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 303-1, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду справи № 22-ц/792/132/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 402/48/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2Приват Банк звернулося до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15868,39 грн.

Після відкриття провадження суду стало відомо, що Відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає. Згідно довідки Ульяновського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в м.Гайворон Кіровоградської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд, згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду, в даному випадку - Гайворонському районному суду Кіровоградської області за місцем реєстрації належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.116, ст.208, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Гайворонськомуу районному суду Кіровоградської області області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2888/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 19 листопада 2013 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 березня 2015 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання повторного заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня

2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 лютого

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 лютого

2015 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/8308/13-ц (провадження № 2/464/1164/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання повторного заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 586/328/15-ц
Номер провадження 2/586/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Насрат про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Насрат про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.04.2015 року о 09 огод.00 хвилин. з викликом позивачки..

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безобліково спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безобліково спожитої електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Витребувати справу із Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 591/2042/15-ц
Провадження № 2/591/1066/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно квитанції № 13449 від 23 березня 2015 року платник ОСОБА_1 на р/р 0003 сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченний згідно квитанції № 13449 від 23 березня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №442/1150/15-ц
Провадження №2/442/635/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/4122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов до ОСОБА_3В.(а.с. 2-4), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та відповідачів (а.с. 58-61).

24.03.2015 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 89).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДСНС України в Одеській області про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/1160/15-ц
Провадження № 2/761/2683/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.01.2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідно до отриманої відповіді на запит, Відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1023/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«24» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: Гребінківська ДНК Полтавської області, відділ дерземагенства в Гребінківському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: Гребінківська ДНК Полтавської області, відділ дерземагенства в Гребінківському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4632/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.03.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді наданої на запит суду від 31.12.2014 року ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за №67 від 12.01.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси вказаної позивачем, а саме: м.Виноградів, вул. Копанська 70 від 10.01.2009 року, виписана по рішенню Виноградівського районного суду (справа №2-1357/08 від 02.12.2008 року.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

19.01.2015 року Ухвалою Виноградівського районного суду суду вищенаведену позовну заяву заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 27.03.2015 року, позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3