Справа № 297/1221/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Берегівського районного суду від 17 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.07.2015 року (з врахуванням ухвали від 25.08.2015 року про виправлення описки в даті оскаржуваної ухвали) позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 27.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, ухвалою Берегівського районного суду від 01 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху, у зв'язку з її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в зв'язку з тим, що один із відповідачів - ОСОБА_5 не проживає за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Берегівського районного суду 17 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Дана ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 01.07.2015 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства.

Зокрема позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві банк зазначив останнє відоме йому місце проживання відповідача ОСОБА_5, а відтак така позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Колегія суддів констатує, що вказана норма не зобов'язує позивача встановлювати та вказувати в позовній заяві точне місце проживання відповідача про що свідчить фраза «якщо такі відомі». Встановлення судом на підставі відповіді ДМС факту зняття одного з відповідачів з реєстраційного обліку не свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому невірним є твердження суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про те, що дана обставина перешкоджає повідомити належним чином про день, час та місце судового розгляду, оскільки такий відповідач може повідомлятись про час і місце судового розгляду в порядку ч.9. ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала Берегівського районного суду від 17 липня 2015 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 17 липня 2015 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді