overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/2020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав спживачів,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 17.03.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.04.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3968/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника, який діє за довіреністю, на рішення та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним вселення та користування квартирою, виселення та вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним вселення та користування квартирою, виселення та вселення.

Суддя: Плавич Н.Д.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 20.01.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.

Поділено майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. При винесені рішення було допущено описку у прізвищі позивача "Распутня" замість вірного "Роспутня" та прізвищі відповідача "Распутній" замість вірного "Роспутній".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку, так

, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище позивача "Распутня" замість вірного "Роспутня" та прізвище відповідача "Распутній" замість вірного "Роспутній", що підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до рішення відповідне виправлення та вказавши прізвище позивача "Роспутня" замість "Распутня", прізвище відповідача "Роспутній" замість "Распутній".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року по цивільній справі № 357/17229/14-ц 2/357/548/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши прізвище позивача "Роспутня" замість "Распутня", прізвище відповідача "Роспутній" замість "Распутній".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/487/15-ц
Провадження № 2/234/1131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 13-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2266/15-ц
Провадження № 2/127/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №295/3683/15-ц
У х в а л а

"13" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на її утримання у розмрі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за нею.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної (243,60 грн.)

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 761/7551/15-ц
Провадження № 2/761/4217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4221/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя : Аліна С.С
Справа № 658/5429/14-ц
(провадження № 2/658/212/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 листопада 2009 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка заперечувала проти надання строку для примирення та стверджувала, що 2 місяці для примирення недостатньо для поновлення сімейних відносин, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах подружжя та неповнолітньої дитини, необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, оскільки є всі підстави вважати, що сімю можливо зберегти і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 337/844/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/844/15-ц провадження 2/337/628/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/844/15-ц провадження 2/337/628/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 04 березня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

19.02.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/844/15-ц провадження 2/337/628/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Єдиний унікальний номер №243/2901/15-ц
Номер провадження №2/243/1634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 691/349/15-ц
провадження № 2-о/691/14/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участю народних засідателів Зеленської Т.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, Управління соціального захисту населення Городищенської РДА, Черкаської області, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном останнього.

Після відкриття провадження у справі, у ній зібрано достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, як то: копія довідки МСЕК про психічний стан останнього та медична картка.

З огляду на вище викладене, на підставі ст. 239 ЦПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, для встановлення психічного стану ОСОБА_4, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, Управління соціального захисту населення Городищенської РДА, Черкаської області, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу. Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, 46 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/349/15-ц, № провадження 2-о/691/14/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5