overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ухвалою Маньківсього районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року у справі № 701/142/15-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

В платіжному дорученні № 36 від 03.12.2014 року судові витрати в справі по оплаті судового збору здійснював платник Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, а в даному рішенні зазначено повернення судових витрат до Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, а тому повернення понесених судових витрат в сумі 243,60 грн. платнику за рішенням суду є неможливим, що і змусило представника заявника звернутися з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 122, 219 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/142/15-ц за заявою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації про виправлення описки у судовому рішенні і призначити її до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1925/15-ц
Провадження № 2/644/1124/15
Справа № 644/1925/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2009 року у загальному розмірі 24744 грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 44 коп. за платіжним дорученням № PROM6BLKH4 від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

встановив:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, які знаходиться за адресою м. Бориспіль вул. Котовського 75, що були укладені між ним та відповідачем та були посвідчені 30.03.2013 р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, крім того стягнути судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Оплачена судовим збором.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/7114/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/2626/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 382/517/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначила, що 20 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 39. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім'я розпалась. Сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони втратили почуття кохання і поваги один до одного, проживають окремо, ведуть окремі бюджети, з червня 2012 року не підтримують шлюбні стосунки, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Київській області 20 червня 2009 року, запис акту № 39, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 589/880/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/182/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 438/293/15-ц
Номер провадження № 6/438/9/2015
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву начальника ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області про повернення ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області подання.

В С Т А Н О В И В:

Начальником ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області подано у суд подання про визначення частки належної боржникові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер якого НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі начальник ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області подав у суд заяву про повернення ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області цього подання,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області його подання про визначення частки належної, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер якого НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7926/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1137/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування самочинно перепланованими приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 526/82/15-ц
Провадження № 2/526/165/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 27 липня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 актовий запис № 75, в зв'язку з чим відповідачка своє прізвище ОСОБА_2 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 2006 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 липня 2005 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_2 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 75. (а. с. 5).

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 75 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 758/2818/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 квітня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 21 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 180/567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року з ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/2804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 23.04.2015 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 285/1077/15-ц
провадження № 2-о/0285/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлені особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новоград-Волинської МУЮ Житомирської області, КП «Новоград-Волинське МБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Ухвалою від 23.03.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

30.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява з виправленими недоліками.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що підстав її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлені особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новоград-Волинської МУЮ Житомирської області, КП «Новоград-Волинське МБТІ»

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.