АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомиртурист»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», третя особа: Дочірне підприємство «Житомиртурист» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірне підприємство «Житомиртурист» (далі - ДП «Житомиртурист») звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки спір у вказаній справі підсудний господарському суду.

Просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника ДП «Житомиртурист» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, проте колегія суддів визнає зазначені в заяві причини відкладення неповажними та вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто за місцем проживання або перебування відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Положеннями ст. 108-114 ЦПК України, якими керується суд при вирішенні питання відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 108-114 глави 1 розділу ІІІ цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга ДП «Житомиртурист» не містить у собі будь-яких обґрунтувань щодо порушень позивачем правил територіальної підсудності. Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вимог чинного законодавства України, а саме відкриття провадження з порушенням правил підвідомчості, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, апелянт вправі порушити питання про закриття провадження в справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України перед судом першої інстанції, якщо, на його думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не мають правового значення, та ґрунтуються на довільному трактування апелянтом норм цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомиртурист» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12707/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14205/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.