overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року Справа №542/350/15-ц

Провадження 2/542/288/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на приватизовану земельну ділянку площею 862 метрів квадратних, що знаходиться на території смт ОСОБА_2, Новосанжарської селищної ради, вул. Вернадського, 39а, Новосанжарського району, Полтавської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІV-ПЛ №016755, виданого Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 17.12.1998 року.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 25.03.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Так, в ухвалі від 25.03.2015 року зазначалося, що позивачем не вказано, хто є власником (за ким рахується) домоволодіння за вказаною адресою та докази щодо цього.

Однак, на усунення недоліків, позивач надав чомусь довідку про облік земельної ділянки, а не домоволодіння.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 304 грн. 75 коп. згідно квитанції №2Р17298 від 17.03.2015 року ПАТ «Полтава-Банк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1285/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: прокуратура Херсонської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1285/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 285/1156/15-ц
провадження № 2/0285/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.04.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №646/3276/15-ц
Провадження №2/646/951/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 2 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2769/14-ц
Провадження № 22-ц/792/766/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніни Михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року в задоволенні клопотань позивача про забезпечення доказів від 03.11.2014 року, 13.11.2014 року, 22.01.2015 року, 04.02.2015 року та 03.03.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначений в ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, однак апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду не оскаржується, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року разом із матеріалами цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 202/783/15-ц
Провадження № 2/202/1879/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 22.08.2009 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №662. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з 01 вересня 2014 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 22.08.2009 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 01 версеня 2014 року, сторони фактично створили нові сім'ї. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2009 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 662, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-897/11 Номер провадження 22-ц/786/444/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до Філії "ТОВ Українське Фінансове Агенство "Верус", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який є опікуном свого недієздатного сина - відповідача по справі - ОСОБА_4, отримав копію ухвали суду від 19.08.2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення лише 11.12.2014 року згідно поданої заяви (а.с.75), після чого засобами поштового зв"язку ним 18.12.2014 р. подана апеляційна скарга на заочне рішення, яка зареєстрована судом 22.12.2014 р.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення з огляду на приписи ч. 4 ст. 231, 294 ЦПК України особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Номер провадження 2/522/5232/15
Справа № 522/4996/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.04.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2015
Справа № 2-3438/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

З доданої до позову копії довідки форми № 3 вбачається, що відповідач зареєстрована та є власником особового рахунку.

Крім того, позивачу необхідно викласти обставини та уточнити позовні вимоги, зокрема, щодо стану системи централізованого опалення, який позивач вважає попереднім.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 188/407/15-ц
Провадження № 2/188/284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 08 квітня 2015 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 655/78/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що з 19 травня 2001 року по 08 січня 2015 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу сторони однією сімєю не проживають, син живе з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином своєю заявою до суду позивач відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони ознайомлені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 454/557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя між сторонами не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, тривалий час шлюб існує лише формально, на даний час вони проживають окремо тощо.

В судове засідання сторони не прибули. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Просять шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 04.03.2013р.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що від даного шлюбу у сторін є спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2013 року в Бутинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут