overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2332/15 Справа № 182/7044/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Нікопольського міськрайоонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайоонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (а.с.31)

Не погодившись з вище вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.81).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 21 січня 2015 року, ОСОБА_3, отримав 12 лютого 2015 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.83), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Нікопольського міськрайоонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення. Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 461/2798/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить прийняти адміністративний позов до розгляду; поновити строк оскарження оцінки майна; визнати протиправною оцінку майна (висновок про вартість автомобіля НОМЕР_1) та скасувати її; зобовязати відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

11 березня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали скарги ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Однак, у встановлений судом строк скаржник, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, скаржнику слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львовавважати неподаними та повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.358406823.1 від 10 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2553/14-ц Номер провадження 22-ц/786/736/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Аршиця"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Аршиця" про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Аршиця".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.02.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 405/1744/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Архбуд - Експертиза" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 02 квітня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/529/15-ц
Провадження № 2/0158/227/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, її виселення та заборони вселення у будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, її виселення та заборони вселення у будинковолодіння.

Провести судове засідання 07 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року 264/1905/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 199/404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 378 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 в цілому, оскільки спірна квартира належить спадкодавцям, як подружжю, на праві спільної сумісної власності і відповідач фактично прийняв спадщину після смерті батьків, оскільки проживав разом з ними. А також позивачем не надано технічного опису майна.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду позивачем отримана 12.02.2015 року, однак недоліки, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на суми 3026,60 грн., 398,00 грн. та 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 378 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 20 листопада 2014 року за квитанцією № 25-474К судовий збір в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) грн. 60 коп. в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», також судовий збір в розмірі 398 (триста девяносто вісім) грн., сплачений 01 серпня 2014 року за квитанцією № 25-194К в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений 12 червня 2013 року за квитанцією № ПН53446К в ПАТ «АКТАБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/485/15-ц
Провадження № 2-о/675/28/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, - про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, - про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до слухання на 15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 626/740/15-ц
Провадження № 2/626/312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 17.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Службі у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №279/2150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 19.01.2005 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. В даний час вони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, він неодноразово намагався налагодити з відповідачкою сімейні по подружні стосунки, але це не призвело до бажаного результату. А тому позивач вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов залишити без розгляду. ( а.с. 17)

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. ( а.с. 14)

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/631/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/631/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі№473/631/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 26.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у органу опіки та піклування - виконавчому комітеті Вознесенської міської ради - подання про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у КУ «Вознесенська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис О.Є. Старжинська

Згідно оригіналу: суддя
Справа № 265/1023/15-ц
Провадження № 2/265/836/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Натомість, від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, надійшла до суду заява з проханням закрити провадження за вказаним позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди не порушує нічиїх прав та інтересів та відповідає закону.

На підставі переліченого суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження по справі за вказаним позовом Маріупольської міської ради внаслідок відмови позивача від позову.

Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя