Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») про повернення кредитних коштів та сплату процентів задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» (далі - ПП «Кіровоградспецстандарт»), ОСОБА_3, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» (далі - ПАТ «Технотранссервіс») на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22 березня 2013 року в сумі 2 841 546,40 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року змінено, стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №72/13/13-КL від 22 березня 2013 року в сумі 2 841 546,40 грн.

Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22 березня 2013 року в сумі 2 841 546,40 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року у частині вирішення позовних вимог до ПАТ «Технотранссервіс» скасовано, провадження у справі в частині, що стосується позовних вимог до ПАТ «Технотранссервіс» закрито.

Роз'яснено ПАТ «Златобанк» право на звернення з зазначеним позовом до ПАТ «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів у порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 72/13/13-KL від 22 березня 2013 року в сумі 2 841 546,40 грн та в частині стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» судових витрат по справі у розмірі по 1 218 грн з кожного та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 як поручитель, повинен нести відповідальність щодо погашення кредитного боргу.

Є правильним і висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 відповідає солідарно лише з боржником, у зв'язку з чим у цій частині апеляційним судом ухвалено нове рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева