АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8868/15 Справа № 205/2552/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.31-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.25).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 25.04.2014 року та 26.05.2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 25.04.2014 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ч.4 ст. 74 ЦПК України, оскільки отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі тільки 23.04.2014 року, тобто за один день до судового засідання, у зв'язку з чим він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.20).

Таким чином, позивач не з'явився без поважних причин тільки в одне судове засідання, призначене на 26.05.2014 року та не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: