overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/55/15-ц
Провадження № 2/590/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/55/15-ц провадженням № 2/590/39/15 графа 49 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів

Призначити в судове засідання на 05.02.2015 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 415/4491/15-ц
Провадження № 2/415/2749/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-25 годину 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П. Букрєй
Провадження № 2-н/344/2155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 102 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 102 грн. 94 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
№ 2/639/626/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику , у розмірі 30268 грн. 95 коп. з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та 1000 грн. франшизи з ОСОБА_1, а також судових витрат. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав звіт субєкта оціночної діяльності № 24 від 14.01.2013 р., яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер АХ 9444АВ, 2006 року виготовлення у розмірі 35387 грн. 86 коп.

Ухвалою суду, від 06 квітня 2015р., провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

02 листопада 2015р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконаної ухвали про проведення автотоварознавчої експертизи у звязку із тим, що не були надані додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 листопада 2015р. о 14 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3443/14-ц
Провадження № 2/306/135/15
Рядок статзвіту № 20
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районнийсуд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

з участю представника відповідача

ТзОВ "Вуд Палеттен Експрес-Сервіс" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства Кристал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС-СЕРВІС, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН СЕРВІС, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН ЛОГІСТІК, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС, приватного підприємства ЛОГІСТІК ПАЛЕТТЕН СЕРВІС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариств ТЕРРА БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС-СЕРВІС, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН СЕРВІС, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН ЛОГІСТІК, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС, приватного підприємства ЛОГІСТІК ПАЛЕТТЕН СЕРВІС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 30.06.2015 року до розгляду справи залучено правонаступника первісного позивача ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк".

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС-СЕРВІС в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, поскільки правонаступник повинен був оплатити судовий збір за розгляд справи в суді.

Відповідно до ст. 207 п. 8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Таким чином., заявлене копотання являється безпідставни та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоовленні клопотання про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК (проведено заміну на ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк") до товариства з обмеженою відповідальністю ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС-СЕРВІС, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН СЕРВІС, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН ЛОГІСТІК, приватного підприємства ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС, приватного підприємства ЛОГІСТІК ПАЛЕТТЕН СЕРВІС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. без розгляду - відмовити

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.Жиганська
Справа №202/4439/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 20 липня 2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року ухвалу про відкриття провадження у справі скасовано з тих підстав, що справа Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки державної міграційної служби, отриманої судом на виконання вимог ч. 3 статті 122 ЦПК України, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Разом з тим, згідно з копією паспорту, доданого відповідачем до апеляційної скарги, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони неповнолітніх дітей не мають, даних про неможливість позивача застаном здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача немає, домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача між сторонами відсутня.

Отже положення частини 2 статті 110 ЦПК України, які передбачають визначення підсудності справи за вибором позивача, не можуть бути застосовані.

За змістом статей 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Встановивши, що дана справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу для подання за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/592/2936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14856/2015

Унікальний номер 758/2007/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Роман О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/641/889/2015 Справа № 641/993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2007 року в розмірі 47292, 60 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09-10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 452/2732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Колбаєвичі провулок Вишневий, 5 Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_3, котра померла 15.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 458/4/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 05.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка одержала 15.01.2015 року.

Станом на 23 січня 2015 року вимоги ухвали Турківського районного суду від 05.01.2015 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/191/15
Провадження № 2-н/740/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 442/5677/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.09.2013 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду від 27.09.2013 року вказані позови орбєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 442/4762/14-ц за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

19.10.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі, так як рішенням апеляційного суду Львівської області скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.10.2015 року та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, та призначити розгляд на 06.11.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.