overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконним акта опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконним акта опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Путивльського районного суду Сумської області справу № 584/348/14-ц (провадження 2/584/124/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС в особі представника Орлова Михайла Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС в особі представника Орлова М.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС в особі представника Орлова Михайла Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1881 гривня 54 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1881 гривня 54 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1881 гривня 54 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, на підставі заяви позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири було залишено без розгляду.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заяву мотивує тим, що 03.11.2014 року при зверненні до суду було сплачено судовий збір, оригінал документу якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 755/29312/14-ц. Вказаний документ про сплату судового збору необхідний позивачу у зв'язку із її повторним зверненням до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI), що ним має бути доведено.

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

У зв'язку із тим, що позовну заяву було залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/67/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

02 березня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову. Копію ухвали позивач отримав 16 лютого 2015 року. Станом на 2 березня 2015 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 12 лютого 2015 року позивач не усунув.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року в розмірі 3966 грн.77 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/576/15-ц від 26.02.2015 року був отриманий боржниками 03.03.2015 року.

05.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/576/15-ц від 26.02.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/576/15-ц від 26.02.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року в розмірі 3966 грн.77 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 17 березня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа№751/835/15-ц
Провадження №6/751/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3094-2/803/14, мотивуючи її наступним.

17 жовтня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на нього - відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа№ 346/1299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №613/169/15-ц
Провадження № 2/613/176/15
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову та справу розглядати у відсутність представника.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом підлягає задоволенню та приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 565/302/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 24 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/578/15-ц
Номер провадження 2-н/541/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 січня 2015 року надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що копія рішення суду апеляційної інстанції на адресу заявника не направлялася, у зв'язку з чим він позбавлений був можливості звернутися із касаційною скаргою у строки, визначені ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -Шуліці Аліні Володимирівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/9821/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова