overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву до про , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом до про .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2015
Провадження № 2-о/334/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріли за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОП ЗМБТІ, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.01.2015 року, до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОП ЗМБТІ, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа п о в е р н у т и заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 65 від 13.12.2014р., сплачений через АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом.

Вказана цивільна справа була призначена судом до розгляду 20 серпня 2015 року, 28 вересня 2015 року, явка позивача в справі у судове засідання у вищевказані дні була визнана обовязковою, про що позивач судом неодноразово повідомлявся належним чином, але позивач в справі у вказані дні у судове засідання не зявився.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 372/2589/15-ц
Провадження 2-1058/15
ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини без розгляду.

Відповідач не заперечив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

При цьому розгляд справи надалі слід проводити в межах позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 317/1969/15-ц
№/п 2/317/1223/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживача, про визнання оспорюваного правочину (договору) недійсним і застосуванння наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживача, про визнання оспорюваного правочину (договору) недійсним і застосуванння наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.07.2015 р. на «11» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/15-ц
Провадження № 2/553/1432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення позовної заяви, без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повідомити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/1249/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.03.2015 р. 09 год. 30хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 188/1207/15-ц
Провадження № 2/188/620/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 24.09.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/137/15-ц
Провадження № 2/577/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Об"єднання власників квартир будинків про встановлення факту належності на праві власності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. р., та визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась спадщина, яка складається з вказаної квартири. Спадкоємцями за законом є вона. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки квартира за померлим не зареєстрована, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, об"єднання власників квартир будинків в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/8040/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/894/К/15 Доповідач - Ляховська І. Є.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів БарильськоїА.П.,ОСОБА_2

Розглянувши справу по апеляційнійим скаргам відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційнійим скаргам відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою на 15:10 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлено особа: Пенсійний фонд України в Іллічівському районі м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/203/15-ц
Провадження № 2/724/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 годину 10-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Позивач ЛКП «№ 504» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16990,70 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 05.10.15р., позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 23 жовтня 2015 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/779/2228/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1 218 грн. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 23 жовтня 2015 року, однак станом на 06 листопада 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» недоліків не усунув та судовий збір не оплатив.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяБеркій О.Ю.