overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6084/15-ц 2/335/1596/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 про скасування наказу та усунення перешкод у виконанні обовязків,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 про скасування наказу та усунення перешкод у виконанні обовязків. В судове засідання, призначене на 18.09.2015 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 29.09.2015 року позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 про скасування наказу та усунення перешкод у виконанні обовязків залишити без розгляду. Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9327/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6124/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

з участю секретаря Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ЛКП «Варшавське-407» - Баран О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року в частині визначенння розміру заборгованості та судових витрат змінити. Зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню та визначити таку в розмірі 2527 (дві тисячі п»ятсот двадцять сім) грн. 71 (сімдесят одна) коп. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в користь ЛКП «Варшавське-407» по 21 (двадцять одній) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/1052/15-ц
Провадження № 2н/320/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1015,42 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1015,42 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1015,42 гривень.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1776/15-ц рік
номер провадження 6/695/210/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі від 01.10.2015 року по справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі від 01.10.2015 року по справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 09-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Зобов»язати ВДВС Золотоніського МРУЮ зупинити стягнення за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду даної заяви.

Витребувати у ВДВС Золотоніського МРУЮ виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повідомити учасників судового процессу про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року залишено без змін рішення суду першої інстанції і вона не підлягає примусовому виконанню, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року заявником не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/1341/14-ц.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 303/977/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Леска В.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення опискиу рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання видати грошові кошти,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, рішення Ужгородського міськрайоного суду від 13 липня 2015 року скасовано (а.с. 16-21).

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалась у Мукачівському міськрайонному суді. При оголошенні вступної та резолютивної частини головуючою було оголошено «Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року - скасувати», та в повному тексті рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.10.2015 допущені описки, а саме: замість вірної назви суду «Мукачівський міськрайонний суд» помилково вказано «Ужгородський міськрайонний суд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року, а саме - у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту судового рішення виправити помилково зазначену назву суду «Ужгородський міськрайонний суд» на правильну «Мукачівський міськрайонний суд».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 694/2238/14-ц
провадження 2/694/65/15
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 346/4770/15-ц
Провадження № 2/346/1926/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21 січня 2011 року у виконкомі Джурківської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Виявилося, що у них різні характери та погляди на сім'ю. Сторони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилось, що подальше проживання однією сім'єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства, втратили почуття поваги один до одного. З лютого 2011 року сторони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2011 року у виконкомі Джурківської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа 303/269/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3886 грн. 82 коп.,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 - 104, 106 ЦПК України, ст.43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 97 ч.5, 115, 259 ч.3 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34, 35 ч.3 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», яке знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська-об'їзна, 1а, Закарпатської області, Код 22995957, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ІДН: НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 82 коп.
Стягнути з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська-обї'зна, 1а, Закарпатської області, Код 22995957, в користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис С.Е. Камінський
Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/269/15-ц в Мукачівскому міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
Судовий наказ набрав чинності „_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е.Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6929/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві наполягав на обов'язковій явці представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилини в залі судового засідання №310.

Повторити виклик сторін по справі. Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

Справа № 755/1681/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2383/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 січня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Е.,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Е.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Е залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська