overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1412/15-ц
Провадження № 2/368/501/15
Рішення

іменем України

"22" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Київобленерго » звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року в ході рейдової перевірки в Кагарлицькому районі Київської області, в с. Халча по пров. Кооперативному №1 власником якого є відповідач ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному обєкті споживач здійснив самовільне підключення до електричної мережі шляхом накиду проводів на повітряну лінію електропередач поза засобом обліку електричної енергії. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Порушення зафіксовано складанням акту і розглянуте на засіданні комісії де визначено розмір збитків по акту перевірки від 26.12.2014 року в сумі 1944 грн. 62 коп. Вказану суму позивач просив суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що позов визнає.

Тому на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України судом встановлені обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи вимоги.

Згідно з п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому позов слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 1944 грн. 62 коп. у відшкодування збитків по акту перевірки від 26.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст.1166, 1192 ЦК України, ст. 26-27 ЗУ «Про електроенергетику» ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 1944 грн. 62 коп. у відшкодування збитків по акту перевірки від 26.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19463/15-ц

Провадження № 2/638/7256/15

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/762/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3613/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї ОРИГІНАЛ документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континетбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж», про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором у повному розмірі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 серпня 2015 року.

У серпні 2015 року від ОСОБА_3 надійшли копії документів без звернення однак, вимоги ухвали судді в установлений строк заявником не виконано, оскільки заявник оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Станом на 31 серпня 2015 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження 2/240/161/15
Справа № 240/310/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання встановлено, що позивачем не наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 341-Б/08-1 від 05 травня 2008 року, з 24 грудня 2010 року по 24 квітня 2015 року, з урахуванням грошових сум, стягнутих за рішенням Олександрівського районного суду від 31 травня 2011 року, який за клопотанням відповідача був витребуваний судом ухвалою Олександрівського районного суду від 22 травня 2015 року.

Суд дійшов до висновку про неможливість продовження розгляду справи в звязку з необхідністю подання цього доказу позивачем, або письмового повідомлення про не можливість його подати з зазначенням причин, в звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 22 травня 2015 року було задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 158-1, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні Олександрівського районного суду за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 оголосити перерву.

Судове засідання у справі продовжити 04.06.2015 року о 14:00 год, та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, Запорізької області, розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського 6, забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання Олександрівського районного суду Донецької області по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/1746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредитуваня,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 11.09.2015 року задоволено позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредитуваня та стягнуто з відповідачів судового збору по 243,60грн. з кожного.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та день розгляду заяви були повідомлені в телефонному режимі , про що в матеріалах справи є довідка.

Згідно вимогам ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60грн, однак в резолютивній частині рішення при задоволенні позову помилково вказано про стягнення з кожного з 4 відповідачів судових витрат в сумі 243,60грн, що підлягає виправленню, відповідно до чого підлягає стягненню з відповідачів в рівних долях сума судових витрат, що становить по 60грн 90 коп .з кожного.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 11 вересня 2015року при розгляді цивільної справи за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредитуваня , вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер.) , ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( ідент.номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Компаньйон» судовий збір по 60 грн 90 коп. з кожного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду..

Суддя В.А.Карягіна
Провадження № 2-н/234/3626/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/1576/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 грудня 2015 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 465/1821/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 463/3493/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «18» листопада 2015 року 12 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/235/4312/15
Справа № 235/8949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.45 годин 26.10.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №133/2301/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №2302 від 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27363,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування розрахунку заборгованості позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 11.05.2015 року.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовяза ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок заборгованості позивача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 11.05.2015 року по кредитному договору б/н від 22.11.2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

По справі оголосити перерву до 21.12.2015 р. до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Дата документу 19.11.2015 року