АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6173/15 Справа № 206/96/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра»)

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.11.2006р. між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/624-Н, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 55 000 доларів США в порядку та умовах, визначених договором, зі сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 20.11.2026р.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору відповідача ОСОБА_2 29.11.2006р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 624/1-Н.

ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим станом на станом на 01.08.2013р. заборгованість за кредитним договором складає 207 918,24 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 661 890,49грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 52 601,99 доларів США, еквівалент - 420 477,71грн.; заборгованість за процентами - 23 140,11 доларів США, еквівалент - 184 958,90грн.; комісія 10 803,18 доларів США, еквівалент - 86 349,82грн.; пеня - 115 872,96 доларів США, еквівалент - 926 172,57грн.; штраф за невиконання зобов'язання - 5 500 доларів США, еквівалент - 43 961,50грн.

ПАТ КБ «Надра» просив стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати по справі у сумі 3 441грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р. позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/624-Н від 29.11.2006р., що утворилася станом на 01.08.2013р. та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 52 601,99 доларів США, процентів - 23 140,11 доларів США, комісії - 10 803,18 доларів США, пені - 50 000 доларів США, що в сумі складає 136 545 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) доларів 28 центів США, в еквіваленті за курсом Національного Банку України на день розгляду справи 11,662983 становить 1 592 525,28грн.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441грн.

ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» подали апеляційні скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» відхилені, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р. залишено без змін.

ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» подавали касаційні скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р. ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. в частині залишення без змін рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. залишено без змін. Також скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. про визнання неподаною та повернутою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014р.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг, заявлених вимог з урахуванням часткового скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р., ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р., колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 29.11.2006р. між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/624-Н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 55 000 доларів США в порядку та умовах, визначених договором, зі сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 20.11.2026р.

Пунктом 3.3.2 Договору визначено, що мінімальний необхідний щомісячний платіж складає 677,51 доларів США.

Пунктом 5.1 укладеного Договору встановлено, що у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, ОСОБА_2 сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13 цього Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеного п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 8.3 Договору усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін з обов'язковим посиланням на цей Договір.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала у повному обсязі умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитних коштів за укладеним договором, сума заборгованості за яким станом на 01.08.2013р. складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 52 601,99 доларів США, процентів - 23 140,11 доларів США, комісії - 10 803,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на день розгляду справи 11,66грн. за 1 долар, складає 1 009 117,96грн.

У позовній заяві Банк просив стягнути заборгованість станом на 01.08.2013р., незважаючи на те, що з позовом до суду звернувся 06.01.2014р.

Вирішуючи заявлені вимоги, колегія суддів, згідно ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто заборгованість по тілу кредиту та відсоткам з перевищенням трирічного строку позовної давності, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 просила застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 06.01.2014р., а тому колегія суддів вважає необхідним провести перерахунок заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в межах трирічного строку на дату звернення позивача до суду, тобто, за період з 06.01.2011р. по 01.08.2013р.

Так, позивач у своєму розрахунку заборгованості по тілу кредиту та відсоткам зазначив що станом на січень 2011р. заборгованість за тілом кредиту складає 52 601,99доларів США.

Пунктом 3.3.2 кредитного договору визначено, що мінімальний щомісячний платіж за договором складає 677доларів США.

Згідно наданого Банком колегії суддів розрахунку, загальна сума платежів клієнта по кредиту за час сплати склала 17 690 доларів США, і з вказаної суми в рахунок погашення за тілом кредиту було сплачено 2 398,01 долар США, що в перерахунку на 24 платежі складає 99,92долара США.

Останній платіж в рахунок погашення коштів по тілу кредиту було здійснено 24.11.2008р.

Таким чином з урахуванням трирічного строку позовної давності з січня 2011р. заборгованість за тілом кредиту, що підлягає стягненню складає: 99,92 долара США * 25 місяців (період з листопада 2008р. по грудень 2010р.) = 2 498доларів США.

52 601,99 долара США (сума заборгованості за тілом кредиту) - 2 498доларів США = 50 133,99доларів США.

За нарахованими процентами сума заборгованості в межах трирічного строку позовної давності, та в межах заявлених вимог, що підлягає стягненню складає з урахуванням, що останній платіж в рахунок погашення процентів був здійснений у квітні 2010р., а тому в межах строків позовної давності заборгованість за період з 06.01.2011р. по 01.08.2013р. з розрахунку що тіло кредиту складає 50 133,99 доларів США, відсоткова ставка 9,5%, загальну суму 12 396,35 доларів США.

За комісією заборгованість в межах строку позовної давності складає за період з 06.01.2011р. по 01.08.2013р. з розрахунку, що тіло кредиту складає 50 133,99 доларів США, відсоткова ставка по комісії складає 4,2%, загальну суму 5 480,80доларів США.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення умов укладеного кредитного договору на користь Банку, то колегія суддів вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13. цього Договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього Договору.

Згідно із п. 5.3 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.4.3.15 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 2% від суми кредиту, визначеного у п. 1.1 цього Договору.

Таким чином умовами укладеного кредитного договору чітко визначено коло підстав для нарахування штрафу за порушення умов договору, проте в позовній заяві не зазначено яке саме з передбачених п.п.5.2,5.3 договору було порушено боржником, що стало підставою для нарахування штрафу в сумі 5 500 доларів США, а тому колегія суддів вважає, що в частині задоволення вимог про стягнення штрафу слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за порушення умов кредитного договору, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу з погашення кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У зв'язку з тим, що згідно розрахунку пеня банком за період з 01.08.2012р. по 31.07.2013р. нарахована в сумі 115 872,96доларів США, тоді як з позовом до суду банк звернувся 06.01.2014р., а тому в межах річного строку позовної давності пеня за порушення умов кредитного договору за період з січня 2013р. по день складання розрахунку станом на 01.08.2013р. складає 64 852,65 доларів США.

Що ж стосується заперечень відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що у зв'язку з тим, що у березні 2010р. банк пред'явив їй вимогу про дострокове розірвання кредитного договору та повернення всієї суми заборгованості, а тому звернувшись в січні 2014р. з позовом до неї про стягнення заборгованості, банк пропустив строк позовної давності, то вказані доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 8.3 Договору, укладеного між сторонами, усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір.

Проте матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами в передбаченому Договором порядку були внесені зміни щодо строку дії договору, строк дії якого визначено сторонами до 20.11.2026р., а тому договір між сторонами не є розірваний з 22.03.2010р. та продовжує діяти на встановлений Договором строк, у зв'язку з чим наведені ОСОБА_2 доводи не є підставою для звільнення її від стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Таким чином заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2006/840-К/624-Н від 29.11.2006р., що утворилася станом на 01.08.2013р. та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 50 133,99 доларів США, процентів - 12 393,35 доларів США, комісії - 5 480,80доларів США, пені - 64 852,65 доларів США, а всього загальна сума заборгованості складає 132 860,79 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного Банку України на день розгляду справи складає 21,15грн. за 1 долар та становить 2 810 005,71грн.

Оскільки судом першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/624-Н від 29.11.2006р., що утворилася станом на 01.08.2013р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/624-Н від 29.11.2006р., що утворилася станом на 01.08.2013р. та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 50 133,99 доларів США, процентів - 12 396,35 доларів США, комісії - 5 480,80доларів США, пені - 64 852,65 доларів США, а всього загальна сума заборгованості складає 132 860,79 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного Банку України на день розгляду справи складає 21,15грн. за 1 долар, та становить 2 810 005,71грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок повернення судового збору 3 441грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: