overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4635/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

29 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 23 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса відноситься до Заводського району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Судовий збір у розмірі 2144 (Дві тисячі сто сорок чотири) грн. 61 коп. сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20.08.2015 року до ПАТ "Укрсоцбанк" на р/р 0006 банк ортимувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, повернути позивачу - ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1330/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня на 13 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 283/326/15-ц
Провадження №2/283/212/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 27 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/646/2401/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2205 від 28.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4 129 600,00 гривень, вчинений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 16 лситопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 307/3250/15-ц
Провадження № 2/307/1858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги на ведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/938/15-ц
Провадження № 8/306/13/15
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про відвід судді

06 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу заяву про самовідвід судді Жиганської Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 09.07.2014 року по справі № 300/397/14-ц, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/938/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 09.07.2014 року по справі № 300/397/14-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Суддею заявлено самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що 09 липня 2014 року по справі (№ 300/397/14-ц, провадження №2/306/572/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суддею Жмганською Н.М. було постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 20834,00 грн., завданої ОСОБА_3 невиконанням умов мирової угоди, визнаної ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.11.2009 року - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що самовідвід судді Жиганської Н.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21 ч. 5, 23, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 09.07.2014 року по справі № 300/397/14-ц, у звязку з нововиявленими обставинами судді Жиганській Н.М.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Номер провадження: 22-ц/785/6179/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: вказати в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку апеляційного оскарження ( а.с. 80-81).

Із матеріалів справи вбачається про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення її апеляційної скарги без руху. Про що свідчить неодноразове направлення копій ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2015 року ( а.с.98-99, 92-93, 95-96) за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі (а.с.80-81). Нереагування ОСОБА_2 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2015 року та неусунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату інтересу нею до розгляду її апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 556/1652/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на три місяці.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю три місяці до 04 лютого 2016 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/535/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року сторонам надавався строк на примирення до 05 жовтня 2015 року.

Оскільки строк наданий позивачу та відповідачу для примирення закінчився, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 541/2615/15-ц
Провадження № 2/541/1205/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про повну сплату позивачем судового збору, виходячи із положень підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції Закону України № 629-VIII від 16 липня 2015 року).

Натомість, позивачем сплачено судовий збір в сумі лише 379,50 гривень в той час, коли ним не доплачено судового збору за майновою вимогою та не майновою. Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в загальній сумі 594 гривни 90 копійок.

Крім того, в супереч вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказано місце проживання позивача, яке не співпадає з відомостями, зазначеними в копії витягу наданого ним паспорта.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25.09.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Іовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Єрьоменка Михайла Володимировича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у цивільній справі № 755/894/14-ц. за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даною ухвалою було задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 жовтня 2013 року по справі № 954/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 55 217,62 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 952,17 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., всього 56 399,19 грн. підлягає стягненню.

Виконавчий лист представником ПАТ «ВТБ Банк» був отриманий лише 18.03.2015 року - після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних доказів на підтвердження того, що заявник був об'єктивно позбавлений можливості вчасно отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання, суду заявником не наведено і не підтверджено.

Отже, відсутні причини, які суд може визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Єрьоменка Михайла Володимировича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/3188/15-ц
Провадження № 2-во/182/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/3188/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.08.2015 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

При винесені рішення судом було помилково допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення дата реєстрації шлюбу була помилково вказана як «01.07.2008 року» замість «19.07.2008 року».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/3188/15-ц від 28.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В усьому тексті рішення дату реєстрації шлюбу вказати «19.07.2008 року» замість помилково вказаної «01.07.2008 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 28.08.2015 року по справі № 182/3188/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3