overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2021/14-ц
Провадження №2/531/35/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Територіальної громади м. Карлівка Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_4 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До залучення до участі в справі правонаступника не можливо вирішити даний спір.

Представник позивачки та відповідачка в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження в справі до залучення правонаступника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Територіальної громади м. Карлівка Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування до залучення до участі в справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/3690/15-ц
Провадження № 2/159/1015/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.03.2013 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 527/979/14-ц
провадження № 6/527/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 04.02.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Глобинського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року по справі № 527/979/14-ц.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне призначити дану заяву до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення описки у виконавчому листі, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на 12.02.2015 року на 16.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 29.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 13.10.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 29.09.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 283/3395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 2 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Кочетова Л.Г.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6449/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3773/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Провадження № 22-ц/787/2290/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Бережної Н.М. на ухвалу від 13 жовтня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 23 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 368/57/15-ц
Провадження № 2/368/68/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з 14.01.2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18.02.2015 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6331/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 06 листопада 2014 року за заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 11555 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. У заяві заявники посилаються на те, що сума зазначена в судовому наказі не відповідає дійсності через невірний розрахунок.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 06 листопада 2014 року по справі №206/7061/14-ц, провадження №2-н/206/1065/14, за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-2538/11
Провадження № 6/369/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До районного суду Київської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2015 року заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та надано строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

241/2551/15-ц

2/241/465/2015

06.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,вказавши місцем реєстрації відповідача:Першотравневий район, с.Бердянське,вул.Молодіжна,2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно відповіді з Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, за наданою представником позивача адресою: Першотравневий район, с.Бердянське,вул.Молодіжна,2, ОСОБА_2 не зареєстрований.

Надана представником позивача до справи ксерокопія паспорту не свідчить про те,що ОСОБА_2 зареєстрований чи прописаний в с.Бердянське Першотравневого району по вул.Молодіжній,2.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позом до ОСОБА_2,як до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Першотравневого району Донецької області, тому справа не підсудна Першотравневому районому суду і позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 191/2884/15-ц
Провадження № 2-н/191/164/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації по вул..М.Велиичая, 83 м.Синельникове у звязку зі смертю 17.07.1975 року.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 УПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 373/1328/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході розгляду справи відповідачем було заявлено, а судом задоволено клопотання про надання всіх оригіналів документації по банківській справі згідно кредитного договору для огляду в судовому засіданні.

21 вересня 2015 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просив надати час, для предявлення в судовому засіданні оригіналів документів, оскільки на даний час проводиться службова перевірка в звязку, з тим що в відсутня банківська справа.

01 жовтня 2015 року в судове засідання представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не зявився на адресу суду подав заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1292/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук