overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/234/6587/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року, на 10-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/4146/15-ц
Провадження № 2/661/1667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2015 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження: 22-ц/785/974/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про заміну стягувача в виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одесабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості те звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року заяву ВАТ АКБ "Одеса-Банк" про заміну стягувача в виконавчому провадженні - задоволено.

Не погодившись з ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про заміну стягувача в виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одесабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості те звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/2224/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такої, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернувся представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 433/2787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 листопада 2015 на 16-40 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 591/7793/15-ц Провадження № 2-н/591/1538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 686/5488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

01.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначивши попереднє судове засідання на 22.04.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер 234/7797/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1018/2015
Єдиний унікальний номер 234/7797/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1018/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Л.М
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду від 04 листопада 2015 року представнику відповідача ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 639/9349/15-ц
Провадження № 2/639/2684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 25.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження 2/235/2649/15
Справа № 235/5454/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.30 годин на 06.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 19 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1649/15-ц
Провадження №2/371/556/15
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

29 вересня 2015 року м.Миронівка

суддя Миронівського районного суду Київської області ПархоменкоВ.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Уточнено вимоги позивача, заперечення відповідача

4.З»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці на 28 жовтня 2015 року о 12.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2/234/424/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року по даній цивільній справі була призначена судово будівельна та товарознавча експертиза.

Провадження по справі зупинено до виконання ухвали від 19.01.2015 року.

03.07.2015 року до суду надійшов висновок № 175/1 експерта ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 15 годин 45 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова