overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1542/15-ц
Провадження № 2/211/1100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізорудком" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізорудком" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізорудком" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 529/249/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 березня 2015 року позивач звернулася із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/344/1364/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30/12/2000 р. у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1489, розірвати;

юридичне місце проживання дитини визначити місцем проживання ОСОБА_1;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 1500 гривень;

аліменти стягувати з 27/11/2014 р. і здійснювати до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення одного розміру щомісячного платежу аліментів;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий С.О. Бородовський
Номер провадження 22-ц/788/843/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» квітня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача -Сумську міську раду (а.с.99).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/2094/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/261/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2094/15-ц за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2011року, але на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, що узгоджується з положеннями ст.158 ЦПК України .

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2011року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції у Київській області. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_1 (а.с.6)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, в позивача зникли почуття кохання і поваги, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Між сторонами постійно виникають конфлікти та непорозуміння.

Відповідно до ст.24 СК України,шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 24,110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 158,224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,, зареєстрований 23 листопада 2011року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області актовий запис № 1844 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача підлягає зміні на - « ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2893/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 6 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.10.2014 року згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Отже, апелянт звільняється від сплати судового збору, відповідно ст. 5 п. 18 Закону України про судовий збір» та ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 295/628/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова
Справа №490/5919/14-ц 19.02.2015
Провадження №22-ц/784/685/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулося з позовом до Комунального закладу ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року в позові відмовлено.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивачки був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.146). 29 грудня 2014 року представник позивачки подав заяву про видачу повного тексту рішення, однак отримав його лише 04 лютого 2015 року (а.с.154), а вже 13 лютого 2015 року було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13.03.2015 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 297/597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.03.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Дубарець Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2013 року, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 900,00 гривень, з 900,00 гривень до 400,00 гривень відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 572/1030/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 572,00 грн., судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 572,00 грн., судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1743/15-ц

Пров. №2/668/883/15

31.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3