АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Яготинської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення, що частки співвласників квартири, яка є спільною сумісною власністю, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є рівними: ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. - належала 1/3 частка; ОСОБА_2 - належить 1/3 частка; ОСОБА_3 - належить 1/3 частка. Визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку вказаної квартири та право власності на ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 позовну заяву повернуто позивачеві, роз'яснено право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом ст. 114, 118,122 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів посилалась на те, що вартість квартири в м. Києві є більшою від вартості житлового будинку в м. Яготин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/2215/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4776/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що основна частина спірного нерухомого майна - ѕ частини будинку АДРЕСА_2 територіально не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п.42виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до п. 43, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи наведені обставини, можливо зробити висновок про те, щовирішальним питанням при визначенні підсудності справи із приводу нерухомого майна є його вартість.

Подаючи позов до суду позивач зазначив, що вартість квартири в АДРЕСА_1 складає 780 060 грн., таким чином вартість 1/3 частки останньої складає 260 020 грн. Вартість новобудови в Київській обл., м. Яготин складає 477 588 грн., в зв'язку з чим вартість ѕ вказаного будинку складає 358 191 грн. (а. с. 10-11).

Отже, вартість 1/3 квартири АДРЕСА_1 менше ніж вартість ѕ вказаного будинку у АДРЕСА_2.

Враховуючи наведені обставини, висновки суду першої інстанції щодо непідсудності вказаної справи є правильними.

Посилання апелянта на звіти про оцінку майна, які були подані позивачем до суду апеляційної інстанції,висновків суду не спростовують, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Крім того, приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що позивач особисто подав до суду докази на підтвердження вартості вищезгаданої нерухомості, і саме на їх підставі судом було зроблено висновок щодо підсудності даної справи.

Посилання позивача на те, що при визначенні судом першої інстанції місця знаходження основної спірної нерухомості потрібно було брати до уваги вартість усієї вищезгаданої квартири, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки відповідно до тексту позовної заяви позивач претендує лише на 1/3 частки останньої, а тому, на думку колегії суддів, вартість саме цієї частки є вирішальною для визначення підсудності вказаної справи.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

С.Г. Музичко