Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/95/15

ЄУН 331/8190/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну « Міські Теплові Мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що відповідач займає нежитлові приміщення, що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується листом КП «РЕПОГ», та листом МКП « Основаніє». Позивачем було відпущено теплової енергії відповідачу за період грудень 2010 року донарахування за листопад 2010 року, з січня 2011 року по квітень 2013 року на загальну суму 32 767,97 грн, що підтверджується рахунками та актами приймання - передачі теплової енергії по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 . Позивач звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості за теплову енергію, однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив. Представник позивача просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутої теплової енергії за період грудень 2010 року, донарахування за листопад 2010 року, з січня 2011 року по квітень 2010 року в сумі 32767,97 грн., а також судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву, просить справу розглядати без її участі , та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, суду надав заперечення проти позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивач не надав суду , що власником нежитлових приміщень , що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1 є саме відповідач, також суду не надано доказів, що відповідач орендує ці приміщення.

Договір № НОМЕР_1 від 01.07.2013 року купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді, суд не може прийняти до уваги, тому , що даний договір не підписаний споживачем . Також суд не може прийняти до уваги лист № 1769 від 30.10.2012 року про те , що відповідач є власником приміщення зазначеного в листі, тому , що даний лист не є правовстановлюючим документом.

Таким чином у суду є всі підстави для відмови в позові.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну « Міські Теплові Мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.