Справа № 706/1312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 1302,70 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 05.12.2013 р. між сторонами договору № 262531 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування ОСОБА_1 на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1200 грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. ОСОБА_1 зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 27.08.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 1302,70 грн.

Представник позивача ПАТ «Марфін Банк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ «Марфін Банк» та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ «Марфін Банк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії договору № 262531 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 05.12.2013 р., заяви про відкриття картрахунку фізичної особи від 05.12.2013 р., анкети - заяви про надання кредитного ліміту ОСОБА_1 від 19.03.2014 р., заяви на підключення/відключення послуги «СМС Банкінг» для клієнтів фізичних осіб держателів МПК від 09.01.2014 р., розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем ОСОБА_1 договору № 262531 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 05.12.2013 р. відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1200 грн. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних..

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним договором в розмірі 1302,70 грн., яка складається з:

-762,01 грн. заборгованість за овердрафтом;

-495,69 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням овердрафтом;

-40 грн. заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС Банкінг»;

-5 грн. заборгованість по оплаті за несанкціонований овердрафт.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання за договором про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, то з неї на користь позивача ПАТ «Марфін Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 1302,70 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 629 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість в розмірі 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2