overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/1138/14
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.12.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 138-а, кв. 11.

20.01.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.01.2015 року № 3/25-1430вх про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 71-в.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" вересня 2015 р. Номер справи 577/4462/15-ц
Провадження № 2-н/577/215/15
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 143 грн. 22коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який народився 17 листопада 1962 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2-й пров. вул. Дзержинського,50
заборгованість за використану електроенергію за період з 13 січня 2015 року по 13 липня 2015 року в розмірі 143 грн. 22 коп.(сто сорок три грн. 22 коп.), а також судовий збір, який був сплачений заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 265 грн. 02 коп.( двісті шістдесят п'ять грн. 02 коп.) .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 367/7229/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2785/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «16» листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Зубрицькій Т. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1 314,15 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що КП «Житомиртеплокомуненерго» ніяких послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не надавало, договір про надання послуг не укладався, квартира відключена від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання з липня 2011 року, жодної заборгованості не має.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.08.2015 року по справі №295/10958/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1 314,15 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.11.2015 Справа №607/17363/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності в квартирі, припинення права власності на частку квартири, визнання права на частку квартири.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності в квартирі, припинення права власності на частку квартири, визнання права на частку квартири.

Судове засідання провести 28 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 555/2039/15-ц
Номер провадження 2-с/555/5/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 липня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:00 28.10.2015 .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3616/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Голови ЖБК «ПРОТОН-4» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за оноян ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Голови ЖБК «ПРОТОН-4» про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року Справа № 608/154/15-ц

Номер провадження2-о/608/8/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 2-5062/2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

До початку судового засідання від заявника надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
справа №176/2412/14-ц
провадження №2/176/246/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем і зареєстрований 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис за №38. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у лютому 2014 року переїхав до місця своєї реєстрації у місто Конотоп, де мешкає тривалий час і подружні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час між ними втрачено почуття любові і довіри. Позивач також вказує, що на даний час вона перебуває у фактичних подружніх відносинах з іншим чоловік, маючи намір зареєструвати шлюб.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявились. При цьому, сторонами подані до суду заяви, де вони просять здійснювати розгляд справи за їх відсутності, одночасно ОСОБА_1 зазначає на підтриманні позовних вимог, ОСОБА_2 на визнанні у повному обсязі.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 11 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача, ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2015 року, відповідачем, ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя Урлівська 34-А".

Представник позивача, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя Урлівська 34-А".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача, ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя Урлівська 34-А".

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали направити та копію позовної заяви направити на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя Урлівська 34-А".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 367/6575/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1721/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1862/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не викладено обставин, на обгрунтування стягнення штрафних санкцій у сумі 23737, 49 грн. та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Позивачу належить подати до суду розрахунок суми заборгованості (основного боргу, відсотків та комісії), дат її виникнення та періодів, за які нарахована заборгованість, а також повний розрахунок штрафних санкцій із зазначенням їх виду, а також періодів їх виникнення та нарахування (днів та місяців).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

04.09.2015