overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/1886/14-ц Провадження № 22-ц/795/269/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 04 грудня 2014 року по справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка Володимира Вікторовича та начальника відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка О.О., -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами відділу ДВС Ічнянського РУЮ та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 04 грудня 2014 року по справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка Володимира Вікторовича та начальника відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка О.О.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 29 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 466/9141/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

у с т а н о в и в :

03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано копії додатків до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 488/3363/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04.08.2015 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 у вказаній цивліьній справі відкрито провадження.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 488/3363/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

22.10.2015
Справа №568/77/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
№ 243/7580/14-ц
Справа № 2/243/305/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

На даний час представник позивача за позовом просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дані позовні заяви без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1645/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26.12.2000 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме по - батькові заявника зазначено «ОСОБА_1».

У судове засіданні заявник на з'явився, але просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування.

Представник Чаплинської селищної ради також не з'явився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю саме ОСОБА_1.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області не з'явився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю саме ОСОБА_1.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки він довів суду належність саме йому Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який має помилку у написанні по - батькові власника Державного акта та підтверджується паспортними даними власника Державного акту дані у якому про прізвище та ім'я співпадають з прізвищем та ім'ям, вказаними у Державному акті, та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання заявника - Чаплинська селищна рада Херсонської області.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26.12.2000 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області на ім'я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа № 288/775/15-ц
Провадження № 2/288/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10,15, 30, 88, 213-215 ЦПК України; статтями 220, 316-319, 328, 334, 638-642, 657, 715, 716 Цивільного Кодексу України; Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7925/15-ц
Провадження №2/219/3428/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 645/7302/15-ц
Провадження № 2/645/2392/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа 688/3825/15-ц
№ 2/688/1131/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Рожичнянською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 17 червня 2007 року, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Варава) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині Варава.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7055/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П. Букрєй
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1921/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року позов ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/483/15-ц
Номер провадження 2/676/581/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз», Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними щодо складання первинного акту на періодичну чистку і перевірку димовентиляційних каналів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз», Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними щодо складання первинного акту на періодичну чистку і перевірку димовентиляційних каналів.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме: позивачці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або надати документи про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз», Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними щодо складання первинного акту на періодичну чистку і перевірку димовентиляційних каналів - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1