Справа № 361/4850/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5354/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 27 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором підряду в сумі 216 212 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що у даній справі інший предмет позову. Підставою позову є 14 актів виконаних робіт, які відповідач відмовився підписати, але оплата контрагентів за якими надійшла.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не є новими підставами або новим предметом спору, а стосуються лише доказів. Посилання на створення нових доказів у зв'язку з виявленням арифметичних помилок, також не є новими підставами для звернення до суду з новим позовом. Для виправлення арифметичних помилок або для перегляду ухваленого рішення цивільним процесуальним кодексом встановлений інший порядок. Зазначення іншої ціни позову не свідчить про те, що спір є про інший предмет, або що підстави є інші.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно положень ст. 205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 880 грн.

При зверненні до суду в листопаді 2012 року ОСОБА_2 просила стягнути суму 180 550 грн. 91 коп. - як оплату виконаних нею робіт за договором підряду, укладеним між сторонами 23 квітня 2012 року, за яким позивач виконувала роботи в період з 23 квітня 2012 року по 30 жовтня 2012 року, а оплата за виконані роботи відповідачем не проведена, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становила 10% від вартості виконаних робіт. Позивачем були надані Акти виконаних у вказаний період робіт.

Звертаючись до суду з позовом у липні 2015 року ОСОБА_2 зазначає, що 15 квітня 2015 року нею були виявлені допущені при підрахунку сум, що підлягли оплаті відповідачем, арифметичні помилки. Позивач направила відповідачу додатково оформлені акти про виконання робіт від 14 квітня 2015 року.

Суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, з позовної заяви, поданої ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, вбачається, що ціна позову становить 181 888 грн. 03 коп., а в позовній заяві, поданій позивачем у липні 2015 року ціна позову зазначена у сумі 216 212 грн., тобто ціна позову є різною.

Крім того, підставою для звернення до суду у липні 2015 року стали 14 актів виконаних робіт, які були складені відповідно до п.4.2 договору підряду від 23 квітня 2012 року. Зазначені акти не були предметом розгляду справи під час ухвалення рішення від 19 лютого 2013 року.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, позивач звернулась до суду з позовною вимогою з інших підстав та про інший предмет, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасування через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.