overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4438/15-ц
Провадження № 2-р/242/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2015 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про розяснення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.07.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.07.2014 року - без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційний інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Богунським районним судом м.Житомира.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, позов по якій подано до суду 23.07.2015 року. Доказів про відкриття провадження у справі та дати відкриття суду не надано. Надана суду копія судової повістки про виклик до суду вказаних обставин не підтверджує.

Відповідно до ст.303 ЦПК України - апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.201, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3799/15-ц
Номер провадження 2/213/1212/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1755/15-ц

03 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1755/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/86/15-ц
Провадження № 2/535/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді консультанта кадрової роботи Котелевського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що самовідвід судді - Якименко Т.О., яка працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді голови суду підлягає задоволенню, оскільки позивачка працює в тому ж суді, що і головуючий суддя по даній справі.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 130, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - Якименеко Т.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5490/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, 238, 240 ЦПК України, в заяві:

1)не зазначено, чим передбачено найменування органу опіки, як сектор опіки та піклування Тернівської районної ради міста ОСОБА_1 та його залучення до участі в справі, враховуючи, що заінтересованою особою в даному випадку може бути лише юридична особа;

2)виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, є неповний та неконкретний так, як не вказано: чим, якою нормою законодавства, передбачено, що при розгляді таких заяв, органом опіки є можливо інша юридична особа, а не виконком районної у м. Кривому Розі ради;

3)не зазначені конкретні докази, що підтверджують обставини на які посилається заявник, обґрунтовуючи вимоги заяви, а саме: - те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Криворізькому ПНД, тобто за місцем проживання на теперішній час та наявність в неї інвалідності ІІ групи в звязку з розладами саме психічного стану, відповідно висновку саме МСЕК;

-те, що заявник може бути опікуном.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Споживчого товариства " Новомлинівське сільське споживче товариство", треті особи на стороні відповідача - Борзнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Споживчого товариства " Новомлинівське сільське споживче товариство", треті особи на стороні відповідача - Борзнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи на 29 січня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.12.2014 дана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, а тому відповідно до статті 11-1 ЦПК України 19.01.2015 справу передано до мого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 2/489/872/15 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 11.02.2015 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1769/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 вересня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
Справа № 276/579/15-ц
Провадження по справі 2/276/254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011 року в сумі 11558,29 гривень.

Позивач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника позивача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву по даній справі до 9 години 00 хвилин 20 серпня 2015 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 535/65/15-ц
Провадження № 2/535/57/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцвіонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 464/4757/15-ц
пр.№ 2/464/1401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Надати дозвіл на виїзд за межі України до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з терміном перебування не більше 90 днів, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7322/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6359/15
У Х В А Л А

" 09 " листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал» про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним, визнання договору дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал» про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним, визнання договору дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

призначити до розгляду

на 30.11. 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9088/15 Справа № 204/3590/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2