overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - Сільченко О.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ДПА - Юрченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів 4972,84 грн. переплату пенсії, виплаченої ОСОБА_2 за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління мін доходів.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління міндоходів на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова надміру виплачені кошти в розмірі 4972,84 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві грн. 84 коп.)

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/145/15, справа № 361/1996/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла заява житлово-експлуатаційної служби

ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період із 01 березня 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 4 522 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №295/3980/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року об 11:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 272/328/15-ц
Провадження № 2/272/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/328/15-ц ,номер провадження №2/272/252/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 09.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів,

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів.

Позивач разом з позовною заявою заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на обговорення якої ставить наступні питання: Чи можливо виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в натурі.Чи можливо спільно користуватися 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з іншим співвласником з врахуванням сімейного статусу. Визначити ринкову вартость 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути дане питання за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання у області будівництва.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 143, 144, 146, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів,

Судово-будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в натурі.

2.Чи можливо спільно користуватися 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з іншим співвласником з врахуванням сімейного статусу.

3.Визначити ринкову вартость 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 свідоцтво Міністерства Юстиції № 1210 від 29.02.2008 року продовжене до 31.03.2014 року (адреса: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3).

Зобовязати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експерту ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2 для проведення експертизи.

У випадку відмови ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 для ОСОБА_3, дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2, забезпечення примусового входу покласти на перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ.

Надати у ропорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеса шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 522/1713/15-ц
Номер провадження 2/522/4277/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення ОСОБА_1 вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 13.01.1990 р. Відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 06.

При цьому посилається на те, що 13.01.1990 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дорослого сина. У липня 2011 р. відповідач поїхав до Росії, з того часу вони не підтримують шлюбних відносин, сумісного господарства не ведуть. Майнового спору вони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 13.01.1990 р. Відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 06.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області 13.01.1990 р., про що зроблений актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09.02.2015
Справа №642/2692/15ц
Провадження №2/642/917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015р. о 9год. 10 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та 3-ї особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 554/2751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Полтава

30.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.03.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 27.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 14.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 379/490/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 м.Тараща

Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата АГРО» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 24.03.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належно, про причин и неявки не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата АГРО» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 10 годину 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/935/15-ц
Провадження №2-н/541/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт родинних відносин матері та сина між фізичними особами: ОСОБА_3 (мати, ІНФОРМАЦІЯ_1.), померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (сином, ІНФОРМАЦІЯ_3.), померлим ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, вказавши в графі «відомості про матір» - прізвище, ім'я, по батькові матері - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 127/4818/15-ц
Провадження 2-о/127/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 від заяви не відмовляється.

Суд уточнив вимоги заявника.

Зясовано, якими доказами сторона заявника буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином, проведення якої просила доручити експертам КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4". Перед експертами запропонувала поставити наступні запитання:

- визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання і зупинення провадження у справі до отримння висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню. Тобто, слід призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130, 156, 239, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 за викликом експертів в експертну установу (лікарню).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі