overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4120/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/177/15

05 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею та двома народними засідателями.

З метою зібрання необхідних доказів для розгляду справи витребувати з органів державної влади наступні відомості:

-про місце реєстрації особи яка оголошується померлою;

-про можливий перетин нею державного кордону;

-повідомлення відділу РАЦС про відсутність актового запису про його смерть;

-докази відсутності або наявності умисної поведінки особи, що ховається від відбування покарання, примусового виконання судових актів і актів інших органів.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересовані особи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 588/1649/15-ц
№ провадження 2/588/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

06.11.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 03.09.2014 року відповідач фактично став користувачем земельної ділянки по вул.Разіна,32 площею 1,67 га, кадастровий номер :00:031:0567 та відповідно повинен був сплачувати плату за землю в формі земельного податку.

Позивач звертався до відповідача щодо врегулювання питання законності використання вказаної земельної ділянки та щодо укладення договору оренди землі,але до цього часу договір не укладений.

Таким чином відповідач завдає значних фінансових збитків міському бюджету не сплачуючи плату за землю, яка за 9 місяців 2015 року склала сумі в розмірі 15141,47 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 19.11.2015 року на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5583/15-ц

Провадження № 2-н/210/954/15

"01" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 500/2296/14-ц
Провадження № 2/500/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській Області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями правоохоронними органами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській Області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями правоохоронними органами.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській Області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями правоохоронними органами.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4091/15-ц
Провадження №: 2/332/1454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 638, 639, 642, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 206/5305/15-ц
Провадження № 2-о/206/898/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

народних засідателів: Чернишової Л.М., Чурбакової М.М.,

при секретареві: Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року заявник звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

23 жовтня 2015 року заявником до канцелярії суду подано заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Малихіна

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_3
Справа № 334/9638/15-ц
Номер провадження 2/334/3838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити судове засідання на 03.12.2015 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №: 653/817/15-ц
Провадження № 2-о/653/58/15
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, Херсонської області, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності документу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, заява, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повиннна бути оформлена відповідно до вимог закону.

Надана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявницею не надано доказів підтверджуючих неможливість виправлення розбіжностей в імені у трудовій книжці та паспорті, саме шляхом звернення до установи чи підприємства, яке видало трудову книжку. В разі неможливості виправлення розбіжностей безпосередньо установою, заявниці необхідно надати суду довідку про ліквідацію чи реорганізацію цієї установи. Крім того, необхідно додати до матеріалів позову оригінал трудової книжки, або читаєму його копію, оскільки додана до позова копія є нечитаємою.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, Херсонської області, про встановлення факту належності документу слід залишити буз руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, про встановлення факту належності документу, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 08 травня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/6738/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №490060119-П від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
05.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

2/533/226/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року селтще Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю представника позивача - Діткевич Н.І

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

З врахуванням викладеного ст.ст. 525, 554, 555, 625, 629, 1049,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 4 -14, 60, 88, 209, 214,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Турбота - Полтава» 75546,99грн боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Турбота - Полтава» по 377,74грн судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.Особи, що не були присутні при оголошенні рішення вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2015 року.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 11 серпня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування плати за необліковану електроенергію та визнання дій протиправними - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

При складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, тоді як вірна від 16 лютого 2015 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про про призначення справи до апеляційного розгляду, зазначивши дату оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як "16 лютого 2015 року" замість "18 лютого 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як "16 лютого 2015 року" замість помилкового "18 лютого 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/1367/15-ц
Провадження по справі №2о/635/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув заяву громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник громадяни США ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести наступні зміни до актового запису народження дитини: змінити прізвище «ОСОБА_4» на прізвище «ОСОБА_4», ім'я «ОСОБА_4» - на «ОСОБА_4», по батькові не зазначати згідно з традиціями США, місце і дату народження залишити без змін, в графі батько записати ОСОБА_5, громадянин США, в графі мати записати ОСОБА_3, громадянка США.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 25 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин за участю народних засідателів, прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/39/15ц
Провадження №2/642/402/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала, посилаючись на те, що примирення неможливе.

Вислухавши сторони у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та надає строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв