overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/243/5502/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 жовтня 2015 року, позивачем надано суду письмову заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОГМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі та зрозумілі.

Право позивача відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги зазначене суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову та закрити провадження в справі.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМА» про відмову від позову, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-1259/11
Провадження № 6/211/13/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши заяву представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулася до суду, та просила видати дублікат виконавчого листа, який видано 30 січня 2012 року за справою № 2- 1259/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 495458,84 грн., так як оригінал було втрачено виконавчою службою.

Сторони по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 30 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист за справою № 2- 1259/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 495458,84 грн. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено виконавчою службою, що на даний момент перешкоджає стягувачу по справі отримати кошти присуджені за рішенням суду та звернутися до суду з метою поновлення виконавчого провадження, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа № 2-1259/11р. від 11.10.2011 року виданого 30 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 495458,84 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання позивачі та представник позивача не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрована і ОСОБА_3, яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

30.09.2015
Справа № 426/4713/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, не повідомили про причину не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 02 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/6218/14-ц
Провадження № 2/209/284/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських право щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

До судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: від Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що зазначена інформація може бути надана органом опіки та піклування тільки на підставі ухвали суду, і згодна на зупинення провадження у справі до виготовлення висновку.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, оскільки зазначений висновок має відношення до правильного вирішення справи по суті і не може бути самостійно витребуваний позивачем.

Керуючись ст. 133 -135, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, шляхом витребування:

від Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області:

- висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зупинити провадження у справі до часу надходження висновку від Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Провадження № 2-н/641/19/2015 Справа № 641/146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/489/3323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31965/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3323/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4625/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1098/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 405/6904/15-ц
Провадження №2/405/1733/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрооптсервіс» про компенсацію втрати частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрооптсервіс» про компенсацію втрати частини заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 2/408/1692/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30.11.2015 року о 15-00 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 667/3795/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179, 212 ЦПК України, на підставі ст. ст. 549, 550,1048, 1054ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2, 10.05.1977року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.102. на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 181 від 13.05.2008року у розмірі 50313(пятдесят тисяч триста тринадцять ) доларів США 39 центів США, що еквівалентно 1062618 гривень (з яких заборгованість за кредитом 32026,12 доларів США(еквівалентно 704148,27грн), заборгованість за відсотками 5112,66доларів США(еквівалентно 112410,46грн) та пеню у розмірі 35868) тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 07 копійок та судові витпати у розмірі 3654(три тисячі шістсот пятдесят чотири)гривні.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 2 листопада 2015року.

Суддя
Справа № 539/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 610/3574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 443,13 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2015 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ