overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2760/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/723/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » квітня 2015 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 22 » квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.2).

ОСОБА_3 (а.с.231)

ОСОБА_4

ОСОБА_2

Головуючий -

Судді -
25.02.2015 Справа № 756/2134/15-ц
Ун.№756/2134/15-ц
Справа №2/756/2244/15
У Х В А Л А

«25» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/783/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що скарга по формі та змісту не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - не було зазначено ухвалу, яка оскаржується, в чому полягає її незаконність і необгунтованість та клопотання особи відносно ухвали. Крім того, зазначене унеможливлювало встановити правильність строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 19.12.12р. була направлена на адресу ОСОБА_2 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (28-29).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 25 грудня 2014 року. (а.с.30).

29 грудня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України викладене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 Справа № 646/2417/15-ц
№ провадження 2-н/646/417/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
Справа№ 505/456/15-ц
Провадження № 2/505/469/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Едельвейс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Едельвейс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" лютого 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №628/3717/14-ц
Провадження №2/628/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду у Харківській області, 3-я особа Купянська районна державна адміністрація Харківської області про визнання акту недійсним, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт від 30.05.1987 року, складений відносно нього на Купянському хлібоприймальному підприємстві та встановити факт нещасного випадку на виробництві

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду у Харківській області, 3-я особа Купянська районна державна адміністрація Харківської області про визнання акту недійсним, про встановлення факту нещасного випадку на виробництвіна 24 квітня 2015 року о 13-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/389/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 11.03.2015 року №44 (5418), заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 755/545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.02.2015 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1003/15-ц Провадження №: 2/332/474/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.04.2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/722/15-ц

Рядок статзвіту № 49

01 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 16 квітня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2-во/750/26/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 25.02.2015 року у справі за його позовом до Чернігівської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства УСК Гарант-Авто, ОСОБА_2 акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування та просить вірно зазначити адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №750/10344/14 від 25.02.2015 року, зазначивши адресу боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства УСК Гарант-Авто як м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/745/15-ц
Провадження № 2/626/317/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою виконкомом Красноградської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою виконкомом Красноградської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка не сплатила судовий збір, який у відповідності до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 243,60 грн., заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору, так як вона є пенсіонеркою і має поганий стан здоров'я.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що в задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від судових витрат слід відмовити, оскільки позивачкою не надано відомостей щодо її майнового стану. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав від сплати судового збору позивачкою не надано, останньою лише зазначено про те, що вона є пенсіонеркою і хворіє, в підтвердження чого надала медичні довідки з переліком хворіб. При цьому слід зауважити, що розмір судового збору є невеликим.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судових витрат -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою виконкомом Красноградської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/5589/15-ц
Провадження № 2-н/234/1548/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя