overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6921/14-ц р.
Провадження № 2/589/192/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сидорчук О.М. отримавши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2015 р. вказана цивільна справа зупинялась провадженням у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2015 р. з експертної установи Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. до суду надійшло клопотання про наданні додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання про наданні додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме обмінного файлу формату *.in4 або *.xml (з даними в електронному вигляді технічного звіту по складанню державного акту на земельну ділянку за адресою: м.Шостка, вул. Комсомольська, 3; кадастровай номер :03:005:0175).

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 1, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 264/2040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви призначити на 07.04.2015 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1267/15-ц
Провадження № 2-н/520/309/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 6441грн. 39 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 6441грн. 39 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 6441грн. 39 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.Одеси» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 216/8638/14-ц
Провадження №2/216/3274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.

позивача -ОСОБА_1.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10.07.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до квітня 2014 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. З відповідача стягнуті аліменти. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2011 , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з квітня 2014 року ,проживають окремо. З відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 414 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 0417/5830/2012
Провадження №2/0202/553/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 16.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання не відбулося у звязку з неявкою сторін та справу відкладено на 21.04.2015 року на 10-00 годину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Херсоні, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, ул. Маяковського,6/29. Веб-сайт: http://sv.ks.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( 0552) 22-26-53.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Суворовського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 та сторонам про справі та представнику відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2)

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 749/802/13-ц
Номер провадження 2/749/198/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" березня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «06 квітня 1999 року», а не «04 червня 1999 року»

Із матеріалів цивільної справи, а саме із свідоцва про одруження серії І-ЕЛ №020188 виданого Відділом РАГС Щорського району Чернігівської області 04 червня 1999 року вбачається, що дата реєстрації шлюбу 04.06.1999 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу де дату реєстрації шлюбу в мотивувальній та резолютивній частині рішення слід читати «04 червня 1999 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/321/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

24.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,35,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року об 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб. №6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні або до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3193/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року ухвала про відмову у відкритті провадження була постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали судді, апеляційна скарга подана 23 січня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа №666/1330/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти розподілу домоволодіння в натурі між співвласниками, з урахуванням встановленого фактичного порядку користування ним, що знаходиться з адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,29/33?

- визначити усі можливі варіанти користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,29/33, між співвласниками домоволодіння?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2465/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна Н.М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ПП "Жил-Сервіс-1" задоволено частково.

В порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді до апеляційного суду було направлено не всі матеріали цивільної справи за позовом ПП "Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: том 2 цивільної справи 2/219/54/2015 та цивільні справи наказного провадження № 2-н-1286-2010 та № 2-н/219/2132/2013, а том 1 цивільної справи 2/219/54/2015 до апеляційного суду направлено не було.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 квітня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 211/8081/14-ц
Провадження № 2-п/211/20/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

16 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1