overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1260/15-ц
Провадження №2/531/476/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9442/15-ц
Провадження № 2/219/3927/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Артемівськ 17 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРиватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськраойнного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до судового засідання на 24.11.2015 року на 10 год.00 хвилин в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Артемівськ вул. Артема,5 з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/784/15

Справа № 425/3361/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 301 гривня 56 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 301 гривня 56 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7619/15 Головуючий І інстанції - Нікуліна Л.П. Справа № 646/7786/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна - закрито.

На вказану ухвалу ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» подало апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/2529/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №6/489/142/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки такої дії йому розяснені.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України таке волевиявлення є для суду обовязковим.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 318/1937/15-ц
Номер провадження №2/318/494/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 р. Сімейне життя з відповідачем не склалося, дітей не мають, у них різні погляди на питання побуту та сімейного життя, наразі проживають окремо. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 04.07.2008 р. уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 051081.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.07.2008 р. Великознам?янською сільською радою

Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/7682/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 21 жовтня 2015 року о 16 год. 00хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 399/1299/14-ц
Провадження № 2/399/40/15
У Х В А Л А

16.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, ухваленого за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року судовий наказ по справі 2н-419/10, виданий 19 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № PLOXR514852678 від 21.08.2008 року в розмірі 22 792 грн. 20 коп., судового збору в розмірі 113 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити, призначивши розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 25.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 728/2372/15-ц
Номер провадження 2/728/654/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутніть.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 08 год 30 хв. В судове засідання повторити виклик сторін. Направити запит до Держгеокадастр про надання інформації про вартість та розмір земельної частки (паю) яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Орджонікідзе» с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №015068, виданого на ім»я ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відкласти на 11 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до Держгеокадастр про надання інформації про вартість та розмір земельної частки (паю) яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Орджонікідзе» с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №015068, виданого на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2402/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 вересня 2015 року заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
2/415/3405/15
УХВАЛА

03.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження №2/761/6938/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного 17.11.2000 року постановою відділу державної виконавчої служби у Радянському районі м. Києва квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: