overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2с/30/27/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду зі заявою про скасування судового наказу від 17.03.2015р. №642/295/15ц, винесеного за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявники та представник стягувача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

02 лютого 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/295/15-ц; 2н/642/95/15 за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в розмірі 531,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві заявниками зазначено про те, що вони оспорюють існування суми боргу, а також наявність договірних відносин із стягувачем.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/295/15-ц; 2н/642/95/15 виданий 02.02.2015р., за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 531,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 199/963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про можливість проведення заочного розгляду в разі неявки відповідача в судове засідання. Також, представником позивача подано клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бойко Олена Вікторівна, про визнання договору довічного утримання та скасування права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бойко Олена Вікторівна, про визнання договору довічного утримання та скасування права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 квітня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/9276/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5121/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Криров'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 473/967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому після уточнення позовних вимог ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 132 грн. 66 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позовну заяву Банку було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверну до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.04.2015 року о 12-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1637/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення й усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків відповідно до вказівок судді у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
30.03.2015 Справа № 756/4050/15-ц
Номер справи 756/4050/15-ц
Номер провадження 2/756/2920/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району в м. Києві в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району в м. Києві в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/305/15-ц
Провадження № 2/669/111/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової компенсації вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про одержання грошової компенсації вартості частки майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової компенсації вартості частки майна.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 369/4138/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2422/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа №668/2385/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8276грн.13коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддяне пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживанняфізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Херсонській області вбачається, що місце реєстрації боржника не встановити, а тому суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/1072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 24037,23 грн. за кредитним договором б/н від 24.05.2007 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду та оригіналу паспорту відповідача, оглянутого в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо передачі справи іншому суду за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним свідоцтво від 23.09.2013 р., яким приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 посвідчила, що ОСОБА_2, 15.09.1959 р. н., належить право власності майно, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 25.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя