overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2503/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1247 грн. 68 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1247 грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 216/4488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

02 листопада 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритомусудовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,33,37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,27,31,57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 372/3051/15-ц
Провадження 2-1215/15
ухвала

Іменем України

03 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з укладенням між позивачем та відповідачем договору реструктуризації заборгованості.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
04.11.2015 Справа № 363/3863/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з серпня 2015 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Збереження сім'ї вважала неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 09 червня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 09 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №651 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/234/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Подання надано з дотриманням вимог, викладених у ст.247 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 246-248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.01.2014 року на 15-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/5999/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2013 р. на суму 24 404 грн. 67 коп.

16 жовтня 2014 р. провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 помер 02 вересня 2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Як свідчить довідка Олександрійської районної державної нотаріальної контори від 26 грудня 2014 р., спадкова справа відносно померлогоТурбаєвського ОСОБА_2 відсутня.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки відсутні спадкоємці, які б прийняли спадщину.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/1439/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1548/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року.

28.09.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи, а саме квитанції №384.1.1/35087 від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року було оплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 99).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції №384.1.1/35087 від 15.06.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

СуддяМ.Д. Горейко
Провадження № 2-о/344/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про анулювання актового запису цивільного стану про смерть,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про анулювання актового запису цивільного стану про смерть.

Дана заява відповідає вимогам статті 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про анулювання актового запису цивільного стану про смерть.

Справу призначити в судове засідання на 28.08.2015 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська,11, 1 поверх, зал № 15)

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Домбровська
Справа № 646/2412/15-ц
Провадження № 2-н/646/412/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 452/2716/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рудківської СЗШ 1-3 ступенів ім. В. Жеребного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги позову, у судовому розгляді обґрунтовуватимуть поданими суду документами та усними поясненнями; до справи додали доручення на представництво інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_4 прибула на виклик до суду без належно оформленого доручення і повідомила, що відповідача інтереси буде у суді представляти особисто директор школи ОСОБА_5, котра на даний час перебуває у раніше запланованому відрядженні, що нею буде подано письмове заперечення проти позову та документи на підтвердження невизнання позову відповідачем.

Оглянувши подані суду матеріали та вислухавши сторони, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду, однак слід вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі з посиланням на письмові докази, які будуть подані до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на «4» листопада 2015 року на 16.00год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі з посиланням на письмові докази, які мають намір подати; запропонувати учасникам судового розгляду у випадку необхідності ознайомитись із матеріалами справи.

У судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя Казан І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов'язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов'язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа № 367/6549/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2829 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 16.09.2015 року встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

6 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

народних засідателів Бойко С.В., Ковальської І.Б.

при секретарі Панькевич Л.В.

з участю прокурора Алексєєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі:

Головуючий: Р. В. Демчик
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2150/15-ц
Провадження № 2/0158/875/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 листопада 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич