overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" вересня 2015 р. Справа № 363/1240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області , ЗАТ „Дніпрожилбуд , ТОВ „Смартех Системз , ТОВ паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження , ТОВ „Планета Земля ЛТД , ТОВ „Вишгородміськреконструкція-1 про визнання майнового(речового)права на об*єкт інвестування

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року по даній справі було постановлено рішення , в якому було допущено описку - у другому реченні резолютивної частини рішення , яку просить виправити представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області , ЗАТ „Дніпрожилбуд , ТОВ „Смартех Системз , ТОВ паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження , ТОВ „Планета Земля ЛТД , ТОВ „Вишгородміськреконструкція-1 про визнання майнового(речового)права на об*єкт інвестування допущену описку і друге речення резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : « Визнати за ОСОБА_2 майнове право на об*єкт інвестування однокімнатну квартиру №101 , загальною площею 41,43 кв.м., на 10 поверсі житлового будинку , що розташований на будівельному майданчику №1 по вулиці Набережна та провулком Прожекторним в м.Вишгороді , Київської області , пропорційно внесеним грошовим коштм в сумі 153 067,28 гривень. «

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1832/15-ц
05 листопада 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в розмірі 1 547 грн. 96 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7619/15-ц
Провадження № 2/644/2246/15
Справа № 644/7619/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.06.2014 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 217.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії I-ВЛ №229660.

Від сумісного життя подружжя дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання та реєстрації: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Перше Травня вул.. Миру 2/15.

Відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3-2 кв.51, що є територією Фрунзенського району м.Харкова.

Судом встановлено, що жодна зі сторін не зареєстрована та не проживає на території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

11.08.2015 р. судом було відкрито провадження по справі.17.08.2015 р. та 07.09.2015 р. сторони в судове засідання не з»являлись, причин неявки суду не повідомляли.

В період часу з 18.09.2015 р. до 22.10.2015 р. суддя Маслов М.І. знаходився у щорічній відпустці.

30.10.2015 р. в судове засідання сторони знову не з»явились, але позивачка через канцелярію суду надала оригінал свідоцтва про шлюб для залучення до матеріалів справи та заяву з проханням слухати справу у її відсутності, вказавши, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані докази суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Фрунзенського районного суду м.Харкова на території якого зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 109, 116, 209, 212, 214, 215, ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Справа № 155/1206/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/590/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-74/2011
Провадження № 2/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про залучення до участі у справі в якості позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду з клопотанням звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, в якому просить залучити до участі у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як позивача, замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно з умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 року ПАТ «ОТП банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-206/041/2008 від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-74/2011 Провадження № 2/316/1/15 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як позивача, замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2015 року об 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 456/3996/15-ц
Провадження № 2/456/1759/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_4, який був зареєстрований 10 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Моршинської міської ради, Львівської області, актовий запис № 21.

У попереднє судове засідання зявився позивач, а відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати за її відсутності, а проти розірвання шлюбу не заперечує.

Під час підготовки справи до судового розгляду 13.10.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 559/2753/15-ц
Номер провадження: 2/559/1160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 жовтня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

5 листопада 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 20 листопада 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 588/1671/15-ц провадження № 2/588/629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 04.11.2015 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 12.05.2014 року померла ОСОБА_2. Позивач прийняв спадкове майно жилий будинок з надвірними будовами шляхом подачі заяви до нотаріуса, і 07.10.2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. 26.10.2015 року також подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини на приватизовану земельну ділянку призначену для обслуговування жилого будинку, але отримав відмову через відсутність державного акту на приватизовану земельну ділянку. У звязку з тим, що позивач на цей час отримати державний акт на землю не має можливості, тому просить суд визнати за ним право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку за адресою вул.Островського, 57 в м.Тростянець.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 404/7085/15-ц
Номер провадження 2/404/3963/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2015 року до 14 травня 2026 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/541/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 08 липня 1949 року ОСОБА_3, є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 07 липня 2013 року, право власності на 1/6 частину житлового будинку № 8 по вул. Піонерська, смт. Золочів Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Провадження № 2/554/3898/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднаного автогаражного кооперативу «Сокіл» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднаного автогаражного кооперативу «Сокіл» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

08 вересня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 21.08.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового від 07.09.2015 р. на суму 121,80 грн. та апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/1791/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12264/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.