У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевич В.С., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ "Надра", -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ "Надра".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року змінено рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року, зменшено суму пені, стягнутої з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з 121 518 грн 89 коп до 4558 грн.

Проте, якщо рішенням суду зменшено суму основного стягнення за позовом то відповідно судовий збір за даним позовом також має бути зменшений.

Оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та залишатися в силі.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його скарги.

Сторони в судове засідання не з"вилися. Вони були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

________________________________________________________________________________

Справа № 559/2426/15-ц Головуючий в суді 1 інст. Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/2188/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а тому відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

Вказаний висновок суду в повному обсязі відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48499064 від 20.08.2015 року, яка винесена на підставі заяви про примусове виконання рішення суду, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду № 559/1489 від 21.08.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 1760 грн 35 коп. (а.с. 7).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи скарги ОСОБА_3, яку він подав у суд перщої інстанції, зводяться до скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48499064 від 20 серпня 2015 року.

З іншими вимогами він до суду не звертався.

Ним не оскаржуються постанови державного виконавця від 31 серпня 2015 року з приводу початку вчинення виконавчих дій про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з підстав несвоєчасного одержання документів, як стороною виконавчого провадження.

Покликання в апеляційній скарзі на рішення апеляційного суду від 06 квітня 2015 року, яким було зменшено суму пені з 121518 грн 89 коп до 4558 грн і у зв"язку з чим повинен був бути пропорційно зменшений розмір судового збору не заслуговують на увагу, оскільки суд даних питань не вирішував. Це не позбавляє ОСОБА_3 звернутися до суду із відповідною заявою про можливість ухвалення у згаданій справі додаткового рішення з цього приводу.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.