overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 383/1600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу.

16 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 383/1600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Суд встановив, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви представник позивача ОСОБА_2, оплатила судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 95 від 17.12.2014 року (а.с. 1).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 251948, виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.06.1997 року, ПІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в з сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 95 від 17.12.2014 року.

Оригінал квитанції № 95 від 17.12.2014 року на суму 243,60 грн., повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

05.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки жодну з цих вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом прокуратури Липовецького району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

У зв'язку з призначенням судом судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

03.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення клопотання судового експерта за участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/1542/14-ц за позовом прокуратури Липовецького району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 11.15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 1 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 278/1538/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування та примусове виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування та примусове виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 209/7115/14-ц
Провадження № 2/209/537/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В СТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

07 вересня 2015 року судом було винесено ухвалу, якою було відкласти до 08 години 30 хвилин 05 жовтня 2015 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а позивачу ОСОБА_2 був наданий строк до 05 жовтня 2015 року на виправлення зазначених в цій ухвалі суду недоліків позовної заяви та сплати повної суми судового збору за позовом (доплатити судовий збір в розмірі 237,20 грн.).

До вказаного судом часу позивач не виправила недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила в суді, що ухвалу суду про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви ні позивач, ні вона не отримували, тому не усунули вчасно ці недоліки. Заявила клопотання про надання додаткового часу протягом 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомилди.

Суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_2 додатковий строк для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору, зазначених в ухвалі суду від 07 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 73, 119, 191, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти до 09.00 години 04 листопада 2015 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Продовжити до 12 жовтня 2015 року наданий позивачу ОСОБА_2 строк для сплати судового збору та виправлення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року.

Роз'яснити позивачу та її представника ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовної заяви та несплати судового збору у встановлений судом строк, її позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 523/343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-н-764/10 за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-н-764/10 за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 12 лютого 2015 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою товариства з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-н-764/10 за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначити 12 лютого 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: /
Провадження №2-н/359/894/2015
Справа№359/8084/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6115 гривень 32 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2196/15-ц
Провадження № 2/0158/892/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №700/3514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як, він перебуває в Старобабанівській СВК №92. Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Поскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Звенигородського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі, віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Старобабанівською СВК №92.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Старобабанівській СВК №92.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначене на 03 листопада 2015 на 09.00 год. провести в режимі відеоконференціїв залі засідань № 4 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка,12-а, про що повідомити сторони.

Доручити Старобабанівській СВК № 92, с. Старі Бабани, Уманського району, вул. Шевченка, 1, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Старобабанівської СВК №92 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 про визнання частково недійсним та скасування наказу про переведення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 про визнання частково недійсним та скасування наказу про переведення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/3083/14-ц (№ 2/344/213/15)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 212/8148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_2 у сумі, - 1782 гривні 17 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1782 гривні 17 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 689/2191/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 20.10.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/4602/15-ц
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун