АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/938/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/484/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3; приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, на рішення Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні та видачі довіреностей, визнання недійсними таких довіреностей; визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх повернення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни при посвідченні довіреності від 15 березня 2011 року зареєстрованої в реєстрі №904, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_5.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни при посвідченні довіреності від 03 червня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі №1923, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_5.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни при посвідченні довіреності від 2013 року, зареєстрованої в реєстрі №3540, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_5.

Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 15 березня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі №904, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_5.

Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 03 червня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі №1923, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_5.

Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 12 вересня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., зареєстровану в реєстрі №3540, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_5.

Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля "Шевроле Каптіва" реєстраційний №-НОМЕР_1 укладений 28 травня 2014 року повіреними позивача ОСОБА_5 продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку №-460462 виданої ТзОВ "Альфа Караван".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Вольсваген Каравела" реєстраційний №-НОМЕР_2 укладений 28 травня 2014 року повіреними позивача ОСОБА_5 продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку №-460463 виданої ТзОВ "Альфа Караван".

Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 повернути автомобылы «Шевроле Каптіва», реєстраційний №-НОМЕР_1 та «Вольсваген Каравела», реестрацыйний № НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_5.

Солідарно стягнуто в користь позивача ОСОБА_5 з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 811 ( дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог - щодо стягнення судових витрат у виді витрат позивача на правову допомогу - відмовлено за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні та видачі довіреностей, визнання недійсними таких довіреностей; визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх повернення, стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року дану справу призначено до розгляду.

Із витребуваного судом 25.03.2015 року за клопотанням сторони актового запису про смерть №40 від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулись із клопотанням про закриття провадження у справі, з підстав, визначених ст.205 ЦПК України, зокрема, у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Із врахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому слід залучити до участі у справі спадкоємців позивача ОСОБА_5.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

З урахуванням наведених обставин, не підлягає до задоволення клопотання апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.1270, 1268 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 201, ст. ст.203, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відхилити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим вибув з даного судового процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун