overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1784/15-ц
Провадження №2-сз/390/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BRBH0 від 11.08.2015 року, яке міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2015 року позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено платіжним дорученням № PROM1BRBH0 від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 648/120/14-ц
Провадження № 2/648/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014р. Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому допущена описка, в написанні прізвища, замість прізвища «Жабокрицька», «Жабокрицький», вказано «Жаброцька», «Жаброцький».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

А поскільки у вступній частині рішення допущена описка, то суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення від 24.02.2014р. Білозерського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши в ньому замість прізвища «Жаброцької» прізвище позивача «Жабокрицька», замість прізвища «Жаброцький» прізвище відповідача «Жабокрицький», сина сторін замість «Жаброцький» прізвище «Жабокрицький».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
У х в а л а

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за № 759/3172/15-ц (2/759/2730/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2-с/334/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/2449/2014 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка 27.01.2015р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/2449/2014 від 09.12.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 03 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз пропонується у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 172/1419/15-ц
Провадження № 2/172/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом" -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом".

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/419/15-ц
Провадження № 2-н/626/38/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 590,64 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: Болотова Л.І
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на19 лютого 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа № 752/20816/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2914/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у справі ВО «Дзержинськтепломережа» не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, замінити неналежного відповідача, на належного - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача - виробничу одиницю «Дзержинськтепломережа», на належного - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Суддя :
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/3863/14-ц (провадження

№ 2/202/3854/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 699/1483/14-ц
Номер провадження 2/699/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 223, ч.1 ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.06.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, право власності на ? частину двокімнатної квартири за АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Глушки Корсунь-Шевченківського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, право власності на ? частину двокімнатної квартири за АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Глушки Корсунь-Шевченківського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.06.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторони, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 23.01.2015року.

Суддя Побережна Н.&nbsp; П.
Справа № 703/5676/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 34 по пров. Механічному в с. Плоске Смілянського району, земельні ділянки площами 2,72 га і 2,7 га, розташовані в межах Костянтинівської сільської ради, майнові паї КСП «Серп і Молот» с. Плоске розмірами 30167 грн. або 0,471% та 14494 грн. або 0,226% і на грошові кошти в Ощадбанку, що залишились у спадщину після смерті 18 лютого 2005 року її матері ОСОБА_2 та після смерті 28 червня 2009 року її батька ОСОБА_3

В звязку з недотриманням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін для усунення недоліків позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 457/1787/14-ц
Провадження № 2-н/457/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/8231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діють на підставі доручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини, доньки, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2; місце народження - м. Евпаторія Автономної республіки Крим; батьками якої є: мати - ОСОБА_4, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації - АДРЕСА_1; батько - ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянин України; місце реєстрації АДРЕСА_2, місце фактичного проживання - АДРЕСА_3.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 404/3413/15-ц
Номер провадження 2-о/404/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів- Кареліна І.В., ОСОБА_1

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 234, 235, 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда

народні засідателі Карелін І.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/315/2015р. Головуючий у 1-й інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 41 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: