Справа № 307/3883/14-ц
Провадження № 2/307/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначила, що 14 квітня 2014 року в магазині «Мобілочка» в смт. Дубове, вул.. Гагаріна, 57«в», Тячівського району, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, вона купила мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 1240 гривень. На момент купівлі телефону, під час укладення договору, продавець товарного чека їй не видав. Підприємство-виготовлювач гарантувало якість проданого телефону протягом року з дня придбання. Через тиждень після придбання телефону той став самостійно включатись та виключатись, а тому вона звернулася до власника магазину про усунення недоліків. В магазині взяли куплений нею телефон та з їх слів перевстановили в ньому систему, псля чого повернули його. Однак, через декілька днів вона знову звернулася до відповідача з проханням про заміну телефону, так як той продовжував самочинно включатися і виключатися, однак телефон відправили на ремонт. Так продовжувалося декілька раз, а після останнього ремонту він як не працював так і не працює. Виявлені недоліки усунути в гарантійній майстерні виявилось неможливим через те, що має місце заводський брак виробу. Оскільки, дефекти придбаної речі були виявлені в період гарантійного строку, вона звернулася до відповідача з проханням замінити несправний телефон на аналогічний належної якості. Однак, той позитивної відповіді не дав, відмовився обміняти бракований товар з невідомих причин. Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар передбачено і ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, вважає, що відмова приватного підприємця в задоволенні її законних вимог про заміну товару неналежної якості або розірвання договору та повернення їй сплачених коштів грубо порушує її права, як споживача та підлягає судовому захисту. Незаконними діями відповідача їй також завдано моральну шкоду, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по обміну товару або відшкодуванню його вартості, в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав, протиправною поведінкою відповідача на купівлю якісного товару, неможливості користуватись зв'язком, спілкуватись та тяганиною, пов'язаною з ремонтом телефону, а також необхідності доказувати свою правоту в суді. Такі душевні страждання відповідно до ст.23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем. А враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем її прав як споживача і надалі невиконання вимог законодавства по відновленню її прав, вона вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди повинен становити 1500 гривень.

Просила суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 замінити їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі S 7262, серійний номер - НОМЕР_1 на аналогічний телефон належної якості, а в разі неможливості заміни стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь вартість вказаного телефону в розмірі 1240 гривень, а також стягнути моральну шкоду в сумі 1500 гривень.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 замінити їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі S 7262, серійний номер - НОМЕР_1 на аналогічний телефон належної якості, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1500 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14 квітня 2014 року ним було продано позивачці мобільний телефон за 1240 гривень та надана на нього гарантія строком на один рік. Через два місяці після продажу цього телефону позивачка прийшла до них в магазин і сказала, що з телефон є несправним, оскільки само включається. Він особисто перевстановив систему в телефоні, після чого повернув його позивачці. Через деякий час позивачка знову звернулася до нього з тією ж проблемою в телефоні і він цей телефон відправив на гарантійний ремонт в Ужгород, де він знаходився три тижні, а потім в Київ ще на один тиждень. Однак сервісний центр проблеми в телефоні не виявив. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung», моделі S 7262, серійний номер - НОМЕР_1, вартістю 1240 гривень, з гарантійним строком один рік, що підтверджується гарантійним талоном (а.с.28-39).

У зв'язку з несправністю проданої речі: самовільне включення та виключення, на вимогу покупця ОСОБА_1 22 липня 2014 року, з 6 по 8 серпня 2014 року, 23 вересня 2014 року, було проведено сервісне обслуговування мобільного телефону, що стверджується довідкою про проходження ремонту від 15 серпня 2014 року за №0Т9ZV8-1 (а.с.5) та письмовими виписками відповідача ОСОБА_2 (а.с.26, 27).

Однак несправність телефону не була усунута, що перешкоджає його використання за належністю.

Факт звернення позивачки з приводу несправності телефону у зв'язку з його самовільним виключенням та його ремонт у зв'язку з цим підтвердив і сам відповідач ОСОБА_2

За змістом ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.. 698 ЦК України договір роздрібної купівлі-продажу є публічним і до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право в тому числі за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Продавець або виготовлювач, згідно до ст. 709 ЦК України, зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимогу про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюється продавцем або виготовлювачем. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному виконанню, а в разі необхідності перевірки якості товару-протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Аналогічні правила передбачені і ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про заміну товару є підставними, в судовому засіданні доведеними і підлягають до задоволення, оскільки в порушення вимог ст.ст. 708, 709 ЦПК України відповідачем в добровільному порядку не вжито жодних заходів для виконання вимог позивачки негайно усунути недоліки телефону або замінити його на інший телефон аналогічної марки належної якості.

При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивачки внаслідок порушення її прав і неможливістю користуватися телефоном, який був нею придбаний. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, на суму 500 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків.

Оцінивши наведені докази, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката підлягають до часткового задоволення на суму 600 гривень.

Судові витрати в частині оплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 698, 708, 709 ЦК України, ст..ст.8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung», моделі S 7262, серійний номер - НОМЕР_1 на аналогічний телефон належної якості.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень в відшкодування моральної шкоди, 600 гривень сплачених витрат на правову допомогу адвоката.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко