overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/278/15-ц
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 956,46 грн., -
відповідно до ст.ст. 95- 103 ЦПК України, ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України, -
1.Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні в користь ОСОБА_1 956 грн. 46 коп. компенсації за невикористані ним дні щорічної відпустки .
2. Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В.В.Снігурський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання до "_____" _________________ 20___ року.
Суддя _____________ В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/336/15-ц
Провадження № 2/272/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/336/15-ц ,номер провадження №2/272/255/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 10.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/1492/15-ц
пр.№ 2-н/464/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 216/7385/14-ц
Пров.№ 2/216/2966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора підприємства Окна-двері ОСОБА_3 про повернення коштів за придбаний товар неналежної якості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені 04.02.2015 року , 27.02.2015 року позивач не з'явився без повідомлення про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора підприємства Окна-двері ОСОБА_3 про повернення коштів за придбаний товар неналежної якості -

залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час винесення , вправі скористуватися правом на оскарження протягом 5-днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 590/187/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Воловик Г. М.
Номер провадження 22-ц/788/795/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, передбачені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 22 » квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , це одна і та ж особа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Копію заяви та ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
17.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2669/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконотора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 20 лютого 2015 року була винесена ухвала, в якій вказано, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не конкретизована щодо розподілу домоволодіння, справа повернута для належного оформлення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

Проте, усунути недоліки згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року не представляється можливим, оскільки відповідно до ст. 183 ЦК України, спірне домоволодіння є неподільною річчю, а тому не можливо конкретизувати резолютивну частину рішення, а відтак усунути недоліки згідно вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконотора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5767/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 109 Голосіївського району» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/1897/15-ц Провадження № 22-ц/795/673/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Запропоновано апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

17 березня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» та отримана апелянтом 24 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 06 квітня 2015 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За викладених обставин, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 243/1787/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 03 березня 2015 року, тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, заборгованості по заробітній платі у розмірі 2111,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 на 09.00 годин 23 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

«З оригіналом згідно».

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 355/476/15-ц
Провадження № 2/355/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/238/15, № справи 355/476/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/238/15,

№ справи 355/476/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 589/2866/13-ц р.
Провадження № 8/589/1/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.02.2015 р. вищевказана заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, в заяві не були зазначені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою які існували на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В поданій до суду уточненій заяві (сторінка 3 перший абзац згори) заявник вказує, що "...ані суд, ані позивачка не могли знати про те, що відповідачка не буде виконувати рішення суду, не могли знати про те, що курс долара США буде істотно змінено за 21 місяць, ці обставини не розглядалися і не могли розглядатися судом при винесенні рішення про стягнення боргу на користь позивачки...".

Таким чином, заявник не усунув недолік заяви, а саме, не зазначив які саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, існували саме на час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Провадження 2во/522/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівля-продажу недійсним, визнання права власності.

В суд з заявою звернувся представник позивача, де вказує, що в рішенні суду є описка, а саме: вказана неправильна дата укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за №964. У рішенні зазначено, що договір купівлі-продажу укладено 23 липня 2012 року, а справжня дата договору 23 липня 2013 року.

Це підтверджено матеріалами, які надані позивачем.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівля-продажу недійсним, визнання права власності.

Вважати, що дата укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованим в реєстрі за №964, є 23 липня 2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.02.2015
Справа № 130/35/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1307/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом заступника Жмеринського міжрайон-ного прокурора Попеско О.П. в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють са-мостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та пі-клування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницького національного аграрного університету, Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету про відшкодування збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рі-шення Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: