overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4060/15-ц
Провадження № 6/648/341/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межу України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та не долучені докази про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також доказів, ухилення боржника від виконання зобов»язань за рішенням суду.

Крім того, підлягають усуненню протиріччя в правильності написання прізвища боржника.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху х повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межу України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 444/2084/15-ц
Провадження № 2/444/1034/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПП "Катерина", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості в розмірі 922067,77 грн. із ПП "Катерина", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ПП "Катерина" є ліквідованою.

Зокрема як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за кодом ПП "Катерина" інформація відсутня.

Із постанови Господарського суду Львівської області від 03.07.2007 року вбачається, що юридична особа - ПП "Катерина" (80333, Львівська область, Жовківський район, с. Бишків, вул. Центральна, 3, ) є припинена.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, у справі встановлено, що сторона у справі ПП "Катерина" є ліквідовано, а тому, суд прийшов до переконання, що справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПП "Катерина", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПП "Катерина" про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПП "Катерина", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 922067,77 грн., в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПП "Катерина" про стягнення заборгованості в сумі 922067,77 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/447/269/15
Справа №447/106/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 15:30 год 13.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 234/2797/15-ц
Провадження № 2/234/1936/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження у справі зупинено та направлено до міськрайонного суду м. Артемівськ судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство «Артемсіль» та вручення документів.

23.04.2015 року судове доручення про допит у якості відповідача та вручення документів Державного підприємства «Артемсіль» виконано та повернуто до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. на 27 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 29.10.2014 року вказана справа була зупинена у зв`язку з тим, що позивач з 04.09.2014 року призваний Дніпровським районним у м. Києві військовим комісаріатом під час часткової мобілізації на підставі Указу Президента № 607/2014 від 21.07.2014 року, затвердженого 22.07.2014 року № 1595-VІІ відповідно до мобілізаційного плану та направлений до військової частини 80 оп СпП м. Хмельницький.

Згідно з листом № 5436 від 22.10.2015 року, який надійшов з Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату, ОСОБА_1 проходив службу по 31.08.2015 року та став на облік 02.09.2015 року. У зв`язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.
Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2015 року на 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1410/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення №2622 ПАТ «КБ «Надра» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «КБ «Надра» Чернюк В.В. подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано 15 січня 2015 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 379/291/15-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву прокуратури Таращанського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/291/15-ц.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3363/14-ц

Пров. №2-во/668/7/15

23.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Суворовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в рішенні суду, мотивуючи тим, що в рішенні її прізвище зазначене як "Нішкур" замість належного "Нишкур", просила виправити дану описку.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свою заяву просила суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в тексті рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.08.2014 року, а також в ухвалах Суворовського районного суду м.Херсона від 07.11.2014 року та від 22.12.2014 року про виправлення описок, а саме у всіх цих процесуальних документах прізвище "Нішкур" зазначене з помилкою.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення № 668/3363/14-ц від 13.08.2014 року, а саме зазначивши прізвище відповідача "Нишкур".

Внести виправлення у текст ухвали № 668/3363/14-ц від 07.11.2014 року, а саме зазначивши прізвище відповідача "Нишкур".

Внести виправлення у текст ухвали № 668/3363/14-ц (н/п 2во/668/152/14) від 22.12.2014 року, а саме зазначивши прізвище заявника "Нишкур".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
№ 336/3251/15-ц
пр. № 2/336/1877/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації невикористаної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року в судовому засіданні представник позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 у 2014 році, яке було судом задоволено та винесена ухвала суду про витребування вищезазначених доказів.

06.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача уточнив адресу установи з якої необхідно витребувати вищезазначені документи, оскільки Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області ліквідована та відноситься до Державної служби з питань праці, тому просить надіслати ухвалу про витребування доказів до Головного управління з питань праці у Дніпропетровській області, яка знаходить за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Кузакова, 3.

Позивачка та представник відповідача в судове засіданні не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причина не явки суду не відома.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Головного управління з питань праці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Кузакова, 3) належним чином посвідчені копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 у 2014 році.

Встановити строк для виконання ухвали до 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4685/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
04.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, штрафних санкцій, відсотків за час користування коштами,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 03 червня 2013 року суму боргу в розмірі 160 300 грн., проценти за користування позикою в сумі 52 150 грн. 20 коп., 3% річних за весь час прострочення в сумі 10 737 грн. 90 коп., інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 116 811 грн. 90 коп., а всього-340 000 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 400 грн...
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-645/11 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2793/15
Справа 2-645/11
Провадження № 22-ц/784/2793/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства аграрна фірма «Хлібодар» (далі ПП АГ «Хлібодар») на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП АГ «Хлібодар» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП АГ «Хлібодар».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 182/6617/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1647/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 16.09.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 22.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.2010 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Кузнєцова, буд. 39 у звязку зі смертю: а/з № 35 від 01.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2