Справа № 511/769/15-ц
Номер провадження 2/511/378/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 168000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що у серпні 2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав відповідачці та розташований за адресою: вул.Будівельна, 2, с.Н.Константинівка Роздільнянського району Одеської області. Сторони погодили всі істотні умови договору купівлі-продажу, будинку: ціну 15 т. доларів США, строк та порядок розрахунків передбачався повний розрахунок з відповідачкою за будинок частинами до кінця грудня 2010 року. На той же термін сторони домовились нотаріально завірити договір купівлі-продажу житлового будинку відповідачки. На виконання зазначеного договору позивачка передала відповідачці: 11.08.2010 року 2 т. доларів США, 04.10.2010 р. 2 т. доларів США, 20.10.2010 р. 500 доларів США, 03.11.2010 р. 2500 доларів США все підтверджується розписками з підписами сторін та свідків. Таким чином, позивачка на виконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку передала відповідачці в строк до кінця грудня 2010 року 7 000 доларів США. У вересні 2010 року позивачка зі своєю сімєю переїхали до вищевказаного житлового будинку. Однак на початку грудня 2010 р. відповідачка відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку і заявила, що взагалі не буде позивачці продавати цей будинок. Також, у грудні 2010 р. відповідачка відключила будинок від електро- та газопостачання, що змусило позивачку купувати прилади та витратні матеріали для автономного освітлення та обігріву помешкання, що підтверджується відповідними касовими чеками на загальну суму 16860,59 грн. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення збитків та моральної шкоди був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 аванс у розмірі 55860 грн на витрати на ІТЗ судового процесу. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року вищевказане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів - залишено без змін. Позивач зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано. Оскільки змінився курс гривні та на день подачі позову до суду та 7000 доларів США еквівалентна 168000 грн, позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 168 000 грн та завдані збитки у сумі 16860 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. провадження по вказаній справі відкрито в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 168 000 грн.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Будівельна, 2, с.Н.Константинівка Роздільнянського району Одеської області.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу станом на час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не навела причини, чому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене вище майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, а також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведено, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4