overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8529/15-ц
№ провадження 4-с/208/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2015 року ВП № 49134289 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/6583/14,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Заводського районного суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2015 року ВП № 49134289 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/6583/14.

Оскільки ЦПК України не встановлює окремих вимог до скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця слід вважати, що вона має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви визначеними у ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2015 року ВП № 49134289 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/6583/14.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за скаргою до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 30 листопада 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 листопада 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 182/6168/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1435/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9434/15-ц
Провадження № 2-н/554/772/2015
У Х В А Л А

03.08.2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3201,06 грн..

Відповідно до відповіді від 31.07.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення

з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання - повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації божника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 207/4370/15-ц
№ 2/207/1820/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, - про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, - про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка була стороною при укладенні спірного договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/792/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3552/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 212/2613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, заяву про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року була задоволена заява про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в тексті ухвали зазначено прізвище «Хомишина», «Хомишиної», замість належного зазначення «Хомишин».

Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви, завчасно клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що судом допущена описка в ухвалі при зазначенні прізвища відповідача.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій замість слів «Хомишина», «Хомишиної» вважати вірним слова «Хомишин».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа №242/3950/15-ц
Провадження №2/242/1697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8003/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7067/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про звернення стягнення на предмет застави»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/247/2015р. Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Максимум», Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/4186/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Справу призначено до судового розгляду на 16.09.2015 р. о 08 год. 30 хв.

16.09.2015 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_1 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 369/7755/15-ц
Провадження № 2/369/3301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15784/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та визнання права спільної сумісної власності на набуте майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та визнання права спільної сумісної власності на набуте майно та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 25 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: