У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

28 березня 2014 року старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Добоні В.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1/04 від 05.12.2008 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом «про найму квартири АДРЕСА_1,від 27.07.1985 року, укладений Житловим ремонтно -експлуатаційним підприємством № 2 з ОСОБА_1 розірвати, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з даної квартири - виселення із надання їм іншого житла».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року вказане подання задоволено.

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, просив її скасувати та відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник відділу ДВС Мукачівського МРУЮ вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від виконання виконавчого документа ухиляються, а проведення виконавчих дій без входження до квартири неможливе, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1/04, виданий 05.12.2008 року, Мукачівським міськрайонним судом «….. про виселення ОСОБА_4,ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 із надання їм іншого житла».

Також згідно матерів справи, боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконується, оскільки вони не звільняються квартиру та не дають доступ до приміщення.

Відповідно до ч.10 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться.

В матеріалах справи відсутності будь-які докази того, що боржникам згідно рішення суду надано інше житло, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року - скасувати, відмовити в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :