overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 31.08.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7816/15 Головуючий 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 08 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом

03 серпня 2015 року з позовом звернулась ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19.04.2007 року,укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання його грошових зобов'язань за кредитним договором № 0 від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.04.2007 року за реєстровим № 2685.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року залишена без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк для уточнення вимог апеляційної скарги.

10 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало уточнену апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/5188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 11 липня 2009 року.

11 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №449, серії НОМЕР_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 2009 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №449, серії НОМЕР_1.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.К. Кочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 р.: прострочену заборгованість по кредиту - 10 000,00 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам - 4 611, 23 грн.; нараховану сума 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн.; нараховану сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 7323,00 грн., нараховану сума 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн.; нарахована суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3376,80 грн., а загалом - 26623, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа №2/243/4988/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.09.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/9667/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 7 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 527/2490/14-ц
провадження № 2/527/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним, щоб визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 обовязковою у судове засідання на 14.00 год. 30 січня 2015 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про зобовязання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти форми Н-1 та Н-5, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, в тому числі залучено до участі у справі третю особу, котра е заявляє самостійних вимог на предмет спору,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

-з'ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому (29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 170).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому) про зобовязання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти форми Н-1 та Н-5 призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 16.11.2015 року о 10.00 год.

Витребувати у Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Відкритого акціонерного товариства «Гречанське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», Відкритого акціонерного товариства «Одеське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами».

Копію ухвали надіслати третій особі для відома та до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/939/15-ц
Номер провадження 2/525/263/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Топорів Буського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_2, 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. авансу, отриманого 29 березня 2015 року та 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судовий витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 367/6919/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркова дмитра Володимировича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.10.2015р. о 14-20 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-во/361/91/15
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі №1007/10227/2012-ц, провадження №2/1007/3061/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі №1007/10227/2012-ц, провадження №2/1007/3061/2012.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2015р. і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десятим днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/756/1428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія №7» про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, віднослення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія №7» про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, віднослення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія №7» про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, віднослення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов