Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3659/15-ц
провадження № 2/369/4331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої руйнацією огорожі автомобілем, і стягнення суми боргу внаслідок затримки відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої руйнацією огорожі автомобілем, і стягнення суми боргу внаслідок затримки відшкодування, посилаючись на те, що 06 квітня 2014 року автомобіль, державний номерний знак № НОМЕР_1 спричинив аварію, яка сталась за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого було зруйновано огорожу та пошкоджені дерева. Між ним і ОСОБА_2 було укладено угоду, відповідно до умов якої сума завданих збитків становила 5 000 грн., пеня за прострочення виконання зобов»язання підлягає нарахуванню у розмірі 10% від загальної вартості завданих збитків за кожний тиждень прострочення з 10 квітня 2014 року. ОСОБА_2 сплатив йому лише 2 000 грн., а решту коштів він відмовився повертати йому у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 28 500 грн..

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3 000 грн. завданої матеріальної шкоди, пеню за прострочення виконання зобов»язання за період з 10 квітня 2014 року до 30 квітня 2015 року (55 тижнів) у розмірі 27 500 грн., що в загальному становить 30 500 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно виданої 07 квітня 2014 року письмової розписки ОСОБА_2 зобов»язався відшкодувати завдані ним збитки у зв»язку з пошкодженням огорожі за адресою: АДРЕСА_1, і загальна сума відшкодування становила 5 000 грн.. В розписці зазначено, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2 000 грн. 07 квітня 2014 року. Залишок в розмірі 3 000 грн. відповідач зобов»язався проплатити до 10 квітня 2014 року, а у випадку затримки обговореної суми обумовлена була пеня у розмірі 10% від загальної вартості завданих збитків за кожен тиждень прострочення відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що відповідно до умов, зазначених у письмовій розписці сторонами у справі, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому 3 000 грн. завданої матеріальної шкоди в зв»язку з руйнацією огорожі і пошкодженням дерев, як зазначив в судовому засіданні позивач, та пеню за прострочення виконання зобов»язання за період з 10 квітня 2014 року до 30 квітня 2015 року (55 тижнів) у розмірі 27 500 грн., що в загальному становить 30 500 грн..

Відповідно до наданої суду довідки виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03 червня 2015 року № 355 ОСОБА_1 з 2007 року проживає без реєстрації по АДРЕСА_1.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності його сестрі ОСОБА_3, яка придбала його у власність разом із огорожею і деревами, що були зруйнована відповідачем ОСОБА_2. Позивач же проживає в даному будинку за згодою сестри і доглядає за ним за час її відсутності. Проте позивач ОСОБА_1 не вважав за необхідне надавати суду для огляду договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку ОСОБА_3, оскільки вважав, що шкода заподіяна ОСОБА_2 саме йому.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не є власником зазначеного жилого будинку АДРЕСА_1, а тому не підлягають задоволенню заявлені його вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої руйнацією огорожі автомобілем, і стягнення суми боргу внаслідок затримки відшкодування.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів, що йому відповідачем була заподіяна шкода.

Судом не встановлено порушень прав позивача ОСОБА_1 у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої руйнацією огорожі автомобілем, і стягнення суми боргу внаслідок затримки відшкодування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.