overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 2-зз/344/11/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретар Гречун Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про скасування вжитих заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав суду заяву про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення Івано-Франківського міського суду набрало законної сили, а тому відпала необхідність у арешті майна та забороні його відчуження.

За змістом частин 3 та 4 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 3 ст.152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що доказів набрання рішенням законної сили до заяви не долучено, матеріали справи на час розгляду заяви у суду відсутні, оскільки справа надсилалась до апеляційної інстанції для розгляду, про що зазначає в заяві сам заявник, а тому відсутні в даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 152-154 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про скасування вжитих заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо апеляційну скаргу не було поданою. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо після розгляду апеляційної скарги у разі її подання, ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили в день оголошення рішення апеляційної інстанції.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 390/435/15-ц
Провадження № 6/390/31/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути 1326 грн. 82 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району та Марївської сільської ради Компаніївського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району та Марївської сільської ради Компаніївського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та при предявлені позову сплатила судовий збір в сумі 1326 грн.82 коп., згідно квитанції № 1 від 27.02.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року дана позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн. 82 коп., перераховану згідно квитанції № 1 від 27 лютого 2015 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: судовий збір.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В даному випадку підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом розяснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України .

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача у справі ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. Справа № 376/564/15-ц
Провадження № 2-н/376/29/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах : ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документіри в апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/3123/15-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

10 березня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, про припинення права власності на земельну ділянку.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно зазначити зміст позовних вимог (різні адреси в Акті та позивачів, та вимоги в позовній заяві на іншу земельну ділянку).

Однак, позивачі не усунули вказані судом недоліки у визначений термін, про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4844/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 234/2137/15-ц
Провадження № 2/234/1720/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

04 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 березня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/4235/15-ц
Провадження № 2/161/1940/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.04.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 157/333/15-ц
Провадження №2-о/157/20/15
рядок класифікатора 12
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району до заінтересованої особи: відділу Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) для ведення особистого селянського господарства, площею 1,93 умовних кадастрових гектара, вартістю 14385 грн., що знаходиться на території Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 02 квітня 1997 року, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пнівне Камінь-Каширського району, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району до заінтересованої особи: відділу Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 333/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇХНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇХНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3

Державним виконавцям пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3996/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Публічне акціонерне товариство »Златобанк» м. Київ,

про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області (51326, Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б, ) на користь ОСОБА_2 грошову суму сплачену замість боржника, в загальному розмірі 1 959 034, 61 грв. ( один мільйон дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять чотири грв. 61 коп.), з яких :

1 947 406, 86 грв.- сума боргу сплаченого замість боржника; 2 468, 35 грв.- штрафні санкції за користування чужими коштами; 9 159, 40 грв. - інфляційні нарахування.

Стягнути з Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області ( 51326, Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б, ) на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат по справі 3 654, 00 грв. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грв., 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Номер провадження: 22-ц/785/2726/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням Заступника начальнику відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", задовольнити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання Заступника начальнику відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік