overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3466/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/404/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Суддя
Справа № 589/826/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/155/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 523/4985/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 571/268/15-ц
Провадження№2/571/145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 2012 року у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя виникали непорозуміння. На даний час проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 06 липня 2012 року зареєстрували шлюб у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5. від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 липня 2012 року у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 127/5270/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 2166560,49 грн.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, кафе «Старий замок», загальною площею 456,6 кв. м, що по вул. Гніванське шосе, 6 км, буд. б/н с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення, кафе «Старий замок», загальною площею 456,6 кв. м, що по вул. Гніванське шосе, 6 км, буд. б/н с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1271/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного рахунку, пені, розміру упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 березня 2015 року звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного рахунку, пені, розміру упущеної вигоди.

Просить суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» шляхом перерахування на його поточний рахунок у ПАТ «Креді ОСОБА_2» суму 749600,76 грн., в тому числі суму невиконаного розпорядження в розмірі 734942,07 грн., пеню в сумі 10289,33 грн., упущену вигоду 4369,39 грн.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що розміщені на його кореспондентському рахунку в Національному банку України в межах суми позову.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду позовній заяві. Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішення клопотання позивача щодо забезпечення позову судом також враховуються вимоги ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо заборони накладення арешту на кореспондентські рахунки банку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

16.03.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5214/15-ц
Провадження № 2/520/3105/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу немайнового, однак при предявленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

2) зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, у разі надання таких доказів, надати їх копії для направлення відповідачу та третій особі.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/746/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 264/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

27 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу.

Справу за заявою представника ПАТ «Азовзагальмаш»» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 463/70/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитною сіплкою "Аккорд" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за заявою голови правління Кредитної спілки "Аккорд" Велікданова С.К. про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитною сіплкою "Аккорд" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4909/14-ц
Провадження № 2/520/3042/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/4909/14-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Встановив:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Ухвалою Київського районного суду від 04.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні, виконати інші вимоги апеляційного суду.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/4909/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4909/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки до попереднього судового засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1397/15 , 1401/15
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовані заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року, ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати стосовно домоволодіння АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 16 лютого 2015 року, посилаючись на те, що в деяких реченнях тексту рішення помилково зазначено адресу "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що по даній справі предметом спору є домоволодіння по АДРЕСА_1

Однак, в тексті рішення апеляційного суду від 16 лютого 2015 року в трьох місцях зазначено адреса "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

При встановлених обставинах та на підставі ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку в рішенні апеляційного суду від 16 лютого 2015 року, в якому помилково зазначено адресу предмету спора "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року та замість "АДРЕСА_2" вважати правильним "АДРЕСА_1".

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького, 70» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 листопада 2015 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року отримано 28 жовтня 2014 року, на підтвердження чого надано копію заяви про отримання оскаржуваних рішень суду з відміткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького, 70» про визнання права власності.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/5529/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/956/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко