overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/701/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В. Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом Приватного підприємства „Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт" про визнання договору недійсним, -

встановив:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року по даній справі первісний позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

29.12.2014 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

На виконання вищевказаної ухвали суду апелянт направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що рішення суду першої інстанції було прийняте у її відсутність, копію рішення отримала лише 18.12.2014 року, а тому не мала можливості оскаржити вчасно.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішення винесено судом 08.12.2014 року (а.с. 167-170). Копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 18.12.2014 року, що підтверджується довідкою ВПЗ Попільня Житомирської області від 05.02.2015 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 29.12.2014 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2956/15-ц
Провадження № 2/577/926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Світові платіжні системи" про зобов"язання відповідача вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 27 жовтня, 06 листопада 2015 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Світові платіжні системи" про зобов"язання відповідача вчинити певні дії та стягнення заробітної плати у залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1994/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 50 грн. 00 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-6 12, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №597/886/15-ц
Провадження №2/597/343/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив 2370,56 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 3555,83 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.1 Закону України Про судовий збір. Сума недоплаченого судового збору становила 1185,27 грн.

Представник позивача станом на 21.09.2015 року недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 04.09.2015 року.

А, тому, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1607/14-ц
провадження № 2/691/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

19 січня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарях Шаповал Т.С., Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 23.01.2015 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесу-ального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 673/828/15-ц
Провадження № 2/673/370/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю прокурора Ковальчук Н.В.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року, не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

6 листопада 2015 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1987 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони не зійшлись характерами, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Майнового спору немає.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснює, що сім"я розпалась у квітні 2014 року, вони не змогли знайти спільної мови, внаслідок чого виникали постійні сварки та скандали, тому він пішов від відповідачки, в даний час намагається створити іншу сім»ю.

Відповідачка в судове засідання не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки не сповістила, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 11 липня 1987 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не проживають разом, сімейні відносини не підтримуються з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1987 року у Відділі РАЦС м. Шахтарська Донецької області, актовий запис № 410.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
№ 207/4026/15-ц
№ 2/207/1657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року позивач Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2 " звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (01.09.2015).

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, 14.09.2015 року ухвала судді була під розпис вручена представнику позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 208/409/13- ц
№ провадження 6/208/11/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 18.12.2014р. звернувся представник КВП ДМР «Міськводоканал» з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви було призначено на 28.01.2015 року о 13 год.00.хв.

16 березня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було зупинено провадження у справі до вирішення питання по касаційній скарзі по цивільній справі № 208/409/13, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

19 жовтня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв..

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу КВП ДМР «Міськводоканал» задовольнила частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року були скасовані. Справу за позовом ОСОБА_1 до КВП ДМР «Міськводоканал», третя особа Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набрала законної сили 17 червня 2015 року і до теперішнього часу є чинною, а тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає розгляду, а відкрите провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, шляхом подачі, в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 182/6202/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4789/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

01.10.2015 року позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкодислід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 333/4681/15-ц
Пр. № 2-о/333/136/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

народних засідателів: Філіпповської А.О.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мойсеєнко В.М.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

прокурора Бондаренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.39 Цивільного кодексу України, ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над ним опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Народні засідателі: А.О. Філіпповська

ОСОБА_1