overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/197/15-ц
Провадження № 2/526/222/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивачка звернулася у лютому 2015 року до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Згідно свідоцтва про право власності на житлоАДРЕСА_1, що знаходиться в м. Гадяч, пров. Кіндратенка, 13 Полтавської області, належить на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_4Г, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 09 годин 00 хв. 25 березня 2015 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 316/1930/14-ц
Провадження № 2/316/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 26.11.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло.

Судове засідання призначити на 10 годину 15.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача відділу реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача відділу реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій осоіб разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

06 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 755/843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 лютого 2015 року на 12-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/510/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 годині 12 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4556/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4556/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/742/15-ц за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 годині 23 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 373/776/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даним позовом до суду і просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою № 12 будинку № 48 по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області шляхом вселення у вказане житло та зобовязати відповідача надати їм ключі від вхідних дверей квартири.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 367/2207/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/75/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 04. 2015 року на 14:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1868/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 24 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із заявою про поновлення провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: О.С. Янжула
12.03.2015 Провадження №2/425/716/14
Справа №425/2303/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.,при секретарі - Окрошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії Української страхової компанії „Гарант-Авто ", Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто",треті особи :ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської філії Української страхової компанії „Гарант-Авто ", Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишено без задоволення.

Суд вважає необхідним за своєю ініциативою ухвалити додаткове рішення , оскільки при ухваленні вищезазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013 року Рубіжанским міським судом Луганської області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської філії Української страхової компанії „Гарант-Авто ", Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто"про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Таким чином,суд приходить до висновку,що підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 495/2176/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про встановлення факту простійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про встановлення факту простійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту володіння та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: оригінал квитанції сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про встановлення факту простійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/1080/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 27 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4256/14-ц
Провадження № 2/159/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ( №7028 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору № 15/5-ЖР від 26 червня 2008 року станом на 01.06.2014 року в сумі 451 027 ( чотириста п'ятдесят одна тисяча двадцять сім) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк