overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4235/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5484 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5484 грн. 30 коп.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8219/15 Справа № 183/2574/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - громадська організація "Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1008/15-ц
Провадження № 2/313/298/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

14.08.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/263/3247/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу зборів суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.11.2015 року головуючою суддею визначено ОСОБА_3

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу прийняти до провадження судді.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 283/102/15-ц
Провадження №2/283/151/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 02 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/704/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 04.09.1999 року Ласківською сільською радою.

Сторони в судове засідання не зявились, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року заяву задоволено.

Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року скасовано та постановлено нова ухвалу, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви, у зв'язку відсутністю підстав для відновлення втраченого провадження.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення судового провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

На обґрунтування свої вимог посилалася на те, що судова колегія Апеляційного суду Харківської області 10 листопада 2014 року розглядала цивільну справу без урахування її письмових заперечень, які 26 серпня 2014 року нею були здані в канцелярію апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 386/70/15-ц
Провадження № 2/386/70/15
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 19 листопада 1994 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №75. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис № 75. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Сулима.

Позивач в судовому засідання свій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Пояснила, що з відповідачем припинили шлюбні відносини з листопада 2014 року, вони не зійшлися характерами, заперечує щодо надання строку на примирення.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, він бажає зберегти сім'ю та просить суд надати строк для примирення терміном один місяців.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 158, 208-210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У ХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном1 (один) місяць до 05.03.2015 року, а судовий розгляд по справі відкласти на 05 березня 2015 року 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
19.01.2015 Справа № 2/489/848/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.12.2014 р. помер її батько ОСОБА_3, якому на праві власності належала АДРЕСА_1. Однак перед смертю, перебуваючи в тяжкому стані, її батько подарував належну йому квартиру відповідачці - ОСОБА_2 Оскільки, на переконання позивачки, вказаний правочин був вчинений померлим під впливом важкої обставини, просить суд визнати договір дарування від 20.12.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_3 подарував АДРЕСА_1 ОСОБА_2, недійсним.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 19.01.2015 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2569/15-ц рік
номер провадження 2/695/1188/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 27.11.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1648/15-ц
Провадження №2/371/55/15
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

29 вересня 2015 року м.Миронівка

суддя Миронівського районного суду Київської області ПархоменкоВ.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Уточнено вимоги позивача, заперечення відповідача

4.З»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці на 28 жовтня 2015 року о 11.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
16.01.2015 Справа № 756/5563/14-ц
Справа ун. № 756/5563/14-ц
пр.№2/756/129/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « Європейський газовий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину.

До судового засідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 606/1622/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації і призначити на попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: