Справа № 464/9005/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/666/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Дельта Банк" - ТзОВ "Консалтинг" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Максимців Б.Б., з участю заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк", -

встановила:

Оскарженою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року поновлено ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про відкриття провадження ВП №38270039 від 07 червня 2013 року.

Визнано дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Максимців Б.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №38270039 від 07 червня 2013 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Максимців Б.Б. про відкриття провадження ВП №38270039 від 07 червня 2013 року.

Ухвалу суду оскаржив представника ПАТ "Дельта Банк" - ТзОВ "Консалтинг".

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не встановлено усі обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції при поновленні строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2013 року враховано ту обставину, що позивачу ніби- то не було відомо про виконавче провадження до серпня 2014 року. Крім того, районним судом, в порушення вимог ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" не дослідив ґрунтовно та повністю питання щодо строків позовної давності.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №38270039 від 07.06.2013 року, поновивши строк для оскарження, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Судом та матеріалами справи встановлено, що постановою ВП №38270039 від 07.06.2013 р. державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Максимців Б.Б. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1274/11, виданого 23.04.2013 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_6 в межах вартості предмета іпотеки ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 590 352, 31 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38270039 з порушенням строків передбачених ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягував не звертався.

З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження визначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Згідно до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 12 березня 2012 року.

Виконавчий лист видано 23 квітня 2013 року та одночасно в ньому вказано, що строк пред'явлення його до виконання 1 рік (а.с.4).

Отже перебіг строку пред'явлення його до виконання почався 13 березня 2012 року.

03 червня 2013 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ із заявою щодо прийняття до виконання вказаного виконавчого листа.

07 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38270039.

Таким чином, державний виконавець при відкритті даного виконавчого провадження порушив норму ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому судом встановлено, що представник стягувача ПАТ „Дельта Банк в судовому засіданні зазначив, що до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

З врахуванням наведеного суд прийшов до вірного висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38270039 від 07.06.2013 року є такою, що винесена без дотриманням положень статей 22, 26 Закону України „Про виконавче провадження, а тому підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що районний суд, в порушення вимог ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" не дослідив ґрунтовно та повністю питання щодо строків позовної давності поновленні строку і що було пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, судова колегія не приймає до уваги з таких підстав.

Встановлено, що одночасно із поданням скарги, заявник просив поновити строк для подання скарги.

Суд прийшов до вірного висновку, що такий підлягає поновленню, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №38270039 відсутні підтвердження (рекомендований лист з повідомленням про вручення) про отримання заявником постанови про відкриття провадження від 07.06.2013 р.

Крім того суду не надано інших доказів того, що ОСОБА_4 до серпня 2014 року було відомо про виконавче провадження.

На спростування цих висновків суду апелянтом не представлено доказів.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин та такий поновлений підставно.

Також встановлено, що по іншому виконавчому провадженні ухвалою суду від 27 грудня 2012 року було замінено стягувача із ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". Однак це немає відношення до даної справи, так як цей виконавчий лист був на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року по справі №2-1406/10.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про визнання дій державного виконавця неправомірними, а тому приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування чи постановлення нової ухвали відсутні.

Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1. ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" - ТзОВ "Консалтинг" - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.