overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2543/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2543/15.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати до суду оригінал ордеру, довідку Форми 3 про зареєстрованих осіб для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права власності на кошти банківського вкладу та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права власності на кошти банківського вкладу та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

05.11.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на тривалому лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права власності на кошти банківського вкладу та стягнення коштів за договором банківського вкладу, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 19 січня 2015 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ним, а також графік роботи за 2015 рік, довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, а також графік роботи за 2015 рік, довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7939/15-ц
Провадження № 2/219/3433/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7939/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „08 годину „50 хвилин 26 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило ,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Сєрова, 114, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики у сумі 44042 (сорок чотири тисячі сорок дві) грн. 92 коп., проценти за час користування позикою у сумі 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн. 51 коп., 3% річних у сумі 1353 (одна тисяча триста пятдесят три) грн. 87 коп., суму індексу інфляції в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 486 (чотириста вісімсот шість ) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2578/15-ц
Провадження № 2/497/880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.11.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

04 листопада 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: Юліани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти з відповідача у розмірі 2400 гривен щомісячно, але на кожного не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Того ж дня, 04.11.2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй її ж позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.3).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/234/6536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5126/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання рішень Солочинської сільської ради та державного акту на землю недійсними, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_3 на підтвердження повноважень якого, як представника ОСОБА_2, надана копія угоди про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року .

Вищезазначена угода укладена по цивільній справі № 2/710/1207/11, інших даних про справу угода не містить.

Судові рішення, які оскаржені ОСОБА_3, не містять номера справи 2/710/1207/11.

З огляду на викладене, додана до касаційної скарги угода про надання юридичної допомоги не підтверджує повноважень ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання рішень Солочинської сільської ради та державного акту на землю недійсними.

За таких обставин заявнику необхідно надати належний документ на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 22 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №289/2334/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 26.02.2007 року в м. Радомишль у віці 60 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26.02.2007 року в м. Радомишль у віці 60 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 29.01.2015 .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на тривалому лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 13 січня 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 219/9988/15-ц
Провадження №2/219/4089/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак, з чого складаються дані вимоги не вказує.

Так, у позовній заяві зазначено, що дитина перебуває на медичному обліку у лікаря-невропатолога з народження, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки дитина потребує постійного медичного лікування. Однак, доказів такої хвороби суду не надано.

Відповідно до ст. 185 СК України, батьки зобовязані приймати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема, хворобою.

Крім того, позивачем не зазначено, чи працює вона, чи отримує будь-який дохід.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 408/1221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа: відділ Держкомзему у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, у звязку з наявністю декількох вимог, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа: відділ Держкомзему у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви), та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: