overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/15405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14723/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1561/14-ц

06 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

за участю скаржника - ОСОБА_1, державного виконавця - Никончука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Костопільського РУЮ в особі державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича на постанову державного виконавця серії ВП №45821467 від 12.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Костопільського РУЮ в особі державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича, на постанову державного виконавця серії ВП №45821467 від 12.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Тельманівської районної державної адміністрації, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа Чермалицька сільська рада, про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7064/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Тельманівської районної державної адміністрації, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа Чермалицька сільська рада, про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 24 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачів у строк до 23 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/654 - 65401 17 від 02.07.2015 року особовий рахунок НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Олександрівському районному суду Кіровоградській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/654 - 65401 17 від 02.07.2015 року особовий рахунок НОМЕР_1, на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в Олександрівському районі, ідентифікаційний код отримувача 37964328, установа банку ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код установи банку 823016, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили 25 вересня 2015 року.

В.о. Керівника апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 226/3558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 341/1755/15-ц
Номер провадження 2/341/776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. на стадії відкриття провадження у справі розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, визнання недійсним та скасування державного Акту про право власності на земельну ділянку, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, визнання недійсним та скасування державного Акту про право власності на земельну ділянку.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Загальна сума судового збору складає 487, 20 грн.

До позовної заяви не подано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відтак таку слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, визнання недійсним та скасування державного Акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна», треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна», треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3336/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий: Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно- економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.11.2015 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Денишенко Т. О. Луценко В. В. Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/10911/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12665/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 433/102/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.01.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/5130/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 242/4459/15-ц
Провадження № 2/242/1878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.11.2015 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6396/15-ц
Провадження № 2/367/2484/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.11.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/641/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра