Справа № 2-550/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/476/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ "Комерційний банк" "Даніель" до ТОВ "Українська торгова спілка", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ПАТ «Комерційний банк» «Даніель» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Українська торгова спілка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2009 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва було вжито заходи до забезпечення позову, а на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено арешт

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року їй відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, а її заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-550/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом вбачається, що 23.10.2009 року за заявою представника позивача Шевченківським районним судом м. Києва у порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

автомобіль марки JЕЕР, модель GRAND CHEROKEE, 2005 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого УДАІ ГУ МВС України в м Києві 22.11.2007 року; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею 278,1 кв.м., жилою площею 115,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,4442га, належить ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 02.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., ОСОБА_7, за реєстровим №5894; земельну ділянку площею 0,4442 га., розташовану в АДРЕСА_2, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельку ділянку від 17.08.2006 року, за реєстровим № 43.

Накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 69,80 кв.м., жилою площею 39,60 кв.м. і належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на власність від 10.01.2006 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №2432-С/КІ від 21.12.2005 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2012 року позов ПАТ «Комерційний банк» «Даніель» було задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14578343 грн. 81 коп. та державне мито в сумі 1700 грн. та ІТЗ 120 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 22.05.2012 року.

05 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва постановив рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування. 18 березня 2014 року рішення вступило в законну силу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що власником арештованого майна був ОСОБА_2 і при скасуванні заходів забезпечення позову будуть порушені права позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель».

Разом з тим, рішення Голосіївського суду м. Києва (справа № 752/7489/13-ц, провадження № 2/752/302/14) від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування було залишено поза увагою.

Цим рішенням визнано недійсною довіреність від 01 червня 2004 року за реєстром № 34, видану ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки ОСОБА_2 від 02.10.2004 року, що знаходиться в АДРЕСА_2, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зареєстрованого в реєстрі за № 5898.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку ОСОБА_2 від 02 жовтня 2004 року, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 5894..

Частинами 3, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на норми ЦПК України заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Твердження суду першої інстанції щодо того, що у випадку задоволення заяви ОСОБА_1 права позивача порушуються є помилковим.

На момент подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,4442 га і знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,4442 га, розташована в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не належать .

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 0,4442 га, земельну ділянку площею 0,4442 га розташовану в АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: