У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леско В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, якою у задоволенні заяви його представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3517,48 гривень в порядку повороту виконання рішення суду - відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову про задоволення заяви.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6 565 гривень відповідно до розписки.

20 грудня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року було видано виконавчий лист №2-554/2006 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6 565 гривень відповідно до розписки.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 серпня 2007 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу - закрито.

До закриття провадження у вказаній справі (20.11.2007 року), заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року, яким було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6 565 гривень відповідно до розписки, та видано виконавчий лист №2-554/2006 - не виконувалось.

Кошти із пенсії ОСОБА_4 в сумі 3617,48 гривень були стягнуті за період з квітня 2009 року по травень 2011 року, тобто майже через півтора року після закриття провадження у справі, та не з відповідача ОСОБА_1, з якого заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року було стягнуто борг в сумі 6 565 гривень.

З листа начальника відділу ДВС Мукачісського міськрайонного управління юстиції Медвідь І.М. за №12-249 від 02.04.2014 року, адресованого ОСОБА_3 слідує, що грошові кошти в сумі 3517,48 гривень були утримані на його користь з пенсії ОСОБА_4 по виконавчому листу 2-987/96, які зараховані на рахунок ОСОБА_3 для погашення боргу по виконавчому листу 2-987/96.

Грошові кошти з ОСОБА_1 Мукачівським МВ ДВС не утримувались та не поступали для погашення боргу перед ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 не отримує пенсію та на обліку в Управлінні не перебуває, згідно листа УПФ в м.Мукачево та Мукачівському районі від 11.03.2014 року.

Одночасно повідомлено, що при направленні розпорядження в УПФ у м.Мукачево державним виконавцем було допущено механічну помилку у зазначенні номеру виконавчого документа, а саме №2-554, а не 2-987/96. Кошти утримувалися з пенсії ОСОБА_4.

Таким чином встановивши, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6 565 гривень відповідно до розписки, після його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд, а при новому розгляді справи провадження у справі було закрито на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року, - не виконувалося, тобто з відповідача ОСОБА_1 борг на користь ОСОБА_3 не стягувався, а кошти в сумі 3 517,48 гривень були стягнуті з пенсії ОСОБА_4 через півтора року після закриття провадження у вказаній справі, що виключає застосування судом положень статей 380, 381 ЦПК України до даних правовідносин, оскільки суд не може зобов'язати позивача ОСОБА_3 повернути відповідачу ОСОБА_1 те, що він від нього за скасованим рішенням суду не отримував, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Посилання у апеляційній скарзі на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2014 року, що набрало законної сили, яким встановлено, що кошти в сумі 3517,48 гривень ОСОБА_4 були одержані в рамках виконавчого провадження №2-554/06, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються листом начальника відділу ДВС Мукачісського МРУЮ від 02.04.2014 року та вище наведеними обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді