overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/6008/14-ц 2/296/380/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася із вказаною заявою представник стягувача, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист, що видано судом 25.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представники стягувача і боржника у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Встановлено, що 27 січня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/6008/14-ц 2/296/380/15 ухвалене рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (ідентифікаційний код 01383865) на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі на загальну суму 10 707 грн. 47 коп. та середньомісячний заробіток за весь час невиплати належних працівникові сум заробітної плати на загальну суму 14 667 грн. 62 коп.

За вказаним рішенням Корольовський районний суд м. Житомира 25.06.2015 видав стягувачу виконавчий лист, при оформленні якого допустив помилки, а саме: помилково не зазначив повну інформацію про організаційно-правову форму боржника та його ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.369 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки та внести виправлення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/6008/14-ц 2/296/380/15 - задовольнити.

У виконавчий лист № 296/6008/14-ц 2/296/380/15, що виданий 25.06.2015 Корольовським районним судом м. Житомира внести повну інформацію про організаційно-правову форму боржника та його ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, а саме «…. Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління № 813», ідентифікаційний код 01383865, ...».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 341/1640/15-ц
Номер провадження 2-о/341/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4, в інтересах якої діє мати ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про оголошення фізичної особи батька ОСОБА_5 померлим.

Заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області. За формою та змістом відповідає ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦКП України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Враховуючи викладене, у справі слід відкрити провадження. До початку розгляду справи провести судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб з метою встановлення осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також вирішення питання скерування запитів до відповідних організації про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме

Керуючись ст. 246, ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4, в інтересах якої діє мати ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення фізичної особи померлою.

До початку розгляду справи 15 жовтня 2015 року о 09.00 год. провести судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб з метою встановлення осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також вирішення питання скерування запитів до відповідних установ, організації про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згадане судове засідання та розгляд справи по суті проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_6
гСправа № 358/1724/15-ц Провадження № 2/358/640/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що відповідач є батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її (позивачки) повному утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180,183 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 211/6483/15-ц
Провадження № 2/211/2443/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грв., що є мінімальним судовим збором з позовів майнового характеру .

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості вказаного нерухомого майна на момент звернення з позовом до суду. В даному випадку судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від вартості земельної ділянки на день звернення з позовом до суду, однак не менше 487,20 грв.

До позовної заяви позивачем додане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.09.2010 року, де вказано, що станом на 05.12.2009 року вартість нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 становить 42314,00 грн. ( 5 - річної давнини), інших даних (довідки) про вартість вказаного нерухомого майна станом на момент звернення до суду, позивачем до матеріалів позову не додано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 25 листопада 2015 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобич Львівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 650 ( шістсот п'ятдесят ) грн. щомісячно на кожну дитину, проіндексованому згідно чинного законодавства, починаючи з 22 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/344/4671/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання попереднього договору від 03.07.2015 року недійсним, стягнення з відповідачки ОСОБА_3 500 доларів США, що еквівалентно 10544 грн. 94 коп. та стягнення з відповідачів по 2500 грн. моральної шкоди з кожного.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 477/50/15-ц
Провадження № 2/477/243/15
Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 32, що знаходиться в с. Лимани, по вул. Мельничній, 32 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, померлої 7 серпня 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 лютого 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 182/6538/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1608/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1072/15-ц
Номер провадження № 2/438/473/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

у складі:головуючого судді Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень - виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 16.10.2015 року о 11:00 год.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.09.2015 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали вказано неправильно прізвище відповідачів " ОСОБА_3, ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_1, ОСОБА_2Л.".

Згідно з ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Бориславського міського суду від 16.09.2015 року, тому

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.09.2015 року.

Вважати доведеним і читати у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - замість прізвища відповідачів " ОСОБА_3, ОСОБА_4 " "ОСОБА_1, ОСОБА_2Л.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/7522/14-ц
Провадження 4-с/127/52/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи надійшли з апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/7522/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 9.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із указаним позовом у якому просило стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0, що укладений 08 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 лютого 2007 року в сумі 23 544 дол. США 22 центи, що за курсом Національного банку України станом на 01 квітня 2014 року складає 258 941 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_5 про відмову від його касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5, прийняти відмову від касаційної скарги на підставі ст. 330 ЦПК України та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 330, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 274/4441/15-ц
Провадження № 2/0274/1851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та коштів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна