АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9383/15 Справа № 208/4334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про спонукання виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ОСТРА» про спонукання виконання мирової угоди.

Не погодившись з ухвалою, ПрАТ «СК «ОСТРА» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження, суддя виходив з того, що на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України, позов ОСОБА_5 за підсудністю належить до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зазначені висновки судді та підстави для відкриття провадження по справі не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Із позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що позивач звертається до ПрАТ «СК «ОСТРА» за місцем завдання шкоди. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що місцем завдання шкоди є саме територія Заводського району.

Отже, наведене свідчить, що суд першої інстанції прийняв позовну заяву ОСОБА_5 до свого провадження, не з'ясував та не мотивував на території якого району м. Дніпродзержинська завдана шкода позивачу.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва