overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3652/14-ц
Номер провадження № 2/570/59/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Першої Рівненської державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2, який помер 10.01.1985 року (справа № 289/1996) та ОСОБА_3, який помер 24.02.1994 року.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Першої Рівненської державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2, який помер 10.01.1985 року (справа № 289/1996) та ОСОБА_3, який помер 24.02.1994 року, та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити до Першої Рівненської державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №303/1075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу 01.04.2015
Справа № 320/2318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Однак в судове засідання призначене на 29 січня 2015 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.23).

16 березня 2015 року в судове засідання позивач, повідомлений належним чином повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер справи 220/47/15-ц
Номер провадження2/220/96/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Провадження № 2/127/996/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Вступна та резолютивна частини

18.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаряПєскова Є.Д.,

представника позивача Обертуна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, , МФО 351005, рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк»)заборгованість задоговором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу № 0 від 14.06.2012 року в розмірі 195 519 (сто дев'яностоп'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 28 копійок, з яких: 179 436, 41 гривень - заборгованість по кредиту, 13 373, 59 гривень - заборгованість по процентах, 2 709, 28 гривень - пеня.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, , МФО 351005, рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк») судовий збір в сумі 1 955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №607/5301/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ТзОВ «Кредо-центр» про стягнення суми коштів в розмірі 36810 гривень за договором №002133 про надання послуг від 29 травня 2012 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, місце виконання договору у договорі №002133 про надання послуг від 29 травня 2012 року, не вказано. Особливостей, через які виконувати даний договір можна тільки в певному місці, не встановлено. Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено м. Київ, вул. Попудренка, 52. Тому позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредо-центр» про стягнення коштів не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/659/15-ц
Номер провадження 6/555/12/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 01 квітня 2015 року звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В поданні вказує, що рішенням Рівненського районного суду від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 зобов»язана до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 12.11.2009 року на користь Клеванської спеціальної школи-інтернат. Директор школи, ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_5,неодноразово звертався по питанню не сплати аліментів боржницею.

З виходом по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_1 не проживає, і місце проживання її невідоме.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду подання були повідомленні належним чином.

Згідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець зобов»язаний звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Відповідно до ст.. 375 ЦПК розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом достовірно встановлено, що місце перебування відповідача ОСОБА_1М невідоме.

За таких обставин, суд оголошує розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Малинськ Березнівського району Рівненської області вул.. Шевченка.

Копію ухвали надіслати в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

01.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 09-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/183/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/364/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Кременецького відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

5.02.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження товариство пропустило з поважних причин, а саме, копію оскаржуваної ухвали суду представник отримав лише 2 лютого 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 335/478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖБК № 350 „ Прогрес-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 350 „ Прогрес-7 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу імя боржника зазначено як Вячеслав, у звязку з чим було направлено запит щодо реєстрації з зазначенням імені ОСОБА_1 як Вячеслав, однак з копії паспорту вбачається, що імя боржника ОСОБА_2. Крім того до заяви не надано копії всіх документів для боржника.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 98 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК № 350 „ Прогрес-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 175/5603/14-ц
Провадження № 2/175/2131/14
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

03 березня 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/641/844/2015 Справа № 641/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4061/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 квітня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3