У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» (далі − ОСББ «Парковий») у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 122 074 грн 76 коп. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору дарування від 30 липня 2013 року ОСОБА_4 є власником офісного приміщення АДРЕСА_1, що обслуговується ОСББ «Парковий».

ОСОБА_4 не є членом ОСББ однак сплачує всі комунальні послуги вчасно в повному обсязі, не сплачуючи лише ті послуги, які не отримує, зокрема, послуги з охорони, освітлення, прибирання приміщення та прилеглої території, послуг, що надаються у під'їздах та дворі ОСББ, технічне обслуговування ліфтів, а також не сплачує кошти в фонд оплати праці працівників ОСББ, оскільки офіс розташований на першому поверсі з виходом на двір окремо від приміщень загального під'їзду з окремим під'їздом до нежитлових приміщень. Проте, 15 липня 2014 року відповідач направив попередження про відключення електроенергії з підстав заборгованості, а 01 серпня 2014 року без повідомлення працівниками відповідача проведено відключення від постачання електроенергії офісу до оплати вказаної суми. Даними діями відповідач змусив ОСОБА_4 перерахувати на рахунок відповідача 01 серпня 2014 року 122 074 грн 76 коп.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що оскільки оплата позивачем спірних коштів здійснювалася за відповідні житлово-комунальні послуги, сплата за які передбачена діючим законодавством, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко