АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/20020/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3101/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Девелопмент», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Девелопмент», третя особа: ОСОБА_5, в якому просив визнати за ним право власності на майнові права на квартиру № 26, загальною площею 58,85 кв. м., що складається з двох кімнат, розташована на 5 поверсі будинку 4 (будівельний) та на квартиру № 10, загальною площею 58,85 кв. м., що складається з двох кімнат, розташована на 3 поверсі будинку 4 (будівельний) по АДРЕСА_1. Посилається на те, що 17 серпня 2012 року він набув право власності на майнові права на вищевказані квартири за умовами угоди про відступлення права вимоги за договорами від 17 серпня 2012 року № 81/д4/к26 та №80/д4/к10 купівлі - продажу майнових прав, укладеної між ОСОБА_3, ТОВ «Сфера - Сіті», ОСОБА_5 Проте, 13 березня 2014 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від ТОВ «Прайм - Девелопмент», як правонаступника ТОВ «Сфера - Сіті» з вимогою підписання угод про розірвання вищевказаних договорів купівлі - продажу майнових прав. На думку позивача, зазначені дії ТОВ «Прайм - Девелопмент» безпідставні та такі, що порушують його майнові права.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі та вирішити питання судових витрат. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 13 березня 2014 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від ТОВ «Прайм - Девелопмент», та як додатки до вказаного листа проекти угод про розірвання договорів купівлі - продажу майнових прав. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач визнає ОСОБА_3 як сторону договорів, заявляє про розірвання спірних договорів, повідомляє про свій намір розпоряджатися належними ОСОБА_3, згідно вищевказаних договорів майновими правами на власний розсуд з моменту підписання угод про розірвання договорів, але в будь - якому випадку з двадцятого дня після відправлення вказаного листа. Проте, судом першої інстанції, за наявності доказів невизнання права власності на майнові права ОСОБА_3 зі сторони ТОВ «Прайм - Девелопмент», неповно з'ясовано фактичні обставини справи щодо невизнання відповідачем права власності позивача на майнові права, внаслідок чого судом при прийнятті рішення було помилково не застосовано норми ст.392 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012 року між ТОВ «Сфера Сіті» та ОСОБА_5 укладено договори № 80/д4/к10 та № 81/д4/к26 купівлі - продажу майнових прав на об'єкти нерухомості, розташовані в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідно (а.с.9-15, 16-22).

В довідках за вих.. № 01 від 17 серпня 2012 року та вих.. № 03 від 17 серпня 2012 року, виданих ОСОБА_5 зазначається, що він сплатив ТОВ «Сфера - Сіті» грошові кошти за майнові права, відповідно до вищевказаних договорів (а.с.25,26).

Посилаючись на вищевказані договори та на угоди про відступлення права вимоги за договорами від 17 серпня 2012 року купівлі - продажу майнових прав, укладених між ТОВ «Сфера - Сіті, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.23,24), позивач зазначив, що він отримав право власності на майнові права на нерухоме майно - квартири:

- №26 в буд. 4, поверх 5 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,85 кв.м.;

- №10 в буд. 4, поверх 3 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,85 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прайм - Девелопмент» є правонаступником ТОВ «Сфера - Сіті» (а.с.55-63).

Зі змісту листа ТОВ «Прайм - Девелопмент», направленого на адресу ОСОБА_3 щодо розірвання договорів купівлі - продажу майнових прав від 17 серпня 2012 року №80/д4/к10 та № 81/д4/к26 не вбачається самого факту розірвання цих договорів та відповідно порушення прав ОСОБА_3 (а.с.29-30).

Судом встановлено, що на даний час вищевказані договори в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, належних та допустимих доказів щодо факту їх розірвання в матеріалах справи немає.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, безпідставність застосування вимог ст. 392 ЦК України та відповідно визнання за ним права власності на майнові права.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-