overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/686/15-ц
Провадження №2/628/444/15 УХВАЛА
"17" березня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
03.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.03.2015 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2015 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 589/771/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/129/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 303/700/15- ц
Провадження № 2/303/689/15
ряд. стат. звітн. - 55
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Ляшенко О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» 21 398,56 грн. (двадцять одну тисячу триста дев'яносто вісім грн. 56 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
У х в а л а

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського МУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення строку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9386/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 589/6820/14-ц р.
Провадження № 2/589/169/15
УХВАЛА

12 березня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просило стягнути з ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання борг в сумі 6781,86 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» оскільки за інформацією Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області обєкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності з 23.07.2009 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» на основі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданою Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що обєкт нерухомого майна з адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ». В період, за який позивач просить стягнути заборгованість (з 01.10.2012 р. по 31.03.2014 р.) право власності на вищевказану квартиру належало саме ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ».

Керуючись ст.27-1, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 належний відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (вул. Набережна Перемоги, буд. 32, м. Дніпропетровськ, 49094).

Судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу, розяснивши йому право подати заперечення щодо даного позову в строк до 15.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 159/667/15-ц Провадження № 22-ц/773/669/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.В.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 521/7416/14-ц
№ пр.2/521/723/15
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 43 088,62 (сорок три тисячі вісімдесят вісім) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2006 року по 01.04.2014 року, стягнутих на її користь рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 2-3564/06, на утримання дочки у розмірі - 14 479,52 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев*ять) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 575,68 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М.Буран
Справа № 752/2539/15-ц
Провадження №: 2/752/2648/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборону відчуження з майна, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана скарга.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про необхідність витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 16.08.2013року № 1636 про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, площею 0,100га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; - житловий будинок АДРЕСА_1; - земельну ділянку, площею 0,100га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2.

Представник позивача проти витребування матеріалів виконавчого провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 16.08.2013року № 1636 про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, площею 0,100га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; - житловий будинок АДРЕСА_1; - земельну ділянку, площею 0,100га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
Провадження № 2/641/982/2015 Справа № 641/1530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 28.02.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 90.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/3803/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту припинення трудових відносин.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить, місце проживання (перебування) відповідачів або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач зазначив що місцезнаходження всіх відповідачів йому не відоме.

Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місце його проживання чи перебування в Україні.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту припинення трудових відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1772/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/10/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Приватбанк» просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 244,86 грн. на р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №IHN92B0WE8 від 02.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 244,86 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується платіжним дорученням №IHN92B0WE8 від 02.12.2014 р.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 244, 86 грн. р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №IHN92B0WE8 від 02.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 345/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.04.2015 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3