overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/391/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернавської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 опіки і піклування Герцаївської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалю судді від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявилися, а тому спір залишився неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернавської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 опіки і піклування Герцаївської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 278/5537/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 26 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі: Скудар С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Комапнія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Комапнія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Комапнія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 5157,69 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень шістдесят дев'ять копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 505/1878/15-ц
Провадження № 2/505/943/2015
УХВАЛА

іменем України

03.11.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 04.09.2015 року та 03.11.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 629/5674/14-ц
Номер провадження 2/629/262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23321,18 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 05.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.09.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 23321,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 14997,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6202,10 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 534,37 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 1086,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/6510/15-ц
Провадження № 2с/320/106/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

14.08.2015 року за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» суми заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 154024 грн. 92 коп.

З наказом боржник ознайомився 20.08.2015 року.

27.08.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, в порядку ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно попередження ВАТ «Мелітопольгаз» від 18.03.2015 року заборгованість за використаний природний газ складає 161 грн.11 коп., а стягнута з ОСОБА_1 сума 154024 грн. 92 коп. згідно рахунку на оплату збитків від 18.03.2015 року є збитками за самовільне підключення до газоводу.

В судове засідання сторони не звилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №320/6510/15-ц від 14.08.2015 року, виданий Мелітопольським міськрайонний судом за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» суми заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 154024 грн. 92 коп - скасувати.

Розяснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1410/15-ц
Провадження № 2/304/521/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 23 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/3222/15 Головуючий у І інстанції: Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5822/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7185/15
Справа №644/7157/13-ц Головуючий1 інстанції - Матвієвська Г.В. Категорія:наказне провадження Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 25 вересня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

На підтвердження важкого матеріального стану апелянтом надані докази, які суд бере до уваги.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Суддя-
Справа № 234/7871/15-ц
Провадження № 2/234/3814/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/2009/15-ц
Провадження № 2/617/856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської областіУханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11. 2015 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/932/15-ц Провадження № 2/443/432/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності.

28 жовтня 2015 року в Жидачівський районний суд поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 05 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представники ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про скасування заходів для забезпечення позову підтримали.

В судове засідання позивач по основному позову ОСОБА_3 направив заяву, згідно якої просив відкласти розгляд, поскільки захворів і знаходиться в лікарні. Його представник ОСОБА_6 просив суд не розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову до виздоровлення ОСОБА_3

Заслухавши сторони, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що ухвалу про забезпечення позову слід скасувати.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 05 червня 2015 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на будинок по вул. Стрілецька,22а в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області.

Рішенням Жидачівського районного суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на будинок по вул. Стрілецька,22а в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області.

При винесенні рішення не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 05 червня 2015 року, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Жидачівського районного суду від 05 червня 2015 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий- суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/932/15-ц
Справа № 274/6764/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді