Справа № 464/1089/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6611/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду призначено у справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що зупинення розгляду справи для встановлення факту наявності самочинного будівництва, яке є вже підтверджене належними та допустимими доказами, які ніким не спростовані та не поставлені під сумнів, а саме правовстановлюючими документами сторін та довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є незаконним та таким, що суперечить вимогам процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував недоведеність вимог ОСОБА_2 про необхідність призначення експертизи та не мав підстав для зупинення провадження, а повинен був закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3П, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір з приводу поділу житлового будинку. Справа перебуває у провадженні суду з березня 2011 року.

Висновком №4050/4051 повторної судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5.(правонаступник ОСОБА_4) складеного 18.11.2013 року, визначено, що поділ спірного житлового будинку між співвласниками технічно можливий. Однак співвласнику ОСОБА_2 належить грошова компенсація за відхилення від ідеальної частини по житловому будинку в розмірі 18991,0грн.(а.с.60-80 т.2).

Задовольняючи клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з того, що така необхідна для встановлення ринкової вартості нерухомого майна для визначення грошової компенсації, яка підлягає сплаті на теперішній час за відхилення від належних ідеальних частин в житловому будинку. У зв»язку з призначенням експертизи судом зупинено провадження у справі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У ч.7 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК

України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України

провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

У п.34 постанови, вказано, що враховуючи, що стаття 203 ЦПК пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. Суду також слід роз'яснити особам, які беруть

участь у справі, їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Відтак враховуючи, що суду не відомо скільки буде тривати призначена у справі експертиза, справа перебуває у провадженні тривалий період часу, а тому останній дійшов вірного висновку про зупинення провадження , що відповідає вимогам закону та роз»ясненням Пленуму Верховного суду України.

Інші доводи апеляційної скарги свідчать про те, що відповідач не погоджується з висновком суду про призначення експертизи, однак такі не можуть бути предметом розгляду, оскільки оскаржувана ухвала може бути переглянута лише в частині зупинення провадження у справі.

Щодо тверджень апелянта про обов»язок суду закрити провадження у справі, то необхідно зазначити, що таке вже було предметом розгляду та з цього приводу апеляційним судом Львівської області постановлена ухвала (а.с.102-103).

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин