overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1747/15-ц
Провадження № 2/192/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/5922/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Подовжити апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа №274/3864/15-ц Провадження № 2/0274/1654/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання 05.10.2015 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неявку позивача першою неявкою без поважних причин. Вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 211/1456/15-ц
Провадження № 2/211/1057/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

03.11.2015 року позивачем через канцелярію суду надано уточнений позов з зазначенням третьої особи у справі - ОСОБА_4.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годин 24 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1026/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується у розмірі 121,80 грн.

Апелянт надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору та надав посвідчення про інвалідність (3-тя група) (а.с. 21).

Згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року інваліди 3-ї групи не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК вважаю за можливе відстрочити апелянтам оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що апелянт інвалід 3-ї групи, отримує мінімальну пенсію 850 грн., клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочки сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення апеляційним судом за їх апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 182/6173/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерг» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/1145/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6429/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 05.11.2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в : Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.10.2015 року позовна заява ПАТ Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду .

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Недоліки апеляційної скарги полягають в наступному:

Згідно змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», з 1 вересня 2015 року було збільшено ставки судового збору, а також було внесено ряд інших змін до закону, а саме встановлено: суттєве зменшення кількості платників, що звільняються від сплати судового збору. На відміну від попереднього Закону України апелянт не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуапеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на ухвалу ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12.10.2015 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження майна,

в с т а н о в и в:

рішенням Волочиського районного суду від 10.09.2001 р. із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 2807,68 грн. матеріальної, 590 грн. моральної шкоди, 371 грн. судових витрат. На виконання рішення суду державним виконавчем було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про знятт арешту та заборони посилаючись на те, що борги повністю сплатив.

ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Представник відділу ДВС подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали його заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-5/2001 суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії довідки відділу ДВС станом на 16.10.2015 р. відсутні виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 коштів на будь-чию користь. Сплата ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 підтверджується частково матеріалами цивільної справи № 2-5/2001. Із копій відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що 17.10.2006 р. накладено арешт та заборону відчуження на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, житловий будинок в с.Користова вул.Матросова 4, а також на все належне йому майно. В зв'язку з відсутністю боргів ОСОБА_1 і перебування на виконанні виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_1 будь-яких коштів суд приходить до висновку про задоволення його заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.ст. 317. 319. 321 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Зняти арешт та заборону відчуження із земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0102 плещею 0,16 га, житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 51,9 кв.м, які розташовані в с.Користова вул.Матросова 4 Волочиського району Хмельницької області, а також з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/6999/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 9/20 часток будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 9/20 часток будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона також прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 589/6960/14-ц р.
Провадження № 2/589/202/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29.01.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 539/451/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2о/200/4230/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про зменшення розміру зобовязань, пені та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить зменшити розмір пені та штрафу в рамках винесеного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року щодо солідарного стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому, що ПАТ «Банк Форум» порушив вимоги ст.524 та 533 ЦК України при нарахуванні заборгованості.

Обґрунтування даної позовної заяви це є непогодженням позивача з винесеним рішенням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року та є обґрунтуванням апеляційної скарги на вищевказане рішення, тому позивач має процесуальне право, як відповідач у справі, надати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення від 25.05.2015 року, в якій викласти дані позовні вимоги у вигляді обґрунтованої апеляційної скарги.

З огляду на викладене ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за вимогами, які були предметом розгляду цивільної справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про зменшення розміру зобовязань, пені та штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.