overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2098/15-ц
Провадження № 8/461/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2013 року у справі №2-56/11 у звязку із ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2013 року у справі №2-56/11 у звязку із ново виявленими обставинами

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 361, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2013 року у справі №2-56/11 у звязку із ново виявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 296/1835/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2015 року по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №16",-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2015 року по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №16".

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в залі № 327 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2709/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/4318/15-ц
Провадження № 2-н/520/1073/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2665,11 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2665,11 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 464/2398/15-ц
пр № 2-н/464/587/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201___ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4050/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 2-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2, стягувачі: відділ Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, комунального підприємства "Житлосервіс -2А",-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2015р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії, рішення, начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 стягувачі: відділ Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, комунального підприємства "Житлосервіс -2А" до судового розгляду на 13 годину 00 хвилину 20 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 226/806/15-ц
Провадження № 2/226/578/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 08 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 758/2874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 70 від 05 березня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 440/455/14 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/2988/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано підписану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 283/754/15-ц
Провадження №2-н/283/77/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 2772,09 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1, м.Малин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 2772 (дві тисячи сімсот сімдесят дві) грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/1285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 20.04.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновською районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 173 та визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона
Справа № 643/2031/15-ц
Номер провадження 2-н/643/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2770,45 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/8/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 02 червня 2014 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь комунального підприємства Житлогосп заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2014 р. на суму 1311 грн. 96 коп.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не укладав з КП Житлогосп договір про надання житлово-комунальних послуг. Також ніяких послуг стягувач у його будинку не надає. З наданого розрахунку не зрозуміло, за які саме послуги нараховано борг. Крім того,зазначає, що власниками квартири АДРЕСА_1 м. Олександрії є ще дві особи крім нього, а борг стягується тільки з нього.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучені до заяви про скасування судового наказу свідоцтво про право власності на житло, довідку про склад сімї, оглянувши матеріали наказного провадження, суд вважає, що вони потребують дослідження в порядку позовного провадження для зясування як розміру заборгованості, так і правових підстав її стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 02 червня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлогосп заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 1311 грн. 96 коп., а також судових витрат на суму 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/3048/15-ц
Провадження № 2-н/234/937/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Клімов