overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.01.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача- Зелінського ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як стверджує у позовній заяві позивач, місце проживання відповідача по м. Львів вул.Шолом-Алейхема,4/7, що не відноситься до території Франківського району м. Львова. На дану категорію справ - позбавлення батьківських прав, не поширюються правила ст.110 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача.

Тому суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки такий слід подавати за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.109,110,115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 175/3840/15-ц
Провадження № 2/175/1522/15
Справа №2-175/3840/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 28.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 455/1096/15-ц
Провадження № 2/455/447/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

установив:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/1695/15-ц
Провадження №2/242/774/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд вказаної цивільної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи копотання від представника позивача та відповідача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 10.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №206/6341/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 листпада 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Вивчивши матеріали подання суддя доходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подане із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин.

Однак, в порушення зазначених вимог закону у поданні не зазначені докази на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 10 грудня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Провадження № 2/554/3918/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/185/6197/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/4370/15-ц
№ 2/207/1820/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Ул`яни Василівни, яка померла 21.03.2009 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати у Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкову справу на квартиру АДРЕСА_1 від 02.10.1995 року за реєстровим номером 4-5265, та договір купівлі-продажу НАО 754725 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 21 грудня 2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Ул`яни Василівни, яка померла 21.03.2009 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 21 грудня 2015 року спадкову справу на квартиру АДРЕСА_1 від 02.10.1995 року за реєстровим номером 4-5265, та договір купівлі-продажу НАО 754725 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7877/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури посилається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, підстави оскарження, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Крім того, із рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010 року, 28.04.2010 року, 08.07.2010 року та 22.04.2014 року також не вбачається, що ухвали окремо від рішення суду щодо порушенняправил підвідомчості оскаржуються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/5610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору займу, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору займу, про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору займу, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/43/15-ц
Номер провадження № 2/315/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до КП "Житлосервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання провести ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до суду звернулася позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_2 з позовом до відповідача, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання провести ремонт, в якому прохає зобов'язати відповідача здійснити ремонт даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1181,35 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати за експертизу 1070 грн., витрати за послуги з незалежної оцінки майна - 130 грн., витрати за ксерокопію додатків до позовної заяви - 100 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., витрати на послуги юриста - 1700 грн., нотаріальні послуги - 144 грн., комісійні послуги банку - 45,70 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

В наданий судом строк позивачем надана заява про усунення недоліків, однак недоліки визначені ухвалою суду від 22 січня 2015 року в повному обсязі усунуті не були, а саме не був сплачений в повному обсязі судовий збір.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до КП "Житлосервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання провести ремонт вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа №712/6541/15-ц
Провадження №2/712/2103/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Поскільки відповідач фактично зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. по вул.. Центральна, 19, то Соснівським районним судом м. Черкаси направлено окреме доручення про допит відповідача по суті заявлених вимог позивача до Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

10.08.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси повернуто протоколи судових засідань.

У звязку з цим, вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років на 12 жовтня 2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №: 671/17/15-ц
Провадження № 2/671/55/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд вказаної справи на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій