Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3381/14-ц
провадження № 2/632/91/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:.

01 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 взяв у борг 40 000,00грн. терміном на один рік та видав розписку. У зазначений строк відповідач борг не повернув, на прохання про добровільне повернення заборгованості пояснив, що не має коштів щоб розрахуватися.

Просила стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі-40 000,00грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі-400грн.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутність відповідача та її відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи,без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини:

Між сторонами по справі 01 червня 2013 року було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу гроші на суму 40 000,00 грн., а останній зобов*язався повернути позивачу зазначену суму в порядку та в строки, передбачені договором, строком на один рік, про що сторонами по справі було складено розписку(а.с.10).. Але станом на 16 грудня 2014 року,час звернення позивача до суду з позовом , відповідач борг не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню .Відповідачем не надано доказів відносно неотримання грошей від позивача, чи повернення боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 1046 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 борг у сумі-40 000,00грн.та сплачений судовий збір-408грн.,разом-40408,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова