Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/599/2015

Справа № 330/1822/15-ц

"02" листопада 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача про ОСОБА_4 за наступними підставами.

ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок №35 по вул. Калініна у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2015 року. Як вказує позивач, під час укладення зазначеного договору було встановлено, що за адресою будинку зареєстрований відповідач, який, у відповідності до п. 4.6 договору купівлі-продажу, зобов'язався знятися з реєстрації до 25.09.2015 року. Однак, до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку цього не зробив, що, на думку позивача, порушує права власника будинку, оскільки йому нараховуються комунальні платежі відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а також позбавляє його можливості оформити житлову субсидію.

На підставі викладеного позивач просить постановити судове рішення, згідно якого вважати відповідача таким, що втратив право користування будинком №35 по вул. Калініна у смт Кирилівка Якимівського району та зобов'язати відповідача не чинити позивачеві перешкод у здійсненні ним свого права користування належним йому будинком, а саме шляхом перебування зареєстрованим ним за адресою будинку, який належить позивачу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та на їх задоволенні наполягає.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає неявку відповідача повторно з неповажних причин та вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та її представника, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.09.2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №35 по вул. Калініна у смт Кирилівка Якимівського району (а.с. 8).

На підставі цього договору ОСОБА_3 є власником вказаного житлового будинку, його право власності належним чином зареєстровано, що вбачається з наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10).

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач раніше був власником домоволодіння №35 по вул. Калініна у смт Кирилівка Якимівського району та до теперішнього часу зареєстрований за цією адресою.

Позивач зазначає, що відповідач тим, що зареєстрований у будинку, належному позивачеві, перешкоджає останньому здійснювати свої права як власника, а саме збільшується сплата за комунальні послуги, створюється неможливість оформлення житлової субсидії.

Однак, суд критично ставиться до цих посилань позивача, оскільки, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому позивачем не було надано доказів щодо жодної обставини, зазначеної ним у даному разі ані щодо сплати комунальних послуг ані щодо неможливості отримання субсидії.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не мешкає у вказаному житловому будинку та не є членом сім'ї позивача, хоча ці посилання також не були підтверджені жодним доказом.

При цьому у позові висунуто вимогу щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул. Калініна,35 у смт Кирилівка Якимівського району.

Такі правовідносини регулюються, зокрема, ст. ст. 71, 72 ЖК України, де зазначено, що особа втрачає право користування житловим приміщенням у разі відсутності понад шість місяців.

Однак, як вбачається з копії договору купівлі-продажу та пояснень представника позивача у судовому засіданні, відповідач виїхав з вказаного житлового приміщення у вересні 2015 року, тобто менш, ніж шість місяців тому. Крім того, той факт, що він виїхав з будинку, на думку, суду, викликає сумніви, оскільки судовий виклик, направлений на адресу вул. Калініна,35 у смт Кирилівка, згідно до долученого поштового повідомлення, відповідач отримав особисто.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необгрунтоваваність вимог позивача та вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Федорець С.В.