Провадження №2-зз/263/37/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року належить квартира АДРЕСА_1, на яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.09.1994 року було накладено арешт, проте вказана ухвала суду в Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі та в Реєстраційній службі відсутня. Зауважує, що згідно з журналу реєстрації цивільних справ у 1994 році цивільна справа за участю ОСОБА_2, власника вказаної квартири за ухвалою суду, не значиться. У звязку з неможливістю розпорядженням належної йому квартири, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою, якою просить скасувати вищевказаний арешт з квартири.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 05.09.1994 року народним судом Жовтневого району м. Маріуполя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3 Реєстратором вказаного арешту була Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.10.2015 року цивільна справа за участю ОСОБА_2 в журналах реєстрації цивільних справ за 1994 рік не значиться.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано скористався вказаним правом, звернувшись до суду з даною заявою, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року на теперішній час він є власником квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи,

а саме те, що у суду відсутні відомості щодо незакінченого судового провадження по справі, в рамках якої був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, в той час як заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, та те, що з моменту накладення арешту минуло більше 20 років, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 як власника майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 154-155, 197 ч.2, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 05.09.1994 року народним судом Жовтневого району м. Маріуполя на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа