overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4229/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/309/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Попова
Справа № 504/1868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.12.2007 року виконкомом Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 40.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/651/15-ц
провадження №2/165/269/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 565/1748/14-ц
Провадження № 22-ц/787/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 травня 2015 року.

Суддя В.С.Василевич
Справа № 640/4745/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ», Головдерженергонагляд, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ» - Яців Юлії Михайлівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ», Головдерженергонагляд, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ» - Яців Юлії Михайлівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 квітня 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/549/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5454/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 207/742/15-ц
№ 6/207/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року , оскільки строк пропущений з поважної причини, тому що виконавчі документи вилучені прокуратурою і приєднані до матеріалів кримінальної справи . Суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення , встановлення порядку користування жилим приміщенням , зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 109 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 45/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 109 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 03.04.2015
Справа № 501/1309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

народних засідателів: Швець А.М., Барсук О.А.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна. В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та призначення над ним опікунства.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дідом. ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом - Деменція. Внаслідок хвороби він не може самостійно приймати рішення, порушені навики самообслуговування, постійно потребує його догляду та уваги. Віддавати діда до спеціального закладу для психічно хворих заявник не бажає, вважає що сам може надати хворому необхідний догляд.

В судове засідання заявник не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).

В судове засідання представник заінтересованої особи Виконкому Іллічівської міської ради, не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21)

Згідно виписки з медичної амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, страждає мультінфарктною деменцією з сенсомоторною афазією, внаслідок декількох інсультів, втратою здатності до самообслуговування. ОСОБА_2, потребує в оформленні над ним опіки (а.с. 4).

Відповідно до акту умов проживання ОСОБА_2 - ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 зі своїм онуком, умови проживання задовільні, онук піклується про свого діда (а.с.16)

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Королівка, Михайлівського району Хмельницької області, Україна, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Журавель П.І.

Народні засідателі: Барсук О.А.

Швець А.М.
Справа № 643/1976/15-ц
Номер провадження 2/643/1957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3557/15-ц
Пров. №2-н/668/298/15
30.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 159/4824/14-ц Провадження № 22-ц/773/577/15 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 47 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельський міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право власності та визнання незаконним та скасування рішення Зеленської сільської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 581/214/15-ц
Провадження № 2/581/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду мирову угоду, у якій крім іншого, відмовляється від своїх позовних вимог у даній справі.

У судовому засіданні позивач підтримала свою відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Враховуючи викладене, розяснивши позивачу передбачені ст.206 ЦПК України наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов