overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачка про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розрахункок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/9984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 29 жовтня 2015 року та 04 листопада 2015 року, однак позивач в судові засідання не з»являлась, про час та день розгляду справи була повідомлена в установленому судом порядку про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутність не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 573/54/15-ц
Номер провадження 2/573/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 січня 2015 року о 09:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1230/15-ц
Провадження № 2/304/468/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 17 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачка може подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ ' Тітан' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСББ ' Тітан' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.09.2015 року о 11-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 392/1440/15-ц
У х в а л а

05 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В

секретар Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуків,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод йому у спілкуванні та вихованні онуків.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справу у якості третьої особи орган опіки та піклування Маловисківської РДА.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішеня, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Тому, з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх, суд вважає за можливе залучити орган опіки та піклування для участі в справі.

Керуючись ст. ст. 34, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особиорган опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації , що знаходиться в м. Мала Виска вул. Жовтнева в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 303/6958/15-ц
№ 2/303/3749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя сторона: прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона: прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя сторона: прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 26 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 листопада 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій стороні копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/887/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Однак, вказана заява не відповідає за формою складання вимогам п.2. ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник не вказав повністю анкетні данні боржника, а саме: вказано тільки прізвище боржника без зазначення ім'я і по-батькові, що, в свою чергу, позбавляє суд встановити особу боржників та зробити запит до адресного бюро щодо з'ясування про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та в силу ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ним вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6924/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 03 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 372/5399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішення суду про визнання права на земельну ділянку без зазначення кадастрового номера земельної ділянки по якому здійснюють її ідентифікацію у Державному земельному кадастрі, не може бути виконано, тому просить виправити описку в резолютивній частині рішення зазначивши після слів: «та належала ОСОБА_2» текст рішення «згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0020, серії ЯА №497108, виданим 07 березня 2006 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду описку.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі №372/5399/14-ц, провадження 2-1820/14 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши у резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки «:05:008:0020».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4228/15-ц
Провадження № 2/175/1692/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. 29 жовтня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5409/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

03.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 6058,74 грн. та 6756,03 дол. США.

До судового засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шкоріна О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежними виконання обов'язків за генеральною угодою про часткову участь у будівництві, стягнення сплаченого внеску за цією угодою та пені,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежними виконання обов'язків за генеральною угодою про часткову участь у будівництві, стягнення сплаченого внеску за цією угодою та пені.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2977/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15294/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоірна О.І..