overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/584/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-суду не надано докази оплати судового збору в сумі 200 грн.,

-суду не повідомлено про докази на підтвердження того, що на час звернення до суду шлюб не розірвано, що позивачка не надавала письмового дозволу на відчуження автомобіля,

-в позовній заяві не конкретизовано за чиї кошти придбано спірне майно,

-позовна заява (екземпляр для суду) друкується на одному аркуші з однієї сторони, 12 або 14 шрифтом, відступ ліворуч 3 см.

Позивач повинен повідомити суду про всі рішення судів, які стосуються спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7661/15-ц 2-о/335/73/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-
Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Ізраїль, після досягнення нею шістнадцятирічного віку, а саме, з 27.10.2015 року, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 559/2498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.10.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1745/15-ц
Провадження №2/548/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідачу пропонується подати до 06 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер № 728/2126/15-ц
Номер провадження 2/728/612/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участю секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена помилка в написанні імені позивача, де зазначено позивачем ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_3.

У відповідності до статті 219 ЦПК суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень, вказавши прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/56/2015.

Суддя:
справа № 208/4864/15-ц
№ провадження 2/208/1777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач ОСОБА_2 спілка «Союз-Дніпро» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 31 липня 2015 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 липня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
н/п 2/490/4195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозитного вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозитного вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 16:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача дані про стан вкладного рахунку позивача № 2630.6.002272.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 212/8372/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміної К.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надав.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 12 жовтня 2015 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/4884/15-ц
№ провадження 2-н/208/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 586/63/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/110/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровська звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стгянути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК:- заборгованість у розмірі 29536,69 грн. за кредитним договором № SUXRFB11060237 від 08.08.2008 року та судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України : " Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той сами й предмет і з тих самих підстав. "

22.04.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровська вже зверталось до С-Будського райсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стянути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК:- заборгованість за тим самим кредитним договором № SUXRFB11060237 від 08.08.2008 року та судові витрати.

Рішення Середино-Будського районного суду від 30 травня 2013 року в даній справі скасовано.

06 серпня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" задоволені частково.

Стяґнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № SUXRFB11060237 від 08.08.2008 року 1083грн. 83 коп. та судовий збір. Рішення набрало чинності.

Таким чином, вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той сами й предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровська відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Дубінчина.
Провадження №2-н/522/184/15
Справа №522/1151/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 548,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 182/5746/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали данного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM9BTW8M від 09/10/2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 439/1633/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці.

08.02.2015 р. минуло два місяці надані сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 р. на 09.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда