overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, - є сином ОСОБА_3, котрий згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене заявником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішення буде можливо ознайомитись 27.11.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 183/1953/15
№ 2/183/1724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 червня 2015 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3119/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «СІТІСЕРВІС КР» про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

08. 06. 2015 року судом було винесено ухвалу про відмову заявнику у відкритті провадження по справі. Дана ухвала суду не була оскаржена заявником та набрала чинності.

08.07.2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору у розмірі 121, 80 грн., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу, а 31. 07. 2015 року, ще до розгляду питання про повернення судового збору, заявником було подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ТОВ «СІТІСЕРВІС КР» про повернення судового збору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7697/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3558/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.10.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 487/1217/15-ц
Провадження № 2-н/487/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Категорія 19Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4
Справа №: 671/1153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку цього майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав відповідач-позивач ОСОБА_4, про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду посилаючись на те, що їй стало відомо про порушення її права 31.07.2007 р., а не в травні 2015 р., як зазаначає в позовній заяві ОСОБА_3, так як відповідно до ч.2 ст. 72 СК України до вимог про поділ майна, заявлених після розірвання шлюбу застосовується позовна давність у три роки.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 заперечує в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання до початку судового розгляду, так як не встановлено час, коли ОСОБА_3 дізналася або могла дізнатися про порушення її права власності на спірне майно.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст. 72 СК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 456/2165/15-ц
Провадження № 2/456/1047/2015
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16557,71 грн. за кредитним договором № б/н від 19.05.2010 року, яка складається з наступного: 4887,99 грн. заборгованість за кредитом, 8705,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 764,65 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву, оскільки спір по кредитному договору № б/н від 19.05.2010 року врегульований в позасудовому порядку.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/633/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/633/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 459/1772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/6048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" про стягнення заробітної плати, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд", -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" про стягнення заробітної плати, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд".

Призначити судове засідання по справі на 04.01.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 135/659/14-ц Провадження № 22-ц/772/1362/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Панасюка О.С.,

суддів Рибчинського В.П.,

ОСОБА_3,

з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради, задовольнити частково.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог про скасування в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису за №00228 про реєстрацію виданого ОСОБА_5 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером :07:028:0012.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про скасування в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису за №00228 про реєстрацію виданого ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером :07:028:0012.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6
Справа № 174/893/15-ц
п/с № 2/174/390/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати та звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її щомісячний дохід складає 1322 грн. 10 коп., а при цьому за подання заяви вона повинна сплати 487 грн. 20 коп., тобто значну частину від вказаного доходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню, оскільки наявність на утриманні дітей не є підставою для звільнення від сплати судового збору, позивачка отримує щомісячний дохід, тому зазначені нею обставини можуть слугувати підставою для розстрочення або відстрочення сплати вказаного збору, однак такого клопотання позивачка не заявляла, тому у звільненні позивачки від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа №568/381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Козинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факта, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Козинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факта, що має юридичне значення призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 квітня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати сторони подати в зазначений строк письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/166/15-ц

Пров. №2/668/496/15

21.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2518/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Комфорт-К» - Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Комфорт-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 4 222 495 грн. 53 коп., судових витрат в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Комфорт-К» - Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Комфорт-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 4 222 495 грн. 53 коп., судових витрат в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков