overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/760/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 127/4294/15-ц
Провадження № 2-н/127/217/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/4294/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/120/15

2-1816/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа №303/937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

встановив:

18 лютого 2015 року голова СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

Заява про забезпечення скарги мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області виконавчий лист №2-3566/2010 виданий 13.01.2011 року про стягнення суми боргу з СФГ «Червона Гора» на користь ПАТ КБ «Приват Банк». .02.2015 року СФГ «Червона Гора» подано скаргу на діїї державного виконавця. В процесі примусового виконання державним виконавцем звернуто стягнення на майно, а саме : будівлі та споруди тобто, ресторан з готелем літ.А, будинок для відпочинку літ.Б, будинок для відпочинку літ.В, будинок для відпочинку літ.Г, ресторан з терасою літ.Фф. На 26 лютого 2015 року призначені прилюдні торги для реалізації вищевказаного майна. Вважаючи системні порушення при передачі даного описаного майна на реалізацію, з метою недопущення порушень прав скаржника та іпотекодержателя ПАТ КБ "Приват Банк", що може призвести до неможливості виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2012 року скаржник вважає за необхідність забезпечити розгляд скарги шляхом зупинення примусової реалізації майна.

Скарга має матеріальний характер, йдеться про неправомірні дії державного виконавця щодо реалізації майна.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення скарги може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити скаргу повністю шляхом зупинення примусової реалізації описаного майна СФГ «Червона Гора».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Зупинити примусову реалізацію описаного майна СФГ «Червона Гора», а саме : будівлі та споруди тобто, ресторан з готелем літ.А, будинок для відпочинку літ.Б, будинок для відпочинку літ.В, будинок для відпочинку літ.Г, ресторан з терасою літ.Ф-ф.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 159/866/15-ц Провадження № 22-ц/773/667/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/1239/15-ц
Провадження № 2/211/983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годин 14 квітня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9355/13-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/15/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року за заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4559,87 грн.

16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/9355/13-ц від 13.01.2014 року за заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання представник стягувача та боржник до залу суду не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 13.01.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2014 року по справі № 216/9355/13-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3134/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 398/309/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. 10:30 год.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/4141/15-ц
Провадження № 2/344/2477/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіМелещенко Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/399/15-ц
Провадження № 2-о/497/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 12.03.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Провадження № 2/161/54/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з даною справою цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», Луцької філії ПАТ «Банк Форум», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, об?єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов?язком суду.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, спільний розгляд даних цивільних справ є недоцільним та ускладнить розгляд справи, що призведе до невиправданого затягування строків розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 05.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об?єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Луцької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору з даною цивільною справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 462/515/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.