Провадження № 2-з/761/405/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, ОСОБА_5, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницької області. Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «ЗАЗ» модель SENS, тип СЕДАН-В, рік випуску - 2013, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_2, об'єм двигуна 1299 см. Куб., держ. Номер НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та до вирішення спору судом передати транспортний засіб на зберігання до Бориспільського ВМ ГУ МВС України в Київській області, відповідальним зберігачем визначити слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області Богдана Є.Г. Позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення доказів необхідне може унеможливити виконання судового рішення про витребування майна - зазначеного вище автомобіля від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України допускається такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема, про витребування автомобіля марки «ЗАЗ» модель SENS, тип СЕДАН-В, рік випуску - 2013, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_2, об'єм двигуна 1299 см. Куб., держ. Номер НОМЕР_3 від добросовісного набувача - ОСОБА_3.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого рішення на користь позивача або ж утруднити його виконання, суд, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на предмет спору.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлена можливість забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В свою чергу ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач зазначає, що знаходження автомобіля в гаражному приміщенні Бориспільського ВМ ГУ МВС України в Київській області повністю унеможливить умови для зникнення майна, суттєвого пошкодження останнього.

В цій частині заяви, на думку суду, необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю необхідності передачі транспортного засобу на зберігання зазначеній у заяві особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» модель SENS, тип СЕДАН-В, рік випуску - 2013, ідентифікаційний номер: (VIN): НОМЕР_2, об'єм двигуна 1299 см. Куб., держ. Номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: