АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7393/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 листопада 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому обґрунтовує свою скаргу тим, що постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 листопада 2013 року заявник отримав 12 травня 2014 року. З вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем направлено запит стягувачу про авансування витрат, пов'язаних з реалізацією майна боржника проте стягувач зазначає, що не отримував вказаний запит.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ направило апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та визнати дії державного виконавця правомірними. Зазначає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не з'ясував обставини справи та не дослідив докази по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились хоча про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №6-103 виданого 12 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошову суму у розмірі 188690 грн. 15 коп. на підставі якого відкрито виконавче провадження № 23990201.

27 листопада 2013 року першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженні № 23990201 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувачем не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а саме авансування яких передбачено п.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

ПАТ «Укрсоцбанк» 12 травня 2014 року отримано лист від 28 листопада 2013 року першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому вказано, що постановою 27 листопада 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 5)

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції правильно виходив з того, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не надано доказів, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримало лист від 21 жовтня 2013 року з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання апелянта на те, що ним 28 жовтня 2013 року направлено стягувачу лист - пропозицію від 21 жовтня 2013 року № 06-42/35684 про авансування витрат пов'язаних з виготовленням (замовленням) копії технічної документації, що характеризує об'єкт нерухомості, а саме ј частини квартири 14 в будинку 11 по Люстдорфській дорозі в м. Одеса, у зв'язку з тим, що без технічної документації неможливо підготувати об'єкт нерухомості до реалізації колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії реєстру рекомендованих листів від 28 жовтня 2013 року до ПАТ «Укрсоцбанк» направлялась кореспонденція, проте з нього не можна зробити висновок, що саме по даному виконавчому провадженні стягувачу направлялась кореспонденція. Доказів отримання вказаного листа ПАТ «Укрсоцбанк» апелянтом не надано.

А тому колегія суддів вважає, висновок суду про задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтованим, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам закону, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: