overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 484/1236/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/484/43/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ
01.04.2015 ðîêó ñóääÿ Ïåðâîìàéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìàðæèíà Ò.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè Ïåðâîìàéñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè òà ¿¿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ïåðâîìàéñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü 234, 235, 246, 248 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïåðâîìàéñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè òà ¿¿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15.04.2015 ðîêó íà 13.00 ãîäèí â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/775/2015 Справа № 641/2508/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 1012, 47 грн. з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 п.3 ЦПК, а саме: до позовної заяви не додано копію трудової книжки ОСОБА_1, в довідці, яка наразі надана суду, не вказано період, за який вирахована вказана у ній заборгованість по виплаті заробітної плати, а також Комінтернівським районним судом м. Харкова в 2011 та 2012 роках вже видавались судові накази про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК. Згідно із ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 30 березня 2015 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8732/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов''яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5394/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно акту від 04.03.2015 року складеного Святошинським районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутня квитанція про плату апелянтом судового збору. (а.с.87)

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1827 грн.. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1808/15 Головуючий в 1 інстанції : Смолка І.О.
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу , яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18.02.2015 року уповноваженим ПАТ «Дельта Банк»- Пуйда отримано копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте у строк, наданий судом, та до теперішнього часу заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суду не подав. За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 215/828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 22.04.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 297/316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - квартирою АДРЕСА_1 та виселення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10.03.2015 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1956/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 лютого 2015 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 589/1053/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. р
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 149/455/15-ц
Провадження №2-о/149/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.03.2015 року 14:30 год.

Справу розглядати в складі судді Олійника І.В. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 667/2029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3490,27 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Провадження № 2-во/234/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 25.01.2013 року у цивільній справі № 0528/15913/2012 (2/234/157/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року по цивільній справі № 0528/15913/2012 (2/234/157/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та шлюб між сторонами було розірвано. Рішення набрало законної сили.

26 лютого 2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, так як у першому реченні описової частини та другому реченні мотивувальної частини рішення були невірно вказані імя та по-батькові доньки сторін, а саме замість вірного «Євстігнєєва Ярослава Валентинівна» було вказано «Євстігнєєв Ярослав Валентинович».

В судове засідання сторони не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження дитини, сторони мають доньку ОСОБА_5, але в рішенні суд помилково вказав, що сторони мають дитину «Євстігнєєва Ярослава Валентиновича».

З огляду на вказане, слід виправити дану описку та внести в рішення суду необхідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 25.01.2013 року у цивільній справі № 0528/15913/2012 (2/234/157/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Замінити у першому реченні описової частини рішення та у другому реченні мотивувальної частини рішення невірно вказані імя та по батькові дитини сторін «Євстігнєєв Ярослав Валентинович» на вірні «Євстігнєєва Ярослава Валентинівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 484/1230/15-ц
Провадження № 2/484/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №464/1479/15-ц
пр.№ 2-н/464/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.