Справа № 372/4386/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1213/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 46 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 1486 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області в АДРЕСА_1 що підтверджується державним актом ЯЗ № 444879 від 14 грудня 2009 року. Власниками суміжних ділянок є відповідачі у справі. Належну земельну ділянку вона передала в заставу ПАТ «Альфа-Банк».

Вказувала, що відповідачами на зазначеній земельній ділянці побудовано паркани. Жодних договорів, які б надавали право користуватися належною їй земельною ділянкою з відповідачами вона не укладала.

05 серпня 2014 року при реструктуризації заборгованості за кредитним договором була проведена представником банку перевірка предмету застави, в результаті якої з»ясувалось, що фактична площа її земельної ділянки є значно меншою від зазначеної в державному акті.

Позивачка вважала, що належна їй земельна ділянка зменшилась через зміщення відповідачами меж в бік її земельної ділянки та просила зобов»язати останніх звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням спірну земельну ділянку.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, зобов»язано відповідачів звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, належну ОСОБА_5 розташовану на території Пігірцівської сільської ради Обухівського району по АДРЕСА_1 площею 0,1486 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд належним чином не з»ясував дійсні обставини справи, не встановив, коли та на підставі яких документів відповідачами отримано право власності на земельні ділянки, коли земельні ділянки передавалися відповідачам, не надав належної оцінки матеріалам технічної документації щодо виготовлення державних актів, не звернув увагу на розмір земельних ділянок та акти про встановлення в натурі меж земельних ділянок, переданих відповідачам, проігнорував документи, що мали відповідачі стосовно земельних ділянок, які їм належали на підставі державних актів та правочинів, укладених щодо належних їм земельних ділянок.

Відповідачі просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному розгляду справи представник відповідачів заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Позивачка та представник позивачки проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки питання, які підлягають з»ясуванню для правильного вирішення справи, мають суттєве значення і потребують спеціальних знань.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 ще в 1997 році отримав державний акт на право власності на земельну ділянку під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку, з визначенням в натурі розміру присадибної земельної ділянки, з затвердження технічної документації на забудову садиби (а.с.62-69), а в 2002 році йому було передано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Технічна документація щодо відведення у власність гр..ОСОБА_2 містить кадастровий план та план-схему розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_2 з описом меж (а.с.99-118). Згідно з описом меж належна останньому земельна ділянка межує з землями загального користування, землями Підгірцівської сільської ради (а.с.113).

Встановлено також, що ОСОБА_3 придбала земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 17 серпня 2010 року у ОСОБА_7, яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2004 року та мала державний акт 15.09.2004 року (а.с.60). Відповідно до опису меж, визначених в державному акті, вказана земельна ділянка межує з землевласником ОСОБА_8, землевласником ОСОБА_9 та землями загального користування (а.с.60 зв.).

Позивачка ОСОБА_5. отримала право власності на земельну ділянку, площею 0,1486 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з ОСОБА_10 від 22 травня 2008 року ( а.с. 61). ОСОБА_10 , в свою чергу отримала право власності на підставі договору дарування від 03 березня 2007 року та оформила державний акт на своє ім»я 17 грудня 2007 року (а.с.87). До цього земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 0,1500 га належала ОСОБА_11, який її також отримав на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2006 року (а.с.122).

При цьому відповідно до опису меж, вказаних в державному акті, земельна ділянка ОСОБА_10 межувала з землями загального користування (дорога), землями обслуговування ЛЕП, землевласником ОСОБА_2, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер (а.с.88-89).

14 грудня 2009 року ОСОБА_5 отримала державний акт на своє ім.»я (а.с.7).

Посилаючись на наданий позивачкою ситуаційний план земельної ділянки, суд виходив з того, що існуючі паркани, що належать відповідачам знаходяться саме на земельній ділянці ОСОБА_5., проте не зазначив, в яких саме точках та в яких розмірах кожним з відповідачів встановлено паркани на земельній ділянці позивачки, яким шляхом відповідачі мають усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить позивачці (з урахуванням, що земельна ділянка відповідачки ОСОБА_3 не межує з земельною ділянкою позивачки та не перебуває у суміжному користуванні з її земельною ділянкою, а межує з землями загального користування.

Встановлення даних обставин має суттєве значення для вирішення спору, проте суд першої інстанції , в порушення вимог ст..10 ЦПК України не роз»яснив сторонам про їх право заявити клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, що призвело до неповного з»ясування та встановлення дійсних обставин справи .

Керуючись ст..ст. 143,144 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

2. Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3, оф. 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертів поставити запитання:

а) Чи має місце порушення землекористування ОСОБА_5., а саме, захоплення належної їй частини земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідачами - суміжними землекористувачами земельних ділянок ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) шляхом встановлення парканів (огорожі) належних їм земельних ділянок;

б) Якщо порушення має місце, то з урахуванням правовстановлюючих документів та технічної документації, що належать сторонам, визначити :

- в чому полягає та з боку кого із землевласників порушено землекористування ОСОБА_5. ;

- чи належать споруди, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_5. до парканів (огорож), які слугують огородженнями земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- в яких розмірах, межах та в якій конфігурації встановлено паркани (огорожі) відповідачами; чи порушено останніми при встановлені парканів (огорожі) межі земельної ділянки ОСОБА_5. та чи має місце накладання земельних ділянок, що належать відповідачам, і які огороджено парканами, саме на земельну ділянку ОСОБА_5.

( Надати схему розміщення парканів, встановлених ОСОБА_12 та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки ОСОБА_5., з урахуванням опису меж земельних ділянок сторін, визначених в кадастрових планах, які містяться в державних актах на право власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресами с.Кореничі, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3).

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_3 (прож. за адресою АДРЕСА_5, моб.тел.НОМЕР_1. Представник -ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_4 тел..моб.НОМЕР_1)

5. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 22ц - 780/1213/2015 р.

6. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді