overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість призов»я» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість призов»я» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.1997 року зареєстрований на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість призов»я», укладений між нею та відповідачем та діючи з дозволу батька ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру, загальною площею 49, 8 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість призов»я» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/37/15

ун. № 759/4868/13-ц

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Справа перебувала в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятнитчук І.В.

28.10.2015 року згідно розпорядженя № 248 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа.

29.10.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

04.11.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної сумісної власності подружжя та поділ майна до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 21 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності.

В судовому засіданні головуюча по справі суддя Литвин Л.І. заявила самовідвід на підставі ч.5 ст. 21 ЦПК України.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечували.

В силу ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції... не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя Литвин Л.І. приймала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, то заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Литвин Лариси Іванівни про самовідвід задовольнити.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 659/1052/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року на 09:40 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №568/429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №311/4548/14-ц
Провадження №2/311/111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, який зареєстрований 21 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації актів цивільного стану Управління РАЦС м. Москви, про що зроблено актовий запис №1329.

Ухвалою Василівського районного суду від 22 грудня 2014 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 08 січня 2015 року.

У визначений судом строк позивачка вказані недоліки не усунула, а саме, копії документів не засвідчила, а також, не надала завірений переклад на російську мову документів, доданих до позовної заяви.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачці.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №4446 від 15 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 466/6347/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду справи до справи були залучені в якості третіх осіб ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. провадження у справі зупинено до часу винесення рішення Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/4753/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що справа № 466/4753/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки розглянута судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13.11.2015р. 09 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

2.Призначити справу до розгляду на 17.11.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5698/15

№ 2-н/183/656/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 померла 20 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №464/5632/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.08.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 31.08.2015 о 12 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку з перебуванням судді в колегіальному розгляді кримінальної справи №459/2116/13-к 31.08.2015 року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 21.10.2015 на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити відповідача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 640/3082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 17 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 333/8217/14-ц
Провадження № 2-о/333/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/8217/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

09.02.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Дмитрієва М.М.
Справа № 202/8251/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, однією з позовних вимог є вимога про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1, що в Індустріальному районі міста Дніпропетровська.

Враховуючи, що спір стосується інтересів малолітніх дітей, відповідно до ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей, який зобовязати надати суду висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дитини з матірю.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей.

Зобовязати орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей надати суду висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко