overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/606/15-ц
Провадження № 2/526/361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 06 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 136/48/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1345/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, встановив:

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 р. представником позивача Шулікою А.В. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 159/693/15-ц Провадження №22-ц/773/483/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в даній справі.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі;

- приєднання відповідної кількості належно оформленої апеляційної скарги;

- проведення оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030001; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_2, код НОМЕР_1:

- приєднання оригшіналів відповідних квитанції чи платіжного доручення до апеляційної скарги.

Як вбачається із повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, копії вказаної ухвали апелянтом отримано 17 березня 2015 року, а його представником - 16 березня 2015 року.

Як протягом 5 днів з часу отримання копій ухвали, так і до даного часу ні апелянтом, ні його представником ухвала судді апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року не виконана і зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 495/1645/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „23 квітня 2015 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 706/124/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

Прокурора Панчишина К.В.,

Підсудного ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за цивільним позовом за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління МВС України в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди по кримінальному провадженні № 0000273 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та Управління МВС України в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди по кримінальному провадженні № 0000273 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.03.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну відповідача у справі № 706/124/15к за цивільним позовом у кримінальному провадженні, та просив замінити неналежного відповідача УМВС України в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській області.

В ході відкритого розгляду справи судом встановлено, що позов поданий до суду до неналежного відповідача: УМВС України в Черкаській області оскільки в автомобіль ВАЗ -210740, реєстраційний номер 240436 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.12.2010 року) яким завдано шкоди ОСОБА_2, належить на праві власності ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській області, яке має статус юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність.

Таким чином, позов предявлений не до того відповідача, який в силу закону має відповідати за позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та ОСОБА_2, підтримали клопотання про заміну відповідача. Відповідачі ОСОБА_1Б, та представник УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, не заперечували проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача

Управління УМВС України в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській області, що знаходиться за адресою (м. Черкаси вул.Гоголя 341., 18000).

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за цивільним позовом ОСОБА_6, про заміну неналежного відповідача на належного задовільнити.

Допустити заміну первинного неналежного відповідача УМВС України в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 298/148/15-ц
Номер провадження 2/298/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 13:30 год. 10.03.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик
Справа № 620/187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Профагро» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ТОВ « Профагро» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Профагро» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 14.04.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР в особі Цюрупинської філії ХБТІ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна і скасування державної реєстрації договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1281/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 2-н/489/273/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржник - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 686/4937/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4937/15-ц за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2: треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки і піклування), Перша Хмельницька державна нотаріальна контора,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2: треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки і піклування), Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 квітня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 352/530/15-ц
Провадження № 2/352/447/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський