overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7830/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції , гарячого водопостачання та пару з ОСОБА_1 в сумі 3430 грн. 01 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-3309/11 від 19.12.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції , гарячого водопостачання та пару з ОСОБА_1 в сумі 3430 грн. 01 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/61/15
Справа № 356/95/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.15 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов обґрунтовує тим, що з 24.07.1983 року перебування у шлюбі з відповідачем, вони спільно придбали: трактор колісний Т-40,1987 року випуску, д/н НОМЕР_1, заводський № 286806, двигун № 10-40014; причіп 2ПТС-4,1980 року випуску, д/н КА 04347,заводський № 10-04013; легковий автомобіль Daewoo-FSO, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди, щодо вартості майна та погодилися на призначення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, та зважаючи, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна вартість автомобіля Daewoo-FSO, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2

на даний час.

2) яка дійсна вартість трактора колісного Т-40, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1, заводський № 286806,двигун № 10-40014.

3) яка дійсна вартість причіпа 2ПТС-4,1980 року випуску, д/н КА 10-04347, заводський № 04013.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних частинах: ОСОБА_1, яка мешкає: Київська область, м. Березань, вул. К.Маркса, 9 та ОСОБА_2, який мешкає: Київська область м. Березань, вул. Шевченка, 39.

Зобовязати сторони не чинити перешкод експерту в доступі до об»єктів експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали цивільної справи провадження № 2/236/61/15.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Г. К. Голік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 жовтня 2015 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу 08.10.2015 Справа № 554/7949/15-ц
Справа №554/7949/15-ц
Провадження №4-с/554/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ під час виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/7949/15-ц; 4-с/554/65/2015 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «16» жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Суддя І.О. Блажко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг..,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1475/15-ц
Номер провадження 2-с/341/19/15
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_2 подала заяву і просить скасувати судовий наказ № 2-н/341/172/15.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржниками виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 15 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 379/827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи експертами психіатрами комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

В даний час результати судово-психіатричної експертизи 06.11.2015 року надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.11.2015 Справа № 756/2554/15-ц
Унікальний № 756/2554/15-ц
Справа № 2/756/2398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа - реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м. Києві про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скасувати арешт з нежитлових приміщень № 116 (в літ. А) приміщення з № 1 по № 9, загальною площею 340,30 кв.м, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 накладений ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 27.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 743/1531/14-ц Провадження № 22-ц/795/361/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження № 2/369/4420/15
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Згідно позовних вимог просив стягнути на користь позивача збитки у розмірі 10 372 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., вказані збитки позивач вважає, що полягають у неповерненні грошових коштів та проценти за за користування ними.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, є Київська область, Васильківський район, с. Лип-Скиток, вул. Польова, буд.10, що територіально не відноситься до Києво-Святошиснького району матеріали позовної заяви ОСОБА_3 слід повернути останній для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хімічно-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Український державний хімічно-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/5582/15-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 559/2008/15-ц
Номер провадження 2/559/855/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено запитання стосовно того чи виконано підпис ОСОБА_5 у заповіті від 17.01.2013 ОСОБА_5 або іншою особою.

Для забезпечення проведення судової експертизи, виникла необхідність витребувати оригінал заповіту.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області оригінал заповіту ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року.

Витребувати з Другої Дубенської державної районної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/375/15-ц
Провадження № 2-н/488/21/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5111,93 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 5233,73 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки