overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4033/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №295/2040/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4539.16 грн. станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 473/1445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бузьке в особі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 310/2852/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 50 хвилин 05 травня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 654/308/15-ц
Провадження № 2/654/287/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2006 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Спору майнового характеру між ними немає. Позивач зазначає, що сімейне життя з дружиною не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час фактичні шлюбні відносини між ними припинено через відсутність взаємоповаги, порозуміння та спільних інтересів. Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони припинили фактичні шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне господарство ними не ведеться, взаємний побут відсутній, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як він не бажає підтримувати з дружиною будь-які стосунки та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 65 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 539/833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1173/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачка у своїй позовній заяві вказує, що діти перебувають на її утриманні, разом з тим до позову не додано доказів на підтвердження вказаної обставини. Також, в позові не вказано чи працює відповідач, якщо так, то де саме, та чи має він інших дітей чи непрацездатних осіб на своєму утриманні. Крім того, позивачка вказує в позовній заяві спільну адресу місця проживання, хоча в тексті позову зазначає, що відповідач з ними не проживає. Таким чином, суд не може визначити дійсне місце проживання відповідача та належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 372/879/15-ц
Провадження 2-517/15
ухвала

17 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_1 30.08.2013 року знята з реєстрації в Обухівському районі та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст.. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача, оскільки позивач просить не стягнути аліменти а змінити розмір вже стягнутих аліментів, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 291/295/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

Зацікавлена особа:

Малочернявська сільська рада

Про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16.03. 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з вирішенням питання про проведення експертам по справі судово- психіатричну експертизу.

Оскільки експертами було надано висновок щодо захворювання ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 226, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Малочернявська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.04.2015 року на 10 годин в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 368/574/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати факт прийняття спадщини на житловий будинок та господарські споруди в с.Стайки вул..Роща Воровського, 1 за померлою ОСОБА_8 на 1/4 майна, визнати право власності на 1/4 частину спадкового житлового будинку та господарських споруд.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання даної справи №368/574/15-ц з цивільною справою № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також однорідність позовних вимог визначення часток одного й того ж спадкового майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали судді Кагарлицького райсуду Закаблука О.В. від 17.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна, яка на даний час не розглянута.

Суд вважає за доцільне розгляд даних цивільних справ в одному провадженні, поскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також однорідність позовних вимог визначення часток одного й того ж спадкового майна, що відповідає вимогам ст.. 126 ЦПК України .

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Цивільну справу №368/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, передати до канцелярії Кагарлицького райсуду для об»єднання з цивільною справою № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна.

Суддя ; ОСОБА_10
Справа № 464/9543/14-ц
пр.№ 2/464/354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 486/372/15-ц
Провадження № 2/486/315/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання призначене на 31 березня 2015 року не зявилася. Про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву, в якій просила залишити провадження без розгляду, у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3