overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/623/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кредитної спілки "Аккорд"", боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено працівниками ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при пересилці простою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи № 2-375/1-11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 12 299,50 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав на руки 20.01.2011 року. 07.11.2014 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, направивши його простою кореспонденцією. Даних щодо отримання виконавчого листа стягувачем відсутні. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд"", боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-375/1-11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 12 299,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА Справа 263/13751/14-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/429/2015

17.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі станом його здоровя.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа№ 346/1611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2015 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 181/196/15-ц
Провадження № 2/181/112/15
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 23 березня 2015 року о 10:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2о/522/111/15
Справа № 522/2331/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.04.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.03.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2021/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено.

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в якій вказала, що у резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду від 10.12.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено право власності в порядку спадкування на 4/5 земельної ділянки, замість право власності в порядку спадкування на 8/15 земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовільнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказати у абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме замість право власності в порядку спадкування на 4/5 земельної ділянки змінити на право власності в порядку спадкування на 8/15 земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0335.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Поліщук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1391/15-ц
Провадження № 2/211/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 27 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 703/1240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

20 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року, з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року, з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року станом на 01 січня 2015 року в розмірі 347 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., всього - 469 грн. 05 коп.

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає і просить заяву про скасування судового наказу розглянути без його участі.

Представник стягувача не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 20 лютого 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року, з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року, з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року станом на 01 січня 2015 року в розмірі 347 грн. 25 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп., всього - 469 грн. 05 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 626/439/15-ц
Провадження № 2-н/626/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.< По-батькові >?., розглянувши справу № 626/439/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2222,99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1108 грн. 38 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 06 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3999/15-ц

провадження № 2/521/2926/15

31 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 50 хвилин на 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2