У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Г.І.,Мостової Г.І.,
Мазур Л.М., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ‒ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0867, укладеним 22 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7, за яким позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 130 тис. доларів США зі сплатою 13,75 % річних терміном до 21 травня 2017 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням ОСОБА_7 умов згаданого договору та невиконанням ОСОБА_8 умов договору поруки. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 830 264,91 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 9 657 009,60 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої заборгованості, в сумі 110 654,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 287 052,54 грн; заборгованості зі сплати процентів, в тому числі прострочених процентів в сумі 87 095,68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в сумі 1 013 030,67 грн та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 632 514,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7 356 926,39 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 013 030,67 грн та пеню в розмірі 1 млн. грн. У стягненні з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 287 052,54 грн відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 197 750,49 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 397 970 грн, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 110 654,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 460 962,97 грн, заборгованості за процентами в сумі 87 095,68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 937 007,92 грн та пеню у розмірі 1 000 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при вирішенні спору щодо відмови у стягненні з відповідачів тіла кредиту помилково послався на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року, оскільки даним рішенням було стягнуто лише проценти за користування кредитними коштами.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судами встановлено, що 22 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №014/2754/82/0867, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 130 тис. доларів США зі сплатою 13,75 % річних терміном до 21 травня 2017 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору 22 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_8 укладено договір поруки, за умовами якого (п. 1.2) поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за борговим зобов'язанням боржника - ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору №014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно з п. 2.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ від 30 листопада 2009 року закінчено виконавче провадження № 13352086, за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 918 589,80 грн боргу(а.с. 34).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року (а.с. 36-37) у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, стягнуто з останніх солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за користування кредитом в сумі 3 846,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 29 268,82 грн, 250 грн витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 292,86 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 29 811,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ від 13 вересня 2012 року (а.с. 35) виконавче провадження № 23131244 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79, виданого 11 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 29 811,68 грн закінчено в зв'язку зі сплатою боргу повністю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойку у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, в порушення ст.ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України, не встановив в повному обсязі фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Апеляційний суд, зазначаючи, що до стягнення з відповідачів підлягає сума заборгованості за кредитним договором в розмірі, визначеному у розрахунку, наданому позивачем (а.с. 10-12), вказав про помилковість висновків суду першої інстанції щодо посилання на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року (а.с. 36-37), залишивши поза увагою, що спір у даній справі виник між тими ж сторонами та про той же предмет спору, зокрема, заборгованості за невиконання умов кредитного договору № 014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, при цьому у стягненні суми основної заборгованості згаданим судовим рішенням відмовлено, оскільки кредитор вже звернувся за захистом свого порушено права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідачів у червні 2009 року (а.с. 51) просив достроково повністю стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, скориставшись своїм правом відповідно до п. 6.5 кредитного договору, чим фактично змінив строк виконання основного зобов'язання.

Стягуючи з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд не взяв до уваги, заяву відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у вигляді заперечень (а.с. 70-71) та водночас не перевірив строків, встановлених для пред'явлення вимоги до поручителя у розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України з урахуванням виконавчого напису, вчиненого 09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. (а.с. 43) та рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року (а.с. 36-37). З огляду на це, апеляційним судом не перевірено належним чином обсяг відповідальності щодо виконання умов кредитного договору кожного з відповідачів.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів неустойки у вигляді пені апеляційний суд не перевірив належним чином за який період нарахована неустойка та у якій саме валюті, застосувавши положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду повинно бути скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який повинен урахувати зазначене та вирішити справу відповідно до викладених обставин.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Л.М. Мазур
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук