Справа № 361/7826/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1966/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 53 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, який уточнила та збільшивши позовні вимоги, просила: визнати незаконними і скасувати накази « Про скорочення штату працівників Філії Київський племконецентр» ДП «Конярство України» від 24.06.2014 року за №23-к, «Про попередження про звільнення працівника Філії Київський племконецентр» ДП «Конярство України» від 24.06.2014 року №24-к та «Про звільнення від 26.08.2014 року за №37-к, поновити ОСОБА_1 на посаді зоотехніка 1 категорії у Філії Київський племконецентр» ДП «Конярство України», зобов»язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про поновлення на роботі у встановленому законодавством порядку, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3948грн. та моральну шкоду у розмірі 9136,8грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що дії відповідача по розірванню із нею трудового договору вважає незаконними. В наказі від 26.08.2014 року №23-к відповідачем одразу було визначено і вказано прізвище конкретного працівника, посада якого підлягає скороченню, а саме: зоотехнік ОСОБА_1

Крім того, вважає, що відповідачем порушено положення ст..42 КЗПП України, так як їй невідомо яким чином відповідач визначив чи не визначав взагалі ступінь кваліфікації ОСОБА_1 та продуктивності її праці. Посилалась на те, що за час перебування у трудових правовідносинах з 12.07.2011 року до неї заходи дисциплінарного стягнення не застосовувались.

Також вказувала на порушення відповідачем вимог ст..49-2 КЗПП України щодо порядку вивільнення позивача, порушення вимог, зазначених в п.4.2 розділу 1У Колективного договору з посиланням на те, що їй як представнику трудового колективу не надавалась інформація щодо майбутнього скорочення чисельності (штату) працівників, не проводились консультації з приводу таких заходів, не зазначались економічні (організаційні) передумови запланованих змін в організації виробництва і праці.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильність встановлення обставин справи, невідповідність рішення суду вимогам ст..213 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 була звільнена із займаної нею посади зоотехніка на підставі п.1 ст.40 КЗПП України в зв»язку із скороченням штату законно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Згідно із ст..49-2 КЗПП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала за безстроковим трудовим договором в державному підприємстві «Київське облплемпідприємство» на посаді зоотехніка з 2 жовтня 1989 року. (а.с.10).

12 липня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного зоотехніка у відділ сервісного обслуговування тваринництва філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» по переводу. (а.с.12).

Статтею 43-1 КЗПП України визначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках:

звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації;

Встановлено, що первинної профспілкової організації у Філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» немає.

Відповідно до п.4.2 Колективного договору, прийнятого загальними зборами трудового колективу філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» 21.12.2012 року роботодавець взяв на себе зобов»язання у разі виникнення об»єктивних причин, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, здійснювати практичні заходи лише після завчасного надання представникам колективу інформації з цих питань…

· не вивільняти жодного працівника без достатніх підстав і попередньої згоди представниками колективу.

·

Рішенням зборів ради трудового колективу від 26 травня 2014 року надано згоду на скорочення однієї посади зоотехніка 1 категорії ОСОБА_1 в зв»язку зі зменшенням поголів»я великої рогатої худоби в гоподарствах та приватному секторі, що призвело до зменшення обсягу реалізації продукції та об»єму робіт, відсутністю навантаження на двох зоотехніків. (а.с.39).

24 червня 2014 року відповідачем видано наказ №23-к «Про скорочення штату працівників Філії Київський племконецентр» ДП «Конярство України» . (а.с.40).

В цей-же день 24 червня 2014 року відповідачем видано наказ №24-к про попередження ОСОБА_1 зоотехніка 1 категорії про наступне звільнення з роботи з 26.08.2014 року в зв»язку із скороченням її посади (п.1 ст.40 КЗПП України) і про неможливість подальшого її працевлаштування на підприємстві. (а.с.41).

Актом комісії від 24 червня 2014 року підтверджено факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказами №23-к і №24-к від 24.06.2014 року. (а.с.42).

26 серпня 2014 року відповідачем видано наказ№37-к, яким ОСОБА_1 зоотехніка 1 категорії звільнено з роботи з 26.08.2014 року в зв»язку зі скороченням штату п.1 ст.40 КЗПП України. (а.с.43).

Також встановлено, що при скороченні наявних у відповідача 2(двох) посад зоотехніка відповідно до положень ст..42 КЗПП України роботодавцем надано перевагу іншому зоотехніку ОСОБА_2, яка працює на підприємстві з 1977 року і у неї більш висока кваліфікація ніж у ОСОБА_1 (а.с.47-48).

Відповідно до роз»яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 6.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 звільнена з роботи з дотриманням вимог трудового законодавства.

Відповідач довів, що з врахуванням економічного стану підприємства у нього були підстави для прийняття рішення про скорочення штату і чисельності працівників, а саме скорочення посади зоотехніка.

Відповідач при звільненні дотримався вимог ст.49-2 КЗПП України, персонально попередивши ОСОБА_1 про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

Запропонувати позивачу іншу роботу на цьому-ж підприємстві відповідач не зміг з об»єктивних причин - відсутності інших посад.

Відповідно до умов Колективного договору отримана попередня згода трудового колективу про наступне скорочення однієї посади зоотехніка 1 категорії ОСОБА_1

Дотримано відповідачем і положення ст..42 КЗПП України щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці.

З врахуванням зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не дав оцінки обставинам справи, зокрема тому, що відповідачем до матеріалів справи надано штатний розпис у філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», який не затверджено директором ДП «Конярство України» не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору виходив із дотримання відповідачем при звільненні позивача вимог ст..ст. 41 п.1, 42, 49-2 КЗПП України, враховуючи роз»яснення, надані в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 6.11.1992 року.

Інші доводи апелянта на те, що суд не надав оцінки розбіжностям в обгрунтування скорочення посади зоотехніка, зазначених в наказі №23-к від 24.06.2014 року та в наказі№24-к від 24.06.2014 року колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд дав вірну юридичну оцінку оскаржуваним наказам відповідача.

Висновок суду про законність дій відповідача в частині визначення ним необхідності у проведенні скорочення посади зоотехніка ґрунтується на всіх доказах, досліджених судом.

Посилання апелянта на те, що задовго до звільнення позивача в наказі №23 «Про скорочення штату…» та протоколі зборів трудового колективу від 26.05.2014 року персонально визначена особа, яка підлягає скороченню, не свідчить про порушення відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗПП України.

Доводи апелянта на те, що протокол зборів трудового колективу від 26.05.2014 року є сфальсифікованим належними і допустимими доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильність встановлення обставин справи, невідповідність рішення суду вимогам ст..213 ЦПК України не заслуговують на увагу і не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду.

Висновки суду першої інстанції про відповідність вимогам закону звільнення ОСОБА_1 та дотримання порядку вивільнення працівників ґрунтуються на матеріалах справи і є законними.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: