overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6086/13-ц
Провадження № 2/210/116/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід з метою виключення сумнівів її неупередженості, так як члени її сімї є знайомими ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 548/477/15-ц
Провадження №2/548/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 463/6922/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3183/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Єдиний унікальний номер №440/1492/14-ц
Провадження № 2/440/76/2015
У Х В А Л А

про відкладення

01 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, Буського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання з"явився.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоча подала до суду письмову заяву, про зупинення провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник 3-ї особи Буський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області не з"явились, хоча подали до судув заяви, щоб справу слухати у їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи про що свідчить розписка.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, Буського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку, слуханням відкласти на 08.04.2015 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_6
Справа № 348/739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.04.2015 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 694/424/15-ц провадження 2/694/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, причиненої здоровю,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, причиненої здоровю.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1256/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1256/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/168/15-ц
Провадження № 2/650/116/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

30.03.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши заявлене в телефонному режимі клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 11.03.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015року на 14-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України за адресою: 02002, м. Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя В.О.Коваль
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 893,08 доларів США і 723 847 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року у частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове про відмову у позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2/643/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року цивільна справа була повернута до Московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, а саме: у звязку з тим, що судовим рішенням з відповідача було стягнуто суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а 1 відсоток від задоволеної частини позову становить 300,00 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 31.03. 2015 р. на 15.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Провадження № 2/161/54/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про відвід головуючому-судді у справі, посилаючись на ті обставини, що суддя Пахолюк А.М. безпідставно відхилив заявлені нею та її довірителем клопотання про зупинення провадження у даній справі, призначення судової експертизи, об?єднання в одне провадження цивільних справ, витребування письмових доказів тощо.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, оскільки ті обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, не підтверджують наявність будь-якої необ'єктивності та упередженості головуючого-судді у даній справі.

В ході розгляду справи судом задовольнялися ряд клопотань про витребування та приєднання письмових доказів, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. Факт відмови судом в ряді поданих відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 клопотань, повязаний із їх безпідставністю та недотриманням стороною відповідача порядку подання таких клопотань, що передбачений ЦПК України.

Тому посилання у вищевказаному клопотанні на необ?єктивність головуючого-судді Пахолюка А.М. в даній справі є надуманими.

Враховуючі наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відхилити заявлений відвід головуючому - судді Пахолюку А.М. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 302/47/15-ц
Провадження 2/302/46/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22.02.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Особисте життя сторін не склалося . Позивачка вважає, що їх подружнє спільне життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу з позивачкою, бажає зберегти сім'ю. Просить взяти до уваги, що їх неповнолітні діти підтримують його і хочуть проживати в повноцінній сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення у два місяці для збереження шлюбу та сім'ї сторін, оскільки на цьому наполягає відповідач, а також з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей сторін.

Отже, вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя В. П. Кривка
Справа № 185/2319/15-ц
Провадження № 2/185/1726/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 370. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 370 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко