overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом примусового виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом примусового виселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст..229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 05.03.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала ухвалу 21.03.2015 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений законом строк вказані недоліки усунула не в повному обсязі, а саме у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом примусового виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 703/1487/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа №538/188/15-ц
Провадження по справі №2/538/104/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права сервітутів, про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення права сервітутів, про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права сервітутів, про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 220/1706/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/7/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Приватбанк» просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 290,65 грн. на р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №PROM8BIO3K від 18.11.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 290,65 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BIO3K від 18.11.2014 р.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 290, 65 грн. р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №PROM8BIO3K від 18.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 614/359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/113/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 16 квітня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 15.04.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 286/1283/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в підтвердження обставини проживання дитини з матірю не додано довідки про склад сімї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 638/3396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 27 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 461/3028/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 28 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір № 17-2008-759, за яким позивач отримала грошові кошти у сумі 69000 швейцарських франків. На забезпечення виконання договору 28 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 017-2008-759-Р. 03 лютого 2009 року та 15 грудня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем були укладені додаткові угоди до кредитного договору.

Оспорюваний позивачами кредитний договір є договором споживчого кредиту, умови якого позивачі вважають несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності. Дані обставини є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обовязків і погіршують становище позивача ОСОБА_1 як споживача. При укладанні кредитного договору ОСОБА_1 не надано повної орієнтовної вартості кредиту, детального опису загальної вартості кредиту. До того ж, додатковими угодами від 03 лютого 2009 року та 15 грудня 2009 року збільшено процентну ставку за кредитним договором.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», позивачі просять суд:

1) визнати недійсним кредитний договір № 17-2008-759 від 28 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1;

2) з урахуванням недійсності кредитного договору, визнати недійсним договір поруки № 017-2008-759-Р від 28 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 25 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25 березня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 155/499/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 10:20 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №173/389/15-ц
Провадження №2/173/391/2015
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 405/5216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення.

03.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

Разом з тим, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду було помилково зазначено ім`я відповідача ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_4, з приводу чого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.02.2015 року за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесено виправлення в рішення суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що згідно з письмовим поясненням відповідачів ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правильне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_4, що є підставою для внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення, зазначивши замість прізвища, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_4, прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_4, у всіх відмінниках, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 367/2252/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "ОСОБА_1 Інвест" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби України Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та знаття арешту ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2252/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ОСОБА_1 Інвест" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби України Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та знаття арешту .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.04.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про зобов'язання надати довідку,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77,88, 169, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» ст..12,13, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про зобов'язання надати довідку - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» надати ОСОБА_1, 1957 року народження, довідку №5 про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи ОСОБА_1 на посаді кабельника-спаювальника з 24 грудня 1982 року по 10 червня 2009 року згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, при цьому в графі:

- «виконувала» повинно бути зазначено наступне: «зайнятий на роботах із спаювання освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками»,;

- «за професією, посадою» повинно бути зазначено наступне: «кабельник-спаювальник»;

- «розділ» повинно бути зазначено наступне: «XXIX»;

- «підрозділ» повинно бути зазначено наступне: «2».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя