overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на землю за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 264/4484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/127/7609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2015 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.01.2015
Справа № 479/66/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/66/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Визнати третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кривоозерському районі, Кривоозерську державну нотаріальну контору.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 лютого 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу, позовну заяву третім особам.

Витребувати із Кривоозерськой державної нотаріальної контори копію спадкової справи та витяг з Державного реєстру спадкових справ.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 09 лютого 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Провадження №: 2/752/6140/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

судового засідання

"15" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 3251,16 грн. боргу та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.07.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та неправомірними. Заявник зазначає, що 07.07.2015р. було здійснено оплату за послуги надані ЛМКП «Львівтеплоенерго» у розмірі 5325,10 грн., що підтверджується копіями квитанцій доданих до заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/600/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н/465/666/15 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 229/2587/15-ц
Провадження № 2/229/1093/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати за нею право власності на 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, оскільки вона з 1999року і до теперішнього часу, відкрито, безперервно володіє часткою цієї квартири, як власною.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, оскільки вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно інформації, яка надана нотаріусом , після смерті ОСОБА_5, яка мешкала в м.Дружківка вул.Космонавтів, 28/115 заведено спадкову справу за заявою від дочки спадкодавця ОСОБА_2 про прийняття спадщини, та за заявою від дочки спадкодавця ОСОБА_4. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на 4/9 частки квартири АДРЕСА_2. Інші свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом не видавались.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

Оскільки стало відомо, що спадщину після смерті ОСОБА_5 було прийнято не тільки ОСОБА_2, а також і ОСОБА_4 , то суд вважає, що ОСОБА_4 також має бути залучена до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю в якості співвідповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 листопада 2015року о 09год, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 368/14/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/14/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.01.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження №2/243/5485/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/95/15 Головуючий
Справа № 640/309/14-ц 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Черкасова В.В.

Суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного Худу харківської області від 10 вересня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та майно та визнання договору недійсним.

13 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 12-20 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-4558/11
Номер провадження: 22-ц/791/3064/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3064/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 639/9133/15-ц
Провадження № 2/639/2619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

22.10.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано копій документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

22.10.2015 року представник позивача отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 29.10.2015 року не усунуто, а саме: не додано копій документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1875/15-ц
Провадження № 2/376/995/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко