АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Никеруя Т.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільнусправу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/15032/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5112/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 942грн. 59коп., судові витрати в розмірі 243грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 5 186 грн. 19 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Никеруя Т.М., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

До даного переліку не входить оскарження ухвал про залишення без задоволення заяв про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 218, 231, 293, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: