Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/556/2015

Справа № 330/1661/15-ц

"04" листопада 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 6268.94 грн., яка складається з наступного: 285.01 грн. - заборгованість за кредитом; 2809.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 274.71 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 6268.94 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року, яка складається з наступного: 285.01 грн. - заборгованість за кредитом; 2809.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2400.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 274.71 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, висунувши клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення проти позову (а.с. 45), в яких зазначив, що від не погоджується з позовом з тих підстав, що з 31.12.2012 року відповідач стояв на обліку в Якимівському районному центрі зайнятості, і мав отримувати грошові витрати від держави по безробіттю, але захворів на туберкульоз і перебував на лікуванні, внаслідок чого за неявками на відмітки до Центру зайнятості, йому перестали виплачувати вказані грошові кошти по безробіттю, що стало причиною виникнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. На підтвердження викладеного, відповідач надав суду копію довідки Мелітопольського протитуберкульозного центру, згідно якої відповідач перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 19.04.2013 року, копії аркушів трудової книжки (а.с. 47).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, а саме відповідно до укладеного № б/н від 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 6268.94 грн., яка складається з наступного: 285.01 грн. - заборгованість за кредитом; 2809.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 274.71 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому доводи відповідача про те, що він не мав постійного місця роботи та хворів на туберкульоз суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, а саме того, що весь час від укладення договору і до надходження справи по суті він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, відповідачем було надано копію трудової книжки, де було зазначено, що станом на 22.11.2012 року (дата укладення договору -24.09.2012 року) і до 27.11.2012 року відповідач працював 5 /пять /діб за трудовим договором і звільнений з його закінченням.

Тому, суд критично ставиться до наданого відповідачем доказу відсутності постійного заробітку, Крім того, станом на дату укладання кредитного договору, згідно матеріалів справи, відповідач не мав.

Щодо посилань відповідача, про наявність захворювання на туберкульоз, і не можливості сплачувати суми за кредитними зобовязаннями, суд вважає дані посилання не доведеними внаслідок ненадання на підтвердження вказаного факту довідок, що підтвердили - б перебування відповідача на постійному стаціонарному лікуванні, або будь які інші причини ізоляції від суспільного життя. При цьому надана відповідачем копія довідки медичного закладу не підтверджує такий тривалий термін лікування. Що привів до утворення заборгованості.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії СЮ номер 194104 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.11.2010 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року, яка складається з наступного: 285.01 грн. - заборгованість за кредитом; 2809.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2400.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 274.71 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії СЮ номер 194104 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.11.2010 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1218 гривень 00 копійок

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федорець С.В.