overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В 2006 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.09.2006 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання позивач, відповідач не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2006 року підлягає задоволенню, оскільки в задоволенні позову відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII), підлягає сплаті у розмірі 535,92 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 264/2814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2814/14-ц від 25.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 537,15 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн .

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2814/14-ц, провадження №2-н/264/365/2015, виданого 25 березня 2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-30 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №672/67/15-ц
Провадження №2/672/44/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30.01.2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 535/821/15-ц
Провадження № 2/535/369/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавськоїобласті: у складі головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю: прокурора Скляренко Д.С., представника третьої особи ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області звернувся з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування від органу опіки і піклування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів та акт обстеження житлового будинку відповідачів.

За цих обставин, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 09 - 00 годину у приміщенні суду, викликати сторони та їх представників.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Зобовязати орган опіки і піклування - виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів та акт обстеження житлового будинку відповідачів до 09 жовтня 2015 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду інші письмові докази щодо обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмове заперечення на позовну заяву та інших доказів, з урахуванням змін (уточнень) позовних вимог.

Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 202/963/14-ц
Провадження № 6/0202/301/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 17 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 548/1278/15-ц
Провадження №2/548/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відщкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачеві чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відщкодування .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3890/15 Головуючий 1-інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/6974/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І. ,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, 3-я особа за первісним та зустрічним позовами - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 змінити.

Визначити, що протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, участь ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений судом першої інстанції час має відбуватися у присутності їх матері.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляцйного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-2538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Зазначені обставини вказують на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа №200/4527/15-ц
Провадження №2п/200/205/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

В заяві представник відповідача посилалася на те, що позивач є поручителем за кредитним договором. Обсяг його відповідальності не збільшився, а навпаки, відповідно Додаткових угод до договору кредиту, сума заборгованості була зменшена. Оскільки позивач є солідарним боржником за кредитом, тому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань заявника на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом. Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті, переоцінкою доказів у справі та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу 22.01.2015
Справа № 320/308/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08.06.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 1941 грн. 78 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: