overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі № 308/7848/15 ц,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі № 308/7848/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір.

У відповідності до таблиці ставок судового збору станом на 01.09.2015 рік за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Згідно с. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі № 308/7848/15 ц - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків до 16.11.2015 року.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 663/2240/15-ц
Провадження № 2/663/802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кубрик О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Представник відповідачки заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення майна з переліку спільного майна. Посилалася на те, що позовні вимоги обґрунтовані рішенням суду апеляційної інстанції, яким за позивачем визнано право власності на 1/2 частину спірного будинку.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_3 та його представник вважали клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справи слід відмовити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили і є обовязковим до виконання. Ухвалою суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку не вирішено питання про зупинення виконання вищевказаного рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 29.09.2015
Справа № 334/7568/15-ц
Провадження № 2/334/3105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 18,19 грн. (вісімнадцять грн. 19 коп.) за платіжним дорученням № BOJ61B0UYQ від 11.08.2015., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2785/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до Приватного виробничо комерційного підприємства «Фіалка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5567/15-ц
Номер провадження 2/0203/1586/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/328/15-ц
Провадження № 2/376/159/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7458/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Полєхін А.Ю.
Категорія - на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М., заінтересована особа - ОСОБА_7 -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У х в а л а

01 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМакс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права,

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМакс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваМ.В. ДемяносовА.В. Маляренко
Справа № 182/6631/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1656/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 286/3534/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20 листопада 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/212/15-ц

Пров. №2/668/525/15

21.01.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 207801,08 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, однак матеріали позовної заяви довіреності на особу, що підписала позовну заяву не містять, що підтверджується актом Суворовського районного суду м. Херсона від 30.12.2014 року про відсутність документу на підтвердження повноважень особи, що підписала та подала позовну заяву.

Будь-яких інших документів або довіреності які б надавали повноваження представнику ОСОБА_3 на подання та підписання від імені позивача позовної заяви матеріали позову не містять.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 2078,01 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення №ВООО9В0ОАА від 19.12.2014 року, в сумі 2078,01 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9762/15 Справа № 201/5350/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 461/1809/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6516/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року скасувати і направити справу до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Курій Н.М.
Провадження № 2-н/344/2432/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 29 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 29 грн. 64 коп.

Суддя Г.В. Домбровська