УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 2/425/435/15

2-104/2008

07 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду від 08.08.2008 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку будівлі кафе «Райдуга», що знаходиться в буд.38 по вул. Менделєєва в м. Рубіжне Луганської області. Просить суд вирішити питання про поворот виконання зазначеного рішення суду, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку будівлі кафе «Райдуга», поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку будівлі кафе «Райдуга», що знаходиться по вул. Менделєєва,38 в м. Рубіжне, а також поновити строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, оскільки він пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги, пославшись на обставини, викладені нею в заяві про поворот виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2- Григор»єв О.М. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні за тих підстав, що заява про поворот виконання рішення суду подана поза межами строку позовної давності, у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду з даною заявою, оскільки вона є неналежним заявником, та обраний заявником спосіб захисту шляхом повороту виконання рішення суду не може бути застосований до даних правовідносин. ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву ОСОБА_1 без його участі, відмовивши в задоволенні заяви у зв»язку з її необґрунтованістю.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши сторони, оцінивши докази, що є в наявності в матеріалах справи, вважає, що заявлені вимоги в частині поновлення строку звернення до суду підлягають задоволенню, а заява про поворот виконання рішення суду залишенню без задоволення за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1995 р. (а.с.166 т.2) ОСОБА_4 помер 28.11.2009 р. (а.с.177 т.2)

13.07.2004 року між ОСОБА_3Х та ОСОБА_4Л було укладено договір купівлі - продажу 1/2 частки будівлі кафе «Райдуга», що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вулиця Менделєєва, 38. (а.с.164 т.2), на підставі чого 07.09.2004 року КП «БТІ» Рубіжанської міської ради за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/2 частку зазначеної нежитлової будівлі. (а.с.165 т.2)

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 визнано недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки будівлі кафе «Райдуга» від 13.07.2004р., право власності на нерухоме майно визнане за ОСОБА_3 (а.с.167-168 т.2) Зазначене рішення суду було скасоване рішенням Верховного Суду України від 01.07.2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (а.с.171-173 т.2).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину будівлі кафе «Райдуга», що знаходиться у м. Рубіжне, вул. Менделєєва,38. (а.с.174 т.2) На підставі зазначеного рішення суду 22.08.2008 р. КП «БТІ» Рубіжанської міської ради зареєструвало право власності на 1/2 частину будівлі кафе «Райдуга» за ОСОБА_2 (а.с.175 т.2)

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009 р. рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини будівлі скасовано за нововиявленими обставинами, справу за даним позовом призначено до розгляду. (а.с.176 т.2) До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 було змінено предмет позову, на підставі чого суд ухвалою від 17.06.2011 р. виключив ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності подружжя. (а.с.104 т.2)

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.06.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 2001 року та визнати майно, набуте ними з 2001 року, спільною сумісною власністю. (а.с.178 т.2) Рішенням апеляційного суд Луганської області від 18.08.2011р. зазначене рішення суду скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. (179-180 т.2)

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, заявник ОСОБА_1 просила поновити їй строк звернення до суду як такий, що пропущений нею з поважних причин,

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст.381 ЦПК України заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Позовна давність з цієї вимоги починає спливати з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові, або ухвали про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст..223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки 18.08.2011 р. апеляційним судом Луганської області рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.06.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права сумісної власності подружжя скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено і яке відповідно до ст.319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, перебіг строку позовної давності розпочався з 18.08.2011 р. З заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_1 звернулась до суду 04.11.2014 р., тобто після спливу передбаченого законом строку звернення до суду.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення з поважних причин, і є підстави цей строк поновити, оскільки з квітня 2014 р. на території Луганської та Донецької області проводиться антитерористична операція, у зв»язку з чим заявник виїздила за межі України в період часу з 03.07.2014 р. по 02.11.2014 р. (а.с.183 т.2).

Вирішуючи заявлені вимоги про поворот виконання рішення по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст..380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст..381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Зі змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що питання про поворот виконання рішення суду може бути порушено лише на вимогу відповідача і обов'язок по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладається на позивача.

Як було встановлено судом, ані заявник ОСОБА_1, ані померлий ОСОБА_4, правонаступником якого є заявник, не брали участі у справі в якості відповідачів, а відтак ОСОБА_1 не має права ініціювати питання про поворот виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст..26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що діючим законодавством передбачено певний порядок вирішення питання про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, згідно з яким заінтересована особа повинна надати рішення суду, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права.

Тобто заінтересована особа повинна звернутися до суду із позовом до особи, на чіє ім'я зареєстроване речове право на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію цього права і після ухвалення рішення суду по суті спору та набрання таким рішенням законної сили звернутися з відповідною заявою до державного реєстратора про внесення запису про скасування державної реєстрації речового права.

Внесення запису про скасування державної реєстрації права на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, діючим законодавством не передбачено, оскільки як вже зазначалося вище, підставою для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є лише рішення суду, тобто акт суду, яким спір вирішується по суті.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівлі підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380,381, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівлі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко