overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4573/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 666/5961/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення ст. 119 ЦПК України та порушення ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачкою не сплачений судовий збір, який має складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

А також позивачці слід звернути увагу, на те, що нею надана до суду квитанція про сплату судового збору до Суворовського районного суд у м.Херсоні.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/736/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2015 Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

встановив :

27 січня 2015 року, було винесено рішення по зазначеній справі.

Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив явну технічну описку при технічній роздруківці Рішення, а саме: по тексту помилково вказано «…шлюб зареєстровано 7 грудня 2005 року…», замість вірного «…шлюб зареєстровано 7 жовтня 2005 року…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі 644/12999/14-ц номер провадження 2/644/736/15.

Керуючись ст.ст. 210, 219, ЦПК України, -

у х в а л и в :

В рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі 644/12999/14-ц номер провадження 2/644/736/15, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» внести виправлення по всьому тексту рішення, в частині дати реєстрації шлюбу, вважати правильним «...шлюб зареєстровано 7 жовтня 2005 року…». В іншій частині рішення залишити без змін.

Ця Ухвала є невід'ємною частиною рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі 644/12999/14-ц номер провадження 2/644/736/15, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя О. І. Горчакова
05.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1677/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 568 /15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася позивач. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Канівська, 16, село Тулинці Миронівського району Київської області.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що належним відповідачем по ній є ОСОБА_3, оскільки саме він 29 травня 1992 року придбав будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район, село Тулинці, вулиця Канівська, 16, а тому клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи ОСОБА_3 невідоме, то відповідно до ст. 74 ЦПК України його виклик в судове засідання повинен здійснюватися через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 74, 169, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

3.Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

4.Зобовязати позивача забезпечити оприлюднення в засобах масової інформації (Урядовому Курєрі) оголошення про виклик ОСОБА_3 на судове засідання, що відбудеться о 12 години 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 211/3602/15-ц
Провадження № 2/211/1597/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-45 годин 25 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту KF51149 від 01.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту KF51149 від 01.08.2008 року в розмірі 33679,09 доларів США.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду, оскільки спір стосується цивільно-правових правовідносин, а відповідач зареєстрований у м. Івано-Франківську.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Попереднє судове засідання у даній справі не є необхідним, оскільки це може збільшити строк розгляду даного спору, а отже і збільшити строк правової невизначеності сторін щодо спору.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, ст.ст. 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту KF51149 від 01.08.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
справа № 208/8491/15-ц
провадження № 2-н/208/1148/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.116 КЗпП України, ст.ст. 45,46, п.1 ч.1 ст.96,98,102 ЦПК України, -
- 4112 грн. 67 коп. - заборгованість по заробітній платі.
- 243 грн. 60 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2167/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В.

за участю секретаря Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 539 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 539 грн. 81 коп., 07 жовтня 2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено судовий наказ.

При виконанні судового наказу Каланчацького районного суду Херсонської області суду від 07 жовтня 2015 року судом встановлено, що при винесені судового наказу по даній справі допущено описку а саме в резолютивній частині тексту наказу вказано «заборгованість в сумі 1133 грн. 91 коп.», а потрібно «заборгованість в сумі 539 грн. 81 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі № 657/2167/15-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 539 грн. 81 коп.,

У резолютивній частині судового наказу вважати вірним: «заборгованість в сумі 539 грн. 81 коп. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/6259/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

м. Козятин

21.01.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 29.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 21.01.2015
Справа № 500/8565/14-ц
Провадження № 2/500/966/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Розглянути справу в судовому засіданні 10.02.2015 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/7082/15-ц
№2-н/333/1429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№30930/15 від 04.11.2015 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні. Крім того, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з реєстрації в 2015 році, у звязку зі смертю.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/153/15-ц
Провадження №: 2/332/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 16.02.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко