overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/525/15-ц
Провадження 2/646/516/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Всупереч вказаному, заява подана ОСОБА_1 не відповідає формі позовної заяви, встановленої ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено відповідача, а також не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 219/6271/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 456/3861/15-ц
Провадження № 2-н/456/813/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"19" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду із заявою в якій просить видати наказ яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 4397,42 гривні заборгованості за послуги теплопостачання та 121, 80 гривень за оплату судового збору при поданні заяви до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року вказану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дану ухвалу суду заявник отримав 16.09.2015 року.

Однак судом встановлено, що недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали, заявником станом на 19.10.2015 року не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, судя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/2692/15-ц 2-п/335/135/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 08.09.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 02.10.2015 року представником заявника було отримано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.09.2015 року, не були усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/523/15-ц
Провадження № 2/658/400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділення № 192 АКІБ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділення № 192 АКІБ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вимоги мотивовано тим, що позивач за первісним позовом з 17 серпня 2004 року і до 28 лютого 2012 року постійно проживав з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 За вказаних обставин позивач за первісним позовом просив визнати факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, визнати 1/2 частини квартири, багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 26, стягнути з ОСОБА_2 грошової компенсації, стягнути з ОСОБА_2 частку доходів від підприємницької діяльності, отриманих протягом 2011-2012 років.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом заявив клопотання про забезпечення доказів витребування у Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області декларацію про майновий стан і доходи за 2011 та 2012 року ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 26.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2011 та 2012 роки.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 08 .04.2015 року.

Зобовязати начальника Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києва позивачка ОСОБА_1 по м. Києву не зареєстрована ( а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адреса відповідача зазначена як: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка по м. Києву не зареєстрована, а тому відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності за місцем реєстрації ОСОБА_1

З огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Гуляйпільського районного суду Запорізької області як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області (70200, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/274/15-ц
Провадження № 2-н/553/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аіди Сергіївни у розмірі 1451 грн.24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аіди Сергіївни у розмірі 1451 грн.24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

09 лютого 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

16 лютого 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аіди Сергіївни у розмірі 1451 грн.24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/292/15-ц

Провадження № 2/635/868/2015

19 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 лютого 2015 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 345/137/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено квитанції про сплату судового збору, не долучено документу про вартість квартири та не внесено на депозитний рахунок суму вартості 1/5 частини квартири №56 по вул.Біласа і Данилишина,10 в м.Калуші, не долучено копії свідоцтва про власність, довідки з місця проживання та склад сім'ї, довідка №34 від 26.09.2013 року належним чином не завірена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 30 січня 2015 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 30 січня 2015 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 408/1173/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: фермерське господарство «Брати ОСОБА_2», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.11.15 р. відповідачі в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: фермерське господарство «Брати ОСОБА_2», про стягнення заборгованості на 18 листопада 2015 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
провадження № 2/243/5630/2015
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2015
ЄУ № 420/2461/15-ц
Провадження №2/420/1890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 жовтня 2015 року на 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: