overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 02.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 344/6127/15-ц
Провадження № 2/344/2850/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №560/1173/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка та представник позивачки не відмовилися. Представник відповідача позов не визнав, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4672/15-ц
провадження № 2/361/2263/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

24 вересня 2015 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209»,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати розпорядження директора Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» від 02.04.2015 року про скасування довідки за №59 від 11.03.2015 року незаконним.

Визначити заробітну плату ОСОБА_1, одержану за роботу в зоні відчуження в м. Чорнобиль ( кратність 3, при 6, 25 годинному робочому дні ) з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року у розмірі 722, 38 крб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
1Справа № 335/1751/15-ц 2/335/2556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на частину майна, придбаного під час перебування у шлюбі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено, хто є позивачем і відповідачем за зустрічним позовом, не зазначено повні поштові адреси сторін;

-не зазначено ціну позову;

-не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, передбачений Законом України „Про судовий збір. Виходячи з наданої довідки про ринкову вартість квартири, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 898,87 грн.;

-позивачем не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження по справі № 2/635/598/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства, третя особа - директор ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить визнати незаконним та скасувати наказ директора заводу «Тора» ХДАВП №6/Д від 15 вересня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача 50000 гривень в рахунок моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування наказу директора заводу «Тора» ХДАВП від 15 вересня 2014 року №6/Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства та Заводу з технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства належним чином завірену копію наказу №6/д від 15 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 369/8524/15-ц
Провадження № 2-н/369/1040/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_4 Комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.09.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Управління міським господарством у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству Управління міським господарством у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 588/106/15-ц
№ провадження 2-о/588/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

22.01.2015 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Семеренківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 21.10.2004 померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з приватної земельної ділянки площею 3.34 га, розташованої на землях Семеренківської сільради.

В даний час виникло питання про отримання свідоцтва про право на спадщину, в отриманні якого перешкоджає помилка ініціалів в написанні по-батькові померлої в сертифікаті на земельний пай власника, де записано "Ворона Федора Андріївна" замість "Ворона Федора Андріанівна". Дану помилку виправити не можливо, тому заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семеренківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 10.02.2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3209/15-ц
№ 2/688/931/15
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до акціонерного товариства «Банк «Фінінси та кредит» в особі філії «Західне РУ» АТ«Банк «Фінінси та кредит»
про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів згідно депозитного договору,
керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України
суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №333/7564/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про спадкування, у якому просить суд «відкрити судопровадження по визнанню будови «Б» спадщиною ОСОБА_1 згідно зі ст. 1261 ГКУ, а також земельної ділянки».

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не надано оцінку-звіт (експертний висновок) про вартість спадкового майна на час подання позову до суду, виходячи з якої необхідно визначити розмір судового збору, відповідно не сплачено судовий збір, не наведені підстави звільнення від сплати судового збору у разі наявності останніх.

Також позивачем не надано належним чином оформленого рішення суду про право власності на майно спадкодавця, а також не зазначено з яких підстав державним нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Крім того необхідно позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, при цьому з позову не вбачається посилання на підстави, за яким позов необхідно розглядати відповідно КАС України.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання будови «Б» спадщиною ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Боровікова
Справа № 741/709/15 Провадження № 22-ц/795/2197/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача направив суду заяву в якій просив вищевказаний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК залишити без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає до задово лення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2252/15 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -