overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 березня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1806/15-ц

Провадження № 2-с/243/28/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9055,42 грн.

13.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу від 27.02.2015 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги до головного управління щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 9055,42 грн. є неправомірними, оскільки роботодавцем останньої є управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, дане управління не ліквідоване, не знаходиться в стані припинення або реорганізації, тому й обовязок розрахунків із заробітної плати має бути покладений саме на управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, в якому працювала ОСОБА_1 З головним управлінням ОСОБА_1 в трудові правовідносини не вступала, головне управління не є правоприємником управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, тому виплата заробітної плати не входить в межі компетенції боржника.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу.

Цивільну справу за заявою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4002/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 197/11/15-ц
Номер провадження № 2/197/157/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач - ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків та коштів про надання одноразових послуг суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений а.с. 38, 41 про дату, час та місце розгляду справи за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України, також відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року Про місцеве самоврядування в Україні /із змінами та доповненнями/ а.с. 39. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків та коштів про надання одноразових послуг, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №291/351/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 09.04.2015 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 456/830/15-ц
Провадження № 2/456/669/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 23 березня 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1782/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.40год. 10 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1164/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/463/15-ц
Провадження №2/149/226/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.03.2015 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 686/698/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

та прокурора Гриня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 2326 грн. 13 коп. із зарахуванням їх до місцевого бюджету.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання даного рішення суду на 24 місяці, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на наявність у неї на утриманні батька-інваліда ІІ групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав частково, просить зменшити термін розстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 1747 грн. 39 коп.

Як з'ясовано судом, у відповідача на утриманні знаходиться батько-інвалід ІІ групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 1747 грн. 39 коп. на 6 місяців, зобов'язавши їх сплачувати щомісячно борг в сумі по 291 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 1747 грн. 39 коп. на 6 місяців, зобовязавши їх сплачувати щомісячно борг в сумі по 291 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/1657/15-ц
Провадження № 2/361/1136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 159/6363/13-ц
Провадження № 2-во/159/4/15
У Х В А Л А

м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2015 року судом постановлено вішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж № 814, який розташований в місті Ковелі на вул. Варшавській в гаражному кооперативі "Машинобудівник" Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 28 лютого 1995 року. Згідно з матеріалами позовної заяви назва гаражного кооперативу "Машинобудівельник", однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішеннях назва гаражного кооперативу помилково зазначено як "Машинобудівник".

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення указаної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, заявник просила слухати справу без її участі.

Зважаючи на встановлену обставину та наведені положення процесуального закону, допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом допущену описку в назві гаражного кооперативу, зазначивши його назву "Машинобудівельник".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам

ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва