overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5510/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.11.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2-н/344/2245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1326 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1326 грн. 02 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3232/15-ц
Провадження № 2/488/1590/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/3232/15-ц, яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька який не проживає разом,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2015р. у суді було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька який не проживає разом, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим цією статтею, підписуватися позивачем або його представником, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше та до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та копії заяви та документів за кількістю осіб .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не додані довідка з місця проживання дитини, постанова органу опіки і піклування про надання часу спілкуванні з дитиною, акти обстеження матеріальних та житлово-побутових умов кожного з батьків, висновок органу опіки та піклування, довідки і характеристики з місця проживання та роботи, акт психолого-педагогічного огляду сторін та інше.

На підставі викладеного, вважаю за можливе залишити заяву без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 118, 119-120, 121, 234, 256, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька який не проживає разом залишити без руху, невідкладно повідомити заявника та надати йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 372/2417/15-ц
Провадження 2-998/15
ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилися надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки він приймає участь в розгляді іншої справи, будь-яких доказів не представив, щодо усунення недоліків в клопотанні не вказав.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, а представник затягує розгляд справи.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.М.Зінченко
Справа №464/7735/15-ц
пр № 2/464/2237/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3710/15-ц

Номер провадження 2/700/860/15

"23" вересня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3710/15-ц, провадження № 2/700/860/15 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родинний сад» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Родинний сад» про стягнення боргу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родинний сад» про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 381/2499/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/6447/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 05.11.2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 085 грн. 48 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа№ 657/55/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.,

за участю секретаря Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_9 до приватного підприємця ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При виконанні Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2015 року за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_9 до приватного підприємця ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі, судом встановлено, що при винесені рішення по даній справі допущено описку, а саме: в вступній частині тексту Рішення (вступна та резолютивна частина) вказано дату постановлення «26.06.2015 », а потрібно «25.06.2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в Рішенні (вступна та резолютивна частина) Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2015 року по цивільній справі № 657/55/15-ц за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_9 до приватного підприємця ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі.

У вступній частині Рішення (вступна та резолютивна частина) замість невірного: «26.06.2015 року» вважати вірним: «25.06. 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 333/1235/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/6405/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3, а також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги в якій зазначити усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: А.М. Бабак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/135/15-ц
Провадження № 2-о/497/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заїнтересована особа Болградська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування над повнолітніми особами про призначення піклувальника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його піклувальника. В обґрунтування заяви зазначає, що його дід, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на церебральний атеросклероз з хронічним порушенням мозкового кровообігу, дисцеркуляторною енцефолапатією 3 ступеню з мнестичним розладом, не здатен до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2014 року ОСОБА_2 визнаний обмежено дієздатною особою, а тому є необхідність у призначенні йому піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа Болградська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування над повнолітніми особами про призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26.01.2015 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/201/3590/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 387/986/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 12 січня 2015 року у виконавчому комітеті Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 1. Дітей від сумісного проживання не мають. З початку реєстрації шлюбу сімейне життя не лагодиться. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3