overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд.№ 20 на 09.30 годину 26 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6712/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з Метельова ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/7687/15-ц
Провадження № 2/234/6527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності до ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалась до слухання, судом було ухвалено заочне рішення, котре в подальшому було скасовано, та справа розглядалась в загальному порядку.

Розгляд справи, після скасування заочного рішення, неодноразово призначався на 22 жовтня 2015 року, 3 листопада 2015 року, однак позивач в судове засідання не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Про час та місце розгляду справи представник позивача неодноразово повідомлявся в телефонному режимі, однак в судове засідання жодного разу не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/9799/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3198/15-ц
Провадження № 2-о/307/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 09 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявників і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 642/6289/15-ц
Провадження № 2/642/1944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотаня представника позивача ОСОБА_1 про пизначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного(транспортного) Страхового Бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

позивач подала до суду позов до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

16.11.2015 року до канцелярії суду представником позивача надано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з урахуванням необхідності спеціальних пізнань по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що по цивільній справі про про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1В пр призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного(транспортного) Страхового Бюро України про стягнення матеріальної шкоди автотоварознавчу експертизу незалежного судового експерта ОСОБА_3, який знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Пушкінська, 7/1, офіс 5, по матеріалам судової справи та поставити на розгляд експерту питання:

- Визначити вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю "Тойота Камри", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП на момент складання експертизи?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 642/6289/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/38/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа №263/2218/15-ц
Провадження № 2-н/263/408/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Так, як у вступній, так і в прохальній частині поданої заяви про видачу судового наказу вказано ім'я одного з боржників «ОСОБА_4», в той час як з доданого особового рахунку НОМЕР_1 ім'я останньої вказано як «ОСОБА_1».

Таким чином зазначені розбіжності в прізвищі боржника унеможливлюють розгляд поданої заяви по суті.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заявнику Житлово-будівельному кооперативу «Іллічовець-1» строк протягом трьох днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду вірні відомості прізвища боржниці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Артеменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2577/15-ц рік
номер провадження 2/695/1195/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 25.11.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася позивач з позовом, в якому просить суд: зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою, участі у її вихованні та визначити способи участі у вихованні онуки: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері; визначити місце й час спілкування позивача з дитиною в один із вихідних днів тижня (суботу та неділю) з 10:00 до 18:00 за адресою: АДРЕСА_1; звернутися до Служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для визначення матеріально-побутових умов перебування дитини за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 24.09.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 02.11.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА 02 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання нечинним свідоцтва та зобов'язання до вчинення дій, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року. Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/6166/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 592/207/15-ц
Провадження №2/592/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна співвласників, виділ частки в натурі із спільної власності як окремого обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 27 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/3452/15-ц>

провадження у справі № 2/0285/1383/15>

02 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором № 142/395/08/Ф від 24.04.2008 року в розмірі 2 811 481 грн. 33 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і судовий збір, сплачений ним при подачі позову.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач просила суд закрити провадження по справі у звязку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 23.05.2011 року набрало законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі № 2-70/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142/395/08/Ф від 24.04.2008 року, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин