overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
справа № 208/8439/15-ц
№ провадження 6/208/1796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6182/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 48722 грн. 69 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 49581 грн. 69 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа №348/1870/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно домоволодіння в с.Білі Ослави по вул. М.Підгірянки, 175, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання подала письмову заяву про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є підставним і для обєктивного розгляду справи слід Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №266/4510/14-ц
Провадження№ 2/266/98/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості по заробітній платі 35 828,97 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.09.2011 року по день звернення до суду із позовом в сумі 352 756,98 гривень, а всього 388 585,95 гривень. В обгрунтування посилався на те, що він з 24.05.2011 року по 28.09.2011 року працював боцманом на судні "Кримська-8", яке відповідно до договору бербоут-чартеру від 21.04.2011 року використовувалось фрахтувальником - ТОВ "ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група", та за цей час йому не було виплачено заробітну плату.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 07.05.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до виконання судового доручення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про судове доручення була повернута без виконання у звязку з неявкою особи до суду, провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 266/4510/14-ц, провадження № 2/266/98/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 487/877/15-ц
Провадження № 2/487/1045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15.00 год. 18 лютого 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 202/5398/15-ц
пров. 2/202/3808/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство техноліфт про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 23 червня 2015 року перебувала цивільна справа за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство техноліфт про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду в судовому засіданні 05.10. 2015 року позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до роз*яснень , які містяться в пункті другому постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позов юридичної особи (фізичної особи підприємця) до юридичної особи (фізичної особи підприємця) із залученням фізичної особи водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що сторонами у справі є юридичні особи, суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду щодо закриття провадження у справі, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю,оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач має право звернутися з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство техноліфт про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпроптровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанці.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 442/3202/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Антуховської до ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на ? житлового будинку та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на 45/100 ідеальної частини житлового будинку по спадкуванню за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Антуховської звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на ? житлового будинку та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на 45/100 ідеальної частини житлового будинку по спадкуванню за заповітом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 16.06.2015 року було зупинено провадження до апеляційного розгляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю

06.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки причини зупинення даного провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Антуховської до ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на ? житлового будинку та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на 45/100 ідеальної частини житлового будинку по спадкуванню за заповітом та призначити до відкритого судового розгляду на 30.11.2015 на 11:30 30.11.2015 рік об 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/127/982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсною генеральної угоди б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 15.03.2013р. суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 80928.20 грн. за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року, яка складається з наступного: 24777.73 грн. - заборгованість за кредитом; 1353.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 54797.22 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 809,28 грн.

В задоволенні зустрічного позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2577/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2577/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 24 листопада 2015 року о 09:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/5965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі СлаквіМарчук Н.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошта» про вручення від 17.09.2015р., причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні надала копію рішення Рівненського міського суду від 12.05.2015р. про розірвання шлюбу між нею та позивачем.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 182/6370/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1544/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4987/15-ц
Провадження № 2/463/2230/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (р/р № 0001 у ПАТ «Укрсоцбанк») сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 3654,0 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 373/1918/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/7686/82/73014/157-08 від 11 червня 2008 року в розмірі 15770,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 360855 грн. 15 коп., а саме: заборгованість по кредиту 13055,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 298732 грн. 95 коп. (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1318,38 доларів США (30167 грн. 21 коп.); заборгованість по відсоткам 931,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21315 грн. 07 коп. ( в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 916,50 доларів США ( 20971 грн. 38 коп.); пеня - 1783,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 40807 грн. 13 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судові витрати в розмірі 3608 грн. 55 коп.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору від 11.06.2008.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Отже, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з перевісним позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договоруз первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза( підпис