overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1295/14 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2500/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святонинського району в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 128/54/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц за заявою КП «Турбота «Стрижавської селищної ради»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 2217 грн. 05 коп.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 18.02.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/332/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 74 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/2606/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини.

09 лютого 2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 323/2207/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.02.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ВДВС Оріхівського РУЮ про роз'яснення виконання рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Оріхівського РУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення заборгованості за договором оренди від 09.10.2014 року, а саме яка зернова культура (або зернові культури) мають бути стягнуті з ФГ «Зустріч» на користь ОСОБА_1 та чи може в рамках прийнятого рішення як зернові вважатись зерносуміш.

До суду представник ВДВС Оріхівського РУЮ надав заяву, в якій просить залишити заяву про роз'яснення рішення без розгляду, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Оріхівського РУЮ про роз'яснення виконання рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення заборгованості за договором оренди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1033/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1033/15-ц та призначити її судовий розгляд на

28.04.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 27.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2100/15-ц
Провадження № 2-н/202/216/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №121 «Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив №121 «Старт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, відсутні докази безспірності заявленої до стягнення суми.

На підставі вищевикладеного, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №121 «Старт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/2720/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення суду. Апеляційна скарга подана 27 грудня 2014 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №486/2109/14-ц 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/679/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 692/422/15-ц
Провадження № 2/692/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.81133.001 від 24 грудня 2012 року в розмірі 52479,05 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1911/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за нижченаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу не можливо розглядати в одній заяві, оскільки це різні факти.

У звязку з чим заявниці необхідно уточнити прохальну частину заяви та зазначити який факт, відповідно до ст. 256 ЦПК України вона бажає встановити для правильного вирішення справи по суті.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації - залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 301/270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 04 лютого 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 04 лютого 2015 року, копію ухвали позивачем отримано 12 лютого 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, не вказано вулицю та номер будинку в с.Осій Іршавського району.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 666/1489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/369/298/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Ревчука Василя Ростиславовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі директора Гайдабури Василя Теодоровича, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Ревчука Василя Ростиславовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі директора Гайдабури Василя Теодоровича, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 березня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 214/1829/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов