Справа № 0907/275/2012
Провадження № 22-ц/779/700/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та поділ спільного нажитих у шлюбі коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову: арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Вирішено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку із цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати новий на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що судом розглянута заява ОСОБА_2 у відсутності всіх сторін, при цьому, за відсутності даних про належне повідомлення її про судове засідання, що являється порушенням вимог ст.154 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував, що розгляд спору з приводу майна спільної сумісної власності на даний час не закінчений і продовжується в іншій справі, а тому потреба з забезпеченні позову не відпала і зняття арешту з обох квартир є передчасним.

Крім того, власником спірної квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, тоді як вона не подавала заяви про скасування арешту на свою квартиру.

Заявивши про скасування заходів забезпечення позову по обох квартирах, ОСОБА_2 тим самим підтвердив, що фактично він є власником квартири АДРЕСА_2, а не ОСОБА_4

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову на підставі ч.3 ст.154 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та поділ спільного нажитих у шлюбі коштів. Дана ухвала була постановлена у зв'язку із тим, що позивач подала відповідну заяву.

Вищенаведена ухвала набрала законної сили і сторонами у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що суд першої інстанції діяв в межах вимог, передбачених ст.154 ЦПК України. За наявності судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд мав право, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову. Тим більше, що ним у резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що розгляд спору з приводу майна спільної сумісної власності на даний час не закінчений і продовжується в іншій справі, а тому потреба з забезпеченні позову не відпала і зняття арешту з обох квартир є передчасним.

Розгляд даної справи був закінчений з ініціативи ОСОБА_3 постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і ця ухвала набрала законної сили. Для позитивного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не має значення хід розгляду інших справ, оскільки в них забезпечення позову може бути застосовано на самостійних підставах. Тим більше, що апелянт ніяких доказів на підтвердження своїх тверджень не надала.

Також, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, не має значення хто являється власником спірної квартири АДРЕСА_2, оскільки нормами процесуального права не вимагається, щоб заява про скасування заходів забезпечення позову подавалась виключно власником майна.

Колегія суддів не вбачає і інших порушень норм процесуального права при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно, а ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, обґрунтованості якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк