У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч.2 ст. 233, ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог статті 358 ЦПК України не надано копій інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України заяву, в якій зазначає про незастосування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні вказаної справи рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013, постанови Кабінету Міністрів України № 100, статей 233, 234, 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Крім того, ОСОБА_1 додано до заяви ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013, які не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції в розумінні пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Однак інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявником не надано.

Таким чином, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук