overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2228/15-ц
Провадження № 2-н/639/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 523/4253/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8305,05 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2-н/754/454/15
Справа № 754/4966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 703/826/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Позивачка надав суду заяву, в якій просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2, оскільки вони спір вирішили добровільним шляхом.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 174, ч.3 205, 206, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 591/924/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/782/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

На підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» квітня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 11, 17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 177/442/15-ц
Провадження № 2/177/447/15
У Х В А Л А

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.02.2015 року звернулась до суду з позовною заявою та просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 04.07.2006 року право власності на земельну ділянку площею 8.780 га, розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 056272;

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- Всупереч вимогам ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з вимогою майнового характеру, приймаючи до уваги, що на момент звернення до суду точну ціну позову встановити не можливо, позивач не сплачує судовий збір у мінімальному розмірі (243,60 грн.), тому судовий збір підлягає сплаті;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає оригінал постанови нотаріуса, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Позивач до участі у справі не залучає Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, на яке покладено обовязки щодо реалізації державної політики в сфері земельних відносин, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/276/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.
Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заявою від 23 лютого 2015 позивачка просить поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву апелянта про поновлення строку, вважаю що строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 511/789/15-ц
номер провадження 2/511/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд виключити з актового запису №495 від 13 серпня 2014 року про народження сина ОСОБА_3, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеській області даних про те, що батьком його сина є ОСОБА_4. Змінити прізвище, та по батькові з " Кузнєцова Іллі Сергійовича" на "Овдін Ілля Павлович". Відповідач ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з рєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місем її перебування.

Надана суду позовна заява непідсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Згідно статті 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається коли цивільна справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути повернута позивачу у зв"язку з її непідсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути ОСОБА_1 у зв"язку з непідсудністю її Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районий суд Одеської області.

С СУДДЯ: ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 466/1869/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву Генерального директора ПОГ "Львівське УВП" Львівського УВО УТОС ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2015 року,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти заяву Генерального директора ПОГ "Львівське УВП" Львівського УВО УТОС ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2015 року до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 466/1869/15-ц від 15.03.2015р.

Розгляд заяви Генерального директора ПОГ "Львівське УВП" Львівського УВО УТОС ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17) на 08.04.2015р. на " 09" год. "20" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 466/1869/15-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника, прокурора Шевченківського району м. Львова.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/136/15-ц
Провадження № 2-о/223/7/2015
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Віллієвни, заінтересовані особи Відділ РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 235, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Віллієвни, заінтересовані особи Відділ РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, про визнання безвісно відсутнім, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4408/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року забезпечений позов ОСОБА_3, шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться у нежитловому приміщенні.

31.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали про забезпечення позову ним не була отримана.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - "Про стягнення заборгованості".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - "Про стягнення заборгованості".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

06.04.2015 року м. Одеса
Справа № 570/5154/14-ц
Номер провадження 2/570/183/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача просять про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ППФ Експерт-Рівне (проспект Миру, 15, місто Рівне).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яка вартість будинку, господарських будівель та споруд по вул. Партизанська, 9, що в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області ?

Які варіанти розподілу будинку, господарських будівель та споруд по вул. Партизанська, 9, що в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, між двома співвласниками, в рівних частках (по 1/2 кожному) ?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочі дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.