overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 березня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-1365-1/06

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4802/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 318/14/15-ц
Номер провадження №6/318/6/2015
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 1455,20 грн.

Державний виконавець ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ на підставі ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вказуючи що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 1-кп/318/83/2014 від 24.10.2014р. виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 1455,20 грн.

Виходячи з наведеного, вказане питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

Відповідно ч.3 ст. 539 КПК України питання повязані з виконанням вироку суду розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими 318-380 КПК України, з урахуванням положень УІІІ розділу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки законодавством встановлений інший порядок розгляду вказаних питань, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 476/311/15-ц
Провадження № 2/476/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/311/15-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 14.04.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 216/1491/14-ц
Провадження № 2-во/216/12/15
У Х В А Л А

про відмову у виправлення описки

30 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року року року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення не оскаржено, набрало законної сили 05 серпня 2014 року.

25 березня 2015 року на адресу суду надійшов лист начальника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки, згідно якого, в заочному рішенні суду вбачається розбіжність в написанні номеру актового запису про шлюб, а саме: вказано № 816, замість вірного № 821.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у виправленні описки, оскільки зі свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 062893 (а.с. 4) вбачається, що зроблено відповідний актовий запис за № 816, що і було зазначено судом в заочному рішенні від 29 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні листа начальника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 159/1624/15-ц
Провадження № 2-н/159/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 2367,84 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 26.03.2015 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована.

Таким чином, у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 2367,84 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4462/15-ц
19 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 620/184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/184/15-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5705/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", поданою представником за довіреністю Корнюшкіним МиколоюВолодимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література" - Присяжнюк Іван Ілліч про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", поданою представником за довіреністю Корнюшкіним МиколоюВолодимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література" - Присяжнюк Іван Ілліч про захист трудових прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 646/2426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 08 лютого 2014 року по 08 січня 2015 року у розмірі 2083 гривень 84 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/734/15-ц
Провадження № 2/376/374/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/4986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1134 гривні 45 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 14.04.2015 р. ОСОБА_1 була знята з реєстрації в звязку зі смертю, актовий запис № 9457 від 04.10.2012 р.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження до правонаступників боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/1656/15-ц
№ 2-н/639/414/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Військової прокуратури Чернігівського гарнізону на окрему ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у справі за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка Володимира Вікторовича, начальника Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка О.О., посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка Володимира Вікторовича, начальника Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка О.О., посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, за касаційною скаргою Військової прокуратури Чернігівського гарнізону на окрему ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року.

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка Володимира Вікторовича, начальника Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка О.О., посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 199/1428/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1428/15 (2/199/1238/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 01.04.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: