overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4132/15-ц
Провадження № 2/242/1755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 07.10.2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2429/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3179 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3179 грн. 77 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 208/7437/15-ц
№ провадження 2/208/2379/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року представник позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 22 жовтня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/15 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року заяву задоволено частково.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 345/2543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 13.07.2015р. за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,суд-

ВСТАНОВИВ :

13.07.2015року було винесено рішення про усиновлення ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено « Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 де у відомостях про прізвище дитини зазначити «ОСОБА_3» по батькові -«ОСОБА_3», а у відомостях про батька у графі батько зазначити «ОСОБА_1», у графі мати зазначити "ОСОБА_4". Дату, місяць і рік народження ОСОБА_3 залишити без змін» замість « Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 18 від 15.09.2009р. де у відомостях про прізвище дитини зазначити «ОСОБА_3», ім"я "ОСОБА_3", по батькові -«ОСОБА_3», а у відомостях про батька у графі батько зазначити «ОСОБА_1», у графі мати зазначити "ОСОБА_4". Дату, місяць і рік народження ОСОБА_3 залишити без змін»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та зазначити у резолютивній частині рішення « Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 18 від 15.09.2009р. де у відомостях про прізвище дитини зазначити «ОСОБА_3», ім"я "ОСОБА_3", по батькові -«ОСОБА_3», а у відомостях про батьків у графі батько зазначити «ОСОБА_1», у графі мати зазначити "ОСОБА_4". Дату, місяць і рік народження ОСОБА_3 залишити без змін» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/2543/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, де у резолютивній частині рішення вказати « Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 . за № 18 від 15.09.2009р. де у відомостях про прізвище дитини зазначити «ОСОБА_3», ім"я "ОСОБА_3", по батькові -«ОСОБА_3», а у відомостях про батьків у графі батько зазначити «ОСОБА_1», у графі мати зазначити "ОСОБА_4". Дату, місяць і рік народження ОСОБА_3 залишити без змін» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 214/7101/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 22 вересня 2015 року, відповідачка з 10.12.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Всебратське 2, 47/99.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, тобто до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 535/868/15-ц
Провадження № 2/535/385/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріального збитку в розмірі 16120,00 грн., суму недоотриманих доходів від майна в розмірі 50000,00 грн., суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Разом з цим позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України надав з цього питання наступні роз'яснення, а саме: у п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснино, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 01 жовтня 2015 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено. Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі не передбачено.

З огляду на ч.8 ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, вона підлягає до повернення заявнику, про що постановляється ухвала.

У разі відкриття провадження по даній справі, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя : С.О. Мальцев
Провадження № 2/234/5633/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/645/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву КП "Вигодський ККП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява КП "Вигодський ККП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Вигодський ККП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
Справа № 549/62/15-ц
Провадження № 2/549/25/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду І.І.Орел
Справа № 181/716/15-ц
Провадження № 2/181/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2132/15-ц
Провадження № 2/352/1173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 08 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №2/489/626/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, посилаючись на припинення подружніх відносин і відсутність спільних дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 жовтня 2012 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №460.

Спільних дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 2012 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №460, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/380/106/15
Справа № 380/383/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення 6-місячного строку для примирення сторін.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився, а тому підстави для зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали і суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.М.Архангельський