overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

18.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №619/4271/15-ц
провадження №2/619/1903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 234/9110/15-ц
Провадження № 2/234/4231/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 12.08.2015 року через зайнятістю судді в іншому процесі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 15-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пр. № 2-/638/6065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява КП «Жилкомсервіс» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не зазначено анкетні данні відповідачів, дату народження та з якого часу відповідачі є власниками квартири, за якою утворилась заборгованість. Крім того, немає руху по особовому рахунку відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/4569/15-ц
Провадження № 22ц/782/591/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ілвлічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» про поновлення на роботі у випадку незаконного звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» про поновлення на роботі у випадку незаконного звільнення.

18.11.2015 року позивач надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно дост. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує вимог закону та прав і інтересів інших осіб, тому находить можливим прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Позивачу розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.79,174,205,206,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» про поновлення на роботі у випадку незаконного звільнення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/554/198/2015
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 60, 61, 76, 77, 209, 212, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином померлої 10 серпня 2009 року ОСОБА_4.

Встановити факт належності на праві спільної сумісної власності громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням виконкому Полтавської міської ради народних депутатів від 18 жовтня 1997 року №2398 на квартиру АДРЕСА_1.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19 жовтня 2015 року.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І. О. Блажко
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2,. в якому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 17.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач та представник позивача отримали 29.09.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення.

Станом на 02.11.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/2073/15-ц
Провадження № 2/390/828/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2073/15-ц, провадження по справі № 2/390/828/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №263/1638/15ц
Провадження №2/263/890/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

09.04.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі за текстом ММР) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2015 р. позов прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі за текстом ММР) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради (рахунок № 0052, код податку 13050500, отримувач Маріупольська міська рада, УДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЕДРПОУ 24164947 у Жовтневому районі міста Маріуполя) заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками в сумі 68 108, 78 грн. та пеню у розмірі 4 966, 81грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 10.03.2015 року невірно вказано суму судового збору, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» вона має складати 1% від суми позову.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/1638/15-ц від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі за текстом ММР) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/4359/2013 від 12.12.2013 року в наступній редакції: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради (рахунок № 0052, код податку 13050500, отримувач Маріупольська міська рада, УДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЕДРПОУ 24164947 у Жовтневому районі міста Маріуполя) заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками в сумі 68 108, 78 грн. в тому числі й пеню у розмірі 4 966, 81грн.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 681 грн. 09 коп., тобто по 344грн. 05 коп. з кожного».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 745/597/15-ц Провадження № 22-ц/795/2065/2015 Головуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Козлачковій Ю.В.

з участю - представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 14 листопада 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження 2-п/127/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання- позов задоволено. ( а. с. 31)

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про судове засідання а також є інші обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, зокрема відповідач вказує на відсутність боргу перед позивачем, бажає надати свої докази щодо позову, що мають значення для ухвалення рішення по даній справі.

Заявник та інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви про перегляд судового рішення заперечує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208 , 209, 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 17.12.2015 року о 10. 30 годин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2149/15
Справа №639/6483/15ц Головуючий 1 інст. -Іванова І.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про внесення виправлень за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

2 листопада 2015 рокусправм надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Бобровському В.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за заявою представника позивача в рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: