Дата документу 02.11.2015
Справа №320/3042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач на протязі усього розгляду справи неодноразово уточнюючі позовні вимоги посилається на те, що йому на праві власності належить 3/10 частин домоволодіння №35 по вул. Сєдовців у м. Мелітополі, інші 7/10 частин вказаного домоволодіння належить відповідачці, між сторонами склався фактичний порядок користування частинами домоволодіння, а саме: позивачу належіть і він постійно користуюся приміщенням 2-4 (частина літньої кухні а1-1), площею 8,3 кв.м., приміщенням 2-1 (веранда а-1) площею 6,9 кв.м., приміщенням 2-3 площею 9,2 кв.м., приміщенням 2-2 площею 7,4 кв.м., сараєм Г-1, сараєм Е-1, сараєм Ж-1; Відповідачці належить та вона користується приміщенням 1-1 площею 4,7 кв.м., приміщенням 1-2 площею 9,9 кв.м.; приміщенням 1-3 площею 12,8 кв.м.; приміщенням 1-4 площею 7,6 кв.м.; приміщенням 1-5 площею 7,1 кв.м.; гаражем майстернею В-1, сараєм Б-1, уборною душем Д-1. З метою поліпшення побутових умов він має намір провести у належне йому приміщення водопровід та газопровід. Для цього вона замовив в ОАО «Мелітопольгаз» (ліцензія АВ №514542 від 24.03.2010р.) проект на газопостачання частини житлового будинку за адресою м. Мелітополь, вул. Сєдовців, №35, якій був узгоджений та виготовлений 12.02.2013 р. Відповідно до технічних умов на проектування газопостачання необхідна письмова згода другого співвласника домоволодіння, т.т. ОСОБА_2, відповідача, частина домоволодіння якої раніше теж була газифікована на підставі моєї письмової згоди (розділ 1 технічних умов). Коли він звернувся до ОСОБА_3, остання безпідставно відмовила йому у наданні письмової згоди на газифікацію належної йому на праві власності частини домоволодіння. Крім цього, у січні 2013 року ним був замовлений робочій проект водопостачання, має відповідні технічні умови №2676 від 25.12.2013р., відповідно розділу «Вимога» роботи щодо монтажу водопроводу в належну йому частину домоволодіння повинні бути виконані КП «Водоканал», представники якого також пояснили йому, що розпочнуть вказані роботи за умови наявності письмової згоди другого співвласника домоволодіння. Коли він звернувся до ОСОБА_3, остання також безпідставно відмовила йому у наданні письмової згоди на монтаж водопроводу в належну йому на праві власності частину домоволодіння. Крім того, відповідачка без її згоди посеред спільного двору самочинно побудувала вигрібну яму для побутових стоків. З приводу незаконних дій відповідачки він звертався з заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради. За результатами перевірки комісії представників органу місцевого самоврядування рекомендовано відповідачці перенести вигрібну яму згідно з нормами чинного законодавства та відповідно до проекту на розташування локальних очисних споруд у будь-якій проектній організації, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Тим, що відповідачка безпідставно перешкоджає йому належним чином володіти, користуватись та розпоряджатись частиною домоволодіння, та будівництвом без його згоди посеред спільного двору вигрібної ями для побутових стоків, вона грубо порушила його право власності на частину його домоволодіння.

В ході розгляду справи наголошувала, що заперчення відповідача щодо провденя водопроводу в проекті не зазначені заходи по захисту фундаменту житлового будинку, не відповідає дійсності, так як згідно робочого проетку ПП «Мертель» передбачено прокладка водопроводу у футлярі зі сталевих труб.

Також звертає у вагу на те, що посилання відпвідачки на те, що, що вигрібна яма засипана та заасфальтована, а тому відсутній спір, позивач вважає що яма з монолітного залізобетону першкоджатиме проведенню водопроводу.

На підставі викладеного просить, зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати проведенню робіт по монтажу водопроводу до будинку №35 по вул. Сєдовців у м. Мелітополі відповідно до робочого проекту «Водопостачання житлового будинку по вул. Сєдовців, 35 в м. Мелітополі Запорізької області», виконаного приватним підприємством «Мертель» відповідно до технічних умов КП «Водоканал» №2676 від 25.12.2013 року, зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати проведенню робіт до монтажу газопроводу до будинку №35 в м. Мелітополі Запорізької області відповідно до проекту газопостачання до частини житлового будинку по вул. Сєдовців, 35 в м. Мелітополі Запорізької області від 12.02.2013 року, демонтувати за рахунок відповідача ОСОБА_2 вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці буд. №35 по вул. Сєдовців в м. Мелітополі.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаюсь на те, що по-перше проект водопостачання ОСОБА_1 не відповідає будівельним нормам та правилам, не вказана дата в проекті, зміни в проекті на плані відсутні в описі, нічого не вказано з приводу каналізації, зокрема в проект не передбачені заходи по захисту фундаменту житлового будинку, проведення газопроводу можливе лише за згодою сусідів, тобто відповідачки, строк технічних умов в проекті закінчився, не має дати та підпису про погодження проектної документації з заказчиком, стосовно вигрібної ями, то вона внесена в технічний паспорт, однак не була оформлена, комісія виконкому прийняла рішення засипати її, що відповідачка і зробила, атому спір з цього приводу відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, спеціалістів, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно зясованих судом обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивачу на праві власності належить 3/10 частин домоволодіння №35 по вул. Сєдовців у м. Мелітополі /а.с.6-8/, інші 7/10 частин вказаного домоволодіння належить відповідачці, між сторонами склався фактичний порядок користування частинами домоволодіння, а саме: позивачу належіть і він постійно користуюся приміщенням 2-4 (частина літньої кухні а1-1), площею 8,3 кв.м., приміщенням 2-1 (веранда а-1) площею 6,9 кв.м., приміщенням 2-3 площею 9,2 кв.м., приміщенням 2-2 площею 7,4 кв.м., сараєм Г-1, сараєм Е-1, сараєм Ж-1;

Відповідачці належить та вона користується приміщенням 1-1 площею 4,7 кв.м., приміщенням 1-2 площею 9,9 кв.м.; приміщенням 1-3 площею 12,8 кв.м.; приміщенням 1-4 площею 7,6 кв.м.; приміщенням 1-5 площею 7,1 кв.м.; гаражем майстернею В-1, сараєм Б-1, уборною душем Д-1.

З метою поліпшення побутових умов позивач має намір провести у належне йому приміщення газопровід, для чого в ОАО «Мелітопольгаз» був замовлений проект на газопостачання частини житлового будинку за адресою м. Мелітополь, вул. Сєдовців, №35, якій був узгоджений та виготовлений 12.02.2013 р. /а.с.12-23/.

Відповідно до технічних умов на проектування газопостачання необхідна письмова згода другого співвласника домоволодіння, відповідача ОСОБА_2

Коли він звернувся до ОСОБА_3, остання відмовила йому у наданні письмової згоди на газифікацію належної йому на праві власності частини домоволодіння.

Свою позицію відповідач пояснила тим, що між нею та позивачем та його представником склалися вкрай неприязненні стосунки, асме це й стало причиною відмови в наданні такого дозволу. Крім того вказує, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк дії технічних умов, наданих позивачеві ВАТ Мелітопольгаз.

Однак суд вважає такий довод безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачаається, що проект газопостачання, замовлений позивачем, був виконаний в період дії вищезазначених технічних умов.

Будь-яких інших доводів та доказів, відповідачка та її представник не надали, і саме через те, що відповідачка не надає добровільно згоду на проведення газу, позивач звернувся з даною позовною вимогою.

Так, спеціаліст інженерного технічного відділу ВАТ «Мелітопольгаз» ОСОБА_4 також наголошував на тому, що для проведення газопроводу позивачу необхідна лише згода відповідачки, будь-яких інших перепон у проведенні газифікації не існує.

Також суд звертає увагу, що оскільки позивачем не вказаний спосіб у який необхідно відповідачці не чинити перешкоди у проведенню газопроводу, то суд в силу ст. 11 ЦПК України розглядає позов тільки в межах позовних вимог.

Тому, беручи до уваги той факт, що єдиною перепоною в проведенні газопроводу позивачем є відсутність згоди на те відповідачки, яка на думку суду є безпідставною, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

На думку суду, це буде відповідати приписам норм ЦК України та вимогам розумності та справедливості.

Крім цього, у січні 2013 року позивачем був замовлений робочій проект водопостачання, має відповідні технічні умови №2676 від 25.12.2013р., /а.с.17-24/ , відповідно розділу «Вимога» роботи щодо монтажу водопроводу в належну йому частину домоволодіння повинні бути виконані КП «Водоканал».

Так, позивач подав до суду робочий проект водопостачання житлового будинку по вул. Седовців, 35 в м. Мелітополь Запорізької області /а.с. 17-24/, в якому не була вказана кількість футляру з труб, що прямо суперечить нормам ДБН 360 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, згідно яких прокладка водопроводу повинна бути у футлярі.

Пізніше, при уточненні позовних вимог представником позивача було надано робочий проект водопостачання житлового будинку по вул. Седовців, 35 в м. Мелітополь Запорізької області /а.с.119-127/, в якому був вказаний футляр в кількості 35м. Дане доповнення засвідчене підписом директора та печаткою ПП «Мертель», проте суд ставиться до нього критично, оскільки даний проект погоджується з цілою низкою комунальних установ, однак не має достовірних підстав вважати, що проект після доповнення був знову таки погоджений з цими установами, не вказано дату внесення цих доповнень до проекту.

Крім того, неможливість проведення водопроводу підтвердила допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5, яка є провідним спеціалістом ПП Мелітопольпроект інжиринг, яка пояснила, що до них звернулася відповідачка та надала проект на водопостачання житлового будинку №35 по вул. Седовців в м. Мелітополі, який виготовлений ПП «Мертель», вони дали їй розяснення, що даний двір не надає можливості провести воду на дві частини, та не вирішивши проблему стоків, неможливо провести два водопроводи.

Спеціаліст ОСОБА_6, яка є начальником технічного відділу КП «Водоканал» вказала на те, що відповідач має водопровід у своїй частині, щоб позивачеві провести воду, необхідно отримати згоду відповідача.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення директора ПП Мертель, оскільки вони надані особою, яка виконувала даний проект на засадах оплатності, як свідок в судовому засіданні директор ПП Мертель не допитувався, про кримінальну відповідальность не поперджувався.

Отже, враховуючи вищевказані розяснення спеціалістів суд вважає, що позовні вимоги в частині проведення водопостачання згідно наданого позивачем проекту на даний час не можуть бути задоволені.

Крім того, відповідачем посеред двору була побудована вигрібна яма № 4 кругла, з монолітного залізобетону місткістю 8 м 3 , що підтверджується копією повідомлення КП ММБТІ» /а.с.26/

Згідно акту засідання погоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів від 28.03.2014 року рекомендовано ОСОБА_3 перенести вигрібну яму згідно з нормами чинного законодавства та відповідно до проекту на розташування локальних очисних споруд у будь-якій проектній організації, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. /а.с.74-75/

Так в силу вимог статті 376 ЦК України перебудова самочинно збудованого обєкта може бути проведена лише за рішенням суду за таких умов: у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; істотного порушення будівельних норм та правил; за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. За таких умов особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобовязана провести відповідну перебудову, або такий обєкт буде знесений. При цьому вказана особа зобовязана відшкодувати власнику земельної ділянки витрати, повязані з її проведенням до попереднього стану.

Як пояснила, відповідачка, вона засипала вигрібну яму та повністю заасфальтувала її, що також підтверджується копією повідомлення про проведення перевірки за заявою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.03.2014 року /а.с.28/ , та фотографіями вигрібної ями /а.с. 136/.

Однак представник позивача вважає, що вона має бути демонтована, оскільки побудована з монолітного залізобетону та створюватиме перешкоди у проведені водопостачання.

Однак, у звязку з тим, що позовні вимоги щодо проведення водопостачання позивачем не підлягають задоволенню, а також враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про усунення перешкод в користуванні шляхом демонтажу цієї ями лише з тих підстав, що вона заважає проведенню позивачеві водопроводу, інших підстав не наведено, крім того позивачем не доведено, що на час розгляду справи в суді ця яма функціонує, навпаки представник позивача в судовому засіданні погодилася із тим, що яму було засипано позивачкою, суд вважає, що і в цій позовній вимозі необхідно відмовити.

Крім того, позивач у первісній позовній заяві ставив питання про стягенння судових витрат на його користь з відповідача, однак в подальшому уточнюючи позовні вимоги саме така вимога до відповідача ним не висувалася, в судовому засіданні його представник цю вимогу не підтримала, отже суд залишає це питання поза увагою.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. ст.. 13, 316, 321, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати проведенню робіт по монтажу газопроводу до буд. №35 по вул. Сєдовців в м. Мелітополі Запорізької області відповідно до «Проекту газопостачання до частини житлового будинку по вул. Сєдовців, 35 в м. Мелітополі Запорізької області» від 12.02.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :