overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1692/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6419/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/8462/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядати за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Кіровському районі м. Дніпропетровська по проспекту Кірова, буд. 42 «а» кв. 34.

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають у межах одного міста, малолітня дитина сторін проживає з матірю, домовленість щодо розгляду справи за місцем проживання позивача між сторонами відсутня.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2/359/785/2015
Справа №359/893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
У х в а л а

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал», Філія товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал», про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 520/10123/14-ц (2/520/447/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 344/4542/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2178/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Савяк Ірини Богданівни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.81).

Станом на 02.10.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Савяк Ірини Богданівни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Справа № 2-176/09 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/5861/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа № 276/1292/14-ц
Провадження по справі 6/276/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володарсько Волинського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі листи №2/296/882/14 від 10.09.2014 року, №2/276/312/14 від 9.02.2015 року, №2/276/523/14 від 11.03.2015 року виданий Володарсько Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та судового збору.

Боржник від сплати боргу ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не зявляється, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 проживав за адресою смт.ВолодарськВолинський вул..Миру 1, Житомирської області.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько Волинському РВ УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 2-во/359/89/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі по цивільній справі № 2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

встановив:

29.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені матеріали цивільної справи № 2-188/2004 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки на 11.11.2015 на 14.00 годин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

КПТМ Бориспільтепломережа

(м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а)

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, вул. Нова-2 б. 2 кв. 57)

Провадження № 2-во/359/89/2015

Справа № 359/10264/15-ц

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі по цивільній справі № 2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В звязку з чим повідомляємо, що розгляд питання про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі відбудеться 11.11.2015 на 14.00 годин.

Одночасно розяснюємо, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2191/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та надати строк до 18 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 452/3057/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 363/3120/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6353/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
гСправа № 187/1540/15-ц Провадження № 2/0187/499/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

06.11.2015 до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

13.11.2015 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/6199/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/6166/14-ц від 16.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/6166/14-ц від 16.09.2014 року про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2007р. по 01.07.2014р. в сумі 2706,22грню. та судовий збір в розмірі 121,90грн..

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/6166/14-ц від 16.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 02.02.2015 року о 13.00год. в Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 203/377/15-ц
Провадження № 2-н/0203/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

23 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 лютого 2015 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 січня 2015 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-981/2014
Провадження № 2/720/144/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від представника позивача надійшла заява в якій вона просить поданий ними позов про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний Чернівецької області.

СУДДЯ: