overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

директор загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої. Але не виплаченої заробітної плати, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 06.11.2015 року о 12.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.11.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5760/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/3726/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 199/9130/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1581/15-ц
Провадження № 2/674/756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 листопада 2015 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 18.05.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/9603/15-ц
Провадження № 2/369/4197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вереся 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Нікушин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2015 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6477/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6256/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/794/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3459/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М.., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 16.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Л.М.Хіль

О.А.Лобов
Справа№490/9752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження №2/263/624/2015
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 22.06.1988 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони одружені з 22.06.1988 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 22.06.1988 року). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 1988 року у Палаці одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис № 2226, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Турченко
Провадження № 22-ц/780/639/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України ОСОБА_2 до виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 442/9791/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 243.60 грн. і надано строк для усунення цих недоліків.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.10.2015 р., проте по даний час апелянтом її вимоги не виконано.

Так як по даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то є усі підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа№ 490/542/15-ц
н/п 2/490/2294/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

22.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 14 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2680/15-ц
Провадження № 2/191/1192/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.10.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Дзержинського,10, яка належала ОСОБА_4, померлій 31 травня 1994 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/5472/15-ц
Провадження №2/219/2601/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй