overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1528/15-ц
провадження № 2/598/599/2015
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1542.

У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку для можливого примирення.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, з метою примирення подружжя, захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини строк до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2015 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання умов кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 515/2022/15-ц
Провадження № 2/515/4491/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 17.11.2015 р. на 09 год.15 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

народних засідателів Сабадило Л.Я., Грабовської Г.З.

при секретарі Гимон І.В.

з участю прокурора Андрусів Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

На адресу суду 20.01.2015 року надійшла заява від представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в якій він просить залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_2 27.12.2014р. надав добровільну згоду на лікування в умовах психіатричного стаціонару КЗ "Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Сабадило Л.Я.

ОСОБА_3
Справа № 513/1377/15-ц
Провадження № 2/513/731/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 листопада 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1377/15-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 07 грудня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 466/6835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«31» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6179/15-ц
Провадження № 2/362/2508/15
УХВАЛА

05.10.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ПАТ «АЕС Київобленерго» Васильківський РП про виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ПАТ «АЕС Київобленерго» Васильківський РП про виконання обовязку в натурі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ПАТ «АЕС Київобленерго» Васильківський РП про виконання обовязку в натурі залишено без руху.

28.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справ і подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення позову, суд прийшов до висновку, що позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ПАТ «АЕС Київобленерго» Васильківський РП про виконання обовязку в натурі - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.427499667.1 від 27.08.2015 року на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
Справа № 182/3002/15-ц
Провадження № 2/0182/2159/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про поновлення строку та визнання права власності на земельний пай, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка розташована на території Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, загальною площею 9,57 умовних кадастрових гектарів, який встановлений для члена колишнього КСП ім.Тельмана.

Зобовязати Нікопольську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 9,57 умовних кадастрових гектарів, в натурі (на місцевості).

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

На вказане рішення ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В той же день копія ухвали була направлена на адресу представника, який підписав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 копія ухвали їй не направлялась, оскільки з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, в т.ч. м.Харцизьк.

Зазначене рішення ДП «Укрпотшта» прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14 листопада 2014 року №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

В матеріалах справи мається заявка ОСОБА_4- представника ОСОБА_2 про надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу (а.с.12), тому копія ухвали була направлена ОСОБА_4 в електронному вигляді та була доставлена до електронної скриньки 16 жовтня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.59).

В телефонному режимі ( номер телефону НОМЕР_1) ОСОБА_4 повідомив про отримання ним копії ухвали в електронному вигляді.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, її слід визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_2- ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року вважати неподаною і повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження 2/161/3719/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, про причини неявки суд не повідомили. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підгляє.

Суддя Луцького міськміського суду Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романюк наталії Володимирівни про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романюк наталії Володимирівни про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 524/1142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев Володимир Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 до | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 про про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 18.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4834/15-ц

Провадження 2/336/2411/2015

16 вересня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області , про захист прав споживача

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про до відповідача за своїм місцезнаходженням до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи, але в судові засідання не зявився.

У звязку з тим, що відповідач зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла необхідність допиту відповідача за місцем його проживання і реєстрації.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Направити судове доручення міському суду міста Вільногірська Дніпропетровської області, за яким вручити відповідачеві копію позовної заяви та допитати за питаннями:

1.Чи він визнає позов?

2.Якщо не визнає, то за якими причинами, та обґрунтувати заперечення.

3.Чи згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутності ?

Виконану ухвалу направити до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя за адресою: 69071. м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 117-а.

Суддя Н.Г. Іжевська