overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1536/15-ц
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1536/15 (2/199/1284/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01.04.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 638/1863/15-ц

Провадження № 2-н/638/1061/15

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/1443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося; з жовтня 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином; причину неявки суду не повідомив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін; судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, заслухав пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1417 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 545/916/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації, про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановленя над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановленя над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган Опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації, про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановленя над нею опіки та призначення опікуна- повернути заявник.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/743/15-ц
Провадження № 22-ц/772/890/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 31.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 31.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 686/2185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 4 вересня 2004 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1338 ), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

14.04.2015
Справа № 180/379/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. . Марганецький міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з*являються по невідомій суду причині.

Представник позивача ОСОБА_5 надала клопотання про виклик у судове засідання відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через обяву у газеті « Вісті Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача ОСОБА_4

Призначити розгляд справи на 24 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_6
справа № 208/9890/13-ц
№ провадження 2/208/280/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши висновок експерта за результатами будівельно-технчної експертизи, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заводського Відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» в особі Філії 04, ОСОБА_6 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заводського Відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» в особі Філії 04, ОСОБА_6 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2014р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.02.2015р. до суду, разом зі справою № 208/9890/13 надійшов висновок експерта за результатами вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі 208/9890/13 та призначити дату судового засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заводського Відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» в особі Філії 04, ОСОБА_6 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби».

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2015р. об 14.30 год., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1494/15-ц
Провадження № 2-н/552/110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за заявою про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами

31.03.2015 Справа №607/4030/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.364 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, документ про сплату судового збору.

Підстав, передбачених ст.ст.362, 364-1 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити на 16.00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/21808/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження №: 2/752/3278/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2015року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.03.2015року дана справа повернута до Голосіївського районного суду м.Києва та 30.03.2015року передана до провадження судді Пасинок В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015року о 10-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Петрівського району Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Петрівського району Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 400/1241/14-ц (провадження

№ 2/400/334/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 461/2996/15-ц
Провадження № 2-н/461/133/15
УХВАЛА

16.03.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько