overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1158/15-ц
Провадження № 2/313/339/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: О.А. Калабухової

При секретарі: В.А. Бадюла

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Страхової компанії «Оранта Січ» звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Оранта Січ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 905 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у справі у звязку нововиявленими обставинами, а саме: 26.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 313/652/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредитному договорі у розмірі 6 676 грн. 27 коп. у тому числі 5 905 грн. 64 коп. страхового відшкодування, яке буде перераховано на рахунок ПАТ «СК «Оранта Січ». Зазначені кошти стягуються з ОСОБА_1 через ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд вважає доцільним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 400/995/15-ц
Провадження № 2/400/346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», із третьою особою - відділом Держземагенства в Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0330 га, серії ЯК №089449, виданого Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 01.11.2012 року на імя ОСОБА_2.

Визнати недійсним, з моменту укладення, договір оренди землі від 20.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Зарічне», щодо земельної ділянки площею 6,0330 га, кадастровий номер :02:000:2107, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 466/3361/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування.

Для зясування обставин справи представник позивача просить витребувати у відповідача належним чином завірені : - копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/5063348 від 18.11.2013р. відповідно до якого застрахований водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, - копію Акту огляду транспортного засобу АУДІ А6 д.н. НОМЕР_2, складений представником ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» та підписаний ОСОБА_1 з додатком до акту - фотографіями пошкоджень транспортного засобу АУДІ А6 д.н. НОМЕР_2 на електронному носії, - копію заяви ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, подану до ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

На вимогу позивача та його представника відповідач вказаних документів не надав.

Суд вважає, що вимога про витребування доказів підставна і може бути задоволена. Витребування таких доказів сприятиме повному та обєктивному зясуванню обставин у справі.

Керуючись ст.133,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» - копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/5063348 від 18.11.2013р. відповідно до якого застрахований водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, - копію Акту огляду транспортного засобу АУДІ А6 д.н. НОМЕР_2, складений представником ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» та підписаний ОСОБА_1 з додатком до акту - фотографіями пошкоджень транспортного засобу АУДІ А6 д.н. НОМЕР_2 на електронному носії, - копію заяви ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, подану до ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання. Вказані документи надіслати на адресу Шевченківського районного суду м.Львова в пятиденний строк

Копію ухвали направити в ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», , 01033 м.Київ, вул.Володимирська,69 - для виконання.

Боржник : ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», , 01033 м.Київ, вул.Володимирська,69.

Стягувач : ОСОБА_1, 815000, Львівська область, ГОродоцький район с.Артищів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/986/15-ц
№ провадження 2-н/196/76/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7670 грн. 89 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3443/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Справа № 591/7689/15-ц Провадження № 2-н/591/1499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 527/2436/15-ц
провадження № 2-о/527/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі .

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.11.2009 року, який зареєстрували у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 296. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він на даний час з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/110/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.01.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/8508/15-ц
Провадження №2/761/4478/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.11.2015 року о 13 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу Маріупольська міська лікарня № 9 МСЧ працівників Департаменту МФ Міністерства охорони здоровя України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ушкодження здоровя, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Маріупольська міська лікарня № 9 МСЧ працівників Департаменту МФ Міністерства охорони здоровя України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11568/15-ц

Провадження № 2/638/5087/15

10.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 6 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

10.07.2015 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 6 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 6 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, крім того позивач 03.11.2015 року ознайомлювався з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 6 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя