Справа № 265/5615/15-ц
Провадження № 2/265/2341/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним трудового договору в частині встановлення строку його дії, визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

29 вересня 2015 року начальник управління освіти Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, яка діє на підставі Положення звернулася до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним трудового договору в частині встановлення строку його дії, визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в звязку з наявністю рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року. У своєму клопотанні ставить питання, що існує рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У ході відкритого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник Комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 ОСОБА_5 також підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вважала, що воно не підлягає задоволенню, так як із змісту її позовних вимог іде річ про іншій предмет спору та іншими сторонами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради та Комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним трудового договору в частині встановлення строку його дії, визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року, була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2014 року було скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради та Комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним трудового договору в частині встановлення строку його дії, визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, не підлягає закриттю, відповідно клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи № 56 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним трудового договору в частині встановлення строку його дії, визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Мельник