overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання його пропуску, а саме невчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 21 серпня 2015 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій Т.В., Коломієць Л.В

з участю прокурора Шибінського А.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за заявою прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Кульчинківської сільської ради Красилівського району про визнання спадщини відумерлою,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати спадщину, земельну частку (пай) розміром 3,31 умовних кадастрових гектарів, вартістю 86761 гривня 22 копійки, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Кульчинківської сільської ради Красилівського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5993/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14550/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

10 грудня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 569/8466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за договором позики, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 208, 209,212-215,218,223, 224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 01 вересня 1998 року, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок погашення боргу за договором позики від 04 квітня 2015 року кошти в сумі 188 075,94 грн. та 5 /п'ять/ відсотків місячних в сумі 20 714,12 грн., а всього кошти на загальну суму 208 790 /п'ятдесят дев'ять тисяч триста двадцять вісім/ грн. 06 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 01 вересня 1998 року, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відшкодування судових витрат в сумі 2087 грн. 90 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 680/1045/15-ц
№ 2/680/384/15
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження домоволодіння.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме прокурором до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання до суду даної заяви.

01 жовтня 2015 року на виконання ухвали прокурор направив клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, вказуючи на ті ж обставини та норми законодавства України, що і в позовній заяві, не сплативши судовий збір та не зазначивши обставин, які б дали йому можливість внести кошти у визначений строк.

Таким чином, позивач у встановлений строк належним чином не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 29 вересня 2015 року .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/756/6317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про скасування арешту та заборони відчуження транспортного засобу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про скасування арешту та заборони відчуження транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 236/3261/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

19 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 218, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 "А" квартира 29) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2015 року до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001, Судовий збір пункт 1.1 (Державна судова адміністрація, 050); ; розрахунковий рахунок - 0063; отримувач: Краснолим. УК/м. Красний Лиман, МФО 834016; банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 16
Провадження № 22-ц/772/3199/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 405/7217/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Балакан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 158,174, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг в сумі 55 000,00 грн. та судовий збір у сумі 550,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 09 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/638/5854/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/205/15-ц
Провадження №2-во/635/3/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/8307/14-ц, провадження №2/635/3054/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

19.11.2014 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

15.01.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вище вказаному рішенні суду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/685/15-ц 22-ц/774/2364/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року по справіі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/4663/15-ц
провадження №2-о/619/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та визначення недієздатності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та визначення недієздатності фізичної особи.

Заяви про обмеження цивільної дієздатності та визначення недієздатності фізичної особи вирішується за номами розділу 1У Цивільного процесуального кодексу України в порядку окремого провадження. За нормами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, а не за участю позивача та відповідача, як передбачено позовним провадженням. ОСОБА_1 вказує в заяві неправильно себе як позивача, а ОСОБА_2 як відповідача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами сімї цієї особи, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У розумінні норм Сімейного кодексу України ОСОБА_1 не є членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2, так як є її колишнім чоловіком.

Як вбачається з матеріалів заяви згідно ксерокопії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а також в ксерокопії паспорту ОСОБА_2 є відмітка шлюб розірвано з гр. ОСОБА_1

За ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Крім того, місцем перебування заінтересованої особи ОСОБА_1 вказує м. Золочів вул. Вокзальна № 125 Харківської області, тобто заява подана з порушенням правил підсудності, так як за ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності та визначення недієздатності фізичної особи подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо особа перебуває на лікуванні.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_1 заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як заяву в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 237 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та визначення недієздатності фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко