overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4821/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та визначення способу участі у вихованні доньки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
27.01.2015 Справа № 482/112/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду позовної заяви Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 р. Банк звернувся з відповідною заявою до суду. В обґрунтування своїх вимог вказали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк сплатив судовий збір у розмірі 426 грн 50 коп. Зазначили, що ця позовна заява судом була повернута Банку.

За такого, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просили повернути сплачені судові витрати на суму 426,50 грн.

Дослідивши заяву Банку, копію ухвали суду від 27.11.2014 р у цивільній справі № 482/1670/14-ц , супровідний лист, суд дійшов до висновку, що заява Банку задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 2 ст. 79 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначені всі підстави повернення сплаченої суми судового збору.

Виходячи зі змісту ухвали від 27.11.2014 р., Новоодеським районним судом було відкрито провадження у цивільній справі № 482/1670/14-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку судового розгляду справи судом з'ясовано, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, і в зв'язку з цим цивільну справу (вих. № Р.2-350 від 23.12.2014 р ) передано за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Отже на даний час справа за позовом Банку до ОСОБА_1 перебуває на розгляді суду, а відтак відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Провадження № 6/520/70/15
УХВАЛА

23.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за № 520/16176/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах за № 520/16176/13-ц, виданих 25 липня 2014 року Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судом у виконавчих листах помилково вказано код за ЄДРПОУ стягувача 20965981, замість вірного 14282829.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 25 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», код за , заборгованість за кредитним договором за № 4576147 від 24 листопада 2005 року, у загальній сумі 8345 доларів 80 центів США, що за курсом НБУ станом на 06 листопада 2013 року еквівалентно 66707 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір з кожного по 333 грн. 54 коп.

25 липня 2014 року на вимогу стягувача, Київським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи за № 520/16176/13-ц, однак у них була допущена помилка.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за № 1512/17290/2012.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах у цивільній справі за № 520/16176/13-ц, виданих 25 липня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором за № 4576147 від 24 листопада 2005 року у загальній сумі 8345 доларів 80 центів США, що за курсом НБУ станом на 06 листопада 2013 року еквівалентно 66707 грн. 96 коп., та судового збору з кожного по 333 грн. 54 коп., зазначивши вірний код за ЄДРПОУ стягувача 14282829.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8690/15-ц
провадження № 2/753/4856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявлено самовідвід головуючим суддею Леонтюк Л.К., у зв'язку з чим справу передано справу в порядку ст. 11.1 ЦПК України у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 06 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
м.Бровари Справа № 361/1022/15-ц
Провадження № 2/361/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання права на знижки вартості послуг за користування природним газом на побутові потреби та повернення надмірних сум вартості послуг за період з 01.04.2014 р. по 01.02.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання права на знижки вартості послуг за користування природним газом на побутові потреби та повернення надмірних сум вартості послуг за період з 01.04.2014 р. по 01.02.2015 р. й призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 639/1579/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 лютого 2015 року № 639/1198/15-ц, 2-н/639/281/2015, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 04.06.2012 року по 04.02.2015 року в сумі 383 грн. 32 коп. (триста вісімдесят три гривні 32 копійки), а також про стягнення з боржників у дольовому співвідношення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 683/3739/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року КП «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 14338 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за надані комунальні послуги в сумі 14338 грн. 54 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«14» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/553/15-ц
Провадження № 2/484/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 09-40 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом

СУДДЯ:
Справа № 463/5451/15-ц
Провадження № 2-с/463/74/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року суддею Личаківського районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно з яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «№ 507» 5616,13 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та 121,80 гривень судового збору.

Заявник ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання, однак суд не приймає дане клопотання до уваги, оскільки таке не підтверджено жодними доказами, а тому, розгляд справи проведено без його участі та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 12 жовтня 2015 року слід скасувати, оскільки між сторонами вбачається спір про право, розяснивши ЛКП «№ 507» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Личаківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «№ 507» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2/485/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В якому зазначила, що з 20 квітня 2007 перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/103/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЄйБі Банк») про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції за скаргою ПАТ «ВіЄйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця (боржник1 ОСОБА_2, боржник2 ОСОБА_3, заінтересована особа 1-й приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням забезпечити розгляд скарги шляхом його участі у відеоконференції.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки судовий експерт знаходиться в м. Полтава, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні судового експерта, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 09.12.2015 року на 9 годину 30 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_4 (02096 м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.49 електронна адреса ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.