overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2015 ЄУН 337/605/15-ц
Провадження № 2/337/538/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 659.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 05 березня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 359/9371/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2526/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Глобус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договорів, державних актів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Глобус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договорів, державних актів недійсними та витребування майна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 526/637/15-ц
Провадження № 2/526/374/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 09 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 379/540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/783/15-ц
Провадження № 2/0182/1277/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якості третіх осіб: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якості третіх осіб: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

25 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якості третіх осіб: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якості третіх осіб: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/498/356/14
Справа № 498/1375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"05" січня 2015 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1, про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року, ухваленому у справі позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

ОСОБА_1, в свою чергу звернулась до Великомихайлівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року, по цієї справі, так як справа була безпідставно розглянута за відсутності відповідача, крім того відповідач сплатив борг перед банком, про що свідчить повідомлення банку про відсутність заборгованості, що в свою чергу свідчить про відмову позивача від позову.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, позивачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 231 п.1 ЦПК України неявка сторін в судове засідання повідомлених належним чином про день та час судового розгляду не перешкоджає розгляду (заяви) справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та закриття провадження по справі, т.я. позивач надав докази того, що відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Керуючись ст.ст. 205, 206,209, 210, 230, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21. 10. 2014 року, задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2014 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження по справі.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 500/5464/14-ц
Провадження № 2/500/1012/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, яким просять стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачем було порушено умови кредитного договору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 03.09.2014 року, наданої Ізмаїльським районним відділом Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в Одеській область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 141, кв. 20 вибув до м. Білгород - Дністровський з 19.04.2011 року.

Відповідно до довідки від 08.01.2015 року, наданої Білгород Дністровським районним відділом ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 18.04.2012 року за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Лазо, 24/6.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судом було встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський по вул. Лазо, 24/6, отже справа підсудна іншому суду, а саме Білгород Дністровському міськрайнному суду Одеської області (м. Білгород Дністровський, вул. Енгельса, 27).

Керуючись ст. ст. 109,116, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю на розгляд до Білгород Дністровського міськрайнного суду Одеської області (м. Білгород Дністровський, вул. Енгельса, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Присакар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5972/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4755/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано копію позовної заяви для направлення відповідачу, та не надано документ, який підтверджує сплату ним судового збору, чи звільнення від його сплати.

13.03.2015 року на адресу позивача було направлено копію ухвали. Станом на 06.04.2015 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 316/396/15-ц
Провадження № 2/316/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» в інтересах Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» в інтересах Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 03.03. 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №206/1382/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25.03.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт не чинним, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт не чинним, заінтересовані особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України».

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 фактично ставить питання про зняття заборони відчуження з нерухомого майна для отримання свідоцтва про право на спадщину, а отже у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт не чинним.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 559/674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 1997 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом останніх років взаємовідносини в сім'ї погіршились. Тепер в сім'ї взагалі відсутні порозуміння та повага. Сторони вже не один раз намагались зберегти сім'ю, але переконалися що вони є різними людьми і буде відповідати інтересам сторін та дитини розірвати шлюб. З травня 2014 року сторони не проживають разом. З викладених підстав позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та погодився з мотивами наведеними позивачем.

Вислухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 травня 1997 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №12 від 30.05.1997 року) - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: