overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/497/15-ц
Провадження № 2/399/211/15
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним виданий Онуфріївською РДА Кіровоградської області ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 010802, зареєстрований 22.11.2005 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились. Від позивачів через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/344/5202/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування на будинковолодіння, що знаходиться в селі Довге, Тисменицького району, Івано-Франківської області, по вул.. Лесі Українки, 4.

Частина 1 ст. 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються з місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться на території с. Довге, Тисменицького району, Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши можливість звернення із позовною заявою до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1385/15-ц
21 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача Слоньовського П.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 536, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Номер провадження 2/754/3767/15
Справа № 754/8055/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/3136/15-ц
Провадження № 2-п/242/36/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

02 листопада 2015 року м. Селидове Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за згодою про внесення додаткового пайового вкладу.

25.09.2015 р. представник Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що він не був повідомлений належним чином про день розгляду справи, що позбавило його можливості захистити права та інтереси, в тому числі надати заперечення та пояснення на позовну заяву.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за згодою про внесення додаткового пайового вкладу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09.11.2015 р. на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа - приватний нотаріус Михайлівський Анатолій Тимофійович, про визнання кредитної угоди та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 04 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 211/7725/14-ц
Провадження № 2/211/487/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 січня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 січня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Відповідачам у строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 1121/4883/14

6/401/100/15

30 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 401/4883/14, 2/401/93/15 від 26 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для виконання вказаний виконавчий лист було направлено за місцем проживання боржника, але при пересиланні вказаний виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Світловодським міським судом Кіровоградської області 26 лютого 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто аліменти на утримання дітей (а.с. 48-51).

За вказаним рішенням 02 березня 2015 року стягувачем було отримано виконавчий лист (а.с. 53) та направлено на виконання за місцем проживання боржника.

На даний час виконавчий лист втрачено не з вини заявника.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/4883/14, 2/401/1841/14 від 26 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.09.2015
Справа № 405/5915/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 15.09.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з серпня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року та припинили шлюбні відносини з серпня 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 15 вересня 2007 року, а/з № 688 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, встановлення факту та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Провадження № 2-н/638/5261/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.10.2015 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 21.10.2015року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/6897/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1197/2015(м)
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заявою про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпеченння позову задоволено. Накладено арешт на належні ОСОБА_1 на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 18 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заявою про забезпечення позову.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області