overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2284/15
Справа №760/1803/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом"янської райлнної в м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: орган опіки та піклування Солом"янської райлнної в м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 02 березня 2015 року на 11:15.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
справа 278/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, втраченої заробітної плати та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, треті особи - прокуратура Житомирської області, управління МВС України в Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 28 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 696/215/15-ц
№ провадження 2/696/142/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "10" год. "40" хв. "23" березня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/416/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/509/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Кременецького районного суду від 27.02.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 17.03.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та подання оригіналу чи належно завіреної копії довіреності про представництво інтересів.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 23.03.2015 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 17.03.2015 р. виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 278/888/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави -МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави -МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №173/612/15-ц
Провадження №2-н/173/57/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 2/679/260/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що 17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, вважаю за необхідне повернути заяву, виходячи з наступних підстав.

Згідно повідомлення завідувача Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідач в м. Нетішині не зареєстрований.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому справа відповідно не підсудна Нетішинському міському суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Що стосується посилання позивачки на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, так вказана норма закону визначає підсудність справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем перебування чи проживання будь-кого з сторін, за наявності відповідної домовленості між подружжям, яка в матеріалах справи відсутня.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Нетішині Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), сплачену нею суму судового збору за квитанцією № ПН13 від 10.03.2015 року в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Копія.Справа № 403/193/15-ц
Провадження №2/403/49/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/193/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна. Призначити справу до судового розгляду 30 березня 2015 року на 10:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1096/15-ц
Провадження № 2/484/662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодувння працівником матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодувння працівником матеріальної шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довбуш Трейд Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодувння працівником матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 09.04.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8327/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
Апеляційне провадження 22-ц/796/2356/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Вербової І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/1775/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/263/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 лютого 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду із позовною заявою до Сасинівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 30 хв 16 лютого 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2 , Галатін наталії Борисівни, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.03.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/214/15-ц
Провадження № 2/265/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю прокурора Кулік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

треті особи: Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області",

Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, Прокуратура Орджонікідзевського районна міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, треті особи: Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області", Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, Прокуратура Орджонікідзевського районна міста Маріуполя - задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав та передати їх Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь установи в якій буде знаходиться дитина у розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку, починаючи з 15 січня 2015 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.