Справа №2-80/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Говорадло А.О., Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, В/Ч НОМЕР_1 , треті особи Житомирський гарнізон, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання протоколу та рішення засідання житлової комісії недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відповідачі за первісним позовом в липні 2009 року без ордера на вселення самовільно зайняли квартиру АДРЕСА_1 . КЕВ вказує, що сім`я ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку у Житомирському гарнізоні в загальній черзі із 30.06.1993 року. На підставі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2008 р. року відповідачу ОСОБА_1 був виданий оглядовий ордер, який не дає право на вселення. На вимоги позивача до відповідачів звільнити самовільно зайняту ними квартиру останні відмовляються це зробити у зв`язку із чим, посилаючись на положення ст. 116 Житлового кодексу України, КЕВ м. Житомира просить суд постановити рішення про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з їх неповнолітнім сином ОСОБА_7 , 1998 року народження, дочок дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з її неповнолітнім сином ОСОБА_8 із самовільно зайнятої ними квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись із зустрічною позовною заявою від 26.02.2010 до КЕВ м. Житомира, в/ч НОМЕР_1 в якій просили суд визнати протокол №6 засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 16.06.2009 недійсним та визнати рішення, прийняте на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 16.06.2009 та рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2009 незаконними та скасувати їх.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом зазначили, що ОСОБА_1 був зарахований на квартирний облік з 30.06.1993 року. Він розлучився 04 серпня 1998 р. зі своєю першою дружиною та 26.12.1998 року одружився на ОСОБА_9 , яка після одруження взяла прізвище " ОСОБА_10 ". На момент офіційного одруження у ОСОБА_2 було троє дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачі за зустрічним позовом вказують, що абсолютно законно їх сім`я була поставлена на квартирний облік для отримання житла, як багатодітна сім`я військовослужбовця ОСОБА_1 . Але в подальшому на звернення ОСОБА_1 до міського голови з приводу видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1 надійшла відповідь з якої вбачається, що рішення про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї зазначеної вище квартири відмінено рішенням житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 16.06.2009 р. Позивачі за зустрічним позовом звертають увагу на те, що ОСОБА_2 , безпосередньо була присутня на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , однак питання про відміну рішення комісії від 12.11.2008 року про виділення квартири АДРЕСА_1 не ставилось, не вирішувалось та рішення з цього приводу не приймалось, а мова на засіданні комісії йшла лише про приведення у відповідність до фактичних обставин документів квартирної справи сім`ї ОСОБА_10 . Вважають, що протокол № 7 від 16.06.2009 р. має бути визнаний недійсним, а рішення, прийняте на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 16.06.2009 p., незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2009 року також має бути визнане незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі неперевірених даних стосовно наявності у позивачів власного житла на момент постановки на квартирний облік.

Представники КЕВ м. Житомира в судовому засіданні підтримали вимоги за власною позовною заявою, просили їх задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Додали, що рішенням в/ч НОМЕР_1 від 12.11.2008 року позивачам за зустрічним позовом був виданий оглядовий ордер, який не дає права на вселення. Підставою для скасування рішення про виділення квартири по АДРЕСА_2 стало те, що в сім`ї ОСОБА_10 народився онук, однак ОСОБА_1 не повідомив про це рапортом житлову комісію до 12.11.2008 року. З огляду на те, що станом на 12.11.2008 року сім`я ОСОБА_10 складалась фактично із 6 осіб і було прийнято рішення про скасування рішення про виділення позивачам за зустрічним позовом квартири АДРЕСА_1 , тому що останні потребували 4-кімнатної квартири з огляду на норму забезпеченості житлової площею однієї людини по м. Житомиру, а такої квартири в наявності не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги за зустрічним позовом з підстав у ньому викладених та просив відмовити у задоволенні вимог щодо виселення. Зазначив, що із 1998 року стоїть на пільговому обліку та у 2008 році йому була запропонована 3-кімнатна квартири по АДРЕСА_2 . За словами ОСОБА_1 він на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року повторно написав рапорт, яким повідомив про зміну складу сім`ї. Зазначив, що оглядовий ордер виданий взимку 2008-2009 років та дає право на вселення про що зазначено безпосередньо в ордері.

ОСОБА_2 так само як і її чоловік підтримала в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом та просила відмовити у задоволенні вимог КЕВ м. Житомира. Пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 вони не жили. Коли вона укладала шлюб із ОСОБА_1 в неї не було ніякого власного нерухомого майна. Вважає незаконним рішення 30.09.2009 про зняття її сім`ї з черги на одержання житла оскільки не була присутня на засіданні. На її думку, підставою для прийняття такого рішення стало начебто свідоме погіршення нею житлових умов власних дітей, що не відповідає дійсності так як жодних прав на квартиру колишнього чоловіка по ОСОБА_12 , у якій ОСОБА_2 разом із дітьми проживала до укладання шлюбу із ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом не мала.

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні також підтримала вимоги за зустрічним позовом та просила відмовити у задоволенні вимог КЕВ м. Житомира з огляду на те, що вимоги про виселення не підлягають задоволенню оскільки її довірителі не проживають у спірній квартирі по АДРЕСА_2 . Окрім цього звертала увагу суду на те, що житловій комісії в/ч НОМЕР_1 було відомо про зміни у складі сім`ї ОСОБА_1 станом на момент прийняття рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_1 надавав довідки КВЖРЕП №14 про склад сім`ї саме до прийняття зазначеного вище рішення.

Представники в/ч НОМЕР_1 , Міністерства оборони України та Житомирського гарнізону в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. За словами представника в/ч НОМЕР_1 рапорт про зміни у складі сім`ї ОСОБА_1 писав на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року, а до цього часу, зокрема у 2008 році, таких рапортів він не складав.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представник виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 82, 95, 96).

Представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що сім`ю ОСОБА_10 знає 10 років, вони мешкають на АДРЕСА_2 та знаходяться на квартирній черзі. Після народження онука ОСОБА_1 подавав довідку до в/ч щодо складу сім`ї, однак на засіданні КЕВ ОСОБА_1 зняли з черги.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 перебував на черзі на отримання житла. На даний момент ОСОБА_1 разом із сім`єю проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_10 17 років, які проживають зараз у квартирі АДРЕСА_3 , котрий колись був гуртожитком. В квартирі АДРЕСА_4 три кімнати після перероблення. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що він перебував у черзі і одержав квартиру по АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що коли військовослужбовцю розподіляється житло він обов`язково надає довідку КП ВЖРЕП про склад сім`ї. Питання про виділення житла розглядається на засіданні житлової комісії гарнізону і саме в/ч НОМЕР_1 було прийнято рішення про виділення сім`ї ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_2 . Зазначила, що ордер на вселення надає міськвиконком, а сам будинок по АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП ВЖРЕП №14. За КЕВ м. Житомира закріплений розподіл житла серед військовослужбовців та членів їх сімей. За словами свідка ОСОБА_1 в червні 2009 року надав документи про зміни у складі сім`ї у зв`язку із народженням онука, писав рапорт на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року. Свідок зазначив, що їй невідомо хто видавав сім`ї ОСОБА_10 оглядовий ордер на квартиру АДРЕСА_1 і хто вніс пропозицію 16.06.2009 року відмінити рішення про виділення ОСОБА_1 та членам його сім`ї зазначеної вище квартири. Добавила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні на засіданні комісії 30.09.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, їх представників, допитавши свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов КЕВ м. Житомира підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається із рапорту ОСОБА_1 на ім`я голови житлової комісії в/ч НОМЕР_1 позивач за зустрічним позовом просив голову комісії розглянути питання щодо постановки його на пільгову чергу для отримання житла на підставі чинного законодавства (т. 3 а.с. 37). Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 09.11.1999, виданої ОСОБА_1 , сім`я останнього складає 5 осіб: окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (т.3 а.с. 40).

Судом встановлено, що житловою комісією в/ч НОМЕР_1 17.05.1999 року було прийнято рішення про внесення змін в облікову справу майора ОСОБА_1 у зв`язку із розірванням шлюбу та укладанням нового шлюбу, зарахування майора ОСОБА_1 із складом сім`ї 5 осіб до списку військовослужбовців, які мають право на першочергове одержання житла на підставі п.10 ст.45 ЖК України. Дана обставина підтверджується витягом з протоколу засідання житлової комісії (т.3 а.с.38).

На засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 12.11.2008 року було прийнято рішення виділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 майору запасу ОСОБА_1 зі складом сім`ї 5 (п`ять) осіб по першочерговій черзі як багатодітній сім`ї, із зняттям з квартирного обліку, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії №17 від 12.11.2008 (т.3 а.с.46).

На виконання рішення комісії КЕВ м. Житомира видало ОСОБА_1 з сім`єю 5 осіб оглядовий ордер на право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_6 . При цьому як зазначено в самому ордері даний оглядовий ордер не дає права на вселення в квартиру (т. 3 а.с. 61).

Судом встановлено, що заявою від 09.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови ОСОБА_17 з проханням згідно рішення виконкому Житомирської міськради №142 від 26.02.2009 видати ордер на отримання 3хкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 64). Однак в задоволенні прохання було відмовлено, як це випливає з відповіді виконкому Житомирської міської ради від 22.07.2009, оскільки листом Житомирського гарнізону від 01.07.2009 №26/827 виконком було повідомлено, що відмінено рішення про надання ОСОБА_1 вказаної вище квартири (т. 1 а.с. 65).

З акту, складеного комісією КЕВ м. Житомира 14.07.2009, випливає, що гр. ОСОБА_1 самовільно заселився у квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.31-34).

Відповідно до ст.ст. 58, 122 ЖК України ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 був виданий лише оглядовий ордер на підставі якого останній вселився у спірну квартиру самовільно, без будь-яких на те законних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі вказаних вище обставин та з урахуванням заявлених вимог суд приходить до висновку, що відповідачі за первісним позовом підлягають виселенню із самовільно зайнятої ними спірної квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно довідки КВЖРЕП №14 від 15.11.2008 року №3381 склад сім`ї майора запасу ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_7 становить 6 осіб (т. 1 а.с. 7).

Згідно із протоколом №7 засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 16.06.2009 року комісією було вирішено внести зміни в особову справу квартирного обліку майора запасу ОСОБА_1 у зв`язку із народженням онука ОСОБА_6 , 2008 р.н., та в черзі для отримання житла вважати перебуваючим майора запасу ОСОБА_1 складом сім`ї 6 чоловік, а також вирішено відмінити рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 12 листопада 2008 року (протокол № 17) про виділення квартири АДРЕСА_1 майору запасу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_5 , яка була виділена майору запас ОСОБА_1 на склад сімї п`ять чоловік, не відповідає нормам середньої забезпеченості по м. Житомиру на сім`ю кількістю шість чоловік. Окрім цього було вирішено розглянути питання забезпечення сімї майора запасу ОСОБА_1 при надходженні на розподіл жилої площі, яка буде відповідати нормам чинного законодавства (т. 1 а.с. 10-11).

Із додатку до постанови виконкому обласної Ради народних депутатів та президіуму обласної ради профспілок від 07.01.1985 №4 вбачається, що середня забезпеченість житлової площею у м. Житомирі в розрахунку на одного жителя становить 7,5 кв.м. (т. 3 а.с.16).

В судовому засіданні встановлено, що на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 30 вересня 2009 року було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання №10, про зняття майора запасу ОСОБА_1 та членів його сім`ї із першочергової черги для отримання житла тому, що станом на 17.05.1999 року, а саме на день зарахування майора ОСОБА_1 із складом сім`ї 5 осіб до списку військовослужбовців, які мають право на першочергове одержання житла, його дружина ОСОБА_2 та троє її дітей були постійно зареєстровані та проживали у АДРЕСА_8 і були забезпечені житловою площею по 10,8 кв.м. на кожного члена сім`ї в повному обсязі відповідно до норм чинного на той час житлового законодавства (т. 1 а.с. 57).

Вказані вище обставини підтверджуються довідкою ЖБК №2 від 27.08.2009 №486, згідно змісту якою по АДРЕСА_9 , яка належала колишньому чоловіку ОСОБА_2 ОСОБА_18 , проживали та були зареєстровані безпосередньо сама позивач за зустрічним позовом ОСОБА_9 та її діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 із 05.06.1992 по 23.11.1999 року (т. 1 а.с. 25).

З огляду на встановлені в судовому засіданні невідповідності виділеної позивачам за зустрічним позовом квартири АДРЕСА_1 передбаченим по м. Житомиру нормам середньої забезпеченості житлової площі на одну людину, а також виявлені неправомірні дії посадових осіб житлової комісії в/ч НОМЕР_1 17.05.1999 року при зарахуванні майора запасу ОСОБА_1 та членів його сім`ї до першочергової черги на отримання житла як багатодітної сім`ї суд не знаходить підстав для задоволенні позовних вимоги за зустрічним позовом в частині визнання рішень, прийнятих на засіданнях житлової комісії в/ч НОМЕР_1 16.06.2009 та 30.09.2009 незаконними та їх скасування.

Виходячи із положень ст.ст. 15, 16 ЦК України суд вважає також такою, що не підлягає до задоволення, не відповідає належному способу захисту права і вимогу позивачів за зустрічним позовом про визнання протоколу №6 засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 16.06.2009 недійсним.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 58, 109, 116, 122 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов КЕВ м. Житомира задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира судові витрати в сумі 16 грн., тобто по 4 грн. з кожного із відповідачів.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов