Справа № 372/1036/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5314/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 03.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та просив визнати недійсними і скасувати розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 28 вересня 2009 № 1204 «Про затвердження матеріалів попереднього погодження вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 159-ти громадянам для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради», в частині затвердження матеріалів попереднього погодження вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність наступним громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21; визнати недійсними пункти 1, 3 розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 21 грудня 2009 № 1687 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 13-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради»; визнати недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 2,0000 га; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_12, виданий ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 2,0000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15, виданий ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 1,9892 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_25, виданий ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 1,9999 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_19, виданий ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21 площею 2,0000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 Івановича; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_16, виданий ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18 площею 2,0001 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_5; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_26, виданий ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 2,0000 га; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_15 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14 площею 2,0000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_7; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20 площею 1,7370 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_8; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданий ОСОБА_17 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22 площею 2,0000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданий ОСОБА_18 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 2,0000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_9; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданий ОСОБА_19 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_23 площею 1,9999 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_7; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданий ОСОБА_21 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24 площею 2,0000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_7; витребувати із незаконного володіння на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, земельні ділянки, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області: - у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га (грошова вартість - 19144,58 грн.), за кадастровим номером НОМЕР_11; - у ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 5,9891 га (грошова вартість - 57329,40 грн.), за кадастровими номерами: НОМЕР_8 площа - 2,0000 га, НОМЕР_9 площа - 1,9892 га, НОМЕР_10 площа - 1,9999 га; - у ОСОБА_4 земельні ділянки загальною площею 4,0000 га (грошова вартість -38289,16 грн.), за кадастровими номерами: НОМЕР_21 площа - 2,0000 га, НОМЕР_22 площа - 2,0000 га; - у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0001 га (грошова вартість - 19145,54 грн.), за кадастровим номером НОМЕР_18; - у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,0000 га (грошова вартість - 19144,58 грн.), за кадастровим номером НОМЕР_13; - у ОСОБА_7 земельні ділянки загальною площею 5,9999 га (грошова вартість -57432,78 грн.), за кадастровими номерами: НОМЕР_14 площа - 2,0000 га, НОМЕР_23 площа - 1,9999 га, НОМЕР_24 площа - 2,0000 га; - у ОСОБА_16 земельну ділянку площею 1,7370 га (грошова вартість - 16627,07 грн.), за кадастровим номером НОМЕР_20; - у ОСОБА_9 земельну ділянку площею 2,0000 га (грошова вартість - 19144,58 грн.), за кадастровим номером НОМЕР_17; визнати за територіальною громадою в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області право власності на земельні ділянки загальною площею 25,7261 га, за кадастровими номерами: НОМЕР_11 площа - 2,000 га, НОМЕР_8 площа - 2,0000 га, НОМЕР_9 площа - 1,9892 га, НОМЕР_10 площа - 1,9999 га, НОМЕР_21 площа - 2,0000 га, НОМЕР_18 площа - 2,0001 га, НОМЕР_13 площа - 2,0000 га, НОМЕР_14 площа - 2,0000 га, НОМЕР_20 площа - 1,7370 га, НОМЕР_22 площа - 2,0000 га, НОМЕР_17 площа - 2,0000 га, НОМЕР_23 площа - 1,9999 га, НОМЕР_24 площа - 2,0000 га, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення прокуратурою Київської області перевірки виявлені порушення земельного законодавства при наданні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області земельних ділянок загальною площею 15,7262 га у власність 13-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради, незаконність складання та видачі управлінням Держкомзему в Обухівському районі 13 державних актів на право власності на вищевказані земельні ділянки, а також порушення закону при подальшому набутті громадянами права власності на ці спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод. Так, Обухівська РДА вийшла за межі своїх повноважень, розпорядившись земельними ділянками, які знаходяться в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Спірні земельні ділянки були передані за рахунок земель водного фонду. Державна експертиза землевпорядної документації "Проекту землеустрою" не проводилася. Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 21.12.2009 № 1687 видано всупереч вимог ст. 88, 89, 91 ВК України, ст. 9 Закону України «Державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст. 20, 29 Закону України «Про землеустрій», пунктів 6, 9, 10, 11 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Земельні ділянки було приватизовано громадянами з порушенням вимог ст.ст. 118, 198 ЗК України, ст.ст. 20, 26 Закону України "Про землеустрій".

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги перший заступник прокурора зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірні розпорядження прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Обухівська РДА перевищила свої повноваження, розпорядившись земельними ділянками, розташованими в межах пункту смт. Козин. Спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду. Суд першої інстанції безпідставно послався на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оскільки прокурор на такий акт не посилався. Строк позовної давності прокурором не пропущений.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Обухівської РДА від 21.12.2009 року №1687 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах Козинської селищної ради, вилучено з користування ТОВ «Лотос», ТОВ «Альфа-Плюс», ТОВ «Затишне», ТОВ «Дана», ТОВ «ОК-Інвест»,ЗАТ «ТІЗ-Топаз» та передано 13 громадянам для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вказаного розпорядження управлінням Держкомзему в Обухівському районі 15 березня 2010 року видано 13-ти громадянам державні акти про право власності на земельні ділянки, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_21

В подальшому земельні ділянки були відчужені на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються лише на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому не конкретизовано дані про співпадіння (накладення) меж, контурів, кутів та координат таких ділянок, джерела такої інформації, відсутнє схематичне зображення накладок, відсутні дані про площу накладки, її місцезнаходження тощо. Суду не надано достовірних доказів про віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду. Прокурор пропустив встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ЗК України межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної місцевої ради за місцезнаходженням ділянки. У заяві зазначаються бажані розмірі та мета її використання.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідна рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Згідно п. 12 Перехідних положень до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що передачею у власність громадян земельних ділянок з запасу земель Козинської селищної ради Обухівською РДА були порушені права держави, оскільки розпорядження Обухівської РДА видані з перевищенням наданих законом повноважень.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 118 ЗК України проект землеустрою з виділення спірних ділянок не розроблявся, про що суду надано відповідне повідомлення ТОВ "Геоверв", яке зазначено в якості виконавця проекту відведення.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом прокурором пропущено строк позовної давності.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

За змістом ст. 261 ЦК України визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому, норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обов'язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносин.

Для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (а. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України).

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 01 липня 2015 року (справа 6-178 цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так відповідно до наданої суду постанови про закриття кримінальної справи від 07.03.2013 року (а.с. 206) вбачається, що по факту протиправного заволодіння невстановленими особами земельними ділянками загальною площею 250.4934 га в адміністративних межах Козинської селищної ради кримінальна справа була порушена головним слідчим управлінням СБ України ще 05.08.2010 року.

Згідно даної постанови в ході розслідування перевірялись обставини виділення у власність громадянам земельних ділянок в адміністративних межах Козинської селищної ради, в тому числі і ділянок, що є предметом спору у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України 1960 року, чинного на момент порушення зазначеної кримінальної справи - слідчий і орган дізнання зобов'язані не пізніше доби направити прокуророві копію постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні такої справи. Якщо справу порушено без законних підстав, прокурор закриває її, а у випадках, коли в цій справі ще не провадилося слідчих дій, скасовує постанову про порушення справи.

Відповідно до вимог ст. 227 КПК України 1960 року - здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції:

вимагає від органів дізнання і досудового слідства для перевірки кримінальні справи, документи, матеріали та інші відомості про вчинені злочини, хід дізнання, досудового слідства і встановлення осіб, які вчинили злочини; перевіряє не менш як один раз на місяць виконання вимог закону про приймання, реєстрацію і вирішення заяв та повідомлень про вчинені або ті, що готуються, злочини;

бере участь у провадженні дізнання і досудового слідства і в необхідних випадках особисто провадить окремі слідчі дії або розслідування в повному обсязі по будь-якій справі;

вилучає від органу дізнання і передає слідчому будь-яку справу, передає справу від одного органу досудового слідства іншому, а також від одного слідчого іншому з метою забезпечення найбільш повного і об'єктивного розслідування;

порушує кримінальні справи або відмовляє в їх порушенні; закриває або зупиняє провадження в кримінальних справах; дає згоду на закриття кримінальної справи слідчим в тих випадках, коли це передбачено цим Кодексом; затверджує обвинувальні висновки (постанови); направляє кримінальні справи до суду;

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурор знав про обставини виділення спірних земельних ділянок ще 05.08.2010 року, в той час як з зазначеним позовом звернувся лише 10.03.15 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Однак відмовляючи прокурору у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваними розпорядженнями права держави в особі Козинської селищної ради не порушені та одночасно застосував строк позовної давності.

Такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки строк позовної давності застосовується у разі, якщо має місце порушення прав та інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом, проте строк встановлений законом, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом саме порушеного права сплив.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не зверну та відмовив в задоволенні позову прокурора і за безпідставністю вимог і через пропуск строку позовної давності.

За таких обставин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.