Справа № 444/1658/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6333/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю представника позивача Жук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що при поданні позовної заяви, позивач зазначив останнє йому відоме місце проживання відповідача та місцезнаходження його майна , що відповідає вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України. Зазначає, що отримавши довідку з Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області від 31.07.2015 року про те, що відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та вибув у м.Черкаси, суд не встановив теперішнє місце реєстрації відповідача, а відтак формально керувався вимогами ст.115 ЦПК України та постановив незаконну ухвалу. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Жук Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2015 року позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2007 року між АКБ «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №0051/07/6.10-N. За умовами цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 79000 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 листопада 2032 року під 12% річних. Відповідач порушив умови кредитного договору, а відтак у позивача виникло право на дострокове повернення кредиту.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач 17.09.2009 року був знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 та вибув у м. Черкаси, а тому справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки Адресного бюро Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, відповідач ОСОБА_4 вибув з місця реєстрації у м.Черкаси, а відтак враховуючи, що в довідці не зазначена конкретна адреса, куди вибув відповідач, можна вважати, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача є невідомим.

Крім цього, як вбачається з кредитного договору, відповідач отримав кредит на придбання 1/2 ідеальної частки житлового будинку загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1239 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З договору купівлі-продажу укладеного 02 листопада 2007 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4, ОСОБА_6.(покупці) вбачається, що останні купили в рівних ідеальних частках кожен, житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою на якій він знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17-18).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що позов пред»явлений у відповідності до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням майна відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф. Павлишин