overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа153/1822/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 487 гривень 20 копійок. Таким чином, за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру про оспорення батьківства сплачується судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 629/5217/14-ц
№ провадження 2/629/145/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

22.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів щодо розпорядження спільною сумісною власністю подружжя недійсним та визнання права власності на рівну частку нерухомого майна(житловий будинок і споруди),земельну ділянку та повернення речей і інструментів професійної діяльності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочини про розпорядження спільною сумісною власністю подружжя щодо набрання прав власності на приватний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки на ім.»я ОСОБА_2 по вул.Чехова,42 в м.Лозова,Харківської області, а саме: договори дарування недійсними(нікчемними) та визнати за позивачем право власності на рівну частку в цьому майні зі співвласницею; визнати незаконними та скасувати правові акти органів державної влади та самоврядування і зобов»язати їх анулювати реєстрацію,правові акти,правовстановлюючі документи на приватний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, видані на ім.»я ОСОБА_2, а саме: свідоцтво про право власності,витяг з реєстру на спірний житловий будинок та державні акти на земельні ділянки;зобов»язати відповідача повернути позивачу через уповноважену особу 14 речей інструментів його професійної діяльності,які зазначені у позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача Авер»янов О.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів щодо розпорядження спільною сумісною власністю подружжя недійсним та визнання права власності на рівну частку нерухомого майна(житловий будинок і споруди),земельну ділянку та повернення речей і інструментів професійної діяльності.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позов ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 428/5923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку із тим, що відповідач повністю погасив існуючу заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

13.10.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із тим, що відповідач повністю погасив існуючу заборгованість за кредитним договором.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення обтяження і виключення його з реєстру, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позов без задоволення, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення обтяження і виключення його з реєстру за касаційною ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
233 Справа № 233/5409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

28 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-20 годину 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4792/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1117/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання траншу № 1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013 року у розмірі 1 280 200, 14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3676/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі № 2/401/1639/15
Справа № 401/3880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 08:40 годину 12 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.10.2015
Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6904/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «18» листопада 2015 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід судді.

25 червня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, набутого за час спільного проживання, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.06.2015 року звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. від 05.06.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 25.06.2015 року.

19.06.2015 року, за вхідним № 1701, до Шишацького районного суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Рябченка В.В. у звязки з неприязними відносинами на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді Рябченка В.В. з підстав, викладених у її заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснили, що вони не погоджуються з заявою ОСОБА_3 і бажають, щоб справа розглядалася в нинішньому складі суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі - судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Оскільки обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_3 в поданій нею заяві є підставою для відводу судді Рябченка В.В. по даній справі, її заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4 23-25, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі - судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматичного розподілу.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко.