АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/5/15-ц Номер провадження 22-ц/786/617/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. задоволено.

Визнано дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиціїПерцевої В.Ю. по винесенню постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01.12.2014 року ВП №45641400 та ВП №45641124 - неправомірними.

Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиціїПерцевої В.Ю. від 01.12.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №45641400 та ВП №45641124.

В апеляційній скарзі ТОВ «Добробит», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Згідно ст..23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Між тим, згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, а п.7 ч.1 ст.26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Cудом першої інтстанції встановлено, що відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 вересня 2012 року було задоволено позов ТОВ «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2406 грн. 25 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн. 30 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн. 30 коп. судового збору.

20 лютого 2013 року на підставі вказаного рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1615/2799/2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2406 грн. 25 коп., в якому боржником зазначена ОСОБА_2

21.06.2013 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. від 26.11.2013 року вказаний виконавчий лист №1615/2799/2012 виданий 20.02.2012 року повернуто стягувачу ТОВ «Добробит» на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача ТОВ «Добробит».

Відповідно до постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. від 17.09.2013 року виконавчий лист №1615/2799/2012 виданий 20.02.2012 року (боржник ОСОБА_3.) про стягнення 107,30 грн. судового збору повернуто стягувачу ТОВ «Добробит» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.11.2014 року задоволено заяву ТОВ «Добробит» та видано дублікат виконавчого листа №1615/2799/2012 р. Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2406 грн. 25 коп.. і вказаний дублікат виконавчого листа представник ТОВ «Добробит» отримав 20.11.2014 року.

01.12.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45641400 з примусового виконання виконавчого листа №1615/2799/2012 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2406 грн. 25 коп., в якому боржником зазначена ОСОБА_2, при цьому як вбачається із змісту постанови, заява про примусове виконання рішення суду подана 27.11.2014 року.

20 лютого 2012 року на підставі рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1615/2799/2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. від 26.11.2013 року вказаний виконавчий лист №1615/2799/2012 виданий 20.02.2012 року повернуто стягувачу ТОВ «Добробит» на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача ТОВ «Добробит».

Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.11.2014 року задоволено заяву ТОВ «Добробит» та видано дублікат виконавчого листа №1615/2799/2012 р. Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн. 30 коп. судового збору і вказаний дублікат виконавчого листа представник ТОВ «Добробит» отримав 20.11.2014 року.

01.12.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45641124 з примусового виконання виконавчого листа №1615/2799/2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн. 30 коп. судового збору, при цьому як вбачається із змісту постанови, заява про примусове виконання рішення суду подана 27.11.2014 року.

Суд прийшов до вірного овисновку, що в період з 21.06.2013 року до 26.11.2014 року минув строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані виконавчі документи 26.11.2013 року поверталися державним виконавцем стягувачу ТОВ «Добробит» на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача і вони не є виконавчими документами про стягнення аліментів чи інших періодичних платежів, то місцевий суд прийшов до вірного висновку, що у державного виконавця були наявні підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень, а не підстави для їх відкриття, а тому виизнав скаргу обґрунтованою і задовольнив.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ТОВ «Добробит» про незалучення товариства до участі у розгляді скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на підставі вимог ч.1 ст. 383 ЦПК України звернулися до суду, як сторони виконавчого провадження із скаргою на дії державного виконавця. При цьому, у ст. 386 ЦПК України виначено, що скарга розглядається судом за участі заявника і державного виконавця, обов'язкової участі інших сторін виконавчого провадження не вимагається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Добробит» відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

А.І. Дорош