overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1429/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 477/2509/14-ц
Провадження № 2/477/55/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на землю

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на землю, розташовану в межах Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Зазначала, що її мати ОСОБА_2 до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була пенсіонеркою ДП "Гвардія Ілліча", однак під час приватизації земель цього підприємства безпідставно не була включена до списку осіб, що мають право на отримання у власність землі, тому просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яку б мала право отримати її мати при приватизації зазначеного підприємства.

Під час розгляду справи вона подала суду заяву, за якою збільшила позовні вимоги, просячи зобов'язати Жовтневу районну державну адміністрацію виділити цю ділянку на місцевості в натурі. В зв'язку з цим просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача райдержадміністрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншого співвідповідача.

Оскільки уточнені позовні вимоги стосуються Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області і рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

встановив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на землю у якості співвідповідача - Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області, про що повідомити сторони, направивши їм копію цієї ухвали, а залученому співвідповідачу - копію позову. Оголосити в судовому засіданні перерву до 27 лютого 2015 року 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №493/2095/15-ц
Провадження № 2/493/918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 30.12.2015 року.

СУДДЯ
Справа № 444/2447/15-ц
Провадження № 2/444/1167/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 013072, який виданий на ім"я ОСОБА_3 належав ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 159/763/15-ц
Провадження № 2/159/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", треті особи: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", треті особи: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управляння юстиції у Волинській області, про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", треті особи: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 211/5710/15-ц
Провадження № 2/211/2174/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння, земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27.08.2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Колійна, 44 в м.Кривому Розі та на земельну частку (пай) в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.08.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як не вказано ціну позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Копію ухвали позивач отримала 03.09.2015р., звернувшись до суду з заявою про надання їй додаткового строк для усунення недоліків, так як необхідний час для проведення оцінки спірних домоволодіння та земельної ділянки.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/5789/15-ц
Провадження № 2/344/2796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/9229/15-ц
Провадження № 2-н/320/763/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 11921,12 грн., а також судового збору у розмірі 609 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству ««Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 11921,12 грн., а також судового збору у розмірі 609 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/750/3740/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю ,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено позов немайнового характеру, проте не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 04 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: а саме, сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали суду, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ПАТ «СК «АХА Страхування» подано клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником оскаржено ухвалу апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ «СК «АХА Страхування» на рішення суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, тому таке рішення в апеляційному порядку не переглядалося, не підлягає перегляду у касаційному порядку, і підстав для задоволення клопотання про його зупинення не вбачається.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 278/5036/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 5 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, з участю прокурора Житомирського району, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру

за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №274/425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/425/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1441/15-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/7939/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -