Провадження №2/521/1716/15
12 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Дукіній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_1 завернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої псуванням майна, а саме відшкодувати за рахунок відповідача матеріальні збитки у сумі 2575,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 4200 грн.
Свій позов позивач мотивує тим, що 10.04.2014 року, при виконання будівельних робіт відповідач впустив на підлогу внутрішній блок кондиціонеру Midea MS9V-12HRDN1, який був придбаний та встановлений позивачем 02.04.2011 року. Під час придбання його вартість складала 5240 грн. На сьогоднішній день його вартість без урахування вартості монтажу складає 8339 грн.
Термін служби кондиціонера залежить від його виробника, якості монтажу, сезонного технічного обслуговування та становить від 5 до 7 років.
Факт падіння кондиціонеру відображений в акті державного виконавця від 10.04.2014 року. Особисто відповідач не заперечує проти того, що він впустив кондиціонер на підлогу, про що їм особисто зроблена запис у акті державного виконавця.
14.06.2014 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням компенсувати вартість ремонту, письмове звернення позивача було отримано особисто відповідачем 17.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання. Ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди відповідачем не було зроблено.
Згідно рахунків від 03.07.2014 року вартість ремонту кондиціонера склала 2370 грн.
Відповідач про факт заподіяної шкоди не заперечує, самостійно включив цей випадок до акту державного виконавця.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення. Згідно роз'яснень прострочення сплати боргу починається ні з часу заподіяння шкоди, а з часу звернення до відповідача, тому збитки від інфляції розраховуються з 03.07.2014 року.
Загальний розмір завданої позивачу з урахування збитків від інфляції складає 2575,33 грн.
Крім того, позивачу діями відповідача також була нанесена моральна шкода. При виявлені зазначеної події з позивачем стався гіпертонічний криз, він втратив спокій і надію на відновлення звичайного комфорту у квартирі. Влітку було дуже жарко, задушливо, зовнішня температура була більше +40° С, температура в кімнаті доходила до +30° С (вікна квартири розташовані з південно-східного боку будинку). У кімнаті проживає дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була вимушена у таку спеку обтиратися мокрим рушником та спати під вологим простирадлом. Оптимальна та комфортна температура у квартирі була порушена внаслідок чого усі особи родини позивача почували себе не комфортно.
Фізичні та моральні страждання позивача посилились, коли відповідач ніяк не відреагував на звернення позивача стосовно оплати ремонту кондиціонеру, тим самим відповідач відмовив у компенсації заподіяної ним шкоди. Свої моральні страждання позивач оцінує у 4200 грн.
На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 2575,33 грн., моральну шкоду в розмірі 4200 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується об'явою в засобах масової інформації.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити ухваливши заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно згідно акту головного державного виконавця від 10.04.2014 року, складеного головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я., про те, що при виконанні виконавчого листа № 2-1116, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 04.12.2013 року до боржника ОСОБА_1 про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, в кімнаті залишився кондиціонер спліт-системи, який при вселенні був пошкоджений шляхом падіння на підлогу.
Позивачем було направлено відповідачу письмова вимога, яку відповідач отримав 17.06.2014 року, про демонтаж незаконно встановленої перегородки лоджії, відшкодування вартості ремонту внутрішнього блоку кондиціонеру, сплати заборгованості за комунальні послуги.
Розмір матеріальної шкоди, завданої псуванням матеріальних цінностей позивача з вини відповідача, згідно рахунків від 03.07.2014 року, а саме вартість ремонту кондиціонера становить 2370 грн.
Згідно довідки Ф-1 виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 12.12.2014 р., ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки від 02.12.2014 року ОСОБА_4 навчається на 1-му курсі в Міжнародному гуманітарному університеті м. Одеси, спеціальність «Дизайн».
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги відносно відшкодування матеріальної шкоді, підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2370 грн., оскільки вказана сума була витрачена позивачем на ремонт пошкодженого кондиціонеру.
Посилання позивача щодо застосування індексу інфляції при розрахунку завданої матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі та не відповідають взаємовідносинам між сторонами.
За положеннями ч.2 ст.23 ЦК, моральна шкода полягає:
-- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
-- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
-- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
--у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, розмір моральної шкоди визнаний позивачем, розмір мінімальної заробітної плати та затвердженні розміри прожиткового мінімуму на одну особу, для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справ та з урахуванням розумності та справедливості.
Суд вважає, що відповідач по справі, заподіявши позивачу матеріальну шкоду шляхом псуванням майна та спричинення незручностей, в зв'язку з чим позивач поніс моральні страждання, був змушений змінити звичайний образ життя, поніс затрати на ремонт кондиціонеру, тому суд стягує на користь позивача моральну шкоду в сумі 250 грн. та вважає, що зазначений розмір відповідає вимогам розумності та справедливості.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих позивачем копій квитанцій, ним було витрачено 79,04 грн. за відправку поштових повідомлень відповідачу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 246,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-62, 88, 209 ч. 3, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок псування майна - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) - 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень в рахунок погашення матеріальних збитків, 250 (двісті п'ятдесят) гривень моральної шкоди, 79,04 грн. витрат, пов'язані з розглядом справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2,) на користь держави 246 грн. 50 коп. судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: