overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/144/15-ц
пров. №2/544/91/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

представника позивачів - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК України, ст. 392, 1216, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на ? частини квартири № 3, загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 право власності на ? частини квартири № 3, загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О.Сайко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/734/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
26.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 145, 147, 150 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3423/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6317/14-ц Номер провадження 22-ц/786/503/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа №681/361/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали прозалишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України, проте відповідно до квитанції, долученої позивачем до матеріалів справи, судовий збір сплачено до УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Крім того, відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали була отримана позивачем 19 березня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 484/666/15-ц
Провадження № 2/484/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 02.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/4852/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 березня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району, про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній власності.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району, про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/153/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в .

Уповноважений представник позивачки адвокат ОСОБА_3, надіслав до суду заяву, якою просить залишити позов позивачки без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника відповідачів по дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» м.Львів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено до 27.02.2015р.

На підставі наведеного відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» м.Львів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 583/940/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви голови правління кредитної спілки Аккорд ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-308/2008,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року голова правління КС Аккорд ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-308/2008 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника голови правління Кредитної спілки Аккорд ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління на 10 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/6586/14-ц
Провадження № 2/361/80/15
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих обєктів,-

встановив:

У серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих обєктів.

В судове засідання сторони не зявилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

31 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих обєктів -підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих обєктів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 157/292/15-ц
Провадження №2/157/104/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача редактор Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить поновити його на посаді заступника редактора Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся» та стягнути з редактора газети ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2015 року по даний час.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено первісного відповідача - редактора Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся» ОСОБА_3 належним відповідачем редакцією Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся» та залучено до участі у справі редактора цієї газети ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 від позову не відмовилися.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Врегулювати спір між сторонами у попередньому судовому засіданні не можливо.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача редактор Камінь-Каширської районної громадсько-політичної газети «Полісся» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 367/1765/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1025/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.04.2015 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

До початку розгляду справи по суті представник Смілянського дитячого будинку - інтернату подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, посилаючись на те, що в поданій прокурором заяві помилково визначено в якості заінтересованої особи - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 391 від 03 жовтня 2014 року здійснення опіки та піклування, забезпечення прав недієздатних осіб покладено на зазначене управління.

У даному випадку належною заінтересованою особою є управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, яке повинно бути притягнуте до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 15-00 год. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа 566/311/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду, та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Дата документу 18.02.2015
Провадження № 2н/331/147/15
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2548,92 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька