overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2737/15-ц
Провадження № 4-с/296/29/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні описової і мотивувальної частин із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 208, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» 7220,36 доларів США заборгованості та 9275,26 грн. пені за рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 10.12.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46619477.

Зобов'язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому листі № 296/3629/12-ц, провадження № 2/296/605/14 від 10.12.2014 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А.Галасюк
Справа № 523/3966/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі ст. 19 СК України, зобовязати надати суду Висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/789/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 15.04.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 217/5449/12 Провадження № 22-ц/772/1125/2015Головуючий в суді першої інстанції Царапора О. П.
Категорія 69Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, за апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу представника Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документів, які б засвідчували його повноваження на представництво.

Так 23 березня 2015 року начальник управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, якою усунув зазначені недоліки.

Крім того, в апеляційній скарзі представник Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваного рішення Пенсійному фонду України стало відомо лише 20 лютого 2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані начальником управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області є поважними. Отже, згідно ст.73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Отже, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
Справа № 2-н/489/259/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 185/1370/15-ц
Провадження № 2/185/1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2015 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування - задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_2 не здійснювати перешкоди у можливості спілкуватися та здійснювати свої права по вихованню онука бабусею ОСОБА_1.

Встановити порядок та тривалість спілкування та участі бабусі ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижнево по суботах з 11-00 до 17-00 .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 127/4740/15-ц
Провадження № 2/127/2671/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4740/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1476/15-ц
пр № 2-н/464/305/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/206/2015.

Суддя:
Справа № 569/3148/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 17 753, 20 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди.

25 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що у зв'язку із завантаженістю судовими процесами та розміщенням центрального офісу АСК "Омега" в м. Києві, з'явитися для розгляду справи не має можливості та зазначив Шевченківський районний суд міста Києва найближчим судом до якого він може прибути для участі у судовому засіданні.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 450/4368/13-ц
Провадження № 2/450/129/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 23 березня 2015 року відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 19.05.2015 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-п/202/85/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/10431/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/10431/14-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 30 березня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 462/1164/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 180/176/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи «ТАС» про вішко- дування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи «ТАС» про вішкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

02 березня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи «ТАС» про вішко- дування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3