Справа № 405/574/15-ц
Провадження №2/405/143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 червня 2013 року, видане Першою державної нотаріальною конторою у м. Кіровограді на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та повернути їй (ОСОБА_1В.) вищевказану квартиру та визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Право власності на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, а враховуючи, що між ними існує спір з приводу даної квартири, відповідач ОСОБА_4 може з метою уникнення негативних наслідків для себе, відчужити вищевказану квартиру, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Під час судового розгляду заяви про забезпечення позову представники позивача заяву підтримали з підстав, зазначених у ній, просили її задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним позивачем, в заяві зазначено про реальну можливість відповідача ОСОБА_4 відчужити вищевказану квартиру з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

При розгляді судом заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №995, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10963049 від 16.10.2013 року відповідач ОСОБА_4 є власником спірної квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 51.

Відомості щодо інших власників зазначеної квартири, про перехід права власності на зазначену квартиру від ОСОБА_4 до третіх осіб на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

В свою чергу, відзначається, що предметом позову, поряд з вимогою позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2013 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою у м. Кіровограді на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, позивачем заявлено вимога до відповідача ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння останньої та повернення позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та визнання за останньою (ОСОБА_1В.) право власності на вищевказану квартиру, що свідчить про те, що між сторонами існує спір.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно обєктивна можливість вчинення відповідачем ОСОБА_4 дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, які полягають у можливості відчужити належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4, та, тим самим, позбавить позивача можливості у разі можливого задоволення позовних вимог повернути їй зазначену вище квартиру, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 28 в будинку № 51 по вул. Тимірязєва в м. Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/574/15-ц, провадження 2/405/143/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №995, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:4810651 від 07 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 21 квітня 2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова