overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, якою провадження у вищевказаній справі відкрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 13 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 14 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 15 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 16 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 17 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 18 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 20 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 24 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 25 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 26 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 27 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 28 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, 29 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003>, -31 33 частини першої статті 293 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print223003> цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 635/8400/15-ц
Провадження № 2/635/3736/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 4-с/643/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони про його відчуження, яка винесена 09.10.2015 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно; зняти арешт, накладений на все нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 09.10.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

05.11.2015 року, до відкриття провадження по справі, заявником надано заяву про залишення його скарги без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 398/904/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 р. рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності задоволено.

У резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме, не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 Зазначену описку необхідно усунути.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно позовної заяви (а.с.3-6), уточненого розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданої ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с. 21) кадастровим номером земельної ділянки площею 4.59 га, яка розташована на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області право власності на яку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1, є номер :02:000:0486. Тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2015 р. у справі № 398/904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності після слів: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4.59 га» вказати «кадастровий номер :02:000:0486».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2672/15-ц
Провадження №22-ц/792/1247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Кошельника В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/1247/15

Доповідач - Талалай О.І. Категорія - ухвала
Справа № 2-624/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

10 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2009 року задоволено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При набранні чинності зазначеного рішення позивачкою був отриманий виконавчий лист та при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений при пересилці, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2009 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 2/235/4598/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа туристична агенція "Парус" ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа туристична агенція "Парус" ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 27листопада 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3588/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 12.10.2015 року за вхідним номером 20730 надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, у якій просить суд залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/942/15 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 22.10.2015 р. на 12.30 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-2972/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №563/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.02.2015 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 2-н/234/2664/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/1764/15-ц
провадження № 2/527/489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21 липня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2