overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/466/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву і вимоги мотивує тим, що судовим рішенням з нього стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Зазначає, що нездатен сплачувати аліменти у такому розмірі атому просить зменшити розмір аліментів.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч яким позивач не зазначив ціну позову по вимогах про стягнення аліментів, тобто їх розмір (частину від доходу або визначену суму). До заяви не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.. Натомість подана заява про відстрочку сплати збору або зменшення. Втім заява не мотивована.

Ухвалою від 31.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані недоліки та приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих документів для відповідача.

Натомість позивач надав лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Решту недоліків заяви позивачем не усунуто.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, зазначивши розмір аліментів, до якого позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів (частину від доходу або визначену суму).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі №381/3637/14-ц, 2/381/1132/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, було видано виконавчий лист та предявлено до виконання. В звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернуло даний виконавчий лист до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, тобто за місцем проживання боржника, та був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином та вчасно. Проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі №381/3637/14-ц, 2/381/1132/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання було видано виконавчий лист та предявлено до виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, тобто за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

В подальшому, даний виконавчий лист був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

17 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

При пересилці виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві доводи, суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №381/3637/14-ц, 2/381/1132/14 року від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 212/9676/15-ц
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не доданий документ, який підтверджує вартість спірного майна, що позбавляє суд визначити суму судового збору, розмір якого складає 1% ціни позову.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 342/485/15-ц
Провадження № 2-о/342/49/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стрільче вул. Шевченка, 69, Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року, на час виконання експертизи, провадження по справі зупинено. На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду 25.09.2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/2342/15-ц

Номер провадження 2/184/836/15

06.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14-00 годині на „12 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 477/2615/15-ц
Провадження № 2/477/1196/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства Трикотажник до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів і документів,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати колишнього бухгалтера СТ Трикотажник ОСОБА_1 передати грошові кошти (членськи внески), первинні документи, касові книги, прибутково-витратні ордери, звіти та інші документи голові правління СТ Трикотажник ОСОБА_2, а також на користь Товариства стягнути з відповідача судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівничого товариства Трикотажник до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів і документів, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1758/15-ц

03 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1758/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/5283/15-ц
Провадження № 2/206/1414/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/198/2015
20.02.2015 року 264/1026/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________________.
Суддя: Пустовойт
№ 2/679/720/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-388/10
Провадження № 22-ц/778/6417/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості

призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/3964/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13812/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 538/281/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Полтавагаз" звернулося до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 8-00 год. , 16.02.2015р.

Суддя: Савинський Г.Б.
справа № 2-н/0313/18/11
провадження № 6/166/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 346,32 гривень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 12 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2