overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/8/2015 Справа № 490/394/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/20179/2012 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/20179/2012 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/20179/2012 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 379/452/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_16.
Справа № 592/1777/15-ц
Провадження № 2-с/592/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. заявник подала до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, котру було передано судді Зоріку М.В. 30.03.2015 р.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається із змісту заяви боржник отримав наказ 25.03.2015 р., а заява подана 30.03.2015 р., тобто у встановлений законом строк.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу до провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2015 р. за Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 446/181/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

11.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ПрАТ " Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, ПАТ СК " Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ПрАТ " Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ СК " Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В ході розгляду справи суд визнав потрібним, щоб представник позивача, котрий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення. Однак, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідач ПАТ СК " Провідна" подали письмове заперечення на позов.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ПрАТ " Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, ПАТ СК " Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 266/44/15-ц
Провадженя№ 2/266/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у справі на час преведення експертизи було зупинено.

Оскільки експертизу виконано, то підстави для зупинення провадження у справі відпали, а від цього провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 24 квітня 2015 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/761/1978/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

10 лютого 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1578/15-ц (н.п. 2/522/4250/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_19_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.02.2015
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/2783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізлен» про визнання права власності та витребування автомобіля, зобовязання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.3-5 т.1).

20 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51 т.2).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізлен» про визнання права власності та витребування автомобіля, зобовязання повернути кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/554/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

13.03.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 20 березня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 214/2784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 266/4574/14-ц
Провадженя № 2/266/106/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , вивчив цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б-н від 02.11.2011 р. -
При підготовці до розгляду зазначеної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування судом для повного та своєчасного розгляду наступної документації :
- «довідку про сукупну вартість процентної ставки за даним кредитом»;
- «повідомлення ПАТ КБ «Приват Банк» «про зміну кредитного ліміту та збільшення процентної ставки»;
- «письмове підтвердження відповідачки ОСОБА_2 про ознайомлення з комісією та тарифною ставкою за даним кредитом».
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у необхідних документах, прийняти рішення по справі неможливо.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України суд
Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» та надати суду необхідні докази, а саме :
- довідку про сукупну вартість процентної ставки за кредитом № б-н від 02.11.2011 р.:
- повідомлення ПАТ КБ «Приват Банком» «про зміну кредитного ліміту та збільшення процентної ставки за кредитом № б-н від 02.11.2011 р.
- письмове підтвердження відповідачки ОСОБА_2 про ознайомлення з комісією та тарифною ставкою за кредитом № б-н від 02.11.2011 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5849/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, вселення та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 року .

Суддя
Справа №: 398/296/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 25.03.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1338/15-ц
провадження № 2/753/2297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2015 до Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 10178 від представника позивача Противень С.Л. про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 195/358/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпродукт" про стягнення (повернення) грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпродукт" про стягнення (повернення) грошових коштів залишити без розгляду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/441/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 березня 2015 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя