overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник наводить поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з додатковою відповідальністю «Неоальянс» строк на касаційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 234/1848/15-ц
Провадження № 2-н/234/647/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4042,53грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖКК МК 2010 звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4042,53грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7701/15-ц
Провадження № 2/761/4247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач : АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/3944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3371/15-ц

17 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3371/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 758/2604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 квітня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 21 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Єдиний унікальний номер 728/639/15-ц
Номер провадження 2/728/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну повнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Повідомити сторони про необхідність надати в судове засідання довідок про дохди за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1135/2015 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_13, про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2574/15
Провадження № 760/2974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства оборони України « Укрвійськбуд» про стягнення пені за невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 16.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.03.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 16.02.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконала в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства оборони України « Укрвійськбуд» про стягнення пені за невиконання умов договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/1781/15-ц
Провадження № 2/591/995/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Капкіна О.Б. за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій такими, що порушують вимоги договору, стягнення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій такими, що порушують вимоги договору, стягнення вкладу

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій вона просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій такими, що порушують вимоги договору, стягнення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 309/936/15-ц
Провадження № 2/309/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судові витрати по справі.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ «Універсал Банк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 год. 00 хв. „06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 276/60/15-ц
Провадження по справі 2/276/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року ПАТ комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Управління державної міграційної служби України слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю до Турківському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
2/225/914/2015 Позивачу: ОСОБА_1
01.04.2015р. вул. Зелена, 30
м. Артемівськ

Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Сейделя, 2
м. Донецьк

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 01.04.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/914/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 квітня 2015 року о «09-00» годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/485/138/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31 березня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка з власної ініціативи про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду від 18 березня 2015 року ухваленому у справі № 2/485/138/2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягнув з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді. Але в резолютивній частині рішення суду допустився описки та вказав про стягнення з відповідача на користь держави.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2/485/138/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позивач згідно квитанції № 187 від 10 лютого 2015 року сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн за розгляд справи в судді. Задовольнивши позовні вимоги про розірвання шлюбу в повному обсязі, та відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягнув з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді. Але в резолютивній частині рішення суду допустився описки щодо стягнення судового збору та замість позивача ОСОБА_1 вказав на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року по справі №2/485/138/2015 року виправлення описки щодо стягнення судового збору та замість на користь держави замінити на користь позивача.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ