overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/112/15-ц
Провадження № 4-с/0203/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ,

у с т а н о в и в:

05 січня 2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/112/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 17 січня 2015 року.

Зобовязати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У х в а л а

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк до 02 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, заявник повинен надати оригінал квитанції про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, розмір якого становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (не менше 292 грн 32 коп. і не більше 4 384 грн 80 коп.). Заявником додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору в розмірі 168 грн.

28 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 17 вересня 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником (квитанція про доплату судового збору у розмірі 100 грн), із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.

В установлений в ухвалі від 17 вересня 2015 року строк та станом на 05 листопада 2015 року заявником не в повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Єдиний унікальний номер 236/2350/15-ц Номер провадження 22-ц/775/914/2015
Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Красноалиманської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу",
інформація, що міститься в рішенні є конфіденційною.
Розголошення цієї інформації заборонено.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

народних засідателів: Кірста Т.І., Крайнова Н.І.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

за участю прокурора Дашкевич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Перово, Московської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі: 1)

2)
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2412/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» на рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» на рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 266/3036/15-ц
Провадженя№ 2/266/1216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

за участі секретаря Макогон С.Б. ,

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № MRA0GK04005180 від 30.08.2007р. станом на 05.08.2015р., що складається з простроченого тіла кредиту в сумі 7404,63 грн., проценти за користування кредитом в сумі 15246,93 грн., комісії 1302,60 грн., судовий збір 147,62 грн.

В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 367/260/15-ц
Провадження по справі № 2/367/430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/6040/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.15

04листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/6040/15-ц, провадження 2/337/2435/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за № 337/6040/15-ц, провадження 2/337/2435/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобов'язання виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сім'ї загиблих за апеляційною скаргою державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобов'язання виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сім'ї загиблих за апеляційною скаргою державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Пр.. № 2/638/5648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2015 року відновлено провадження по зазначеній цивільній справі.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Київським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 852 від 15.09.1989 року розірвано.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі суду від 02.11.2015 року про відновлення провадження та в рішенні суду від 02.11.2015 року було допущено описки, а саме невірно вказані прізвища позивача та відповідача «Гараскіна» замість належного «Гераскіна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки в рішенні суду допущенні описки, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова в від 02.11.2015 року про відновлення провадження по справі та в рішенні суду від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», а саме:

-невірно вказані прізвища позивача «Гараскіна» замінити на належне «Гераскіна».

-невірно вказані прізвища відповідача «Гараскін» замінити на належне «Гераскіна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
№ 243/8993/15-ц
№ 2/243/4690/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 396/1317/15-ц
Провадження № 2-о/396/62/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.10.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася із заявою до суду про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

06 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №481 Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

В зв"язку з наведеним, а також враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 11-00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1174/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення на запит органу державної влади, підприємства, устонови, організації,закладу щодо доступу до персональних даних від 17.11.2015 року №27-1614, яке надійшло на адресу Острозького районного суду Рівненської області 19.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в м.Острог чи Острозькому районі не значиться, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2