overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5893/15-ц
Провадження № 2-с/0182/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/1313/2015 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 542 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

16.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 16.09.2015 року, посилаючись на те, що договору про надання послуг з ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» ніколи не укладала, ніяких послуг вказане товариство фактично не надавало, тому боргів перед ним не має. Також зазначила, що судовий наказ отримала 05.11.2015 року.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/1313/2015, справа №182/5893/15-ц від 16.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 542 грн. 06 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь»- скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1395/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, яке мотивував тим, що позовна заява, яка міститься в матеріалах справи була підписана ОСОБА_4, який не є позивачем по справі. Представник відповідача вважає, що оскільки в позовній заяві не було зазначено відомості про представника позивача та не було додано довіреність чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача, позовну заяву слід вважати такою, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, що є підставою для залишення її без розгляду.

Представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, пояснивши суду, що він підписав позовну заяву від імені позивача так як має повноваження на ведення справи у суді від його імені, що підтверджується копією довіреності, яка наявна в матеріалах справи. При подачі позовної заяви до суду він не вказав в позовній заяві відомостей про представника позивача та не додав до неї довіреності, так як позовна заява була подана до суду в присутності позивача. У зв'язку з цим він вважає заяву представника відповідачів безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача на час звернення до суду з позовом підтверджуються довіреністю, завірена копія якої наявна в матеріалах справи. У зв'язку з цим, суд вважає, що не зазначення відомостей про представника позивача в позовній заяві, який підписав позов, при подачі позовної заяви в присутності самого позивача, не може бути розцінено судом як звернення до суду, особою яка не має повноважено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Стадник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 452/2686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 липня 2003 року, у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом №125 (повторне свідоцтво про шлюб серія I-СГ № 258009 від 22 вересня 2015 року).

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище на Гавенда.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 182/6141/15-ц
Провадження № 2/0182/3372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 грудня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1494/15-ц
Провадження № 2-о/368/63/15
Рішення

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Кагарлицького РУЮ , про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 14 липня 2014 року померла його мати ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаного житлового будинку. Спадкоємцями першої черги являється він та сестра.

Він звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, але йому було відмовлено через те, що в свідоцтві про його народження прізвище матері вказано «Трофименко», а в свідоцтво про її смерть «Трохименко» . А тому просить встановити факт, що він являється рідним сином померлої ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 з заявою згідна і суду пояснила, що вона являється рідною сестрою заявника, і в свідоцтві про її народження мати також записана на російській мові «Трофименко». Вона відмовилась від своєї частки в спадщині на користь брата- заявника.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС в судове засідання не з»явився,про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 14.07.2014 року і на день її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в м.Кагарлику, вул..Горького,149. Згідно свідоцтва про народження заявника його матірю записана на російській мові ОСОБА_4. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 14.07.2014 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду, що померла ОСОБА_3 являлась рідною матір»ю заявника, останній доглядав матір та проводив поховання.

А тому суд вважає доведеним той факт, що померла ОСОБА_3 являлась рідною матір»ю заявника.

Враховуючи викладене,керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2014 року .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства „ Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за надані послуги з теплопостачання, станом на 20.08.2015 року за ним рахується борг в сумі 2049 грн. 24 коп, який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов,язаних з їх наданням витрат.

А тому просив видати судовий наказ про стягнення на користь Коростенського КП „ Теплозабезпечення з ОСОБА_2 - 2049 грн. 24 коп. боргу за отримані послуги по теплопостачанню та 121 грн 80 коп. витрати, пов,язані зі сплатою судового збору.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2. ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Коростенському КП „Теплозабезпечення заяву про видачу судового наказу з усіма до неї додатками, а також повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 542 від 28.04.2015 року Філія - Житомирське обласне управління АТ « Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7432/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки спільне подружнє життя не склалось,у них відсутнє взаємопорозуміння,з 2012р вони проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась ,подала до суду заяву ,згідно якої позов визнає.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з 2012 р не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 12 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №266/4844/14-ц
Провадження№ 2/266/149/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства "Порше Лізінг Україна, відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2015 року о 12-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2/359/ 606/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « КБ Надра» до ОСОБА_1»яни Анатоліївни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 року,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім та зацікавленим (заінтересованим) особам подати до суду в строк до 12.30 год. 20.10. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Суддя: В.М. Саган
Справа № 372/3204/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року судом було винесено рішення по вказаній цивільній справі.

При винесені даного рішення суду було допущено технічну описку в частині не вірно вказано призвіще сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 02 жовтня 2015 року , а саме в вступній частині п рішення вірно вказати «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» замість «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу», в резолютивні частині рішення вірно вказати «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 383, розірвати» замість «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 383, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
пр. № 2/759/237/15
ун. № 759/9168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 3тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації, -

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. від 30.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 3тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації.

Розпорядженням керівника апарату від 28.10.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/9168/14-ц у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді П"ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 3тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 573/88/15-ц
Номер провадження 2/573/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заолучити в якості третьої особи - службу у справах дітей Білопільської РДА.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2015 року о 09.00 год. з участю сторін, третіх осіб, прокурора Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам та прокурору направити копію даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4