overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2204/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ на іншу, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.02.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Рішення

Іменем України

03 серпня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 січня 2015року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 8,мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи у суді і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 111548, ОСОБА_1 та Мельничук (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 8.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 8.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Сумченка О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Сумченко О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Сумченка О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 2/263/3889/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 667/7745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання власності на житлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення № 104 в гуртожитку по вул. Петренка, 79, житловою площею 36 кв. м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання власності на житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
№ производства 2-с/646/111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвалою судді від 02.10.2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що заявником подано до суду лише заяву про скасування судового наказу, а копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві -надано не було. Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється, також в заяві не вказано ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження. Крім того, не доданий документ, що підтверджує повноваження заявника (довіреність від боржника).

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 02.10.2015 року, ОСОБА_1 отримано 31.10.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 02.10.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 417/92/15-ц
Провадження № 22ц/782/731/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши заяву виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, виконувач обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, заява виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2101/15-ц
Провадження № 2/626/786/2015
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5658,87грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.09.2015 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, справу просили розглянути без участі представник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2466/15-ц
Провадження № 2/715/1001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування приватною власністю.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 12.11.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2015 р. Справа № 1212/3248/2012

Провадження № 2-р/414/6/15

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою щодо залишення його заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - без розгляду

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 , 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Костроба Ю. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року вказаний заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Як вбачається із заяви заявник зареєстрована на території АР Крим, яка згідно ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією. Згідно заяви заявник вказує, що тимчасово мешкає в АДРЕСА_1, проте доказів даного факту не надає, на облік у Новотроїцькому районному секторі ДМС України у Херсонській області не перебуває.

Згідно ст.12 вищевказаного закону вказана справа підсудна місцевим судам м.Києва, які визначаються Апеляційним судом м.Києва тобто непідсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської обалсті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа відділ ДРАЦС РС Новотроїцького РУЮ Хероснської області про встановлення факту смерті-повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4070/15-ц
Провадження № 2/644/1494/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість належного «01 серпня 2012 року», вказано «15 березня 1985 року»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в розолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015р. та зазначити дату реєстрації шлюбу «01 серпня 2012 року», замість "15 березня 1985 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В