04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача, -
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Міраж 2000» з приводу зобов'язання відповідача вчинити певні дії за Угодою № 13 від 16.06.2006, яка була укладена між ПП «Міраж 2000» та чоловіком позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу здійснення землевпорядних робіт для оформлення Державного акту на право власності на земельні ділянки.
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів» в обґрунтування визначення підсудності справи є безпідставним, оскільки Угода № 13 від 16.06.2006 не є договором побутового підряду, тому дані правовідносини підпадають під загальні правила підсудності.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, встановлюючи, що Угода № 13 від 16.06.2006 не є договором побутового підряду, надав оцінку зазначеній угоді.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, суд першої інстанції не міг надавати оцінку доказам у справі, а саме Угоді № 13 від 16.06.2006, до розгляду справи по суті позовних вимог, на даній стадії цивільного процесу підлягало перевірці питання чи був позивач споживачем та чи підсудна справа з цих підстав Святошинському районному суду м. Києва.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача скасувати, справу направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: