Справа № 357/9919/13 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/1832/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2015 року головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чайка О.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 357/9919/13-ц 2/357/3187/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.03.2014 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк заборгованості за кредитним договором №48/2008 від 08.07.2008 року в сумі 15 004 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

В поданні державний виконавець зазначав про те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа із стягувача Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, заявник просив суд постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 357/9919/13-ц 2/357/3187/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.03.2014 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк заборгованості за кредитним договором №48/2008 від 08.07.2008 року в сумі 15 004 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк заборгованість за кредитним договором в сумі 15 004 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. із стягувача Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Також встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа та копії ухвали суду від 09.10.2014 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чайка О.В. 09.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Суд першої інстанції, постановляючи 22 січня 2015 року ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

В листі Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття ухилення від виконання зобовязань варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У звязку із вищевикладеним про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Оскільки державним виконавцем суду не було надано належних та безспірних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про те, що боржнику надіслано чи вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга стягувача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: