overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/914/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 20.03.2015 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 646/1720/15-ц
Провадження 2/646/705/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

11.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 21.01.2015 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року, а справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та призначити розгляд справи на 16-00 год. 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа № 643/2889/15-ц
Номер провадження 2-н/643/870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

26.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/165/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«05» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 16.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 16.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/3125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3758 грн. 17 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3758 грн. 17 коп.

СУДДЯ -
Справа № 712/1972/13-ц
Провадження № 6/712/352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2013 року по справі № 712/1972/13-ц про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 18.07.2014 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку предявлення до виконання, а саме 25.02.2015 року.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.06.2013 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 712/1972/13-ц про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 18.07.2014 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку предявлення до виконання, а саме 25.02.2015 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 712/1972/13-ц про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 347/714/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/735/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тафіїва Василя Федоровича про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року підсудність матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Печерському районному суду міста Києва.

Згідно з квитанції №77036999 від 24.09.2014року, ПАТ «Дельта Банк» сплатив 1680,75 грн. судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010.

19.02.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ТафіїваВ.Ф. про повернення судового збору, як невірно сплаченого.

Відповідно до роз'яснень, наданих у ч. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору у розмірі 1680,75 грн. на неналежний рахунок підлягає поверненню на користь АТ «Дельта Банк»

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у м. Києві повернути АТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір, згідно квитанцій №77036999, в сумі 1680,75 гривень на реквізити: одержувач: ; Банк одержувача: АТ «Дельта Банк; МФО: 380236; Рахунок: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1164/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про зупинення провадження в зазначеній справі, на яку ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1164/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 316/388/15-ц
Провадження № 2/316/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 367/2174/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2174/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-199/14
Провадження № 2/455/28/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі- Волосянській М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1;

відповідачів - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 та представника Турківської міської ради Турківського району Львівської області - Стефанської Г.М.;

співвідповідача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_5 про демонтування самочинно встановленої загорожі та відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_5 про зобов»язання ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену загорожу за адресою: АДРЕСА_1, та відновити стан земельної ділянки - спільного заїзду по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, який існував до порушення прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2/344/1135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №590.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
Справа № 2/756/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2014 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

16.02.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після відклику зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу заявив клопотання про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до Вінницького міського суду Вінницької обл., так як його довіритель зареєстрована у АДРЕСА_2. При цьому представник ОСОБА_3 посилається на ч. 1 п. 1 ст. 116 ЦПК України, де за клопотанням відповідача, чиє місце реєстрації не було відомо раніше, суд передає справу за підсудністю до суду, де зареєстрований відповідач.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який вказав, що йде затягування цивільної справи, його представника, який також заперечив проти задоволення даної заяви, представника 3 особи, яка залишила усе на розсуд суду вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та самої заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час мешкає у АДРЕСА_1, і їх спільна із позивачем дитина відвідує ДНЗ № 572 Оболонського району м. Києва, тобто у даному випадку представник ОСОБА_3 самі собі суперечить щодо місця мешкання свого довірителя вказуючи нібито її місце мешкання у м. Вінниця.

На підставі вищевикладеного, Оболонський р/с м. Києва приходить до висновку, що на даний час не має підстав для зміни підсудності по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 116, 168, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ