overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2252/14-ц
Провадження по справі № 2/367/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі: Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 19.01.2015р.,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій представник ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №367/2252/14ц, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2015 р.

Представник відповідача та відповідач просили задовольнити заяву про скасування забезпечення позову.

Представники позивача заперечував проти задоволення заяви.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2015 р. було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Однак, згідно із ч. 6 вказаної статті - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, так як судом не було відмовлено у позові, провадження по цивільній справі №367/2252/14-ц не закрито та позовну заяву не залишено без розгляду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151-154, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 19.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 265/6921/15-ц
Провадження № 2/265/2848/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Провадження по справі було відкрито.

Під час попереднього розгляду справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновку про спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та виховання дитини ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок про спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та виховання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 654/2337/15-ц
Провадження № 2/654/938/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 простягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 простягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, простягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.12.2015 о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 378/791/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/5741/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8010/15 Справа № 199/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/344/112/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ № 344/82/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8850 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування цього судового наказу, в якій зазначив, що копію судового наказу отримав тільки 14 серпня 2015 року, а також заборгованість стягнута безпідставно без наявності договору між сторонами.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали із зазначених у ній підстав.

Дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, дослідивши матеріали справи, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заявником достатньо обґрунтовано відсутність пропуску ним строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також наявні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом 02 лютого 2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 344/82/15-ц від 02 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8850 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження № 2/554/4070/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у жовтні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28099,90 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12930/15-ц, 2/554/4070/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» жовтня 2015 року на 10 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 592/307/15-ц
Провадження № 2-н/592/69/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5574 грн. 77 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5574 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/307/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5574 грн. 77 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Cправа № 336/5029/15-Ц
Провадження № 2/336/2470/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.08.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає можливим провести підготовчі дії в попередньому засіданні без участі відповідача на підставі даних, що подані позивачем та його представником.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-30 годині 21 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 369/1363/15-ц
Провадження № 2/369/1160/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/1363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення від 23.06.2015 року повинно бути переглянуто в звязку з з тим, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року у цивільній справі 369/1363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
У Х В А Л А

05.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 13.10.2015 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2015 р. о 12-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА