overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3203/15-ц
Провадження №: 2/752/2801/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків відповідно до положень ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, як це передбачено ст.42 ЦПК України.

Разом з тим, позивач зазначених вимог закону не виконав: не визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додав до позову документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Тому, позивачу слід:

визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· надати у відповідності до ст. 42 ЦПК України документи на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану заяву необхідно залишити без руху, надавши Заступнику прокурора міста Києва строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання Заступнику прокурора міста Києва.

Суддя В.С. Пасинок
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2550/15-ц
провадження № 2/361/1476/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори, треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори, треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 травня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати представнику відповідачу в строк до 14 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 369/1337/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2429/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року та матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства „Лауна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства „Лауна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишено без задоволення.

18.02.2015 року заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно якої ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявникам.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2/447/474/15
Справа №447/811/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 14:30 год 07.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 666/701/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Журавльовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизу, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Пархоменка, 4, з урахуванням порядку користування, який вже склався між співвласниками домоволодіння? Яким чином?

2. Які можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Пархоменка, 4?

3. Розробити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Пархоменка, 4, у частках по 1/2 за порядком, що склався між співвласниками.

4. Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Пархоменка, 4, у частках по 1/2 із урахуванням питання № 2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе 3, оф. 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та встановити строк оплати до 15.04.2015 року, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 208/1749/15-ц
№ провадження 2-н/208/217/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 25.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості боргу за отримані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 521/915/15-ц
Номер провадження 2/521/2110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -
СУД
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1158/15-ц
Провадження № 2/211/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 675/272/15-ц
Провадження № 2/675/183/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хушвахт Абдурафіковіча про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Розділу Х ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає в Республіці Узбекистан.

В звязку з цим дані правовідносини регулюються Розділом Х ЦПК України, а також вимогами Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, яка ратифікована 10.11.1994 року ВР України. Порядок вручення документів та виконання судових рішень регулюється Інструкцією «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» від 27.06.2008 року.

Таким чином, суд звертає увагу на особливості вказаних правовідносин та виконанні норм Конвенції та Інструкції, а саме п. 2.3 згідно якого позивач зобовязаний надати завірений переклад усіх документів на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.

Слід також зазначити, що у разі не виконання вказаних вимог Конвенції та Інструкції, рішення суду України може бути невизнане в Республіці Узбекистан де проживає відповідач, та залишиться без виконання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хушвахт Абдурафіковіча про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська Оеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради з позовом до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що 02.11.2014р. відповідач перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місце свого проживання наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у період з 03.11.2014р. по 18.11.2014р., вартість лікування склала 6660,0 грн., просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_2 у розмірі 6 660,0 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Згідно наданого суду вироку ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває в СІЗО-21 м.Одеса.

Ч.6 ст.76 ЦПК України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі…., повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

07.04.2015р. в адресу СІЗО-21 м.Одеса було направлено копію позовної заяви з додатками для вручення ОСОБА_1, однак відповіді суд не отримав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним направити в СІЗО -21 м.Одеса судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,132, 202, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику СІЗО-21 м.Одеса:

- вручити ОСОБА_1, 26 жовтня 194 року народження, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви прокурора м.Іллічівська в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з доданми до неї матеріалами;

- повідомити ОСОБА_1, 26 жовтня 194 року народження, що справа призначена до розгляду на 10.00 год. 06.05.2015р. та направити в адресу Іллічівського міського суду підтвердження такого повідомлення;

- запитати чи має ОСОБА_1 заперечення проти позову та при їх наявності направити заперечення в адресу Іллічівського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4421/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5666,97 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К.Кисельов