overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8421/15 Справа № 180/3554/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року за скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиція, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіального головного управління мін доходів, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та 31.08.2015 року отримано відповідь, що він за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.11.2015р. надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте 06.11.2015р. від заявниці надійшла до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 408/2899/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2015 року о 13 год. у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 681/1937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського підприємства відопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконними дії щодо нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення сплаченої суми послуг та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії щодо нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення сплаченої суми послуг та моральної шкоди до відповідача Полонського підприємства відопровідно-каналізаційного господарства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1937/15-ц та призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 415/4223/15-ц
Провадження № 2/415/2567/15
УХВАЛА

12.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/6049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В

19 жовтня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст.230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, позивачем Кредитну спілку «Полтава і полтавці», відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно до ст. 231 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Залучити по заяві про перегляд заочного рішення заявником - ОСОБА_2, позивачем Кредитну спілку «Полтава і полтавці», відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 24 листопада 2015 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним додатку № 2 кредитного договору № КТ50ЄА00000095, укладеного Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 27.06.2008 року, як таким, що не відповідає умовам цього договору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, який містить вимоги до кожного з відповідачів про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 30.09.2015 року, представник позивача отримав 21.09.2015 р. про що в матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення.

Станом на 02.11.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/263/3372/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Айдин огли про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу, понесених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою судді Артеменко Т.І. від 04.09.2015 року зазначену заяву було залишено без руху.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, але на підставі рішення зборів суддів (протоколу зборів суддів №47 від 16.11.2015 року), справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Скрипниченко Т.І.

Станом на 17 листопада 2015 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 121, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Айдин огли про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 408/2026/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.09.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 вересня 2015 року об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження №: 2/752/6272/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду не сплачено судовий збір,також, судом встановлено, що текст додатків до позовної заяви не розбірливий та є таким, що не можливо прочитати.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

02.11.2015 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши заяву про усунення недоліків судом встановлено, що позивач не усунув недоліки у повному обсязі.

Позивач, на виконання вимог ухвали надав суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, на загальну суму 487,20 грн., проте вимога суду щодо надання читаємих додатків до позовної заяви позивачем не виконана.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1094/15-ц
Провадження № 2/280/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_2 РДА про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-968/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-968/2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2000 року, ухваленого у справі № 2-968/2000 року за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-968/2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22 листопада 2000 року та 23 листопада 2000 року три виконавчі листи у справі № 2-968/2000 року, передані для виконання до Бобринецького відділу Державної виконавчої служби.

16 вересня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-968/2000 року так, як його оригінал втрачено.

Заявниця, відповідач та представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача та представник ВДВС Бобринецького РУЮ до суду надійшли заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2000 року у цивільній справі № 2-968/2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко