overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/51/15-ц
Провадження № 2/451/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30 січня 2015 року о 11:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/8694/15-ц
Пров. № 2/202/5106/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що остання відома адреса реєстрації відповідача: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Богданівка, вул. Степова, 86.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» сума судового збору у розмірі 1218,00 гривень за платіжним дорученням № PROM0BVGSC від 10.11.2015 року підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM0BVGSC від 10.11.2015 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 372/2992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

представнику ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,88,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 23, 525, 526, 527, 1046-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79930,00 грн. суму боргу за договором позики, 265,55 грн. штрафні санкції,61491,84 грн. штрафні санкції з урахуванням встановленого індексу інфляції, а всього 176687,39 грн...

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3533,75 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3163/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинського Костянтина Леонідовича

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі № 541/436/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором вкладу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинського Костянтина Леонідовича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:50 год. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
Справа № 214/7824/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 1/47, згідно Договору №6132 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару з ОСОБА_1 в сумі 4751 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/10133/12 від 02.11.2012 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 1/47, згідно Договору №6132 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару з ОСОБА_1 в сумі 4751 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження 2во/522/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду з заявою звернувся позивач де вказує, що в ухвалі є описка яка перешкоджає її виконанню, а саме обєкти на які накладено арешт зазначені: - "161/1000 частини квартири № 7,2,3,6, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце адмірала Жукова, 9, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу № 15608 від 27.10.2015 року" замість «27.10.2005 року»;

- "квартиру № 52, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 157, що належить ОСОБА_3" замість «Дорогань Олені Всеволодовні»;

- "квартиру № 3, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2, що належить ОСОБА_3" замість «Дорогань Олені Всеволодівні»;

- "на легковий комбі-В автомобіль DAIHATSU CHARADE, 1991 року випуску, реєстраційний номер Я2019ОІ, колір кузова білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС 378504 від 17.07.2000 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 Миколайовича" замість «Дорогань Олени Всеволодівни».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати, що арешт накладено на:

- "161/1000 частини квартири № 7,2,3,6, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, 9, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу № 15608 від 27.10.2005 року;

- "квартиру № 52, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 157, що належить ОСОБА_2";

- "квартиру № 3, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2, що належить ОСОБА_2";

- "на легковий комбі-В автомобіль DAIHATSU CHARADE, 1991 року випуску, реєстраційний номер Я2019ОІ, колір кузова білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС 378504 від 17.07.2000 року, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2".

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.11.2015
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6757/15-ц
Провадження № 2-н/334/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 569/7787/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат доходів у звязку з порушенням строків їх виплати залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/136/15-ц

2/330/109/2015

"23" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/109/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1714/15 Головуючий І інстанції - Помазан В.А.
Справа №629/2878/14-ц
Категорія:сімейні Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровін С.Г.,

суддів: Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про відвід судді Коровіну С.Г. за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів та уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Коровіну С.Г. з посиланням на порушення її процесуальних прав при підготовці справи до розгляду у судовому засіданні. Вона посилалася на те, що судом порушені вимоги ст. 298 ЦПК України, вона не отримала додатки до апеляційної скарги. Суд не залишив апеляційну скаргу без розгляду у зв*язку з порушенням строку на оскарження. Крім того, раніше по іншим справам під головуванням судді Коровіна С.Г. за участі її представника ОСОБА_5 ухвалювалися на її думку дискримінаційні рішення. Також вона посилалась на те, що з телефонних розмов з відповідачем у справі він запевнив її, що за корупційної складової справу він вже вирішив в апеляційному суді на свою користь.

Обговоривши доводи заявленого відводу, судова колегія вважає, що відвід не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання про відвід судді Коровіна С.Г. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/2434/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.11.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 204/6361/15-ц
Провадження № 2-н/204/855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 01 жовтня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез