Справа № 444/2285/12 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

та з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2012 року по його заяві про забезпечення позову в цивільній справі №1308/2285/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, у вигляді арешту квартири в АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4 Вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу скасувати. Мотивує тим, що спірну квартиру придбав на законних підставах і лише по причині недобросовісного виконання адвокатом своїх обов'язків, суд виніс рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказує на те, що на даний час здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДР за ознаками ст.185 ч.3 КК України за фактом викрадення його особистого майна з спірної квартири та на даний час звернувся в суд з позовом про його вселення у спірну квартиру.

При розгляді справи в апеляційній інстанції апелянт доводи такої підтримав.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, що суд у виконання вимог ЦПК постановив оскаржувану ухвалу, оскільки спір вирішено, підстави для забезпечення позову відпали. Крім того, наявність арешту квартири перешкоджає позивачу як законному її власнику повноправно здійснювати свої права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно до положень ст. 154 ЦПК України забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 від 02.02.2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним. Вирішено питання судових витрат.

В ході розгляду даної справи, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2012 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_1.

Згідно роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленум у Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за вийнятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Жовківського РУЮ від 30.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1308/2285/2012 про стягнення судового збору в сумі 222, 80 грн.

Мотиви апеляції про порушення кримінального провадження по заяві відповідача на протиправні дії позивача, як і вирішення іншого позову не дають підстав для збереження заходів забезпечення позову у межах цивільної справи яка вирішена судом.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді