overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2698/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3507/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2015 року м.Славутич Справа № 377/1239/15-ц
П № 2-н/377/85/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8731 грн. 70 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 609 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 609 гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Унікальний номер справи 333/6377/15-ц
Номер провадження 2-с/333/102/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що боржник не погоджується з розміром заборгованості за надані послуги, періодом виникнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»стягнуто солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 769 грн. 61 коп., а також витрати на сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 11 вересня 2015 р. боржники отримали 17 жовтня 2015 р., заяву про скасування наказу надали 23 жовтня 2015 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявники зазначають, що не згодні з розміром заборгованості за надані послуги та періодом виникнення заборгованості, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 р. (№333/6377/15-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 769 грн. 61 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У зв`язку з перебуванням судді Зудіхіна О.В. на лікарняному та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/13191/14-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 12 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, до свого провадження та призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7284/15-ц
Провадження № 2/635/3322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5246/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5246/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Залоговое агентство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, наконечної ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 464/1089/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6611/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джамал-огли, третя особа директор комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний ОСОБА_3, про визнання недійсною довіреності та відшкодування навмисно завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо розєднання позовів за позовними вимогами.

Позивач не заперечував проти розєднанні позовів, представник відповідача вважала за необхідне вимоги розєднати.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що однією з вимог позивача є визнання недійсною довіреності, на підставі якої приймає участь у справі представник відповідача, що може при розгляді спору про стягнення коштів по суті вплинути на розгляд справи, суд вважає доцільним вимоги позивача розєднати.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги позивача та розглядати в іншому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джамал-огли, третя особа директор комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний ОСОБА_3, про відшкодування навмисно завданої матеріальної шкоди, вказану цивільну справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення головуючого судді у відповідності до вимог ч.3 статті 111 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джамал-огли про визнання недійсною довіреності залишити у своєму провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7090/15-ц
№4-с/303/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дій щодо проведення електронних прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дій щодо проведення електронних прилюдних торгів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дій щодо проведення електронних прилюдних торгів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити скаржнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/7023/14-ц

Провадження № 2/643/142/15

04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7963/15
Справа №641/809/15ц Головуючий 1 інст. - Григор'єв П.Б.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

5 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім..М.В.Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім..М.В.Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :