АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/991/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава
м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Акопян .В.І., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ( далі ПрАТ ) ,, Страхова компанія ,,ПЗУ України'' до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ,, Страхова компанія ,, ПЗУ України '' задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ ,, Страхова компанія ,, ПЗУ України '' шкоду в розмірі 44 675 грн. 33 коп. , 446 грн. 75 коп. судових витрат, а всього 45 122 грн. 08 коп.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, прохає рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

На підставі вимог ч.1 с.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що 01 квітня 2014 року 0б 11 го. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мельникова, 5 у м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки „Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем ВАЗ. реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, яка вступила в законну силу, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль „Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ТзДВ ,, Інтер-Ріск-Україна''.

(а.с.7).

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4 від 18.07.2013 року та додаткової угоди №1 до цього договору від 04 лютого 2014 року автомобіль „Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ СК ,, ПЗУ Україна ''.

(а.с.5,6 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до наданого суду позивачем розрахунку страхового відшкодування до страхового акту та страхового акту, розмір матеріального збитку за страховим випадком складає 44 675, 33 грн..

( а.с.27-30 )

Вказана сума підтверджується актом виконаних робіт

Як вбачається з копії платіжних доручень №22726 від 29 квітня 2014 року та №25235 від 29 липня 2014 року страхове відшкодування розмірі 44 675, 33 грн. перераховано страховиком ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" виконавцю ремонтних робіт ТОВ ,,Атлант-М-Лепсе '' згідно акту виконаних робіт.

( а.с.22-24, 31,32 ).

Як вбачається із матеріалів справи цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "НФСК Добробут" згідно полісу №АЕ -0079821 від 26.02.2014 року.

( а.с. 33, 47 ).

Із наявного у справі повідомлення МТСБУ від 18.12.2014 року за № 6/3-04/35359 ПрАТ "НФСК Добробут" з 18 січня 2013 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ у зв"зку із заборгованістю понад два місяці до фондів МТСБУ створених відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та припинило членство в МТСБУ згідно з п.52.1 ст. 52 Закону. Відповідно, згідно п.52.4 ст. 52 ПрАТ "НФСК Добробут" з 18.01.2013 року втратило право укладати договори обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

(а.с.83).

Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Постановлене по справі судове рішення є законним і обґрунтованим,

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко