У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення авансу, посилаючись на те, що 03 червня 2014 року вона домовилась з відповідачем про продаж його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності та передала відповідачу 30 тис. грн завдатку у рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, про що відповідач власноруч зазначив в угоді, решту ‒ 7 тис. доларів США необхідно сплатити йому при оформленні договору купівлі-продажу будинку у нотаріуса, не пізніше 15 червня 2014 року.

На підтвердження своїх намірів в цей же день він прописав за зазначеною адресою чоловіка позивача: ОСОБА_5 та неповнолітню доньку ОСОБА_6

Позивач мала намір продати свій будинок за 7 тис. доларів США, який знаходиться в м. Кіровське Донецької області, однак у зв'язку з тим, що в Кіровське почалися бойові дії покупець відмовився купувати квартиру позивача.

ОСОБА_3 відмовився чекати, поки вона знайде інших покупців на своє житло та відмовився повернути їй завдаток у сумі 30 тис. грн.

Вважаючи, що відповідач порушив зазначені умови угоди про завдаток від 03 червня 2014 року просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму завдатку в подвійному розмірі.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 30 тис. грн., судові витрати в розмірі 300 грн та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6 - 176 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти його в майбутньому, тому вказана сума є авансом і підлягає поверненню.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун