Справа № 139/55/15-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до Петриманської сільської ради, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення сесій Петриманської сільської ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року зазначений позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 10 сесії Петриманської сільської ради 4 скликання від 30 червня 2004 року «Про надання в оренду водного об'єкту (ставка) в межах населеного пункту Петриманської сільської ради» за яким надано в оренду терміном на 4 роки 11 місяців водний об'єкт (ставок), що розташований в межах с. Петримани Петриманської сільської ради ОСОБА_6, загальна площа з земельними ділянками водного фонду 3,64 га.

Визнано незаконним та скасовано рішення 20 сесії 5 скликання Петриманської сільської ради від 10 вересня 2008 року «Про продовження договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставком)» за яким продовжено договір оренди водного об'єкту (ставка), який розташований на території Петриманської сільської ради в межах села Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області та відповідну земельну ділянку водного фонду межі якої винесено в натурі, ОСОБА_6, строком на 5 років, площею 3,6484 га.

Визнано незаконним та скасовано рішення 24 (позачергової) сесії 6 скликання Петриманської сільської ради № 133 від 07.05.2014 року «Про продовження договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставком)» за яким продовжено договір оренди водного об'єкту (ставка), який розташований на території Петриманської сільської ради в межах села Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області на відповідну земельну ділянку водного фонду, межі якої винесено в натурі, ОСОБА_6 строком на 10 років, площею 3,6484 га, в тому числі: під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водним дзеркалом - 3,0835 га.

Визнано недійсним укладений 12 грудня 2008 року між Петриманською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області та громадянином ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6484, у тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водою - 3,0835 га., зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 22 липня 2009 року за № НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,6484, у тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водою - 3,0835 га, до земель державної власності.

Стягнуто в рівних частках з Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району та ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 та він же як представник Петриманської сільської ради підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився. Після завершення розгляду справи судді - доповідачу через канцелярію надійшло клопотання від Голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про розгляд справи без участі їх представника, а також надійшло пояснення у справі, де подана апеляційна скарга підтримується районною державною адміністрацією. Не вважаючи себе власником предмета оренди, адміністрація не вважає свої права порушеними, а тому вважає рішення суду незаконним.

Прокурор заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що рішенням 10 сесії 4 скликання Петриманської сільської ради від 30 червня 2004 року «Про надання в оренду водного об'єкту (ставка) в межах населеного пункту Петриманської сільської ради» надано ОСОБА_6 в оренду терміном на 4 роки 11 місяців водний об'єкт (ставок), що розташований в межах с. Петримани Петриманської сільської ради, загальна площа з земельними ділянками водного фонду 3,64 га.

Рішенням 20 сесії 5 скликання Петриманської сільської ради від 10 вересня 2008 року «Про продовження договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставком)» продовжено договір оренди водного об'єкту (ставка), який розташований на території Петриманської сільської ради в межах села Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області та відповідної земельної ділянки водного фонду межі якої винесено в натурі, ОСОБА_6, строком на 5 років. Площа земельної ділянки водного фонду, договір оренди на яку продовжується, становить 3,6484 га.

На підставі вказаних рішень 12 грудня 2008 року між Петриманською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6484 г, у тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водою - 3,0835 га. Договір укладено строком на 5 років та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 22 липня 2009 року за НОМЕР_1 12 грудня 2008 року визначено межі земельної ділянки, що надавалася в оренду та складено акт її прийому-передачі.

26 липня 2010 року між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_6 укладено договір оренди водного об'єкта (ставка) строком на термін дії договору оренди землі, а саме до 26 липня 2014 року.

Рішенням 24 (позачергової) сесії 6 скликання Петриманської сільської ради № 133 від 07.05.2014 року «Про продовження договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставком)» продовжено договір оренди водного об'єкту (ставка), який розташований на території Петриманської сільської ради в межах села Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області на відповідну земельну ділянку водного фонду, межі якої винесено внатурі ОСОБА_6 строком на 10 років. Площа земельної ділянки водного фонду, договір оренди на яку продовжується, становить 3,6484 га, в тому числі: під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водним дзеркалом - 3,0835 га.

Задовольняючи позов та визнаючи незаконними та такими що підлягають скасуванню вказані рішення Петриманської сільської ради, а також визнаючи недійсним укладений 12 грудня 2008 року договір оренди земельної ділянки та зобов'язавши ОСОБА_6 повернути земельну ділянку водного фонду до земель державної власності, суд першої інстанції правильно виходив із встановлених ним обставин, що орендодавцем земель водного фонду, який знаходиться на території Мурованокуриловецького району Вінницької області є відповідна районна державна адміністрація, відповідно до положення статті 51 Водного кодексу України (у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), а тому Петриманська сільська рада прийнявши рішення про надання в оренду ОСОБА_6 водний об'єкт (ставок) та уклавши з ним договір оренди цієї земельної ділянки, перевищила свої повноваження щодо розпорядження землями водного фонду, що відповідно до положень частини 1 статті 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Суд правильно виходив із того, що оскілки встановлено незаконне надання в оренду спірної земельної ділянки з порушенням положень закону, який регулює ці правовідносини, то прокурор вправі заявляти відповідний позов в інтересах держави на її захист у сфері ефективного використання земельних ресурсів, додержання законів та відповідність прийнятих актів чинним законам.

Задовольняючи позовні вимоги суд також правильно виходив із того, що оскільки при прийнятті сільською радою рішення про надання ОСОБА_6 земельної ділянки в оренду її межі в натурі не були визначені і не було розробки проекту відведення земельної ділянки в натурі, орендна плата встановлена без нормативно-грошової оцінки, то оскаржувані рішення сільської ради є незаконними, а договір який укладено на підставі цих рішень, а у наступному його дія продовжена, є недійсними через недодержання в момент вчинення встановленого законом порядку, в силу положень статей 20, 25, 50 Закону України «Про землеустрій» (у відповідних редакціях Закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), постанови Кабінету міністрів України №677 від 26 травня 2004 року (чинної на час виникнення правовідносин сторін), а також положення частини 1 та 5 статті 21 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), положення частини 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» (у відповідній редакції на час виникнення правовідносин).

Відповідно до положень частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також якщо справу вирішено неповноважним судом; якщо участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо ухвалено чи підписано постанову не тим суддею, який розглядав справу.

Зміст поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги не містить підстав для скасування рішення, які зазначені у вказаній вище нормі процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду скасованим бути не може.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що перелік водних об'єктів місцевого значення затверджених Наказом Держводгоспу України від 3 червня 1997 року, який не містить у переліку спірної водойми у руслі річки Батіжок, розроблений виключно для збору за спеціальне водокористування і він не є переліком водойм, які не входять до загальнодержавних.

Такими ж доводами представник відповідача ОСОБА_6 заперечував у суді першої інстанції позовні вимоги (а.с.38-41), проте суд першої інстанції виконуючи вимоги статті 213 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 215 цього Кодексу, правильно, з посиланням на норми закону, обґрунтував безпідставність таких заперечень.

Також безпідставним та необґрунтованим є посилання апелянта на положення статті 1 ВК України, ураховуючи які, на його думку, відсутній взаємозв'язок між земельною ділянкою переданою в оренду та водним об'єктом розташованим на ньому, оскільки земельна ділянка не є водним об'єктом. Такий висновок відповідача у апеляційній скарзі є помилковим, оскільки зі змісту вказаної норми матеріального права не вбачається суперечностей між нею та іншими нормами які регулюють спірні правовідносини.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що Мурованокуриловецька районна державна адміністрація не згодна із вимогами позову та дотримується позиції відповідача ОСОБА_6, не є обставиною яка є підставою для скасування рішення суду, оскільки правова позиція адміністрації, яка витікає із господарсько-розпорядчих функцій адміністрації, не змінює вимог закону які слід дотримуватися всім суб'єктам земельних відносин (статті 2, 3 ЗК України).

Прокурор звернувся в суд із самостійними позовними вимогами і за наявності невідповідності Конституції або законам України актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування такі акти слід визнавати незаконними в судовому порядку, як це передбачено частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зважаючи на зазначене вище помилковими є доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом положення статті 50 Закону України «Про землеустрій» та положення статті 13 Закону України «Про оцінку земель».

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук