overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/31/15
Справа № 356/557/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатоції газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_3

06.07.2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла адресна довідка за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знята з реєстрації 08.10.2013.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_2.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1374 від 26.05.2015 сплаченого за заявою про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового

господарства, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 659/40/15-ц
Номер провадження 2/659/52/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання та призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з представником позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", представник якого знаходиться у місті Херсоні.

Вивчивши клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання відповідача задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 12 березня 2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 333/2080/15-ц
Провадження № 2/333/2011/15
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Пасюти К.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Пасюті К.О., оскільки вважає, що цей секретар судового засідання здійснював на нього тиск, даючи на підпис письмову памятку з правами та обовязками на державні мові.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Пасюти К.О., оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Пасюти К.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 188/1187/15-ц
Провадження № 2/188/615/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/1249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у ммісті Києві, актовий запис №1245, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст..130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявн6ості для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживаює з матір'ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання позивачки на залишення прізвища «ОСОБА_1».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1245.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1443/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2983/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитним вкладам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:50 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа №597/893/15-ц
Провадження №2/597/347/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не було додано документу, що б підтверджував сплату судового збору в сумі 18039,86 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.1 Закону України Про судовий збір.

Представник позивача станом на 21.09.2015 року недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 04.09.2015 року.

А, тому, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7661/15 -ц
№ провадження 2/361/3603/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 182/4724/15-ц
Провадження № 2/0182/2827/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/11/15-ц
Провадження №2/242/104/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду 29.01.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 458/612/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/7100/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ДП «Турківське лісове господарство» в інтересах Головської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б
Справа № 372/5446/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1219/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства в Обухівському районі, треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 191/3333/15-ц
Провадження № 2/191/1461/15
У х в а л а

"01" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку майна, що є у спільній сумісній власності та в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку майна, що є у спільній сумісній власності та в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Ухвалою від 28 вересня 2015 року позовну заяву залишено буз руху.

Позивачем не в повному обсязі усунено недоліки, доплачено судовий збір тільки за вимогу немайнового характеру, а за позовну вимогу майнового характеру позивачем не доплачено 242,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 . Законом України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку майна, що є у спільній сумісній власності та в порядку спадкування повторно залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4