overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9011/15-ц 2/243/4702/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за невиконання умов страхування предмету застави та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224,259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 524/6823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2516,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2516,74 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"30" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9761/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

30 вересня 2015 року зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9761/15-ц.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9761/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Направити копію заяви з доданими до неї матеріали заявнику.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний № 742/4287/15-ц
Провадження№ 2-о/742/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 16 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали невікладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11643/15-ц

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11643/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/2265/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фірма "АББО"", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллічівська міська рада Одеської області про визнання правочину удаваним, визнання укладеним інвестиційного договору,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-205/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 17 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 17.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщ енко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-173/12
Провадження №2-н/2410/92/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 8,30 гривень за поштові витрати та 2 (дві) гривні за проведення платежу.
3. Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн. судового збору .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №597/411/15-ц
Провадження №2/597/177/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 07.10.2015 року подали заяву про відвід головуючому, яка підписана позивачкою та її представниками, в якій покликаються на те, що у них є сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки 07.10.2015 року головуючий при розгляді даної справи дозволив собі нетактовні висловлювання в бік представників позивачки, чим порушив ст.8 Кодексу професійної етики судді.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала дану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення даної заяви про відвід.

Заслухавши відвід головуючому, думку відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення даної заяви, суд вважає, що даний відвід до задоволення не підлягає, поскільки заявники вказують як підставою, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді нетактовні висловлювання в бік представників позивачки.

Суд вважає, що наведені заявниками підстави для відводу судді є безпідставними, оскільки одні тільки висловлювання в бік представників позивачки, які вони розцінюють як нетактовні, не можуть бути підставою для відводу судді, так як вони не свідчать про необ'єктивність прийняття рішень головуючим по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_5 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

05.11.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Лагоди, буд. 47.

Відповідачі подали зустрічний позов, в якому просять усунути перешкоди у користуванні вказаним будинком та зняти зустрічного відповідача з реєстрації місця проживання у вказаному будинку.

Первісним позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про зобовязання Лисичанського БТІ провести інвентаризацію житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: Луганська обл., м. Лисичанську, вул. Лагоди, буд.47.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України у разі неможливості надання стороною доказів по справі, суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати такий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання первісного позивача ОСОБА_1 про зобовязання Лисичанського БТІ провести інвентаризацію житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель.

Зобовязати Лисичанське БТІ провести інвентаризацію житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: Луганська обл., м. Лисичанську, вул. Лагоди, буд.47 і надати результати інвентаризації Лисичанському міському суду.

Оплату проведення інвентаризації покласти на первісного позивача ОСОБА_1 Роз'яснити первісному позивачу, що у разі несплати за проведення інвентаризації справа буде слухатися на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_______» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 683/2584/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 20 » хв. 24 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/287/15-ц
Провадження по справі № 2/635/864/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 жовтня 2011 року в Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис за №23.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 523/8181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 13 жовтня 2014 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі авто-товарознавча експертиза не була проведена. Судом отримано 13.01.2015 року повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку № 5400 від 24.12.2014 року. Експертиза не була проведена у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання колісного транспортного засобу для огляду, додаткових матеріалів та несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: