overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/2904/15-ц
Номер провадження №2/243/1636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/3087/14-ц
Провадження № 2/477/195/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 1144,35 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 березня 2015 року на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/334/14-ц
Номер провадження 2/292/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 01 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372, 719 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні та стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості автомобіля марки "Сітроен", д/н НОМЕР_1 у вигляді грошової компенсації в сумі 42661 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 426 грн. 61 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля особистою приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 755/3441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

12.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.03.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-во/487/23/15
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про виправлення описки в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року ОСББ "Рассвет" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1 справа № 487/11003/14-ц, провадження № 2-н/487/2360/14.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи за заявою ОСББ "Рассвет" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

ОСББ "Рассвет" звернулось із заявою про виправлення описки в заяві про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 процесуального кодексу України вбачається, що цим Кодексом не передбачено виправлення судом описки в заяві про видачу судового наказу.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "Рассвет" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1.

Документи, які надані в обґрунтування заборгованості за спожиті послуги, складено на ОСОБА_1.

В заяві про виправлення описки, заявник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу не вірно зазначене по-батькові боржника, проте доказів на підтвердження цих обставин заявник не надає.

Як встановлено з довідки сектору АДР в Миколаївській області від 27.03.2015 р., особа, яку заявник вважає правильним боржником - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Доказів того, що ОСОБА_3 є власником або користувачем квартири АДРЕСА_2 суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
справа № 208/2381/14-ц
№ провадження 2-во/208/9/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника Кредитної спілки «Християнська Фортеця» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Рішенням суду від 03.07.2014 року вищезазначений позов задоволено повністю.

09.02.2014р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення замість ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_1» невірно зазначено «НОМЕР_2».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача КС «Християнська Фортеця» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме у резолютивній частині рішення замінити ідентифікаційний номер «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 554/2737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Октябрського

районного суду

м.Полтави

ОСОБА_2
ряд.стат.звіту №9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Маковського О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

В основі своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 1977 року між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб у відділі РАЦС Богребищенського районного управління юстиції Вінницької області. З моменту укладення шлюбу і до дня смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом проживали та вели спільне господарство. Факт сумісного проживання однією сім"єю з чоловіком ОСОБА_4 заявниці необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні доведено, що 06 листопада 1977 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб у відділі РАЦС Богребищенського районного управління юстиції Вінницької області, що стверджує сама заявниця, а допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт сумісного проживання заявниці з ОСОБА_4

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 215-218, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу , - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Номер провадження 2/643/709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

27 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м. Харкові Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року в задоволенні вимог позивача за вищевказаним позовом відмовлено в повному обсязі.

Разом з цим, в тексті вступної частини рішення допущено описку. Зокрема, помилково зазначено дату винесення рішення як «23 лютого 2014 р.» замість правильного «23 лютого 2015 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року допущену описку.

Вказати у вступній частині рішення, дату винесення рішення як «23 лютого 2015 р.» замість помилково вказаного «23 лютого 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/537/245/2015
Справа № 537/826/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4, 40 грн. 60 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
№ 536/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 21.04.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2-н/537/293/2015
Справа № 537/1082/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1082/15-ц, провадження № 2-н/537/293/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 703/1440/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 9 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 493/268/15-ц
Номер провадження 2/493/225/15
У Х В А Л А

20.02.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв'язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов'язання.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.03.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя