overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/69/15
Справа № 754/7702/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3950/2014 про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а тому виконання рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.14 року у цивільній справі № 2-3950/2014 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 000 грн. матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 1 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 397,67 грн. матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 139,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3950/2014 про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1», виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.14 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8548/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1027/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.03.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/812/15-ц

провадження №2/610/358/2015

м. Балаклія 10.03.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про повернення дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про повернення дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 березня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 180/257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/257/15-ц; 2/180/324/15 за позовом (заявою) Публічногно Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічногно Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 02 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 599/488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 8.04.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/193/15-ц
Провадження № 2/400/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.05.2014 року відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України, на автомобільній дорозі Т-1210, допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим завдав позивачу матеріальних збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №96/14 від 26.06.2014 року, на суму 57887 гривень 94 копійки. Крім цього, позивач витратив кошти на проведення експертизи в сумі 650 гривень, тому загальна сума збитків складає 58 537 гривень 94 копійки, частину яких страхова компанія Провідна 09.09.2014 року відшкодувала на суму 34457 гривень 72 копійки. Залишок невідшкодованих збитків складає 24080 гривень 22 копійки, які відповідач в добровільному порядку відшкодовувати не бажає. Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 гривень. Відповідач завдані збитки відшкодовувати не бажає в добровільному порядку, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 24080 гривень 22 копійки, моральної шкоди в розмірі 20000 гривень та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду 16 березня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 473/1271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1271/15-ц за позовною заявою ПАТ МОЕ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1271/15-ц за позовною заявою ПАТ МОЕ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 310/1936/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 21.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/96/15-ц
2/303/425/15 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 лютого 2015 року в судовому засіданні судом визнано явку представника позивача в судове засідання обов»язковою про що було повідомлено представника позивача та відкладено розгляд справи на 23 лютого 2015 року.

Представник позивача без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 23 лютого 2015 року, 04 березня 2015 року та 17 березня 2015 року, що стверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, з якого видно, що представник позивача отримував судові повістки.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/329/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., при секретарі судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області звернулась з позовом до відповідачів 1. ОСОБА_2, 2.Берзині ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 27 по вул.І.Франка в с.Магдин Овруцького району Житомирської області, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Тому керуючись ст.ст.74, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.05.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_5, с.Магдин Овруцького району Житомирської області, шляхом вручення (надіслання) їм повісток та цієї ухвали, а також шляхом публікації оголошення у пресі про виклик відповідачів.

Явка позивача в судове засідання обовязкова. Позивачу забезпечити явку свідка в судове засідання та подати суду примірник газети «Житомирщина» з публікацією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання.

Розяснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №266/882/15-ц
Провадження№ 2/266/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 та аліменти на її утримання, зі всіх видів його доходу щомісячно.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року, о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3005/15-ц
Провадження № 2-н/520/833/15
УХВАЛА

20.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 623 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 623 грн. 33 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/679/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 30.12.2015 року судове засідання по вказаній справі було вирішено провести в режимі відеоконференції.

Проте, розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою ОСОБА_1

За вказаних обставин, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

У відповідності до зазначеної норми закону, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яке має процесуальний статус відповідача за первісним позовом та позивача за обєднаними вимогами.

Проведення судового засідання призначено на 12 годину 23 січня 2015 року.

Копії даної ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий