Справа № 357/4502/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку» про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову, в якій послався на те, що 30.05.2014року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернувся до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України у зв»язку з відчуженням заставленого майна. По даному факту 19.09.2014 року розпочато кримінальне провадження №0004328 за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст.388 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору від 20.07.2007р. укладеного між банком та МПП «Автекс» був укладений договір застави обладнання №197.

10.07.2012р. старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС ОСОБА_2 був складений акт про не допуск на територію МПП «Автекс», де знаходиться майно цього підприємства, а 20.07.2012р. було складено акт опису й арешту майна МПП «Автекс» у кількості 38 одиниць, яке було передано на відповідальне зберігання директору підприємства. В ході досудового слідства встановлено, що старшим державним виконавцем до акту було внесено завідомо неправдиві відомості щодо майна переданого на відповідальне зберігання. 12.11.2013р. Відділом ДВС було зобов»язано директора повідомити про місцезнаходження описаного майна, на яке було накладено арешт. 23.04.2014р. актом державного виконавця зафіксовано відсутність майна, що перебувало на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 Але, у зв»язку з злочинними діями старшого державного виконавця, майна, так і не було передано на відповідальне зберігання, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям. В подальшому 18.10.2012р. ОСОБА_3, засновник МПП «Автекс» оформив нотаріальну заяву про те, що виходить зі складу учасників МПП «Автекс» та передає належну йому частку ОСОБА_4 та між ними було складено акт приймання передачі від 18.10.2014р., згідно з яким заставлене майно (обладнання в кількості 236 одиниць) згідно з додатком №1 до договору передане на відповідальне зберігання новому власнику МПП «Автекс» ОСОБА_4 Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 колишній директор МПП «Автекс» показав, що він за адресою вул.. Мережна,4 м. Біла Церква, за місцем збереження арештованого майна жодного разу не був, а по акту передачі майно реально ОСОБА_1 не передавалося. За Статутом МПП «Автекс» на директора підприємства покладено обов»язки та відповідальність за діяльність підприємства, майно та обладнання, а тому ОСОБА_1 мав нести повну відповідальність за передане йому на зберігання майно, а також ОСОБА_1 мав повідомити ОСОБА_3 про існуючий арешт майна. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що на ТОВ «ОСОБА_5 текс», де він працює директором неодноразово приходили державні виконавці з приводу опису майна, але йому не відомо де зараз перебуває майно МПП «Автекс» . Так, як ОСОБА_3 знав про заставлене майно та накладені заборони його відчуження, проте не повідомив ПАТ Промінвестбанк про відчуження майна, таким чином протиправна діяльність керівників МПП «Автекс» ОСОБА_5, ОСОБА_1 та власника підприємства ОСОБА_3 призвели до незаконного відчуження майна, яке було описане і на яке накладено арешт. 04.03.2015року до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було направлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди від кримінального правопорушення, а тому на підставі ч.2 ст.61 КПК України права і обов»язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового слідства, або до суду.

Тобто, заява в якій позивач поставив питання про забезпечення цивільного позову, під час проведення досудового слідства, підлягає розгляду в порядку ч.2 ст. 171КПК України, а тому у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку» про забезпечення позову в порядку ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6