overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5822/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6421/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/2391/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKXRRC07010005 від 19 березня 2008 року в сумі 50 583, 87 грн..

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 23-24, 26).

Відповідач ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання повторно не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 25).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 202/8422/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 15 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5758/15-ц
Провадження № 2/552/2269/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого -судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, 2004 року народження , який проживає з позивачем. З 2010 року шлюбні стосунки припинені, з липня 2014 року сторони проживають окремо. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач з 2014 року не працює, зловживає спиртними напоями. Примирення неможливе.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.
Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд ,-
Шлюб зареєстрований 04 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 544 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 175/3085/15-ц
Провадження № 4-с/175/69/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2015 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Єдиний унікальний номер №440/39/15-ц
Провадження № 2/440/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пресдтваник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2015 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/6159/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання в.о.начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського району суду м. Дніпропетровська від 21.02.2006 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, до його повноліття на користь матері ОСОБА_2, почминаючи стягнення з 10.12.2006 року.

10.03.2015 року до суду надійшло подання в.о.начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні за поданням начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, що подавалося 02.10.2013 року, судом постановлено 17.10.2013 року ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, а отже заява розглянута, копія ухвали направлена заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о.начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 459/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відмоу у забезпеченні позову

24 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач 05.06.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві послався на те, що 07.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №079-2008-2586 на загальну суму 60400 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 01.08.2029 року та сплатою 14.45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07.08.2008 року №079-2008-2586-Р, згідно умов якого остання взяла на себе обовязок відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором.

Так як відповідач ОСОБА_1 умов договору в повній мірі не виконав, заборгованість по сплаті процентів та щомісячних платежів не сплатив, добровільно суму заборгованості повернути не бажає, тому просить позов задовольнити.

Крім того представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі мають намір ухилитись від зобовязань перед позивачем, що може перешкоджати виконанню можливого рішення суду в майбутньому, крім того позивачем не надано суду відомостей про майно, яке перебуває у власності відповідачів та на яке слід накласти арешт, а також не зазначено банки, у яких, на його думку, відповідачі мають рахунки з коштами, на які позивач також просить накласти арешт.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи надходження до суду від позивача вищевказаної заяви, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 Справа №607/8778/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2015року. Просить виправити у всьому тексті рішення суду описку, а саме дату складання актів опису та арешту майна з 17.10.2014р. виправити на 17.10.2013р.

Судом встановлено, що 29.05.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким позов ПАТ «Універсал банк» до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту майна позов задоволено, виключено з акту опису і арешту майна від 17 жовтня 2014року майно яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 19 листопада 2007року за реєстром №5159, що укладений на виконання зобов»язань за кредитним договором №11/474-к від 19 листопада 2007року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять акти опису і арешту майна від 17.10.2013року. При огляді рішення суду від 29.05.2015р. встановлено, що в ньому допущено описку по всьому тексту в даті складання актів опису та арешту майна, яка підлягає виправленню, оскільки рішення суду не виконано та не втратило законної сили.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2015року, а саме дату складання актів опису та арешту майна з 17.10.2014р. виправити на 17.10.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
№ 207/2481/15-ц
№ 2/207/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м.Дніпродзержинська, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явились представник Служби у справах дітей ОСОБА_4, представник третьої особи КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР" ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Баглійської райради, відповідач ОСОБА_3, представник прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились, про поважні причини своєї неявки, суду не повідомили.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним доставити його приводом. Виконання приводу покласти на працівників Кримінальної міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ст. 191 ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання на 09.09.2015 року на 10.30 годину відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює, мешкає АДРЕСА_1. Привід відповідача покласти на працівників Кримінальної міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова