overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/177/15-ц
Провадження № 2-н/229/43/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 226/140/15-ц
Провадження № 2/226/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 30 січня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 січня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №741/1303/15
Провадження №2/741/445/15
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив, інформація про належне повідомлення відповідача у суду відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 24.11.2015 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/343/15-ц
Провадження № 2-во/309/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі № 309/343/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі № 309/343/15-позов ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон в Чехію на імя її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди її матері. Надано дозвіл на виїзд з України за кордон і повернення на територію України неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або в супроводі із уповноваженою особою без згоди матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом двох років після набрання рішенням законної сили.

Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено, який документ для виїзду за кордон неповнолітньої дитини має бути виготовлений, оскільки з 01 квітня 2015 року виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон не передбачається, а виготовляється паспорт для виїзду за кордон.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву до суду про виправлення вказаної описки.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у абзаці другому резолютивної частини рішення Хустського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі № 309/343/15-ц допущено описку, оскільки надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон в Чехію на імя її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди її матері тоді, як правильним є виготовлення на імя дитини паспорту для тимчасового виїзду за кордон, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Хустського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі № 309/343/15-ц вказавши: «Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення паспорту для тимчасового виїзду за кордон на імя його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її матері.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 591/7470/15-ц Провадження № 2/591/2811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/335/15-ц
провадження № 2/632/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Справа № 291/1030/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на ? частину приміщення.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Ружинським районним судом Житомирської області, відкрито провадження у цивільній справі № 291/1030/15 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину приміщення.

Так як судове рішення по справі № 291/1030/15-ц, яке може бути ухвалене за наслідками її розгляду, може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа №125/1288/15-ц
Провадження №2/125/714/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на жиле приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на жиле приміщення.

14 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

01 вересня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 17 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на жиле приміщення вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на жиле приміщення вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

прокурора Петлик І.В.,

представника позивача Солотвінської О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця АДРЕСА_5, - батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація народження проведена повторно 19 вересня 2007 року відділом державної реєстрації акітв цивільного стану по Жмеринському району реєстраціної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 8.

Повний текст рішення буде виготовлений 7 листопада 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2-п/751/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вимоги заяви обгрунтовують тим, що не приймали участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи були позбавлені можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі стягнуто з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9600 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 1713 гривень 60 копійок, а всього 11313 гривень 60 копійок, стягнуто з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Докази, на які посилається представник відповідача в запереченнях позову мають істотне значення для вирішення справи, він не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрпаркет» задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 456/2284/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7366/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/344/2364/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1594 грн.55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1594 грн.55 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 285/1725/15-ц
провадження № 2/0285/1669/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 06 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 175/3090/15-ц
Провадження № 4-с/175/73/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2015 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський