overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/420/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 11.55 годин 03 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4083/15-ц Провадження № 2/0274/1729/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 збитки за безобліково використану електричну енергію у розмірі 394,75 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 23.11.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 161/1607/15-ц
Провадження № 4-с/161/21/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника скаржника Ліпкевича І.В.

суб'єкта оскарження ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як заінтересованих осіб боржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, а також Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересованих осіб слід залучити боржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, а також Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 17 березня 2015 року.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України копію ухвали, копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 355/1487/15-ц
Провадження № 2/355/638/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 25 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитом в розмірі 22098 (двадцять дві тисячі девяносто вісім) гривень 35 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 2034 (дві тисячі тридцять одну) гривню 32 копійки, комісію в розмірі 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 63 копійки, штраф в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 283 (двісті вісім три) гривні 57 копійок, всього стягнути 28640 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок) гривень 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-н/381/169/15 від 07 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10126,27 грн., крім того інфляційні витрати в сумі 0 грн., та 3% річних в сумі 192,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що ПАТ «Київоблгаз» нарахував заборгованість з 10.01.2015 року по новим тарифним ставкам, які почали діяти лише з 01.04.2015 року. Тому сума боргу є такою, що значно перевищує дійсну вартість спожитого газу, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Київоблгаз» нарахувало заборгованість по використанню природного газу ОСОБА_1 з 10.01.2015 року по новим тарифним ставкам, які почали діяти лише з 01.04.2015 року. Тому сума боргу є такою, що значно перевищує дійсну вартість спожитого газу, що підтверджується наданими копіями квитанцій.

Встановлено, що з боку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», дійсно існують порушення при нарахуванні оплати за використання природного газу ОСОБА_1, тому з огляду на вище викладені обставини судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 вересня 2015 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10126,27 грн., крім того інфляційні витрати в сумі 0 грн., та 3% річних в сумі 192,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 215/3755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2015 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2015 року на виконання ухвали судді від 26.10.2015 року позивач надала до суду позовну заяву в якій усунула вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.01.2016 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використаний природний газ в сумі 1079,60 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7857/15-ц Номер провадження 22-ц/775/789/2015
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/9350/15-ц
Провадження № 2/344/3711/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Караїм Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що в 2009 р. сторони зареєстрували шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3. Однак під час шлюбу між сторонами виникали конфлікти, позивачка категорично проти примирення. На даний час сторони спільно не проживають, не підтримують сімейних зв`язків.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, що в ньому вказані та надала пояснення про те, що відповідач застосовував до неї фізичну силу.

В судовому засіданні відповідач категорично заперечив позов, однак в судових дебатах повідомив про свою згоду на розірвання шлюбу.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 18/07/2009 р. сторони зареєстрували шлюб.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами в частині розірвання шлюбу. В судових дебатах відповідач повідомив про згоду на розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18/07/2009 р. Красноїльською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що вона раніше зверталася із заявою про перегляд судового рішення до Верховного Суду України у передбачений законом строк, однак ухвалу Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року, якою їй було надано строк для усунення недоліків заяви до 18 вересня 2015 року, її представник отримав лише 10 жовтня 2015 року, тому ОСОБА_4 була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду України.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції є поважними.

Керуючись частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко
Справа №568/167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - ПАТ АКБ «Львів»), третя особа - М8 ехф. (М8 ehf), про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третяособа - М8 ехф. (М8 ehf), про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/19152/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур