overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1866/15-ц
Провадження № 2-о/0182/100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Справа призначалася до судового розгляду на 08 червня 2015 року, 13 липня 2015 року та 05 жовтня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 08 червня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 07 травня 2015 року, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Оголошена перерва до 13 липня 2015 року.

В судове 13 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Про день розгляду справи 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 13 липня 2015 року, проте в судове засідання повторно не зявився без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник ОСОБА_1 тричі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1710/15-ц провадження 2/694/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Звенигородського районного суду Д.І. Сакун
Справа № 274/1878/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 39 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, виділення кімнати в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2015 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

09 листопада 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду становить - 243,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Разом з тим, доводи касаційної скарги, що заявник звільнений від сплати судового збору згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає звільнення від сплати судовго збору у справах про стягнення аліментів саме позивачів, проте, ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі.

Таким чином, на підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, всупереч вимогам ст. 42, ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 229/3500/14-ц
Провадження № 2/229/79/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DOY5CC9ENN0005 від 23.08.2011р станом на 08.09.2014р в загальній сумі 33 635,56грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" була призначена до судового розгляду на 13 січня 2015р о 09год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем в заяві про отримання документів в електронному вигляді. (а.с.23, 25,28).

У звязку з неявкою 13 січня 2015року представника позивача розгляд справи був відкладений на 23 січня 2015р. о 09год .

У судове засідання 23 січня 2015р представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про отримання позивачаем судової повістки на електронну адресу (а.с.30,33).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-н/234/3388/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/734/120/15 Справа № 734/121/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 5 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 4 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 2-во/679/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

що 27.11.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено наказ за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5363,65 грн., індексу інфляції за час прострочки в сумі 838,64 грн., 3% річних в сумі 210,26 грн. та 121,80 грн. судового збору

20.01.2015 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в судовому наказі, оскільки при його видачі невірно зазначено адресу проживання боржника, а саме: «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення, допущеної у резолютивній частині наказу описки у написанні адреси проживання боржника ОСОБА_1, що відповідатиме вимогам ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5363,65 грн., індексу інфляції за час прострочки в сумі 838,64 грн., 3% річних в сумі 210,26 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вважати правильним написання адреси проживання ОСОБА_1 - «АДРЕСА_2».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 464/7536/15-ц
пр.№ 2/464/2130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на дитину, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на дитину- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 367/444/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головне управління ДСНС України в Київській області у м. Ірпінь про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 12.09.2011 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.09.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 547/105/15-ц
Провадження по справі: № 2/547/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Номер провадження: 22-ц/785/177/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - "Про визнання дійсним договору дарування", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" - задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2010 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

21.01.2015 року м. Одеса