У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Страхова компанія «Універсальна», на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року та 1 вересня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом 30.04.2014 року з штрихкодом *717*4128446*1*1*, який подано до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на виконання.

ОСОБА_2 оскаржив цю ухвалу, просив її скасувати та ухвалити нову про відмову в заяві ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» оскаржило цю ухвало, просило її скасувати та винести нову про відхилення заяви ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримала.

Сторони в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновків, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом та про виправлення помилки у виконавчому листі були подані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В судовому засіданні належними та допустимими доказами стверджено, що дію довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2 припинено 30 квітня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся з заявами про зупинення стягнення за виконавчим листом та про виправлення помилки у виконавчому листі від імені ОСОБА_2 не маючи на це жодних повноважень, а тому такі заяви до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищевказане, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали суду першої інстанцій від 20 серпня 2014 року та 1 вересня 2014 року - скасуванню, з відмовою в задоволенні поданих заяв.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Страхова компанія «Універсальна - задовольнити.

Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року та 1 вересня 2014 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді