overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2866/13-ц р.
Провадження № 8/589/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В якості підстави для перегляду рішення заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якого підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не зазначено які саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою існували саме на час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Судом звертається увага, що нововиявлені обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, відносяться до змісту пунктів 2 - 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачузаявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви (з копіями відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі) в якій зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, зазначити дату їх відкриття або встановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 687/539/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького підприємства теплових мереж, третя особа: УПФ України у Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 14292,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького підприємства теплових мереж, третя особа: УПФ України у Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 14292,92 грн,

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.04.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/972/15-ц
Провадження № 2/211/907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 27 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 524/334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Кременчукнафтохімбуд про витребування довідки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Кременчукнафтохімбуд про витребування довідки необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання п позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Кременчукнафтохімбуд про витребування довідки залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 375/446/15-ц
Провадження № 2/375/191/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТДВ "Синявське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.04.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №563/315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.04.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 22-ц/787/713/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 квітня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

30 січня 2015року відповідачі скерували до суду клопотання про передачу справи на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області за місцем їх проживання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати для розгляду за підсудністю з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

П. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, довідкою Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району підтверджено постійне проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з 01.08.2004р. без реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, те що суд не перейшов до розгляду справи по суті, відповідачі по справі постійно проживають разом із двома неповнолітніми дітьми 2005р.н. та 2009р.н. за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що даний позов, слід передати для розгляду Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області по територіальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 310/1335/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про стягнення трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: - суму інфляційних втрат в розмірі 2111 грн. 62 коп. та суму трьох відсотків річних в розмірі 6125 грн. 93 коп., разом 8237 грн. 55 коп., у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання у сумі 78208 грн. 20 коп. за період з 24 січня 2011 року по 04 вересня 2013 року; - суму інфляційних втрат у розмірі 110692 грн. 50 коп. та суму трьох відсотків річних в розмірі1750 грн. 91 коп., разом 12443 грн. 41 коп., у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання в сумі 82250 грн. 20 коп. за період з 19 травня 2014 року по 01 лютого 2015 року; - суму 10000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасним виконанням двох грошових зобовязань.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 25 березня 2015 року.

До суду 30 березня 2015 року надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судді приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про стягнення трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання та про відшкодування моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 346/1228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

06 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечила, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 1 /один/ місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Номер провадження: 22-ц/785/4511/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оперативного командування про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_1 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 оперативного командування /відповідач/ - АДРЕСА_2 , 65063

- Одеський обласний військовий комісаріат /відповідач/ - АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
справа № 208/1753/15-ц
провадження № 2-н/208/219/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 25.03.2015 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 00 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3717/15-ц

Пров. №2/668/1259/15

01.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 року о 11-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/1433/15-ц;2/401/739/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

06 квітня 2015 року позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

06.04.2015