overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3604/15-ц
(провадження № 2/658/1368/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбог І.М.,

секретаря Берднікової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Каховське лісове господарство", третя особа- Профспілкова організація Державного підприємства "Каховське лісове господарство" про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу .

30 жовтня 2015 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства "Каховське лісове господарство", третя особа- Профспілкова організація Державного підприємства "Каховське лісове господарство" про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4.
Провадження № 2-с/161/172/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/208/15
Справа №356/784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 25.09.2015 провадження у справі було зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

25.10.2015 строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/9898/15-ц
Провадження № 2/554/3135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

встановив:

28.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 12 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №263/3024/15-ц
Провадження № 2/263/1285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2015 року на 08-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
пр. № 2/759/5184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Мега Моторс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПН-Авто»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявив позов про стягнення з ТОВ «Автоцентр «Мега Моторс» матеріальної та моральної шкоди, що пов'язана з ремонтом автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Удовидченко С.А. проти заяви не заперечував.

Представник третьої особи в суд не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Мега Моторс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-302/10
У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання
№2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
зареєстрованої по АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2»
1 209 (одну тисячу двісті дев`ять) грн. 09 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2010р.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності 16.11.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» _______________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 526/1878/15-ц
Провадження № 2/526/833/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13.11.2015 року Провадження №2-с/425/58/15

Справа №425/4065/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

22 жовтня 2015 року за заявою Приватного підприємства „Ромалекс був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 513грн. 22 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судове засідання заявник не з,явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином між сторонами виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/1015/15; 425/3997/15-ц від 22 жовтня 2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства „Ромалекс про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 513 грн. 22 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Приватному підприємству „Ромалекс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження 2/643/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в :

06.08.14 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), відповідно до якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 426 157,37 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

26.12.2014 року представник позивача ХМР ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі та повернення Харківській міській раді з державного бюджету судовий збір у сумі 3654,00 грн. Сплачений по платіжному дорученню від 04.08.2014 року № 1294, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положень ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) закрити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику Харківській міській раді 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 1294 від 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6261/15
Є.У. № 318/2591/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.11.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «14» год. «00» хв. «27» листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав та письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.