АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4728/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_4

В січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової якою скасувати захід забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи, що мають значення для вирішення даного питання. Вказує, що фактично порушується права власника ОСОБА_1 на розпорядження зазначеним нерухомим майном.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 та йоно представник ОСОБА_8 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_4 (а.с.17-18).

В січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і заходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_4, і просив визнати недійсними правочини щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, витребувати це майно та визнати за позивачем право власності на вказану нерухомість.

В даному випадку нерухоме майно є предметом спору, а отже накладення арешту на нього є цілком виправданим, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що арешт нерухомого майна не порушує прав власників на це майно, оскільки не перешкоджає володінню та користуванню ним, а є лише стримуючим заходом для його відчуження з метою зазначеної вище.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: