БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/31/15
Справа № 356/1637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.,

при секретарі Мамей Н.І.

за участю представника позивача Бакуменко О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом про стягнення 4141,04 грн. з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкових територій звернулося КП «ЖПП». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 27.10.2006 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач частково проводить оплату за користування послугами, у результаті чого станом на 01.08.2014 виникла заборгованість у розмірі 4141 гривня 04 коп. Тому КП «ЖПП» просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними у позовній заяві. Також зазначала, що 30.09.2010 зборами мешканців будинку АДРЕСА_1 було доручено КП «ЖПП» виконувати роботи з прибирання прибудинкової території, обслуговування димвентканалів, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, поточного ремонту конструктивних елементів, у тому числі ремонт покрівлі, освітлення місць загального користування (без установки електролампочок), інші роботи, у тому числі фарбування баків сміття.

Усі взяті на себе зобов'язання КП «ЖПП» виконувало у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши, що КП «ЖПП» не виконує взятих на себе зобов'язань, а саме не прибирає прибудинкову територію, а також інші роботи, які передбачено у протоколі зборів мешканців будинку. Тому відповідач вважає, що КП «ЖПП» не виконує належним чином узяті на себе зобов'язання у зв'язку із чим відповідач проводить оплату лише за ті послуги, які отримував, а саме за вивезення сміття. Окрім цього зазначав, що договір від 27.10.2006, на який позивач посилається як на підставу виникнення між сторонами взаємних зобов'язань, він не підписував, зазначивши, що у вказаному договорі стоїть не його підпис. Тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що між КП «ЖПП» та ОСОБА_2 27.10.2006 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і має бути виконаний належним чингом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідач вказував, що даний договір з позивачем він не підписував.

Суд критично оцінює дану позицію відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково здійснював оплату за надані послуги (а.с.7), тому у розумінні ст.ст.638, 642 ЦК України договір між КП «ЖПП» та ОСОБА_2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є укладеним.

У відповідності до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-побутові послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно рішення Виконавчого комітету Березанської міської ради від 25.02.2011 №47 «Про затвердження тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій затверджено» затверджено перелік робіт по будинках згідно результатів громадських слухань та поданих протоколів і встановлено тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій (а.с.79).

Розпорядженням КП ЖПП від 02.03.2011 №4 «Про зміну тарифу» у зв'язку з затвердженням виконкомом Березанської міської ради тарифів на утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення і утилізацію ТПВ, введено тарифи відповідно до рішення виконкому №47 від 25.02.2011 з 02.03.2011. Наказом КП «ЖПП №31 від 02.01.2013 введено в дію з 02.01.2013 тарифи на утримання будинків і прибудинкових територій затверджені рішенням виконкому Березанськохї міської ради від 25.02.2011 № 47 у повному обсязі. (а.с.81-84).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 18.09.2002 ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як власник квартири, зобов'язаний своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги згідно тарифів.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що КП «ЖПП» не виконувало або виконує неналежним чином узяті на себе зобов'язання з приводу, утримання будинку та прибудинкової території, не приймається судом до уваги, оскільки не надано належних доказів даних тверджень.

Твердження відповідача про те, що позивач не виконує свої зобов'язання та не здійснює вилов бездомних собак, і тому платити відповідач не збирається, не приймається судом до уваги, оскільки це питання вилову собак не має відношення до даної справи.

Досліджені у судовому засіданні речовий доказ - фотографії надані відповідачем є неналежним доказом у справі, оскільки з указаних фотографій неможливо встановити, де саме вони були зроблені і чи мають зображені на них об'єкти відношення до даної справи.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, який передбачає, що у разі порушення виконавцем умов договору повинен бути складений та підписаний акт-претензія споживача, у якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Ця норма знайшла своє відображення й у п. 17 Договору між сторонами від 27.10.2006.

Жодного документу (акту-претензії), який би засвідчував, відповідно до закону і договору, те, що позивачем не надавалися чи надавалися не в повній мірі чи неналежним чином послуги, сторонами до суду надано не було.

Натомість, представником позивача були надані суду документи про планові та фактичні витрати по будинку АДРЕСА_1 за 2011-2013 довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.38-39) акти приймання виконаних робіт за липень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011, грудень 2012,жовтень 2012квітнень 2012, березень 2012, лютий 2012, жовтень 2013, грудень 2013,вересень 2014, листопад 2013, вересень 2014, червень 2014, жовтень 2014, листопад 2014, грудень 2014 (а.с.43-76).

Сума 4141 гривня 04 коп., заявлена КП «ЖПП» до стягнення з відповідача, підтверджується належними розрахунками (а.с. 7, 77-78).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-побутове підприємство» 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) гривня 04 коп. на відшкодування заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-побутове підприємство» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко