Справа № 383/215/15-ц
Провадження № 2/383/130/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про захист трудових прав, визнання недійсними наказу та рішення голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1М.» про призначення голови господарства та зобовязання поновити на посаді голови господарства,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про визнання недійсними рішення та наказу № 28 від 19.08.2010 року голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1М.» про призначення головою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 та зобовязання поновити позивача на посаді голови селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_1М.».

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними рішення та наказ № 28 від 19.08.2010 року голови селянського (фермерського) господарства про призначення головою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та зобовязати селянське (фермерське) господарство поновити ОСОБА_1 на посаді голови селянського (фермерського) господарства.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджуює сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір для позовів немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач є засновником селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1М» і вимоги позову стосуються організаційно-розпорядчих функцій цього господарства, даний позов відноситься до позовів немайнового характеру і позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху для сплати відповідного судового збору для позовів немайнового характеру.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, ст. 119 ч.4 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про захист трудових прав, визнання недійсними наказу та рішення голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1М.» про призначення голови господарства та зобовязання поновити на посаді голови господарства залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко