overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5156/15-ц 22-ц/774/2278/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариста «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/2008/15-ц

провадження № 2/710/971/2015

02.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/186/15
Провадження № 2-н/740/42/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/365/15-ц
Провадження № 2/0203/451/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

23 січня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів (а.с.а.с. 1 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є: м. Одеса, вул. Скісна (Вегера), 78/156 (Приморський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Приморському районному суду м. Одеси.

При цьому суд критично ставиться до посилань позивачів на приписи частини 6 статті 110 ЦПК, оскільки у ній йдеться про деліктні правовідносини. Між тим, спір між сторонами виник з договірних правовідносин, що підтверджується змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На користь такого висновку додатково свідчить і правова підстава позову статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини, пов'язані з укладенням та виконанням договору позики.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Приморському районному суду м. Одеси, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів передати на розгляд Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/5104/15-ц
Провадження № 2/0203/1446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 01 вересня 2015 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 28 вересня 2015 року позивачем було усунуто недоліки у позовній заяві.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5104/15-ц за позовом ОСОБА_1, Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 286/2012/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили подружні стосунки, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб.

01.10.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.І.Вачко

Суддя ОСОБА_3
Справа № 389/858/15-ц
Номер провадження 2/404/2551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Знам»янської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомлений повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 33, 42, 68).

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 21.07.2015 року та 29.09.2015 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33, 42, 68).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Знам»янської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 740/4657/15-ц
Провадження № 2/740/1474/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони вступили до шлюбу 16.07.1994 року. Шлюб зареєстровано у Лосинівській с/Раді, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №13.

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові до суду позивачка просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались із-за різних характерів.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Тому, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутність відповідача у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 16.07.1994 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.Дитина проживає разом з позивачкою

Враховуючи обставини, що сторони дійшли висновку про розлучення, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, наміру примиритись подружжя не має, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Дитина сторін після розлучення залишиться проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 224-226, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1994 року у Лосинівській с/Раді, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №13, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 336/2887/15-ц
Провадження № 2/336/1725/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 24 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має бути підписана позивачем з зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 696/1527/15-ц
№ провадження 2/696/512/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 4 листопада 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 178/1638/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. c.Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки відповідач не проживає на території Криничанського району, згідно останнього місця його реєстрації.

У зв`язку з цим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 13.10.2015 року.

Суддя

Справа № 754/3964/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13812/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ 2/243/5139/2015
№ 243/9790/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства « Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства « Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства « Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6468/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1583/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 226/139/15-ц
Справа № 2/226/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.45 годин 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка