overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2579/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 350 грн. 77 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 591/8214/14-ц
Провадження № 2-п/591/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ТОВ Гранфінресурс про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди -

встановив:

Представник відповідача ТОВ Гранфінресурс звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх головний офіс знаходиться за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 32 де проводиться АТО. В звязку з цим підприємство було позбавлено можливості направити представника для участі у розгляді справи. Вважає, що суд не врахував доводи відповідача наведені в запереченні на позов, не перевірив та не зясував, чи відноситься діяльність ТОВ Гранфінресурс до надання фінансових послуг, які підлягають ліцензуванню та прийшов до передчасного висновку про те, що сторони уклали договір за відсутності відповідної ліцензії, а тому цей договір підлягає визнанню недійсним.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідач ТОВ Гранфінресурс в заяві просить слухати справу у відсутність представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

03 грудня 2014 року Зарічним районний судом м. Суми було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про визнання договору недійсним. За результатами розгляду справи було ухвалено рішення (а.с. 69-71). Заочний розгляд справи не проводився.

В звязку з цим заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Гранфінресурс про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

20.10.2015 року ухвалою суду заяву було повернуто заявнику для подальшого подання до належного суду.

28.10.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції 0.0.448443031.1 від 16.10.2015 року, платник ОСОБА_1, ключ 924390991, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі/Богунський районний суд м.Житомира, р/р отримувача - 0003, код отримувача 38035726, МФО отримувача - 811039, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 243/1544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 24 лютого 2015 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 10 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 316/2974/14-ц
Провадження № 2/316/525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судове засідання сторони не зявились.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог через досягнення між сторонами згоди про досудове врегулювання спору та добровільне відшкодування відповідачами завданої шкоди. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі ( а.с. 169).

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову в конкретній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 369/8807/15-ц
Провадження № 2-н/369/1069/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13973/15-ц

06 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів, зобов"язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13973/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів, зобов"язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Копія Справа №2/326/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Приморської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Приморської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_3.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 03 березня 2015 р. о 15-00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду Запорізької області, що знаходиться по вул. Леніна, буд.26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третім особам, роз'яснивши відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

13.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.03.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1091/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» - Шубіна Олександра Леонідовича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» - Шубіна Олександра Леонідовича, задоволено частково; ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 червня 2015 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 28 жовтня 2015 року у резолютивній частині помилково викладено абзац другий, замість правильного «Ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» помилково зазначено «Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, зазначивши абзац другий резолютивної частини замість «Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» вірно «Ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
В.І. Журавель
В.А. Черненко
С.П. Штелик
Справа № 307/2831/15-ц
Провадження № 2/307/1651/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" сім тисяч девятсот пятдесят два долари 93 центи США.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України дві тисячі шістсот двадцять три гривні 91 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу 23.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/315/15-ц
23 січня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 611 грн. 25 коп., відповідно до ст.ст.20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________ 20__ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________