Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/767/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області пред'явила позов до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову літньої кухні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року в задоволенні клопотання про залучення до справи правонаступника позивача відмовлено, а провадження у справі закрито з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких вказує на справедливість ухвали суду так, як позивач, являвся юридичною особою, але був ліквідований.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Панфілов О.Г. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача - ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторониабо третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 7 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 в якості територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 «Про функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» вирішено ліквідувати, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, в тому числі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

При цьому Кабінетом Міністрів України прийнято пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції а Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 1 жовтня 2014 року № 227 затверджено Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (а.с. 81 - 88) а наказом того ж органу від 31 жовтня 2014 року № 361 (а.с. 89) на утворене управління покладено функції та повноваження територіального органу Держархбдінспекції.

Суд першої інстанції встановив, що 22 січня 2015 року внесено до Єдиного державного реєстру записи про припинення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Відмовляючи в клопотанні про залучення до участі у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було ліквідовано, її права й обов'язки припиняються, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є правонаступником ліквідованої юридичної особи.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможна у зв'язку з тим, що вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прим'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у тому числі здійснення контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За змістом ст. 30 ЦПК України держава може являтися стороною у справі.

Частиною 4 ст. 38 ЦПК України передбачено, що державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Як вбачається із матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, як територіальний орган Держархбудінспекції, звернулася до суду з позовом не для захисту своїх порушених прав, а як державний орган на виконання покладених на нього завдань, тобто на виконання функцій держави.

Державнархбудінспекція від імені держави являлася учасником спірних правовідносин і реалізовує їх через свій територіальний орган, у тому числі шляхом пред'явлення позову.

Ліквідація територіального органу Держархбудінспекція не припиняє спірних правовідносин, а лише передбачає процесуальну заміну особи, яка виступає у цих правовідносинах від імені держави.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не з'ясував характер спірних правовідносин та неправильно застосував ст. 37, ч. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд не перевірив, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На аналогічні порушення вказав Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року № 6-137цс14.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання провести перебудову.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду у складі суду, визначеному повторно відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: