Справа № 185/2166/15-ц
Провадження № 2/185/1652/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, у якому просила надати дозвіл відповідачу ОСОБА_1 на періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_5 кожної останньої неділі місяця в присутності працівника служби у справах дітей Павлоградської міської ради з 09-00 год. до 17-00 год. ; надати дозвіл відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 на періодичні побачення з неповнолітньою онукою ОСОБА_5 кожної першої неділі місяця в присутності працівника служби у справах дітей Павлоградської міської ради з 9-00 год. до 17-00 год. Разом з позовною заявою від ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним з підстав того, що фактично зазначена зустрічна позовна заява є не позовом, а запереченнями на первісний позов.

Вивчивши клопотання та зустрічну позовну заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в обєднанні в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про надання дозволу відповідачам на періодичні побачення з ОСОБА_5 у певний час є фактично не позовними вимогами, а письмовими запереченнями на первісну позовну заяву, оскільки стосуються обсягу вимог відповідачів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід відмовити в обєднанні в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в обєднанні її зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною, в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський