АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1060/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржило ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апелянт, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Вважає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тощо, які передують укладанню договору. Зазначає, що оскільки правовідносини які виникли між сторонами у спорі, є договірними та регулюються спеціальними нормами законодавства, то під застосування дії зазначеного раніше закону вони не підпадають.

Також апелянт посилається на те, що, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходженням юридичної особи є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому позов повинен розглядатися в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України визначено одне із правил альтернативної підсудності, за яким позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2 Постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 надано офіційне тлумачення положень пунктів 22,23 ст. 1, ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» з наступними змінами у взаємозв»язку з положенням частини четвертої ст. 42 Конституції України, згідно з яким ці положення треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здіснюються фінансовими установами, тобто юридичними особами, які відповідно до закону надають одну чи декілька фінансових послуг та які внесені до відповідного реєстру в порядку, встановленому законом, зокрема до таких фінансових установ належать банки, а сама банківська діяльність є різновидом надання послуг що здійснюються на ринку фінансових послуг.

Як видно з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, між позивачем і відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку шляхом активації кредитної картки банку «GOLD» №370149 (а.с.1-5).

Встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням кредитних послуг позивачу, який є споживачем цих послуг, та врахувавши положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 вірно обрав підсудність справи за місцем свого проживання.

Ухвала судді місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо підсудності спору Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки даний спір стосується безпосередньо дій щодо умов обслуговування карткового рахунку на ім»я ОСОБА_2, як споживача послуг.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: