overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/966/15-ц
Провадження № 2/127/1583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комтету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язння укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комтету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язння укласти договір найму.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5897/15

ун. № 759/13831/15-ц

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа перебувала в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятнитчук І.В.

30.10.2015 року згідно розпорядженя № 320 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа.

30.10.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

04.11.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 23 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 289/1501/14-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору Поруки недійсним,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2.-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року було зупинено провадження по даній справі у зв"язку з призначенням почеркознавчої експертизи .

12 лютого 2015 року до Радомишльського районного суду повернулася справа з виконанням вище зазначеної Ухвали суду ( висновком експерта) ,тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору Поруки недійсним,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду у приміщенні Радомишльського районного суду на 04.03.2015 року на 09:00годин.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя: І. М. Невмержицький
справа № 208/5439/15-ц
№ провадження 2/208/1944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зміну часток в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 в якій просить про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зміну часток в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 01 вересня 2015р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивачка недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 29.07.2015 року не усунула, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зміну часток в спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 296/7049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 01.01.1947р.н., право власності на 1/6 ідеальні частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_2, який помер 18.03.2014р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/774/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Справа №644/9440/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: зняття арешту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр "Харківрелекомплект", треті особи: ОСОБА_2, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
У Х В А Л А

23 листопада 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

ОСОБА_3 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чого надав копію відповідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 761/6322/14-ц
Провадження № 6/761/853/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу щодо ОСОБА_2 до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб. 409, 4-й поверх) на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/549/15-ц
Провадження № 2/234/1142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 30 січня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 683/3734/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5001/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року на 12.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
гСправа № 187/1432/15-ц Провадження № 2/0187/474/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1432/15-ц за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

08.10.2015 представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 01.12.2015, представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, зазначив, що позов не визнає, оскільки кредит погасив в повному обсязі. Окрім цього, подав до суду заяву про застосування позовної давності по справі.

Відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі у судовому засіданні.

З огляду на обставини справи, наданих у судовому засіданні пояснень відповідача ОСОБА_1, суд вважає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення для повного, всестороннього та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 169, 176, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона по справі- представник позивача ПАТ КБ ''ПриватБанк'' був присутнім у судовому засіданні для особистих пояснень.

Викликати представника позивача для особистих пояснень по справі на 09.12.2015 о 13.30 годині.

Копію ухвали з судовою повісткою надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2