Справа № 364/1598/14-цр.
Провадження № 2/364/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_4

про визнання довіреності на право користування та розпорядження майном - недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2014 року звернулася до суду з названим позовом, вказуючи , що вона є власником майнового сертифіката ( свідоцтва) серії КИ-ІХ № 821317, виданого 20 листопада 2005 року Ожегівською сільською радою Володарського району Київської області . 23 грудня 2010 року, секретар виконавчого комітету Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_3, прибув до місця її проживання та надав для підпису складену довіреність на ім'я ОСОБА_4 на уповноваження останнього представляти її інтереси на зборах співвласників при вирішенні організаційних питань . В 2013 році їй стало відомо, що на загальних зборах співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Перемога» ОСОБА_4 представляв інтереси 194 осіб із числа співвласників майна відповідно до довіреностей, посвідчених 23 грудня 2010 року секретарем виконавчого комітету Ожегівської сільської ради ОСОБА_3, в тому числі і від її імені . 06 липня 2011 року сільським головою Ожегівської сільської ради ОСОБА_1 було видано фермерському господарству ОСОБА_4 «Відродження» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) на загальну вартість 1 757 212 грн., а в послідуючому Фермерському господарству «Відродження» було видано 06.10.2011 року свідоцтва про право власності на нежитлові об'єкти, що знаходяться в користуванні юридичних осіб. Позивач мотивує свій позов тим , що її як співвласника майна в пайовому фонді реорганізованої спілки селян на загальні збори не запрошували, не повідомляли про дату та місце проведення зборів де вирішувались питання щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, співвласником якого вона являється, а також майна соціальної сфери, яке не підлягало до розпаювання .

Посилаючись на вище наведене та вказуючи , що вона не надавала довіреності на ім'я ОСОБА_4 з правом користування й розпорядження майном , позивач просить суд визнати довіреність, посвідчену 23 грудня 2010 року секретарем виконавчого комітету Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_3 на її ім'я, тобто - ОСОБА_2 та зареєстрованої в Книзі реєстрації нотаріальних дій Ожегівської сільської ради за № 75 - недійсною з моменту посвідчення 23 грудня 2010 року та скасувати реєстрацію вчинення нотаріальної дії - посвідчення довіреності на ОСОБА_2 23 грудня 2010 року, зареєстрованої в Книзі вчинення нотаріальних дій Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області за № 75.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, про що надав суду свої письмові заперечення ( а.с.30-32). Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, вказуючи суду , що в приміщенні Ожегівської сільської ради 23.12.2010 року було посвідчено довіреність на право участі та голосування на загальних зборах СС « Перемога» , а не на право користування і розпорядження майном . Законом не передбачено право особи на визнання недійсною довіреності, а відтак відсутні підстави для скасування реєстрації вчинення нотаріальних дій. Відповідач звернув увагу суду , що позивач особисто підписувала оскаржувану довіреність 23.12.2010 року , тобто саме з 23.12.2010 року їй було відомо про існування довіреності , з позовною заявою вона звернулася до суду 27.11.2014 року , пропустивши строк позовної давності . При цьому позивач не надала доказів поважності пропуску строку позовної давності чи доказів існування обставин , які могли б зупинити або перервати її. Посилаючись на викладене відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності . В задоволенні позову відмовити.

Доповнюючи свої заперечення проти позову , відповідач в судовому засіданні зазначив , що ним було посвідчено довіреність на право участі та голосування на загальних зборах співвласників майна СС « Перемога» с.Ожегівка. Сама позивач , раніше працювала сільським головою і відповідно знає, як правильно вчиняти нотаріальні дії в сільській раді , жодних перешкод для ознайомлення із змістом довіреності яку вона надавала на ім'я ОСОБА_4 у неї не було .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на безпідставність вимог позивача, посилаючись на свої письмові пояснення ( а.с.33-34).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача , взявши до уваги позицію відповідача та третьої особи , заслухавши пояснення свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ознайомившись з наявними письмовими докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та її представник у судовому засіданні обґрунтовуючи свої вимоги вказували суду , що 23 грудня 2010 року, секретар виконавчого комітету Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_3, прибув до місця проживання позивача та надав їй для підпису складену довіреність на ім'я ОСОБА_4 на уповноваження останнього представляти її інтереси на зборах співвласників при вирішенні організаційних питань . В 2013 році позивачу стало відомо, що на загальних зборах співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки селян «Перемога» ОСОБА_4 представляв інтереси 194 осіб із числа співвласників майна відповідно до довіреностей, посвідчених 23 грудня 2010 року секретарем виконавчого комітету Ожегівської сільської ради ОСОБА_3, в тому числі і від її імені . 06 липня 2011 року сільським головою Ожегівської сільської ради ОСОБА_1 було видано фермерському господарству ОСОБА_4 «Відродження» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) на загальну вартість 1 757 212 грн., а в послідуючому Фермерському господарству ОСОБА_4 «Відродження» було видано 06.10.2011 року свідоцтва про право власності на нежитлові об'єкти, що знаходяться в користуванні юридичних осіб.

Позивач та її представник ОСОБА_11, обґрунтовуючи свої вимоги посилалися на копії документів , які містяться у матеріалах справи , а саме :

· витяг із Книги реєстрації свідоцтва про право на майновий пай ( а.с.9) ;

· довідку Ожегівської сільської ради Володарського району від 22.08.2013 року ( а.с.11);

· рішення №38 від 29.11.2010 року Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області «Про покладення обов'язків щодо вчинення нотаріальних дій» (а.с.10);

· ксерокопії із Журналу вчинення нотаріальних дій Ожегівської сільської ради за 2011 року (а.с.12-13) ;

· ксерокопію свідоцтва про право на майновий пай ( а.с.14);

· ксерокопію витягу з протоколу № 3 загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої СП «Перемога» від 20.08.2011 року ( а.с.15) ;

· довіреність на право користування і розпорядження майном від 23 грудня 2010 року видану на ім'я ОСОБА_4 ;

· ксерокопії із Журналу вчинення нотаріальних дій Ожегівської сільської ради за 2011 рік.

·

Однак оригіналів вище зазначених документів , на які посилається сторона позивача, на вимогу суду в порушення ст.64 ЦПК України сторона не надала . За клопотанням позивача судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів та витребувано у ОСОБА_4 оригінал доручення посвідченого секретарем Ожегівської сільської ради Володарського району - ОСОБА_3 23.12.2010 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 75 ; з Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області : книгу вчинення нотаріальних дій Ожегівської сільської ради за 2010-2011 роки; другий примірник доручення , посвідченого 23 грудня 2010 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 75.

На виконання названої ухвали 06.01.2015 року на адресу суду від Ожегівської сільської ради надійшло письмове повідомлення де зазначено, що на вимогу суду неможливо надати для огляду журнал реєстрації нотаріальних дій Ожегівської сільської ради Володарського району за 2009-2011 роки , оскільки, він зник за невідомих обставин з приміщення сільської ради , що стверджено повідомленням Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області № 2773 від 05.05.2014 року (а.с. 104). Другий примірник доручення , посвідченого 23 грудня 2010 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 75 неможливо надати, оскільки, зазначене доручення укладалося в одному примірнику ( а.с.103-104).

В судовому засіданні було допитано голову села Ожегівка Володарського району Київської області - ОСОБА_1, який також зазначив , що на вимогу суду неможливо надати для огляду журнал реєстрації нотаріальних дій Ожегівської сільської ради Володарського району за 2009-2011 роки, оскільки він зник за невідомих обставин з приміщення сільської ради . Другий примірник доручення , посвідченого 23 грудня 2010 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 75 - неможливо надати , оскільки, зазначене доручення укладалося в одному примірнику.( а.с.103-104).

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказу, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК ) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК .

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення по даній справі було вжито всіх можливих заходів для встановлення істини по справі. Відсутність оригіналів перелічених позивачем документів на які вони посилаються, позбавляє суд перевірити викладені позивачем обставини та надати їм правову оцінку .

Окрім того у судовому засіданні за клопотанням сторони позивача судом було допитано свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показання , яких не стверджують і разом з тим не спростовують обставин, які зазначаються позивачем, оскільки свідчення перелічених осіб вказують на надання особисто ними певних повноважень на представництво ОСОБА_4 і жодним чином не вказують на правовідносини сторін , що є предметом дослідження по даній справі по даній справі. До того ж, виходячи зі змісту статті 59 ЦПК України та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК України , не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Таким чином відсутність доказів на підтвердження позовних вимог позивача є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст.218 Цивільного кодексу України , ст.ст.10,11, 57,59,60,61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_4

про визнання довіреності на право користування та розпорядження майном - недійсною-- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун