overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" березня 2015 р. Справа № 363/5338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного нажитого майна подружжя.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 16 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2823/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського управління Головного управління міграційної служби України в Запорізької області про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановила:

25.03.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського управління Головного управління міграційної служби України в Запорізької області про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/436/15-ц
Провадження № 2/484/397/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 7/20 часток житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 7/20 часток житлового будинку .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою та по Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка № 574 від 10.02.2015 року).

Крім того, в позовній заяві необхідно уточнити імя позивача, так як згідно доданих документів вбачається, що його імя "Михайло", а в позовній заяві "Микола".

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) ОСОБА_3 та привести у відповідність позовну заяву, підтвердивши це ксерокопією паспорту.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 7/20 часток житлового будинку залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/311/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» філія про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/795/14-ц Номер провадження 22-ц/786/96/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2015 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі заявника ОСОБА_1 за участі представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції під час виконання судового рішення по стягненню аліментів, -

в с т а н о в и в :

Скаржник 23.12.2014 року звернувся в суд з скаргою на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції під час виконання судового рішення по стягненню аліментів. Дана скарга 15.01.2015 року надійшла з Апеляційного суду Львівської області до Франківського районного суду м. Львова. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення по стягненню аліментів. Представник Третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що строк було пропущено. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений с поважних причин строк може бути поновлений судом. Згідно зі ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той доказ чи документ, стосовно якого заявлено клопотання. Між тим, доказів на підтвердження обставин, заявлених в клопотанні, скаржник не надав. Таким чином, скаржнику необхідно підтвердити наведені у клопотанні про поновлення строку обставини або надати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-73, 385 ЦПК Україн суд, - у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції під час виконання судового рішення по стягненню аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа№751/2944/15-ц
Провадження №2/751/710/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
пр. № 2/759/819/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю Федоренко С.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 125/П/23/2008-980 від 26.03.2008 р. у сумі 105391,79 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 20.02.2015 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином (а.с. 42), заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 20.02.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 27.03.2015 року належним чином повідомлений позивач (а.с. 45) повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/922/15-ц
Провадження №2/0274/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.03.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/922/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 28 квітня 2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 367/2066/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/2066/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3016/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Примосрького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, -

у с т а н о в и л а:

11.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вказану скаргу слід залишити без руху надавши скаржнику термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що скаржнику слід в єдиному документі систематизувати свою скаргу, в якому і викласти вимоги, що ним підтримуються на даний час, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржником неодноразово уточнювались та змінювались як вимоги скарги так і її зміст, при цьому для скарг, що розглядаються в порядку Розділу 7 ЦПК України, не передбачено їх оформлення у різних документах.

Тож, з метою приведення до процесуального порядку всіх змін та доповнень до скарги, а також за для належного викладення підстав і вимог скарги, скаржнику слід оформити скаргу єдиним документом, що сприятиме оперативному її розгляду в судовому порядку.

Таким чином, для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду скаржнику слід виправити наведений вище недолік форми та змісту скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - залишити без руху.

Надати скаржнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/754/15
Провадження № 6/522/49/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали подання ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що подання повинно бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.03.2015