overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6470/15-ц
Провадження № 2/367/2522/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.11.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2821/15-ц
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява, яка підлягає бути залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення за № IHN92B19YF про сплату судового збору у сумі 1218,00 гривень, яке оформлено належним чином і відповідає п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10.

Однак, згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду отримати із системи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України не можливо, оскільки за наданим позивачем платіжним дорученням відсутнє зарахування суми 1218,00 гривень до держбюджету.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання суду даних про підтвердження сплати позивачем судового збору у даній справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 372/479/15-ц
Провадження 2-391/15
ухвала

30 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП Київської обласної ради «Західне БТІ», Козинська селищна раду про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під судового розгляду позивачка подала уточнену позовну заяву щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Представник відповідача зазначив, що в прийнятті уточненої позовної заяви необхідно відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст 119,120 ЦПК України.

Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали справи, приходить до висновку, що позивач подаючи уточнену позовну заяву не дотримався вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач не зазначив ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру, в зв»язку з чим не доплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру з розрахунку 1 відсоток від ціни позову, та взагалі не сплатив судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру, який на даний час становить 487 грн. 20 коп.. Крім того позивачем не викладено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, та не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин з врахуванням того що ним додатково заявлено новий предмет позову, розподіл земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю уточненої позовної заяви, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП Київської обласної ради «Західне БТІ», Козинська селищна раду про поділ майна подружжя, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми державного мита за подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року судовий збір який було сплачено ОСОБА_1 за подання скарги на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, було повернуто.

Зважаючи на вищевикладене, судовий збір було повернуто, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст., ст. 83, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми державного мита - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2272/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 13 серпня 2015 року, 23 вересня 2015 року та 22 жовтня 2015 року.

Проте, позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, у звязку чим розгляд справи було неодноразово відкладено. Про причини неявки до суду позивачка та її представник не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 635/7874/15-ц
Провадження № 2/635/3557/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання та про зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом та просить позбавити відповідача права користування житловою площею за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, АДРЕСА_1; також просить зняти відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання та про зняття з реєстраційного обліку місця проживання залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 15 жовтня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною нею у позові адресою: Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, АДРЕСА_1. У встановлений судом строк належним чином оформлена позовна заява, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунула та не надала суду доказів на підтвердження сплати суми судового збору у розмірі, що передбачений нормами діючого законодавства, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання та про зняття з реєстраційного обліку місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 211/5009/15-ц
Провадження № 2-з/211/29/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 про заборону державному нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори видавати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

30.09.2015 року через канцелярію Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 в якому вона просила суд винести ухвалу якою заборонити державному нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори видавати спадкоємцю ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 18.12.2014 року, до набрання рішенням суду по вказаній справі законної сили. В обґрунтування своїх вимог, позивач послалася на те, що 03.10.2015 року спливає шестимісячний строк, після якого нотаріус має право видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, після отримання вказаного свідоцтва відповідач зможе на свій розсуд розпорядитися спадковим майном, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, буд. 106, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.1, ст. 151 ЦПК України (форма та обґрунтування) та вимогам підпункту 4 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору при подачі заяви про забезпечення позову фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення з заявою складає 243 гривні 60 копійок. Позивачу ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали.

01.10.2015 року представником позивача ОСОБА_6 була отримана ухвала про усунення недоліків, однак до цього часу вказані недоліки не усунуті, в зв'язку з чим, клопотання слід вважати неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заборону державному нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори видавати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - слід вважати неподаним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській обл. про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.00 годину 04 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/468/15-ц
Номер провадження 2/656/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 793,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 06 листопада 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 793,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК»), 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, кор./рах. № 1 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, , МФО 321024 заборгованість за кредитним договором № ВL_ЖГ000100025 від 27 січня 2011 року у сумі 8 809 (вісім тисяч вісімсот девять) гривень 16 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 935 (дві тисячі девятсот тридцять пять) гривень 69 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 51 копійка, заборгованості за комісією у сумі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 27 копійок, заборгованості за пенею у сумі 2 935 (дві тисячі девятсот тридцять пять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському району/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2412/15-ц
провадження № 2-н/632/458/15
19 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву Публічного акціонергоно товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 279 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 279 грн. 32 коп.

04.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Згідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області від 18.11.2015 року боржник ОСОБА_1 по місту Первомайський та у Первомайському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7489/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

07.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8630,86 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 28.07.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого Позивачем було надано останньому кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 250 грн., із сплатою 30 % відсотків річних. Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.07.2015р. становить 8 630,86 грн., а тому змушене звернутись до суду.

Відповідно до довідки адресного бюро, наданої в розпорядження суду 15.02.13 р. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв»язку із смертю.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно , проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Між тим його явка в судове засіданні була визнана судом обов»язковою.

Враховуючи наведене, вимоги ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту отримання копії через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1654/15-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/1654/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/1654/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2015 року повернуто ПАТ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого платіжним дорученням № BO906B0P7R від 06.02.2015 року при подачі позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одержувач ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович