overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1076/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6 серпня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2.., та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 104/15 від 12 жовтня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 14:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 462/8890/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1300 (одній тисячі триста) гривень на кожну дитину, починаючи з 18 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 523/740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду із заявою та просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу № 2-н-2799/11 про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн., з ОСОБА_1. Посилаючись на те, що стягувач пропустив строк встановлений законом для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та просить його поновити.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач, в своїй заяві взагалі не зазначив поважності причин, за яких не звертався протягом чотирьох років до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (судового наказу) № 2-н-2799/11 від 27.10.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/6431/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6421/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник
Дата документу Справа №
№ 320/1897/14
№ провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_6. треті особи Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центр № 2 надання послуг, пов'язанних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року позови задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі та сторонам направлені копії апеляційної скарги для надання своїх заперечень.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року справу призначено до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 16-30 годин.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року справу було направлено до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

26 листопада 2015 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 21 січня 2016 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2544/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 26.01.2012 року в сумі 5854,29 гривень та 1218 гривень судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19.10.2015 року на 10 год. 45 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 19.10.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
справа № 2/325/133/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 750/597/15-ц
Провадження № 6/750/35/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не зазначені сторони виконавчого провадження (Боржник, стягувач, заявник), їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку, а також не надано копії подання про оголошення розшуку відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №2/489/304/15
УХВАЛА

20 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості 237184,08 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївської області відповідач зареєстрований у Херсонській області, Каланчацькому районі, с.м.т. Мирне, вул. 295 Херсонської дивізії, 25.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколава дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк судовий збір в сумі 2371,84 грн. за платіжним дорученням від 26 серпня 2014 року № ВОО6В0КВ0.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 207/3850/15-ц
№ 2-о/207/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

В обгрунтування предявлених вимог ОСОБА_2 вказала, що її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх років зловживає спиртними напоями, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, який неодноразово проходив лікування. У результаті чого ОСОБА_3 не здатний повністю усвідомлювати своїх дій та керувати ними, пропиває гроші і майно, що призводить до скрутного матеріального становища родини, у звязку з чим потребує стороннього догляду і нагляду.

Враховуючи, що для вирішення справжньої справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

За матеріалами заяви ОСОБА_2 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, внаслідок вживання алкоголю ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Видатки по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 382/233/15-ц
Провадження № 2/382/145/15
УХВАЛА

16.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 99/2013 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача Яготинської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 99/2013 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2906/15-ц

Номер провадження 2/700/783/15

"13" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2906/15-ц, провадження № 2/700/783/15 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2