overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4712/14-ц 22-ц/774/2195/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого власника та визнання права власності,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/659/14 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс - Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс - Банк" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3389/15-ц
Провадження № 2/307/1920/15
04 листопада 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.п. 3-7 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».
Пункт 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог i на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реестрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Однак, позивачем не дотримано зазначених вимог закону та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.
А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, наддавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК Україши,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
Провадження №2н/200/698/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 .

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 562/2088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 11 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 11 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

"06" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № A31GRU77930026 від 30.05.2012 року у розмірі 17528,16 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проте надані копії документів є непридатними для читання;

-відсутні документи, які перераховані в додатках до позовної заяви;

-копії документів посвідчені неналежним чином, відсутнє визначення особи, посада та його прізвище, імя, по батькові, яка посвідчила копії документів.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 456/4439/15-ц
Провадження № 2-н/456/893/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 722, 40 гривень.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « від 23.12.2011р. за № 14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, ( ч.3 ст. 267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підставною для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4 п.7 ст. 100, ст.ст. 101, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3611/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року виконавчим комітетом Словечанської сілької ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №15.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/6326/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30.11.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/9689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Водопянова С. М.,

при секретарі : Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 було призначено проведення по справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ПП «Експоцентр» до 04 листопада 2015 року.

ПП «Експоцентр» направив суду листа у якому повідомив що на 04 листопада 2015 року додаткова судово будівельно-технічна експертиза проведена не була, так як у експерта ОСОБА_4, закінчився строк дії Свідоцтва судового будівельно-технічного експерта, і зараз експерт ОСОБА_4 знаходиться на перестажуванні.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі, необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі на час проведення експертизи, про що повідомити експерта ПП «Експоцентр».

На ухвалу суду, у частині зупинення провадження в справі, може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 5 днів, з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5907/15-ц
Провадження № 2/552/2318/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язань по договору та повернення завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення зобов»язань по договору та повернення завдатку.

05.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заяв про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язань по договору та повернення завдатку вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №: 653/1927/14-ц
Провадження № 2/653/253/15
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного підприємства «Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Генічеського районного суду від 03.11.2014 року задоволені зменшені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 65029 грн. 38 коп.

Судом встановлено, що позивачем, відповідно до початкової ціни позову, сплачено суму судового збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням №309416 від 13.06.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем відповідно до відсоткового співвідношення до ціни зменшеного позову має становити 650 грн. 29 коп.

Згідно з п. 1 ч.1, ч.2 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 3003 грн. 71 коп., виходячи з розрахунку 3654грн.-650,29грн.=3003,71грн., необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1,2 ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства в Генічеському районі Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір, зайво сплачений ним згідно платіжного доручення № 309416 від 13.06.2014 року в сумі 3003 грн. 71 коп. при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рахунок Управління державного казначейства у Генічеському районі, Херсонській області, код отримувача 37934859, код Банку отримувача 852010, в загальному розмірі 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення після слів «у розмірі 500 грн. щомісячно» доповнити таким реченням «що підлягає індексації відповідно до закону».

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-н/487/243/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/243/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова