Справа № 653/1887/14-ц
Провадження № 2/653/167/15
РІШЕННЯ

іменем України

23.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що він та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, їм на праві приватної власності належить по 1/2 частині вказаного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка надана сторонам в постійне користування, згідно рішення Генічеської міської ради від 30.07.1959 року. В даний час між ними виник спір з приводу користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, тому просить виділити йому у власність в натурі із спільного майна 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння, та виділити йому в користування 1/2 частину спільної земельної ділянки, на якій розташований будинок.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про розподіл житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з виділенням кожному із співвласників вказаного майна в окремий об'єкт власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться під будинком, відповідно до часток, належних сторонам у праві власності на житловий будинок.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечували, заявлений зустрічний позов підтримали з підстав викладених в заяві, просили його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до заповіту від 21.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Чкана Н.І., ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно за законом ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2002 року, ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2007 року ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який після смерті ОСОБА_5 прийняв спадщину за законом, але не оформив своїх спадкових прав відповідно до встановленого законом порядку.

Загальна площа земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, складає:

- 600.0 м2 - згідно рішення виконкому Генічеської міської Ради депутатів трудящих від 30.07.1959р. (а. 15 інв.с.), плану земельної ділянки від 21.07.1959р. (а. 16 інв.с.), договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 24.08.1959р. (а.а. 19 інв.с), акту від 25.08.1959р. (а. 20 інв.с).

- 650.0 м2 - згідно схематичному плану від 20.11.1962р., який перекреслено у 24.01.2007р. (а. 3 інв.с).

- 641,0 м2 - згідно змінам у 17.06.2014р. в схематичному плані від 20.11.1962р., який перекреслено у 24.01.2007р. (а. 3 інв.с.) та схематичному плану у копії технічного паспорту від 17.06.2014р.

Для вирішення питання про розподіл спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновок від 19.12.2014 року №315/316/317, який було вивчено учасниками судового провадження, та встановлено, що він є неповним, в зв'язку з чим судом призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Вивчивши додатковий висновок експерта від 27.02.2015 року №5/6, згідно якого фактична площа спірної земельної ділянки становить 635 м2, суд вважає, можливим розділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до визначеного експертом варіанту поділу будинку та користування земельною ділянкою, оскільки цей варіант передбачає можливість для учасників спору вільно користування спірним житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, не порушуючи прав та інтересів сторін, а також прав та інтересів будь-яких інших осіб.

У судовому засіданні сторони погодились на запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою фактична площа 635 м2. Також ОСОБА_2 відмовилась від стягнення компенсації за перевищення вартості частки в домоволодінні в розмірі 6268 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу не наполягав на стягненні понесених судових витрат, пов'язаних з подачею позову до суду, а також на оплату вартості проведення судових експертиз від 19.12.2014р. та 27.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Зі змісту статті 364 ЦК України випливає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п.7 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року зі змінами та доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено у відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно ч.2,4 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі, споруди.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЗК України , земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в п.22 постанови Пленуму «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому суд насамперед бере до уваги угоду сторін досягнуту при вирішенні спору між ними.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, із урахуванням позиції сторін у справі, відмови ОСОБА_2 від сплати компенсації за перевищення вартості частки в домоволодінні, та ту обставину, що ОСОБА_1 не наполягає на стягненні понесених судових витрат, пов'язаних з подачею позову до суду, а також по сплаті вартості проведення судових експертиз від 19.12.2014р. та 27.02.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, та можливість розподілу між сторонами спірного нерухомого майна та встановлення порядку користування між ними земельної ділянки.

Керуючись 10, 11, 60, 143, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.355,358,364 ЦК України, ч.1 ст.158 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельної ділянки- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - задовольнити.

Реально розділити домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на дане домоволодіння між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_2 у приватну власність наступні приміщення в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, в натурі:

- в житловому будинку літ. «А» приміщення загальною площею 27,5 м2, а саме, кухню 1-1 пл. 14,2 м2, вартістю 8406 грн., жилу кімнату 1-4 пл. 13,3 м2, вартістю 7873 грн.;

- веранду літ. «а» пл.. 6,5 м2, вартістю 1958 грн.;

- тамбур літ. «а1» пл.. 1,8 м2, вартістю 898 грн.;

- частину веранди літ. «б» пл.. 4,6 м2, вартістю 1461 грн.;

- ворота №1, вартістю 1214 грн.;

- 1/2 частину огорожі №2, вартістю 365,5 грн.;

- вбиральню літ. «Д», вартістю 777 грн.

Разом вартість споруд, що виділяються ОСОБА_2, становить 22952 грн. 50 коп.

Дану частину зазначеного домоволодіння визнати окремим об'єктом нерухомості.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність наступні приміщення в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, в натурі:

- в житловому будинку літ. «А» приміщення загальною площею 15,3 м2, а саме, жилу кімнату 1-2 пл. 7,9 м2, вартістю 4676 грн., жилу кімнату 1-3 пл. 7,4 м2, вартістю 4380 грн.;

- літню кухню літ. «Б» пл.. 21,3 м2, вартістю 6127 грн.;

- частину веранди літ. «б» пл.. 14,6 м2, вартістю 4637 грн.;

- сарай літ. «В» пл.. 9,5 м2, вартістю 830 грн.;

- сарай літ. «Г» пл.. 21,9 м2, вартістю 527 грн.;

- гараж літ. «Е» пл.. 21,9 м2, вартістю 6972 грн.;

- 1/2 частину огорожі №2, вартістю 365,5 грн.;

- водопровід №3, вартістю 706 грн.

Разом вартість споруд, що виділяються ОСОБА_1, становить 29220 грн. 50 коп.

Дану частину зазначеного домоволодіння визнати окремим об'єктом нерухомості.

При поділі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, визначеному у додатковому експертному висновку №5/6 від 27.02.2015 року, необхідно провести перебудови та переобладнання, а саме:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно побудувати розподільчу стіну у веранді «б» між частинами, які виділяються кожному з них, закласти дверні прорізи між верандою «а» та літньою кухнею «Б», житловою кімнатою 1-2 та кухнею 1-1.

Вартість цих робіт у цінах, рекомендованих Мінрегионбудом на період проведення експертизи, становить 4982 грн., згідно з кошторисом у додатку 3 до даного висновку.

ОСОБА_1 необхідно облаштувати окремий вхід до частини будинку, яка йому виділяється, та знести розподільчу стіну між жилими кімнатами 1-2 і 1-3 для збільшення площі житлової кімнати.

Вартість цих робіт у цінах рекомендованих Мінрегионбудом на період проведення експертизи становить 2772 грн., згідно з кошторисом у додатку 4 до даного висновку.

ОСОБА_2 необхідно обладнати санвузол у частині будинку, яка їй пропонується.

· ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно облаштувати окремі комунікації електропостачання, газопостачання, водопроводу і каналізації.

·

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, передавши в особисте користування:

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 242,4 м2, яка складається з двох частин. Перша частина площею 161,7 м2, розташована з приляганням до фасадного зовнішнього кордону, що включає в себе, в тому числі площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», тамбуром літ. «а1», верандою літ. «а» та частиною веранди літ. «б». Вхід на цю частину земельної ділянки здійснюється через ворота, облаштовані в огородженні фасадної межі з боку АДРЕСА_1. Друга частина площею 80,7 м2 розташована у задній частині земельної ділянки, що включає в себе, в тому числі площу зайняту вбиральнею літ. «Д». Вхід на цю частину земельної ділянки здійснюється через ділянку загального користування. На схемі додаткової технічної експертизи від 27.02.2015 року, додаток №2, зазначено блакитним кольором.

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 303,7 м2, яка розташована з приляганням до фасадного та до правого зовнішніх кордонів, що включає в себе, в тому числі площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», частиною веранди літ. «б», сараєм літ. «Г» та гаражем літ. «Е». Вхід на цю земельну ділянку необхідно облаштувати ОСОБА_1 На схемі додаткової технічної експертизи від 27.02.2015 року, додаток №2, зазначено зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спільне користування земельну ділянку площею 88,9 м2, яка насхемі додаткової технічної експертизи від 27.02.2015 року, додаток №2, зазначено жовтим кольором. Спільний вхід на цю земельну ділянку необхідно облаштувати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко