Справа № 2-др-2/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді- Лозинської М.І.,
За участі секретаря- Цісельської А.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства « Укреко-ойл» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Відповідно до рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 Скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 08 вересня 2014 року № 354-о про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Укреко-ойл»; поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Укреко-ойл» з 09 вересня 2014 року;стягнуто з Державного підприємства « Укреко-ойл» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2014 року по день фактичного поновлення на роботі. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Згідно із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2015 року дана справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про визначення точної суми середнього заробітку, які підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
В ході розгляду справи представник позивача вважала необхідним ухвалити додаткове рішення стосовно визначення розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача. В подальшому, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, не повідомивши про причини неявки, у зв»язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у ії відсутність.
Представник відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України в ході розгляду справи не заперечував , подавши наказ від 27.02.2015 року № 50-о згідно із яким ОСОБА_2 на підставі рішення суду поновлено на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства « Укреко-ойл».
Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи-невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві ( в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 .
Із наданої представником відповідача ДП « Укреко-ойл» довідки від 26.02.2015 року № 27, вбачається , що розмір заробітної плати ОСОБА_2 за липень-серпень 2014 року за вирахуванням податків та зборів становить 10 842,53 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, оскільки судом при ухваленні рішення по суті вимог було стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, то в даному випадку у зв»язку із задоволенням вимоги майнового характеру з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.243,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, ст.ст.10,60,88,209,212-215,220,294 ЦПК України , суд,-
Стягнути з Державного підприємства « Укреко-ойл» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: