УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц, посилаючись на наступне.

16.01.2014 року Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі № 432/4481/13-ц (провадження № 2/432/55/2014) було прийнято рішення, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місці проживання батька ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Войкова, 6/136. Припинено стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених за рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 12.09.2012 року. Відізвано з відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області виконавчий лист, виданий на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до Служби у справах дітей Стахановської міської ради з проханням про видачу їй заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року, проте, їй було відмовлено. Протягом розгляду даної цивільної справи, вона не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях та надати відповідні пояснення по справі, оскільки, можливо, судові повістки приходили на адресу її реєстрації: Луганська область, м. Стаханов, вул. Войкова, 6/136, де вона не мала можливості їх отримати у звязку з тим, що її чоловік (позивач по справі) замінив замки вхідної двері, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з липня 2012 року. Відповідач по справі вважає, що без її участі у справі неможливо винести обґрунтоване, повне та обєктивне рішення, оскільки дитина проживає з нею, про що свідчить довідка про склад родини. Дитина повинна проживати з нею для повного та гармонійного розвитку. У звязку з цим, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з заявою і просить скасувати заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц за позовом ОСОБА_3, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Стахановської міської ради, до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів та призначити розгляд справи в загальному порядку.У судове засідання відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Стахановської міської ради в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/4481/13-ц за, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року було закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 432/4481/13-ц, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

Встановлення того факту, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі ретельного аналізу матеріалів справи № 432/4481/13-ц, а саме на підставі аналізу того, чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду іншим способом.

Відсутність можливості відновити втрачене судове провадження по справі № 432/4481/13-ц унеможливлює встановлення вищевказаних обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення, та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який вказує ОСОБА_1

При цьому суд виходить з презумпції належного виконання Стаханівським міським судом своїх обовязків щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання по справі № 432/4481/13-ц. Застосування іншого підходу (тобто презумпції неналежного повідомлення) призведе до можливості скасування будь-якого заочного рішення Стаханівського міського суду в період відсутності доступу до архіву вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228, 230-232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін