overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5906/14-ц
Провадження 2-131/15
у х в а л а

19 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів клопотання прокурора про забезпечення позову, та доказів по цивільній справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, та клопотання про витребування у відповідачів договорів купівлі-продажу землі, клопотання обґрунтовується тим, що забезпечення позову є необхідним зважаючи на те, що відповідачі можуть відчужити спірну землю. Клопотання про витребування доказів взагалі не мотивоване і є незрозумілим, чому прокурор сам не може витребувати докази та в чому у нього полягає складність.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заперечнь на адресу суду не подавали.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем, не зазначено доказів, які свідчать про те, що відповідачами здійснюються якісь дії на відчуження земельних ділянок, і що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також прокурором жодним чином не вказано в чому в нього полягають труднощі у здобутті доказів, оскільки згідно до ЗУ «Про прокуратуру», він має такі ж повноваження у витребуванні доказів і що і суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,151 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Київської області про забезпечення позову, та доказів по даній цивільній справі, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3517/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 10.15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10.12.2015 р. на 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву про самовідвід судді Даниленко В.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Даниленко В.В. заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Беручи до уваги те, що під головуванням судді Даниленко В.В. проводився розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.122 КК України. Потерпілим по даній справі був ОСОБА_2.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Даниленко В.В. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/182/14-ц Провадження № 2/613/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити змінені позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М в розмірі 26 980 (двадцять шість тисяч девятсот вісімдесят) гривень 75 (сімдесят пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1057,01 грн. (одна тисяча пятдесят сім гривень одна копійка), які складають з судового збору в розмірі 269,81 грн. та вартості авто товарознавчої експертизи 787,20 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, державний знак НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_3, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/4715/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо залучення в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» ( в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ « Банк «Київська Русь» ) до ОСОБА_2 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство « Калина» про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Банк» Київська Русь» до ОСОБА_2, 3-я особа : ПрАТ « Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки .

23.10.2015 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання договору поруки недійсним . У поданій заяві ОСОБА_1 просить допустити її до участі у справі в якості третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Відповідно до ст. 34 ЦПК України , треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін .

Вислухавши думку сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає за можливе залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

На підставі викладленого , керуючись ст. 34 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» ( в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ « Банк «Київська Русь» ) до ОСОБА_2 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство « Калина» про стягнення заборгованості .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2989/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3774,22 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Провадження 2/756/6002/15
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 21.10.2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 301/2192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №303/6806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та зобовязання вчинення дій.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст скарги, поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 16.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 199/242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2439/15-ц
Провадження № 2/553/916/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарьєвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Гарьєвича про розірвання шлюбу.

08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарьєвича про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4