overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/2497/15-ц
Провадження 2/554/1625/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.03.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відділенні № 6 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» роздруківку нарахованих коштів за договором про банківський строковий вклад «Нові гроші», укладеного 18.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у відділенні № 6 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Полтава, вул. Котляревського, 2 а) роздруківку нарахованих коштів за договором про банківський строковий вклад «Нові гроші», укладеного 18.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 31.03.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №607/4694/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися. Позивач, відповідач подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності. Представник третьої особи про причини неявки не повідомив.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зазначені підготовчі дії суд вважає достатніми для підготовки справи до судового розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 06 квітня 2015 року о 17 годині 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
Справа № 133/272/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1068/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

31.03.2015 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали від ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. У ній скаржник зазначив, що присутнім під час проголошення ухвали суду він не був, отримав її лише 13.02.2015 року. Зазначив, що строк апеляційного оскарження ухвали суду ним не пропущено, оскільки скарга була здана на поштове відділення 18.02.2015 року, тобто з дотриманням п'ятиденного строку оскарження ухвали суду першої інстанції. Також скаржник вказав, що викладені ним обставини підтверджуються інформацією, яка міститься на офіційному сайті "Укрпошти", де можна відстежити рух відправлення за штриховим індикатором 295.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, на які посилається скаржник, зокрема, за допомогою відстеження пересилання поштових відправлень, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду скаржником не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 696/69/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 1997 року виконкомом Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають разом з травня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою фактично припинені з травня 2014 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1997 року виконкомом Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/896/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 639/2076/15-ц
Провадження 2-н/639/528/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа №481/1657/13-ц 12.02.2015
Провадження №22-ц/784/436/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 20 14 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта, визнання права власності на земельну діялнку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

·

· Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 23 лютого 20 15 року.

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
06.04.2015 Справа № 756/3696/15-ц
Унікальний №756/3696/15-ц
Провадження №2/756/2810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

Справа № 564/421/15-ц

13 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №564/421/14-ц, виданого Костопільським районним судом Рівненської області від 2013 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.105,105-1ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №564/421/15-ц, виданого Костопільським районним судом Рівненської області від 26 березня 2015 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на на 12 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 127/2051/15-ц
Провадження № 2/127/1872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови слідчого про накладення арешту по кримінальній справі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови слідчого слідчого управління ГУМВС України у Вінницькій області від 22.01.2010р. у кримінальній справі №09270973 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України в зв»язку з тим, що він розрахувався у повному обсязі по присуджених йому виплатах на користь держави та потерпілих осіб.

До суду надійшло клопотання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Свинобой Х.П. про закриття провадження по даній справі в порядку ст. 205 ЦПК України, в зв»язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клпоотання підлягає до задовлення.

Згідно п.1.ч.1.ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України (1960 р.), який діяв на час постановлення вироку, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Оскільки суд помилково відкрив провадження за даним позовом, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,--

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови слідчого про накладення арешту по кримінальній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 507/344/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 21 квітня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/181/15-ц
Номер провадження 6/298/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання начальника відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції Козак В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ Козак В.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 702/1752/12, виданого 29.04.2013 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 3 623,25 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат - судового збору в розмірі 214,60 грн., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ був втрачений державним виконавцем при проведенні виконавчих дій.

Суб'єкт внесення подання, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду подання, про причини неявки не повідомили.

Суд, у порядку ч.2 ст. 370 ЦПК України, розглядає подання без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 702/1752/12 був виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 29.04.2013 року відповідно до рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначений виконавчий документ був втрачений державним виконавцем при проведенні виконавчих дій.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції Козак В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

- 2 -

Видати дублікат виконавчого листа № 702/1752/12 по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2960/15 Головуючий 1-ої інст.: Степаненко Г.І.
Справа № 615/1281/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району, Головного управління Держземагентства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18.03.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району, Головного управління Держземагентства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-