Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ХАРЧЕНКО Ю.А.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника осіб, що подали заяву, ОСОБА_1, представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_3, ОСОБА_3,

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання

встановив:

03.10.2015 року до суду звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_3 із заявою. Вимоги мотивували тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 18.05.2011 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» /далі за текстом банк/ заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн. звернено стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

18.05.2011 року було видано шість виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором, але банк пропустив строк пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 року було поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» /далі за текстом банк/ заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн.

Поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11 про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн. шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2015 року, скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 року, якою було поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11.

На даний час утворилася ситуація, що всі дії, які були виконані за виконавчими листами № 2-79/11, скасовані, банком пропущений строк пред»явлення цих виконавчих листів до виконання та судом відмовлено банку у поновленні строку для їх пред»явлення до виконання.

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 просили визнати таким, що не підлягають до подальшого пред»явлення до виконання в порядку виконання судових рішень виконавчий лист № 2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» /далі за текстом банк/ заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн.

Визнати таким, що не підлягає до подальшого пред»явлення до виконання в порядку виконання судових рішень виконавчий лист № 2-79/11 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн. шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

19.10.2015 року представник ОСОБА_3 і ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив вважати помилковою в резолютивній частині заяви вказівку стосовно ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки з приводу даних вимог існує рішення суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015 року на підставі ст. 207 ч. 2 п. 2 ЦПК України залишені без розгляду вимоги за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню щодо боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за виконавчими листами по справі 2-79/11, виданими Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.05.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по кредитному договору від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн.

В судовому засіданні представник осіб, що звернулися із заявою, підтримав вимоги за їх заявою.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти вимог за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_3, просив в задоволенні вимог за їх заявою відмовити, подав заперечення, в яких послався на правомірність дій державного виконавця під час виконання рішення рішенням апеляційного суду Сумської області від 18.05.2011 року у справі № 2-79/11.

В судове засідання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечив проти вимог за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_3, просив в їх задоволенні відмовити.

Притягнута до участі у справі ОСОБА_11, яка є на даний час власницею квартири АДРЕСА_1, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, доказів про поважну причину неявки не надала, що не перешкоджає вирішенню справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_3, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Встановлено, що 22.06.2011 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 21 виконавчий лист по справі № 2-79/2011 /а.с. 288 т. 1/, за рішенням апеляційного суду Сумської області від 18.05.2011 року яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь банку грошові кошти, та звернуто стягнення на квартиру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 року було поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11 /а.с. 27 т. 2/.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015 року /а.с. 82-83 т. 2/, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2015 року /а.с. 98-99 т. 2/, скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 року, якою було поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11.

28.07.2014 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, тобто, на даний час рішення суду по справі № 2-79/11 не виконані.

Суд встановив, що після звернення стягнення за виконавчими листами у справі № 2-79/11, підстави, які обумовлюють відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій виконання державним виконавцем, змінилися внаслідок скасування ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015 року ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 року.

Таким чином, суд знаходить визначені ч. 2 ст. 359 ЦПК України підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів по цивільній справі № 2-79/11 Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на користь банку грошових коштів та звернення стягнення на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню щодо боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, виконавчі листи по справі 2-79/11, видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.05.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по кредитному договору від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн.

Визнати такими, що не підлягають виконанню щодо боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, виконавчі листи по справі 2-79/11, видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.05.2011 року, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з часу її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12

Повний текст ухвали суду виготовлений 06.11.2015 року