Провадження № 4-с/331/89/15
(№ 331/3570/15-ц)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Смолки І.О., при секретарі Качан К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 29.04.2015 року держвиконавець повернув виконавчий документ через відсутність майна у боржника ОСОБА_3, хоча майно в неї є. Просить визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо видання постанови про повернення виконавчого документу та скасувати цю постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник на задоволенні скарги, на підставах викладених в ній, наполягають. Представник скаржника усно доповнила вимоги по скарзі, просить суд зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечує проти скарги, оскільки нею вчинені всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії для виконання рішення суду, але майно знайдено не було.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про направлення їй повістки за місцем її реєстрації. Причина неявки суду не відома. Учасники процесу не заперечують розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав::

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 29.04.2015 року виконавчий лист № 2-1693/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 11958 грн. повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що ОСОБА_3 доходів, пенсії в Україні не отримує, рухомого та нерухомого майна не має.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, згідно з частиною п»ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов»язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов»язки і права державного виконавця.

У своїх запереченнях державний виконавець пояснює, що боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_3 виїхала до Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою, тому звернути стягнення на її доходи не можливо. Проте, в матеріалах скарги наявна тільки відповідь начальника відділу нарахування заробітної плати ТОВ «АТБ-маркет» про те, що ОСОБА_3 переведена 09.04.2014 р. на інше підприємство, яке знаходиться в АРК. Відповідь датується вереснем 2014 р., постанова про повернення виконавчого провадження винесена у квітні 2015 р. Протягом цього проміжку часу державний виконавець не перевіряла відсутність ОСОБА_3 за місцем реєстрації. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку, де зареєстрована ОСОБА_3 і кожного місяця бачить ОСОБА_3 за місцем реєстрації. Згідно матеріалів скарги, тільки один раз, 15.04.2015 р. державний виконавець, дії якої оскаржуються, виходила за адресою місця реєстрації боржника., склавши Акт про відсутність боржника дома, посилаючись на повідомлення сусідів. Проте, статтею11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, це і звернення до суду з поданням про розшук боржника, про примусове проникнення до житла, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, чого державним виконавцем зроблено не було, при тому, що рішення суду по спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було прийняте ще у 2010 році і до часу розгляду даної скарги не виконано, що порушує права ОСОБА_1 і суперечить вимогам ст.124 Конституції України, статті 14 ЦПК України.

Виходячи з пояснень учасників процесу і матеріалів скарги, суд вважає, що не всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були здійснені державним виконавцем при виконанні рішення суду, тому вважає, що скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця слід задовольнити.

Що стосується скасування постанови державного виконавця від 29.04.2015 р., статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування судом зазначеної постанови. У цій статті вказано, що у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Тому, суд задовольняє вимогу про визнання дій державного виконавця неправомірними, відмовляє у скасуванні оскаржуваної постанови, і з урахуванням усного уточнення вимог скарги зобов»язує державного виконавця відновити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45313567.

Зобов»язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1693/10 від 26.11.2013 р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Смолка І.О.