АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2313/15 Справа № 206/6747/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2014 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування правочину.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0415га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що на сьогодення відповідачі двічі здійснили відчуження спірного будинку та земельної ділянки. Відповідачі не бажають виконувати рішення суду та повертати стягненні на її користь кошти, що підтверджується укладенням договору дарування будинку та земельної ділянки від 08.09.2014р. Невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено та заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0415 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з даним позовом маючи на руках не виконане рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року , яким було задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку у розмірі 168881 грн. 50 коп. ( ар. сп. 5-7) , яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року , яким суму стягнення збільшено до 192175 грн. 50 коп. ( ар. сп. 10-12).

При розгляді справи про стягнення суми завдатку ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року в забезпечення позову було заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0415 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які належать на правів власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних долях , по 1/2 частині кожному ( ар. сп.4).

Як було встановлено Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ , де знаходиться вище вказане рішення на примусовому виконанні , і , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , ( ар. сп. 21) право власності на будинок та земельну ділянку за ОСОБА_4 було припинено в зв»язку з укладанням нею договору дарування від 8 вересня 2014 року на користь ОСОБА_2.( ар. сп.20).

Таке відчуження стало можливим в зв»язку з тим , що реєстраційною службою Дніпропетровського міськог7о управління юстиції не була виконана ухвалаСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову.

Позивачка по даній справі звертається до суду з вимогами про скасування правочину , а саме вищевказаного договору дарування майна , яким було забезпечено позов про стягнення сум завдатку і справа знаходиться на розгляді у суді.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а ще одне відчуження спірних домоволодіння та земельної ділянки спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, а також потягне процесуальні ускладнення розгляду справи , колегія суддів вважає , що судом першої інстанції обґрунтовано ухвалена ухвала про забезпечення вимог позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те , що Самарський суд м. Дніпропетровська оскаржуваною ухвалою безпідставно заборонив відчуження будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0415 га кадастровий номер НОМЕР_1 і при цьому порушив право власності відповідача гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України , тобто конституційні права на володіння та розпорядження нерухомим майном , визнати обґрунтованими не можна , оскільки як зазначено вище йдеться про майно , заборону на відчуження якого було встановлено ухвалою суду від 17 лютого 2014 року.

Доводи про те що суд першої інстанції в першу чергу повинен був встановити чи особа винна в порушенні заходів по забезпеченню позову і чи може така особа нести відповідальність за шкоду, заподіяну невиконанням ухвали про забезпечення позову стосуються розгляду справи по суті , а засоби забезпечення позову можуть бути застосовані на будь-якій стадії розгляду справи.

Решта доводів апеляційної скарги відповідача зводиться до не згоди з оскаржуваною ухвалою суду та стосуються предмету розгляду справи , а не забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·