overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подану представником - Коцур Т.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2393,75 гривень (дві тисячі триста дев'яносто три гривні, 75 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3)
2393,75 гривень (дві тисячі триста дев'яносто три гривні, 75 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3)
609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 333/12/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:, НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2974, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:, НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2974, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн., відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:, НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 2974, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. та призначити до розгляду на 23.01.2015 року в 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1602/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2015 року постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року Каланчацьким районним судом було постановлено Ухвалу про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, згідно ст. 201 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з такою ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Херсонської області Ухвалою від 21.01.2015 року повернув до суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної карги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апелянтом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено, але з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3616/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
провадження № 2/200/4090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 448,34 грн.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 22-ц/772/3245/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «АЙ-ДАР» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7843/15-ц
провадження № 2/753/4514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні, призначеному на 17 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача страховика відповідача ОСОБА_3 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залучення в якості співвідповідача по справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

Викликати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» в судове засідання, що призначене на 25 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2830/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 29 грудня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
У Х В А Л А

Справа № 183/6896/15 № 2/183/3651/15

06 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 369/6258/15-ц
Провадження № 2/369/2775/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів і визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів і визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів і визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів і визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 265/660/15-ц
Провадження № 2/265/666/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
за участю секретаря Байрачної І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника третьої особи Шестак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,
третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити.
Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджати за межі України з її сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без отримання згоди та супроводу їх батька ОСОБА_4 в період з лютого 2015 року по 31 грудня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя ________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 27 лютого 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В
Провадження № 2-н/240/23/15 Справа № 240/117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного Комунального Підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої обдиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного Комунального Підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої обдиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов