overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/189/15-ц
Провадження № 2/724/253/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем в позовних вимог не зазначена сума заборгованості.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 202/8231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дніпрогаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7966/15 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1153/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.05.2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду поштою 28.05.2014 року ОСОБА_1 через свого повноважного представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без руху (суддя Кружиліна О.А.).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (суддя Кружиліна О.А.).

Поштою 20.10.2015 року ОСОБА_1 через свого нового повноважного представника ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014 року є чинною, ані ОСОБА_1, ані її представники в касаційному порядку її не оскаржували.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
УХВАЛА Провадженння № 6/263/276/2015

про видачу дубліката виконавчого листа Справа 2-1251/99

09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно.

02.10.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 370ЦПК України, ст.22, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська
провадження 2/712/2671/15
справа № 712/8935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 13-00 год. 06 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 219/5924/2013-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ в натурі майна, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщення, підсобними будівлями, зобов'язання не чинити перешкоди у володінні, користуванні ними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, при розгляді цивільної справи за вказаними позовами за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

08 вересня 2014 року по даній справі було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, а провадження по справі закрито.

Заявою від 10.02.2015 року ОСОБА_1 просила зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, який було накладено на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити, вказавши що умови мирової угоди виконуються сторонами належним чином.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту з будинку.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи, забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1, ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ в натурі майна, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщення, підсобними будівлями, зобов'язання не чинити перешкоди у володінні, користуванні ними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/184/15-ц
Провадження № 2-н/229/48/2015
05 лютого 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 547/82/15-ц
Провадження по справі № 2/547/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Сонечко» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Дошкільного навчального закладу «Сонечко» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Сонечко» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 20 лютого 2015 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин
Єдиний унікальний номер 233/5979/14-ц Номер провадження 22-ц/775/807/2015
Єдиний унікальний номер 233/5979/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/807/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Міросєді А.І.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків, -

заслухавши доповідь судді Ждановвої В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1644/15-ц
Провадження № 2/644/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 шляхом визначення місця та часу спілкування у вигляді систематичних побачень, спільного відпочинку, відвідування його місця проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизований зміст позовних вимог - який порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином він просить визначити - а саме яке місце та час побачень, їх систематичність, систематичність та час відвідування його місця проживання, спільного відпочинку.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/176/15-ц
Номер провадження 2/546/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: