overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/621/15-ц
провадження № 2/0198/258/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за їх відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради, при цьому позовні вимоги визнав повністю.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті матері позивача ОСОБА_5

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Юр'ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати Юрївському районному суду Дніпропетровської області завірену належним чином копію спадкової справи № 06/2012, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 52698605, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 09.03.2012 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 16 жовтня 2015 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Юр'ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 140/2911/14-ц
Провадження № 22-ц/772/486/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за про-строчення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 549/31/15-ц
Провадження №2/549/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 06 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Чорнухинському районному відділі ЗАГС Полтавської області.

Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують.

Просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1, зареєстрований 06 серпня 1994 року в Чорнухинському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 24, розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати разом із матір»ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6829/15-ц
Провадження № 4-с/362/51/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано до суду з додержанням правил підсудності.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал. № 208.

Зобовязати Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №43194413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5475/15-ц
Справа № 2/205/2482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А НО В И В :
Позивачка 29 липня 2015 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 203/8177/14-ц
Провадження № 2-н/0203/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

23 січня 2015 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 29 грудня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 687/1622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України Управління УМВС в Хмельницькій області Чемеровецького РВ про визнання дій неправомірними щодо розслідування, покаравши винних,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними щодо розслідування, покаравши винних.

23.10.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп. Отже, у встановлені строки позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України Управління УМВС в Хмельницькій області Чемеровецького РВ про визнання дій неправомірними щодо розслідування, покаравши винних вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/2641/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 517/828/15-ц
Провадження № 2/517/556/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 23.09.2015 року та 22.10.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2142/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ « Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 526 грн.21 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 на р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 код 03361046 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 526 грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 код 03361046 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/680/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2015 р. о 09:55 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/5399/15-ц
Номер провадження 2/676/2330/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та технічне обслуговування, холодну воду та технічне обслуговування та водовідведення в сумі 23 621 грн.78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/914/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ПАТ « Акцент- Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ПАТ « Акцент- Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4