overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року постановленої за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю та поділ спільного нажитого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «НЕОС БАНК» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.(а.с.153-156)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі були повідомлені про час та місце розгляду питання виправлення описки встановленим порядком, до суду не прибули.(а.с. 159-164)

Перевіривши матеріали справи, а саме: а.с.39 - ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року, а.с.72 - апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року, а.с.153 - де в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року помилково зазначено «Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року», колегія суддів приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню слід правильно зазначити «Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року».

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, замість помилкового «Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року» правильно зазначити «Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12595/2015

Унікальний номер 2-4672/11

Головуючий у першій інстанції - АнтиповаЛ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1667/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретареві - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що вона має вік 16 років, проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 у громадському шлюбі у будинку, який тимчасово орендують у м. Херсон. Від спільного проживання з ОСОБА_2 завагітніла, що підтверджується медичною довідкою. Вона бажає зареєструвати шлюб, але так, як не досягла шлюбного віку, передбаченого Сімейним кодексом України, виникла необхідність про надання їй права на шлюб.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу у її дошлюбному віці.

Заслухавши пояснення зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої, які бажає зареєструвати шлюб, фактично перебуваючи у шлюбних стосунках з ОСОБА_2, враховуючи при цьому також і стан вагітності заявника.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130, 213-215, ЦПК України, ст.21, ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в АДРЕСА_1

Дозволити органу реєстрації актів цивільного стану зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляціна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1983 року відділом ЗАГС Мінського району м. Києва, актовий запис № 1754.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "06" листопада 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В
Справа № 278/2668/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання недійсним Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2006 року за №10117934,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2006 року за №10117934 .

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що відповідачем є юридична особа комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, а тому дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання недійсним Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2006 року за №10117934 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 137/2229/14-ц Провадження № 22-ц/772/2961/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до малого колективного підприємства «Газмонтаж» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та оплати за оренду автомобіля, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з малого колективного підприємства «Газмонтаж» (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Радянська, 107) розрахунковий рахунок

№ 260008211 в Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, код 03594520, розрахунковий рахунок № 0050 в АТ Ощадбанк, МФО 302076 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в звязку із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 38 324,68 (тридцять вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 68 коп. з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обовязкових платежів.

У решті рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 456/657/15-ц
Провадження № 2-о/456/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявниками виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 02.03.2015р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/2899/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 640/3316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину «24» лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 441/90/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 30.01.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивачку до часу судового розгляду надати суду докази на підтвердження покликань у позові про зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 559/1159/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Самолюка В.І., Шубніка М.І.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

прокурора Самсонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним та призначити його опікуном, посилаючись не те, що він є інвалідом дитинства ІІ групи, внаслідок психічного розладу. Згідно довідки МСЕК серії А-61 № 112394 ОСОБА_2 страждає олігофренією, степінь імбецильності. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує визнання його недієздатним і призначення йому опікуна.

У судовому засіданні заявник настоює на заявлених вимогах.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 226/15 від 25.06.2015 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (F71- за міжнародною кваліфікацією хвороб 10 перегляду), ступінь вираженості психічних порушень позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.16 -18).

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1, оскільки, він перебуває під його доглядом.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа №568/849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності не нерухоме майно за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності не нерухоме майно за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської Міської ради Луганської області, виконавчого комітету Рубіжанської Міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської Міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича, третя особа - комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання незаконним розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської Міської ради Луганської області, виконавчого комітету Рубіжанської Міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської Міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича, третя особа - комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання незаконним розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 425/1572/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик