overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/844/15
Справа №447/1904/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судові засідання 25.08.2015 року та 30.10.2015 року не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних клопотань про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутності не надсилав. 30.10.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою, про що повідомлено ПАТ "ВТБ Банк". 27.11.2015 року представник позивача в судове засідання в черговий раз не з'явився, жодних клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" тричі в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, суд вважає за можливе залишити позов ПАТ «ВТБ Банк» без розгляду через повторну неявку представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №568/1168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відшкодування безпідставно отриманих коштів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 14.09.2015 року.

Даною ухвалою заявнику надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної позовної заяви строком пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 26 вересня 2015 року, проте не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.09.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що недоліки не були усунені і як результат не виконана ухвала суду від 14.09.2015 року.

Суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позов заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відшкодування безпідставно отриманих коштів рахувати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів залишено без задоволення.

16 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення , при цьому вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали, 04 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважної причини, оскільки він був у відрядженні з 15 квітня 2015 року до 15 вересня 2015 року. На підтвердження зазначеної обставини додав копію посвідчення про відрядження № 20 від 4 серпня 2015 року ( а.с. 224).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1і строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 191/3141/15-ц
Провадження № 2/191/1396/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.02.2013 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3730/15-ц
Провадження № 2/553/1406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що саме відповідач ОСОБА_3 постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2015 року визнаний винний за ст. 124 КУпАП.

Також, у позовній заяві не обґрунтовано підстави стягнення на користь позивача шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яка мала місце 07 серпня 2012 року, на користь позивача з огляду на те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2015 року, укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_1, до позивача перейшло право вимоги про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ, яка мала місце 07 серпня 2015 року.

У позовній заяві також не обґрунтовано підстави переходу права вимоги заподіяної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 07 серпня 2012 року, від ОСОБА_5, якому згідно довіреності ТОВ «Укрзв»язкомонтаж» передано тільки право користування автомобілем шкода ОСОБА_4, проходити технічний огляд, ремонтувати транспортний засіб, представництво інтересів Товариства, до позивача ОСОБА_1

Крім того, до участі у справі не залучено ТОВ Укрзвязокмонтаж».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 404/7484/15-ц
Номер провадження 2/404/4112/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Також позивач звернулася до суду з заявою, якою просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодних доказів.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №464/4757/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що спір стосується інтересів неповнолітньої дитини необхідним є залучення до участі у справі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері .

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,4 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду залучити до участі Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної з копіями додоаних до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 214/7381/15-ц
Номер провадження 2/214/3637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку із строком її виплати та моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку із строком її виплати та моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.11.2015 року, на 12 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року справа № 174/826/15-ц 2/174/361/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа у справі ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/826/15-ц, 2/174/361/2015 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа у справі ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 09.10.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 21.10.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа №672/94/15-ц
Провадження №2/672/53/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2015року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29.01.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 278/5435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач його визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Також судом встановлено, що сторони є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради, Житомирського району, Житомирській області, актовий запис №100.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати разом з матір'ю.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 295/2882/15-ц
У х в а л а

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець