overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9849/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

28 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 360/1559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарі - Сідлецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 585/3528/15-ц
Номер провадження 2/585/1280/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову: 3743грн.50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме на визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, розташованого в м.Ромни по вул. Щорса, 32 із заявленою ціною позову 3743 грн.50 коп., яка явно не відповідає дійсній вартості спірного майна, яка в даному випадку повинна становити ринкову вартість майна на день звернення до суду, тобто слід доплатити судовий збір виходячи з розміру ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Крім того, у позовній заяві позивач не вказав поштові індекси адрес сторін та номери засобів зв'язку відповідача, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути дані недоліки, про що його повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/470/15-ц
Провадження № 2/663/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Млин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 РДА, третя особа: Управління ДАБІ у Херсонській області про визнання права власності. Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно розташоване по вул. П.Комуни, 117 у м. Скадовську Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності будівельним, санітарним, протипожежним іншим нормам і правилам будівель і споруд розташованих за адресою вул. П.Комуни, 117 м. Скадовськ Херсонської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА та представник 3-ї особи в судове засідання зявилися, не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельним, санітарним, протипожежним іншим нормам і правилам будівлі і споруди розташовані за адресою: вул. П.Комуни, 117 м. Скадовськ Херсонської області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Млин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У х в а л а

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 569/12441/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 334/9348/15-ц
Номер провадження 2/334/3749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.11.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прив <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_180/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1>атного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_180/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1>ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про повернення судового збору, посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час ухвалення судового рішення, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Ураховуючи наведене та те, що вищезазначена справа розглянута судом по суті з оцінкою додержання судом норм матеріального та процесуального права й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st328>, судовий збір за розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 373/2816/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання порушеними права споживача користуватися електроенергією та неправомірними дій відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання порушеними права споживача користуватися електроенергією та неправомірними дій відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання.

Представник відповідача 06.11.2015 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання та участь представника відповідача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.

В судовому засіданні братиме участь представник відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 18.11.2015 об 11-00.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.10.2015 року.

Суддя
Справа № 1326/9439/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7347/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 438/992/15-ц
Провадження № 2/438/431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за набувальною давністю та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2356/14-ц
Провадження по справі 2/281/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 18 лютого 2015 року.

Суддя Б. П. Нечуй
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4576/15-ц
Провадження № 2-сз/210/13/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину повернуто позивачу.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 485 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.439088747.1 від 23.09.2015 р. ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Повернути позивачу, ОСОБА_3, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, код отримувача: 38032510, р/р отримувача: 0020, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.439088747.1 від 23.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко