overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/83/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Футбольний клуб «Волинь» про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд до громадської організації Футбольний клуб «Волинь» про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат.

17 грудня 2014 року від ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» на адресу суду повернулася ухвала про відкриття провадження з доданими документами, оскільки за вказаною адресою знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Волинь», а не громадська організація «Футбольний клуб «Волинь».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ТОВ «Футбольний клуб «Волинь».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обов'язків ТОВ «Футбольний клуб «Волинь», суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Футбольний клуб «Волинь» про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат як співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Волинь».

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу ТОВ «Футбольний клуб «Волинь».

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 571/651/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2244/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком з надвірними будівлями за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Суддя Н.М. Ковальчук
справа № 208/5756/15-ц
№ провадження 2/208/2003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 10.09.2015р. позивач не зявився до суду, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2634/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/344/451/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи надані докази, які підтверджують взаємовідносини сторін, ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.62)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.75-78)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 05 вересня 2015 року (а.с.66), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.81-82)

30 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.94-95)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14308/2015

Унікальний номер 758/8916/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-641/11
Провадження № 6/346/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моріс про повернення авансового платежу, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №2-641/2011 від 18 грудня 2012 року, проте 16 вересня 2015 року подав до суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моріс про повернення авансового платежу, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 496/5607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 17.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №568/331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 264 грн. 21 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1 в сумі 264 грн. 21 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15105515 від 10.07.2012 року про надання телекомунікаційних послуг. Боржник розрахунки за отримані послуги проводив не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 264 грн. 21 коп.. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 264 грн. 21 коп.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження №2-н/359/883/2015
Справа№359/8068/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4388 гривень 86 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

Справа № 183/7269/15 № 2/183/3794/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в прядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в прядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову з додатками.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути їй позов разом із доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в прядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 801/6251/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний