Справа № 495/3051/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся з уточненим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 09.08.2014 року у результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_2, йому була причинена матеріальна та моральна шкода, яку відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати позивачу, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у судовій розписці, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд заяви у його відсутності до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2014 року о 17 годині 00 хвилин, в с. Випасне по вул. Кишинівська, 84 відповідач ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, при виконанні обгону, не переконався в безпеці маневру, оскільки водій мікроавтобусу «Ford Transit» д/з ВН1337АХ ОСОБА_1, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в якому порушив п. 2.3 б; 14.2 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 616771 від 08.09.2014 року.
11 вересня 2014 року постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду відповідача ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Відповідачем до сьогодні сума заподіяної шкоди не відшкодована.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, його життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість. і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно статті 27 Конституції України, людині гарантоване невідємне право на життя.
Згідно статті ч.2 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Незаконними діями відповідача позивачу також завдана моральна шкода, а саме: починаючи з часу ДТП, та під час ДТП позивач отримав стрес, фізичну біль - „ ушкодження грудної клітини, не мав можливості вільно користуватися автомобілем. Не використання свого автомобіля завдавало позивачу багато незручностей, в звязку з тим, що його автомобіль знаходиться в неробочому стані, від чого страждає його родина та матеріальне становище. Позивач був змушений проводити авто товарознавче дослідження, неодноразово відвідувати ДАІ та органи слідства Білгород-Дністровського МВ ГУМВС, звертатися за юридичною допомогою для захисту своїх прав, як власника автомобіля. Моральну шкоду позивач просить стягнути у розмірі 50 000 грн.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, жодних заперечень, ані первісний позов, ані на уточнений позов не надав.
Керуючись ст. 3, 27 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, ст.ст.23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Вишнева, 79 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок ДТП у розмірі 5 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 6 194 грн., що складається :
- Судовій збір у сумі 244 грн.;
- За проведення авто товарознавчого дослідження 450 грн.;;
- За знаходження автомобіля на штраф майданчику 1000 грн.;
- За надання юридичної допомоги 4500 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя