overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2-н/344/2177/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 131 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 131 грн. 83 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 178/1170/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

12 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області по 11 883 грн 66 коп. з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі суду рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваО.О. Дьоміна В.М. Коротун
Справа № 182/6453/14-ц
Провадження № 2/0182/237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

30.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1245/15-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 листопада 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де на судові виклики позивач неодноразово не зявляється, будучи належним чином повідомленою про судове засідання.

На сьогодні позивач черговий раз не зявилася до суду, - таким чином у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин. Відповідач у судовому засіданні ствердив, що помирився із дружиною та надалі вони разом проживатимуть.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду та розяснити особі правові наслідки такого.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом цього ж строку із дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 646/1115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 3029 гривень 38 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Справа №295/623/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : м.Житомир, пров.Червоний 41, кв.293
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5200.00 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1349/15-ц
Провадження № 2-н/644/361/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 569/6503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 215/6338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №81 в будинку №41 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.12.2015 року о 09-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 465/2213/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7402/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 26" листопада 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 577/4023/15-ц
Провадження № 6/577/161/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає роз»яснити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі за його позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду була залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків заяви про роз»яснення рішення суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала Конотопського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року була отримана ОСОБА_1 6 листопада 2015 року.

6 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року.

Заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не була прийнята до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_7 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не була прийнята до розгляду судом, позивач звернувся із заявою про повернення заяви про роз»яснення рішення суду, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8