overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3456/15
Єдиний унікальний номер № 235/7375/15-ц
9 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ященко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 764,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 610-612, 614-615, 625, 651-654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 174, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 639/9624/15-ц
Провадження № 2-н/639/2989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/5267/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять), по 304 (триста чотири) грн.. 50 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/1542/15-ц
пров. № 2/544/529/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались неодноразово, зокрема на 13.07.2015р. та 09.11.2015р.

В судове засідання 13.07.2015р. позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 09.11.2015р. представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 09.11.2015 р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були прсиутні під час її оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 694/1656/15-ц провадження 2/694/674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 414/1536/15-ц
Провадження № 22ц/782/608/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/6639/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.09.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число, визнати явку представника позивача обов"язкову.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 22.10.2015 р. на 10.40 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 30 хв. 19.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 185/1745/14-ц
Провадження № 2/185/1161/14
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Однак, у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року допущено описку в частині найменування відповідача, а саме зазначено Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", а необхідно ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у рішенні (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди найменування відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"09" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, членом сімї наймача, недійсним рішення та ордеру

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, членом сімї наймача, недійним рішення та ордеру відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 503/34/15-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/34/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 січня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/11/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла 10.06.2015р., що підтверджується актовим записом про смерть № 164 від 12.06.2015р.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво необхідно встановити коло спадкоємців, для чого необхідно витребувати з Коростишівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4

До встановлення правонаступників провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4, яка померла 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.З.Пасічний