overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/359/49/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк», в якій він зазначає, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 р. у цивільній справі № 359/111/14-ц, 2/359/497/2014 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства « Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист був помилково направлений до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,79.

Згідно листа № 03-19/21 від 14.01.2015р. начальника реєстраційної служби виконавчий лист № 359/111/14-ц 2/359/497/2014 від 16 травня 2014р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10820,47 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. на адресу Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ не надходив.

Згідно листа № 67367 від 24.12.2014р. начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області виконавчий лист № 359/111/14-ц 2/359/497/2014 від 16 травня 2014р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10820,47 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. на адресу відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ не надходив.

Таким чином виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки містить докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 359/111/14-ц, 2/359/497/2014 від 16 травня 2014р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10820,47 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 456/4680/14-ц
Провадження № 2/456/309/2015
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини .

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2662/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - Андрійко Є.Л., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування довідки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Антоненко
Справа № 181/1071/14-ц
Провадження № 2/181/15/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" січня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/11/14-ц Номер провадження 22-ц/786/800/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України у Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1215/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 19 березня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:15 годин на 23 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1195/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«13» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвала суду Кредитна спілка «Добробуд» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання про приєднання до справи зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду 02.02.2015 року надійшла зустрічна позовні заява ОСОБА_1 михайлівни до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, в якій позивач просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов»язаний із первісним позовом, сплочений судовий збір, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі.

А тому, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Л.М.Ковалевська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/626/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

06.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №464/494/15-ц
пр.№ 2-с/464/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 1656,66грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 1656,66грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 1656,66грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/20/15-ц
провадження № 2/632/137/15
16 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

суддя Первомайського міськрайонного щсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 січня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову з додатками та судовий збір.

Згідно квитанції за № 0.0.333998475.1 від 06 січня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до відділення ПАТ «Приват Банк».

П. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

П.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції за № 0.0.333998475.1 від 06 січня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до відділення ПАТ «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 200/3231/15-ц
Провадження № 2н/200/228/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна