Справа № 6/489/226/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-706 від 26 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2009 року задоволено позов ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в солідарному порядку стягнуто 127 319 грн. 75 коп. заборгованості та судові витрати.

В подальшому назва стягувача змінилася на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» укладений договір факторингу № 7/1, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 164-2007 від 17 жовтня 2007 року, відступлені ТОВ «Купер Прайс».

Посилаючись на викладене, ТОВ «Купер Прайс» просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За правилами ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2009 року задоволено позов ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в солідарному порядку стягнуто 127 319 грн. 75 коп. заборгованості та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили.

26 травня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28 лютого 2013 року судом видано його дублікат за поданням Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року судом замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/2009 від 26 травня 2009 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 127 319 грн. 75 коп. заборгованості та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-706 від 26 травня 2009 року (боржник ОСОБА_2Я.) знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

31 травня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції виконавчий відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2.

Відповідно до договору факторингу № 7/1 від 29 листопада 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 164-2007 від 17 жовтня 2007 року, відступлені ТОВ «Купер Прайс».

За такого заява ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 127 319 грн. 75 коп. та судових витрат, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/2009 від 26 травня 2009 року (боржник ОСОБА_2) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 127 319 грн. 75 коп. заборгованості та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.А. Спінчевська