АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8151/15 Справа № 199/5098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними був укладені договори позики, так як за розписками, складеними 15.09.2006 року, 21.09.2006 року, 10.10.2006 року, 25.10.2006 року, 09.11.2006 року, 16.11.2006 року, 14.12.2006 року, 26.12.2006 року, - ОСОБА_2 отримав від нього у борг 484800 грн.

Окрім цього, за розпискою від 03.11.2006 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_4 в борг грошові кошти в сумі 464 500 грн.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.12.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, первісний кредитор ОСОБА_4 передав, а новий кредитор ОСОБА_3 прийняв право вимоги боргу до ОСОБА_2 за розпискою, складеною ним власноручно 03.11.2006 року про отримання у борг від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 464 500,00 гривень.

Таким чином, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 3 464 945 грн. /а. с. 4-7/.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 подали 23.07.2015 року до суду мирову угоду та заяву про визнання мирової угоди, яка була надана суду в письмовій формі / а. с. 20-21 /.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якої:

1.ОСОБА_2 визнає, що сума боргу перед ОСОБА_3, за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року складає 3 464 945 (три мільйона чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок;

2.В рахунок погашення боргу за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року ОСОБА_2 передає ОСОБА_3:

- свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377 (п'ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 86 копійок;

- свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

«ГЕРМЕС-АН» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 398 735 (два мільйони триста дев'яносто вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 07 копійок;

- свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

«МЕДОРА-АН» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 597 520 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 50 копійок.

3.Право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377 (п'ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 86 копійок переходить до ОСОБА_3 з моменту підписання мирової угоди. Право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АН» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 398 735 (два мільйони триста дев'яносто вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 07 копійок переходить до ОСОБА_3 з моменту підписання мирової угоди. Право власності на частку у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДОРА-АН» (), яка складає 100 % статутного капіталу та становить 597 520 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 50 копійок переходить до ОСОБА_3 з моменту підписання мирової угоди.

4.Після укладення мирової угоди та внесення змін в органах державної реєстрації до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» (), до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АН» (), до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДОРА-АН» () на виконання даної мирової угоди, борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року у сумі 3 464 945 (три мільйона чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок вважається погашеним.

5.Сторони не мають один до одного майнових та фінансових претензій стосовно боргу за розписками, складеними 15 вересня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 14 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року та 03 листопада 2006 року.

Також, цією ухвалою від 23.07.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу / а. с. 45-46 /.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.07.2015 року та передати дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема відповідач вважає, що предметом позову є стягнення грошової суми, а умови мирової угоди знаходяться поза межами предмету позову, оскільки мировою угодою передбачено перехід права власності на частки у статутних капіталах підприємств. Крім того, відповідач посилається на те, що він не знав про подання до нього цього позову про стягнення грошових сум, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, разом із доданими до неї документами, на його адресу не надходила, а тому доручення на ведення даної цивільної справи ОСОБА_5 він не міг надати і не давав / а. с. 48-50 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є грошова сума (борг) в розмірі 3464945 грн., а судом при постановленні 23.07.2015 року ухвали були вирішені питання про перехід права власності відповідача на частки у статутних капіталах підприємств, тобто суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 5 ст. 175 ЦПК України щодо відповідності умов мирової угоди вимогам закону, як і не перевірив чи не порушують умови мирової угоди права, свободи чи інтереси, зокрема відповідача.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, суд за клопотанням сторін постановляє ухвалу про визнання мирової угоди, але суд в порушення вимог цієї процесуальної норми постановив ухвалу про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, ухвала суду від 23.07.2015 року, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею питання щодо можливості закриття провадження у справі, укладення мирової угоди по справі та можливості визнання її судом - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, укладення мирової угоди по справі та можливості визнання її судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: