overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2438/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу і

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 рокуіз зазначенням причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 21 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року не виконанні.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 761/694/15-ц
Провадження № 2-о/761/55/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, частині 1, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб.

Так, до заява подана лише в одному екземплярі для суду, що не відповідач вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1604/15-ц Провадження № 2/358/597/15
09 листопада 2015 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 08 грудня 2009 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 15 вересня 2015 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1218 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.11.2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7973/15 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/3711/15
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1667/15-ц
Провадження № 2/280/834/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що в заяві позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2 з якими я, (головуючий) перебуваю в дружніх відносинах.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа №720/1815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець першої черги за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Третя особа у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 04.10.2005 року ОСОБА_3 в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області відкрилася спадщина на земельний пай, яку позивачка, як спадкоємець першої черги за законом своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тривалим перебуванням за кордоном. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави у звязку з тим, що інший спадкоємець першої черги за законом є третьою особою, згідний з позовом, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 573/16/15-ц
Номер провадження 2/573/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1169,80 грн.,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1169,80 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7317/15-ц
Провадження № 2-о/362/137/15
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.11.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання заяви запропонувати заінтересованій особі в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 642/7306/15
Провадження № 2с/642/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Длужинській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3547,67 грн., -

В с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по Харківміськгаз заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 3547,67 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

27 жовтня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, посилаючись на те, що вважає його необґрунтованим, заперечуючи наявність заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року була прийнята заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та справу за цією заявою призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 25.09.1972 р..н, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 04.06.2015 року у розмірі 3547,67 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

При цьому суд враховує ті обставини, що наявність самої заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду з цим наказом, а отже про наявність спору.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3547,67 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №642/7306/15-ц (№2н/642/2049/15) від 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по Харківміськгаз заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 3548,67 та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко