overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

06.11.2015р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій уточнив свої позовні вимоги відповідно до висновку будівельно земельно технічної додаткової судової експертизи.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/722/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2015 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/6423/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання третейського застереження недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції направлено до апеляційного суду Запорізької області оригінал вказаної цивільної справи, що унеможливлює розгляд судом першої інстанції вказаної справи.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України, встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, направив до апеляційного суду Запорізької області не копії матеріалів справи необхідних для розгляду скарги з оригіналом оскаржуваної ухвали, а безпосередньо саму справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову необхідно повернути до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання третейського застереження недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 листопада 2015 року, після чого матеріали справи направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 367/7321/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1728/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 січня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 324/333/15-ц
№ 2/324/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23.02.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5667/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 33 06.10.2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22.08.2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана представником апелянта 26.09.2015 року (а.с.52).

Термін усунення недоліків сплив 01.10.2015 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 693/1032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.Жашків за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 11.08.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін(номер запису в ЄДРПОУ 8006727).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 25308,98 грн., яка складається з наступного:

-5463,53 грн. - заборгованість за кредитом;

-13683,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4480,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1181,38 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухиляється від виконання зобов'язань за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахункову заборгованість за договором № б/н від 30.06.2015 року укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, копію заяви позичальника від 20.05.2008 року, копію паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 від 12.06.2007 року, копію банківської ліцензії від 05.10.2011 року № 22, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25308,98 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 253 грн. 09 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встновлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімє'ю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 05 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Олександрівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 31.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.08.2010 року, надавши її суду в термін до 31.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 362/3874/15-ц
Провадження № 2/362/1976/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 03 вересня і 06 жовтня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту відповідно до його заявки (а.с. 3, 29, 32).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 06 жовтня 2015 року є повторною.

Оскільки, від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 645/1508/15-ц
Провадження № 2/645/1066/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири, яка розташована адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
справа № 208/7918/15-ц
№ провадження 2/208/2520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Оселя», ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Оселя», ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Оселя», ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 03 грудня 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа №2-н/326/4/2015
УХВАЛА

22 січня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявником 12.01.2015р. подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 08.11.2008р., за актовим записом про смерть № 17 від 12.11.2008р.

Проте заявником не подано даних про правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у разі смерті фізичної особи та відсутності її спадкоємців.

За таких обставин суд не може прийняти справу до розгляду та слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.01.2015
Справа № 461/7883/15-ц
Провадження № 2-во/461/81/15
УХВАЛА

04.11.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.