overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/928/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1040-1930000-47 заборгованість в сумі 4913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
йСправа № 304/64/15-ц
Провадження № 6/304/6/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відкрити.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/1075/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 1/2 частці за кожним право на земельну частку /пай/ площею 2,98 га в умовних кадастрових гектарах № 214, яка розташована за адресою: Василівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, право на яку посвідчене сертифікатом серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 грудня 1996 року, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанку», ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» про визнання факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання факторингу недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залучення співпозивача ОСОБА_2

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд доходить наступного. Так ст.26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у справі, якими є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. За. ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Разом з тим, ЦПК України не визначає такого статусу учасника цивільного процесу як співпозивач та не передбачає порядку їх залучення.

З огляду на викладене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співпозивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа №568/942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 серпня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №690/24/15-ц
Провадження 2-о /690/4/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Ватутіне, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Ватутіне, про встановлення факту перебування на утриманні, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

23.01.2015

23.01.2015
Справа № 136/1944/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка банка за особовим рахунком позичальника, видатний касовий ордер або інший платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 234/2139/15-ц
Провадження № 2-н/234/721/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Дата документу 21.01.2015
Провадження № 2н/320/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4762/15-ц
Провадження №: 2/332/1719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

04.11.2015 від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 202/2237/14-ц
Провадження № 2/202/2430/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 118.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ПАТ «Дельта Банк» 13 січня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 182/6301/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/39/15-ц
провадження №2-о/457/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Pаява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 12.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1042/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Свистун Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 12.01.2015 за вказаним позовом відкрито провадження.

11.02.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до Територіальної громади в особі Полтавської мілської ради про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської мілської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяТ.О. Січиокно