overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2653/15-ц
Провадження №2/359/1203/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «АЕС Київ-обленерго» про визнання дій відповідача неправомірними; про повернення грошових кош-тів; про відшкодування моральної шкоди; про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати неправомірними дії працівників Бориспільського РП ПАТ «АЕС Київобленерго», зобовязати відповідача відновити електропостачання, повернути незаконно сплачені гро-шові кошти в розмірі 2000 гривень та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про визнання дій відповідача неправомірними; про повернення грошових коштів; про відшкодування моральної шкоди; про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 158/346/15-ц Провадження № 22-ц/773/1480/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю. ,

суддів - Грушицького А. І., Завидовської-Марчук О. Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

прокурорів - Оліферчук Н. П., Стасюка А. П.,

представника позивача та третьої особи- Багацького Є.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, Державне агентство лісових ресурсів, про визнання недійсними та скасування розпоряджень Ківерцівської РДА, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року в даній справі в частині визнання недійсними розпоряджень Ківерцівської районної державної адміністрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації у Волинській області №284 від 25.10.2013 року "Про припинення та вилучення частини земельної ділянки із постійного користування".

Визнати недійсним розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації № 352 від 27.12.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою".

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 15696519 від 30.12.2013 року, ОСОБА_2 на земельну ділянку в с. Звірів Ківерцівського району Волинської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9668782 від 30.12.2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку в с. Звірів Ківерцівського району Волинської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

В решті рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/185/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2015 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 500/5992/13-ц
Провадження № 2/500/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарях Вєлєвій А.Б., Чемоширяновій Л.В., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-, паспорт серії КМ 622068, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.10.2009 р.) на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2 (МФО 328845, код ОКПО 21009324) суму заборгованості в розмірі 2 712,76 (дві тисячі сімсот дванадцять гривень сімдесят шість копійок) грн. та судовий збір в розмірі 82,42 (вісімдесят дві гривні сорок дві копійки) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-, паспорт серії КМ 622068, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.10.2009 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 82,42 (вісімдесят дві гривні сорок дві копійки) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житсервіс-2 (МФО 328845, код ОКПО 21009324) на користь держави 32,28 (тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом ДРАЦСу по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від 10.07.2009 року, актовий запис №18.

Змінити ОСОБА_2, прізвище на (до шлюбне) Лисянська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/234/6739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ухвали від 16.10.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 26.10.2015 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 428/9936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

У вищевказаній позовній заяві вказано лише місце роботи відповідача, в той час як місце проживання та/або місце перебування та поштовий індекс не вказані. Суд зауважує, що місце проживання та/або місце перебування відповідача необхідні з метою зясування судом органу, до якого має бути надіслано запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а також з метою належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду інформації про місце проживання та/або місце перебування та поштовий індекс відповідача ОСОБА_2.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/2143/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 30.11.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1813 грн. 36 коп._______
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______
повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1813 грн. 36 коп., з якої: 1532 грн. 10 коп.- сума основного боргу, 247 грн. 75 коп. - збитки від інфляції, 33 грн. 51 коп. - 3 % річних ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
гСправа № 358/1782/15-ц Провадження № 2/358/672/15 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславськму районі районі Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із земель бувшого КСП «Колос» с.Шупики Богуславського району Київської області, в розмірі, що відповідає площі паїв інших бувших членів КСП «Колос» та зобовязати відповідача включити його у відповідний список-додаток до Державного акту на право колективної власності на землю, для отримання земельного паю, а також зобовязати відділ Держгеокадастру у Богуславськму районі районі Київської області виділити йому із земель запасу Шупиківської сільської ради земельну частку (пай) в розмірі паїв виданих іншим членам КСП «Колос» та виготовити йому державний акт.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславськму районі районі Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2/531/592/15
Справа №531/1594/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 29.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

01.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: