overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного Львівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, вселення в приміщення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання його пропуску, а саме невчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 20 серпня 2015 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року та ухвали апеляційного Львівської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, вселення в приміщення, відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 листопада 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2158/15-ц
Провадження № 2/488/1292/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку № 24 А, площею 1 000 кв.м., розташовану по вул. Красносільська в м. Миколаєві.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.05.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали не отримана та повернута за спливом строку зберегання 30.06.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку повернути.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 199/3176/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 30 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/40/2015.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/313/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3547/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держземагентсва у Лубенському районі Полтавської області, Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: ТОВ "Лубнирайземпроект сервіс", ФОП ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:40 год. 12 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

А.І.Дорош

Л.М.Омельченко
справа № 563/949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи суду стало відомо про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 23 вересня 2015 року, в с. Гедеонівка Смоленського району Смоленської області, що підтверджено свідоцтвом про смерть (серія 1-МП №861768), актовим записом про смерть № 3532 від 28.09.2015 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 562/2389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 189/2098/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №522/3356/14-ц
Номер провадження 2/522/1580/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про визнання правочину удаваним - відкрито провадження.

Ухвалою від 20.06.2014 року судді Абухіна Р.Д. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Справу 09.10.2015 року повернуто до суду, однак враховуючи закінчення повноважень судді Абухіна Р.Д., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про визнання правочину недійсним - прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про визнання правочину недійсним - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 08 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.11.2015
Справа № 740/2381/15 Провадження № 22-ц/795/2189/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4950/15-ц
Провадження №2-во/219/140/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17.09.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності була допущена описка, а саме помилково вказаний ІПН позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як - НОМЕР_1, замість правильного - НОМЕР_2.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати правильним ІПН позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності, слід виправити описку та вважати правильним ІПН позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як - НОМЕР_2.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя:
Номер провадження №2/243/5253/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08.10.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

04.11.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 2/225/127/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: