У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 02 жовтня 2007 року з підставі його удаваності, оскільки він вважав, що укладає договір довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі -продажу житлового будинку з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, оскільки вчинив правочин під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним спірний договір купівлі - продажу та зобов'язано відповідачку повернути житловий будинок позивачу. Скасовано державну реєстрацію права власності відповідачки на вказаний житловий будинок.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення позовних вимог про визнання договору недійсним, виключивши із нього посилання суду про застосування наслідків його недійсності, та викладено в цій частині нову редакцію резолютивної частини рішення.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентиною Василівною за реєстровим номером 3048.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 5 договору купівлі - продажу житлового будинку, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Зазначеним рішенням апеляційного суду змінено рішення суду першої інстанції в частині повернення витрат на правову допомогу та стягнення суми судового збору.

В цій частині ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн - витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, перевірив обґрунтування позовних вимог та заперечення проти позову, дав їм належну оцінку, вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосував норму матеріального права і обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович