overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9399/15-ц 2-с/335/92/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/9399/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9691 гривень 87 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.10.2015 року в якій зазначають, що не погоджуються з судовим наказом за тих обставин, що вимоги Концерну „ МТМ повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/9399/15-ц, виданий 01.10.2015 року за заявою Концерну « МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9691 гривень 87 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 152/1795/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю на праві власності та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю на праві власності та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годину 27 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 591/7687/15-ц Провадження № 2-н/591/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Провадження № 4-с/761/268/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено іншу сторону виконавчого провадження, не зазначено дії державного виконавця під час виконання рішення якого районного суду оскаржуються та не додано копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам, тому ухвалою суду від 21.08.2015 року скаржнику було надано строк на усунення недоліків, а скарга була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 23.09.2015 року. Станом на 02.11.2015 року скаржник недоліки не усунула, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
пр. № 2/759/6339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/756/5906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в розмірі 5 104,94 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/834/15-ц Провадження № 2/399/309/15
У Х В А Л А

14.09.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши в селищі Онуфріївці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» ( далі ТОВ «Верес») про витребування майна із чужого користування.

Одночасно з подачею зазначеного позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в який просить в порядку забезпечення позову заборонити ТОВ «Верес» вчиняти будь-які дії, пов'язані з підготовкою та обробкою належної йому земельної ділянки № 274, площею 5,7 га, що знаходиться на території Василівської сільської ради.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 2 зазначеної статті 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: обставини, які свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не зазначені.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського райсуду Г.К.Бондаренко
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/5653/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 23 січня 2014 року за кредитним договором № 154-0111004/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року у розмірі 365 086 грн. 03 коп., з яких тіло кредиту складає 364 942 грн. 64 коп., відсотки за користування кредитом 143 грн. 39 коп., посилаючись на те, що кредитний договір було укладено між ТОВ Український промисловий банк та відповідачкою ОСОБА_1, поручителем виступив відповідач ОСОБА_2 ПАТ Дельта Банк отримало право вимоги до боржників відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30 червня 2010 року.

Відповідачі та їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_1 не має простроченої заборгованості за кредитним договором та заявили клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року вказане клопотання було задоволено та призначено експертизу.

Але, після надходження до суду клопотання експертної установи про оплату експертизи та надання додаткових документів від відповідачів надійшло клопотання, в якому вони вказують на неможливість надання додаткових документів та просять провести експертизу тільки за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року, зменшивши об'єм досліджуваних питань та доручивши проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року було призначено судово-економічну експертизу та провадження у зазначеній справі було зупинено до одержання висновку експертизи.

Але, експертна установа повернула ухвалу суду без виконання, пославшись на те, що витрати на проведення експертизи не оплачені.

У зв'язку з цими обставинами провадження у справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 26 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Тетяни Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Тетяни Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та надати підтвердження сплати судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Тетяни Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
16.11.2015 637/942/15-ц
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Кучер А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління у справах дітей Чугіївської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління у справах дітей Чугіївської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Шишківка Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Польова, 8 відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 493.60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Провадження № 2/638/7070/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано роздруковану з порталу копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Однак, суд не може прийняти дану квитанцію, оскільки підтвердженням сплати судового збору є оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, позивачці необхідно надати засвідчену у АТ «Ощадбанк» квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 715/2121/14-ц
Провадження № 2/715/27/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2015 року в суд надійшла цивільна справа №715/12121/14-ц провадження №2/715/27/15 з висновком вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: