overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/448/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №520/10306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна та визнання права власності» з цивільною справою №520/1582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення безпідставно набутих грошових коштів»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна та визнання права власності».

15.04.2015 року представник відповідача заявив клопотання про обєднання іншої цивільної справи №520/1582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення безпідставно набутих грошових коштів», яка знаходиться в провадженні іншого судді Київського районного суду м.Одеси в одне провадження, оскільки нібито вирішення однієї справи безпосередньо впливає на вирішення іншої.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги даних позовів не є взаємовиключними, а обєднання вищевказаних цивільних справи призведе до ускладнення судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні цивільної справи №520/10306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна та визнання права власності» з цивільною справою №520/1582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення безпідставно набутих грошових коштів» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 211/1460/15-ц
Провадження № 2/211/1059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 201/4974/15-ц
провадження 2/201/1819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Cправа № 127/4147/15-ц
Провадження № 2-н/127/202/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 17.03.2015 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 655/256/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Згідно ч.1 ст.95, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ, як особлива форма судового рішення, видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки Горностаївський ККП предявив позов до ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, не звертавшись до суду із заявою про видачу судового наказу, то суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95, 96, 118, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання повернути позивачеві, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Копію ухвали та позовну заяву з всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2113/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Споживчого товариства «Світлана» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Споживчого товариства «Світлана» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2, СТ «Світлана» подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Споживчого товариства «Світлана» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Споживчого товариства «Світлана» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/73/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/22884/14-ц від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у сумі 7 452, 83 грн., а також суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/22884/14-ц від 15 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «28» квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

07.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №266/410/15-ц
Провадження№ 2/266/361/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2015 року, о 08-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ 207/1145/15-ц
№ 2-н/207/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Єдиний унікальний номер 341/670/15-к
Номер провадження 1-в/341/25/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., приймаючи від Начальника відділу ДВС Галицького районного управління юстиції заяву про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Начальника відділу ДВС Галицького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/136/15-ц
№ провадження 2/356/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

за участю секретаря Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 3 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 06.04.1999 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Березанським МВ ГУ МВС України 06.11.2007 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 по 1/6 частки всіх видів заробітку (дохід) на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12.02.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 06.04.1999 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 2/325/262/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба