АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1788/15 Головуючий 1 інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-61/10 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - КП «Борівське БТІ», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася, до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3, який доводився їй двоюрідним дядьком. Після його смерті за ним залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті дядька позивач звернулася до Борівської державної нотаріальної контори щоб переоформити спадщину на своє ім'я та їй було відмовлено, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. На теперішній час в КП «Борівське БТІ» виготовлено належну документацію на домоволодіння. Позивач просить про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями: будинок - літ. «А», веранду - літ. «а», прибудову - літ. «а», «а», ґанок - літ «а», літню кухню - літ. «Б», сарай - літ. «В», погріб - літ. «Г», навіс - літ. «Д», навіс - літ. «Є», сарай - літ. «Ж», сарай- літ. «З», навіс- літ. «К», вбиральня літ «Н», водопровід №1, огорожа №2, №3, ворота з хвірткою №4,5 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після смерті дядька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не було з'ясовано питання про наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_3, вони не були залучені до участі у справі, чим порушено їх права.

В своїх письмових запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_2 наполягала, що апелянти неналежним чином із пропуском строку на апеляційне оскарження звернулися до апеляційного суду.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року встановлений факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_2 двоюрідним дядьком.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що в книзі реєстрації актів про смерть 13 липня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 39 .

Після його смерті за ним залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

ОСОБА_1 наполягає, що він та ОСОБА_4, яка страждає на хронічне психічне захворювання та є недієздатною, є також спадкоємцями померлого ОСОБА_3, якому доводяться двоюрідними братом та сестрою, проте ОСОБА_2 при зверненні до суду ці обставини не повідомила, тому вони не були залучені до участі у справі, чим порушено їх права.

В своїх письмових запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_2 той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 померлому ОСОБА_3 доводяться двоюрідними братом і сестрою - не заперечувала.

При розгляді справи суду першої інстанції необхідно було перевірити наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, коло осіб, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте, суд першої інстанції зазначені обставини ніяким чином не перевірив, постановив рішення за відсутності у справі будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, не з*ясувавши відомості щодо кола спадкоємців померлого.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції неможна вважати законним та обґрунтованим, до участі у справі не були залучений ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_4, тому висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_2 є передчасним.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження, у задоволенні позову необхідно відмовити.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадщину до належного кола відповідачів, на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - КП «Борівське БТІ», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -