Справа № 724/142/15-ц
Провадження № 2/724/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МДВС Кам'янець-Подільського міськарайонного управління юстиції Хмельницької області про часткове скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотинського районного суду до МДВС Кам'янець-Подільського міськарайонного управління юстиції Хмельницької області про часткове скасування постанови про арешт майна боржника.

Посилався на те, що 09 липня 2014 року він звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС Летичівського районного управління юстиції,

третіх осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності

на майно та зняття всіх обмежень з нього.

Вказав, що його звернення до суду полягало в тім, що на куплений ним в гр. ОСОБА_3 мешканця с.Смотрич Кам'янець - Подільського району Хмельницької області легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 вартістю 60000 гривень 02.07.2014 року ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі постанови надання доручення іншому органу ДВС від 01.07.2014 року ДВС Кам'янець-Подільського міськрайого управління юстиції Хмельницької області складено акт опису та арешту вищенаведеного автомобіля. Даний автомобіль після його опису та накладення на нього арешту передано йому на зберігання в с.Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, де він знаходиться по цей час.

Зазначив, що 10 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області розглянув та виніс рішення яким задовольнив його позовні вимоги та визнав за ним право власності на легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та виключив з акту опису та арешту майна від 02.07.2014 року ДВС Летичівськогорайонного управління юстиції Хмельницької області.

Зазначив, що під час провдення переєстрації було виявлено, що на попереднього власника автомобіля гр. ОСОБА_2, старшим виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 11.03. 2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Вказав, що даною постановою накладено арешт на все майно, зокрема і належний на той час йому легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1кузов НОМЕР_2, який на даний час на підставі рішення Хотинського районного суду від 10.11.2014 року належить йому на праві приватної власності.

Крім того вказав, що вважає, що постанова старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження порушує його право як власника і у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а саме скасуванню в частині арешту та заборони на відчуження легкового автомобіля марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 належногойому.

Посилаючись на викладене просив скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження в частині належного йому легкового автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов №ТМВРУ НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовні заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач -Представник МДВС Кам'янець - Подільського МУЮ Хмельницької області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 10 листопада 2014 року задовольнено позовні вимоги позивача та визнано за ним право власності на легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та виключено з акту опису та арешту майна від 02.07.2014 року ДВС Летичівськогорайонного управління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до постанови старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 11.03.2014 року, вбачається, що накладено арешт на все майно, зокрема і належний на той час ОСОБА_2 легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, який на даний час на підставі рішення Хотинського районного суду від 10.11.2014 року належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У зв'язку з ти, що у ОСОБА_2 є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_2, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що арешт накладено на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а спірний автомобіль є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 слід виключити з акту опису та арешту майна, а також звільнити з-під арешту, та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 від 11.03.2014 року про арешт майна , таким чином позовні вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114,321,328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст.88 ,213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження в частині належного ОСОБА_1 легкового автомобіль марки SKODA Fabia 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 кузов №ТМВРУ НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв