overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1055/14-ц
"31" березня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 березня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сподобівка» про дострокове припинення дії договору оренди шляхом розірвання, третя особа: ПП «ОСОБА_2 Плюс», -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Сподобівка» про дострокове припинення дії договору оренди шляхом розірвання, якою просила суд розірвати договір оренди землі № 84 від 29 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сподобівка» на земельну ділянку за кадастровим номером земельної ділянки :01:001:0066, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 05 червня 2006 року за № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

17 лютого 2015 року представник позивача надав до Шевченківського районного суду Харківської області письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

16 березня 2015 року матеріали справи № 637/1055/14 (2/637/374/14) повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сподобівка» про дострокове припинення дії договору оренди шляхом розірвання, третя особа: ПП «ОСОБА_2 Плюс» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1931/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 03.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
№пр.2/521/1319/15
(Вступна та резолютивна частини)
23 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 20.01.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2007 року у розмірі 18 488,87 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 20.01.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4516/15-ц
провадження № 2/753/3287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь в додаткових витратах на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь в додаткових витратах на дитину.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем 25 березня 2015 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4188/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

31.03.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-621/2528/14
Провадження : № 22ц/790/1008/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4933/13-ц Номер провадження 22-ц/786/660/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року

по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держкомзему в м. Кременчук, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 202/788/15-ц
Провадження № 2/202/1883/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/788/15-ц.

У лютому 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

Справа № 638/22407/14-ц

Провадження № 2-с/638/137/15

17.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11-30 годин, 27.03.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги,52В,каб.107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Справа №607/23250/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області кадастровий НОМЕР_1, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 лютого 2006 року.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області кадастровий НОМЕР_1, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 лютого 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/3 частину компенсаційного рахунку № НОМЕР_2 в сумі 3588,44 гривень, який відкритий ТВБВ № 10019/010 філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 161/3561/15-ц
Провадження № 2/161/1762/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської області (інд.номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.М. Рудська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання цивільно-правового договору удаваним, визнання такого договору трудовим договором, нарахування і виплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання цивільно-правового договору удаваним, визнання такого договору трудовим договором, нарахування і виплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 04.03.2015 року та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула. На виконання ухвали судді від 23.02.2015 року позивач 05.03.2015 року надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної зави до якої приєднала квитанцію про сплату судового збору в сумі 250 гривень. Однак, вимоги ухвали судді від 23.02.2015 року в повному обсязі позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконані, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень, розмір якого відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУПро судовий збір становить 300 гривень.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання цивільно-правового договору удаваним, визнання такого договору трудовим договором, нарахування і виплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2