Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/22702/14-ц

провадження № 2/521/1728/15

24 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що у 1988 році позивачу та членам його родини видано квартиру АДРЕСА_1, в вони ми вселились та в якій зареєстрували своє місце мешкання. 14 квітня 1998 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 11 лютого 2004 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

26 грудня 2011 року апеляційним судом Одеської області винесено рішення, яким скасовано рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2004 року про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розпорядженням органу приватизації № 187110 від 15.10.2004 року квартира АДРЕСА_1 передана в спільну часткову власність відповідачам, що стало підставою для видачі Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 15.10.2004 року свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Оскільки, на думку позивача, приватизація квартири АДРЕСА_1, проведена з порушенням права позивача на приватизацію житла, без його згоди, він вражає розпорядження про приватизацію незаконним, а свідоцтво про право власності таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності по позовних вимог.

Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви, в яких позовні вимоги не визнали, справу просять слухати в їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вваж є, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру № 1248 від 27 листопада 1987 року, виданого Виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси, ОСОБА_1 на правах наймача, разом з дружиною ОСОБА_2 та членами своєї сім'ї, вселився у квартиру АДРЕСА_1.

14 квітня 1998 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеса від 11 лютого 2004 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Розпорядженням органу приватизації № 187110 від 15.10.2004 року квартира АДРЕСА_1 передана в спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що стало підставою для видачі Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 15.10.2004 року свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Рішенням апеляційного судом Одеської області 26 грудня 2011 року, рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 11 лютого 2004 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 червня 2012 року рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 11 лютого 2004 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 15.04.2013 року, ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживає та втратив право користування її приміщеннями.

Як вбачається з матеріалів приватизаційної справи, видача розпорядження органу приватизації № 187110 від 15.10.2004 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та видача Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 15.10.2004 року свідоцтва про право власності на вказану квартиру проведена з додержанням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись з позовом до суду.

Про існування розпорядження органу приватизації та видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, позивачу стало відомо з довідки про склад сім'ю та прописку в якій ці обставини відображені, виданої йому КП ЖКС «Черьомушки» 31 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно 23.12.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, про застосування якого заявлено стороною у спорі, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк