справа № 691/540/15-ц
провадження № 2/691/238/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача у цивільній справі №691/776/15-ц провадження №2/691/322/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

встановив:

06 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

04 серпня 2015 року згідно до ухвали судді Подороги Л.В. цивільну справу №691/776/15-ц провадження №2/691/322/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином передано судді Савенко О.М. для вирішення питання про об»єднання із цивільною справою №691/540/15-ц провадження №2/691/238/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

09 листопада 2015 року під час судового засідання, суд поставив на обговорення заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача-відповідачаГорносталь Л.Л. та її представника ОСОБА_4П, які підтримали заявлене клопотання, розглянувши письмові клопотання позивача ОСОБА_3 від 14 травня 2015 року, 08 жовтня 2015 року про слухання справи у її відсутності та думку її представника ОСОБА_5 про те, що вони заперечують проти об»єднання цивільних справ, з тих підстав, що рішення про передачу справи іншому судді було прийнято у їх відсутності, і суд залишив поза увагою ті обставини, що перед відкриттям провадження у справі не звернув увагу на місце реєстрації та проживання відповідача, не перевірив ці дані як то визначено ст.122 ЦПК України, не прийняв рішення в порядку ст.121 ЦПК України в частині визначення підсудності справи, не повідомив про відкриття провадження у справі, а саме не надіслав відповідної ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, що підтверджується, на їх думку, відсутністю будь-яких даних про одержання чи повідомлення в матеріалах справи, що було виявлено і при ознайомленні із справою, в порядку ст.ст.6,27,74, 76 ЦПК України порушено право знати про час, дату та місце проведення судового засідання, що спростовується даними протоколу судових засідань від 24 липня 2015 року та -4 серпня 2015 року, також представник ОСОБА_5 у одній справі є свідком, а в іншій представником відповідача, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до висновку, що у клопотанні про об»єднання цивільних справ у одне провадження слід відмовити в силу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі зазначеної норми процесуального закону вбачається, що в одне провадження допускається об»єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об»єднання позовів є правом , а не обов»язком суду.

Із матеріалів цивільної справи №691/776/15-ц провадження №2/691/322/15 слід вбачати, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином не є однорідними з позовними вимогами позивачки ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином по цивільній справі №691/540/15ц провадження №2/691/238/15, та з врахуванням наданих суду заперечень зі сторони відповідача, мають бути повторно розглянуті судом, а тому підстави для їх об"єднання в одне провадження, судом , безпосередньо у судовому засіданні 09 листопада 2015 року, як такі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали цивільної справи №691/776/15-ц провадження №2/691/322/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином повернути до провадження судді Подороги Л.В. для продовження розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи №691/540/15ц провадження №2/691/238/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6