АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7699/15 Справа № 202/552/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.29, 37) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Позивач вказувала на те, що їм з відповідачем належить на праві власності в рівних частках двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні відповідача. Вирішити питання про продаж квартири чи викуп одним у другого належної у квартирі частки вони не змогли.

Посилаючись на те, що на прохання звільнити кімнату для проживання її сім'ї та надати ключі від квартири відповідач не відреагувала, позивач просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні частиною квартири, а саме: звільнити її кімнату і надати ключі від квартири; передати оригінал договору дарування частини квартири та її план, які необхідні для реєстрації права власності; визначити матеріальну компенсацію у розмірі 250 грн. щомісячно із розрахунку того, що оренда такої квартири складає 2000 грн., а кімната, яку займає відповідач, більша на 1/4 частину її кімнати, тобто відповідач використовує 1/8 частину квартири від її долі; покласти на відповідачку судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року (з урахуванням ухвали від 14 серпня 2015 року про вправлення описки) позов в частині усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено, а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Зі справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 1997 року ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, котра з 21 червня 2014 року має прізвище ОСОБА_2, належить на праві власності по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1, а на підставі договору дарування від 10 квітня 1998 року - по 1/3 частині вказаної квартири (а.с.7,8).

Встановивши, що в спірній квартирі мешкає сім'я відповідача, а позивач позбавлена змоги користуватися квартирою, оскільки не має від неї ключів, суд обґрунтованого задовольнив позов в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язавши відповідача надати позивачеві комплект ключів від вхідних дверей квартири.

Заявляючи позов в частині зобов'язання відповідача передати оригіналу договору дарування частини квартири та її план, позивач посилалась на те, що вони необхідні їй для реєстрації права власності.

У відповідності з ч.ч.1,3,4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Реєстрація права власності сторін на частину квартири, що виникло на підставі договору дарування від 10 квітня 1998 року, проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Даний факт підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с.9).

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні даної частини позову.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо визначення матеріальної компенсації, суд обґрунтовано керувався відсутністю правових підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник позивача намагався внести зміни в позовну заяву і просив не розглядати викладені в позовній заяві вимоги ОСОБА_2, за виключенням вимоги про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що даний спір урегульовано шляхом продажу спірної квартири.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Козлов С.П.