overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1864/15-ц
Провадження № 2-н/638/1062/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за полсуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3148,45 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за полсуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/138/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1010/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зняття арешту майна та заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 464/1621/15-ц
пр № 2-н/464/345/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

у березні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/371/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишено без задоволення.

11 березня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цим Кодексом.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Крім того, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, передбачені ч. 4 ст. 135, ст. 211, 397, п. 7 ст. 389-4, п. 3 ст. 389-11, п.9 ст. 401 ЦПК України.

Ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не віднесені до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6028/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 642/1576/15-ц
Провадження № 2/642/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 13.07.2014 року, на 56/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., та надвірних споруд літ. «Б», «б», «Л» літні кухні, літ. «М» сарай, літ. «Е», «Ж», «О» сараї, літ. «Н» вбиральня, літ. «К» гараж, № 1-:-5, 10-:13 огорожа, № 6, 7, 8 зливні ями, № 1 замощення по вул. Барикадній, 117 у м. Харкові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

13 березня 2015 року позивачем суду була надана уточнена позовна заява до ОСОБА_8, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 13.07.2014 року, на 56/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., та надвірних споруд літ. «Б», «б», «Л» літні кухні, літ. «М» сарай, літ. «Е», «Ж», «О» сараї, літ. «Н» вбиральня, літ. «К» гараж, № 1-:-5, 10-:13 огорожа, № 6, 7, 8 зливні ями, № 1 замощення по вул. Барикадній, 117 у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Єдиний унікальний номер №243/2219/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/546/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ДП «СКРЦ «Словянський курорт» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення шкоди в порядку регресу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 17 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 14 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 березня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 758/5560/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4536/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 574/373/15-ц
Провадження 2/574/129/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 09.04.2015 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/497/15-ц; 2/180/395/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі: Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі: Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 229/1021/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/207/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 648/632/15-ц
Провадження № 2/648/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 10 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №705/1286/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 квітня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по його заяві, зацікавлена особа: Ропотуська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 вважає, що надмірно сплачений ним судовий збір у сумі 448 грн. 26 коп. підлягає поверненню, тому він звернувся до суду з заявою.

Відповідно до квитанції від 16.01.2015 року сплачена заявником ОСОБА_1 сума судового збору становить 570 грн. 06 коп., а відповідно до встановлених ставок судового збору розмір судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження становить 121 грн. 80 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.1 ст. 83 ЦПК України у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Уманському відділенню Державного казначейства України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений згідно квитанції від 16.01.2015 року судовий збір в розмірі 448(чотириста сорок вісім) гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік