overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1002/13-ц
Провадження № 22ц/782/2543/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коротенко Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.3 01 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8246/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/7025/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ в особі державного виконавця Підгірного О.С., ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С.,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ в особі державного виконавця Підгірного О.С., ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 25 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа№317/3038/15-ц
№/п 2/317/1705/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.10.2015 року 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 219/2554/15-ц
Провадження №6/219/201/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, яка згідно виконавчого листа №2/219/1470/15 від 1.08.2015 року виданого Артемівським міськрайонним судом, повинна виплачувати заборгованість в розмірі 13527,00 грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі.

В ході виконання державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1. борг не сплачує.

Крім того боржник ОСОБА_1, за адресою мешкання не проживає і місце її мешкання також не відоме, та відповідно довідки адресно-довідкова підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецької області надати інформацію по місцю її реєстрації не має можливості..

Останнє відоме місце мешкання боржника : м. Сіверська, Артемівського району, Донецької області вул.. Горького 49.

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ по обслуговуванню м. Артемівську та Артемівського районну УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області цивільну справу № 322/560/15 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
№ 639/215/15-ц
№ 4-с/639/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 12-15 год. Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів ОСОБА_3 та державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 і запропонувати подати у строк до 29.01.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобовязати державного виконавця надати суду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/1270/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-с/229/44/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказуп,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/802/2015, ЄУН 229/3416/15-ц від 30 вересня 2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2011 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 червня 2015 року, залишається саме за ним. Вважає, що заборгованість стягнута з нього незаконно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив суду, 01 серпня 2011 року між ним, його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов договору квартира АДРЕСА_2 продана ОСОБА_2 Отже, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання, яка виникла станом на 01.06.2015 року у розмірі 5011,14 грн. залишається саме за покупцем. Просить суд скасувати судовий наказ від 30 вересня 2015 року.

У судове засідання стягувач надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу без участі представника обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" і відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір про належність відповідача при стягненні заборгованості. Суд встановив, що 01 серпня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Тому, є підстави для розгляду заявлених вимог про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 2-н/229/802/2015 ЄУН 229/3416/15-ц від 30 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/593/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/3272/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву Філії-Головного управління по м.Києву та Київської області ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Філія-Головного управління по м.Києву та Київської області ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк»звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Філії-Головного управління по м.Києву та Київської області ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правочинів та припинення реалізації предмета застави.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Філії-Головного управління по м.Києву та Київської області ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правочинів та припинення реалізації предмета застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 265/6948/15-ц
Провадження № 2/265/2864/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Разом із цим в провадженні суду перебуває також позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході судового засідання на розгляд учасників процесу було поставлено питання про доцільність обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними цивільними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення спору, бо вважає, що спільний розгляд справ є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об′єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1515/15-ц Провадження № 2/486/715/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання про поділ спільного сумісного майна та визнання права приватної власності на нього, встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання про поділ спільного сумісного майна та визнання права приватної власності на нього, встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків.

У попередньому судовому засіданні позивачем було предявлено зустрічний позов, тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було обєднано в одне провадження з вищезазначеним первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив суд справу за його зустрічним позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар*ї Анатоліївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Дар*ї Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар*ї Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 17.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2