overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/29/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, здійснений на підставі Довідки-рахунку серії ААВ N 235195 від 21 червня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_5, та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 , залишити 1/2 частину автомобіля "Mercedes-Benz 140" , 2002 року випуску, кузов N НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 у власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Калініна, буд. 171а, залишити 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Калініна, буд. 171а у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 748 грн. 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 669 грн. 90 копійок.

В іншому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
18 лютого 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 565/836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.10.13 р., з 1/4 до 1/10 частини його щомісячного заробітку.

ОСОБА_2 предявила суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.10.13 р., з 1/4 до 1/3 частини його щомісячного заробітку.

Ухвалою від 31.07.15 р. зустрічний позов прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 викликалась до суду для прийняття участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи на 18 серпня 2015 року; 14 вересня 2015 року, 06 листопада 2015 року, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток в приміщенні суду та направлення рекомендованого листа за адресою, зазначеною у заяві про відкладення розгляду справи, однак до суду не зявлялась.

При цьому 14.08.15 р. та 05.11.15 р. ОСОБА_2 подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи у її відсутності ОСОБА_2 суду не подавала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6344/15-ц
Провадження № 2/552/2489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №568/837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в них різні погляди на шлюб та сімю, сторони різні по характеру. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03.08.2015 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 234/1551/15-ц
Провадження № 2-н/234/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3009/15-ц

Номер провадження 2/700/813/15

"26" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3009/15-ц, провадження № 2/700/813/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

14.08.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачам строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.08.2015 року позивачами усунуто вказані недоліки та подано до суду відсутні документи.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2015 року Справа №542/165/15-ц

Провадження 2/542/200/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі ангару площею 181,5 кв. м. від загальної площі будівлі 363 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не зазначені дата народження та № засобів зв'язку сторін.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 405/226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2015 року, який відбудеться о 09.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа № 202/8689/15-ц
провадження № 2/202/5101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» , третя особа - Дніпродзержинська міська рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» , третя особа - Дніпродзержинська міська рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/409/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 186/1218/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року об 11:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 589/6676/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2/754/6330/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г. Таран, розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна.

До відкриття провадження по вказаній справі ОСОБА_1 04.11.2015 року через загальну канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути матеріали позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран