overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2015 Справа № 756/173/15-ц
Провадження № 2/756/1635/15
Ун. №756/173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження 4с/522/169/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.11.2015
Справа № 639/7668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №639/7668/15-ц від 15.10.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7668/15-ц від 15.10.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №639/7668/15-ц від 15.10.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.50 годину 19.11.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-о/161/291/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_3, який народився 05 травня 1991 року в с. Бережки Дубровицького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5924/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним п. 4.1.15 та 9.6 Договору № 12-08/80-ІХОІ від 12.08.2014 року про пайову участь у будівництві, укладений між ОЖБК «Комфорт» та ОСОБА_1 в частині строку повернення пайового внеску, передбаченого Статутом ЖК (не більше 2-х років з дня подачі заяви про вихід з членства ЖК); стягнути з ОЖБК «Комфорт» пайовий внесок в розмірі 128393,70 грн., 3% річних у розмірі 50 073,53грн., індекс інфляції у розмірі 195 826,07 грн., пеню в розмірі 59 521,91 грн., моральну шкоду у розмірі 55 000 грн., а всього 488 815,21 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно особистої розписки, наявної в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 26.10.2015 року отримала копію вказаної ухвали суду про залишення позову без руху.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
"14" січня 2015 р. Справа № 363/5447/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1 969 грн. 39 коп. за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2014 року.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Ухвала

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 180/3796/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Марганецький міський суд 14.05.2012 року ухвалив рішення, яким було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після позбавлення батьківських прав опікуном ОСОБА_4 був ОСОБА_5. Рішенням Марганецької міської ради від 10.12.2014 року № 528 ОСОБА_4 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1.

Виконавчий лист по справі № 0424/974/2012 на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції

18.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою Про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, Марганецький міський суд 14.05.2012 року ухвалив рішення, яким було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після позбавлення батьківських прав опікуном ОСОБА_4 був ОСОБА_5. Рішенням Марганецької міської ради від 10.12.2014 року № 528 ОСОБА_4 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1.

Таким чином відбулася заміна стягувача в виконавчому провадженню по справі № 0424/974/2012.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 0424/974/2012 ОСОБА_5 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/243/1805/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 25217,84 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/134/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.09.2015 року.

Частинами 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заявник не дотримався вимог ч.ч. 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у поданій заяві про скасування судового наказу не зазначано найменування стягувача, його місцезнаходження. Заявником не в повній мірі викладені посилання на обставини, які можуть свідчити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не долучено копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
233 Справа № 233/6107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтян 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 72000 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/463/15-ц
Провадження № 2/535/210/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєнання йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/761/1281/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 388 від 12.04.2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: