Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 31 липня 2014 року в розмірі 4 390 грн 03 коп., а також пеню за період із 1 серпня 2013 року до 31 липня 2014 року - 130 грн 52 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх неповнолітня дочка ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, який перебуває на балансі позивача.

У квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а ОСОБА_4 із 18 березня 2014 року змінила реєстрацію місця проживання.

ОСОБА_5 має пільги по сплаті комунальних послуг як інвалід війни другої групи відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які поширюються також на його члена сім'ї - дочку ОСОБА_7

Таким чином ОСОБА_4 зобов'язана погашати свою частину заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до площі квартири, що припадає на її частку у праві власності.

За період із 1 жовтня 2011 року до 31 липня 2014 року заборгованість без урахування пільг становить 12 100 грн 50 коп., а з пільгами - 4 390 грн 03 коп.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню пеня із урахуванням строку позовної давності за період із 1 серпня 2013 року до 31 липня 2014 року у розмірі 130 грн 52 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 390 грн 03 коп., а також пеню за період із 1 серпня 2013 року до 31 липня 2014 року - 130 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили із того, що відповідач ОСОБА_4, як співвласник квартири, зобов'язана нести витрати на її утримання в межах розміру площі квартири, яка припадає на її частку у справі власності.

Судами повно встановлено фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про необхідність зменшення розміру заборгованості у зв'язку з погашенням боргу за електроенергію не можуть бути підставою для скасування ухвалених у справі рішень, а такі можуть бути враховані під час виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_4 зняла з реєстрації своє місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 є необґрунтованими, оскільки остання є співвласником вказаної квартири та зобов'язана нести витрати на утримання своєї частки майна.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова