overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5215/14
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до слухання на 17 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4414/15-ц
Провадження № 2-н/161/424/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Франка 44Б» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Франка 44Б» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до заяви про видачу судового наказу письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків , а також застосування тарифів на послуги.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Франка 44Б» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Франка 44Б» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/5828/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/570/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Спори про відшкодування шкоди Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В. В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року,-

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ - відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2947/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Номер провадження 2/331/601/15
У Х В А Л А

12.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяв и ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення вкладу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем, які є сторонами у цивільному процесі, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір банківського вкладу, про стягнення якого ставиться позовна вимога, укладений позивачем з ПАТ «Дельта банк», що має місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б. Проте, позивачем в позовній заяві зазначається адреса відповідача: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146, де знаходиться відділення банку.

Відділення банку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з відомостями, що наявні в матеріалах позовної заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м.Запоріжжя.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути подана до суду за місцезнаходженням належного відповідача по справі - юридичної особи ПАТ «Дельта банк» або за місцем проживання позивача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення вкладу повернути позивачу, роз'яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Провадження № 22-ц/780/2579/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

смт. Романів 16 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 1 квітня 2015 року на 11 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/315/15-ц
Провадження № 2/669/114/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву прокуратури Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, третя особа Білогірська центральна районна лікарня Білогірської районної ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, третя особа Білогірська центральна районна лікарня Білогірської районної ради Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, третя особа Білогірська центральна районна лікарня Білогірської районної ради Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №468/1344/14-ц 20.03.2015
Провадження №22-ц/784/610/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

3 лютого 2015 ОСОБА_1 подала апеляційну скарг, а 19 березня 2015 року усунула недоліки апеляційної скарги: сплатила судовий збір та надала докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 758/2642/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки», за участю третьої особи на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Світоч», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки», за участю третьої особи на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Світоч», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 132/419/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкод в користуванні належною їй власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/618/15-ц
Провадження № 2/526/367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год 06 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2