overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/602/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити судове засідання на 13.30 год 09.04.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа №531/437/15-ц
Провадження №2/531/259/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю. Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 07 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 589/518/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/85/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
У х в а л а
про відкриття провадження у справі та
призначення судового розгляду
03 березня 2015 року м. Пирятин
Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/383/15-ц,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Перешкоди для прийняття заяви відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судовий розгляд на 10 год 30 хв 06 березня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №263/2728/15-ц
Провадження № 2/263/1206/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Артеменко Л.І., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з Арутюнян О.С., укладеного 17.08.2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

23.03.2015 року позивачем було надано клопотання про залишення вказаних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 611/239/15-ц
Провадження № 2/611/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа № 642/849/15-ц
провадження № 2/642/592/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінал проїзного документа серії УО № 625290 та оригінал довідки від 30.01.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/1579/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 369/2031/15-ц
Провадження № 2/369/1389/15
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання підлягає до задоволення, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Київській області, ОСОБА_2 по Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно штампу ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в паспорті ОСОБА_2 вбачається що місце її реєстрації значиться АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження №2/447/208/15
Справа №447/3906/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 11год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 302/173/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:20 год., 17.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 201/2760/15-ц
Провадження № 2/201/1432/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2008р. в Амур-Нижньодніпровському відділі РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області під актовим записом № 1227 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 277/292/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: УПФ України в Костопільському районі Рівненської області, -

в с т а н о в и л а:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі та призначення її до розгляду було встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується абз. 4 описової частини позовної заяви, крім того заявник отримує пенсію в УПФ України в Костопільському районі Рівненської області та заінтересованою особою зазначено вказане управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України), подається до суду за її місцем проживання.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 121, ч.ч. 4, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 257, ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право звернутись до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Оржицтького районного нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120,258 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156,235,256 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 639/8212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Антохіної .О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та просили прийняти вказану позовну заяву до розгляду з первісним позовом, оскільки особисто зачіпаються їх права та інтереси.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття вказаної позовної заяви, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти позовну заяву до розгляду з первісним позовом виходячи із наступного.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які замовляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України до позовів третіх осіб, які замовляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123,124 ЦПК України.

Оскільки первісний позов та позовна заява третіх осіб, які замовляють самостійні вимоги щодо предмету спору взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають із одних правовідносин, а також вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд приймає до розгляду позовну заяву третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 34, 123,124, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Прийняти їх позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова