Справа № 214/1148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Бєліковій О.А.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2004 року на її користь стягнуто моральну шкоду. Виконавчий лист перебував у Саксаганському ДВС на примусовому виконанні судового рішення, але 2 листопада 2005 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, оскільки не встановлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Тривалий час вона самостійно намагалась встановити місце знаходження боржника, оскільки держ. виконавець це не зробив, боржник постійно обіцяв їй відшкодувати шкоду, але нічого не зробив. Також вона болісно переживала втрату рідних , потребує лікування, але боржник не намагався відшкодувати заподіяну шкоду.

У 2012 році вона зверталась до суду із заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, але її заява розглянута не була, оскільки справа в архіві суду відсутня.

Вважає, нею з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого листа, просить його поновити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та вказала на те, що 20.09.2004 році було прийнято рішення, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди. 22.10.2004 року було видано виконавчий лист, 19 листопада 2014 року було відкрите виконавче провадження Саксаганським ДВС, але 2 листопада 2005 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, оскільки не встановлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Стягувач розшукала боржника, від їй обіцяв відшкодувати шкоду, але цього не зробив. ОСОБА_3 є юридично не обізнаною, тому лише раз зверталась до ДВС, а в 2012 році зверталась до прокурора, їй дали розяснення, що вона повинна звернутись до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, що вона і зробила, але суд її заяву не розглянув, оскільки не знайшов матеріалів справи. Вважає що стягував з поважних причин пропустила строк предявлення виконавчого листа, просить його поновити. На цей час неможливо встановити, коли ще до виконавчої служби зверталась стягував, оскільки матеріали провадження не збереглись.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3В заяву підтримала та просила поновити строк предявлення виконавчого листа, який пропустила з поважних причин.

Представник боржника ОСОБА_2 суду пояснив, що із заявою не погоджується. Строк предявлення виконавчого листа 3 роки. Стягувачем не надано доказів того, що з 2005 року нею з поважних причин пропущено вказаний строк.

Боржник ОСОБА_4 із заявою не погодився, вважає, що стягувачем не наведено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа. Також зазначив на те, що у 2005 році він не працював тому не відшкодував шкоду стягувачеві. Дійсно у 2006 році він змінив адресу. В письмових запереченнях зазначив на те що, на час видачі виконавчого листа діяв строк предявлення 3 роки, а на цей час 1 рік.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви, при цьому виходить з наступного.

Так судом встановлено, що за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2004 року, 22.10.2004 рок було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди (а.с.7), оригінал виконавчого листа було оглянуто у судовому засіданні. 19.11.2004 року державним виконавчем Саксаганськог ДВС відкрите виконавче провадження за виконавчим листом (а.с.8). 2.11.2005 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві у звязку з неможливістю встановити майно боржника (а.с.12).

27.12.2005 року на заяву стягувача щодо рішень державного виконавця, їй була надана відповідь, в якій зазначено на право повного направлення виконавчого листа державному виконавцю для виконання (а.с.5).

Однак, таким правом стягував не скористалась, а лише в липні 2012 року звергнулась до органів прокуратури зі скаргою щодо невиконання рішення суду (а.с.6), де їй було розяснено порядок вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа. 21.09.2012 року стягувач звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.18).

Відповідно до ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на 2004 рік) строк предявлення виконавчого листа встановлено три роки, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувачем суду не доведено те, що вона протягом з 2005 по 2012 роки зверталась до органу виконавчої служби для примусового виконання рішення, данні обставини були встановлені при проведення перевірки. Яку здійснював прокурор у 2012 році (а.с.6). Також сторонами визнається те, що за вказаний період боржник частково рішення суду не виконував. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа для виконання перервався один раз в липні 2005 року. Отже, граничний термін повторного предявлення виконавчого листа для стягувача минув в листопаді 2008 року.

Стягувачем не наведено поважних причин, які протягом 4 років після закінчення строку предявлення виконавчого листа, перешкоджали їй предявити виконавчий лист до виконання, тому суд вважає, що її заява задовленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун