Справа № 167/803/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1622/15 Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради Волинської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності і визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Рожищенської міської ради Волинської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Рожищенським районним судом Волинської області ухвалою суду від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по монтажно-ремонтних роботах та будівельних роботах на земельній ділянці площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із безпідставності вказаної заяви.

Висновок суду першої інстанції відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 18 вересня 2015 року постановлено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по монтажно-ремонтних роботах та будівельних роботах в житловому будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельній ділянці площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2

2 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав в Рожищенський районний суд Волинської області заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по монтажно-ремонтних роботах та будівельних роботах на земельній ділянці площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказану заяву представник відповідача мотивував тим, що земельна ділянка, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, не входила до складу спадкового майна, позивач не заявляла позовних вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку, а у випадку задоволення позовних вимог до позивача автоматично перейде право на земельну ділянку, необхідну для обслуговування частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову колегія суддів вважає правильним виходячи із таких обставин.

Ухвалу про забезпечення позову сторони по справі в апеляційному порядку не оскаржували і в даному судовому засіданні не перевіряється законність такої ухвали.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна - житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. У позовній заяві позивач просила в тому числі скасувати реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами.

Отже, наявний спір як щодо житлового будинку, так і земельної ділянки. На даний час не визначено, яким чином може бути проведений розподіл земельної ділянки в натурі між спадкоємцями, а тому у зв'язку із цим проведення будівельних робіт може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 не висловлювала заперечень щодо заборони їй вчиняти будь-які дії по монтажно-ремонтних та будівельних роботах.

В апеляційній скарзі також не наведено доказів щодо потреби у терміновому завершенні розпочатих будівельних робіт, щодо можливого завдання шкоди існуючим забезпеченням позову в частині заборони вчинення певних дій.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151-154, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді