overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03.03.2015 року Провадження №2-с/425/4/15

Справа №425/557/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 лютого 2015 року за заявою Приватного підприємства „Ромалекс був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 917 грн. 44 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судове засідання заявник не з,явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином між сторонами виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/66/15; 425/119/15-ц від 17 лютого 2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства „Ромалекс про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 917 грн. 44 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Приватному підприємству „Ромалекс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 310/2692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 25259, 74 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про захист конституційних прав,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист конституційних прав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

15 січня 2015 року копію ухвали суду заявник отримав під розписку, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2014 року недоліки позивачем не усунуті, зокрема позивачем не зазначено відповідачів, їх найменування, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не долучено всіх копій доданих до позову додатків для вручення відповідачам.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року недоліки, тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист конституційних прав вважати не поданою і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер справи 220/249/15-ц
Номер провадження 6/220/8/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Черняєвої С.П., розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 СЗШІ №8 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 СЗШІ №8 Донецької обласної ради звернулася до Великоновосілківського районного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник заазначив, що від 24.12.2007 року та по теперішній час на повному державному забезпечені навчається неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. На підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.02.2006 року, мати ОСОБА_3, - ОСОБА_4, повинна сплачувати аліменти до досягнення донькою повноліття.Однак з моменту знаходження ОСОБА_3 в школі-інтернаті та по теперішній час аліменти на її особистий рахунок не поступали.При зверненні заявником до ВДВС Великоновосілківського РУЮ для отримання довідки по заборгованості сплати аліментів з ОСОБА_4, отримано відповідь, що виконавчий лист №2-198/06 від 27.02.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в провадженні ВДВС немає.

Тому заявник і просить замінити сторону виконавчого провадження і вважати його стягувачем аліментів у виконавчому провадженні по вищезазначеному виконавчому листу.

Дослідивши матеріали додані до заяви та рішення Великоновосілківського районного суду від 27.02.2006 року по справі №2-198/06 за позовом Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд вважає що вимога заявника не підлягає задоволенню, оскільки по справі №2-198/06 вимога, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 не заявлялось і не розглядалось.

Таким чином, заява ОСОБА_2 СЗШІ №8 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлену вимогу ОСОБА_2 СЗШІ №8 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Великоновосілківський районний суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 361/8143/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2470/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв, В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Провадження № 2-198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

з участю секретаря - Ковальчука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття ,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, 1167 ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в розмірі 13 000.00 грн., моральної шкоди 2 000 грн., судового збору 243, 60 грн., а всього 15 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/2060/14-ц від 03.02.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по невиплаченим аліментам по даному виконавчому листу станом на 01.03.2015 року становить 1 033, 00 грн.

05.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам. 20.02.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за даною адресою він не проживає, та точне місце його знаходження встановити неможливо, про що складено акт державного виконавця.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобов"язання щодо сплати заборгованості по аліментам, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 526/502/15-ц
Провадження № 2/526/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2015
ЄУ № 420/88/15-ц
Провадження №2/420/325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 23 березня 2015 року на 16-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015року о 16-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 177/377/15-ц
Провадження № 2-о/177/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.02.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1988 року, яке видане виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на домоволодіння № 13 по вул. Матросова в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 18.03.2015 року та недоліки позову усунув 31.03.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 06 квітня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/8851/14-ц
Провадження № 2/320/280/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

24.02.2015 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 449/1084/13-ц
Провадження № 2/443/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

30 січня 2015 року з Перемишлянського районного суду Львівської області поступила дана справа, провадження по якій відкрито ухвалою від 01.11.2014 року. Попереднє судове засідання по справі не проведено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 06 березня 2015 року о 10:25 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій