overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділенні №21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділенні №21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до загальних правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» є м. Київ, вул. Артема, 60, що територіально не відноситься до Київського району м. Харкова.

Посилання позивача на вимоги ч.7 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним, оскільки як вбачається з наданого до позову договору заяви про банківський строковий вклад від 07.11.2013 року, договір укладений в відділенні № 21 філії «Донецьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», яке знаходиться в м. Донецьк, вул. Пушкіна, 18, що також не є територією Київського району м. Харкова.

Згідно позовної заяви, місцезнаходження позивача ОСОБА_1 - Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в Київському районі м. Харкова у суду немає, а тому вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити його право для подання позову до належного суду з дотриманням правил належної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112,115,121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділенні №21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - повернути заявникові, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 190/1498/15-ц
Провадження 2/190/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської громади в особі виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Виноградівської сільської громади в особі виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті 06.08.2014 року ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, загальною площею 2500кв.м, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1682га, земельну ділянку для особистого селянського господарства, загальною площею 0,1018га, що розташовані по вул.Поштова,13 в с.Виноградівка Пятихатського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,990га, що розташована на території Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1498/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради в особі виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09год. 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2199/15-ц
Провадження № 2/553/861/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

22 червня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження №2-н/359/883/2015
Справа №359/8068/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 182/6412/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1560/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
пр. № 2/759/6393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1811/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,-

встановив:

31.08.2015 Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 02.09.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника управління ОСОБА_2

25.09.2015 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію наказу Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від 14.08.2015 № 59 про розподіл обов'язків між першим заступником та заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області.

З поданого до суду наказу № 59 від 14.08.2015 вбачається, що у разі відсутності начальника управління його обов'язки виконує перший заступник начальника управління, у разі відстуності першого заступника або заступника начальника управління його обов'язки виконує відповідно заступник начальника управління або перший заступник начальника управління.

Доказів на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви 28.08.2015, був відсутній начальник управління і згідно з наказом № 59 від 14.08.2015 його обов'язки виконувала інша посадова особа, у т.ч. обов'язки щодо підписання позовної заяви, позивачем до суду не подано.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.09.2015 в частині подання документів на підтвердження повноважень в.о. начальника управління ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

30.09.2015
Єдиний унікальний номер: 378/868/15-ц
Провадження № 2/378/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Шпак Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати недійсним кредитний договір № 004-28172/210613 від 21 червня 2013 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 даного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що позивачем є фізична особа, заявлено позов немайнового характеру, судовий збір за вказаним позовом мав бути сплачений на час подання позову в сумі 487 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за яким позовом сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 8 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 324/2417/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Куйбишевської РДА, відділ РАЦС Куйбишевського РУЮ, служба у справах дітей Пологівської РДА про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якову відповідач проти позову заперечує. Представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи ДНК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Куйбишевської РДА, відділ РАЦС Куйбишевського РУЮ, служба у справах дітей Пологівської РДА про встановлення батьківства на 10-00 год. 26.02.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Садки Подільські» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Садки Подільські» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23.11.2015 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

У позовних вимогах ОСОБА_2, крім іншого, просив суд у якості витребування доказів, витребувати у ПАТ "Азовелектросталь" довідку про тарифну ставку (оклад) та розмір його середнього заробітку; витяг з табеля (копія наказу, розпорядження тощо), розрахунок суми, яка має бути йому сплачена.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 10.03.2015 року о «13-45» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Азовелектросталь" у строк до 10.03.2015 року надати до суду довідку про тарифну ставку (оклад) та розмір середнього заробітку ОСОБА_2; витяг з табеля (копія наказу, розпорядження тощо) відносно ОСОБА_2, розрахунок суми, заробітної плати невиплаченої ОСОБА_2 при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 1 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/4412/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: