overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1492/15-ц
Провадження № 2-н/644/399/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8024 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/837/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 01.04.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3288/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят),00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 31.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят),00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 31.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 314/3983/15-ц Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/5820/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Форт" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СФГ "Форт" подало апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі в межах строку, встановленого судом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2015 року отримана заявником 06.10.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15.07..2015 року апелянт вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Форт" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 296/8893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Однак, при виготовленні повного тексту вказаного рішення, судом допущено описку, так помилково зазначено, що квартира №127 знаходиться по вул.Кибальчича, 2/4, блок «Б», замість вул.Кибальчича, 2/4, блок «В».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року у справі №296/8893/14-ц, вказавши адресу спірної квартири: м.Житомир, вул.Кибальчича, 2/4, блок «В», кв.127.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

прокурора - Гуменного Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради для зарахування до місцевого бюджету (р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетного класифікатора доходів 24062100, код одержувача 38045529) 4925,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 308/4987/15-ц
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк про визнання недійсним Кредитного договору проти позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк про визнання недійсним Кредитного договору.

Однак, встановлено, що зустрічна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

●не зазначено доказу про сплату судового збору;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк про визнання недійсним Кредитного договору залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки та виділення в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про виділення в натурі земельної ділянки площею 0,0224га. за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 26.05.2014р. зупинено провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/3692/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку - недійсним та набрання рішенням у справі чинності.

10.02.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відновлення проваждення у справі з доданим до нього рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2014р. у справі №296/3692/14-ц та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.02.2015р. у цій же справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки та виділення в натурі.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2011р.

Із змісту заяви про перегляд рішення вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 2 п. 3, 4, ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, заявнику надається пятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3034/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/6606/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд дитини до Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 15.10.2015 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №474/652/13-ц 05.02.2015
Провадження № 22ц/784/537/15
У х в а л а

5 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання на видачу спеціального ордера на вселення в службову квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання на видачу спеціального ордера на вселення в службову квартиру, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право на службове житло квартиру №1 в будинку №72А на пр. Червоної Калини у м.Львові, яке розташоване у Сихівському адміністративному районі м.Львова.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання на видачу спеціального ордера на вселення в службову квартиру - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №568/170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водовідведення.

В обгрунтування даної заяви посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником будинку водопостачання якого здійсньє КП «Комунальник».

Власником будинку не було здійснено своєчасної сплати коштів за надані послуги водопостачання, і станом на 02.02.2015 р. винекла заборгованість перед КП «Комунальник» в сумі 988 грн. 36 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення .

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська