Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі Руденко І.М.,

за участю представників позивача за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3В.),представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_4М.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5І.) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» (далі відповідач, ПСП «Агрофірма Пурпурівська»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа 1, Відділ ДЗА), Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі третя особа 2, Пурпурівська сільрада) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 27.07.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ст. ст. 20, 24, 25, 27 ЦПК України, заявив відвід судді Лещенко О.В., вказавши про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки:

суддя ставиться поблажливо до порушень порядку розгляду справи з боку представника відповідача ОСОБА_3;

вказаний суддя відмовив в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про дослідження оригіналу правовстановлюючого документа державного акта на землю, що належить ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4. заперечували проти задоволення заяви, оскільки у даному випадку, на їх думку, відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне відмовити в задоволенні заяви із таких міркувань.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною третьою статті 23 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. судом було відмовлено у задоволенні заявленого під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи для дослідження в судовому засіданні доказу оригінала правовстановлюючого документа на право власності на землю, що належав ОСОБА_6 державного акта на землю. Представник позивача пояснив, що цей доказ не подав в попередньому судовому засіданні, оскільки лише сьогодні він був переданий йому позивачем.

Свою відмову суд аргументував тим, що всупереч вимогам ЦПК України позивачем в особі представника позивача ОСОБА_2 вказаний документ, який він вважає доказом у справі, не було подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Вказані вимоги містять ст.27 ч.2, ч.1 ст. 131 ЦПК України, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини другої статті 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Представник позивача суду не довів поважності причин неподанні доказів до або під час попереднього судового засідання, оскільки, як вбачається з пояснень самого представника позивача, позивач знала про цей доказ ще на етапі попереднього судового засідання, аргументація ж представника позивача щодо того, що цей доказ позивач не передала йому раніше, не свідчить про поважність причин його неподання відповідно до положень статей 27, 131 ЦПК України, оскільки, і позивач, і представник позивача у процесі є однією стороною стороною позивача.

Водночас частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого стороною позивача здійснено не було.

Щодо вказівки представника позивача ОСОБА_2 на «поблажливе» ставлення до допущення порушень порядку розгляду справи з боку представника відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що за правилами статті 160 ЦПК України ходом судового засіданні керує головуючий, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, що судом і здійснювалось в судовому засіданні шляхом оголошення попередження і представнику відповідача ОСОБА_3, і представнику позивача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі Руденко І.М.,

за участю представників позивача за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3В.),представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_4М.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5І.) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» (далі відповідач, ПСП «Агрофірма Пурпурівська»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа 1, Відділ ДЗА), Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі третя особа 2, Пурпурівська сільрада) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 27.07.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ст. ст. 20, 24, 25, 27 ЦПК України, заявив відвід судді Лещенко О.В., вказавши про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки:

суддя ставиться поблажливо до порушень порядку розгляду справи з боку представника відповідача ОСОБА_3;

вказаний суддя відмовив в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про дослідження оригіналу правовстановлюючого документа державного акта на землю, що належить ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4. заперечували проти задоволення заяви, оскільки у даному випадку, на їх думку, відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне відмовити в задоволенні заяви із таких міркувань.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною третьою статті 23 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. судом було відмовлено у задоволенні заявленого під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи для дослідження в судовому засіданні доказу оригінала правовстановлюючого документа на право власності на землю, що належав ОСОБА_6 державного акта на землю. Представник позивача пояснив, що цей доказ не подав в попередньому судовому засіданні, оскільки лише сьогодні він був переданий йому позивачем.

Свою відмову суд аргументував тим, що всупереч вимогам ЦПК України позивачем в особі представника позивача ОСОБА_2 вказаний документ, який він вважає доказом у справі, не було подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Вказані вимоги містять ст.27 ч.2, ч.1 ст. 131 ЦПК України, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини другої статті 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Представник позивача суду не довів поважності причин неподанні доказів до або під час попереднього судового засідання, оскільки, як вбачається з пояснень самого представника позивача, позивач знала про цей доказ ще на етапі попереднього судового засідання, аргументація ж представника позивача щодо того, що цей доказ позивач не передала йому раніше, не свідчить про поважність причин його неподання відповідно до положень статей 27, 131 ЦПК України, оскільки, і позивач, і представник позивача у процесі є однією стороною стороною позивача.

Водночас частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого стороною позивача здійснено не було.

Щодо вказівки представника позивача ОСОБА_2 на «поблажливе» ставлення до допущення порушень порядку розгляду справи з боку представника відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що за правилами статті 160 ЦПК України ходом судового засіданні керує головуючий, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, що судом і здійснювалось в судовому засіданні шляхом оголошення попередження і представнику відповідача ОСОБА_3, і представнику позивача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно