overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6843/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки --

представника відповідача --

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () «про стягнення заборгованості із заробітної плати», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2014 року вона працювала у відповідача на посаді майстра 2 групи ВП «ПО «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». У день звільнення відповідачем не був проведений з нею повний розрахунок, заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року складає 21931,27 грн., яку просила стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року провадження у даній справі відкрито, т.я. фактичним місцезнаходженням ОКП «Донецьктеплокомун-енерго» в позові зазначено вул. Ємельянова 69, м. Костянтинівка Донецької області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає в м. Торез Донецької області, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до суду надав інформацію про здійснення керування поточною діяльністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на базі виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2).

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» () «про стягнення заборгованості із заробітної плати» до Краматорського міського суду Донецької області (за місцем здійснення керування поточною діяльністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго»).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () «про стягнення заборгованості із заробітної плати» до Краматорського міського суду Донецької області (за місцем здійснення керування поточною діяльністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 392/1767/15-ц
Провадження № 2/392/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 грудня 2015 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 138/2533/15-ц
Провадження №:2/138/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, однак ухвалою суду від 17.09.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк три дні, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвалаотримана позивачем 30.09.2015.

На виконання вимог ухвали суду позивач нічого суду не надав.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 713/287/15-ц
Провадження №2/713/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вижницька РО УТМР звернулися в суд з позовом про відшкодування шкоди до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/287/15-ц за позовом Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 585/3310/15-ц
Номер провадження 2-о/585/200/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2004 року, з 1995 року до часу відкриття спадщини 14.11.2004 р. внаслідок смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 20 листопада 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/607/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу №120 м . Черкаси про визнання договору про надання послуг з утримання будинків , споруд та при будинкових територій недійсним та клопотання представника ЖБК №120 про обєднання позовів в одне провадження -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача житлово будівельного кооперативу №120 м . Черкаси про визнання договору про надання послуг з утримання будинків , споруд та при будинкової території від 15 березня 2010 року недійсним .

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ЖБК №120 м . Черкаси суду надано клопотання про обєднання даного позову з позовом ЖБК №120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та пені, провадження за яким відкрито ухвалою судді Михальченко Ю.В. від 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі відхилено, а ухвалу залишено без змін.

У звязку з цим виникло питання про можливість обєднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що вказані позови мають бути обєднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає з житлових правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Також, провадження у справі за позовом ЖБК №120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та пені відкрито раніше - 27.10.2014 року.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу №120 м . Черкаси про визнання договору про надання послуг з утримання будинків , споруд та при будинкових територій недійсним з позовом ЖБК №120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та пені, який перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м . Черкаси / головуюча суддя Михальченко Ю.В. / та передати даний позов на розгляд.

Головуючий:

ОСОБА_3
справа № 208/5380/15-ц
№ провадження 2/208/1936/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.09.2015 року відповідач по справі зареєстрований в Дніпропетровській області Верхньодніпровському районі, с. Широке, вул. Кооперативна, 137, ця адреса не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська, підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма доданими до неї додатками - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління ДКСУ в Дніпропетровській області повернути платнику ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 305299) 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № PROM7BQDMU від 17.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.10.2015 року в справі №328/2343/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.10.2015 року в справі №328/2343/15-ц.

Заяву обґрунтовує наступними.

15.10.2015 року ним отримане заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області в справі №328/2343/15-ц.

Він не з'являвся в судові засідання в зв'язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, бажає надати суду докази, які не були досліджені судом.

В судовому засідані відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про причини не явки суду, в зв'язку з тим, що ним не отримані судові виклики на 12.08.2015 року,10.09.2015 року, 01.10.2015 року.

В заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки входять до обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.10.2015 року в справі №328/2343/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.10.2015 року в справі №328/2343/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 25.11.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/88/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява КС «Галицьке кредитне товариство» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 29.01.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, копію картки фізичної особи платника податків, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Зобовязати позивача до часу судового розгляду надати належним чином завірену копію статуту КС «Галицьке кредитне товариство».

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої в порядку окремого провадження з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення неправильності актового запису. Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено. Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої в порядку окремого провадження з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності актового запису. Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року, на 12:30 год. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 341/912/15-ц
Номер провадження 2/341/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 28.09.3015 року задоволено позов частково ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні рішення судом у вступній частині не вірно зазначена дата винесення рішення, а саме зазначено 28 вересня 3015 року, замість правильно 23 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступній частині рішення, а саме в даті його ухвалення була допущена описка, яку слід виправити. Судом встановлено, що заочним рішенням від 30 червня 2015р. позов задоволено повністю. Подана заява про скасування заочного рішення. Ухвалою суду від 07 вересня 2015р. заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 23 вересня 2015 року. При винесенні судового рішення 23 версеня 2015 року було допущено описку: не вірно зазначена дата ухвалення рішення, а саме день.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату ухвалення рішення суду 23 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 279/8865/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участю секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Комунальної установи "Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці" про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Комунальної установи "Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 21.01.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Комунальної установи "Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці" про стягнення заборгованості в порядку регресу відкласти до 09:00 години 17 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір