overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/66/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання частини будинку окремим домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання частини будинку окремим домоволодінням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
Номер провадження: 22-ц/785/1898/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" повернуто позивачу.

19.12.2014 року ПАТ "Брокбізнесбанк" подало на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

29.01.2015 року представником ПАТ "Брокбізнесбанк" подано заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із активною позовною роботою по стягненню заборгованості з позичальників та великою завантаженістю юрисконсульта Банку, представник апелянта не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 161/3695/15-ц
Провадження № 2/161/1796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Одерадівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування в частині рішення Одерадівської сільської ради, визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Одерадівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування в частині рішення Одерадівської сільської ради, визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у державну власність.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15.04.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року Справа № 318/649/15-ц
Номер провадження №2-н/318/52/2015
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
17.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1800/15-ц
У Х В А Л А 205/1800/15

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову не зазначені складові суми заборгованості у гривневому еквіваленті, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 15 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2о-184/11
Провадження № 2р/522/15/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року вирішено встановити юридичний факт проживання громадян України ОСОБА_1 Возгеновіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.09.1988 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1990 року на території України по теперішній час.

В суд із заявою звернувся представник заявників і просить розяснити дане рішення суду щодо встановленого судом факту постійного проживання на території України в період з 1988 року по день ухвалення рішення ОСОБА_1 і з 1990 року по день ухвалення рішення ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме: встановлюючи юридичний факт проживання громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.09.1988 року і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1990 року на території України по теперішній час, суд мав на увазі їх постійне проживання на території України в період з 1988 року по день ухвалення рішення, тобто по 29.08.2012 року для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і з 1990 року по день ухвалення рішення, тобто по 29.08.2012 року для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

31.03.2015
Справа № 457/705/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2572/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-Борислав" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-Борислав" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-Борислав" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

23 березня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог та належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в поному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-Борислав" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 234/8790/14-ц
Провадження № 2/234/1710/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника позивача Филипенок К.Ф., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Роздольне Старобешівського району Донецької області, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2010 року, яка виникла станом на 01.03.2015 року в сумі 29092,15 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто дві грн. 15 коп.), з яких: 8778,55 грн. - заборгованість за кредитом; 16314,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2137,78 грн. - заборгованість з комісії та пені за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1361,53 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 291,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 215/282/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали. Ухвалу суду було отримано 19.03.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 23.03.2015 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/1125/15-ц
Провадження № 2-с/264/215/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1125/15-ц, провадження №2-н/264/215/2015 від 23.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 10340,56 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 10340,56 грн. відсутнє, копії розрахункових листів не можуть бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, оскільки розмір заборгованості постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку, погашення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та, таким чином, з вищевказаним судовим наказом.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/1125/15-ц, провадження №2-н/264/215/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1125/15-ц, провадження №2-н/264/215/2015 від 23.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 10340,56 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 297/680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.04.2015 року на 13 год. 50 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 159/5370/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/447/15 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Васковця С.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії, бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Фіц М.М. за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А., яку мотивує тим, що в порушення норм процесуального законодавства відмовлено особі у доступі до правосуддя та відмовлено у поверненні матеріалів справи до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддям Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Покликання заявника на відмову особі у доступі до правосуддя, а саме: відмову у прийнятті до розгляду скарги - не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом відкрите провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 16.09.2014 року.

Питання щодо апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 15.09.2014 року вирішено апеляційним судом Волинської області ухвалою від 25.09.2014 року під головуванням іншого судді апеляційного суду та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2014 року.

Клопотання щодо повернення до суду першої інстанції матеріалів справи про стягнення аліментів для вирішення судом заяви про роз'яснення ухваленого у цій справі рішення колегією суддів задоволено.

Зазначене спростовує покликання ОСОБА_1 на порушення колегією суддів норм процесуального права, наведені у заяві підстави не є тими підставами, при яких судді не можуть брати участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді