Справа № 2-773/11
Провадження № 8/346/1/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник підтримала заявлене раніше клопотання посилаючись на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено провести Львівському НДІ судових експертиз. Після ознайомлення з висновком земельно-технічної експертизи та поясненнями судового експерта ОСОБА_4, прийшли про необґрунтованість висновку експерта виходячи з наступних підстав. У висновку експерта зазначено, що при порівнянні матеріалів справи з даними натурного огляду встановлено, що будівля сауни під літ. «Б» влаштована самовільно (її фактичне розміщення, розміри по периметру, площа не відповідають параметрам сараю «Б» в технічному паспорті від 28 жовтня 1994р. на будинок по вул.Франка,79, тому експертом при розробці варіантів розподілу не враховується. Вважають, що такий висновок експерта не грунтується на законі.

В розпорядженні експерта знаходились матеріали по цивільній справі № 2- 773/11, в тому числі рішення суду про поділ майна подружжя згідно якого ОСОБА_1 став власником 1/2 частини будинковолодіння по вул.Франка,79 в тому числі сарая (сауни), і за відхилення від ідеальних часток повинен сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію, тому стверджувати що сарай (сауна) є самовільним будівництвом у експерта не було жодних підстав.

Крім того експерт зазначає, що фактичне розміщення, розміри по периметру, площа не відповідають параметрам сараю «Б» в технічному паспорті від 28 жовтня 1994р. Наведене зобовязувало експерта відповідно до п. 10.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз порушити клопотання перед судом про надання додаткових матеріалів. А саме при наявності розбіжностей в розмірах сараю (сауни) заявити клопотання про необхідність внесення в технічний паспорт відповідних змін і надання зміненого технічного паспорту у вигляді додаткових матеріалів для проведення експертизи. Однак експертом грубо порушено дані вимоги і таке клопотання не заявлялось.

Судовий експерт прийшов до висновку, що сарай (сауна) самовільно побудований, відповідно при розподілі не врахував необхідності виділення земельної ділянки ОСОБА_1 для заїзду та обслуговування сараю (сауни) порушивши при цьому ДБН 360-92 **.

Все це свідчить про необґрунтованість експертизи та викликає підставні сумніви щодо правильності висновку експерта, а також суперечить матеріалам справи.

Просила призначити повторну судову експертизу та проведення її доручити західно-українському експертно- консультативному центру (58000, м.Чернівці. вул.Головна, 119),

В судовому засіданні відповідач не заперечив щодо призначення повторної експертизи .

Заслухавши сторін та їх представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу та направлено до виконання експертам Західно-українського експертно- консультативного центру.

02 вересня 2015 року директор СП "ЗУЕКЦ" клопотав про направлення на їх адресу каталога координат поворотних точок окружної межі земельної ділянки , площею0,1000 га, яка знаходиться на праві приватної власності на землю ОСОБА_3, а також про надання дозволу на залучення до виконання експертизи інженера-геодезиста ОСОБА_5

Як вбачається з листа в.о.начальника управління Держгеокадастру від 22 жовтня 2015 року , Державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_3 - старого зразка, каталог координат в матеріалах, що додані до Державного акта -відсутній.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає що слід призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання котрої доручити експертам Західно-українського експертно-консультативного центра.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-150, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання котрої доручити експертам Західно-українського експертно-консультативного центра (58000, м.Чернівці. вул.Головна, 119)

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Які можливі варіанти: поділу між сторонами земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Коломия вул. І.Франка, 79 та виділу в натурі кожній стороні, з врахуванням поділу домоволодіння за цією ж адресою, проведеного по рішенню Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року ?

Чи відповідають площі і проміри земельних ділянок які зазначені в схемі розподілу земельних ділянок у висновку експертизи № В-455 від 01.06.2011р. по цивільній справі 2-773/2011р. реальним площам і промірам в натурі ( на місцевості), тобто чи можливе виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року в частині розподілу земельних ділянок між сторонами

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу по справі провести з участю сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 2-773/2011 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.