overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 373/2462/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 628 грн.94 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 628 грн.94 коп. і судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значаться.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала, що підтверджує повноваження представника заявника. Також до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися, чи має відповідні повноваження особа, від імені якої видано довіреність.

Суд також звертає увагу, що додані до заяви письмові документи, не можуть підтвердити фактичне надання та отримання боржником послуг електропостачання вартістю 628 грн.94 коп., та слугувати доказом безспірності вимог заявника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 628 грн.94 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

02 листопада 2015 року Справа № 608/2050/15-ц

Номер провадження2/608/824/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, бажає зберегти сімю.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном один місяць по 02 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року

по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа-ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Провадження № 2-н/638/5265/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.10.2015 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 21.10.2015року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/638/13- ц
н/п 2/490/1741/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року в розмірі 2034,11 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ «ДельтаБанк» - ОСОБА_2.

Проте, в матеріалах заяви відсутня довіреність у підтвердження його повноважень.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений 12.10.2012 року у АТ «ДельтаБанк».

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/5316/14-ц
Провадження № 2/175/2033/14
Справа №2-175/5316/14-ц
Провадження №2/175/2033/14
У Х В А Л А

15.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 10.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа №619/4725/14-ц
провадження №2/619/165/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретарів судового засідання Ломанової І.А., Булах С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину «Ардо» вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч «Гореніє» вартістю 1000 грн., відеомагнітофон «Самсунг» вартістю 200 грн., телевізор «Соні» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму майна 3200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 40000 грн. грошової компенсації за відчужений 12 вересня 2014 року автомобіль «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 03 листопада 2015 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 303/6407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2316/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1512 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1512 грн. 75 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа №303/5643/15-ц
2/303/3080/15 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 01 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 05 листопада та 19 листопада 2015 року, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-1180/08
Номер провадження 22-ц/778/6392/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України відносно громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено.

На ухвала суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України відносно громадянина ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/234/6892/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5732/15-ц
Пров.: № 2/639/1730/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

23 жовтня 2015 року та в судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вимог до КП «Жилкомсервіс» зобовязання вчинити дії.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в частині вимог про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити дії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний