Справа № 2-828/10
Провадження № 6/456/115/2015
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дидик Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення документального паспорта,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 за погодженням з начальником ДВС Стрийського МУЮ Львівської області звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення документального паспорта до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів.

В обґрунтування покликалася на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні перебувають відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- два виконавчі листи № 2-828/10, видані Стрийським міськрайонним судом 19.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 139 296,71 грн. та понесених судових витрат -1512,97 грн. 18.09.2013р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні цих виконавчих документів ;

- два виконавчі листи № 1323/5864/2012, видані Стрийським міськрайонним судом 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ОСОБА_4 в сумі 82 824,16 грн. та понесених судових витрат в розмірі 816 грн.;

- три виконавчі листи № 2-2716/10, видані Стрийським міськрайонним судом 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 96679,77 грн.; понесених судових витрат в розмірі 1086,80 грн.; передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставного майна за договором застави від 29.12.2005р., а саме: автомобіля марки MERCEDES BENZ модель VITO 112 CDI пасажирський - В, 2000р. випуску, № кузова /шасі/ VSA 5224, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Боржник, добровільно рішення судів не виконує, на виклик державного виконавця не з'являється, про причини неявки не повідомляє. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, проте вони виявилися безрезультатними, оскільки майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено. З отриманих з ДПС України та Пенсійного фонду України відповідей вбачається, що боржник не працює, пенсію не отримує, платником податків не являється.

За адресами зазначеними у виконавчих документах ОСОБА_5 не розшуканий та не проживає. З виїздом за адресою: с. Баня Лисовицька Стрийського району, по вул. Курортна,53/4, встановлено, що боржник за даною адресою не зареєстрований та не проживає, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: м Стрий, АДРЕСА_1. Однак, за зазначено адресою боржник не проживає, дана квартира згідно протоколу від 26.06.2013р. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) була продана з прилюдних торгів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2014р., яку скеровано для виконання до правоохоронних органів, ОСОБА_1 оголошено в розшук.

З наданої Державною прикордонною службою України інформації про перетин кордону, вбачається, що ОСОБА_1 систематично перетинає кордон, виїжджаючи за межі України.

До ВДВС Стрийського МРУЮ поступили клопотання від ЛОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та заява стягувача ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 щодо вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Тому, на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.6,8 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2 громадянина України, зжителя м. Стрий Львівської області, вул. Ленкавського,5/29 у праві виїзду за межі України та вилучити документальний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішеннями суду, а сааме до сплати: заборгованості на користь - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 139 296,71 грн. та понесених судових витрат в сумі 1512,97 грн.; заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 82 824,16 грн. та понесених судових витрат в сумі 816 грн.; заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 96 679,77 грн. та понесених судових витрат в сумі 1086,80 грн.; до передачі в ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки MERCEDES BENZ модель VITO 112 CDI.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила подання задоволити.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги державного виконавця, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання, вважає, що таке підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.5ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», паспорт у громадянина України може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктами 2, 5 ч.1 цієї статті встановлено такі випадки:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Приписами ст.377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області на виконанні перебувають відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- два виконавчі листи № 2-828/10, видані Стрийським міськрайонним судом 19.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 139 296,71 грн. та понесених судових витрат -1512,97 грн. 18.09.2013р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні цих виконавчих документів ;

- два виконавчі листи № 1323/5864/2012, видані Стрийським міськрайонним судом 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ОСОБА_4 в сумі 82 824,16 грн. та понесених судових витрат в розмірі 816 грн.;

- три виконавчі листи № 2-2716/10, видані Стрийським міськрайонним судом 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 96679,77 грн.; понесених судових витрат в розмірі 1086,80 грн.; передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставного майна за договором застави від 29.12.2005р., а саме: автомобіля марки MERCEDES BENZ модель VITO 112 CDI пасажирський - В, 2000р. випуску, № кузова /шасі/ VSA 5224, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, на виклик державного виконавця не з'являється, про причини неявки не повідомляє.

Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, оскільки майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу в останнього не виявлено. З отриманих з ДПС України та Пенсійного фонду України відповідей вбачається, що боржник не працює, пенсію не отримує, платником податків не являється.

Крім того, встановлено, що в с. Баня Лисовицька Стрийського району, вул. Курортна,53/4 останній не зареєстрований та не проживає, про що свідчить акт державного виконавця; згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 боржник ОСОБА_1 не проживає, дана квартира відповідно до протоколу від 26.06.2013р. про реалізацію арештованого нерухомого майна була продана з прилюдних торгів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2014р. ОСОБА_1 оголошено в розшук. Ухвала скерована для виконання у правоохоронні органи.

З наданої Державною прикордонною службою України інформації про перетин кордону, вбачається, що ОСОБА_1 систематично - іноді по декілька разів на місяць перетинав кордон в пунктах пропуску в напрямку РП та Угорщини, виїжджаючи за межі України та повертався назад в Україну, зокрема: 23.07.2015р., 13.09.2015р., 05.10.2015р.

Приймаючи до уваги кількість виконавчих документів; розмір заборгованості боржника та небажання останнього протягом тривалого періоду виконувати покладені на нього зобов'язань; регулярні поїздки за кордон, що потребує значних коштів та свідчить про наявність таких у боржника; відсутність позитивних результатів вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може виїхати за межі території України саме з метою ухилитисявід виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що утруднить або унеможливить виконання таких, тому є всі підстави тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за кордон України до виконання наведених зобовязань.

Статтею 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» передбачено, що обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а п.8 зазначеної статті покладає на державну прикордонну службу України обов'язок запобігання і недопущення в'їзду та виїзду за кордон з України осіб, яких тимчасово обмежено в праві виїзду з України.

Однак, відповідно до розяснень ВСУ судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013р. у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

У поданні зазначено прохання про вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон. Однак, не вказано серію та номер такого, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ, тому вважаю, що у задоволенні подання в частині вилучення у ОСОБА_1 паспорта слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дидик Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документа задоволити частково.

Встановити громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2 громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до повного виконання майнових зобов'язань згідно рішень суду, а саме до сплати заборгованості на користь:

- ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - в сумі 139 296,71 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1512,97 грн.;

- ОСОБА_4 - в сумі 82 824,16 грн. та понесених судових витрат в розмірі 816 грн.;

- ПАТ КБ «ПриватБанк» - сумі 96679,77 грн.; понесених судових витрат в розмірі 1086,80 грн.; передачі в ПАТ КБ «Приват Банк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки MERCEDES BENZ модель VITO 112 CDI пасажирський - В, 2000р. випуску, № кузова /шасі/ VSA 5224, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України.

В задоволенні решту подання відмовити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити у ВДВС Стрийського МУЮ для подальшого скерування на виконання до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_7