overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено за подання заяви про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви було повернуто.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, подану до подання позовної заяви, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, подану до подання позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції № 51 від 29.10.2015 року одержувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №2-н/326/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/6/2015 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.01.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1734/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 10 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1386/15-ц

06 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Полатайко С.С.,

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування: виконавчий комітет Делятинської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування: виконавчий комітет Делятинської селищної ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.08.2015 року провадження в даній справі зупинено в признеченням судово-психатричної експертизи.

05.11.2015 року в адрес суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування: виконавчий комітет Делятинської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2015 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Полатайко С.С.

ОСОБА_1
Справа № 640/1328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності на АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у поданому позові його ціна не вказана, при цьому сплачений судовий збір в сумі 707,06 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, суд враховуючи майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., яку позивач повинен сплатити, з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 707,06грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про ціну позову та докази сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні або доказів сплати судового збору в сумі 2946,94 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у визначені розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляції.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 635/5666/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2015 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка заяву Садового товариства "Комунальник-Плановик" про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом СТ "Комунальник-Плановик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року був задоволений позов СТ "Комунальник-Плановик". 05.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, припущеної в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення зазначив невірно призвище відповідача, написавши "Скоблова" замість "Скобова". Крім того, в тексті рішення була припущена описка в найменуванні населенного пункту, у якому знаходиться спірна земельна ділянка, було зазначено "с.Високий" замість "сел.Високий".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву і виправити описки, припущені в рішенні суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Садового Товариства "Комунальник-Плановик" задовольнити.

В резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом СТ "Комунальник-Плановик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння прізвище відповідача замість "Скоблова" зазначити "Скобова".

В тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом СТ "Комунальник-Плановик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння назву населенного пункту зазначити "сел.Високий" замість "с.Високий".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повінстю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 263/8789/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1139/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.11.2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня

2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області справу № 2/485/688/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №490/8199/14-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2821/15
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників ОСОБА_3 (а.с. 37) та третіх осіб, у тому числі телефонограмами (а.с. 19, 48, 84).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України», подану представником Тинною Діаною Сергіївною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права на володіння, користування та розпорядження квартирою шляхом виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення, -

встановив:

ТОВ «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 р. 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7122/15-ц
Провадження № 2/367/2750/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/26/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3