overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«10» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1076/15-ц
Провадження № 2/353/452/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 6/5656/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13365/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження 2/754/6144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "21" січня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/2932/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

представника відповідачки ОСОБА_1, яка одночасно є позивачкою за зустрічним

позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду первісного позову, оскільки позивач за цим позовом повторно не зявився до суду.

У судове засідання по даній справі 5 жовтня 2015 року представник позивача за первісним позовом не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідачки за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов належить залишити без розгляду. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом про час і місце розгляду справи 16 вересня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.231), до суду не зявився, заяву про розгляд справи 16 вересня 2015 року за відсутності представника позивача не подав.

Представник позивача за первісним позовом про час і місце розгляду справи 5 жовтня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.238), до суду не зявився. Заяв про розгляд справи 5 жовтня 2015 року за відсутності представника позивача, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9875/15 Справа № 176/1230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської областівід 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 548/1489/15-ц
Провадження №2/548/644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст.11,714 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку : НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 707,33 ( сімсот сім гривень тридцять три копійки) грн., за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року, на р/р № 1471 ТВБВ 10016/0226 ФПОУ АТ " Ощадбанк", МФО 331467.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку : НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" судовий збір у розмірі 180,29 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 572/2043/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 310 грн. 14 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4141/14-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2», про визнання права власності на нерухоме майно та визнання дійсним усного договору обміну майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2», про визнання права власності на нерухоме майно та визнання дійсним усного договору обміну майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2924/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Історико етнографічного музею «Бойківщина», Самбірської міської ради, ТзОВ «Агробіосервіс» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Історико етнографічного музею «Бойківщина», Самбірської міської ради, ТзОВ «Агробіосервіс» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_2 пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Історико етнографічного музею «Бойківщина», Самбірської міської ради, ТзОВ «Агробіосервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4048/15-ц
Провадження № 2/648/1417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 158/1897/15-ц Провадження №22-ц-вп/773/5/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визначення підсудності

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2015 року до Ківерцівського районного суду надійшла заява Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідачем по даній справі зазначено ОСОБА_2, суддю Ківерцівського районного суду.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Вважаю за можливе направити дану справу для розгляду по суті до Рожищенського районного суду як суду, який є одним із найбільш наближених судів до місцезнаходження позивача.

Керуючись ст. ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - Рожищенський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1743/15-ц

05.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої 18 квітня 2015 року у віці 79 років ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 18 квітня 2015 року у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і має відповідати вимогам статті 357 ЦПК України.

Проте зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав нею подається заява; до заяви не було додано різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 4 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі нею усунуті не були. Заявником так і не були надані копії різних за змістом судових рішень на які було посилання в заяві. Остання, надіслала нові судові рішення, зокрема ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року, 19 березня 2014 року, 19 березня 2014 року та ухвали Верховного Суду України від 16 червня, 3 вересня 2015 року, однак надаючи нові судові рішення не зазначила які саме норми матеріального права неоднаково застосовані та які висновки Верховного Суду України не відповідають висновку зробленому у справі про перегляд якої подано заяву.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 461/8562/15-ц
Провадження № 2/461/2278/15
УХВАЛА

судового засідання

04.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ТзОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 15 хв. 27 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2