overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/360/15-ц
Провадження № 2-н/211/67/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін

розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі від 28.01.2015 року за заявою Комунального житлового підприємства №15 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказаний наказ.

В наказі суду не невірно вказано "Стягнути з боржника на користь держави ( Одержувач УДКС України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок 0021, Код платежу 22030001) судовий збір у розмірі 121,80 грн.", що підлягає виправленню

Так як боржників декілька то в наказі має бути зазначено "Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави ( Одержувач УДКС України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок 0021, Код платежу 22030001) судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного"

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року по справі № 211/360/15 за заявою Комунального житлового підприємства №15 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши в судовому наказі - Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави ( Одержувач УДКС України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок 0021, Код платежу 22030001) судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного, замість - Стягнути з боржника на користь держави ( Одержувач УДКС України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок 0021, Код платежу 22030001) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 Івано-вича про виселення з гуртожитку,

встановив:

В грудні 2014 року Хмельницький професійний ліцей електроніки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення його з кімнати № 523, 524 учнів-ського гуртожитку, що перебуває на балансі позивача по вул. Тернопільській, 40 в м. Хмельницькому, як такого, що не перебуває в трудових відносинах з позивачем.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгля-ду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Хмельницького профе-сійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про виселення його з кімнати № 523, 524 учнівського гуртожитку, що перебуває на балансі позивача по вул. Тернопіль-ській, 40 в м. Хмельницькому слід залишити без розгляду в порядку передбачено-му п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 161/1716/15-ц
Провадження № 2-о/161/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 16.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчнківської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 456/828/15-ц
Провадження № 2-н/456/150/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
24 лютого 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного коду, особовий рахунок НОМЕР_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне ім'я (найменування) боржника
___________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий вул. Новаківського,9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4626 ( чотири тисячі шістсот двадцять шість ) грн. 51 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного коду, особовий рахунок НОМЕР_1 в користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "30" ______03_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " _______ " _________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " __30_ " _______03____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 554/3068/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок по 60 гривень 90 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н. В. Тімошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 286,55 грн., з яких: 217,92 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів; 55,55 грн. - інфляційні втрати; 13,08 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2838/15 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/4110/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 10.03.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2081/15-ц
Провадження № 2/591/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року о 11-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2015року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2015 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 345/1055/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у описовій частині рішення зазначено що Калуський міськрайонний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні вищезазначену справу, а повинно бути - Калуський міськрайонний суд розглянувши у попередньому судовому засіданні вищезазначену справу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказання, що справа розглядалася у попередньому судовому засіданні. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 213-215, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/1055/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у описовій частині рішення вказати, що «Калуський міськрайонний суд розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив….»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 526/988/14-ц
Провадження № 2-п/526/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» «Автофінанс» про зихист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України « Про фінансовий лізинг» , ст.ст. 202, 203, 208, 639, 806- 809 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» «Автофінанс» про зихист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/323/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

24.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,35,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року об 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні або до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
справа № 482/496/15-ц
провадження №2-н/482/58/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2011 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, посилаючись на те, що він працює у відповідача, який не виплачує йому заробітну плату у визначений законом строк, просить суд винести наказ про стягнення з боржника КП «МАМ» на свою користь заборгованість по заробітній платі з жовтня 2013 року по січень 2015 року в сумі 13975,05 гривень і компенсацію втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням строків виплати зарплати, яка станом на 01.03.2015 року складає 44997,48 грн.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу та, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу не може бути відкрито, так як ця заява не відповідає вимогам закону та відсутні правові підстави для відкриття провадження по справі.

Так, заявник просить суд стягнути не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, як те вимагається п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, але й компенсацію втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням строків виплати зарплати, яка станом на 01.03.2015 року складає 44997,48 грн. Ця сума грошової компенсації не є безспірною, в звязку з чим, судом із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, суд зазначає, що заявником не додано до заяви жодного доказу(документу), який би підтверджував наявність у підприємства заборгованості з виплати зарплати працівнику в сумі 13975,05 гривень.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а також враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому заявнику, на підставі п.п.1-2 ч.3 ст.100 ЦПК України, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з КП «МАМ» заборгованості по заробітній платі.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами у в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копію даної ухвали.

Головуючий :