АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4014/15 Справа № 201/2864/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Гермес".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому оскаржує ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності, а також не врахування характеру спірних відносин, тому просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Позов заявлений до трьох відповідачів - фізичних осіб, одна з яких проживає у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що не суперечить вимогам ч.1 ст.109, ч.1 ст.113 ЦПК України.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, а також для відмови у відкритті провадження у справі. А тому посилаючись на вимоги ст.ст.119-121, ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що спір про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Гермес" є корпоративним, а тому повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в тому числі із сімейних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право, а також суб'єктний склад такого спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась до відповідачів із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Гермес". Всі сторони у справі є фізичними особами. В обґрунтування позову зазначала про те, що рішенням цих зборів вирішено питання щодо спільного майна подружжя ОСОБА_2, оскільки СФГ "Гермес" у 2002 році було засноване за рахунок коштів сімейного бюджету, а вихід її чоловіка із вказаного господарства є фактично передачею іншим особам всього спільного майна подружжя без будь-якої компенсації. При цьому позивачка не зазначала, що вона є членом фермерського господарства, а посилалася саме на норми Сімейного Кодексу та інші норми права, які регулюють правовідносини щодо спільного майна подружжя.

За таких обставин у цій справі відсутні ознаки корпоративного спору, а тому немає підстав для застосування п.4 ч.1 ст.12 ГПК України.

Розгляд справи в порядку цивільного судочинства не суперечить нормам діючого законодавства, а також і роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Позов заявлений фізичною особою до трьох відповідачів - фізичних осіб, одна з яких проживає у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що не суперечить правилам підсудності, передбаченим вимогами ч.1 ст.109, ч.1 ст.113 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: