overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2179/14-ц
Провадження №2/390/119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю представника позивача за довіреністю Новак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.321,391 ЦК України, ст.ст.50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт, який накладено, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції №АА031464 від 12.02.2010 року, на рухоме майно Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.03.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/923/15-ц
№ провадження 2-н/208/69/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 26.02.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-н-1731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

25.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ №2н-1731/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Водоканал суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження - задовольнити.

У судовому наказі №2н-1731/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
07.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/171/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/69/15

07 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.

при секретарі Пазій Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (фермерського) господарства «Атланта» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Козельщинського районного суду із позовом, в якому прохав розірвати договір оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_4 (фермерським) господарством «Атланта», оскільки відповідач порушив умови договору щодо сплати коштів за орендовану земельну ділянку.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення на позов позивача та прохав призначити справу до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (фермерського) господарства «Атланта» про розірвання договору оренди - призначити до розгляду на 22.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 601/684/15-ц
Провадження № 2-о/601/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви КУТОР «Кременецький обласний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУТОР «Кременецький обласний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/4322/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 березня 2015 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області від 20 березня 2015 року, отриманої Рівненським міським судом 27 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з місця реєстрації, як померла 03 січня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, будь-яких даних про правонаступника позивачем до позовної заяви не долучено, клопотання про витребування таких даних до суду не надходило.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,37,205,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання закрити.

Розяснити представнику заявника, якщо він вважає, що його права порушені, він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, після встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 526/488/15-ц
Провадження № 2-н/526/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, позов задоволено. Розірвано спадковий договір від 03 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_2 Скасовано заборону на відчуження 13/25 частин житлового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,25 га в с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представники скаржника просять скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 686/2314/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 26 лютого 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
№ 207/1205/15-ц
№ 2/207/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/2337/15
ун. № 759/1769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 березня 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про надання права на шлюб.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/465/36/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2-о/465/36/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 березня 2015 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.03.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1833/15-ц
Провадження № 2/552/957/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна