overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/4128/15-ц
Провадження № 2/200/4269/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13 годин 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 545/2534/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

У звязку з зазначеним ухвалою суду від 28.08.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений термін недоліки усунено не було, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/4058/15-ц Провадження № 2/0274/1717/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Білань О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання 30.09.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи, оскільки він потребує правової допомоги.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним відкласти розгляд справи задовольнивши клопотання відповідача, та надати йому час для отримання юридичної допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити. Надати йому час для отримання юридичної допомоги.

Відкласти судовий розгляд справи за клопотанням відповідача на 11 годину 20 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 182/7312/15-ц
Провадження № 2/0182/3887/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/48/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 гривені 60 копійок.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №0334 за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею у АТ «Ощадбанк» 16.01.2015 року,квитанція № 3/3, банк отримувач ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 - у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наполов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2003/11 Номер провадження 22-ц/786/2177/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача на належну якість страхових послуг, захист майнового інтересу страхувальника шляхом примусового виконання обов'язку страховика в натурі, стягнення страхового відшкодування і пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії з питання про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О . Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації Екссон Мобайл на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Корпорації Екссон Мобайл строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації Екссон Мобайл на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1358/14-ц

Номер провадження 2/700/48/15

"21" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1358/14-ц провадження № 2/700/48/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2014 року було надіслано до ОАДБ УДМС України в Черкаській області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 21.01.2015 року надійшла відповідь на запит.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 04 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 04 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1149/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2062/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 487,20 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області рекомендованим листом, і згідно повідомлення, що повернулось, отримана представником 22 жовтня 2015 року.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року у апелянта закінчився 27 жовтня 2015 року. На зазначену дату та станом на 02 листопада 2015 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.І.Переверзєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Зобовязати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України у Київській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 19.08.2002 року, у квартирі зареєстровані та проживають вона, її старша дончка ОСОБА_3, її молодша донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач, шлюб між нею та відповідачем розірвано 27.09.2006 року, відповідач постійно влаштовує сварки, бійки, з приводу чого вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, сумісне життя з відповідачем стало нестерпним, на всі її прохання щодо виселення він не реагує. А тому позивач просила суд виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення; зобов»язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України у Київській області зняти відповідача з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

За ухвалою судді від 18.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 05.10.2015 року позивач не з»явилася, мати відповідача надала до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 21.09.2015 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку пов»язані з особою відповідача, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України у Київській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 694/1746/15-ц
провадження 2/694/703/15
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що останні пять років спільного проживання між ними стали виникати сварки в звязку з різними поглядами на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2/447/289/15
Справа №447/196/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УкрГазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 29.01.2015 року звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УкрГазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:00 год 09.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
н/п 2/490/2949/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, -

Керуючись ст.ст.3,11,14,60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 369, 388 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва