Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта», Кравця Юрія Григоровича про стягнення грошових коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 06 грудня 2011 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта» (далі - ТОВ «Правозахисна група «Варта») в особі директора Кравця Ю.Г. було укладено договір про надання правової допомоги № 162/11, на виконання якого вона сплатила 2 500 грн.

Разом з тим, з'ясувавши дискримінаційність умов укладеного договору, вона наступного дня звернулася до відповідача із заявою про його розірвання. Сплачені за договором кошти Кравець Ю.Г. не повернув та ОСОБА_3 просила стягнути їх у судовому порядку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Правозахисна група «Варта» на користь ОСОБА_3 2 500 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції: зменшено суму стягнення із 2 500 грн до 2 325 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Судами встановлено, що 06 грудня 2011 року між ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Правозахисна група «Варта» (виконавець) в особі директора Кравця Ю.Г. було укладено договір про надання правової допомоги № 162/11 ( а. с. 4 ).

За умовами укладеного договору виконавець надає позивачу платну правову допомогу у таких видах: консультації та роз'яснення в усній або письмовій формі з правових питань; складання процесуальних та інших документів правового характеру; складання правових висновків; судове представництво; представництво перед іншими особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом (п. 1 договору ).

У п. 2 договору сторони досягли домовленості про те, що виконавець надає правову допомогу на підставі замовлення замовника (додаток № 1) із використанням наданих ним документів.

Згідно з п. 5 договору замовник зобов'язується оплачувати правову допомогу в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до п. 7.2 у разі дострокового розірвання договору за ініціативою замовника, кошти замовнику повертаються у розмірі 70% від сплаченої суми.

На виконання п. 5 договору ОСОБА_3 сплатила 2 500 грн (а. с. 6).

07 грудня 2011 року вона подала заяву про розірвання договору, у зв'язку із неповерненням коштів звернулась до суду із зазначеним позовом (а. с. 2-3, 6).

На підставі встановлених обставин та з урахуванням змісту договірних положень апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення ОСОБА_3 як замовнику за договором про надання правової допомоги коштів у розмірі 70% від сплаченої суми.

Вимоги про стягнення процентів за користування коштами та стягнення суми з урахуванням курсу долара у зв'язку із знеціненням грошових коштів у позові не заявлялися.

Договір про надання правової допомоги № 162/11 з підстав недійсності у судовому порядку не оспорювала.

За вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розмір визначених апеляційним судом 70 % від 2500 грн розраховано із арифметичною помилкою, яку може бути виправлено у порядку ст. 219 ЦПК України за відповідною заявою.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко