overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/167/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 25коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/9123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, однак при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині помилково зазначено «Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» замість правильного «Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 758/9123/14-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині помилково зазначено «Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» замість правильного «Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - у вступній частині правильно зазначити «11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Богінкевич С. М., при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» та у резолютивній частині правильно зазначити «Позов Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 202/2038/15-ц
Провадження № 2-н/202/200/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, відсутні докази безспірності заявленої до стягнення суми.

На підставі вищевикладеного, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 285/1341/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2761/15
Справа № 643/2144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківської області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Копію ухвали апелянт отримав 24 лютого 2015 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківської області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3281/14-ц
провадження №2/176/417/15
у х в а л а

09 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом і просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

Провадження по справі не відкривалось.

05 лютого 2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення її позовної заяви на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вказана позовна заява має бути повернена позивачці оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачив, що заява повертається позивачу у разі, коли до відкриття провадження по справі він подав заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів шляхом подачі до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/3018/15-ц
Провадження № 2/369/1718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: 02515, Черкаська область, Катеринопільський район, с.Капітанівка, що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, так як позовні вимоги ставляться щодо стягнення заборгованості.

Отже, підстав для звернення із вказаним позовом у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2-сз/344/9/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд повернути суму сплаченого судового в розмірі 3654 гривень у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви були повернуті.

В силу дії ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, вказаної заявником квитанції №3566 від 16.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 3654 грн. в матеріалах справи немає, а тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бойчук О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/877/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Любарська Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Любарська Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги вищевказаної ухвали ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали суду, яку отримано нею 03 березня 2015 року. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у клопотанні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 504/4321/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно тамбур - літера «а1» площею - 2,6 кв.м. та двоповерхову літню кухню - літера «Г» площею забудови 15,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі довідкового листа представник позивача - ОСОБА_3 отримав 19.01.2015 року ухвалу суду від 22.12.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.02.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 22.12.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 496/716/15-ц
Провадження № 2/496/623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 523/4166/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 11868,03 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку 06.11.2013 року у звязку зі смертю, а/з 9056 від 18.09.2013 р..

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: