Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/320/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Дуковського О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач зазначив, що 13.03.2014 р. він і відповідач домовилися про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді за 34 000 доларів США.

При цьому вони підписали угоду про завдаток від 13.03.2014 р., за якою він (позивач) передав 1000 доларів США відповідачу в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу.

Але відповідач передумав продавати йому будинок.

Таким чином відповідач без достатніх причин володіє грошима ? 1000 дол. США, що становить 11833, 40 грн. за офіційним курсом гривні до долара США станом на день звернення до суду.

Посилаючись на це, а також на те, що гроші, які він передав відповідачу відповідно до ч.2 ст.570 ЦК є авансом, який відповідач добровільно на його письмову вимогу не повернув, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 11833, 40 грн. У грудні 2014 року позивач збільшив розмір вимог до 15773,90 грн. (а.с.43).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач та його представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено Угоду про завдаток з метою виконання зобов'язань Завдаткодавця, яким є за угодою ОСОБА_2 купити, а Завдаткоотримувача, яким є ОСОБА_3 продати ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 який є власністю ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до п.1.1. цієї Угоди, підписаної сторонами для забезпечення виконання вище наведених зобов'язань ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 1000 доларів США (а.с.5). Факт отримання грошей сторони не заперечують.

Згідно ст.570 Цивільного Кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що 1000 доларів, які отримав ОСОБА_3 є сумою завдатку і не може вважатися авансом.

Але такий висновок суду є помилковим. Адже сторони визнали, що договору купівлі-продажу будинку в належній формі вони так і не уклали, відповідач продав квартиру іншій особі. Відповідно до ст.657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку, або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону між сторонами так і не було укладено, вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана ОСОБА_2 грошова сума (1000 доларів США) є авансом, який підлягає поверненню.

Цей висновок збігається і з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 р. (справа № 6-82 цс 13).

Станом на 17.12.2014 р. офіційний курс гривні за 100 доларів США становить ? 1577,3905, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15773, 90 грн. (а.с.44).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, то це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Позивач сплатив судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 365,40 грн. (243,60+121,80), а тому ці витрати відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15773,90 грн. та судові витрати 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: