overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5064/13-ц
У Х В А Л А Провадження 2/636/18/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 636/1080/14-ц, провадження № 2/636/777/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Харківське РУ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Харківське районне управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору задоволено повністю, визнано кредитний договір «Автопакет» № 6/4/09/2007/840-К054 від 14 вересня 2007, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (поручитель) недійсним, визнано суму 14 760 ( чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 48 коп. остаточною, що підлягає поверненню ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»

15 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі вимог частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час обставини для зупинення провадження відсутні, тому є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 00 хвилин 04 грудня 2015 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним №308/10640/15-ц(2-н/308/886/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.10.2015
пр. № 2/759/6807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовні2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання у даній справі на 07 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 676/6247/15-ц
Номер провадження 2/676/2695/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 4222,42 доларів США , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 липня 2015 року еквівалентно 92984 гривням 84 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 592/198/15-ц
Провадження №2/592/595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним результатів повторного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним результати повторного аукціону про продажу майна банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_8 від 29.12.2014 року, лот № 1 нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв. м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71 за ціною продажу 182500 грн. ОСОБА_9.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним результатів повторного аукціону

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 180/2343/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1318 грн. 11 коп., індекс інфляції в сумі 1103 грн. 46 коп., три проценти річних в сумі 64 грн. 89 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 180/2343/15-ц, від 17.09.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги в сумі 1318 грн. 11 коп., індекс інфляції в сумі 1103 грн. 46 коп., три проценти річних в сумі 64 грн. 89 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що на даний час заборгованість нею погашена. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в заяві просить розгляд заяви провести за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» у судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України та без обґрунтування причин пропуску.

Окрім того, боржник не надала заяву про поновлення строку та не вказала причини пропуску строку, оскільки копію наказу отримано нею 07 жовтня 2015 року а заяву подано 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, судом встановлено, що заборгованість боржником була сплачена після винесення судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/2343/15-ц від 17 вересня 2015 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/2343/15-ц від 17 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-3 об.).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 19).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 20).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 169 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-3 об.).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 169, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/185/15-ц
Провадження № 2-н/229/49/2015
05 лютого 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 202/8065/15-ц
Провадження № 2/202/4855/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15-00 годину 16 жовтня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 522/8423/14-ц Провадження № 2/522/2643/15 УХВАЛА
19 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ;
Однак ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 16 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року та 19 січня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судової повістки.
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.11.2015