overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/5242/14-ц

номер провадження 2/695/265/15

23 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок позначений на плані земельної ділянки літерою «А-1»; сарай під літерою «Б»; гараж під літерою «В»; уборну під літерою «Г»; № 1 огорожу; 1- водоколонку, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та який належав ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в порядку спадкування за законом, як спадкоємцю першої черги - дружині померлого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/927/15-ц

Провадження № 2/378/321/15

06.10.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.10.2015 року на 09:30 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/927/15-ц

Провадження № 2/378/321/15

06.10.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.10.2015 року на 09:30 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

05.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_4 звернувся 17 серпня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третьою особою вказано приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

30.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При подачі до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 374,09 грн., що є недостатнім, оскільки розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майнозалишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4979/15-ц
Провадження № 2/185/2819/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/5146/2015
№ 243/9796/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 4 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/468/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2318/15 у справі № 2-588/87

06 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-588/87 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-588/87 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме: в рішенні зазначити адресу: АДРЕСА_1, де знаходиться будинок.

Дане заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1497/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження №2-о/243/329/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Вивчивши матеріали справи при підготовці справи до розгляду, приходжу до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Слов'янському районі Донецької області та Управління соціального захисту населення Словянської міської ради.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.119-120, 234-236, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 листопада 2015 року на 14 год. 50 хв.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Слов'янському районі Донецької області та Управління соціального захисту населення Словянської міської ради.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 347/1174/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/260/15-ц
провадження № 2/632/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

24 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 18 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа №463/2370/15-ц
Провадження №2/463/1264/15
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря танько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 3/8 частини будинку за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84-б в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер 09.09.14р., та про визнання права власності на 3/8 частини земельної ділянки за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий брав участь у розгляді іншої справи за позовом її чоловіка, по якій було прийнято упереджене рішення та не надано йому можливості оскаржити рішення в апеляційному порядку. Крім цього, між ним та суддею існувала особиста неприязнь.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим розглянуто іншу справу за позовом ОСОБА_8, однак ця обставина жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи. Окрім того, рішення в іншій справі набрало законної сили і не підлягає оцінці учасниками процесу. Покликання позивача на особисті неприязні відносини та чинення перешкод в оскарженні рішення є голослівними, в ході розгляду мотивів скарг позивача, такі не знайшли свого підтвердження.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді позивачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити до судового розгляду на 25.11.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний №366/349/15--ц
Провадження № 2/366/93/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 2/366/349/5 за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ПАТ»Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.08. 2008 року.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо:

-у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з цих самих підстав.

Як слідує з рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року(Справа № 366/935/14;Пр. 2/366/165/14) в провадженні Іванківського районного суду мається цивільна справа між даними сторонами,,про той самий предмет і з тих само підстав. Рішення набрало законної сили 06.05. 2014 року.

Отже, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 30.08. 2008 року.

Керуючись ч. 2 п.3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ПАТ «Акцент Банк» відмовити у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд, на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: