overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 2/489/3145/15
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявила про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Клопотання обґрунтувала тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 333/6263/15-ц
Провадження № 2/333/2717/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуваєцивільна справа за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо зміни відповідачів по вищезазначеній справі, пояснивши це тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4є неналежними відповідачами, квартира АДРЕСА_1 належить не відповідачам, а ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продаж від 17.06.2011 року.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо зміни відповідача задовольнити.

Змінити відповідача у справі за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на належного відповідача ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 567/853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бухарівська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бухарівська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3041/15
УХВАЛА

про витребування доказів

02.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 9934,66 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 року та стягнути судові витрати. У ході розгляду справи позивач у зв'язку із смертю відповідача та встановлення кола спадкоємців, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 9934,66 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 року та стягнути судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надано заяву представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати з ЖКС «Портофранківський» інформацію про зареєстрованих осіб у 43/700 частин будинку № 15 по вул. Балківська у м. Одесі. Мотивуючи заяву тим, що вказана інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_7, якій на момент смерті належало 43/700 частин будинку № 15 по вул. Балківська у м. Одесі.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається із матеріалів справи, у віці 31 року померла відповідач ОСОБА_7, що підтверджується актовим записом про смерть № 1824 від 18.02.2013 року /а.с. 35/.

Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР ОСОБА_7 станом на 31.12.2013 року на праві власності належить 43/700 частин будинку № 15 по вул. Балківська у м. Одесі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, а також із урахуванням встановленої судом інформації, що померлій ОСОБА_7 належить 43/700 частин будинку № 15 по вул. Балківська у м. Одесі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ЖКС «Портофранківський» /65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5/ інформацію про зареєстрованих осіб у 43/700 частин будинку № 15 по вул. Балківська у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 544/1347/15-ц
пров. № 2/544/462/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим пиміщенням ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим пиміщенням, вказавши, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з січня 2012 року за вказаною адресою не проживає.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського РС УДМС України Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайк
Справа №266/1391/14-ц
Провадження№ 2-с/266/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява про скасування судового наказу №266/1391/14-ц від 07.04.2014 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/1391/14-ц від 07.04.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/235/2880/15
Справа № 235/6048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 17.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 544/1595/15-ц
пров. № 2/544/547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1595/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

28 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак з наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору вбачається, що він сплачений не на рахунок Апеляційного суду м. Києва та не в повному обсязі, а лише у розмірі 268 грн. 40 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачено не на рахунок Апеляційного суду м. Києва, надана квитанція про сплату судового збору, не є належним доказом оплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.11.2015
Справа №: 398/2490/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.10.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко