overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/1724/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним щодо виправлення описки у судовому прішенні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним у звязку з призначенням експертизи.

У зазначеній ухвалі допущена описка в написанні номеру провадження та дати винесення ухвали, а саме: № 2/331//15 та 22 жовтня 2014 року, замість 2/331/1724/15 та 21 жовтня 2015 року.

Представники позивача та відповідачів приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти виправлення описки.

Інші учасники по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно номер провадження та дата винесення ухвали саме 2/331/1724/15 та 21 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне внести виправлення у ухвалу суду від 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в написанні номеру провадження та дати винесення ухвали у ухвалі суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним.

Вважати вірними номер провадження № 2/331/1724/15, а дату винесення ухвали - 21 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №583/1786/15-ц Суддя-доповідач - Околот
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М. .,

суддів- Хвостика С.Г., Сибильової Л.О.,

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

встановила:

У засіданні суду відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г. та в обґрунтування заяви зазначила, що суддя Хвостик С.Г. неодноразово з 2011 року приймав участь у складі колегії суддів апеляційного суду Сумської області у розгляді апеляційних скарг по справам за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ухвалював рішення суду на користь ОСОБА_4 і ці обставини викликають у неї сумніві в об'єктивності та неупередженості судді Хвостика С.Г. при апеляційному розгляду даної справи за її апеляційної скаргою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Хвотсик С.Г. у складі колегії суддів приймав участь у розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012 року, яким був визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2 Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 11.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена , а рішення суду залишено без змін.

Оскільки рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.09.2012 року було визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 і обставини встановлені цим рішенням , яке переглядав у складі колегії суддів апеляційного суду Сумської області суддя Хвостик С.Г., були взяті до уваги судом при ухваленні ним оскаржуваного рішення суду щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2, оскільки наявні підстави відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика С.Г.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2119/15-ц
Провадження № 2/0158/862/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 листопада 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона

від 23 січня 2015 року, додаткове рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня

2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість у розмірі 606 грн 87 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона

від 02 лютого 2015 року доповнено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року абзацами: «Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість у розмірі 2857,14 доларів США, що еквівалентно 46 142 грн 81 коп. на рахунок відшкодування заборгованості за договором від 18 серпня 2006 року № 48/0806/64-007. Вирішено питання про розподіл судових витрат».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня

2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року залишені без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євтушенко О.І.
Справа № 509/3405/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виділити йому ? частину садового будинку з господарчими будівлями та ? частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, садовий кооператив «Аіст», ділянка №125, у звязку з чим заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для визначення можливих варіантів поділу садового будинку та земельної ділянки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ ОФ «ЮНІГ-Експертиза», яке здійснює діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 6.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час садового будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки площею 0,0835 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, садовий кооператив «Аіст», ділянка №125?

2.Чи є технічна можливість поділу зазначеного вище садового будинку на дві частини з виділом кожній із сторін по ? частині цього будинку? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

3.Якщо з технічної сторони поділ садового будинку на дві частини відповідно до ідеальних часток у праві власності сторін на нього неможливий, то чи можливий поділ будинку на дві частини з деяким відступом від ідеальних часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

4.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

5. Як слід поділити земельну ділянку відповідно до запропонованих варіантів поділу садового будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та доручити йому провести обстеження садового будинку і земельної ділянки на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 233/6094/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/2691/15-ц Провадження № 22-ц/772/3272/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знищений будинок, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 03 листопада 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті та судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знищений будинок вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої вирішується питання щодо позбавлення батьківських прав, адже заявлені ОСОБА_1 вимоги зачіпають її інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/2969/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 9 год. 50 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 635/7927/15-ц
Провадження № 2-н/635/930/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 2773,66 грн., а також судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 жовтня 2015 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. 8.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/6018/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова