overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7578/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власника, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та відстрочку його виконання відмовлено.

12.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору та надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

07.09.2015 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 564 (а.с. 155), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 28.08.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправила недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року, не сплатила судовий збір та не надала доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власника, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення та договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6339/15-ц провадження № 2/361/3051/15
У Х В А Л А

«06» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 635/7713/15-ц
Провадження № 2-н/635/882/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 7066,02 грн., а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/8109/15-ц
Провадження № 2/334/3356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 03 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 05 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 433/1688/14-ц
Провадження № 22ц/782/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Коротенко Є.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1975/14-ц 22-ц/774/1771/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Ммихайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Державної Казначейської служби України, прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 21.10.2105 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5269,69 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5269,69 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 545/2418/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8117/14-ц
Провадження № 2/552/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 січня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ТОВ Добробут , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила про відшкодування шкоди в сумі 21725,00 грн., вартість послуг з обстеження, надання оцінки та кошторису завданої шкоди в сумі 1600,00 грн., вартість висновку спеціаліста в сумі 720,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Від сторін надійшло клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити МФ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи могло спричинити закупорку каналізаційного стоку квартирою №5, що призвело до витоку каналізації в квартирі АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

2. Чи можливо провести частковий ремонт в квартирі АДРЕСА_1 (лише пошкоджені комплектуючі) з визначенням розміру спричинених збитків, та визначити загальний розмір збитків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи по суті у розмірі по 664,20 грн. з кожного.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

24.09.2015

призначення судом експертизи
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1668/15-ц

27 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради, третя особа: управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Пилип»юк В.Б. звернувся в суд з позовом до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надірнянського районного суду до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи залучено управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26 жовтня 2015 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшов висновок про проведення технічного обстеження, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради, третя особа: управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2545/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф. Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

30.09.2015 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обалсті від 03 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Білоцерківського національного аграрного університету, де третіми особами,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська міська рада та виконавчий комітет Олександрійської міської ради, про визнання статусу будинку НОМЕР_1 що знаходиться по АДРЕСА_1, як гуртожитку для одиноких та малосімейних громадян відмовлено повністю.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому при подачі апеляційної скарги потрібно було сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. (243,60 х 110% = 267,96) .

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати скаржникам строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа №293/746/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлегтй про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: