overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-10/2011
Пр.№6/336/25/2015
УХВАЛА

31.03.2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі: Бутенку О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки заявник є правонаступником первісного стягувача - АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2/0827/10/2011, виданого 18.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Повідомлені заявник та боржник в судове засідання не зявилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, суд вважає що заява не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Дійсно, статтею 378 ЦПК передбачено, що суд вправі замінити сторону у виконавчому провадженні, серед іншого внаслідок правонаступництва.

Проте, у зазначеній нормі права йдеться про порядок та строк заміни сторони у виконавчому провадженні, а виконавче провадження, принаймні, повинно бути відкрите за зверненням первісного стягувача.

Як вбачається з заяви та додатків до неї, матеріалів вивченої цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконавчий лист не звертався на виконання взагалі.

Рішення постановлене 05.09.2011 року, виконавчий лист отриманий заявником 07.02.2013 року, хоча перехід права до заявника відбувся у грудні 2011 року, строк предявлення виконавчого документу на виконання зазначений до 05.09.2013 року.

Оскільки виконавчий лист не був предявлений на виконання, виконавче провадження не відкривалося, правила ст. 378 ЦПК України застосуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-210, 293, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя Л.Г. Артемова
справа № 361/2139/15-ц
провадження № 2/361/1313/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, апелянти стверджують, що оскаржуване рішення ухвалено за їх відсутності.

17 жовтня 2014 року вони звернулися до суду першої інстанції з заявою про видачу судового рішення, проте його не отримали.

02 грудня 2014 року вони повторно звернулися з вказаною заявою і лише 19 грудня 2014 року їм було надано копію оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Наведені апелянтами обставини, свідчать, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2014 року апелянтами пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

22ц-794/262/15

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власності, виселення та вселення, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4.

Встановити термін до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-609/15 р. Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року апелянт ОСОБА_1 отримала 05 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.202), однак станом на 22 січня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 511/896/15-ц
номер провадження 2/511/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 січня 2012 року ВДРАЦС у Малиновському районі Одеського МУЮ, актовий запис №48, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 15.05..2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 749/264/15-ц
Номер провадження 2/749/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди за довідкою розрахунком вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди за довідкою розрахунком.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди за довідкою розрахунком.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 квітня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 580/495/15-ц
Номер провадження 2/580/201/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Чхайла О. В

з участю секретаря - Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.04.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/644/14-ц
№ пр.2/521/597/15
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УніКредитБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов*язання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УніКредитБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного сумісного майна подружжя. Відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов*язання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечував, проте свої зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УніКредитБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов*язання вчинити дії - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2015 року об 09 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа №646/3211/15-ц
Провадження № 2/646/948/2015
УХВАЛА

12.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, окрім інших відомостей, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,.

Всупереч цим положенням в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копій усіх документів зазначених в додатках для відповідача, а також не конкретизовано, яке саме майно позивач просить поділити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
Провадження № 2/369/354/15
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна (земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надану для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1250 га, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21 листопада 2007 року, накладений за поданням (постановою) відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 04.07.2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"06" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

В клопотанні зазначає, що отримав копію повного тексту рішення лише 09 лютого 2015 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені обставини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 р.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 10" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.01.2015 р. ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 р. 14:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя