overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 14 січня 2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне проживання та шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Поновлювати сімю позивачка не бажає, спір щодо спільного майна відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

26 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/696/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши подання в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа на 15 квітня 2015 року на 09:30.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 562/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.03.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 127/2731/15-ц
Провадження № 2-о/127/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, Вінницька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про розкриття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, Вінницька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про розкриття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України).

Відповідно до п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, Вінницька філія ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», про розкриття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України).

Судове засідання у справі призначити на 23.02.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/8264/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2766/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська І.С. про визнання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 439/487/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/487/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/487/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 9 квітня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 09.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/1069/15-ц
Номер провадження 2-о/585/78/15
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2015 року КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з вказаною заявою.

16 квітня 2015 року директор інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду. Але зважаючи на те, що питання про відкриття провадження по даній справи судом ще не вирішено, то за доцільне буде вважати, що під змістом заяви інтернату про залишення без розгляду вбачається повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позов повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 742/1296/15-ц
Провадження№ 2/742/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 09 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 636/963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1060 грн. 69 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/5298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_5 в якому, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 під час складання 23 березня 2007 року заповіту (посвідченого нотаріально), перебував в Іллічівській БЛ на ВТ, в кардіологічному відділенні, та внаслідок приймання ліків не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, просять суд:

- визнати недійсним нотаріально посвідчений заповіт, який ОСОБА_7 склав 23 березня 2007 року.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням в якому мотивуючи тим, що для доведення того, що ОСОБА_7 під час складання 23 березня 2007 року заповіту, внаслідок приймання ліків не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, необхідна медична картка №2431 стаціонарного хворого ОСОБА_7, яка складалась в період складання заповіту в Іллічівській БЛ на ВТ, а тому просила її витребувати.

Представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази, які представник позивачів просить витребувати, можуть бути надані тільки за ухвалою суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Іллічівську басейнову лікарню на водному транспорті надати суду медичну картку хворого ОСОБА_7 (29.03.1939р.н.) №2431, яка складалась в період з 19 березня 2007 року по 16 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 20.01.2015 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

12.02.2015 г. заявником була отримана ухвала суду від 20.01.2015 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 20.01.2015 року заявником в повному обсязі виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/6337/14-ц
Провадження 2-228/15
ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до Швед вікторії Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Творець»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк», який було створено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, для можливості виведення з ринку неплатоспроможного банку, тобто позивача. При створені даного банку йому було передано активи та зобов'язання ПАТ « Терра Банк», в тому числі і по кредиту ТОВ «Творець».

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.37 ЦПК України встановлено, що в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

З наданих суду документів вбачається, що правонаступником ПАТ « Терра Банк» став створений ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк».

Керуючись ст.ст. 37,208 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк», (розташований 04053, м. Київ вул. Кудрявський узвіз, 2) до участі у справі позовом Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до Швед вікторії Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Творець» .

Про залучення правонаступника повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 177/342/15-ц
Провадження № 2/177/420/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою 16.02.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 19 970 грн. та суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 472, 82 грн., а всього 26 443,12 грн. Також, просить відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, а в даному випадку позивач звертається з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, а тому їй відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.03.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.03.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: