overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/886/15-ц
Провадження № 2-н/211/114/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник КЖП № 13 отримала копію ухвали 26.02.2015 року, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2158/15-ц
Провадження № 2-н/520/623/15
УХВАЛА

17.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 323 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області боржниця - ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 323 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.40 год. 05 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/201/857/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" - суму заборгованості за кредитним договором № 009-03513-080911 від 08.09.2011р. станом на 22.08.2014р. в розмірі 3341 грн. 66 коп. та складається з тіла кредиту в розмірі 3341 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 212/2247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 27 квітня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа №557/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

01 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачеві в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити питання, зазначені в письмову клопотанні.

Представник позивача та представник Суворовської районної адміністрації ОМР заперечували проти призначення у справі додаткової експертизи.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що правових підстав для призначення у справі додаткової експертизи немає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Представника відповідача звертаючись до суду із зазначеним клопотанням не обґрунтовує та з цього приводу не надає суду докази, які б вказували, що раніше наданий судовим експертом висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним або неясним.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі су дової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ВІРНО:
Справа № 660/180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

31 березня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи МПП Таврія про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.116 ЦПК України, в порядку визначення підсудності підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи МПП Таврія про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 13 квітня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 495/2144/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2240/15-ц
Провадження № 2/591/1126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.15 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Кривцової Г.В. вже перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, тобто щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 17.03.15 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27.03.15 року на 09.30 год.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 209-210 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції на суму 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції №NOWY833102 від 31.03.2015 року через АТ «ОСОБА_3 Аваль», отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Капкін
УХВАЛА

03лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію зіСтолярової ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію зіСтолярової ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 484/377/15-ц
Провадження № 2/484/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права влсності на земельну ділянку біля житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права влсності на земельну ділянку біля житлового будинку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у первомайському районі Миколаївської області про визнання права влсності на земельну ділянку біля житлового будинку .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 692/369/15-ц
Провадження № 2/692/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 петровича до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 19.04.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 01043 щодо земельної ділянки площею 3,3885 га, кадастровий №:03:001:0517, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,3885 га, кадастровий №:03:001:0517, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачу земельну ділянку, що перебуває у його власності, площею 3,3885 га, кадастровий №:03:001:0517 та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2