overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. Справа №607/3291/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному сумісної майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному сумісної майні.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 143/278/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 березня 2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення до 02.04.2015р.

2 квітня 2015 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№ 751/2983/15-ц
Провадження №2-н/751/179/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа №289/241/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Радомишльського районного суду від 11 березня 2015 року, заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

23.03.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 11.03.2015 року,а саме не вірно в мотивувальній частині рішення зазначено «Як видно з довідки Забілоцької сільської ради», замість «Як видно з довідки Осичківської сільської ради».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що заява обгрунтовна,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі 289/241/15-ц від 11 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, виправити описку, а саме вірним вважати в рішенні суду «Як видно з довідки Осичківської сільської ради», замість невірно вказаного в рішенні суду «Як видно з довідки Забілоцької сільської ради».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 511/882/15-ц
номер провадження 2/511/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте з час шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати , що житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Малиновській 31 міста Роздільна Одеської області є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул.Малиновського №31 міста Роздільна Одеської області та складається з житлового будинку, веранди, ганок (веранда) загальною площею 74,80 кв.м., в тому числі житловою 53,60 кв.м., літня кухня, гараж, майстерня, вбиральня, сарай, баня, навіс. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте з час шлюбу та поділ майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 15.05..2015 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 392/7/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Як вбачається з позову, подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має, в позові не зазначено, що відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС, тому позивачу необхідно зазначити підстави звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ "

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" про стягнення коштів (повернення депозиту) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.02.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 212/1571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус - 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 1 749 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус - 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 1 749 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2287/15-ц
Провадження № 2/520/2410/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника позивачки про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.02.2015року від представника позивачки до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана представником позивачки, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 20.01.2015року, яка наявна у матеріалах справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачі зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 234/5301/14-ц
Провадження № 2-п/234/38/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року заочним рішенням Краматорського міського суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Стягнуто з відповідачів в солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 28.03.2008р. в сумі 83239,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2014р. складає 948935,43грн., судовий збір в сумі 3654грн.

11.03.2015р. відповідачі вдруге звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.03.2015р. відповідачі вдруге звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2014 року. Але 29.12.2014р. відповідачі вже зверталися до Краматорським міським судом Донецької області про перегляд заочного рішення від 08.09.2014р., 17.01.2015р. відповідачі подали заяву про залишення даної заяви без розгляду та 17.01.2015р. ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву задоволено, та залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідачі знали про наявність заочного рішення, та вдруге звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в звязку із чим пропустили строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Куруючись ст.ст.228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/49/15-ц), що надійшла до суду 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.02.2015 року на 13:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на його користь 2600 грн. передоплати за виконання робіт та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження у справі і повернути йому судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутністю.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1, відмовився від позову, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, заяву позивача про відмову від позову належить прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією №77 від 21.01.2015 року в відділенні №70 АТ "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: