overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5513/2015
Головуючий в 1 інстанції: Буша Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на13травня 2015 року на 14 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/27708/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 367/1637/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1637/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2015
Провадження 2/320/1518/15
Справа №320/2234/15-ц.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 2/325/249/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 15.03.2004р. № 149 в частині надання земельної ділянки, на якій розміщені кургани, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 055746 від 03.03.2005р. в частині, витребування земельних ділянок загальною площею 0,9656 га, на якій розміщені кургани,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16.03.2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Прокурор, представник Приазовської райдержадміністрації, відповідач ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Представники Запорізької обласної державної адміністрації та третьої особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 15.03.2004р. № 149 в частині надання земельної ділянки, на якій розміщені кургани, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 055746 від 03.03.2005р. в частині, витребування земельних ділянок загальною площею 0,9656 га, на якій розміщені кургани, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 666/492/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.03.2015 року та 01.04.2015 року заявник повторно у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно, що підтверджується особистим підписом заявника від 13.03.2015 року у розписці щодо повідомлення про дату та час судового засідання, що мало відбутись 26.03.2015 року, та довідкою про доставку SMS, згідно якої 26.03.2015 року заявник отримала SMS-повідомлення про виклик її до суду в судове засідання, яке призначено 01.04.2015 року о 08-30 годині. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа №464/2398/15-ц
пр.№ 2-н/464/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2398/15-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 159/871/15-ц
Провадження № 2-сз/159/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року вказана позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Представник виконавчий комітет Ковельської міської ради подав до суду заяву в якій прохає повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, а тому виконавчому комітету Ковельської міської ради слід повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А :

Заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути виконавчому комітету Ковельської міської ради сплачений ним судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 4006, МФО 803014, , банк - Ковельське УДКСУ Волинської області, згідно платіжного доручення № 112 від 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа №451/42/15-ц
Провадження № 2/451/86/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення (заочного) у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,147,158,169, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 лютого 1999 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 03.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 761/9594/15-ц
Провадження № 2/761/4728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.02.2015
Провадження № 2н/331/145/15
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 209,26 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
справа №176/3689/14-ц
провадження №2/176/498/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 серпня 2012 року на загальну суму 14646 грн. 10 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 368/430/15-ц
Провадження № 2/368/187/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ в Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ в Київській області, про визнання права власності на спадкове майно.

02.03.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2015 року, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, йому судом роз»яснено процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду, які йому зрозумілі.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ в Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Су Суддя:

ОСОБА_3