overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6339/15-ц
Провадження № 2/204/2626/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 130 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 130 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 02.11.2015 року про що свідчить розписка представника позивача, яка міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 05.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 130 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/235/464/15
Єдиний унікальний номер 235/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3156/15-ц
У х в а л а

"06" листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: РС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: РС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до п. 1.4.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищевказаних норм до поданої заяви додано документ про сплату судового збору, згідно якого судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Крім того, в порушення ч 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, подана заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 235, 269-273 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: РС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків до 13.11.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 191/3794/15-ц
Провадження № 2/191/1607/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсуня квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. Крім, цього не в повному обсязі зазначено адреси проживання позивача та відповідача, адже, згідно ст.. 199 УПК України в позові повинно бути зазначено, поштовий індекс.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 585/3514/15-ц
Номер провадження 2/585/1272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5360/15-ц
Провадження № 2/202/3790/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 липня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2552/15
Справа № 711/6851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі: Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1712/15 Номер провадження 22-ц/786/2877/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконачої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області Кальонкіна Олександра Євгенійовича

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 30.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.О.Кривчун

О.А.Лобов
Справа № 703/6766/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/703/15-ц
Провадження №: 2/332/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю.

13.02.2015 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 12.02.2015 року (квитанція № 28) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 585/3531/15-ц
Номер провадження 2-о/585/218/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись, крім іншого, на ту обставину, що її мати після повторного шлюбу змінила прізвище на Бойко, однак не зазначила доказ, яким підтверджуватиме дану обставину.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що їй повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3451/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2306/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Дата документу 06.10.2015 Справа № 554/8938/15-ц
Справа № 554/8938/15-ц
Провадження №2/554/2910/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова ОСОБА_5» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав. Відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у страхової компанії «АСКА» експертний висновок по ДТП №3591 від 30 листопада 2014 року, акт визначення страхової суми та страховий поліс на страхування цивільної відповідальності у позивача акт виконаних робіт.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати: у СК «АСКА» копію матеріалів страхової справи по полісу №АІ/7378007 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 24 листопада 2004 року з ОСОБА_2; у позивача акт виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 19 листопада 2015 року з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова ОСОБА_5» (03186, м. Київ, вулиця Антнова,5) копію матеріалів страхової справи по полісу №АІ/7378007 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 24 листопада 2004 року з ОСОБА_2.

Витребувати в строк до 19 листопада 2015 року у ОСОБА_4 акт виконаних робіт з ремонту автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з.ВІ5991 ВЕ.

Попередити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Викликати на 14 год. 00 хв. на 20 листопада 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа №340/519/15-ц Номер провадження № 2/340/258/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600,00 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600,00 грн. та судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні подав заяву про відвід судді Атаманюка Р.І., мотивуючи її тим, що секретар судового засідання Ласкурійчук С.І., з участю якої суддя Атаманюк Р.І.тривалий час розглядає справи у Верховинському районному суді є племінницею відповідачки по справі ОСОБА_3, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суд, заслухавши думку позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Атаманюка Р.І. у розгляді справи за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600,00 грн. та судових витрат - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №340/519/15-ц, номер провадження № 2/340/258/15 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І. Атаманюк