overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/605/15-ц
провадження №2/323/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 11.03.2015 року о 14-30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

11.03.2015

24.02.2015

14:30
Справа №591/1143/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/740/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Сумської філії ПАТ « Банк Форум » про визнання договору поруки припиненим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного м. Суми від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/9181/14-ц
Провадження № 2/0182/313/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.03.2009 року. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини були припинені з червня 2012 році по причині різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. Дитина залишилась проживати з ним.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Була допитана за окремим дорученням Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Проти розлучення не заперечує, просить залишити собі прізвище - „ОСОБА_2", планує звертатись до суду з позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 06.03.2009 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено. Сторони живуть окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.03.2009 року за актовим записом № 120, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_2", ОСОБА_2, прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 2о/235/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 8.45 годин 10 квітня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 24
Строк розгляду ______________
Справа № 697/478/15-ц
№ пров. 2/697/289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про Стягнення збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення збитків в порядку регресу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про Стягнення збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.04.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 4097/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2015 р. відкрито провадження у справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» , вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Провадження № 2/461/283/15
УХВАЛА

13.02.2015

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідним повторно провести судове засідання, призначене на 18.03.2015 року о 15:30 год. у режимі відео конференції через Солом'янський районний суд м. Києва.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти проведення відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача та його представника, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзв'язку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Солом'янського районного суду м. Києва забезпечити проведення 18 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю представника позивача.

Представнику позивача з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2015р. о 15:30 годин в Солом'янському районному суді м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 01.04.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 640/3720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Слобожанський регіональний департамент» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії відділення №132 «Слобожанського регіонального департаменту» про повернення грошових коштів по закінченні строку дії депозитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на її користь суму банківського вкладу по договору-заяві №300131/124115/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» у розмірі 201000,00грн. та судовий збір у розмірі 2010,00грн.

02.04.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу для подачі позову за територіальною підсудністю до районного суду м.Київа, за місцем знаходження .ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит»

Обговоривши відповідне клопотання суд в задоволенні його відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захиств прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання , або перебування споживача. , або за місцем виконання Договору.

Предмет спору дає підстави вважати, що правовідносини сторін підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» і відповідно спір може розглядатися за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України повернення заяви позивачу з причин недотримання підсудності можливо лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Рішення про відкриття провадження по справі ухвалено судом 05.03.2015 року.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Справа № 132/410/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до професійно-технічного училища №21 м.Калинівка Вінницької бласті про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять зобов'язати ПТУ №21 м.Калинівка припинити нарахування житлово-комунальних послуг до затвердження тарифів у встановленому законом порядку та зробити перерахунок вартості спожитих житлово-комунальних послуг, які нараховані за незатвердженими тарифами в установленому законом порядку тарифами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до професійно-технічного училища №21 м.Калинівка Вінницької бласті про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/15-ц
Провадження № 2/552/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у звзку з його хворобою, а саме травматичним вивихом правої плечової кістки з переломом великого горбика зі зміщення, накладення гіпсової повязки. Поросив призначити справу до судового розгляду на кінець квітня 2015 року або на початок травня 2015 року.

Із наданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 захворів, отримав травматичний вивих правої плечової кістки з переломом великого горбика зі зміщення, накладення гіпсової повязки.

Оскільки захворювання відповідача підтверджено медичною довідкою, що виключає його можливість явки до суду протягом тривалого часу є підстави для зупинення провадження у справі до видужання відповідача.

Керуючись п.2 ч. 1 статті 202 , 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності на час хвороби відповідача, до 11 травня 2015 року до 13.00.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час її проголошення протягом цього строку з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 278/871/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 29 квітня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/536/15-ц
Провадження №: 2/0343/324/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на ? частину майна, нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на ? частину майна, нажитого під час шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки вона не підписана одним з позивачів ОСОБА_1 Крім того, позивачами не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема не зрозуміло, яке майно вони просять визнати спадковим, а яке спільно нажитим майном подружжя під час шлюбу, не визначено, хто має бути відповідачем в спорі про поділ спільно нажитого під час шлюбу майна, враховуючи, що один з подружжя (ОСОБА_5) помер. Також не вказано, з яких підстав позивачі не оформляють свої спадкові права в нотаріальній конторі і чи є підстави для звернення з позовом до суду. Наведене свідчить про те, що позивачами не викладено обставин, яким вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачами зазначено ціну позову в розмірі 665105,42 грн., а сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, передбаченому чинним законодавством за розгляд майнових спорів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати їм строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви та долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в повному обсязі у відповідності до ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на ? частину майна, нажитого під час шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їй термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: