overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6588/15-ц
Провадження № 2-с/0182/111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру дарування недійсним.

04.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру дарування недійсним - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, повернути позивачу ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 сплачений судовий збір по квитанції 0..1 від 27.10.2015 року на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.10.2015
Справа № 501/3744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4-5).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 16).

Відповідач не зявився на виклики суду 22.09.2015 р., 29.10.2015 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 13, 17), про причини неявки не повідомив.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 614 (а.с. 9).

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 4-5).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.12.2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 614, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 Геннадієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 452/2710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Залоги Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Самбірського управління газового господарства ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача визнанням дій неправомірними та зобов'язанням вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Самбірського управління газового господарства ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача, - відмовити за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 487,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 24.11.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

В ході розгляду справи позивачкою були збільшені позовні вимоги, згідно із якими остання просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12846,07 грн., компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 1772,65 грн., моральну шкоду та витрати на правову допомогу. При таких обставинах виникла необхідність витребувати у відповідача відомості щодо розміру компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку про розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1498/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду становить - 1218 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що сплачено лише 284 грн. судового збору, заявнику необхідно доплатити 934 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №568/13/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 січня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 456/4351/15-ц
Провадження № 2/456/2105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача - ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить надати йому згоду на усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити йому прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, та по-батькові з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача - ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про усиновлення.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, -100, 102, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/12599/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/1442/15-ц
№ провадження 2/196/683/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №538/202/15-ц
Провадження по справі №6/538/12/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за поданням відділу ДВС Лохвицького РУЮ в Полтавській області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Лохвицького РУЮ звернувся до Лохвицького районного суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

До початку судового засідання від відділу ДВС Лохвицького РУЮ надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за поданням відділу ДВС Лохвицького РУЮ в Полтавській області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 285/3288/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1297/15
03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……..Савицької Л. Й.
при секретарі…………Янковій Л.П.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2013 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають.
В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, прізвище просить залишити без змін.
Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року (а.с.5).
Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 335, розірвати.
Прізвище позивачки «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/5728/15-ц

2/303/3122/15

номер рядка с.з. 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про відшкодування витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость