overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок затоплення квартири та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок затоплення квартири та виселення без надання іншого житла.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Житлово комунальне підприємство «Галицьке».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідно до висновка експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» в якому експерт припускає, що основними причинами систематичного підтоплення можуть бути незадовільний стан інженерних мереж будинку, квартир; конденсат на поверхні трубопроводу, затоплення приміщення квартири №52 з квартири №56,позивач виявив бажання залучити в якості співвідповідача Житлово комунальне підприємство «Галицьке», оскільки саме це підприємство згідно положень Закону України «Про житлово комунальні послуги» відповідальне за задовільний стан інженерних мереж будинку, а також за конденсат на поверхні трубопроводу.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Житлово комунальне підприємство «Галицьке».

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №569/11760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок затоплення квартири та виселення без надання іншого житла, у якості співвідповідача Житлово комунальне підприємство «Галицьке».

Викликати співвідповідача у судове засідання, яке відбудеться о «11» год. «00» хв. «22» липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 310/8132/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

27.10.2015 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянув матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 22-ц/775/1130/2015(м)
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ«Донтехпоставка» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту вчинення повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Донтехпоставка» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту вчинення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 415/6201/15-ц
Провадження № 2/415/3725/15
УХВАЛА

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 17 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 404/3420/15-ц
Номер провадження 2/404/2323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності ОСОБА_2 на ? ідеальну частку вищевказаної квартири; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку рухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, що дорівнює 22950,00 грн.; стягнення з відповідача грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі 22950,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2015 року призначено у справі судову комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрспецбудекспертиза» ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 16.10.2015 року надійшла заява позивача (вх. № 33708 від 16.10.2015 року) про відкликання вищевказаної ухвали суду та відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 2 статті 86 Цивільного процесуального кодексу України зокрема визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи подане клопотання позивача, неоплату позивачем, ОСОБА_1 судової експертизи, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 08.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2015 року про призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2601/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

19.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 рокуі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
№ 2/243/5547/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/2459/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/592/218/15
УХВАЛА

про залишення в частині без розгляду

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

06.11.2014 року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

До суду 16.01.2015 року надійшла письмова заява від позивачки про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення аліментіву справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 526/2111/15-ц
Провадження № 2-о/526/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву заявником було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та документів необхідних для направлення заінтересованій особі.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 417/221/13-ц
Провадження № 2/417/1104/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження.

"10" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 ухвалою апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2013 та передано на розгляд до суду першої інстанції .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_8

Отже, вважаю, що вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визнання права власності на майно - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2-сз/750/73/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № QS01 від 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3035/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1749,9 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа №266/2641/15-ц
Провадження№ 2/266/1075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0332/08/15-N від 20.08.2008 року у розмірі 26 469,17 доларів США.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року ця заява залишена без руху, як подана без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.