overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2010/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/9/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

05 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву КС «Тайстра» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Тайстра» звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути КС "Тайстра" 160,00грн. зайво сплаченого судового збору.

В заяві зазначає, що КС «Тайстра», 22.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредиту №585 від 05.02.2013р. та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При поданні вищевказаної позовної заяви були помилково сплачено судовий збір у розмірі 1378,00гривень, на 160,00 гривень більше ніж передбачено законодавством.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника КС «Тайстра» повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №244 від 06.08.2015 року та платіжним дорученням №336 від 21.09.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 160,00 грн. сплачений КС «Тайстра» на розрахунковий рахунок УДК у Долинському районі № 0155, підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС «Тайстра» ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати ГУДКУ в Івано-Франківській області повернути КС «Тайстра», м. Долина вул. Грушевського 20 Івано-Франківської області, 77503, , надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №336 від 21.09.2015 року в сумі 160,00 грн., перерахований до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок УДК у Долинському районі № 0155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1292 гривні 07 копійок,
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1292 гривні 07 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 1292 гривні 07 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 судовий збір у сумі 609 гривень 00 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/3198/14-ц (2/401/1218/14).

Клопотання Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 459/3653/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7445/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року та на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у вищевказаній справі повторної судово-медичної експертизи відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2015 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 457/1717/14-ц
провадження №2-з/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №457/153/14-ц, виданого 21.10.2014 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117533,98 грн., який був застосований у відповідності до ч.5 ст. 151, ч.2 ст. 153 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 14.11.2014 року, було вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа №457/153/14-ц, виданого 21.10.2014 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117533,98 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не виконано вимоги ч.5 ст. 151 ЦПК України, а саме: не подано відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ч.5 ст. 151 ЦПК України, а саме: не подано відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову і підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, суд приходить до висновку, що слід скасувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №457/153/14-ц, виданого 21.10.2014 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117533,98 грн.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований по справі №457/1717/14-ц у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №457/153/14-ц, виданого 21.10.2014 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117533,98 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/2301/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 196/1325/15-ц
№ провадження 2/196/627/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист спадкових прав та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а питання розподілу судових витрат ними вирішено.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розтавшований за адресою: смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Суворова,15, в порядку спадкування за законом після померлої 05.08.2014 року рідної сестри - ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_2), право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розтавшований за адресою: смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Суворова,15, в порядку спадкування за законом після померлої 05.08.2014 року рідної сестри - ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп - НОМЕР_3), право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розтавшований за адресою: смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Суворова,15, в порядку спадкування за законом після померлої 05.08.2014 року рідної сестри - ОСОБА_4;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат не відшкодовують.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 275/618/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 13 жовтня 2015 року об 15 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/999/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2158/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 466/6675/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Ренесанс С» ,третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що вона має намір звернутись в органи внутрішніх справ для встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності кола осіб, що вчинили відносно неї шахрайські дії.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Ренесанс С» ,третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 202/6266/15-ц
Провадження № 2/0202/4132/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда