overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7941/15-ц
Провадження № 2/219/3434/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
27.08.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Артемівськ вул. Полевая 41-47 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.07.2010 року по 1.04.2015 року 14 519 гривень 18 копійок . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно .Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 14 519 ( чотирнадцять тисяч пятсот девятнадцать) гривень
18 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
У х в а л а

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа - ОСОБА_5, про переоформлення, розірвання та стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, позов задоволено. Розірвано договір строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» від 27 серпня 2012 року № 35/08-27/4, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Актив-банк» та ОСОБА_5 Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу в розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 217 357 грн 10 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа - ОСОБА_5, про переоформлення, розірвання та стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунО.В. Ступак
Справа № 676/6772/15-ц
Номер провадження 2/676/2901/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі - головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхової виплати в звязку з загибеллю пасажира від нещасного випадку на транспорті, інфляційних витрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхової виплати в звязку з загибеллю пасажира від нещасного випадку на транспорті, інфляційних витрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати.

В судове засідання призначене на 06 листопада 2015 року сторони не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання мотивує тим, що в даний час відсутнє належне фінансування для відряджень представника відповідача з м.Києва у судове засідання у м.Камянець-Подільський.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м.Львова.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 24 листопада 2015 року о 09год.00хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 09год.00хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Шевченківського районного суду м.Львова забезпечити участь у відеоконференції представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3042/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/1303/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74800, м. Каховка, вул.Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції він може, з'явившись об 10.00 годині 16 листопада 2015 року безпосередньо до Каховського міськрайонного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2511/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1459/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 :

- знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 огорожу (паркан) № 7;

- демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_3 частини будинку по АДРЕСА_1;

- обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по АДРЕСА_1. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1443 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

30 жовтня 2015 року від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту для розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.118).

Копію заяви про роз'яснення рішення суду направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальному підприємству "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Головуючий -

Судді -
Справа № 178/1522/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

04 листопада 2015 року ОСОБА_2 заявлений відвід судді Апеляційного суду Київської області Верланову С.М., із тих підстав, що останній раніше приймав участь у розгляді цивільної справи про перегляд рішення суду Апеляційної інстанції Київської області від 13 травня 2014 року за нововиявлемими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому перегляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За участю колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С., Верланова С.М., здійснювався перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

22 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2, залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили і до суду касаційної інстанції не оскаржувалася.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав визначених ст.20 ЦПК України для задоволення заяви по відвід судді Верланов С.М.

Керуючись ст.ст.20,21,209 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Верланова Сергія Миколайовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 вересня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 12.08.2014 року в зв`язку із отриманням судом відомостей про те, що відповідач з 3.05.2014 року брав участь в антитерористичній операції в Луганській та Донецькій областях.

На даний час до суду надійшла довідка військової частини пп НОМЕР_1 про безпосередню участь ОСОБА_2 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, з якої вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження, припинились.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом осіб, які беруть участь у справі, в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд у справі на 1.10.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1184/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 12.12.2005 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 перший надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 46948 гривень 31 копійку, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов'язковою .

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 301/120/15-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.01.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Довжанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ДП "Довжанське лісомисливське господарство" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Державного підприємства "Довжанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович