22-ц/775/260/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровській К.О.,

за участю

представника позивача Антипюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, за апеляційною скаргою позивача Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року позовна заява Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків повернута позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач Приватне підприємство виробнича фірма «ГИС» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне тлумачення положень ст. 110 ч. 1 ЦПК України, просив скасувати ухвалу суду та направити питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Антипюк О.О. підтримала доводи апеляційної скарги на просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Такий висновок суду колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Приватне підприємство виробнича фірма «ГИС» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, в якому просив стягнути з відповідача на користь підприємства спричинену ним матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень та понесені судові витрати, пославшись на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за положеннями якої позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що положення наведеної норми стосується позивачів - фізичних осіб, і що до вказаного позову слід застосовувати правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і зробив обгрунтований висновок, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Доводи апеляційної скарги щодо ігнарування судом першої інстанції положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, не грунтуються на законі, оскільки відсутні підстави вважати, що предметом позову є відшкодування шкоди, яка завдана майну позивача.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А .Зайцева

І.П. Мироненко