АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/233/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2014 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110217» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Павлова в м. Смілі, Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв біля будинку і власником якого являється позивач.

12 березня 2014 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована в НАСК «Оранта», позивач звернулася до страхової організації із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом НАСК «Оранта» від 27 травня 2014 року було повідомлено, що в результаті розгляду матеріалів справи було прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 3510,15 грн.

09 липня 2014 року НАСК «Оранта» повідомила позивача, що суму страхового відшкодування збільшено до 7530,29 грн.

Не погоджуючись з такою сумою, позивач звернулася до незалежного експерта ОСОБА_9 для проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №067 від 15 липня 2014 року вартість матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля внаслідок пошкодження складає 23062 грн.

Крім того, позивач зазначала, що протиправними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала в результаті пошкодження автомобіля, порушенні нормального ритму життя, а саме неможливості користування автомобілем для задоволення потреб сім'ї.

На підставі викладеного, просила суд стягнути зі страхової компанії 23062 грн. відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди, та стягнути солідарно судові витрати, витрати на проведення експертного дослідження та надання правової допомоги.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 7530 грн. 29 коп. відшкодування матеріальної шкоди і 616 грн. 23 коп. судових витрат, а всього 8146 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 700 грн. відшкодування моральної шкоди і 83 грн. 99 коп. судових витрат, а всього 783 грн. 99 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, винесеного внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відмовою позивача від проведення експертизи настають наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України, а тому матеріальна шкода оцінюється на підставі дослідження від 28.02.2014 року на суму 7530 грн. 29 коп., з урахуванням франшизи. Обґрунтовано суд прийшов до висновку, щодо визначення розміру моральної шкоди в сумі 700 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110217» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Павлова в м. Смілі, Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв біля будинку №46 по вул. Павлова в м. Смілі, і власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється позивач.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року по справі № 703/1047/14-п 3/703/176/14 ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вищевказаного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_3, забезпечено полісом № АС/5774077 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в сумі 50 000 грн. Строк дії договору з 14 листопада 2013 року по 13 листопада 2014 року.

Відповідно до дослідження №СА6356ВІ-28.02./2 від 28.02.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki SХ-4» з урахуванням коефіценту фізичного зносу складових складає 8040, 29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.

Першочергово НАСК «Оранта» визначило розмір страхового відшкодування на суму 3510,15 грн.

Надалі, відповідно до листа НАСК «Оранта» від 09 липня 2014 року було переглянуто розмір страхового відшкодування і збільшено суму до 8040,29 грн., а з урахуванням франшизи (510 грн.) сума склала 7530,29 грн.

Не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, визначеною НАСК «Оранта», позивач звернулася до експерта ОСОБА_9 для проведення дослідження.

Згідно висновку № 067 експертного автотоварознавчого дослідження експерта-автотоварознавця від 15 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки визначено у 21605 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України судом першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Проведення експертизи доручено експертам Черкаської філії КНДІСЕ.

Проте, заявою від 24 жовтня 2014 року позивач відмовився від проведення експертизи з підстав того, що експертизу призначено не експерту ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з тим, що внаслідок відмови від проведення експертизи суд першої інстанції застосував наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме: встановив розмір матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 на підставі наданого страховою організацією дослідження в сумі 7 530 грн. 29 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів при вирішенні питання по відшкодуванню моральної шкоди звертає увагу на те, що на підтвердження своїх вимог позивач не надала належних і допустимих доказів, які свідчать про душевні страждання внаслідок неможливості використання пошкодженого транспортного засобу. Тому, висновок суду про визначення розміру моральної шкоди в сумі 700 грн., на яку погодився ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, щодо необґрунтованості призначення проведення експертизи не експерту ОСОБА_9, оскільки у відповідності до вимог 4 ст. 143 ЦПК України особа, має право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі або доручити її конкретному експерту, однак суд не зв'язаний такими пропозиціями.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано призначив проведення експертизи іншій експертній установі, а не експерту ОСОБА_9, який до цього проводив дослідження на особисте замовлення позивачки, для дотримання принципу неупередженості висновку експерта, як одного з доказів по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, на підставі всебічно досліджених доказів по справі та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :