overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3852/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 743,84 гривень.
Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2443/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 127/2-992/2011 Провадження № 22-ц/772/3281/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції за участю заінтересованої особи - Акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :
Справа № 456/3925/15-ц
Провадження № 4-с/456/26/2015
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця,

встановив:

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи ВДВС Стрийського МРУЮ в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд скарги слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця залишити без розгляду на підставі подання заяви представником заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5601/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 8-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року 2/425/1393/15

425/3769/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

02 жовтня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОДО «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа № 521/6507/15-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_5 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_5 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду у звязку з розглядом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_5 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада, є неможливим до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду у звязку з розглядом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_5 про витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Одеська міська рада зупинити до вирішення справи № 2а-1548/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду у звязку з розглядом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач надіслав свої заперечення.

Як видно з заперечень відповідача та доданих документів, спір між сторонами перебував на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська в 2013 році. Заочним рішенням цього суду від 01 березня 2013 року з відповідача зобов'язано стягнути борг за кредитним договором в сумі 95535,17 грн. що еквівалентно 11956,84 доларам США. Однак 26 листопада 2013 року дане заочне рішення було скасоване. Про подальший рух по даній справі нічого невідомо. Тому для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ інформацію щодо руху по справі №202/36329/2013-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вирішив питання про витребування доказів;

- визначив час і місце судового засідання.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Зобов'язати Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ надати Жмеринському міськрайонному суду в строк до 14 грудня 2015 року інформацію щодо руху по справі №202/36329/2013-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також, за наявності, надати копію кінцевого судового рішення по даній справі, яке набрало законної сили.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на г 14 грудня 2015 року.

В судове засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Головуючий К.Шепель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/72/2015 Справа № 641/135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває заява Харківської міської ради щодо визнання відумерлою спадщини квартири АДРЕСА_1 що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 09.06.2013 року, та передачі зазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації КП «ХМБТІ», через Харківську міську раду, інвентаризаційну справу на АДРЕСА_2.

Витребувати у Управлінні комунального майна та приватизації Харківської міської ради, через Харківську міську раду, як органу, якому підконтрольне УКМтП ХМР, приватизаційну справу на АДРЕСА_2.

Зобов'язати зазначені установи разом з оригіналами зазначених справ направити на адресу суду їх належним чином завірені копії.

В обґрунтування вказала, що дані справи необхідні для всебічного розгляду судової справи, зясування усіх обставин та дослідження усіх доказів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд вважає, за необхідним залучити витребувати вказані справи.

Керуючись ст. ст.133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації КП «ХМБТІ», чкрез Харківську міську раду, копію інвентаризаційної справи на АДРЕСА_2.

Витребувати у Управлінні комунального майна та приватизації Харківської міської ради, через Харківську міську раду, як органу, якому підконтрольне УКМтП ХМР, копію приватизаційної справи на АДРЕСА_2.

Зобов'язати зазначені установи направити на адресу суду належним чином завірені копії зазначених справ .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 426/2393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 472579,96 грн. за кредитним договором № 49.4.1.03/29/07-А та судових витрат у сумі 3654,00 грн.

Провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року. До судового розгляду у судовому засіданні справу призначено на 18 грудня 2014 року, про що позивач повідомлений належним чином відповідно до повідомлення, що повернулось на адресу суду, розгляд справи відкладено на 06 січня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін. 06 січня 2015 року позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як передбачає ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Також у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню позивачам не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 169, 207, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 152/1551/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

29.09.2015 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.10.2015 року, яке відкладено на 22.10.2015 року.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 21.10.2015 року. Вважають, що для вирішення спору слід встановити факт неповної сплати відповідачем аліментів, виникнення заборгованості по аліментах, права позивачки на звернення до суду з позовом про стягнення пені внаслідок несплати відповідачем аліментів у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовуватимуть доказами, що додані до позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечень щодо позову в письмовій формі не подали. Визнають факт сплати аліментів відповідачем на користь позивачки у неповному обсязі з поважних причин. Заперечення обґрунтовуватимуть копією позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та медичними довідками про стан здоровя відповідача, проведення йому оперативного втручання внаслідок хвороби у 2014 році, які будуть подані для огляду в судовому засіданні.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити на 03.11.2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 133/3076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 листопада 2015 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 19.11.2015 року