Справа № 296/9857/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

"08" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2014 року у справі №296/3813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Подана заява обгрунтовувалась тим, що позивач оригіналу виконавчого листа не отримувала та до примусового виконання не подавала, та припускала, що оригінал виконавчого листа був втрачений по незалежним від позивача причинам.

Заявник у судове засідання не з"явилась, у поданій нею заяві про видачу дубдікату виконавчого листа просила проводити судове засідання за її відсутності (а.с. 45).

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, належно повідомлялися про судовий розгляд заяви, їх неявка не є перешкодою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 64 000 грн. та судовий збір у сумі 640 грн.

Також встановлено, що 13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу виконавчого листа та просила надіслати його на поштову адресу: м.Київ, пр-т Возз"єднання, 7-А, а/с 8 (а.с.35).

За вказаною заявою Корольовським районним судом м.Житомира був виданий виконавчий лист №296/3813/14-ц на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.08.2014 р., який був направлений рекомендованим поштовим відправленням стягувачу - ОСОБА_1 на адресу зазначена нею у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: м.Київ, пр-т Возз"єднання, 7-А, а/с 8, та який був отриманий 29.12.2014 р., що стверджується підписом уповноваженої особи на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Як вбачається з листа №22/3-30/13924 від 07.07.2015 року ДВСУ УДВС Головного Управління юстиції у Житомирській області Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, виконавчий документи про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні Корольовського ВДВС не перебувають (а.с.49).

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.93 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, за письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.

Згідно п. 95 вказаних Правил у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Таким чином суд здійснив всі передбачені цивільно-процесуальним законом вимоги щодо видачі та направлення ОСОБА_1 виконавчого листа №296/3814-ц на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.08.2014 р. за адресою, що нею самою неодноразово зазначалася у поданих заявах та який був вручений працівником поштового відділення Житомир-14 та отриманий уповноваженою особою за вказаною адресою (а.с.38), натомість заявником в обґрунтування своєї заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт втрати та не отримання виконавчого листа.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №296/3814-ц на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота