Номер провадження: 22-ц/785/5590/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Болградська міська рада Одеської області

- про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 році позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у встановлені паркану між суміжними земельними ділянками, згідно межі встановленій комісією Болградської сільської ради від 30.08.2010 року; зняти огорожу з колючого дроту, котра находиться на її ділянці; викорчувати кущі винограду, дерев висаджені на її земельній ділянці; зобов'язати відповідача перемістити вбиральню з її земельної ділянки на територію відповідача; зняти відеокамеру, закріплену на задній стіні будинку відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони є сусідами суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 Одеської області. На праві власності їй належить домоволодіння, на підставі договору дарування.

Відповідач порушив межу та зайняв частину земельної ділянки, а саме: біля 0.7 метрів по ширині відмостки будинку та до кінця городу на 1.70 м.по всій довжині зі сторони свого будинку, висадив дерева та кущі винограду, побудував там туалет.

Актом огляду земельних ділянок від 30 .08.2010 року встановлено порушення межі зі сторони відповідача. Захопивши біля 0.7 метрів по ширині відмостки будинку та до кінця городу на 1.70 м. її земельної ділянки, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні земельної ділянки.

Одночасно позивачка посилається на те, що встановивши відеокамеру на задній стінці свого будинку, відповідач направив її на її двір.

Посилаючись на вищезазначене просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Болградського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що актом від 30.08.2010 року встановлено захоплення її частини земельної ділянки відповідачем.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з безпідставності заявлених вимог.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування ОСОБА_5 набула право власності на 5/8 частин житлового будинку № 36, що знаходиться в м. Болграді, по АДРЕСА_1, котрий розташований на земельній ділянці 910 кв.м.( а.с.4).

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради від 15 вересня 1982 року № 109 відповідачеві ОСОБА_7 відвели земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею-433 кв.м.( а.с.85).

Відповідно до виписки з рішення Болградської міської ради № 217-У1 від 30.05.2011 року ОСОБА_5 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,05688 га, розташованій в м. Болграді по АДРЕСА_1

Як вбачається з плану від 15 вересня 1982 року межа між земельними ділянка сторін встановлена на 1 метр від задньої стіни домоволодіння та господарських споруд відповідача по всій довжині.( а.с.89).

Згідно з ч. З ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а у ст. 212 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

В суді апеляційної інстанції позивачеві роз'яснено право на клопотання про призначення експертизи на предмет дослідження самочинного захоплення відповідачем земельної ділянки, котра була виділена в користування ОСОБА_5, котра відмовилась від її проведення надавши геодезичне дослідження.

Проведене геодезичне дослідження меж земельних ділянок (ФОП ОСОБА_8.), судова колегія оцінює критично, оскільки проведено без врахування технічної документації та плану ОСОБА_7 від 15.09.1982 року, з якого вбачається, що від межі будинку та господарських будівель встановлено 1 метр по всій довжині земельної ділянки.( а.с.74)

Як передбачено п. 1.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 межа земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки.

При цьому п.4.1.-4.4 передбачено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на

місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та

затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України

документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх

встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної

ділянки. Якщо фактичне використання ділянки встановити неможливо,

то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної

ділянки. У разі коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема зі встановленими розмірами

земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих

обставин.

Виходячи з того, що позивачка не надала суду технічної документації щодо встановлення межі суміжних ділянок та порушення її відповідачем, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання на Акт огляду земельних ділянок від 30.08.2010 року сам по собі не може бути підставою для задоволення позову так як з нього не вбачається встановлення межі суміжних діляноок та розмір її зміни.

Встановлення відеокамери на будинку відповідача не є перешкоджає позивачці у праві власності, а тому районний суд правомірно відмовив в цій частині в позовних вимогах.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І.Доценко