overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павілвни, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павілвни, ОСОБА_4 про визнання права власності,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 25 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 25 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1751/15-ц
Провадження № 2/376/896/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

2. Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ з питань забезпечення діяльності органу Опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ з питань забезпечення діяльності органу Опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо наявності чи відсутності перешкод у вихованні дитини позивачем та щодо порядку його спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок:

- щодо наявності чи відсутності перешкод у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо порядку спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з його дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/127/6466/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Санаторія-профілакторія «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 та Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Санаторія-профілакторія «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 та Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7911/14-ц
Провадження № 2/552/2833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19.01.2015 суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні 24.12.2014 року рішення, в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено державний орган, який здійснив реєстрацію шлюбу,.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішення Київського районного суду від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац сьомий мотивувальної частини рішення вважати вірним в наступній редакції: «від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №122951, від 07.12.2010 року, актовий запис №1093 (а.с.4)».

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 12.06.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №481 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/127/7387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.08.2015 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.08..2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
№2/263/3128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь, як спадкоємця, суми заробітної плати, яка належала її батькові ОСОБА_3, померлому 20 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень за заявлені вимоги майнового характеру, оскільки правовідносини між позивачкою та відповідачем не є трудовими, отже із твердженням ОСОБА_2 про звільнення від судового збору за подання до суду вказаного позову погодитися не можна.

До теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була нею отримана 10 вересня 2015 року, що підтверджується її підписом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладе, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-2268/11
Провадження № 6/185/6/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з подання подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, оригінал виконавчого листа №2-2268/11, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, втрачено при пересилці.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено та те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2268/11 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 445/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святтошинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Білогородської сільської ради Києво-Святтошинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святтошинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.