overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Справа № 569/11639/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 317/3659/14-ц
№/п 2/317/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

В судові засідання призначені на 15.09.2014 року, 21.10.2014 року, 11.12.2014 року та 22.01.2015 року позивач не зявлявся, судові повістки отримує, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 234/9826/14-ц
Провадження № 2/234/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

23 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору переобладнання автомобіля та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору переобладнання автомобіля та стягнення грошових коштів .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньо судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Люботинському міському суду Харківської області допитати відповідача - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Люботинському міському суду Харківської області допитати відповідача - ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 10 год. 00 хв. на 19 лютого 2015 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді Бакуменко А.В.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/6915/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 грудня 2015 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 276/1222/15-ц
Провадження по справі 2/276/489/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сколобівської сільської ради,

реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка просить замінити первісного відповідача реєстраційну службу Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області на ОСОБА_3 районне управління юстиції Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як встановлено в судовому засіданні 12.05.2015 року було затверджено статут Володарсько-Волинського районного управління юстиції і реєстраційна служба Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області в структурі районного управління юстиції відсутня, а в структурі районному управлінні юстиції знаходиться сектор реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, тому відповідачем по даній справі замість реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області повинно бути ОСОБА_3 районне управління юстиції Житомирської області, що дає підстави суду замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколобівської сільської ради, реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування скасування рішення про державну реєстрацію, замінити первісного відповідача реєстраційну службу Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції Житомирської області.

Копію уточнюючої позовної заяви направити належному відповідачу - Володарсько-Волинському районному управлінню юстиції.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 680/74/15-ц
№ 2/680/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/74/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 29 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 січня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/6446/15-ц
Провадження № 2/211/2428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з 07.06.2002 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, він працює, інших аліментних зобовязань не має, з 2003 року стабільно самостійно працює у сфері установки пластикових вікон, має доход від семи до 10 тисяч гривень. Враховуючи, що відповідач має мінливий дохід, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду ( а.с. 15 заява ).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6493/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1596/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/234/130/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/1961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4859/15-ц
провадження № 2-о/361/110/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів Лобко Л.М., Листопада О.І.,

при секретарі Коваль А.В.,

представника Органу опіки та піклування Богдашевської М.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, про призначення опікуном недієздатної,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатною її маму ОСОБА_3, і призначити її опікуном матері, мотивуючи тим, що за своїм психічним і фізичним станом після перенесеного інсульту мати не може розуміти свої дії, керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду; вона доглядає за матір,ю, проживає з нею, і за станом здоров,я може бути опікуном..

Орган опіки та піклування не заперечує проти визнання вказаної особи недієздатною і проти призначення заявника її опікуном.

З висновку судової психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання- судинну деменцію, за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними не може.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною.

З пояснень заявника, свідоцтва про народження та актового запису про розірвання шлюбу встановлено, що заявник є дочкою ОСОБА_3

З ату обстеження побутових умов видно, що заявник проживає з ОСОБА_3., здійснює весь догляд за хворою.

Згідно висновку ЛКК №112 від 24.06.2015р. ОСОБА_2 за станом здоров,я може бути опікуном недієздатної особи.

Згідно висновку Органу опіки та піклування заявник може бути призначений опікуном ОСОБА_3, що відповідає інтересам недієздатного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному.

При таких обставинах призначення опікуном заявника - дочки і близької особи - повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив.

На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бровари, що проживає в місті Бровари Київської області, визнати недієздатною.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Бровари, призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками процесу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Селезньова

Народні засідателі: Л.М.Лобко,

О.І.Листопад
Номер справи 220/51/15-ц
Номер провадження 6/220/3/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецьбкої області у складі: головуючого судді Єфименка В.І. , при

при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

09.08..2004 року заявнику було видано виконавчий лист по справі №2-1059/2004 про стягнення з ОСОБА_3. на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку/ доходів/,щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., який було втрачено за місцем його виконання ВДВС м.Донецька, де проводилось АТО.

В судове засідання сторони не з*явились.У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлену вимогу задовольнити.

Із заяви ОСОБА_5І вбачається що виконавчий лист був втрачений на території м. Донецька, де проводиться АТО.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14,-

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1059/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.07.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко