overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/532/15-ц
Номер провадження 2/573/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до суду витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 4,110 га, кадастровий номер: 59 004 0005, 59 003 0019, 59 003 0021, розташованої на території Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, державний акт на землю серії СМ№154073.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до суду оригінал довідки виконкому Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області від 26 березня 2013 року № 45.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 2005 року в селі Старі Вирки Білопільського району Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2006 року вселі Старі Вирки Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" квітня 2015 р. Справа № 690/136/15-ц
Провадження № 2о/690/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляра В.С.

народних засідателів Тростянської Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною,

встановив:

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном відносно ОСОБА_2, оскільки він потребує стороннього догляду та за станом свого фізичного та психічного стану не може сам себе обійти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання: - визначити психічний стан ОСОБА_3 та його здатність усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, страждає психічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає що клопотання заявника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, страждає психічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги та для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуюче питання: - визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатність усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1, яку провести в місячний термін, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, в розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 239, 202, 209 ЦПК України суд

ухвалив:

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити слідуюче питання:

- Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатність усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1, яку провести в місячний термін, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №690/136/15-ц, провадження №2-о/690/8/15

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

Народні засідателі Г.В. Тростянська

ОСОБА_1

призначення судом експертизи експертиза

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 42 Справа № 541/669/15-ц
Провадження №2/541/435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове водокористування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове водокористування.

Розяснити відповідачу право в строк до 12 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/5850/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення у попередній стан відповідно до проектної документації будинку,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення у попередній стан відповідно до проектної документації будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 591/2048/15-ц
Провадження № 2-н/591/364/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 513/361/15-ц
Провадження № 2/513/231/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/456/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.04.2015 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 06.04.2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 09 лютого 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.01.2015
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/440/15-ц
Провадження 2-н/382/7/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/440/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-3457/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення у належний стан системи централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів, що відповідач ОСОБА_1 є саме власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

З доданої до позову копії довідки форми № 3 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та є власником особового рахунку.

Також, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення його з позовом до відповідача ОСОБА_2, які його права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорені відповідачем ОСОБА_2;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо того, які його права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорені відповідачем ОСОБА_2

Крім того, позивачу необхідно викласти обставини та уточнити позовні вимоги, зокрема, щодо стану системи централізованого опалення, який позивач вважає належним.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення у належний стан системи централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/593/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1656/15-ц
Провадження № 2-н/638/1004/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 261, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 261, 69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухваленого у справі рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від

25 лютого 2015 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/247/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк