overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1164/15-ц
Провадження № 6/577/47/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Оничка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 24 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 577/4196/14 з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на його користь суми банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу «З любов»ю VАВ «Квартальний» № 767154/2014 від 31 березня 2014 року в розмірі 25 787 доларів США 75 центів, а саме, зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у .

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 12) надав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, без розгляду (а.с. 24).

Заінтересована особа: ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника, відповідно до наданої йому довіреності, має право подавати та підписувати від імені ОСОБА_1 заяви.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 369, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24 грудня 2014 року по справі № 577/4196/14, з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу «З любов»ю VAВ» «Квартальний» № 767154/2014 від 31 березня 2014 року в розмірі 25 787 доларів США 75 центів, що у перерахунку на національну валюту України згідно офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення становить 334 025 грн. 68 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/1879/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1360/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про виділ долі земельної ділянки , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, його частку у земельній ділянці розташованій с. Високий, вул. Красіна 37, Харківського району, Харківської області, пропорційно його долі на домоволодіння, а саме ? частки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 512720 на 0,1500 г., ЯЕ №519723 на 0,0775 г.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про виділ долі земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 666/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 349/344/15-ц
Провадження № 2/349/160/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 березня 2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2/2506/2971/11
Провадження № 6/750/31/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

01.11.2011 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21.01.2015 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено, про те в ухвалі суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в пятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано імя та по батькові відповідача Володимира Анатолійовича, що підлягає виправленню на Сергій Іванович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року у справі № 2/2506/2971/11, а саме замінити в пятому абзаці резолютивної частини імя та по батькові відповідача Володимир Анатолійович на Сергій Іванович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 234/2425/15-ц
Провадження № 2-сз/234/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у сумі 3441,00 грн., платіжне доручення №62245624 від 10.09.2013 року.

25.02.2015 року року на адресу суду була надана заява від позивача про повернення судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України м. Макіївки Донецької області повернути АТ Дельта Банк судовий збір, який був сплачений на р/р 0066 отримувач УДКСУ м. Макіївка, , МФО 834016, банк - ГУ ДКСУ у Донецькій області згідно платіжного доручення №62245624 від 10.09.2013 року на суму 3441,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/645/15-ц

20 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа №: 343/480/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/30/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І. М.,

з участю секретаря - Бойків В. П.,

народних засідателів - Сарабрина І.Ю., Мочернюка І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Великотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Великотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Великотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2, про усиновлення дитини призначити до розгляду по суті в закритому cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 15.00 год. 23.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Зобов»язати учасників процесу до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів заявника та заперечень заінтересованих осіб або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуваннямсудді ОСОБА_1 О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особа: ОСОБА_3, Садово- городнього товариства "Урожай" про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особа: ОСОБА_3, Садово- городнього товариства "Урожай" про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

У ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомостей щодо правового статусу спірної земельної ділянки .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про правовий статус земельної ділянки, що розташована в м.Маріуполі, с.Каменськ, вул.Новозелена,64, кадастровий номер :03:029:0203.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для виконання.

Суддя:

ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8992/14-ц
провадження № 6/361/98/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/773/2015 Справа № 641/448/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Кооператив автогаражів «Харків» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс №399 в кооперативі автогаражів «Харків», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 94, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 29.03.2009 року.

Судом вирішено питання про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2009 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 13 липня 2012 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2009 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 13 липня 2012 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 640/2386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 19.06.1996 р.н, ІІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2788,80 гривень,-

встановив:

11 лютого 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 19.06.1996 р.н, ІІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2788,80 гривень.

СУДДЯ -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/604/15-ц
Провадження № 2-с/483/18/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 20 квітня 2015 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 09:00 год. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя