overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК-1», про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «ЖЕК-1» ( ) відкрити новий особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 для оплати комунальних послуг починаючи з 01.04.2015 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «ЖЕК-1» ( ) виключити із суми заборгованості ОСОБА_1, за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території належної йому квартири АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, яка виникла станом на 01.04.2015 року в розмірі 6039,84 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 142/1610/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1610/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження номер 2/243/5677/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження та дослідженні матеріалів зазначеного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні відомості, щодо можливих пільг позивача щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 02/163-48, в редакції 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної майнового характеру фізичною справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ціною позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову, з урахуванням конюнктури ринку, як 325 400 грн. 00 коп.

Отже, позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3254 грн. 00 коп. та додано на підтвердження сплати платіжний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 3254 грн. 00 коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 531/1580/15-ц
Провадження № 2/531/581/15
УХВАЛА

02.11.2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 07.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
справа №619/4552/15-ц
провадження №2/619/2010/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності,-

встановив

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності.

Відповідно до ухвали судді від 29.10.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява повертажється позивачу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А Справа№ 563/1145/15-ц

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 18 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 660/869/15-ц
Номер провадження 2/660/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України скаржник має право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення (ухвали) апеляційного суду.

Крім того, роз'яснюється скаржнику, що касаційна скарга подається у строки, визначені статтею 325 ЦПК України. Якщо строк пропущений, то подається разом зі скаргою, клопотання про поновлення строку та докази, якими підтверджується пропуск процесуального строку (ст. 73 ЦПК України).

До касаційної скарги додається квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 583/3372/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2152/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (т. 2 а.с. 16).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

третіх осіб - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирську міську раду Сумської області (т. 2 а.с. 16).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

05.10.2015 року 2/425/713/15

425/1489/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30.10.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 642/8619/14-ц
Провадження № 2-п/642/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21 листопада 2014 року за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2А та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21 листопада 2014 року за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2А та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 25 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21 листопада 2014 року направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 2/759/6852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути оплачена судовим збором згідно п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн., виходячи із ціни позову, а оплачена у розмірі 3654 грн., й не доплата складає 2336 гривень.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі неусунення недоліку позову він буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/713/15

Справа № 425/3236/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3093/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1378,19 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2554/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Потапенко В.
УХВАЛА

01.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа №263/3432/15-ц
Провадження № 4-с/263/26/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 15.01.2015 року за виконавчим листом №263/4949/14-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя за позовом скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, непомірними та зобов'язати державного виконавця скасувати зазначену постанову.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко