overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/525/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення з відповідачем відмовився.

Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2007 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Хоча сторони проживають разом, проте вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1002.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/7476/15-ц

Пров. 2/336/3621/2015

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити судове засідання на 11.11. 2015 р. на 9:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1215/15-ц
№ пров. 2/544/404/2015
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовами ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 Домініки Іванівни та ОСОБА_7, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовами про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання та подана письмова заява про залишення позовів без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовів без розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів про залишення позовів без розгляду, вважає за можливе його задовольнити та залишити позови ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 Домініки Іванівни та ОСОБА_7, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 345/3208/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2146/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з указаним позовом до Виконавчого комітету Калуської міської ради і посилаючись на незаконні дії відповідача про відмову у видачі ордера на квартиру, просила зобов'язати Виконавчий комітет Калуської міської ради видати ордер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на АДРЕСА_1

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року повернуто позивачу ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ували, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 10 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 подана без доручення на ведення справи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 не входить у перелік осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України мають право на подачу апеляційної скарги на дане рішення суду.За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
Провадження №2/447/976/15
Справа №447/2236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.40 п.3, 147, 149, 233, 234, 235 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» від 01.09.2015р. № 63-к

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту сторожової охорони Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на користь ОСОБА_1 7 375, 52 грн. (сім тисяч триста сімдесят п'ятьгривень 52 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/5246/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1030/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2058/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Корніюк А.П., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3;

2) представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

3) відповідача ОСОБА_2 (32000, АДРЕСА_1);

4) представника відповідача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 358/1859/14-ц Головуючий у І інстанції Тітова М.Б.
Провадження № 22-ц/780/1701/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 145/2318/14-ц
Провадження №2/145/900/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.01.2015 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 539/2579/-15 ц
04 листопада 2015 року м . Лубни
Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Яценка В.В.
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .
З матеріалів вбачається наступне. ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 в липні 2015 року. Ухвалою суду від 24 липня 2015 року , матеріали позову були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.
В звязку з не усуненням недоліків позивачем відповідно до ухвали суду , суд ухвалою від 05 серпня 2015 року визнав матеріали позовної заяви такими , що не подані , та повернув позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " оскаржив ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2015 року , ухвалу суду про повернення матеріалів позовної заяви від 05.08.2015 року скасовано , та направлено до Лубенського міськрайонного для вирішення питання про відкриття провадження. Ухвалою від 02.10.2015 року ,відкрито провадження та справа призначена до розгляду.04.11.2015 року , представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання , про залишення матеріалів позову без руху , в звязку з тим , що крім копії позовної заяви , відсутні інші документи , на які посилається позивач.
Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. При визнанні матеріалів позовної заяви ухвалою від 05.08.2015 року такими , що не подані, були направлені на адресу позивача. Однак , після скасування ухвали апеляційним судом , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " не надав до суду ні оригінала позовної заяви , ні додатку документів до неї , що стверджують позовні вимоги.
При таких обставинах , суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи у відповідність до вимог ЦПК України , а матеріали підлягають залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5680/15-ц
н/п 2-н/490/768/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН невідомий з прични "боржник з такими даними у державному реєстрі не зареєстрований", яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/99/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 19 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/3508/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7431/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7067/14-ц
Провадження № 2/500/817/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 27.08.2002 року Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №22.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні 10.02.2015 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3