Справа № 2-6230/11
Провадження № 6/308/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В заяві представник заявника посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом (суддя Ротмістренко М.В.) 12.12.2011 р. розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку в розмірі 113201.43 грн., 1132.01 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. По даній справі винесено рішення, яке набрало законної сили 28.12.2011 р. Строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.12.2012 р. Виконавчі листи було видано майже через чотири місяці, а саме 17.04.2012 р., що зазначено у виконавчих документах. Оскільки відповідачі добровільно виконували рішення суду та сприяли ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні заборгованості по кредиту, у банку не було підстав для звернення до державної виконавчої служби, однак, на даний момент заборгованість по кредитному договору не погашена, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання зобовязань зі сплати боргу но кредиту. Просить визнати причини пропуску строку предявлення виконавчих листів по справі № 2-6230/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове клопотання відповідно до якого просить розглянути заяву без його участі, викладені у заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву відповідно до якої проти заяви банку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання заперечує та вважає, що у банка немає поважних причин щодо поновлення строків. Просить розглянути заяву без їхньої участі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12.12.2011 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 113201.43 грн. суми боргу та судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1132.01 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.12.2011 р. та виконавчі листи по ньому було видано судом 17.04.2012 р. (а.с. 3, 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає в кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Як встановлено судом, строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання закінчився 28.12.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що підстав для звернення виконавчих листів до виконання у банку не було, так як відповідачі добровільно виконували рішення суду.

На підтвердження цих обставин заявником надані платіжні доручення про перерахування ОСОБА_1 відповідних сум на рахунок банку і довіреність, за якою ОСОБА_2В надано право банку щодо розпорядження належним йому транспортним засобом, який є предметом договору застави автотранспорту, що укладений між сторонами (а.с. 13, 19, 20). Однак як вбачається з вказаних платіжних доручень перерахування коштів за однією з них проведено 08.10.2013 р., а за іншою 29.01.2015 р., та довіреність посвідчена нотаріусом 23.10.2013 р., тобто вказані дії вчинені після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк судом не виявлено, а посилання банка у заяві про добровільне виконання рішення суду на думку суду не було перешкодою для звернення виконавчих листів до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви заявника про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.