У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Червинської М.Є.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Остапчука Д.О., Карпенко С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1. Надалі, уточнивши свої позовні вимоги, просив також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2008 року, видане ОСОБА_4, рішення виконкому Шевченківської сільської ради від 5 листопада 2008 року, на підставі якого воно видане, державний акт від 8 січня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га за цією ж адресою і рішення про затвердження відповідної технічної документації.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 5 листопада 2008 року № 48 про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_4 18 листопада 2008 року Шевченківською сільською радою на вказаний будинок.

Визнано незаконним та скасовано рішення Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 7 грудня 2009 року № 173-51-5 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області з визнанням недійсним державного акта на право власності на цю земельну ділянку, виданого 8 січня 2010 року.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований у АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововияленою обставиною вказав встановлений ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року факт підроблення виписки з протоколу загальних зборів членів рибколгоспу «Перемога» від 24 лютого 1990 року про надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,30 га у с. Шевченкове для будівництва житлового будинку, на яку посилався суд при вирішенні справи.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2014 року заява ОСОБА_4 задоволена.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_5, секретаря правління рибколгоспу «Перемога» та секретаря зборів уповноважених, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків, і встановлено фальшивість виписки з протоколу зборів уповноважених членів рибколгоспу «Перемога» від 24 лютого 1990 року, на підставі якої судом зроблений висновок про набуття ОСОБА_3 права на спірну земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва. З огляду на наведену обставину, встановлену ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, суди вважали безпідставними і інші позовні вимоги ОСОБА_3

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької районної ради від 31 березня 1987 року затверджено рішення зборів уповноважених колгоспників про вилучення відділку с. Шевченкове зі складу колгоспу «Дружба» та включення його до складу рибколгоспу «Перемога», правонаступником якого є ТОВ «Племзавод «Шевченківський».

Право на користування земельною ділянкою площею 0,30 га у АДРЕСА_1, на якій у подальшому будувався будинок, ОСОБА_3 підтверджував випискою з протоколу зборів уповноважених членів рибкогоспу «Перемога» від 24 лютого 1990 року. Суд першої інстанції встановив, що виписка є фальшивою, пославшись на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і зробив висновок про недоведеність набуття ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою і, як наслідок, непідтвердження ним набуття прав забудовника.

Фальшивість виписки суд визнав обставиною, достатньою як для скасування ухваленого раніше рішення, так і для відмови у позові. Зробивши висновок про безпідставність вимог про витребування будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 права власності на нього, підставою для відмови у задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, вказав відсутність у ОСОБА_6 права на звернення до суду з такими вимогами.

Проте повністю з висновками судів погодитись не можна.

Так, 5 травня 1990 року рішенням виконкому Ташанської сільської ради № 2 затверджено зазначене вище рішення зборів уповноважених членів рибколгоспу і вирішено просити виконком Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів дозволити ОСОБА_3 будівництво індивідуального житлового будинку у с. Шевченкове на цій земельній ділянці.

Актом від 5 листопада 1990 року присадибну земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відведено в натурі.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів № 191 від 5 листопада 1990 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, виділеній рішенням загальних зборів уповноважених членів рибколгоспу у с. Шевченкове по вул. Леніна. 5 листопада 1990 року видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, який цього ж дня зареєстрований у виконкомі Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів.

У червні 2007 року рішенням Господарського суду Київської області ТОВ «Племзавод «Шевченківський» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 22 грудня 2006 року № 34 вирішено видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на будинок у АДРЕСА_1.

Рішенням того ж виконкому № 3 від 19 лютого 2008 року на підставі заяви ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський» та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» рішення № 34 від 22 грудня 2006 року відмінено.

14 березня 2008 року між ТОВ «Племзавод «Шевченківський» та ОСОБА_4 укладений біржовий контракт, згідно якого ТОВ «Племзавод «Шевченківський» продав ОСОБА_4 об'єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_1.

Висновок судів про нікчемність такого контракту не оспорюється.

18 липня 2008 року на підставі рішення виконкому від 5 листопада 1990 року № 191 ОСОБА_3 зареєстрував право власності на недобудований житловий будинок як об'єкт незавершеного будівництва готовністю 64%, реєстраційний номер об'єкта 24009596, номер запису 92 у книзі 1, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району № 46 від 28 жовтня 2008 року рішення № 34 від 22 грудня 2006 року «Про видачу свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_3» скасовано з інших підстав, а саме тому, що відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, реєстрації підлягає право власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті до експлуатації в установленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених МБТІ.

18 листопада 2008 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Шеченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 5 листопада 2008 року № 48 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 195,90 кв.м по АДРЕСА_1, а 5 січня 2010 року на підставі рішення Шевченківської сільської ради від 7 грудня 2009 року № 173 - видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га за цією ж адресою.

Станом на 17 листопада 2008 року КП КОР Переяслав-Хмельницьким БТІ виготовлено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, власником якого значиться ОСОБА_4

Разом з тим, за даними КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», станом на червень 2011 року інвентаризаційна справа на будинок по АДРЕСА_1 відсутня.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововивленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції не уточнив, з якої передбаченої законом підстави він просить переглянути рішення суду першої інстанції (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України чи п. 2. ч. 2 цієї статті), що має значення для визначення строку подання заяви, меж та предмета доказування.

Крім цього, у разі доведеності підстав для перегляду рішення, цивільне процесуальне законодавство не містить будь-яких виключень щодо неухильного додержання вимог про законність і обґрунтованість судових рішень, ухвалених за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

При новому розгляді справи суд першої інстанції ухвалив рішення, не надавши оцінки іншим доказам, наданим сторонами, їх достатність і взаємний зв'язок, що привело до таких порушень норм цивільного права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд недоліків, допущених судом першої інстанції, не усунув і постановив ухвалу, зміст якої вимогам ст. 315 ЦПК України не відповідає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій на підставі ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововивяленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововивяленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є.Червинська

Судді: В.І.Амелін

В.П.Гончар

С.О.Карпенко

Д.О.Остапчук