overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1125/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не можливе через розбіжності у поглядах на життя, втратою між ним почуття любові та взаємоповаги. Внаслідок цього їх сімя розпалася у 2012 році.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила викладені у позовній заяві обставини. На примирення позивач ОСОБА_1 не згодна і вважає, що примирення між ними не можливе. Пояснила, що раніше намагалася зберегти сімю.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він з позивачем ОСОБА_1 зараз не проживає, однак він буде намагатися зберегти сімю, оскільки не бажає, щоб їх діти виховувалися без матері та просить дати їм строк на примирення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд дійшов такого.

01 квітня 1997 року сторони уклали шлюб. Подружжя має двох дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи пояснення сторін у справі, інтереси неповнолітньої дитини, з метою забезпечення її виховання в повній родині, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам строку на примирення.

Згідно з вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці до 23 листопада 2015 року, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

23.09.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/728/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 2/243/538/2015
У Х В А Л А №243/385/15-ц

про відкриття провадження

23 січня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення гошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення гошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-361/11
Провадження № 6/500/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №2-361/11, виданого 11.06.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості в розмірі 187696грн.5коп. та судових витрат в розмірі -472,53грн.; виконавчого листа №202/22963/13, виданого 17.06.2013року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на автомобіль «DAEWOO», д/з ВН2416АХ, що належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ „ПриватБанк в розмірі 152353грн.72коп. та судового збору 1523грн. 54коп.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчими документами. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 03.07.1982року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/235/2015
23 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23 січня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати комісію за користування кредитом.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 18 жовтня 2014 року тіло кредиту складає 6761,22 гривень, прострочене тіло кредиту складає 3163,67 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 5988,40 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа №568/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Радивилівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди гаража

в с т а н о в и в :

Радивилівська міська рада Радивилівського району Рівненської області звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Радивилівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди гаража, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 травня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 601/2236/15-ц
Провадження № 2/601/835/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з відповіді Кременецького районного сектору Управління ДМС України в Тернопільській області відповідачка ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання не значиться, а тому позивачеві необхідно уточнити місце проживання відповідачки.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу за № 360/500/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третіх осіб Католик Ю.В., Місько Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держемагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області, Володимир-Волинська міська рада Волинської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держемагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області, Володимир-Волинська міська рада Волинської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. " 17" лютого 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2612/15-ц.
Провадження №2/306/1026/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.11.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 13 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Достоєвського, 89 а;

?відповідача: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул. Духновича,2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 26 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не було зазначено ціни позову, а також не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку представник інтересів позивача отримав 04 вересня 2015 року.

Оскільки станом на 30 вересня 2015 року жодних документів на виконання вказаної ухвали суду від позивача, надано не було вимоги вказані в ухвалі суду від 04 вересня 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тагієвої Нейлі Вагітовни, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тагієвої Нейлі Вагітовни, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тагієвої Нейлі Вагітовни, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.11.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №266/3216/15-ц
Провадження№ 2/266/1309/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 11305,31 гривень за кредитним договором №MRC0F від 29.06. 2012 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 21.09. 2015 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області на протязі п′яти діб з дня оголошення.

Суддя Сараєв І. А.