overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено та рішення суду першої інстанції яким відмовлено у задоволенні позову залишено без змін, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Справу витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 455/637/15-ц
Провадження № 2/455/281/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1258,1261,1262,1268,1269,1270,1272,1273 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 10.11.2014 року у місті Добромиль Старосамбірського району Львівської області матірю ОСОБА_5 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.07.2015 року.

Суддя
Справа № 583/3362/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.02.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають малолітнього сина ОСОБА_2 Нікіту Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, зазначивши, що з грудня 2013 року разом з відповідачем спільно не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив ту обставину, що тривалий час з позивачкою не підтримує подружніх стосунків.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2012 року відділом ДРАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 Нікіту Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність поглядів на життя призвела до відсутності взаєморозуміння та припинення стосунків, які сторони не підтримують майже два роки. Від запропонованого судом строку для примирення сторони відмовилися

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 лютого 2012 року відділом ДРАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №289/754/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року, ухваленим у цивільній справі №289/754/15-ц, провадження 2-о/289/47/15, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту було задоволено повністю.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду, а саме виправити його паспортні данні - з паспорт серії СН від 15.02.2006 року на серії СК від 18.02.2000 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року, ухваленому у цивільній справі №289/754/15-ц, провадження 2-о/289/47/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту, вказавши в тексті рішення паспортні данні заявника ОСОБА_1 - паспорт серії СК №043416 виданний Відділом СМ при ГУ МВС України в Київській області 18.02.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 369/8596/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1035/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа №: 398/1347/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 17 березня 2015 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агродар ЛТД» (надалі відповідач) про розірвання договору оренди та повернення йому земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що були порушені істотні умови договору оренди землі без дати, зокрема, орендна плата, її розмір, індексація, форма платежу, строків, порядку її внесення та відповідальність за її несплату.

Позивач та представник позивача в судове засідання двічі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7641/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Ухвала

05.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року о 08год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №: 653/3564/14-ц
Провадження № 2/653/157/15
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, згідно якого просить витребувати з Генічеської державної нотаріальної контори належно завірену копію заповіту від 14.06.2002 року, який складено від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконкому Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Херсонської області ОСОБА_6, спадкова справа №145/12.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Генічеської державної нотаріальної контори (Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, 6) належно завірену копію заповіту від 14.06.2002 року, який складено від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконкому Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Херсонської області ОСОБА_6, спадкова справа №145/12.

Копію ухвали направити до Генічеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа № 638/9726/15-ц
Провадження № 2/638/4663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 12:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 348/2025/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2015 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови, щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 щодо поновлення позивача на навчання до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 на 2 курс за кошти державного бюджету, денне відділення, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, напрям підготовки правознавство, зобовязати Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 поновити позивача на навчання до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 на ІІ курс за кошти державного бюджету, денне відділення, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, напрям підготовки правознавство та стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.12.2014 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала суду отримана позивачем 03.01.2015р., однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови, щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 310/6358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Кондратенко І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Майсак В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня предявлення позову до суду.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивач підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: