Справа № 401/5259/14-ц; 2/401/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Світловодської міської ради та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 18747 грн. 38 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона згідно контракту з Світловодською міською радою обіймала посаду начальника ЖЕК № 4, власником якого була Світловодська міська рада.

20.08.2013 року вона була звільнена з посади згідно з розпорядженням Світловодського міського голови за власним бажанням. При звільненні їй не була виплачена заробітна плата. Сума заборгованості позивача підтверджується повідомленням ліквідаційної комісії ЖЕК № 4

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою визначення другого відповідача та уточнення позовних вимог та просить залучити до участі у справі другим належним відповідачем КП «Житлосвіт -12» оскільки вважає, що саме на це підприємство повинно бути покладено відповідальність по виплаті заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, так як до нього перейшли активи ЖЕК № 4 після його ліквідації.

Представник відповідача вважає, що подання такої заяви не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, а тому просить у її задоволенні відмовити та продовжити розгляд справи.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що він просить залучити КП «Житлосвіт» другим належним відповідачем, що не передбачено статтею 33 ЦПК України.

При цьому представник позивача спрямовує до КП «Житлосвіт» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 18747,38 грн.

Підставою заявленої вимоги є та обставина, що вказане підприємство отримало активи ЖЕК № 4 та відповідно повинно нести зобовязання з виплати заборгованості по заробітній платі, про що позивачем не було зазначено у позовній заяві від 27.11.2014 року.

Отже, суд вважає, що представник позивача своєю заявою фактично змінює підстави позову та відповідно сторону відповідача, що за своїм змістом є новим позовом, який може бути подано у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає що заява представника позивача про визначення другого відповідача та уточнення позовних вимог подана без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визначення другого відповідача та уточнення позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3