АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8406/15 Справа № 185/6088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А

26 травня 2015 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулися до суду із зазначеною заявою, за якою просили видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилались на те, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів стягнуто борг у сумі 30 692,18 доларів США та пені 32 828,18 грн., третейський збір у сумі 5 563,02 грн. Згідно з роздруківкою ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21.03.2014 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, солідарно, у сумі 30 692,18 доларів США та 32 828,18 грн. отриманою з єдиного реєстру судових рішень було прийнято рішення про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням третейського суду. Оригінал виконавчого листа був втрачений. Строки його подання до звернення пропущені.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк», суд першої інстанції виходив з того, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів стягнуто борг у сумі 30 692,18 доларів США та 32 828,18 грн. Банк звертався до Київського районного суду м. Донецька з заявою про видачу виконавчого листа. Доказів звернення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до Київського районного суду м. Донецька з заявою про видачу виконавчого листа суду не надано. Роздруківка ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21.03.2014 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, солідарно, у сумі 30 692,18 доларів США та 32 828,18 грн. отримана з єдиного реєстру судових рішень не може бути визнана судом належним доказом того, що заявник звертався до суду та була винесена ухвала про видачу виконавчого листа. Суду не надані докази отримання заявником оригіналу виконавчого листа та докази його втрати. Крім того питання про видачу виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання може бути за наявністю провадження по справі. У розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області таке провадження відсутнє. Строк пред'явлення наказу до виконання збіг 25.02.2014 року. Строк пред'явлення наказу збіг з поважних причин, оскільки наказ своєчасно не був направлений заявнику.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом який видав виконавчий лист або судом за місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів встановила, що з матеріалів справи вбачається, що стягувач отримав виконавчий лист по справі на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21.03.2014 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 27.12.2013 року у справі № 4/155 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, солідарно, у сумі 30 692,18 доларів США та 32 828,18 грн., яка апеляційною інстанцією отримана з єдиного реєстру судових рішень.

Оригінал виконавчого листа був втрачений заявником і строк пропущений за причиною досі триваючою антитерористичної операції на території м. Донецька, де знаходиться центральний офіс ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Заявник-апелянт посилається на вимоги Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Суд першої інстанції не застосував вказаний Закон до спірних правовідносин.

Суд не врахував обставини, зазначені заявником щодо втрати оригінала виконавчого листа.

Суд першої інстанції належним чином не з'ясував питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа розглянута судом першої інстанції без участі заявника, який належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь