АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 2254/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Пономаренко Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Мегабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Київської філії ПАТ «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2014 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача .

Зазначала, що 12.11.2007 р. між відповідачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав позичальнику кошти на строк з 12.11.2007 р. по 11.11.2012 р. у розмірі 204 100 грн. під 17,1 % річних. На виконання умов договору 12.11.2007 р між відповідачем та позивачкою як майновим поручителем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідач надалі вносив зміни до кредитного договору, що стосувалося зміни відсоткової ставки, а саме її збільшення , без відому та згоди поручителя ОСОБА_1

Просила визнати договір поруки від 12.11.2007 р., укладений між нею та ВАТ «Мегабанк» припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. позовні вимоги задоволені .

Визнано договір поруки від 12.11.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» припиненим.

Стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Мегабанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2007 р. між відповідачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав позичальнику кошти на строк з 12.11.2007 р. по 11.11.2012 р. у розмірі 204 100,00 грн. під 17,1% річних .

12.11.2007 р. між відповідачем та позивачкою як майновим поручителем ОСОБА_2, було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору від 12.11.2007р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 15.09.2008 р. до кредитного договору від 12.11.2007 р., вбачається зміна відсоткової ставки, а саме її збільшення до 23,8 % річних, без відому та згоди поручителя ОСОБА_1

Доказів протилежному, а саме повідомлення поручителя про внесення змін до кредитного договору шляхом укладення вищевказаної додаткової угоди, представником відповідача надано не було.

Станом на 23.11.2010 р. ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 246 336,05 грн. та відповідно до п. 1.1 Договору поруки, позивач поручився перед відповідачем за виконання третьою особою в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору.

Згідно пункту 2.1.1 Договору поруки, позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за порушення третьою особою зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.2.4.1 договору поруки, кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з додаткової угоди №1 від 15.09.2008 р., укладеною між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк», внесено зміни до кредитного договору від 12.11.2007 р., якими п.1.1. договору викладено в новій редакції: позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,8% річних.

Згоди позивачки ОСОБА_1, як поручителя на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору, яким збільшилась відсоткова ставка за користування кредитом, і як наслідок збільшився обсяг відповідальності, отримана не була, це питання банком із поручителем не погоджувалось.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді