overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8820/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/179/15 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2012 року виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 08.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити та вказати в мотивувальній частині рішення зраду як підставу для розірвання шлюбу.

Зазначає, що головною підставою для звернення ОСОБА_3 до суду була подружня зрада, чого місцевий суд не встановив.

15 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач її підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а позов - залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.310, 207 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Комарівської сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконним та скасування рішення сесії Комарівської сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Комарівської сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 13 березня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/90/15
Справа № 470/108/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 18.02.2006 року уклав шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39. Відповідачка, перебуваючи в шлюбі, переїхала на інше місце проживання, окремо від позивача, та почала проживати з іншим чоловіком, ОСОБА_3, від якого народила чотирьох дітей. Проте батьком дітей записано позивача, так як шлюб не розірвано.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, дітей залишити проживати з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 березня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №295/309/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Ексілент" "ТОВ" "ВТД-Україна" про розірвання та визнання договору недійсним, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, що передбачено ч.5 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Ексілент" "ТОВ" "ВТД-Україна" про розірвання та визнання договору недійсним, повернення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Т.В. звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці строку до 12.01.2015 року для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме: не відповідає формі позовної заяви - позивачкою не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; чітко не визначено зміст позовних вимог; не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 25.12.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Провадження № 2/734/28/15 Справа № 734/3272/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Головне управління юстиції м. Києва, Євминська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Головне управління юстиції м. Києва, Євминська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 302 (триста дві) гривні 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
05.10.2015 Провадження по справі № 2/380/457/15
Справа № 380/1491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/1165/15-ц
Провадження № 2/584/431/15
УХВАЛА

06.11.2015 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що з даною особою він перебуває в дружніх стосунках, що може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що з метою недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4298/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 червня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 278/5567/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

У складі головуючої судді - Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С., заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Житомиргаз»,-

в с т а н о в и в:

За судовим наказом цього суду від 16.01.2015 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз» стягнуто 694 грн. 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ у кв.АДРЕСА_1, та 121 грн. 80 коп. судового збору. Копія судового наказу була отримана 29.01.2015, на що вказує відповідне поштове повідомлення.

06.02.2015 боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказуючи на існування спору про право.

Неявка сторін, в розумінні ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням цього суду від 13.04.2005 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою, зазначеною в судовому наказі (а.с. 43). З довідок Кам'янської сільської ради вбачається, що боржник зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, особистого житла на території ради не має (а.с. 39-40).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, не підлягають розгляду у порядку наказного провадження справи, у яких наявний спір про право. На думку суду, обставини, на які посилаються сторони мають бути ретельно перевірені.

Керуючись ст. ст. 100, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 694 грн. 85 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 265/7353/14-ц
Провадження № 2/265/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1968 року народження та неповнолітню ОСОБА_3, 2004 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/8543/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/7670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/01/3594/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» вересня 2015 року о 09-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова