overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/385/15-ц
Провадження № 2/279/478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав умов договору позики і повинен повернути позивачу 1023717,50 гривень.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2.

На підставі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не зазначено жодних відомостей на підтвердження належності ОСОБА_2 нерухомого майна, на яке вона просить накласти арешт.

За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитись, чи дійсно відповідачу належить зазначене нерухоме майно, чи його власником є інша особа.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 89 копійок, сплачений по квитанції № ПН1051498 від 12.01.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 348/2020/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/234/6381/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2015 р. на 8-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2580/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 26 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/612/15-ц
Провадження № 22ц/782/409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«01» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирами, шляхом вселення, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартир, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирами, шляхом вселення, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартир - змінити

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирами, шляхом вселення, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартир задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні власником права користування майном шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, та вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Встановити порядок користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2, визначивши йому користування кімнатою літера 9 на технічному плані площею 12,1 кв.м., в загальному користуванні залишити: коридор №1, площею 10, 3 кв.м., вбиральню №2, площею 0,8 кв.м., ванну кімнату №3, площею 1,8 кв.м., кухню №4, площею 7,0 кв.м., вбудовані шафи №№5,6, площею 0,4 кв.м.

Жилі приміщення квартириАДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні власників квартири.

В іншій частині позовних вимог рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З повним текстом рішення суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №563/51/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 405/7680/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 251-252 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 12 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованим особам копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За ухвалою від 25.06.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015 року, в подальшому перенесено на 10.08.2015 року, 22.09.2015 року, та 30.10.2015 року.

Представником позивача ОСОБА_3 02.11.2015 було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тому, суд приходить до висновку, що в даному випадку судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/6890/15-ц
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з позовної заяви не вбачається, що договір застави транспортного засобу повинен виконуватися саме у м. Мукачево чи Мукачівському районі, тому до вказаних правовідносин не можуть застосовуватися положення ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 у звязку з її не підсудністю Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 219/7134/15-ц
Провадження № 2/219/3130/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа 688/3547/15-ц
№ 2/688/1054/15
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ним повноліття.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2015 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 22 вересня 2015 року, однак, станом на 30 вересня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 18.02.1990 року, актовий запис за № 295. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Після надання строку на примирення подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій 18.02.1990 року, актовий запис за № 295.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/5948/15-ц
Провадження № 2/369/2683/15
(вступна та резолютивна частини)
28.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 223354759 від 22.04.2008 у розмірі 251 464,60 доларів США та 697 455,67 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 244 973,04 доларів США, заборгованість за відсотками - 6 491,56 доларів США та 697 455,67 грн. пені (33 171,89 доларів США в перерахунку по курсу 21,025503 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 07.05.2015) та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 667/8537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2015 року о 09 -00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула