overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЄР-ТД» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у позовні вимоги ТОВ «МАЙЄР-ТД» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволені.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

В рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року (а.с. 87-89) вказана дата укладення договору безвідсоткової позики між ТОВ «МАЙЄР-ТД» та ОСОБА_3 30 листопада 2013 року, тоді як видно з копії цього договору, наявної в матеріалах справи (а.с. 4) дата його укладення зазначена 01 листопада 2013 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЄР-ТД» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості виправлення описки в строк до 20 листопада 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян
Справа № 333/7745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді Ярошенко А.Г.,

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернулася до суду із вказаною заявою в якій просять суд встановити факт спільного проживання.

При цьому зазначивши, що 10 грудня 1995 року помер її чоловік ОСОБА_2.

З покійним вона проживала в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1979 року та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1. Разом із тим, її чоловік, ОСОБА_2, був зареєстрований (прописаний) за іншою адресою.

Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю необхідно для переводу (перерахунку) пенсії у зв'язку із збільшенням розмірів пенсій у зв'язку із втратою годувальника згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців».

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

10 грудня 1995 року помер її чоловік ОСОБА_2. (а.с 4)

З покійним вона проживала в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1979 року та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1. Разом із тим, її чоловік, ОСОБА_2, був зареєстрований (прописаний) за іншою адресою. (а.с. 3, 18)

Згідно до ст. 234 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 256- 259 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1979-го року до дня його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 645/130/15-ц
Провадження № 2/645/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною.

У судовому засіданні представники позивача просили суд дати доручення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії, а саме - провести відбір вільних та експериментальних зразків відтисків круглої печатки ПАТ Акцент-Банк для проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 132 Цивільно-процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

По даній справі була призначена судово-технічна експертиза документів. Судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 2263. Представник відповідача зазначив, що не має можливості надати до суду вільні та експериментальні зразки відтисків круглої печатки ПАТ Акцент-Банк, оскільки оригінал круглої печатки знаходиться за місцем реєстрації юридичної особи у м. Дніпропетровськ, а документи з традиційним відтиском печатки можуть зберігатися лише в архіві Банку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська провести процесуальні дії по відношенню до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 :

1.Провести відбір вільних та експериментальних зразків відтисків круглої печатки Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/7873/15-ц
Провадження № 2-з/591/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

06 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження .

Суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви , так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа№ 346/4575/15-ц
Провадження № 2/346/1864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 жовтня 2015 року о 09:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження № 2/201/3585/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

15 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 10-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
26.11.2015
Провадження № 2/201/4234/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради орган опіки та піклування відділу освіти про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не надано доказів проживання або перебування відповідача в Жовтневому районі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради орган опіки та піклування відділу освіти про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 443/925/15-ц Провадження № 2/443/427/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

03 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої їй шкоди в розмірі 8 000 грн.

25 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку з врегулюванням спору.

Позивачці розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.205,206 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в сумі 243.60 грн.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, відповідно до ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити і згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.168, 174, 205,209, 210, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Жидачів, вул. 22 Січня, 12, Львівської області, паспорт серія КА 025404, виданий 19.10.1995 р. Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. по квитанції № 0.0.392930479.1 від 03.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/925/15-ц
Провадження № 2/344/4574/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила шлюб розірвати, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7313/15-ц
№205/7313/15ц/2/205/3342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 10 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
гСправа № 358/247/15-ц Провадження № 2-о/358/13/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_3 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 121 грн. 80 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Банк» Київська Русь», згідно квитанції № 7040 від 13.02.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
провадження № 2/369/4674/15
У х в а л а

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачем ОСОБА_1 чи її представником.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.