№ 308/7926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Інвестування. ОСОБА_4 капітал» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою мотивуючи її наступним.

12.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики.

У відповідності до вказаного договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 407500,00 грн., що еквівалентно 50000 доларам США, про що між сторонами складено та підписано акт приймання-передавання коштів від 12.02. 2013 року, який відповідно є частиною договору позики на строк до 12.08.2013 року.

15.02.2013р. між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Інвестування.Приватний капітал» було укладено договір поруки №1/Р, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржника - ОСОБА_3, що виникли з договору позики від 12.02.2013 р., який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Однак у визначений сторонами строк ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув грошові кошти.

Таким чином станом на 31.05.2015 рік загальна сума заборгованості відповідачів за договором позики становить 722 544,52 грн.

У звязку з вказаним порушенням прав позивача, ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за вказаним договором в розмірі 722 544,52 грн., в тому числі 407500,00 грн. основної заборгованості по позиці, 293 039, 52 грн. інфляційних витрат та 22 005, 00 грн. трьох процентів річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч своєчасно повідомлялися про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та письмових заперечень від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено наступне.

12.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, у відповідності до умов якого позивач зобовязується передати відповідачу грошові кошти в сумі 407500,00 грн., що еквівалентно 50 000 доларам США, про що між сторонами складено та підписано акт приймання-передавання коштів від 12.02. 2013 року, який відповідно є частиною договору позики на строк до шести місяців ( тобто до 12.08.2013 року).

15.02.2013р. між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Інвестування.Приватний капітал» було укладено договір поруки №1/Р, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржника - ОСОБА_3

, що виникли з договору позики від 12.02.2013 р., який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

З досліджених судом матеріалів слідує, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови договору позики і у встановлений строк не повернув грошові кошти, порушивши таким чином взяті на себе зобовязання.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розписки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, починаючи з 13.08.2013 року.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку втрат від інфляції (а. с. 17) розрахунок інфляційних витрат проводиться за період з 13.08.2013 року до 30.04.2015 року.

Розрахунок суми інфляційних витрат здійснюється за формулою:

ІВ = С х ІІ/100% -С, де ІВ інфляційні витрати; С сума заборгованості, ІІ індекс інфляції за спірний період.

Враховуючи, що підсумковий індекс інфляції за вказаний спірний період становить 171, 912 %, сума заборгованості по договору становить 407500,00 грн., відповідно сума нарахованих інфляційних витрат становить 293 039, 52 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України суд також стягає з відповідача три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок суми трьох процентів річних здійснюється за формулою: С 3% = СБ * КД/360 * 3%/100%, де С3% - три проценти річних, СБ сума заборгованості, КД кількість днів за прострочений період.

Розрахунок 3 процентів річних здійснюється за період з 13.08.2013 року по 31.05.2015 рік (657 днів).

Враховуючи зазначене розмір трьох відсотків річних за вищезазначений період становить 22 005, 00 гривні.

Вивчивши позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Інвестування. ОСОБА_4 капітал» суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, Поручитель від повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і сам боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_4 підприємства «Інвестування. ОСОБА_4 капітал» згідно договорів позики та поруки зобовязалось відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Згідно п.п. 4.1 та 4.2. 4 Договору поруки № 1/Р від 15.02.2013, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і припиняється після закінчення строку встановленого в Договорі.

Крім того п. 4.2. 5 вказаного Договору поруки передбачено, що порука припиняється у випадку настання події, вказаної у п. 3.5. цього Договору, а саме: у разі невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним Договором у строк до 12.08.2013 року Кредитор має право протягом 10 календарних днів з цієї дати звернутися з вимогою про виконання зобовязань

до Поручителя. Якщо зазначена в цьому пункті вимога не буде предявлена у строк до 21.08.2013 року включно, порука вважається припиненою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки строк дії поруки договором чітко визначено, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя могли бути заявлені кредитором до 21.08.2013 року включно.

Таким чином, позов до поручителя ОСОБА_4 підприємства «Інвестування. ОСОБА_4 капітал» подано позивачем після закінчення строку дії поруки, що є підставою для визнання поруки припиненою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог в судовому засіданні підтвердилися, відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку суму заборгованості за договором позики не сплатив, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 559, 611, 625, 629, 1046-1050 ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Коршилівка, Підволочинський р-н, Тернопільської області, буд. б/н; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Виноградівський р-н, с. Хижа, вул Шевченка, 5; ідентифікаційний код: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 12.02.2013 року у розмірі 722 544,52 грн (сімсот двадцять дві тисячі пятсот сорок чотири гривні 52 коп)., в тому числі 407500,00 грн. основної заборгованості по позиці, 293 039, 52 грн.- інфляційних витрат та 22 005, 00 грн. трьох процентів річних та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5