АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2554/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/405/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"-

Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань щодо погашення кредиту.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 12 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступництво не встановлено.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч.2 ст.37 ЦПК України).

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд мав враховувати роз'яснення, викладені у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У порушення положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не роз'яснив право на уточнення позовних вимог, які були заявлені до померлої особи, та на залучення до участі у справі спадкоємців померлого боржника і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України та не зупинив провадження у справі.

При цьому суд не врахував, що у разі смерті боржника суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у порядку, передбаченому ЦПК України, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, а відсутність спадкового майна може бути підставою для відмови у позові, а не підставою для зупинення провадження у справі. Натомість під час судового розгляду справи суд закрив провадження у справі без вчинення зазначених процесуальних дій, отже передчасно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану при Теребовлянському районному управлінні юстиції № 3538/02,1-02-14,3від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 20 від 01 лютого 2010 року (а.с. 28). Отже, спірні правовідносини не пов'язані нерозривно з особою померлої і тому допускають правонаступництво.

Суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, зокрема коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, у разі їх наявності, не вирішив питання щодо можливості залучення до справи правонаступників відповідача в порядку визначеному ст.37 ЦПК України, а також неправильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закривати провадження у справі. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 січня 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук