Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 24 648,74 доларів США та 301 833 грн 42 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 28.4.1/АА-309.07.2, відповідно до якого на ім'я відповідача було відкрито кредитну лінію на загальну суму 33 323 долари США терміном до 01 червня 2014 року включно, за умови сплати 12,5 % річних за користування кредитними коштами, із цільовим призначенням - для придбання автомобіля та сплати страхових платежів. 12 листопада 2008 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно з якою процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 16 % річних. Відповідач належним чином договірних зобов'язань не виконала, що призвело до виникнення боргу. Станом на 19 січня 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 24 648,74 долари США та 301 833 грн 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 16 252 долари США; заборгованість за процентами - 8 396,74 долари США; пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 274 803 грн 29 коп.; три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 27 030 грн 13 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 511 379 грн 54 коп. та 3 654 грн 60 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 538 409 грн 67 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16 252 долари США, що еквівалентно 256 652 грн 40 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 396,74 долари США, що еквівалентно 132 601 грн 74 коп.; пеня - 122 125 грн 40 коп.; три проценти річних від суми простроченої заборгованості у сумі 27 030 грн 13 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Правильним є висновок апеляційного суду про часткове задоволення указаного позову та визначення розміру заборгованості за кредитним договором з урахуванням її складових, із вираженням у гривневому еквіваленті.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно зі ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова