overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

05.08.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.10.2015 року до суду надійшла виконана судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/7162/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 06.11.2015року на 09год.00хв., але до суду позивач надіслав письмову заяву в якій відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі та просить суд його позовну заяву не розглядати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1613/15 Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/5665/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображення в квитанції суми заборгованості, зобов'язання припинити дію,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/5266/14-ц

номер провадження 2/695/277/15

23 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування та встановлення факту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року її брата ОСОБА_3, який фактично спадщину прийняв після померлої ОСОБА_2, а юридично не оформив своїх спадкових прав і помер.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1, являються між собою рідним братом і сестрою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 348/1742/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2364/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України (далі УПФ України) в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом УПФ України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову УПФ України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у розмірі 1922, 68 грн.

УПФ України в Надвірнянському районі на дане рішення подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 22 жовтня 2015 року. Станом на 06.11.2015 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пнівчук О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, прийняти до спільного розгляду з позовом комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 02 листопада 2015року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 369/378/15-ц
Провадження № 2/369/837/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року розгляд апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року призначено на 01 жовтня 2015 року на 10 годин 45 хвилин, і тому є всі підстави для зупинення провадження у справі № 369/378/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання і надав суду копію ухвали апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року залишено без змін.

За таких обставин суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 207/831/15-ц
№ 2-во/207/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 по справі № 207/831/15-ц задоволено позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна в повному обсязі.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора міста Дніпродзержинська про виправлення описки у рішенні суду шляхом уточнення найменування обєкту нерухомості, на який необхідно накласти заборону на відчуження, а також адреси цього нерухомого майна, вказавши замість «домоволодіння» слово «квартира», а в резолютивній частині, що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони та представники третіх осіб не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву прокурора м. Дніпродзержинська про виправлення описки задовольнити.

2.Виправити описку в рішенні суду від 18.06.2015 року по справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: по всьому тексту рішення вважати слово «домоволодіння» заміненим на «квартира», а в резолютивній частині рішення зазначити адресу квартири: АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 372/5190/14-ц
Провадження 2-1544/15
ухвала

03 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Обухівського районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати або будь-яким чином обтяжувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область м. Обухів, масив Лукавиця, №420, загальною площею 183,8 кв.м., який відповідно до свідоцтва про право власності від 12.12.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 12.12.2011 року зареєстрований за ОСОБА_3.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, 08700) про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, та забороною відчужувати або будь-яким чином обтяжувати житловий будинок №420, що знаходиться за адресою: Київська область м. Обухів, масив Лукавиця, загальною площею 183,8 кв.м., який відповідно до свідоцтва про право власності від 12.12.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 12.12.2011 року зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області та в реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції, Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/520/4507/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2015 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 161/1883/15-ц
Провадження № 2/161/1313/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як підстава пред'явлення зазначеного позову в Луцький міськрайонний суд позивачем вказана - знятий з реєстраційного обліку в м.Луцьку, що відповідає ч.10 ст.110 ЦПК України, згідно вимог якої позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м.Острог Рівненської області.

Будь-яких даних про те, що відповідач на даний час не має в Україні місця проживання чи перебування і, що останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні є м.Луцьк, позивачем не надано.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 314/4823/14-ц
Провадження № 2/314/309/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач ( 05.02.1015, 16.02.2015 р.). Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.02.2015

Суддя: Т. Д. Беспалько

16.02.2015