overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи .

Справу призначити до судового засідання на 19.11.2015року о 10.50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.01.2015
Справа №591/8305/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/2126/15 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Третя Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя і виділ його в натурі, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя і виділ його в натурі.

Ухвалою колегією суддів апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У зв'язку із перевіркою доводів апеляційної скарги виникла необхідність в отриманні від ПАТ «Дельта банк» відомостей про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1, який був відкритий ОСОБА_5 на підставі договору № 005-18505-300512 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у гривнях укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» 30 травня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. відомості про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1, який був відкритий ОСОБА_5 на підставі договору № 005-18505-300512 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у гривнях укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» 30 травня 2012 року.

Ухвалу виконати в строк до 17 листопада 2015 року.

При необхідності можливе надання інформації факсом або іншим засобом зв'язку.

Копію ухвали для виконання надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. за адресою: вул. Щорса,36-Б, м. Київ, 01133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 588/76/15-ц
провадження № 2/588/96/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 01.07.2008 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2014 відповідачка має заборгованість 21874,46 грн. яка складається з наступного: 9099,17 грн. - заборгованість за кредитом; 10447,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2327,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 16729,84 грн., яка була задоволена рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17.08.2011 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, різниця становить 5144,62 грн. А також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 257,23 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 5901,85 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 360/568/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі-Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року по справі № 360/568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судді, заяву про перегляд заочного рішення не визнав.

Вивчивши матеріали справи № 360/568/15-ц , оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 08 червня 2015 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали суду докази причини їх неявки в судове засідання, які належним чином незасвідчені.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 08 червня 2015 року по справі № 360/568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 214/8470/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії зі ОСОБА_1 в сумі 2102 грн. 64 коп., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-7159/10 від 20.07.2010 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії зі ОСОБА_1 в сумі 2102 грн. 64 коп., а також витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дохід держави.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 569/1140/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Жижчук А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в якому просить визнати недійсним кредитний договір №CrL SME Р00/22/2008 від 02 липня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, що стосуються справи та предмету спору, а саме просить витребувати у ПАТ «ОТП Банк» довідку про розмір FIDR за весь період фактичного кредитування (2008-2014 роки), враховуючи те, що дані про розмір FIDR в ОТП Банку є лише у відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач для зясування обставин справи, мають суттєве значення для зясування обстави справи.

Керуючись ст.ст.133-135, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «ОТП Банк» надати Рівненському міському суду довідку про розмір FIDR за весь період фактичного кредитування (2008-2014 роки).

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Вищезазначені документи прошу надати суду до 09 квітня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 316/140/15-ц
Провадження № 2/316/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2015 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 372/4104/15-ц
провадження 2-1695/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі судового засідання Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині кожному на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 657/2365/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить надати їй право на реєстрацію шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку. Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і не досягла шлюбного віку. Однак, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як між ними виникли стосунки, вони тривалий час зустрічаються і мають намір народити дину оскільки вона вагітна, проте в Червоночабанській сільській раді Каланчацького району Херсонської області заяву про укладення шлюбу не приймають, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно тривалий час зустрічаються з заявницею. Вони кохають одне одного, піклуються один про одного та мають намір створити сім»ю. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сім'ї, оскільки ОСОБА_1 вагітна.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і не досягла шлюбного віку, який передбачений ст. 22 Сімейного кодексу України. Проте, тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, з яким має намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати інтересам їх сім»ї, так як заявниця вагітна.

Суд вважає, що вагітність заявниці ОСОБА_1 є важливою обставиною, тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 254, 255 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянці України, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянином України.

Рішення суду про надання права на шлюб діє до 09 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суду, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

06.11.2015 Справа №607/17424/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/3262/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

12 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марганецького міського суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про надання подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення, оскільки позивачка хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 ( шість ) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя:

ОСОБА_6