overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за № 310/6576/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/64/15
УХВАЛА

16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником заявника була надана заява про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи виконкому Одеської міської ради замість 3-ї Одеської державної нотаріальної контори.

Також до суду надійшла заява Одеської міської ради про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи, оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу має своєю метою отримання спадщини. Нерухоме майно після спливу одного року з моменту відкриття спадщини може бути визнана відумерлою спадщиною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОМР підлягає задоволенню, і вважає за можливе залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення в справі може безпосередньо вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Виключити 3-ю Одеську державну нотаріальну контору як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №451/1562/14-ц
Провадження № 2/451/32/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 158, 174,197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 24 від 25 липня 2013 року про народження (серія НОМЕР_2) ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, виданого виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, відомості у графі батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( житель с.Сілець Кам»янка-Бузького району Львівської області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( житель с.Сілець Кам»янка-Бузького району Львівської області) судові витрати, понесені за подачу позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
№ 207/930/15-ц
№ 2/207/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 01 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/525/15-ц
Провадження № 2/0158/223/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 456/1057/15-ц
Провадження № 2/456/722/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 03 квітня 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/750/15-ц
Провадження № 2/505/577/2015 року
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, та просять зняти арешт з квартири №2 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 146, м. Котовськ, Одеська область, накладений згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 виконавче провадження №45940473 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 11 грудня 2014 року, запис №8310316 про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та постанови державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 виконавче провадження №45940525 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 11 грудня 2014 року, запис №8309910 про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17 березня 2015 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття майна з-під арешту - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 545821, виданий 14 лютого 1997 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплаченого 23 лютого 2015 року за квитанцією № 0.0.353030998.1.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 545652, виданий 07 лютого 1997 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплаченого 23 лютого 2015 року за квитанцією № 0.0.353030998.1.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5543/15-ц
провадження № 2-сз/753/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

13.03.2015 року представник позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання заявниця не з»явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадках: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин. Виходячи з цього суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплачених судових витрат відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2255/14-ц
Провадження № 2/712/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення судового експерта щодо несплати вартості експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3369/15-ц

17 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3369/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 266/596/15-ц
Провадженя № 2/266/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

26 лютого 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року на 09год.40 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 17 березня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/2242/15-ц
Провадження № 2/638/2852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

„17 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 3215/15р. Головуючий в 1-ій інстанції Кривов»яз А.П.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про перерахунок та виплату пенсії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року заяву задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Номер провадження: 22-ц/785/4065/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" Козир Ю.І. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав лише 10 березня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Голови правління Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" Козир Ю.І. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Голові правління Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" Козир Ю.І. строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" Козир Ю.І. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1207/15-ц
Провадження № 2-о/553/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 256- 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.04.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2