overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/1248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 2 170 грн. 49 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 29 жовтня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/344/2712/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 911 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 911 грн. 40 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 676/5816/15-ц
Номер провадження 2-о/676/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

09 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, постійно проживала із спадкодавцем її матірю ОСОБА_4, яка померла 12.02.2000 р., з вересня 1994 р. по 12.02.2000 р.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/290/15
Категорія : ухвали: виправлення описки
УХВАЛА

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа: Орган державної реєстрації виконкому Черкаської міської ради про встановлення права на житло, яке виникло з дати останнього пайового внеску, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа: Орган державної реєстрації виконкому Черкаської міської ради про встановлення права на житло, яке виникло з дати останнього пайового внеску з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Згідно ухвали від 31 грудня 2014 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду.

При цьому, у вищезазначених ухвалах Апеляційного суду Черкаської області допущена описка у зазначенні найменування відповідача.

Так, відповідачем у даній справі визначено Черкаську міську податкову інспекцію.

Разом з тим, в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року та 31 грудня 2014 року відповідачем зазначено Черкаську міську раду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року та 31 грудня 2014 року та вважає правильним зазначення найменування відповідача Черкаська міська податкова інспекція.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року та 31 грудня 2014 року в зазначенні найменування відповідача.

Вважати правильним зазначення найменування відповідача Черкаська міська податкова інспекція.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 452/3221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити, що ОСОБА_3, яка померла 01.05.2008 року та ОСОБА_4, котрий помер 06.03.2014 року були її батьками та перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1954 року, оскільки зазначене необхідне для оформлення родинної спорідненості, відповідно, спадкування.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 27.11.2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 2-152/2011
Номер рядка звіту 20
номер провадження 2-др/279/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору дарування квартири, з подальшим зняттям з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору дарування квартири, з подальшим зняттям з реєстрації задоволено частково, а саме визнано нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, доповнивши його словами "розірвати".

Сторони до суду не з"явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 209, 213 -218, 220 ЦПК України, ст. 228ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору дарування квартири, з подальшим зняттям з реєстрації задовольнити частково.

Визнати нікчемним та розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 127/400/15-ц
Провадження № 2/127/1396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський», про припинення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до про припинення права відповідача ОСОБА_3 користування житлом квартирою №3 в будинку №51 по вул.Головній в с.Оноківці Ужгородського району.

Заслухавши пояснення сторін представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати в Оноківської сільської ради та ліквідаційної комісії ДП радгосп-завод «Ужгородський» відомості щодо власника житлового будинку (гуртожитку) за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Головна, 51, відомості хто являється користувачем (наймачем) житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 і на якій підставі (копія ордеру, договору найму тощо), а також відомості про зареєстрованих осіб за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Головна, 51/3.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Оноківської сільської ради Ужгородського району та ліквідаційної комісії ДП радгосп-завод «Ужгородський» відомості щодо власника житлового будинку (гуртожитку) за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Головна, 51, відомості хто являється користувачем (наймачем) житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 і на якій підставі (копія ордеру, договору найму тощо), а також відомості про зареєстрованих осіб за адресою с.Оноківці Ужгородського району, вул.Головна, 51/3.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Провадження № 2/201/3471/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

08 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 14-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Івахнової Н.Я., Місецької Т.В.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатнимОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 03.02.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/225/159/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Іманової Н.В., Коробка О.І.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/5974/15-ц за провадженням № 2-о/225/159/2015 за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 (заінтересовані особи виконавчий орган Дзержинської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року заявниця ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з необхідністю, яка виникла при розгляді цієї справи, виникла необхідність в отриманні інформації, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з 2009 року по теперішній час.

Оскільки зазначена інформація може бути витребувана лише за ухвалою суду, судом поставлено на обговорення питання про витребування від Державної прикордонної служби України цієї інформації, як доказу по справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України зазначену вище інформацію, необхідну для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 06 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. інформацію,

- чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з 2009 року до моменту надходження ухвали суду на виконання.

Попередити адміністрацію Державної прикордонної служби України про відповідальність, встановлену законом за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 323/343/15-ц
провадження №2-о/323/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

10.03.2015

04.02.2015

09:35

м. Оріхів « 04 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 35 " хв. " 10 " березня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський