Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко О. В. ,
при секретарі - Кириченко Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.12.2014 року в якому просив в порядку ст.ст. 755,756 ЦК України розірвати договір довічного утримання укладений ним та його дружиною з відповідачем 12.12.2012 року завірений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л. та повернути сторони в первісний стан.
Рішенням Білоцерківського міськраойонного суду від 19.05.2015 року позов задоволено в частині розірвання договору довічного утримання ( догляду) укладеного 12.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2344 та проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судом під час виготовлення повного тексту рішення у справі було встановлено, що стосовно позовної вимоги щодо повернення сторони в первісний стан в порядку ч.1 ст. 756 ЦК України, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень щодо винесення додаткового рішення у справі не заявили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги щодо повернення йому права власності на квартиру, сторони давали пояснення щодо даної вимоги, яка є похідною від вимоги про розірвання Договору, тому суд вважає можливим винести додаткове рішення.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Оскільки судом задоволено позовну вимогу про розірвання договору довічного утримання ( догляду) укладеного 12.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2344, позивач в силу Закону набуває право власності на майно передане ним за Договором і має право на його повернення.

Керуючись ст.ст.209,213, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, яким резолютивну частину рішення доповнити наступним змістом:

Повернути ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко