overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі - Захарчук Н.Я..

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Будзан П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівсьукої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Копія вірна: Суддя В.М. Сивак
Справа № 390/1759/15-ц
Провадження № 2/390/699/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І..,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департамента екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію в особі уповноваженого керівника укласти з ОСОБА_4 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11 грудня 2009 року, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 квітня 2010 року за № 12, на той же строк (до 2 квітня 2020 року) і на тих самих умовах.

В задоволені іншої вимоги позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 листопада 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
№ 243/9126/15-ц
№ 2/243/4780/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 579/1622/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить звільнити його від сплати аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно до його повноліття та стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на сина в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримала у повному обсязі і заявила клопотання про витребування даних щодо наявності у ОСОБА_3 нерухомого майна на праві власності та долучення до матеріалів справи довідок щодо відсутності ОСОБА_3 в місці постійного проживання та перебування позивача в зоні АТО.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявився.

Відповідачка відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення щодо позову суду не надала.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 9-й год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо наявності у ОСОБА_3 нерухомого майна на праві власності.

Долучити до матеріалів справи довідки щодо відсутності ОСОБА_3 в місці постійного проживання та перебування позивача в зоні АТО.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
01.10.2015 Справа № 380/1440/15-ц
Провадження по справі № 2/380/444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку за адресою: с.Теліжинці, вул.Нова,1, Тетіївського району Київської області.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання.

Представник третьої особи управління Державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 234/4697/15-ц Номер провадження 22-ц/775/298/2015
Єдиний унікальний номер 234/4697/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2015
Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дій неправомірними, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дій неправомірними відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився представник заявника та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 серпня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/708/15

Справа № 425/3231/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 539 гривень 58 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 539 гривень 58 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №: 653/3654/14-ц
Провадження № 2-о/653/13/15
У Х В А Л А

14.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну заінтересованої особи з приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу на територіальну громаду с. Чонгар в особі Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області, так як земельна ділянка, що належить померлій ОСОБА_2 знаходиться на території зазначеної сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у зазначеній справі необхідно замінити заінтересовану особу з приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу на територіальну громаду с. Чонгар в особі Чонгарськоїсільської ради Генічеського району, Херсонської області.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, замінити зацікавлену особу приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належну зацікавлену особу - територіальну громаду с. Чонгар в особі Чонгарськоїсільської ради Генічеського району, Херсонської області.

Судове засідання відбудеться 28.04.2015 року о 13-45 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»дружба» заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»дружба» заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної та матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 97, 116 КЗпП України, ст. 2 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 10, 11, 14, 57, 59, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 27 919,83 ( двадцять сім тисяч дев'ятсот девятнадцять,83) грн. та вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 27 919,83 ( двадцять сім тисяч дев'ятсот девятнадцять,83) грн.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь держави судовий збір в сумі 558,40 (п'ятсот п'ятдесят вісім, 40) грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 419/1603/15-ц
Провадження № 2/419/435/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, третя особа Сьома Луганська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Щастинської міської ради, третя особа Сьома Луганська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та відсутня оцінка вартості спадкового майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми судового збору, крім того до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, третя особа Сьома Луганська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити представника позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 219/4326/15-ц
Провадження №2/219/2096/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 12 листопада 2015 року. Провадження у справі було зупинено до 9 -00 години 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 УПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Н.М.Фролова