overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/22/15
Справа: 484/218/15-ц
УХВАЛА

09.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Кредитної спілки "Ольвія" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь Кредитної спілки "Ольвія" у сумі 2263 грн. 57 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку у написанні назви стягувача, а саме вказано Кредитна спілка " Світовид" замість Кредитна спілка "Ольвія".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повіомлені у встановлоеному законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Встановлено, що у виконавчому листі по справі № 484/218/15-ц не було допущено помилку у назві стягувача, а саме вказано Кредитна спілка "Світовид" замість Кредитна спілка "Ольвія".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлення у виконавчий лист 2/484/312/15 р., що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 23.03.2015 року.

Ухвала суду про внесення виправлення до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Ольвія" про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитного боргу у сумі 2507 грн. 17 коп. - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/484/312/115 року, що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 23.02.2015 року вказавши назву стягувача Кредитна спілка "Ольвія" замість Кредитна спілка "Світовид.

Ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому листі є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Ухвала набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 367/2135/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1165/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2135/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.04.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 16 лютого 2015 року на 10 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8564/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 26.03.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 травня 2015 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
справа № 361/2148/15-ц
провадження № 2/361/1322/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/715/15-ц
Провадження № 2/369/946/15
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просив залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №167/428/15-ц
Провадження №2/167/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратура Рожищенського району в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, Відділ Держземагенства у Рожищенського району Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів-наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року прокурор Рожищенського району звернувся в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, Відділ Держземагенства у Рожищенського району Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів-наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратура Рожищенського району в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, Відділ Держземагенства у Рожищенського району Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів-наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/3693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Рівненська міська рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа № 569/3880/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року сторонами надано суду заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2 визнає факт наявності заборгованості по договору позики від 15 серпня 2013 року в сумі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок перед позивачем ОСОБА_1.

Оскільки у відповідача відсутні грошові кошти в сумі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень для погашення заборгованості, тому відповідач передає в рахунок погашення боргу житловий будинок загальною площею 113,9 м. кв, з яких 53,5 м.кв, житлова площа згідно технічному паспорту (інвентаризаційна справа 11967) та земельну ділянку прощею 0,0204 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:050:0301 по вул. Мірющенка, 7-а, в м. Рівне.

Відповідач ОСОБА_2 визнає за Позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 113,9 кв.м, з яких 53,5 м.кв, житлова площа згідно технічному паспорту (інвентаризаційна справа 11967) та земельну ділянку прощею 0,0204 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:050:0301 по вул. Мірющенка, 7-а, в м. Рівне.

Позивач відмовляється від відшкодвання, боргу за договором позики на суму 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, 00 копійок, річних 4127,67 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн., 67 копійок, інфляційних 26370 (двадцять шість тисяч триста сімдесят) грн., 00 коп. та судових витрат понесених нею по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 449/833/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2808/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення матеріальної і моральної шокди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та приведення до попереднього стану переобладнаного приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, подавши 17.02.2015 р. апеляційну скаргу, однак в порушення ч. 2 ст. 297, ст. 295 ЦПК України апелянт не зазначив в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та не оплатив судовий, як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI.

10 березня 2015 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано подати належно оформлену апеляційну скаргу, згідно вимог ст. 295 ЦПК України та оплатити судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт за адресою вказаною у апеляційній скарзі отримав 17 березня 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 82), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 27.03.2015 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 145/2270/13-ц Провадження № 22-ц/772/1251/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Луценко
Провадження № 2/641/1038/2015 Справа № 641/1862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 року в сумі 15380,03 грн.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 23.03.2015 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 23.03.2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2