Справа № 460/3021/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1087/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представників позивача - Ющенко І.М., Барбари -

Дацко В.М., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_4 та Верблянської сільської ради про визнання протиправними дій та стягнення суми переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідачів Верблянської сільської ради та ОСОБА_4 щодо надання недостовірних довідок, які стали підставою для призначення пенсії як державному службовцю та стягнути солідарно з відповідачів на користь Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області 77565 грн. 27 коп. заборгованості із зайво виплаченої пенсії, що виникла за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що гр. ОСОБА_4, відповідно до розпорядження №136444 від 31.05.2006 року, було призначено пенсію як державному службовцю з 22.05.2006 року. Зазначена пенсія була призначена після розгляду заяви ОСОБА_4, до якої вона додала трудову книжку, довідку з сільської ради, що вона працювала головним бухгалтером в штаті сільської ради і отримувала заробітну плату в сільській раді, довідку, видану Верблянською сільською радою, що стаж державної служби ОСОБА_4 становить 31 рік 21 день, посадовий оклад 455 грн., доплата за ранг 55 грн., надбавка за вислугу років 204 грн. 00 коп., довідку про премії і надбавки.

На виконання вимог Головного управління ПФУ у Львівській області та з метою посилення контролю за призначенням пенсії бухгалтерам сільських, селищних рад Управлінням ПФУ у Яворівському районі було проведено перевірку документів про стаж та заробітну плату таких осіб. За результатами проведеної перевірки встановлено, що Верблянською сільською радою для призначення пенсії ОСОБА_4 як державному службовцю надано недостовірні довідки; дані первинних документів відрізняються від даних зазначених у довідках; приховано факт наявності централізованої бухгалтерії при виконкомі сільської ради, а у трудову книжку внесено записи, які містять неправильну і неповну інформацію про посаду, яку обіймала ОСОБА_4

У зв'язку з поданням недостовірних довідок, які стали підставою для призначення пенсії ОСОБА_4 як державному службовцю, внаслідок зловживань з боку пенсіонера та Верблянської сільської ради, Управлінням Пенсійного фонду зайво виплачено ОСОБА_4 суму пенсії в розмірі 77565 грн. 27 коп. за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Суд стягнув з Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області на користь Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області 77565 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування зайво виплаченої пенсії пенсіонеру ОСОБА_4 за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Суд стягнув з Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області в дохід держави 775 грн. 65 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила Верблянська сільська рада Яворівського району Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Верблянська сільська рада зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи ОСОБА_4 в силу ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є трудова книжка в якій чітко відображені періоди її роботи на посаді головного бухгалтера, а тому висновок позивача і суду про те що відсутність штатних розписів не спростовує факту, що з 1973 року по 2004 роки ОСОБА_4 перебувала в штаті Верблянської сільської ради і отримувала заробітну плату в сільській раді.

Апелянт стверджує, що відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати за період з 11.11.1975 р. по 31.12.1976р. заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалась як рахівнику, діловоду, хоча у трудовій книжці під записом №7 зазначено, що вона прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера Верблянської сільської ради.

Крім того, Верблянська сільська рада вважає, що висновок суду про те, що централізовані бухгалтерії були самостійними бюджетними установами і не мали жодного відношення до виконавчих комітетів, суперечать Положенню "Про централізовані бухгалтерії при виконавчих комітетах сільських, селищних і міських (міст районного підпорядкування) Рад народних депутатів".

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням того, що рішення в частині відмови в позовних вимогах не оскаржується, колегія суддів не входить в обговорення його законності в цій частині.

В судовому засіданні представника позивача доводи апеляційної скарги заперечили.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з доводами апелянта частково погодився.

Від Верблянської сільської ради поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити в судове засідання явку свого представника, хоча сільська рада належним чином була завчасно повідомлена про день та час судового засідання (а.с.118), тому колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснювати без участі Верблянської сільської ради.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали означеної цивільної справи та цивільних справ надісланих Шевченківським районним судом на вимогу апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Указаних вимог суд першої інстанції не дотримав, не встановив дійсних обставин справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 з 09.10.2001 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України у Яворівському районі та отримувала пенсію за віком.

Розпорядженням Управління від 31.05.2006 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.05.2006 року та наданих нею документів їй було призначено пенсію як службовцю органу місцевого самоврядування. Для призначення виду такої пенсії Верблянською сільською радою - відповідачем по справі, було видано довідки про те, що вона працювала на посаді головного бухгалтера у Верблянській сільській раді в період з 1973 року по 2004 рік та отримувала відповідну заробітну плату і стаж її роботи на державній службі становить 31 рік 21 день.

Як встановлено актом проведеної позивачем у травні 2012 року перевірки правильності призначення та виплати ОСОБА_4 пенсії державного службовця, заробітна плата останній нараховувалась в період з 11.11.1975 року по 22.11.2004 року як рахівнику, діловоду, бухгалтеру, старшому бухгалтеру, головному бухгалтеру по централізованій бухгалтерії, штатних розписів за період з 1973 року по 2009 рік не представлено.

При дослідженні архівних документів перевіркою було встановлено, що рішенням Львівського облвиконкому № 218 від 21.03.1969 року та відповідно до рішення виконкому Яворівської районної ради № 136 від 17.04.1969 року при Верблянській сільській раді було створено централізовану бухгалтерію, в штаті якої значилася і відповідачка ОСОБА_4

Відповідно до Положення про централізовані бухгалтерії при виконавчих комітетах сільських, селищних і міських (міст районного підпорядкування) Рад народних депутатів, чинним на час роботи відповідачки централізовані бухгалтерії створювалися як самостійні структурні підрозділи за рішеннями виконкомів районних (міських) Рад народних депутатів за рахунок загальної чисельності працівників апарату управління і фонду заробітної плати цього апарату всіх установ, які перебувають на бюджеті району (міста).

Згідно з п.2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМ України № 283 від 03.05.1994 року, до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування, а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування. Згідно з додатком до зазначеного Порядку, до стажу державної служби включається час роботи на посадах керівних працівників і спеціалістів виконавчих комітетів місцевих рад, їх управлінь, самостійних відділів, інших структурних підрозділів.

Відповідно до роз'яснення Національного агентства України з питань державної служби, централізовані бухгалтерії не мали статусу органу місцевого самоврядування і, відповідно, період роботи в централізованих бухгалтеріях до стажу служби в органах місцевого самоврядування не зараховується. За таких обставин, розпорядженням позивача від 10.07.2012 року відповідачці ОСОБА_4 було припинено виплату пенсії службовця органу місцевого самоврядування та переведено на виплату пенсії по віку на загальних підставах.

Також судом встановлено, що у виданій Верблянською сільською радою довідці про заробіток (дохід) для обчислення пенсії за №176 від 17.01.2006 року було вказано неправдиві відомості про заробіток ОСОБА_4 за період 1993-1997 років в сумі 5179,42 грн. Факт подання неправдивих відомостей фактично було визнано Верблянською сільською радою шляхом подання довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №1358 від 01.06.2012 року за період 1993-1997 років в сумі 4485,24135 грн.

Оскільки нарахування пенсії відповідачці ОСОБА_4 проводилось на підставі довідки №176 від 17.01.2006 року про заробіток останньої, виданої відповідачем - Верблянською сільською радою, що визнано самим відповідачем, внаслідок чого за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року їй, на думку позивача, було безпідставно виплачено пенсії службовця органу місцевого самоврядування в сумі 77565 грн. 25 коп., з яких переплата пенсії внаслідок подання сільською радою довідки з недостовірною сумою заробітної плати становить 14678 грн. 15 коп. Це підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої відповідачкою пенсії та розрахунком переплати пенсії (а.с.86).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області 77565 грн.27 коп. в рахунок відшкодування зайво виплаченої пенсії ОСОБА_4 за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року, суд не врахував, що пенсія державного службовця їй була призначена на підставі записів у її трудовій книжці, вчинених Верблянською сільською радою, які сторонами у передбаченому законом порядку не оспорювались і відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Розмір пенсії відповідача ОСОБА_4 був визначений позивачем на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №176 від 17.01.2006 року за період її роботи 1993-1997 р.р., виданої Верблянською сільською радою.

Як встановлено матеріалами справи та визнано Верблянською сільською радою, у зазначеній вище довідці і яка слугувала для визначення розміру призначеної ОСОБА_4 пенсії містилися неправдиві відомості про її заробіток за цей період. В наслідок цього з 01.03. 2006 року по 31.07.2012 року, тобто до часу проведення перерахунку та переведення ОСОБА_4 на інший вид пенсії їй безпідставно виплачена пенсія у розмірі 14678 грн. 15 коп.

Ураховуючи, що розмір пенсії за зазначений період в сумі 77565 грн.27 коп. їй був виплачений з урахуванням безпідставно нарахованої та виплаченої суми в розмірі 14678 грн. 15 коп., відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підставність позовних вимог в сумі 77565 грн. 27 коп., а відтак, рішення суду в цій частині, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, належить скасувати з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача Верблянської сільської ради на користь позивача 14678 грн. 15 коп. у відшкодування зайво виплаченої пенсії ОСОБА_4 за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням частково задоволених вимог позивача (146,78 грн.) й судовими витратами відповідача - Верблянської сільської ради за подання апеляційної скарги 73,39 грн. з Верблянської сільської ради належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 73 грн.39 коп. (146,78-73,39).

В решті рішення суду сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_4 та Верблянської сільської ради про визнання протиправними дій та стягнення суми переплаченої пенсії задовольнити частково.

Стягнути з Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області на користь Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області 14 678 ( чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування зайво виплаченої пенсії пенсіонеру ОСОБА_4 за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року.

Стягнути з Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області в дохід держави 73 грн. 39 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Копняк С.М.