У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її бабусі - ОСОБА_5 вона звернулася до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. із заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємицею ОСОБА_5 першої черги за законом за правом представлення.

Від нотаріуса дізналася, що 28 січня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини, на підставі заповіту від 13.08.2013 року.

Зазначає, що ОСОБА_5 не мала наміру залишити своє майно, зокрема житловий будинок в АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Заповіт, посвідчений 13.08.2013 року секретарем виконавчого комітету Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_7., вчинено з порушенням форми та порядку посвідчення, що свідчить про те, що він є недійсним, у тому числі, містить ознаки нікчемності.

Додає, що ОСОБА_5 в момент посвідчення заповіту перебувала в такому стані, що не могла прочитати і не читала заповіт особисто, а тому посвідчення ______________________________________________________________________________

Справа № 559/23/2015 Головуючий в суді І інстанції - Ходак С.К.

Провадження № 22-ц/787/499/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.заповіту, відповідно до норм чинного законодавства, мало відбуватися при свідках.

Вказує, що у оскаржуваному рішенні невірно викладені пояснення ОСОБА_7 про те, що вона зачитувала уголос заповіт для ОСОБА_5 до його підписання останньою.

Вказані обставини викликають сумнів у тому, що саме такий зміст заповіту зачитувався для ОСОБА_10.

У судовому засіданні не було достовірно встановлено з чиїх слів був складений заповіт, оскільки ОСОБА_7 пояснювала, що текст заповіту вона записала із телефонної розмови з ОСОБА_5.

Заповіт ОСОБА_5 був зареєстрований у Спадковому реєстрі 12.12.2013 року, аж через два з половиною місяці після смерті спадкодавця, вже після відкриття спадщини, отже не було дотримано законодавчі вимоги щодо його форми.

Окрім того, у тексті заповіту відсутні достовірні відомості, щодо часу та місця його складання. Зокрема, у тексті заповіту зазначено с. Зелене Дубенського району Рівненської області Іваннівська сільська рада Дубенського району, 12 год. 15 хв.. Проте, відповідно до документів, що містяться в матеріалах справи, Іваннівська сільська рада Дубенського району Рівненської області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Додає, що посвідчувальний напис секретаря виконавчого комітету Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_7 на заповіті також не відповідає вимог Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. № 3306/5.

Крім того, Іваннівська сільська рада не надала до матеріалів справи жодних доказів з приводу прийняття рішення про делегування повноважень, щодо вчинення нотаріальних дій від ради до виконавчого комітету, що вказує на те, що заповіт посвідчено неповноважною особою.

Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що останньою не доведено свої позовні вимоги, а волевиявлення заповідачки при складанні заповіту було вільним та відповідало її внутрішній волі.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.10.2013 року (а.с. 10).

13 серпня 2013 року ОСОБА_5 заповіла усе своє майно ОСОБА_4, що підтверджується заповітом, посвідченим ОСОБА_7., секретарем виконавчого комітету Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області (а.с. 118).

Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України. Зокрема, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем, має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що заповіт ОСОБА_11 від 13.08.2013 року було складено у відповідності до вимог законодавства про його форму.

Вказаний заповіт було складено у письмовій формі, із зазначенням часу, місця його складення, особистим підписом заповідача, а також належним його посвідченням.

Згідно ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.2. "Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3306/5, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_11 був посвідчений 13 серпня 2013 року секретарем виконавчого комітету Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_7., на яку повноваження по вчиненню нотаріальних дій покладено рішенням виконавчого комітету Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 58 від 21 грудня 2012 року (а.с. 113), що спростовує доводи апеляційної скарги про посвідчення заповіту неповноважною особою та відсутність доказів делегування повноважень по вчиненню нотаріальних дій ОСОБА_7.

Отже, твердження апеляційної скарги про нікчемність заповіту ОСОБА_11 повністю спростовуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, оскільки заповіт було складено ОСОБА_11, яка володіла повною цивільною дієздатністю, а також з дотриманням, встановлених ст.1247 ЦК України вимог до його форми.

Частиною 2 ст. 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

ОСОБА_3 не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які вказували б на відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_11 на складання заповіту.

Несвоєчасне внесення до Спадкового реєстру відомостей про заповіт ОСОБА_11 не є обставиною, яка свідчить про недійсність даного заповіту.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 в момент посвідчення заповіту перебувала в такому стані, що унеможливлював його прочитання нею особисто, позивачкою належним чином не доведені. Клопотань про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи заповідачки до суду не надходило.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С

Малько О.С.