У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 2001 року до листопада 2012 року. За час спільного проживання з ними було набуто майно на загальну суму 51 400 грн. Оскільки ними не досягнуто угоди про поділ майна, то позивач просив визнати за ним право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: плитку газову вартістю 3 тис. грн; пилосос - 3 тис. грн; холодильник - 3 500 грн; прихожу - 800 грн; стіл та чотири стільця - 300 грн; кухонний куток - 1 200 грн; меблі для кухні - 1 тис. грн, на загальну суму 12 800 грн., виділити відповідачу, з урахуванням інтересів неповнолітнього сина, комп'ютерний стіл вартістю 400 грн, комп'ютер - 6 тис. грн, принтер - 300 грн, два дитячі ліжка - 1 800 грн, книжну шафу - 1 500 грн, шафу для білизни та книжок - 1 200 грн., спальню «Глорія» - 4 800 грн, трюмо - 400 грн, плиту газову - 200 грн, килим - 1 тис. грн, синтезатор «Ямаха» - 3 тис. грн, автомобіль ВАЗ-2108 - 18 тис. грн, на загальну суму 38 600 грн. та судові витрати.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просила визнати житловий будинок НОМЕР_1 і гараж площею 106,2 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності, поділити його в рівних частках та визнати за нею право власності на Ѕ частини будинку, а також поділити майно, що є їх спільною власністю, виділивши їй: стіл письмовий - 1 200 грн; шафу 2-х дверну - 2 тис. грн; два дитячі ліжка загальною - 700 грн; кутову шафу - 1 200 грн; комп'ютерний стіл - 400 грн; спальню «Глорія» та матрац - 5 800 грн; дві люстри - 400 грн; трюмо - 250 грн; газову плиту «Гефест» - 3 тис. грн; кухонний куток «Міраж» - 1 495 грн; холодильник «LG» - 2 490 грн; комп'ютер - 4 775 грн; прихожу - 800 грн; телевізор «Рейнфорд» - 1 700 грн; супутникову тарілку - 1 500 грн; меблі для кухні - 3 тис. грн; пилосос «Самсунг» - 2 400 грн; бойлер «Арістон» - 3 тис. грн; два килими - 1 тис. грн; мікрохвильову піч - 700 грн; стіл з 4 стільцями - 300 грн, на загальну суму 37 810 грн, виділити ОСОБА_3: телевізор «Самсунг» - 4 тис. грн; мопед «MOTOLIDER» - 5 тис. грн; автомобіль «Газ-4301» - 20 тис. грн; сушарку (евро) - 600 грн; електричний котел - 5 тис. грн; пилосос «LG» - 1 тис. грн; пральну машинку «ВЕКО» - 2 тис. грн; трьохфазний лічильник - 2 тис. грн; насосну станцію - 2 500 грн, на загальну суму 63 600 грн. Крім того, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь: Ѕ частину вартості понесених затрат, що були спрямовані на поліпшення будинку (внутрішній та зовнішній ремонти) - 35 тис. грн; Ѕ вартості гаража (СТО) - 50 тис. грн; Ѕ частину понесених витрат на придбання металевого ларька та облаштування території - 5 тис. грн та судовий збір.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено поділ набутого сторонами майна, як подружжям за час шлюбу, а саме:

Виділено ОСОБА_3 майно на загальну суму 26 295 грн.

Виділено ОСОБА_2 майно на загальну суму 26 116 грн.

Різницю вартості часток у спільному майні, що складає 179 грн стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов