overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8863/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1189/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневої районної прокуратури міста Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересовані особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересовані особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Жовтневої районної прокуратури міста Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Жовтневої районної прокуратури міста Маріуполя Козуб Г.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневої районної прокуратури міста, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору Жовтневої районної прокуратури міста , який діє в інтересах Маріупольської міської ради, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневої районної прокуратури міста Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересовані особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
Провадження №2/554/3711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач та представники позивача, котрі позов підтримали. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, гаражний колектив «Ударник», ОСОБА_4, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавського міської ради..

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ; реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, гаражний колектив «Ударник», ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавського міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати на 13 год. 45 хв. на 18 листопада 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/234/6536/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді П.І. Профатило,
при секретарях - Дубановської А.Г., К.М. Каліух,
за участю прокурора Чорного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області», в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області» - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до Словянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної іміграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної іміграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної іміграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8). Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5629/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3626/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 15 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встанволення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 вересня 2015 року на 09-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 372/4041/15-ц
Провадження 2-1669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №: 653/3564/14-ц
Провадження № 2/653/157/15
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 посилаючись на те, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на значній відстані від Генічеського районного суду, що створює перешкоду для своєчасного прибуття до суду, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_3 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, та провести допит свідків у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23.03.2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 13;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 13.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_6, 66, вони беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр.-т. Пушкіна, 77-б) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа №760/7151/15 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

З квітня 2015 року в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи за його позовом про визнання недійсним договору поруки, що знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м.Києва.

Представник позивача залишив вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Також встановлено, що з серпня 2015 року в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи , що перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу-2 , що за наявністю задоволення його позовних вимог, він має право звернутися до суду з заявою в порядку ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача -2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/57/15-ц
Провадження № 2/645/609/15
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири №1 в будинку №3 по пров.Громадському, у м.Харкові.

У судове засідання, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготорвче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири відкласти до 19 листопада 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
1Справа № 335/9399/15-ц 2-н/335/1333/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження № 2/639/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по справі зупинено до вступу в справу або притягнення до справи правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 364/1412/15-ц
Провадження № 2/364/574/15
Номер рядка № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/574/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13.11.2015 р. 10:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун