УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов'язання вчинити дії.

24.07.2015 представник відповідача - Блащук В.Ю. звернувся із заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні.

Стверджував, що судом було пропущено у тексті рішення частки «не» перед словами «повідомлявся належним чином» та «зверталися до відповідача», помилково не зазначено про те, що рішення є заочним та не вказано порядок подання заяви про його перегляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача - Блащук В.Ю. подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а відтак, в тексті рішення допущена описка. Також вказував, що суд, зазначаючи про факт звернення позивачів до ОСББ «Науковець», пропустив частку «не», оскільки належні докази такого звернення відсутні.

Крім того, вважав, що згідно положень ст. 169, 224 ЦПК України дане судове рішення є заочним, а відтак, судом допущено описку: не зазначено слова «заочне» та відповідно не роз'яснено порядок і строк подання заяви про його перегляд.

Враховуючи викладене, апелянт просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року скасувати та виправити описки в рішенні суду.

В судовому засіданні представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Справа № 761/34617/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11390/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Позивачі та представник позивачів - ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із системного аналізу норм ЦПК України, обставини, викладені в мотивувальній частині рішення суду від 02.07.2015, про виправлення яких просить представник ОСББ «Науковець», не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Фактично в заяві про виправлення описок представник ОСББ «Науковець» вдається до аналізу процесуальних дій та обставин справи, які можуть бути перевірені виключно шляхом перегляду рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у тексті судового рішення описок, про які зазначав представник відповідача Блащук В.Ю., та підстав для задоволення його заяви від 24.07.2015.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Суд також надає оцінку тій обставині, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів заяви про виправлення описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015, яким вже була надана відповідна правова оцінка судом першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль