overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/619/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.03.2015 м. Оріхів

17 березня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» 02 листопада 2009 року, зареєстрований Оріхівським районним відділом Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 жовтня 2010 року за №77.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» (, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоандріївка, вул. Клименка, 25) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13 грудня 2001 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість з виплати орендної плати у розмірі 7095 грн. 27 коп., сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 7338 (сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 87 коп.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 15 хв. 20 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 222/241/15-ц
Провадження № 2о/222/8/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту, який має юридичне значення, було залишено без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявник з метою усунення недоліків надав суду заяву про виклик свідків по вищевказаній справі з зазначенням їх даних, але не вказав, саме який факт із зазначених в заяві ОСОБА_1 можуть підтвердити ці свідки, а також згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об*єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, в звязку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту, який має юридичне значення вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини витрат за оплату житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини витрат за оплату житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за оплату житлово-комунальних послуг 5933 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 10 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 526/89/15-ц
Провадження № 2/526/169/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника КП «Гадяч-житло» - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство "Гадяч - житло", УДМС Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив :

Гадяцька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача та третьої особи не заперечували про розгляд справи заочно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Гадяцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство "Гадяч - житло", ВГІРФО Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації за місцем проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Провадження № 2-п/761/52/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

23.12.2014 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ не мало можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що доводи на які посилається відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ» в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 279/4542/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «21» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 21.04.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/531/15-ц

провадження у справі № 2/0285/374/15

06 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 344/2526/15-ц
Провадження № 6/344/134/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

У судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Ознайомившись з заявою, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.10.2014 року у цивльній справі за позовом СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , позов було задоволено частково. На виконання зазначеного рішення 26.01.2015 року було видано два виконавчі листи про стягнення коштів з відповідачки.

Відповідно до змістуст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що відповідачкою не наведено існування обставин, з настанням яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає до виконання та необхідності, у звязку з цим, застосування ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 218, 293, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання -відмовити.

Скасувати ухвалу від 23.02.2015 року про зупинення стягнення за виконавчим листом № 344/9069/2014, виданим Івано-Франківським міським судом 26.01.2015 року.

Ухвала не оскаржуеться.

Головуючий Суддя В.В.Барашков
Провадження: 2-о/484/30/15
Справа: 484/993/15-ц
Ухвала

ІменемУкраїни

30.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

20.03.2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищевказана заява була залишена без руху.

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 180/524/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ««Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1081/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Лісової Г.Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 219/1970/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

23.03.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі, затвердженому діючим законодавством. Дані вимоги не передбачені діючим законодавством. Отже, позивачу необхідно вказати, з кого, на чию користь, на чиє утримання, у якому розмірі, а також до якого часу слід стягувати аліменти на утримання дітей.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець