overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 (чотириста п»ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 10.09.2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в межах суми платежу по аліментам за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 158/2140/15-ц
Провадження № 2/0158/869/15
Рядок статзвіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем вказується, що від шлюбу з відповідачем у них народилося шестеро дітей, в тому числі син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ЕГ № 215562 від 20.07.2015 року (а.с. 11), згідно якого дитина народилась 02.07.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. 110 СК України, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

27 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати докази перебування (місцезнаходження) відповідача на території Центрального району м.Миколаєва для вірного визначення підсудності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків..

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/896/15-ц
Провадження № 2/670/297/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача у справі

05 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ПотаповаО.О.

з участю секретаря Кушнір Чуприна О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Віньковецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до приватного нотаріуса Віньковецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач повідомляє про смерть його брата ОСОБА_4 ОСОБА_3 в 2012 році і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини йому як спадкоємцю другої черги.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій просить залучити в якості співвідповідача у справі Пилипо- Олександрівську сільську раду і розглядати справу без її участі.

Інші особи в судове засідання не зявилась, тому справа розглядалась без їх участі, згідно вимог ст. ст. 169 та 197 ЦПК України без фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши заяву представника позивача та наявні у справі документи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволеню, оскільки після смерті особи саме орган місцевого самоврядування в силу ст. 1277 ЦК України набуває право на відумерлу спадщину за місцем відкриття спадщини. Оскільки місцем відкриття спадщини являється смт. Віньківці (будинок розташований в цьому селищі по вул. Миру, 23), то співвідповідачем є Віньковецька селищна рада, яка ухвалою від 15 жовтня 2015 року залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 44, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Пилипо-Олександрівську сільську раду в якості співвідповідача за безпідставністю заявлених вимог.

У зв'язку з відсутністю данних про вручення судововї повістки представнику Віньковецької селищної ради відкласти розгляд справи на 17.11.2015 року на 15.00 год, про що повідомити сторони та представника заявника.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О. Потапов
441/1543/15-ц 2/441/774/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 31.07.2010р., дітей не мають.

ОСОБА_1 04.11.2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він не забазпечував сім»ю, не поважав її як дружину, сварився з нею, тому з жовтня 2014р. сімє'ю не проживають, просить про розірвання шлюбу.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з жовтня 2014р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що любить дружину, має намір зберегти сім»ю, інше.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с. 8) видно, що сторони в шлюбі з 31.07.2010р., дітей не мають.

Сторони, що також видно із їх пояснень в суді, з жовтня 2014р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу, мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем та проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 31.07.2010р. Великолюбінською селищною радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/4874/15-ц
Провадження № 2-с/334/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, від 19.06.2015 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8016,95 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 19.06.2015 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8016,95 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 11.00 год., 01 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Єдиний унікальний номер 719/51/15-ц
Номер провадження 2-н/719/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2), -

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (знято з реєстрації).

В зв'язку із вищевказаними обставинами КП «Новодністровський житловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 465/7719/14 Головуючий у 1 інстанції: Матрьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів -Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тім», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.303, ч.1.ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова 8 грудня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року об 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Справа надійшла до розгляду після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1041/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12588,43 доларів США, що еквівалентно 299242,88 грн., з яких: 8828,65 доларів США, що еквівалентно 209868,16 грн. заборгованість за кредитом; 505,84 доларів США, що еквівалентно 12024,46 грн. заборгованість за відсотками; 3253,94 дол. США, що еквівалентно 77350,26 грн. - пеня, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором № 014/08-112/66254 від 13.08.2007 та Додаткових угод № 1 та № 2 до нього, а також про стягнення судових витрат у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак 10.07.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повним погашенням відповідачем 03.07.2015 заборгованості, а також судових витрат у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду відповідач не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

24.09.2015
Справа № 676/2256/15-ц
Номер провадження 2/676/1193/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

прокурора Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом за позовом Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство освіти і науки України, Подільський державний аграрно-технічний університет до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство освіти і науки України, Подільський державний аграрно-технічний університет до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Подільського державного аграрно-технічного університету () шкоду в розмірі 46 762 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 467 грн. 63 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя