22-ц/775/244/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Баркової Л.Л.,Зайцевої С.А.,

при секретарях Кравцові С.С., Макаровській К.О.,

за участю

представників позивача Сиротюка Р.П., Подоляк І.В.,

представника третьої особи Абраменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДР-ДОН», треті особи: Державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «НЕДР-ДОН», треті особи: Державне відкрите акціонерне товариство (далі ДВАТ) «Вуглебуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28 вересня 2006 року між ТОВ «НЕДР-ДОН» та ОСОБА_5, та витребувати базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з володіння ОСОБА_5

Позивач зазначав, що 01 вересня 2001 року ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України уклали договір НОМЕР_1 оренди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому цей договір оренди продовжувався і діє до теперішнього часу.

09 червня 2006 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого виконавчою службою у м. Димитрові Донецької області 02 червня 2006 року, посвідчено на ім'я ТОВ «НЕДР-ДОН» свідоцтво про право власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка раніше належала ДВАТ «Вуглебуд», та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільської ради.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С., вказану базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «НЕДР-ДОН» за 24 400 грн. продало ОСОБА_5, який 29 вересня 2006 року зареєстрував своє право власності в Першотравневому БТІ за реєстраційним номером 4090795.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2013 року, яке набуло чинності 16 жовтня 2013 року, акт проведення прилюдних торгів від 02 червня 2006 року визнано недійсним. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, ДВАТ «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого володіння - відмовлено.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, яке набуло чинності, визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах і зареєстроване за №2275 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09 червня 2006 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого державною виконавчою службою у м. Димитрові Донецької області від 02 червня 2006 року, за яким ТОВ «НЕДР-ДОН» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин позивач вважає, що є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року, укладеного між TOB «НЕДР-ДОН» та ОСОБА_5, та витребування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з чужого незаконного володіння.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року позовні вимоги Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України задоволені. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28 вересня 2006 року між TOB «НЕДР-ДОН» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С., та зареєстрований в реєстрі за № 1416. База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, витребувана з володіння ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення скасувати, справу в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна закрити, в задоволенні позову про витребування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з чужого незаконного володіння відмовити і скасувати заходи забезпечення позову. Апелянт зазначає, що Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України не є та ніколи не була власником бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не є стороною оспорюваного правочину, а тому не може оспорювати угоду щодо переходу права власності спірного майна та заявляти вимоги про його витребування.

Представники позивача Сиротюк Р.П., Подоляк І.В. та представник третьої особи ДВАТ «Вуглебуд» Абраменко І.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та просили залишити рішення суду без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином - телефонограмою, яку отримав особисто, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином - телефонограмою, і в поясненнях на апеляційну скаргу повідомив, що через обмеження фінансування витрат на відрядження, не в змозі прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», який укладений 28 вересня 2006 року між TOB «НЕДР-ДОН» та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2013 року та Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року визнано недійсними як акт проведення прилюдних торгів від 02 червня 2006 року, так і свідоцтво про право власності на майно, за яким ТОВ «НЕДР-ДОН» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим були скасовані правові підстави для укладення договору купівлі-продажу. Суд витребував базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з чужого незаконного володіння, зазначивши, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2013 року, яке набуло чинності, у визнанні ОСОБА_5 добросовісним набувачем та витребування майна з чужого володіння було відмовлено.

Проте погодитися з висновками суду не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 01 вересня 2001 року між ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України укладено договір НОМЕР_1 оренди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, термін оренди до 31 серпня 2011 року, який продовжений спочатку до 31 липня 2014 року, а потім до 30 червня 2017 року.

29 травня 2006 року Спеціалізованим Державним підприємством «Укрспецюст» проведені прилюдні торги, на яких ТОВ «НЕДР-ДОН» за 20 000 грн. реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С., ТОВ «НЕДР-ДОН» продало ОСОБА_5 базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», укладеному між ТОВ «НЕДР-ДОН» та ОСОБА_5, позивач Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України свої вимоги мотивувала тим, що рішеннями Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2013 року та Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, які набули чинності, визнано недійсними як акт проведення прилюдних торгів від 02 червня 2006 року, так і свідоцтво про право власності на майно, за яким ТОВ «НЕДР-ДОН» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим були скасовані правові підстави для укладення договору купівлі-продажу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 26 та 10 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ по визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України користувалася спірним нерухомим майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі договору оренди.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З урахуванням викладеного, посилання представників позивача, що укладеним договором купівлі-продажу порушуються їх права не можна визнати обґрунтованими.

Судом встановлено, що позивач Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України ніколи не була власником бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не є стороною оспорюваного правочину, а тому не може оспорювати цивільно-правову угоду щодо переходу права власності спірного майна та заявляти вимоги про його витребування.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДР-ДОН», треті особи: Державне Відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи апелянта про те, що суддя Трегубенко С.В. не міг брати участі в розгляді справи, оскільки вже був відведений від участі у справі у спорі між тими же самими особами з одного і того ж спірного об'єкту, є необґрунтованими та суперечать положенням ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що справа в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна підлягає закриттю, оскільки набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судова колегія вважає безпідставними, оскільки рішення, на які посилається апелянт, ухвалені з приводу спору хоча і про той самий предмет - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», але між іншими сторонами та з інших підстав.

Вимога апелянта про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», викладена в апеляційній скарзі, на думку судової колегії, не може бути задоволена, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, постановлена 27 жовтня 2014 року Першотравневим районним судом Донецької області, який і вправі вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДР-ДОН», треті особи: Державне Відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.Л. Баркова

С.А. Зайцева