Справа № 428/6765/14-ц
Провадження № 22ц/782/648/15
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Украінцевої Л.Д.,
суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,
за участю секретаря: Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року
за позовом Кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2014 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
08.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали зустрічну позовну заяву про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не розглянута їх зустрічна позовна заява.
Колегією суддів під час розгляду апеляційній скарги було виявлено порушення процесуального законодавства.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки (а.с.34-39).
Суд першої інстанції у порушенні вимог ст. 123 ЦПК України не вирішив питання про прийняття чи про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Тим самим судом першої інстанції під час розгляду справи порушені не тільки норми цивільного процесуального права, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Оскільки позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду., то суду першої інстанції слід було б зараз вирішити питання про виділення нерозглянутого судом зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 в самостійне провадження для забезпечення судового розгляду.
Про зазначене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови суду першої інстанції для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень у майбутньому. Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Довести до відома голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: