overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати.

Справа перебувала в провадженні судді Шенцевої О.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. о 10.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.11.2015
Єдиний унікальний номер 229/2017/15-ц
Номер провадження № 2/229/1482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача Довганіч А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі 526,625,1050,1054 ЦК України, суд- ,

в и р і ш и в :

в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/4743/14-ц

2/303/2914/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09.11.2015 представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, з огляду на те, що остання на час судового розгляду справи, є фактичним власником майна, яке банківська установа просить витребувати.

Представник відповідача та третьої особи заперечив щодо заявленого клопотання з посиланням на те, що позивачу заздалегідь було відомо про те, що ОСОБА_5 є власником іпотечного майна.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши доводи та заперечення сторін з його приводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вимога за предметом позову безпосередньо стосується витребування іпотечного майна (договір іпотеки, а.с. 18-19), власником якого на час судового розгляду справи є ОСОБА_5 (а.с. 195-197), клопотання представника позивача слід задоволити.

В свою чергу, обставини щодо обізнаності позивача з тим, що власником майна є саме ОСОБА_2, не можуть вважатися правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки вищевказані фактичні дані по справі зясовані лише після отримання судом Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а подання вищевказаного клопотання є реалізацією процесуальних прав учасників судового процесу, передбачених ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5 (м. Мукачево, вул. І. Зріні, 149/1).

3. Судовий розгляд справи відкласти на 16 листопада 2015 року на 09:30 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №242/1703/15-ц
Провадження №2/242/775/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6236/15 Головуючий 1-ої інстанції - Назаренко О.В.
Справа: № 635/3001/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 529/1125/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився , а у своїй позовній заяві просив розгляд справи провести в його відсутності та задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1961/15-ц

Провадження № 2/414/746/2015

06 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 20 хвилин 16 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №: 653/495/14-ц
Провадження № 2/653/149/15
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 19.03.2014 р. клопотання представника ОСОБА_3О та ОСОБА_2 ОСОБА_11 про участь у справі в режимі відеоконференції було задоволено та прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_11 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 15 травня 2015 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_11.

Розяснити ОСОБА_11, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_12, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/1400/15-ц
Провадження № 2/513/743/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 441/1506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 11 год. 00 хв., 18.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 588/1630/15-ц провадження № 2/588/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 23 жовтня 2015 року звернулась до суду з указаним позовом, зазначивши, що відповідач є її батьком і до повноліття сплачував матері аліменти на її утримання згідно рішення суду. З 1 вересня 2015 року вона продовжила навчання у магістратурі СНАУ, а стягнення аліментів закінчилося 30.06.2015 року. У звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання розміром 1/4 частина від прибутку щомісячно, на період навчання до 28.02.2017 року, але не більш ніж до досягнення двадцятитрирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 301/2215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову (відсутня оцінка спірного майна земельної частки (паю)), відповідно до якої не сплаченого судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не надано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/215/15-ц
Провадження № 2-во/161/94/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявоюпредставника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 17.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до пархомука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2015 року рішенням суду позов було задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 липня 2006 року в розмірі 6 796 гривень 59 копійок; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 243 гривні 60 копійок судового збору.

14 травня 2015 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 17.02.2015 року позивачу був виданий виконавчий лист для предявлення його до виконання.

06 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після отримання виконавчого листа в ньому була виявлена описка, зокрема, невірно вказано прізвище боржника, у звязку з чим просить виправити дану описку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 161/215/15-ц провадження № 2/161/873/15, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З виконавчого листа виданого 14.05.2015 року вбачається, що прізвище боржника невірно вказано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити в резолютивні частині виконавчого листа правильні дані - прізвище боржника: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук