Справа №278/3212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомплекс - 2005" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомплекс- 2005" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в порядку ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, які було допущено при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

05 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться по вул. Цюрупи, буд. 2-А в с. Зарічани Житомирського райну Житомирської області, а саме: адмінбудинку, прохідної, боксів шлакоблочних, майстерні, гаража, центрального складу до вирішення судом справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним правочин щодо продажу майна по вул. Цюрупи, буд. 2-А в с. Зарічани Житомирського райну Житомирської області, а саме: адмінбудинку, прохідної, боксів шлакоблочних, майстерні, гаража, центрального складу.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач вказує на наміри відповідачів здійснити дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна можливість подальшого відчуження майна на користь третьої особи, що унеможливить повернення майна його власнику у випадку визнання судом правочину недійсним.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя повинен пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У матеріалах справи відсутні докази існування реальної загрози невиконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими вимогами.

За таких обставини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомплекс - 2005" про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубовік О.М.