overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (третя особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів),

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення належність Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХС № 02012, виданого Головою Великолепетиської селищної Ради народних депутатів на підставі рішення Великолепетиської селищної ради народних депутатів № 140 від 30.05.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 323 від 05.07.2001 року з записом в графі прізвище «Коробінкова».

Провадження у справі не відкрито.

03.11.2015 року заявник подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви, яка надійшла судді 03.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (третя особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів) - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 638/9627/15-ц
Провадження № 2/638/4629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

18.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 24.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2986/14-ц 22-ц/774/2033/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» , виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» Лісового Олександра Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Королівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, та посвідчений 16 серпня 2012 року заступником селищного голови Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області - Фабріці П.Т.

Рішенням Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано виходили із недоведеності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Королівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 278/5534/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 24 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7320/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання та зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання - - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14" заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання в сумі 1611,05 грн. за період з 01.04.2012 року по 24.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14".

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5335/15-ц
Провадження № 2-во/644/207/15
Справа № 644/5335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» про усунення описки в судовому наказі від 26.05.2015 року по цивільній справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року по справі за заявою заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду - вимоги задоволено частково.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про усунення описки , посилаючись на те, що в судовому наказі невірно вказано період стягнення заборгованості та суму боргу за період з 01.07.2010 року по 30.04.2015 року у сумі 4962,75 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження наказного провадження про стягнення заборгованості за період з 01.07.2010 року по 30.04.2015 року у сумі 4962,75., а за період з 19.05.2012 року по 30.04.2015 року у сумі 2361,02 грн - відкрито наказне провадження.

На підставі викладеного, суд не вбачає описки у судовому наказі № 644/5335/15-ц від 26.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві представника КП «ХТМ» про усунення описки в судовому наказі від 26.05.2015 року № 644/5335/15-ц по цивільній справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/2597/15
Провадження № 2/740/827/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити їй в натурі 3/4 частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. 1-го Травня, 28 в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської обл. та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що експертиза у справі проведена, то є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 листопада 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6031/15-ц
Провадження № 2/552/2367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

16.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3164/15-ц

провадження №2/610/1150/2015

м. Балаклія 19.11.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, як із спадкоємця, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

19.11.2015 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, як із спадкоємця, - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
"10" листопада 2015 р.
Справа № 644/8072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ухвалою від 17.12.2014 року провадження по справі було призупинено до розгляду цивільної справи № 644/10980/14-ц, 2/644/2800/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою цивільний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року до 11-30 годин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.11.2015
Справа N 320/7587/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко