overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5694/15-ц
Провадження № 2/309/1795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «13» год. «30» хв. „18 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
УХвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, наведені у ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/489/74/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25078/14-ц (н.п. 2/522/268/15) за позовом Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин «_23_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ДАНИЛЮК Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ДАНИЛЮК Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 6/361/234/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Вовка ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Вовка ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 листопада 2015 року о 11 год.20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Локомотив-Сервіс» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Локомотиів-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «БМ Банк» до ПП «Локомотив-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1892/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>. А саме у зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Локомотив-Сервіс» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Локомотиів-Сервіс» про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/235/3177/15
Єдиний унікальний номер № 235/6916/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя.

10.09.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () інформацію про рахунки, що були відкриті чи були відкриті на імя ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_1, а саме у період з 27.12.2003 року по теперішній час. Одночасно витребувати інформацію про рух коштів по банківським рахункам, що були відкриті у ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_2 у період з 27.12.2003 року по цей час;

- витребувати від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ) інформацію про рахунки, що були відкриті чи були відкриті на імя ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_1, а саме у період з 27.12.2003 року по цей час. Одночасно витребувати інформацію про рух коштів по банківським рахункам, що були відкриті у ПАТ «Кредитпромбанк» на імя ОСОБА_2 у період з 27.12.2003 року по цей час.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () інформацію про рахунки, що були відкриті чи були відкриті на імя ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_1, а саме у період з 27.12.2003 року по теперішній час. Одночасно витребувати інформацію про рух коштів по банківським рахункам, що були відкриті у ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_2 у період з 27.12.2003 року по цей час.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ) інформацію про рахунки, що були відкриті чи були відкриті на імя ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_1, а саме у період з 27.12.2003 року по цей час. Одночасно витребувати інформацію про рух коштів по банківським рахункам, що були відкриті у ПАТ «Кредитпромбанк» на імя ОСОБА_2 у період з 27.12.2003 року по цей час.

Для виконання копію ухвали направити:

1.До ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б);

2.До ПАТ «Кредитпромбанк» (01014, м.Київ, булюДружби народів, 38).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/189/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визнати за нею право власності на її спадкове майно, а саме: на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що за свого життя мати не зареєструвала у встановленому порядку право власності на вказаний будинок і тому з цих підстав нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка також просить справу слухати у її відсутність.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено доказів, які б підтверджували те, що вищевказаний житловий будинок, право власності на який в порядку спадкування просить визнати за нею позивачка, перебував у власності спадкодавця ОСОБА_3 Відсутні такі докази і в додатках до позовної заяви.

З врахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повина внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
справа № 208/6091/15-ц
№ провадження 2/208/2084/15
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЖБК «Зоря», Заводський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

26 листопада 2015р. позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЖБК «Зоря», Заводський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 203/990/15-ц
Провадження № 6/0203/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/990/15ц за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/17/15-ц
Пров. №2-н/668/53/15
20.01.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяРябцева М. С.
Справа № 158/2248/14-ц
Провадження № 2/0158/10/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з відповідачем та третьою особою, відступлено Державній іпотечній установі, яка не стороною у дані справі, а отже позивач втратив право вимоги до відповідача.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається із договору про відступлення права вимоги № 17/4-в від 11.02.2015 року, який набрав чинності 17.09.2015 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги як за кредитним договором із ОСОБА_2, так і за іпотечним договором із ОСОБА_1 Державній іпотечній установі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4