УХВАЛА

2 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про витребування справи та обєднання справ в одне провадження, а також клопотання представника співвідповідача про зупинення до розгляду іншого позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна.

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/8356/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль.

Спірним майном за обома позовами є автомобіль «Chevrolet Tacuma», котрий перебував у власності ОСОБА_4 і право власності на котрий на даний час зареєстровано за ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Рівненського міського суду матеріалів вище зазначеної цивільної справи та обєднання її в одне провадження з первісним позовом у даній справі для подальшого спільного розгляду Хмельницьким міськрайонний судом. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позов його довірителя поданий раніше, ніж позов ОСОБА_2, який за своїм характером є зустрічним щодо заявлених ОСОБА_4 позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що позов, котрий розглядається в Рівненському міському суді, вмотивований обставинами лише останнього з правочинів, які відбулись при переході права власності на спірний автомобіль від ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тому вважає, що не є доцільним зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_2 Щодо підстав витребування цивільної справи з Рівненського міського суду зазначає, що така процесуальна дія необхідна щонайменш для правильного вирішення клопотання про обєднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник співвідповідача проти клопотання представника позивача заперечив, просить в його задоволенні відмовити, натомість задовольнивши його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Рівненським міським судом, оскільки в разі задоволення останнього з вказаних позовів, розгляд котрого вже розпочато по суті, ОСОБА_2 буде визнана добросовісним набувачем спірного майна і позов ОСОБА_4 до неї задоволенню не підлягатиме. При цьому вважає, що клопотання про витребування справи недостатнього вмотивоване, оскільки не містить посилання на процесуальну норму, яка дозволяла б таку дію, а клопотання про обєднання справ в одне провадження задоволено бути не може ще і з тих підстав, що підсудність кожної із цивільних справ вже була предметом розгляду судів апеляційної інстанції Хмельницької та Рівненської областей і вони знайшли підставними посилання судів першої інстанції на необхідність розгляду справ тими судами, в яких вони на даний час перебувають. Крім того, протокольною ухвалою Рівненського міського суду аналогічне клопотання позивача вже було вирішено і в його задоволенні відмовлено.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача та представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні обох клопотань слід відмовити з наступних мотивів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2015 року у даній справі було залишено без змін ухвалу про відкриття провадження у справі, яка оскаржувалась з мотивів недотримання правил підсудності. Зазначеною ухвалою підтверджено правильність визначення підсудності даної справи Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвалою Рівненського Апеляційного суду Рівненської області від 2.09.2015 року у справі № 569/8356/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та інших про визнання права власності на автомобіль залишено без змін ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі, яка оскаржувалась також з підстав недотримання правил підсудності. Вказаною ухвалою підтверджено правильність визначення підсудності цивільної справи № 569/8356/15-ц Рівненському міському суду.

Обидві ухвали набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, на котру посилається позивач в обгрунтування необхідності обєднання справ в одне провадження, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, співвідповідач ОСОБА_2 цим правом скористатись не побажала, а позов, поданий нею до Рівненського міського суду, зустрічним не є.

Крім того, процесуальні підстави витребування цивільної справи із суду, який розглядає її з дотриманням правил підсудності, законом не передбачені, а для вирішення клопотання про обєднання справ в одне провадження за наявності копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження таке витребування не є необхідним.

Отже, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування справи та обєднання справ в одне провадження слід відмовити.

Стосовно клопотання представника співвідповідача суд виходить із наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак розгляд справи Хмельницьким міськрайонний судом не є неможливим до вирішення справи Рівненським міським судом, оскільки для встановлення тих обставин, чи є ОСОБА_2 добросовісним набувачем спірного майна та чи може воно бути у неї витребуване, як вона, так і її представник вправі наводити власні доводи та подавати докази на їх підтвердження в межах даної цивільної справи, в тому числі без заявлення зустрічних позовних вимог. Для встановлення зазначених обставин або їх спростування в ході розгляду справи наявність окремого судового рішення не є необхідною.

Отже, в задоволенні клопотання представника співвідповідача про зупинення провадження по справі також слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування цивільної справи з Рівненського міського суду та обєднання її в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: