АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

У червні 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк - п'ять днів з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення в заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням останнім недоліків.

В апеляційній скарзі відповідач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Послався на те, що у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», складання процесуальних документів, а також їх погодження та підписання потребує додаткового часу, а тому, Банк не мав можливості усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2015 року, у встановлений судом строк.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались, у зв'язку з чим, суд розглядає неявку сторін безпричинною та, в силу ст.169 ЦПК України, вважає за правомірне розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 цієї ж статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 03 липня 2015 року, зокрема, не усунуто недоліки та не приведено заяву у відповідність з вимогами, встановленими ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Між тим, вказаних обставин заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення не містить.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує щодо наявності недоліків в його заяві, проте, просить врахувати проведення процедури ліквідації Банку, що значно затримує та утруднює складання і погодження процесуальних документів, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 03 липня 2015 року.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з твердженням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на усунення недоліків. Так, як зазначає сам скаржник, процедура ліквідації Банку була розпочата ще в березні 2015 року, в той час як ухвала суду про залишення заяви відповідача без руху постановлена в липні 2015 року, тобто зі спливом 4 місяців з моменту призначення ліквідатора Банку, протягом яких відповідач мав змогу в повній мірі адаптуватися до нових умов управління Банком.

Також, варто зазначити, що згідно положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку. Тобто, виконує звичні для Банку управлінські функції та здійснює звичайні повноваження. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач мав об'єктивну змогу усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк.

Крім того, скаржник зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 03 липня 2015 року Банком з пропуском строку на усунення недоліків виконано вимоги зазначеної ухвали, а також направлено до суду клопотання про продовження вказаного процесуального строку. Між тим, матеріали справи вказаних документів не містять, а отже, посилання скаржника на усунення ним недоліків заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно положень ч. 5 ст. 121, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді