overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5316/14-ц
ухвала

25 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

На цей час наданий сторонам строк для примирення сплинув.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 березня 2015 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ГраундПлюс", треті особи: управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області, Сингаївська сільська рада Коростенського району Житомирської області про скасування державного акту та кадастрового номеру на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року від ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 надійшла позовна заява про скасування державного акту та кадастрового номеру на земельну ділянку.

В судовому засіданні 31.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву прозалишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду...".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ГраундПлюс" приватного підприємства "ГраундПлюс", треті особи: управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області, Сингаївська сільська рада Коростенського району Житомирської області про скасування державного акту та кадастрового номеру на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Справа № 542/98/15-ц

2/542/155/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 46.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала..

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 46, розірвати.

Повернути позивачці її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
справа № 361/1320/15-ц
провадження № 2/361/1000/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 473/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Санітарна очистка міста заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року комунальне підприємство Санітарна очистка міста звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, договір між стягувачем та відповідачами про надання комунальної послуги не укладено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з розясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Санітарна очистка міста заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 20" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 13" березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/537/15-ц
Провадження № 2/526/336/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/431/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

31 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 30 березня 2015 року за вх. № 14544 ПП «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН Одеського МНО Іллічової Н.А., треті особи: ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_5, ТОВ «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПП «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН Одеського МНО Іллічової Н.А., треті особи: ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_5, ТОВ «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2689/14-ц

02 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря : Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про вимзнання незаконними рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 заяву підтримала повністю з мотивів, викладених в заяві, яку просить задоволити.

Представник Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності зі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок в с. Пасічна участок Постоята Надвірнянського району Івано-Франківської області належить на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_4, з яким як зазначила в заяві позивач по справі ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_4 може розпорядитися спірним жилим будинком та відчужити його(подарувати), що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

А тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок в с.Пасічна участок Постоята Надвірнянського району Івано-Франківської області, який зареєстрований в Івано-Франківському ОБТІ за ОСОБА_4 (рестрова книга №1 за № 75 від 25.09.2011 року).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Фравнківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 656/642/14-ц
Номер провадження 2/656/3/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 09 березня 2015 року закінчився передбачений законом одномісячний строк розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на пятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Суддя:ОСОБА_3
04.03.2015 2/328/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/424/15-ц
Провадження №: 2/332/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житлової площі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова