№ 207/1383/15-ц
№ 2/207/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача Г О Л У Б ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), стягнення процентів за використання депозиту

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), стягнення процентів за використання депозиту. Згідно позовної заяви ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи по слуху. Здавала позовну заяву до суду ОСОБА_3 без перекладача, спеціаліста з сурдоперекладу. В квітні 2015 року в установленому порядку вказаний позов був розподілений і переданий в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана позовна заява на думку судді не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства. Так, вимоги пунктів 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виконані, як мінімум, не повністю або некоректно. Наприклад, відповідач і місце його знаходження з точки зору судді вказані невірно, у додатку вказана, зокрема, копія паспорту позивача, хоч є тільки копія п'яти сторінок паспорту позивачки і т.п.

Разом з тим є помилка при подачі позовної заяви, яка дозволяє судді винести ухвалу про повернення позовної заяви. Так, згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. А згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, згідно п. 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Суддя вважає, що мається на увазі як зареєстроване місце проживання, так і зареєстроване місце перебування споживача. Адже в протилежному випадку, коли можна було б звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання споживача. або за будь-яким місцем його перебування, тобто навіть за незареєстрованим місцем перебування, вказівку в законі про зареєстроване місце проживання позивача робить просто непотрібною.

Як видно з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_3, яка є офіційно зареєстрована такою, що мешкає в м. Дніпропетровську, в Амур-Нижньодніпровському районі міста, що видно з ксерокопії сторінки 12 її паспорту. Штамп про це в паспорті поставлений ще в 2005 році. Коли 07 липня 2015 р. позивачка ОСОБА_3 з'явилася до суду з паспортом і з сурдоперекладачем, то суддя мав можливість подивитись оригінал паспорту ОСОБА_3 В паспорті позивачки на сторінці 12 чи інших сторінках після штампу про її реєстрацію в АНД районі м. Дніпропетровська інші штампи відсутні : і про її зняття з реєстрації в АНД районі м. Дніпропетровська, і про її реєстрацію такою, що мешкає в м. Дніпродзержинську, або за будь-якою іншою адресою. Суддя також мав можливість задати позивачці необхідні питання та отримати відповіді.

Згідно позовної заяви, відповідач по справі ПАТ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Дніпропетровське РУ" знаходиться в м. Дніпродзержинську, по вул. Леніна, 50, тобто не в Баглійському районі м. Дніпродзержинська. Під інші випадки, передбачені статтею 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», позов ОСОБА_3 не підпадає і позивачка про це в позовній заяві також нічого не вказує. Вести в даному випадку мову про виключну підсудність також немає підстав, тим більше, що позивачка ОСОБА_3 також про це нічого не вказує.

Згідно п. 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. До того ж позовна заява має ряд недоліків. А право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, згідно частини 13 ст. 110 ЦПК України, має позивач.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), стягнення процентів за використання депозиту разом з додатками суддя вважає необхідним повернути позивачці, яка подавала до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська позовну заяву та інші документи, чи її представнику та вважати позовну заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити позивачці, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 110, 116, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Г О Л У Б ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), стягнення процентів за використання депозиту, які надійшли до суду 01 квітня 2015 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и позивачу Г О Л У Б ОСОБА_2 або її представнику, як не підсудну Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська та вважати позовну заяву неподаною.

Розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачкою чи її представником на цю ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1