overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3669/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1044/2015
Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року допущено описку.

В оскаржуваному рішенні суду прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_1», в той час згідно паспорту НОМЕР_1, виданого 07 квітня 2005 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_1 (а.с.7-8)

Наявність описки в оскаржуваному рішенні суду, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст., 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією повернути до Костянтинівського міськрайонного Донецької області для належного оформлення - виправлення описки в судовому рішенні.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7208/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3643/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. З урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно квитанції від 27 серпня 2015 року при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

(243 грн.60 коп. х на 110 відсотків) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Справа № 265/6971/15-ц
Провадження № 2/265/2870/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права забудовника на 3/4 частку житлового будинку в порядку спадкування на 1/4 частину будинку за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права забудовника на 3/4 частку житлового будинку в порядку спадкування на 1/4 частину будинку за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_2.

Під час розгляду справи виникла необхідність про витребування з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 10 липня 1947 року, та мешкав в м. Маріуполі, по вул. Станіславського, буд.36, а також після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 1986 року, та мешкала в м. Маріуполі, по вул. Станіславського, буд.36

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 10 липня 1947 року, та мешкав в м. Маріуполі, по вул. Станіславського, буд.36.

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 1986 року, та мешкала в м. Маріуполі, по вул. Станіславського, буд.36

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 26 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Волноваха клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Компанія Вода Донбасу", ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, третя особа ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, забовязати вчинити певні дії.

10.09.21015 року по вищезазначеній справі винесено рішення, в позові ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. 18.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надішла апеляційна скрга на рішення суду від 10.09.2015 року.

05.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу", ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, третя особа ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, забовязати певні дії надіслана до апеляційного суду Донецької області, для розгляду у апеляційній інстанції.

13.10.2015 року справа повернута до Волноваського районного суду, згідно ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 07.10.2015 року ОСОБА_5, для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Мохову Є.І.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, що у нього викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємтсав Компанія Вода Донбасу та Комунального підприємства " Компанія Вода Донбасу", -просе відмовити в клопотанні позивача.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною, викладенні доводи не є обґрунтованими, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохова Є.І, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 326/1863/15-цр.
Провадження № 2/326/784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1863/15-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1863/15-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.11.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

04.11.2015
Справа № 367/7063/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення негідного спадкодавця від права на спадщину

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ст.. 114 ч 1 ЦК України «Позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,між позивачем та відповідачем існує спір з приводу нерухомого майна,а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України Заява повертається у випадках ,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення негідного спадкодавця від права на спадщину, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення негідного спадкодавця від права на спадщину, повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 535/1212/14-ц
Провадження № 2/535/27/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 86, 5 кв.м., в тому числі житлової площі 36, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», навіс «б1», погріб «б3», сарай «б4», гараж «В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Жовтнева, 76, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4, який помер 13.10.2004 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 25 грудня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року було зобовязано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 369/2004 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 13.10.2004 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2015 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 січня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Провадження № 2/234/5942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк