overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 761/14069/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 310/1754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про укладення договору, в якому просить зобовязати відповідача укласти з ними договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про укладення договору.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/674/15-ц
Провадженя № 2/266/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 511/672/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого за час шлюбу. Позивач ОСОБА_1 просить поділити майно набуте сторонами, під час шлюбу, а саме житловий будинок № 68 по вул.Гагаріна с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 67.00 кв.м., в тому числі житловою 27.70 кв..м, господарчих будівель та споруд - «Б»- гараж, «В»- сарай, «Г»- сарай, «Д»- сарай, «Е»- літня кухня, «Ж»- літня кухня, «З»- погріб, по 1/2 частини кожному, та автомобіль ВАЗ 21043, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, по 1/2 частини кожному та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку, господарчих будівель та споруд та на 1/2 частину вищезазначеного автомобіля.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про надання інформації щодо транспортного засобу ВАЗ 21043, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1,якій зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільняфнського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільняфнського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо транспортного засобу ВАЗ 21043, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1,, якій зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу слуханням відкласти до 12 годин 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_4
справа № 166/348/15-ц
провадження № 2/166/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.03.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 18.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 738/352/15-ц
№ провадження 2/738/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін та третьої особи.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати позивачку надати суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 442/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3256/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-проджект" про скасування наказу №15-к від 21.11.2014 року про звільнення, поновлення на роботі та зміну підстав і дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та інших виплат належних при звільненні із займаної посади,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2015 рок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

05 березня 2015 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Ящук Т.І.

ЧобітокА.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі Немировської О.В., Чобіток А.О. та Ящук Т.І.,

встановила:

ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що при розгляді даної справи суд буде упередженим та необ'єктивним.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів . відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №761/9435/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/398/2015

Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач - Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання припинити дію договору банківського вкладу, зобов'язання сплатити банківський вклад та нараховані проценти, сплатити моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання припинити дію договору банківського вкладу, зобов'язання сплатити банківський вклад та нараховані проценти, сплатити моральну шкоду.

25 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог до керівництва ПАТ «Імексбанк»;

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог щодо зобовязання керівництва ПАТ «Імексбанк» сплатити вклад в сумі 18886 грн.

Крім того, не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 6000 гривен.

Копія зазначеної ухали була отримана позивачкою 15 січня 2015 року, про що свідчить позначка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви не були усунені, а 22 січня 2015 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання припинити дію договору банківського вкладу, зобов'язання сплатити банківський вклад та нараховані проценти, сплатити моральну шкоду підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання припинити дію договору банківського вкладу, зобов'язання сплатити банківський вклад та нараховані проценти, сплатити моральну шкоду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.02.2015
Справа № 170/453/14-ц Провадження № 22-ц/773/653/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області на ухвалу Шацького районного суду від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 666/567/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Від представника позивача від 25.03.2015 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/1660/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

23.03.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 23.03.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2012/15
Справа № 754/2269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.