РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступни-ком якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/8711/82/15236, відповідно до умов якого Банком на-дано позичальнику кредит в сумі 32 000 дол. США на споживчі цілі строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 18 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є садовий будинок АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельниць-кої області, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земе-льна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0.06 га. на-дана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького райо-ну Хмельницької області та належить та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності в рівних частках кожно-му.

В вересні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на вказані садовий будинок та земельну ді-лянку. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповіда-чем не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову підтримує.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній да-них та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню.

Судом об'єктивно встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Райф-файзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/8711/82/15236, від-повідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 32 000 дол. США на споживчі цілі строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 18 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є садовий будинок АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельниць-кої області, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земе-льна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0.06 га. на-дана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького райо-ну Хмельницької області та належить та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності в рівних частках кожно-му.

ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню гро-шових коштів, внаслідок чого станом на 19 травня 2014 року утворилась забор-гованість в розмірі 219 328 дол. США 28 центів з яких: 29 930 дол. США 64 центи - заборгованість по тілу кредиту; 17 303 дол. США 40 центів - заборгова-ність за відсотками та 2 022 461 грн. 32 коп. - пеня.

22 травня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило відпові-дачам письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, в яких попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цих вимог.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором, договором іпотеки, розрахунком заборгованості, письмовою вимогою повідомленням про врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпе-чуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пере-дати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой-ка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є гро-шова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодав-ства.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення.

Як визначено у ст.ст. 572, 575 ч. 1 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок застав-леного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо ін-ше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 статті 33 Закону «Про іпотеку» установлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконав-чого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко-держателя.

В силу ч. 1 ст. 35 цього ж Закону (в редакції на час виникнення спірних відносин) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного до-говору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є від-мінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про вико-нання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попе-редження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зали-шається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стяг-нення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статті 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачають порядок позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпо-теки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне засте-реження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю засто-сувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпо-текодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками садового будинку АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства «Колос» Хмель-ницького району Хмельницької області та земельної ділянки (кадастровий но-мер НОМЕР_1), площею 0.06 га. надана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівни-чого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельницької області. Відпо-відачам направлялась вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання основного зобов'язання по поверненню кредитних коштів, однак вони взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості не виконали, а тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.546, 549, 551, 572, 575, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-38, 40 Закону України «Про іпотеку», суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 18 кві-тня 2008 року № 014/8711/82/15236 в розмірі 219 328 дол. США 28 центів з яких: 29 930 дол. США 64 центи - заборгованість по тілу кредиту; 17 303 дол. США 40 центів - заборгованість за відсотками та 2 022 461 грн. 32 коп. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельниць-кої області, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земе-льну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0.06 га. на-дана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького райо-ну Хмельницької області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановив-ши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не залежним експе-ртом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 243 грн. 60 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рі-шення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак