У Х В А Л А

04.11.2015 Справа №607/17382/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16 червня 2015 року у розмірі 145000 гривень.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Домобудівник» та заборони відповідачу чинити дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача, а також заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності інших речових прав на нерухоме майно, виданих ТОВ «Домобудівник». Вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Домобудівник» не виконало зобовязань за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16 червня 2015 року, проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна з метою подальшого його відчуження, змінило юридичну адресу та станом на день подання заяви перебуває в стані припинення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, слід узяти до уваги такі обставини:

- між позивачем та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16 червня 2015 року;

- як слідує з викладених у позовній заяві обставин, відповідач належним чином не виконує умов зазначеного договору щодо повернення 145000 гривень на вимогу позивача від 17 жовтня 2015 року;

- з договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16 червня 2015 року вбачається, що поворотна фінансова допомога в розмірі 145000 гривень надана ТОВ «Домобудівник» до моменту вимоги її ОСОБА_1, однак не пізніше 365 днів з дня її отримання. ОСОБА_1 має право вимагати її дострокового повернення, письмово попередивши ТОВ «Домобудівник» за 15 робочих днів.

Суду не надано жодних доказів про те, що ТОВ «Домобудівник» отримало вимогу ОСОБА_1, підписану ним 17 жовтня 2015 року, про повернення коштів. З умов договору не вбачається, що строк повернення коштів обумовлений закінченням строку дії договору, оскільки порядок повернення допомоги визначений п. 3 договору.

Наведені обставини не дають суду підстав дійти обгрунтованого припущення про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Покликання позивача на те, що ТОВ «Домобудівник» проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна з метою подальшого його відчуження, не обґрунтовано жодними доказами.

Один лише факт, що ТОВ «Домобудівник» перебуває в стані припинення, не дозволяє дійти обгрунтованих припущень про те, що товариство ухилятиметься від виконання судового рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Суд вважає, що накладення арешту на майно ТОВ «Домобудівник» та заборони відчуження належного йому майна може призвести до перешкоджання у здійсненні ним господарській діяльності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2