overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3078/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 761/514/15-ц
Провадження № 2/761/2417/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень, щодо залишення позову без розгляду, не надійшло.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/3068/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/435/15 Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності у новоствореному об"єкті нерухомого майна за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав клопотання відповідача ОСОБА_4 про посвідчення довіреності судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду або за місцем проживання.

Із тексту поданої довіреності вбачається, що вона передбачає представництво інтересів ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у даній справі, що відповідає положенням ч.2 ст.42 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.42, 208 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Посвідчити довіреність ОСОБА_4 на представництво її інтересів ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності у новоствореному об»єкті нерухомого майна, що розглядається апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3866/2015 року
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " Русскіної Олени Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу , 29 січня 2015 року представник ПАТ"Дельта Банк " Русскіна О.В. подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та не сплатила судовий збір, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ "Дельта Банк" Русскіної О.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року залишена без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків та сплати судового збору (а.с. 143).

Незважаючи на те, що 17 лютого 2015 року уповноважена особа ПАТ "Дельта Банк" отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк Банк не усунув (а.с.145).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4751/15
Справа № 522/3466/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання виплатити кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання виплатити кошти.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.03.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2015
Справа № 234/1934/15-ц
Провадження № 2-н/234/681/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3809,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖКК МК 2010 звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3809,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.02.2015 скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2010 у цивільній справі № 2-2492-1/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 25.02.2015 о 17 год. 00 хв.

У судове засідання 25 лютого 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 92), не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

02 квітня 2015 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 105), заяви про розгляд справи у його відсутність не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ю.А. Фаркош
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/325/15-ц
Провадження № 2/497/181/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду вищевказаним позовом, яким просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, відновити їй дошлюбне прізвище, та стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їхньої спільної дочки ОСОБА_3, 2008року народження..

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.2,3,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України на позивача покладається обов'язок надати докази, яким, в даному випадку, є оригінал свідоцтва про одруження та довідку про місце проживання дитини, оскільки однією з вимог позову є стягнення аліментів на користь позивача.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезаначене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів в повному обсязі у встановлений строк, позовна заява може бути визнана судом неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк і неусунення недоліків в повному обсязі - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа№ 505/417/15-ц
Провадження № 2/505/447/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" лютого 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4555/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мужнюк Володимира Михайловича в інтересах публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Одеського відділення публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання поруки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мужнюк Володимира Михайловича в інтересах публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Одеського відділення публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 646/2176/15-ц
№ пров. 2-н/646/355/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/329/15-ц

16 березня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 10:30. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
Справа № 197/231/15-ц
Номер провадження № 6/197/45/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 09:00 год. 02.03.2015 р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 226/1014/15-ц
Справа № 2-н/226/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін