overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2728/15-ц Провадження № 2-н/450/129/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98-99 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір за ставками, встановленими для подання юридичними особами заяв про видачу судового наказу відповідно до п.4.1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене суд пришов до переконання, що заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98-99 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 130/2013/15-ц Провадження № 22-ц/772/3171/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.11.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 345/1948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробив це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар*ї Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явилися в судове засідання 14 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року. Причин неявки в судове засідання не повідомила, на підтвердження неявки в судові засідання з поважної причину, належних доказів суду надано не було.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивач повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності, а тому позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Мар*ї Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 212/9643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа-Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що у період з травня 2009 року по 22 вересня 2015 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 22.09.2015 року. У звязку з наведеним просить суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви вбачається, що заявник зверталась до нотаріуса, однак їй було відмовлено у прийнятті документів. Просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для доведення права на спільно нажите майно в порядку спадкування.

Із доданого до заяви рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, від 17.09.2014 року, вбачається, що померлий ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право на спадщину, а захист спадкових прав заявника може здійснюватися лише в позовному порядку.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа-Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розяснити заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 040 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, та оскільки в позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, особі, яка подає касаційну скаргу, з урахуванням уже сплаченої суми судового збору необхідно доплатити

2 344,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 565/1159/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, а також про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22.09.2015 року відповідач подав заяву про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сторони зможуть примиритись, зокрема в інтересах їхніх дітей.

Згідно із ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зупиняє провадження у справі про розірвання шлюбу і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Оскільки подружжя ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про надання строку на примирення, а також положення ст.111 СК, згідно з якими суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, слід призначити подружжю ОСОБА_2 три місяці на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191,201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна три місяці та надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 05 січня 2016 року.

Зобов»язати сторони до 05 січня 2016 року письмово повідомити суд про примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 203/5191/15-ц
Провадження № 2/0203/1491/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. 11 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується його підписом (а.с.24). Станом на 30 вересня 2015 року позивач або його представник у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 130/2101/14-ц Провадження № 22-ц/772/49/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2012 року в розмірі 24058 (двадцять чотири тисячі пятдесят вісім) грн. 42 к., що складається з: 16120,00 грн. боргу по тілу кредиту, 7745,17 грн. заборгованості за відсотками та 193,25 грн. штрафу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 240 (двісті сорок) грн. 58 к. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 к. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_4
Справа № 525/956/15-ц
Номер провадження 2/525/269/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просив стягнути з останнього заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 47).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Цивільний позов за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
провадження № 2/521/5660/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (65078, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80073960 від 31.08.2015 року судовий збір в сумі 1 897 гривень 38 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/5600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3