Номер провадження: 22-ц/785/3547/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Судом до участі у справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_5

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року заява представника ОСОБА_4 задоволена та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, яка неодноразово призначалася до розгляду.

17 листопада 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, від якої залежить рішення по даній цивільній справі.

Задовольняючи заяву та зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що між сторонами вирішується спір з приводу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, тому заява підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком судl першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала суддею винесена передчасно, та з порушенням норм процессуального права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про зупинення провадження без належного сповіщення позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Також в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3, а також її представника ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 17 листопада 2014 року, а наявна в матеріалах справи телефонограма не зареєстрована у встановленому порядку в суді першої інстанції, з зазначенням відповідного витягу із журналу телефонограм, який повинен бути заведений в районному суді. (а.с. 38), що є порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо зупинення провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва