overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/181/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа №711/10375/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території недійсним (справа 711/13738/14-ц), -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року Житлово-будівельний кооператив № 120 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа №711/10375/14-ц).

23 січня 2015 року судді Михальченко Ю.В. згідно ухвали судді Клочко О.В. від 22 січня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території недійсним (справа 711/13738/14-ц).

Дослідивши матеріали даних цивільних справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані справи.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що позови взаємоповязані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа №711/10375/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території недійсним (справа 711/13738/14-ц).

Присвоїти єдиний номер справа №711/10375/14-ц, провадження № 2/711/181/15.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, треті особи: приватний нотаріус Токов Василь Григорович, ОСОБА_5, про часткове скасування рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, треті особи: приватний нотаріус Токов ВасильГригорович, ОСОБА_5, про часткове скасування рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, треті особи: приватний нотаріус Токов Василь Григорович, ОСОБА_5, про часткове скасування рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/9542/14
провадження № 2/753/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків (упущеної вигоди), які виникли при експлуатації готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки спір який виник між сторонами безпосередньо стосується нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків (упущеної вигоди) передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 360/1985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/6849/15-ц
Провадження № 2-о/0182/211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровській області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровській області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 15.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/1068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/8807/15-ц
Провадження № 2-н/369/1069/15
9 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 545/2175/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Балажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Полтава цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Як встановлено, 21.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь з Центрального відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ, в якій вказано, що в архіві Центрального відділу ДРАЦС наявний актовий запис про смерть № 137 від 24.01.2015р. на ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопомерла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв»язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 205, 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про сятгнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон по справі № 2-289/11, -

встановив:

20.11.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон.

26.11.2014 року заявник направив до суду заяву про залишення заявленої вимоги без розгляду.

В судове засідання 28.01.2015 р. сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Житомирського регіонального Центру підтримки ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 542/1488/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/151/312/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 19.11.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачі мають право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1223/15-ц
Провадження № 2/188/630/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області в інт. дитини-немовляти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.09.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/360/15-ц
Провадження № 2/545/400/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «24» лютого 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «20» лютого 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:О. Г. Путря
справа № 208/5753/15-ц
№ провадження 2/208/2000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 10.09.2015р. позивач не зявився до суду, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.