Номер провадження: 22-ц/785/3379/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, -

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням представник ПАТ КБ "Приватбанк" подалв апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Я к вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 взагалі не значиться зареєстрованим.

Таким чином, позивачем не була з'ясована вірна підсудність дійсного позову.

З зазначеними висновками колегія не погоджується.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Суд першої інстанції не зазначив в ухвалі до якого суду повинен звернутися позивач.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 взагалі не значиться зареєстрованим, не звернув увагу на те, що ч.10 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, який не має в Украйни місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованими місцем його проживання чи перебування.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 05 лютого 2015 року підлягає скасуванню з направленням заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року скасувати. Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

В.А. Станкевич