overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5579/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 101А, кв. 86, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня, 29 травня і 29 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії щодо вирішення земельного спору,

в с т а н о в и в :

3 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня, 29 травня і 29 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 вересня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додані різні за змістом судові рішення суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права у подібних правовідносинах, та надано строк для усунення недоліків до 7 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 продовжено строк усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень до 5 листопада 2015 року.

На виконання ухвал судді Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня, 29 травня і 29 травня 2015 року, про перегляд яких вона ставить питання у поданій заяві, однак копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) заявницею не додано.

Таким чином, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 протягом установлених ухвалами судді Верховного Суду України строків недоліки поданої нею заяви не усунуто, вказана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня, 29 травня і 29 травня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 461/6301/15-ц
Провадження № 2-во/461/94/15
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказіпризначити до розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 404/6428/15-ц
Номер провадження 2/404/3603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить визначити порядок користування квартирою № 51 в будинку № 38 по вул. А.Корольова в м. Кіровограді виділивши їй в користування житлову кімнату площею 14,0 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 В»ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 10,3 кв.м., у спільному користуванні залишити вхід до квартири, коридор (площею 7,1 кв.м.), вбиральню та ванну-сполучена (площею 2,9 кв.м.), кухню (площею 6,0 кв.м.), кімнату площею 16,8 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не є зрозумілим які вимоги ставляться позивачем в прохальній частині позову до

ОСОБА_3.

Сторонами в цивільному процесі є позивач, відповідач та треті особи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

01.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В.,

розглянувши заяву Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

З подання вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, рішення по якій ухвалено суддею Скрипченко Д.М. 19.10.2006 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суддя Скрипченко Д.М. на сьогодні працює на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області. На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід в участі розгляду подання Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі викладеного та керуючись ст..20,24, 25,370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду подання Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, справа №2-512/2006 року . Подання передати в канцелярію суду для виконання ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 439/1943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу реформованого СТзОВ «Прогрес» про виділення майнового паю в натурі групі осіб, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу реформованого СТзОВ «Прогрес», в якій просять постановити рішення про виділення майнового паю в натурі групі осіб, а саме: обєкту нерухомості «Магазину у м. Броди», що знаходиться за адресою м. Броди ОСОБА_4 10 А.

Позивачі подали суду письмові заяви, в яких просять суд залишити без розгляду їх позовну заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу реформованого СТзОВ «Прогрес» про виділення майнового паю в натурі групі осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 443/1534/15-ц Провадження № 2/443/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

23 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про це.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 02 березня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/8601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/8491/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР відомостей про знаходження на обліку ОСОБА_2, оскільки дана інформація відноситься до конференційної та може бути надана лише за запитом суду .

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи представника позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, запитувана інформація щодо ОСОБА_2 є конференційною, позивач не може самостійно її отримати від КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР відомості про знаходження на обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та підстави його встановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 500/6575/15-ц
Провадження № 2/500/3126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6150/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2015р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

25.09.2015р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 456/4437/15-ц
Провадження № 2-н/456/891/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 888, 72 гривні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « від 23.12.2011р. за № 14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, ( ч.3 ст. 267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підставною для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4 п.7 ст. 100, ст.ст. 101, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2