Справа № 214/7356/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, -
Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, 20.05.2014 року позивач уклала з відповідачем Договір №24 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити позивачу три металопластикові конструкції з ПВХ протягом 14 робочих днів, а позивач, в свою чергу, зобов'язалась прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти на умовах визначених у Договорі (а.с.5).
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість замовлення позивача складає 5900 грн.
Відповідно до п. 3.3.1. Договору попередня оплата замовлення становить 70% від загальної вартості при укладанні Договору, яка була визначена сторонами у розмірі 3500 грн. та сплачена позивачем в момент укладення Договору.
Однак відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, металопластикові конструкції з ПВХ позивачу не виготовив та не доставив.
Отже, розглядаючи позовні вимоги у частині стягнення попередньої оплати за товар у розмірі 3500 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що уточнені позовні вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати за замовлення є обґрунтованими, оскільки відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, а відтак є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Однак, згідно п. 5.2 Договору, підписаного сторонами, а відтак ними узгодженого, встановлена відповідальність відповідача за невиконання умов Договору, а саме за несвоєчасне встановлення виробів або зрив доставки відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1% в день від вартості не встановлених виробів, при цьому загальна сума штрафу не може перевищувати 10% від суми Договору.
Таким чином, за невиконання умов Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 10% від суми Договору, а саме 10% від 5900 грн., що складає 590 грн., оскільки даний Договір жодною із сторін не оскаржений, отже, є дійсним.
Відтак, суд приходить до висновку, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки як убачається зі змісту позову, уточнені позовні вимоги пов'язані з порушенням права позивача як споживача, проте п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).
Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 693 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за Договором №24 від 20.05.2014 року в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн., а всього в рахунок відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди стягнути 4090 (чотири тисячі дев'яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.