overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/155/15-ц
Провадження № 2-н/223/39/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1874,91 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1874,91 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1874,91 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 168/121/15-ц
Пр.№ 2/168/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Самрука Ф.В.

при секретарі-Островерхій Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Вишнева,17 в смт.Стара Вижівка.

Рішенням Старовижівського районного суду від 20.03.2015 року в задоволенні цього позову відмовлено повністю. Однак в даному рішенні виявлено описку: а саме: в третьому абзаці описової частини рішення зазначено, що "... відповідач ОСОБА_2 ніколи не чинив будь-яких перешкод в користуванні та переоформленні на відповідача права власності на земельну ділянку та не оспорював цього". Виходячи з того, що ОСОБА_2 являється відповідачем, то за логікою змісту рішення та пояснень представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з цього приводу та матеріалів цивільної справи випливала та обставина, що "... відповідач ОСОБА_2 ніколи не чинив будь-яких перешкод в користуванні та переоформленні на позивача права власності на земельну ділянку та не оспорював цього.", що і необхідно було вказати в рішенні суду. Вищенаведене являється абсолютно очевидним і зрозумілим і тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищенаведене являється явною опискою, яку необхідно виправити шляхом зазначення в третьому абзаці описової частини рішення, шо "...відповідач ОСОБА_2 ніколи не чинив будь-яких перешкод в користуванні та переоформленні на позивача права власності на земельну ділянку та не оспорював цього".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені. Тому суд розглядає дане питання у їх відсутності, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: в третьому абзаці описової частини рішення зазначити, що "...відповідач ОСОБА_2 ніколи не чинив будь-яких перешкод в користуванні та переоформленні на позивача права власності на земельну ділянку та не оспорював цього.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ф.В.Самрук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.03.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/140/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про користування електричною енергією.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про користування електричною енергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 16.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/881/15-ц
Провадження № 2/210/962/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

11 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №295/2816/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року о 14:15 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 462/1166/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 361/6265/14-ц
провадження № 2/361/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пхної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов?язання зняти з реєстрації,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов?язання зняти з реєстраці відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 645/448/15ц
Провадження № 2-н/645/288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1330 грн. 00 коп.

Заява подана до суду 26.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 277/246/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву, в якому просив повернути йому позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, 24.11.1967 р. н., з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір до Ємільчинського райсуду», , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.356469311.1 від 04.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 695/620/15-ц рік
номер провадження 2/695/484/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 758/3923/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 14 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 658/522/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 743 грн. 29 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 19 лютого 2015 року о 08.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/341/15-ц
Провадження № 2/177/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти за минулий час на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.02.2014 року;

- стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сина повноліття.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів за минулий час.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 23 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8773/14-ц
Провадження 2/127/2859/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 667/8773/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей перебувала в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та ухвалою від 21 січня 2015 року передана за підсудністю на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Вказана справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 26 березня 2015 року та відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передана на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Призначити судове засідання у справі на 16.04.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3970/15-ц

Пров. №2/668/1314/15

01.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та земельної ділянки повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3