overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Лобановської С.М,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

На даний час відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення доньки, добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання не бажає, тому вона змушена звернутися з цим позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

29 жовтня 2015 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/15 Справа № 209/3103/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 345/2620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2015 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 682/2430/15-ц
Провадження № 2/682/859/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 227, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 433/2794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 листопада 2015 на 16-10 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 135/104/13- ц
Провадження у справі № 8/129/4/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" жовтня 2015 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору при подачі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановила:

26.08.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на половину нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою судді від 5.10.2015 р. визнано неподаною та повернуто заявнику зазначену заяву через неусунення її недоліків в передбачений в ухвалі строк.

12.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого ним при подачі заяви про забезпечення доказів судового збору в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 13167480 від 21.08.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 13167480 від

21.08.2015 р.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 13167480 від 21.08.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 390/1220/15-ц
Провадження № 2-о/390/50/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою прокурора Кіровоградського району, який діє в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровоградського району, який діє в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні в Обознівському психоневрологічному інтернаті, недієздатним та призначити адміністрацію Обознівського психоневрологічного інтернату, в особі директора, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

04.11.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 491.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №390/1220/15-ц (провадження №2-о/390/50/15) за заявою прокурора Кіровоградського району, який діє в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі, в судове засідання викликати народних засідателів і прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1728/15-ц
Провадження №2-н/726/121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСББ «Вітязь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі1665,63грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09.09.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/4681/15-ц
№6/408/63/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2866/11 від 02.11.2012 року виданого Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 64657,58 грн.,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року в.о.начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2866/11 від 02.11.2012 року виданого Ровеньківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 64657,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2866/11 від 02.11.2012 року виданого Ровеньківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 64657,58 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 7 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
справа № 361/6989/15-ц
провадження № 2-сз/361/38/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 974,40 грн., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Діасамідзе Таретел, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Діасамідзе Таретел, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року матеріали вищевказаної заяви повернуто позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі вищевказаного позову до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок № 0149, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, Код отримувача 37893158, МФО 821018, судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 11В14919А7 від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 11В14919А7 від 23 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 383/1210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1210/15-ц № 2/383/436/15 за позовною заявою Державного підприємства «Дослудне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та визнання дій не правомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослудне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та визнання дій не правомірними.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1210/15-ц № 2/383/436/15 за позовною заявою Державного підприємства «Дослудне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та визнання дій не правомірними - призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 19.11.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5149/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

06.10.2015
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 390/2175/15-ц
Провадження № 2/390/854/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2175/15-ц, провадження по справі № 2/390/854/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3