Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2306/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним.

Позивач зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,30 га на території Великосеверинівської сільської ради.

У лютому 2015 року йому стало відомо про існування договору оренди цієї земельної ділянки укладеного 11.05.2012 р. між ним та ПАСТ «Надія» строком на 10 років, але цей договір він не підписував.

Посилаючись на це, позивач просив визнати цей договір недійсним та скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 12.08.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.05.2012 року між ОСОБА_3 та ПАСТ «Надія» був укладений договір оренди землі, який було зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.6-7,12).

Свої вимоги про недійсність цього договору позивач обґрунтував лише тим, що він не підписував цього договору, оскільки не мав волевиявлення на укладення цього договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК позивач повинен був довести цю обставину в суді першої інстанції.

Але з матеріалів справи, у тому числі після прослуховування звукозапису судових засідань вбачається, що судом першої інстанції позивачу неодноразово роз'яснилося право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи належить йому підпис у договорі вчинений від імені орендодавця, але клопотання ним не заявлялося, оскільки він розраховував на проведення експертизи в рамках кримінального провадження (а.с.43).

Без клопотання позивача суд не міг призначити почеркознавчу експертизу (ст.143 ЦПК).

Ухвалою апеляційного суду від 29.09.2015 року письмове клопотання представника позивача, яке надійшло до апеляційного суду про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення, оскільки колегія суддів визнала, що позивач без поважних причин не заявив таке клопотання у суді першої інстанції (ч.2ст.303 ЦПК).

Отже, висновок суду про недоведеність вимог позивача є правильним, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: