overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.04.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6941/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановив:

ПАТ Кіровоградобленерго звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок безоблікового споживання електроенергії в сумі 5606 грн.61 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1 помер 02 серпня 2007 р., що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копією актового запису про смерть № 78 від 02.08.2007 р.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 663/523/15-ц
Провадження № 2/663/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі- Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок №111 по вул. Поповича в м. Скадовську Херсонської області.

В позовній заяві позивач зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 яка діяла від імені ОСОБА_3 визнано мирову угоду щодо поділу в натурі житлового будинку №111 по вул. Поповича в м. Скадовську Херсонської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак не вирішено питання про припинення права спільної часткової власності на будинок, в звязку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з вказаного питання.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали спільну заяву про укладання мирової угоди за умовами якої, дійшли згоди по справі, а саме позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, а ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2, а також безпосередньо ОСОБА_1 погоджуються припинити право спільної часткової власності на буд. №111 по вул. Поповича м. Скадовськ.

Судові витрати просять залишити за позивачем.

Письмова угода приєднана до матеріалів справи.

Наслідки визнання мирової угоди передбачені ст. 205 ЦПК України розяснено та зрозумілі.

Враховуючи, що визнання мирової угоди не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, представником ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про припинення права спільної часткової власності на будинок №111 по вул. Поповича, м. Скадовська, Херсонської області.

2. Припинити право спільної часткової власності на буд. №111 по вул. Поповича м. Скадовська, Херсонської області ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 369/1696/15-ц
Провадження №2/369/1266/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними характерами, які по різному розуміють один одного та взаємні права та обов»язки. Понад 3 роки сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 26.07.2003 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними характерами, які по різному розуміють один одного та взаємні права та обов»язки. Понад 3 роки сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року у виконкомі Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2о-136/10 Провадження № 22-ц/773/676/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою особи яка не брала участь у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 15 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 201/5184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 274/1029/15-ц Провадження № 2/0274/806/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 53 744,44 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1029/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.05.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: - сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; - дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Бровари № справи 361/2389/15-ц
№ провадження 2-н/361/208/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 263/2283/15-ц
Провадження № 2/263/1097/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів №2 Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів №2 Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 березня 2015 року о 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/1356/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Голобородової В.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/2403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015року у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

18.03.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи, надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, рахунок на оплату вартості проведення експертизи, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

08.04.2015року від ОСОБА_3 надійшла заява про категоричну незгоду на знищення оригіналу боргової розписки відповідача ОСОБА_2 від 11.09.2006року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, тобто особа, у якої ОСОБА_2 отримував грошові кошти, про що написав розписку відносно якої було призначено експертизу, категорично незгодна на знищення оригіналу боргової розписки, суддя не може надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №520/2403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/2403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 161/405/15-ц
Провадження № 2-п/161/45/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до неї про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій вказує, що не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому не могла зявитися на розгляд даної справи, тобто з поважних причин. При цьому зазначає, що висновки, викладені в рішенні суду не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зважаючи, що відповідач була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки за місцем її проживання та суду не представлено і не зазначено будь-яких належних доказів її неявки в судове засідання з поважних причин, і не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані, то суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до неї про звернення стягнення відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 367/4477/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2633/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
справа № 179/215/15-ц
провадження № 2/179/182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 06 лютого 2015 року надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Подана позовна заява ухвалою судді від 06 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було додати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору, оскільки було подано документ про сплату судового збору в розмірі 3 654 гривні не на той рахунок, а саме УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та надано термін для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

До теперішнього часу 11 березня 2015 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 лютого 2015 року, не усунув, таким чаном, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Новік