Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3741/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дирул Юлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 001-2900/840-0671-Р/1 від 12 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, - такою, що припинена.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що судом не було взято до уваги те, що на день звернення до суду у поручителя обсяг відповідальності не збільшувався, оскільки відповідач відновив становище, яке існувало на момент укладання договору, тобто встановив відсоткову ставку за договором на рівні первинної - 12,45%.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання апеляційного суду не явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 001-2900/840-0671, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу для придбання нерухомого майна грошові кошти у сумі 65 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 10 серпня 2024 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних.

Відповідно до п. 2.12 кредитного договору кредитор може збільшувати процентну ставку, зазначену в п. 1.1. договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURBOR та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора. Про зміну процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки або протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Письмова форма повідомлення кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора або іншим засобом. У разі незгоди зі зміною процентної ставки позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, достроково повернути кредитору всю суму кредитних коштів, сплатити нараховану суму процентів за користування кредитом, інші витрати і лише за умови повного виконання всіх зобов'язань позичальник за цим договором розірвати цей договір.

12 грудня 2007 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 001-2900/840-0671-Р/1, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 12 грудня 2007 року № 001-2900/840-0671, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору (розмір кредиту, процентну ставку, строк кредиту, тощо) з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/|бо отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

15 липня 2008 року процентна ставка по кредитному договору була збільшена відповідачем з 12,45% річних до 13,45% річних.

Відповідач ОСОБА_3 продовжив сплачувати кредитну заборгованість за новою процентною ставкою, чим фактично погодився зі зміною такої.

Згода на збільшення процентної ставки від поручителя отримана не була, на адресу ОСОБА_2 не надсилалися поштові повідомлення, додаткові угоди до договору поруки між сторонами не підписувалися.

На засіданні правління ПАТ «Універсал Банк» 31 липня 2014 року було прийняте рішення про зміну умовв кредитування відповідача ОСОБА_3, було вирішено перерахувати процентну ставку з діючої 13,45% на 12,45%, починаючи з 15 липня 2008 року, надлишково сплачені кошти зарахувати на погашення заборгованості по кредиту без укладення відповідних додаткових угод до кредитного договору та договору поруки, (а.с. 46)

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем ПАТ «Універсал Банк» був збільшений розмір процентної ставки без повідомлення та згоди поручителя. Просила ухвалити рішення, яким визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № 001-2900/840-0671-Р/1 від 12 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав, його представник заперечувала проти задоволення позову, посилалась на те, що на підставі умов кредитного договору у липні 2008 року банк збільшив розмір процентної ставки з 12,45% річних до 13,45% річних, а у липні 2014 року на засіданні правління банку було прийнято рішення щодо повернення процентної ставки до рівня 12,45% річних з виплатою зайво сплачених процентів на поточний рахунок позичальника в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Вказане, на думку представника банку, свідчить проте, що обсяг відповідальності позивача, як поручителя, не збільшувався.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що в середині серпня 2008 року отримав від банку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки, продовжив сплачувати кредитну заборгованість з урахування нового розміру процентної ставки протягом чотирьох років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що банком у липні 2014 року на засіданні правління прийняте рішення про повернення кредитної ставки за укладеним із ОСОБА_3 кредитним договором до рівня 12,45% з виплатою зайво сплачених відсотків на поточний рахунок клієнта в рахунок погашення заборгованості, тобто відновлено становище, яке існувало на момент укладення договору, судова колегія відхиляє та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відновлення відповідачем ПАТ «Універсал Банк» становища, яке існувало до збільшення процентної ставки, шляхом прийняття одноосібних рішень без внесення відповідних змін до укладених договорів кредиту та поруки, не спростовує встановлені судом факти, які свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього та є підставою для визнання поруки припиненою в порядку ст. 559 ч.1 ЦК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дирул Юлії Володимирівни відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: