Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З листопада 2012 року по серпень 2013 року у вказаній квартирі ним був зроблений капітальний ремонт. 07 жовтня 2013 року з вини відповідача його квартира була залита. Добровільно відшкодувати суму матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, ОСОБА_5 відмовилася. З листопада 2013 року по березень 2014 року на підставі договору будівельного підряду за власні кошти позивачем був зроблений ремонт квартири.

ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди та витрат, понесених позивачем згідно договору від 27 листопада 2013 року про проведення ремонтних робіт, у сумі 104 274,58 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 104 274,58 грн, завдану залиттям квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту комісії дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс» від 08 жовтня 2013 року встановлено, що 07 жовтня 2013 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося через дефект при з'єднанні опалювального прибору з трубою у квартирі АДРЕСА_3. Мешканці квартири АДРЕСА_3 самовільно вчинили заміну опалювальних приладів у квартирі.

Матеріалами справи підтверджено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5, яка в ній зареєстрована та проживає.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири підтверджується договором будівельного підряду від 27 листопада 2013 року та товарними чеками.

Крім того, згідно матеріалів справи - акту виконаних робіт, підтверджено виконання позивачем будівельних робіт за березень 2014 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено та не надано відповідних доказів на спростування пред'явлених вимог позивачем про відшкодування шкоди завданої її діями.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук