overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2103/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5673/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Єдиний унікальний номер 341/1619/15-ц
Номер провадження 2/341/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп «Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором .

Встановлено склад осіб , які будуть брати участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню , з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило .

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130 , 133 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп «Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором - призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 13.00год. в залі суду Галицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6352/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

В ході розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву від 05.11.2015 року, в якій просив суд залишити їх позовні вимоги без розгляду зв»язку із сплатою всієї суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії підлягає до залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондарчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст оголосити 06 листопада 2015 року о 16.40 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 301/2199/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до голови зборів ради Іршшавської райспоживспілки ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення зборів Іршавської райспоивспілки від 19 серпня 2015 року незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 18.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до голови зборів ради Іршшавської райспоживспілки ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення зборів Іршавської райспоивспілки від 19 серпня 2015 року незаконним до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18.11. 2015 року о 09.05 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4237/15-ц
Провадження № 2/552/1731/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 17.07.2010 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 669. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 17.07.2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 669, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І -КЕ № 068906 від 17.07.2010 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 669, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.К. Миронець
Провадження №2/531/696/15
Справа №531/1935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 544/1469/15-ц
пров. № 2/544/506/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначив, що кошти з його рахунку зняті іншою особою шахрайним способом, у звязку з чим проводиться досудове розшукування. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника. З метою обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Керуючись ст.130, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 752/8294/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/10/15
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність відповідача обґрунтовується поважними причинами пропуску судового засідання,а також судом не було досліджено всіх обставин справи у зв'язку з відсутністю відповідача, а тому заочне рішення має бути скасовано, а справа переглянута.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про судове засідання, призначене на 02.12.2014 року, повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення судової повістки відповідачу (а. с. 17).

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не подавалось.

Разом з тим, відповідачем були представлені документи на підтвердження своїх заперечень проти позову, однак суд констатує відсутність сукупності необхідних підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4417/15-ц
Номер провадження 2/629/1662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Кооперативна, буд. 35. Позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки на підставі рішення Лозівського міського суду Харківської області від 29.08.1986 року та рішення ІІ сесії V скликання Лозівської міської ради № 47 від 26.05.2006 року. В даному будинку вона проживала сама, а 07.11.2006 року зареєструвала в своєму будинку ОСОБА_2 та з 13.02,2007 року її доньку ОСОБА_3, за умови, що вона здійснюватиме плату за користування жилим приміщенням, а через рік у листопаді 2007 року зніметься з реєстрації. З березня 2007 року і по даний час відповідач жодного разу до неї не прийшла, свої обовязки не виконує, у добровільному порядку не виписується. Оскільки відповідач зареєстрована за вказаною адресою їй приходиться безпідставно сплачувати на протязі тривалого часу поточні комунальні послуги, які нараховуються також і на неї з донькою, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 408/1226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.11.2015 Справа № 696/1841/15-ц 2/696/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1841/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

27 листопада 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 265/7136/15-ц
Провадження № 2/265/2912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________