Справа № 752/2839/15-ц
Провадження № 4-с/752/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. та скасування постанови про арешт коштів боржника, стягувач: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в ;

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. щодо винесення постанови від 29.01.2015 р. № 230/11 про арешт коштів боржника - ТОВ «Крим Петролеум Компані» і просив визнати їх неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2015 р. № 230/11

Скарга обґрунтована тим, що 29.01.2015 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. була винесена постанова № 230/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 45344898, відкритому на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1471/11 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на загальну суму 187092 гривні на користь ОСОБА_2

Підставою для накладення арешту на кошти ТОВ «Крим Петролеум Компані» стало невиконання в 7-денний строк грошових коштів на користь стягувача.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 04.10.2014 р., про що підприємству стало відомо лише 21.11.2014 р.

Представник боржника на підставі положень ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» звертався до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з заявами про відкладення виконавчих дій, однак державний виконавець не прийняв до уваги зазначені заяви і виніс оскаржувану постанову.

В ході судового розгляду представник ТОВ «Крим Петролеум Компані» підтримала вимоги за скаргою та її обґрунтування і просила її задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець не відреагував на подані заяви про відкладення виконавчих дій в зв»язку з оскарженням ухвали про видачу виконавчого листа і наклав арешт на кошти боржника. Крім того, представник заявника зазначила, що рішення суду про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 фактично виконано і кошти перераховані на рахунок позивача відповідно до Додаткової угоди, яка була укладена між сторонами після ухвалення судового рішення.

Представник ВДВС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення проти поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження.

Стягувач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Крим Петрлеум Компані» на корись ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 182092 гривні та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Зазначене рішення було залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 30.11.2011 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2012 р.

13.07.2012 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва був виданий виконавчий лист № 2-1471/11, що знаходився на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 23.10.2012 р. виконавче провадження було закінчення

30.07.2013 р. заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим за результатами перевірки виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. була скасована.

31.07.2013 р. начальником Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відновлено виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 2-1471/11, про що винесена постанова.

28.08.2014 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в зв»язку з анексією АР Крим, оскільки судове рішення не виконується і отримати матеріали виконавчого провадження неможливо.

10.10.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду від 10.05.2011 р.

Ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 10.10.2014 р. про видачу дубліката виконавчого листа залишена без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.02.2015 р.,

04.11.2014 р. стягувач отримав дублікат виконавчого листа № 2-1471/11

На підставі дубліката виконавчого листа № 2-1471/11, виданого 04.11.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 182092 гривні та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 07.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження і боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

21.11.2014 р. представник ТОВ «Крим Петролеум Компані» звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про відкладення виконавчих дій в зв»язку з поданням заяви про відкликання виконавчого документа та оскарженням ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа.

23.01.2015 р. представник боржника подала заяву про зупинення виконавчих дій до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Того ж дня, 23.01.2015 р. стягувач ОСОБА_2 подав заяву про накладення арешту на кошти боржника в зв»язку з невиконанням рішення суду.

29.01.2015 р. державним виконавцем Руденко Ю.О. була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника в межах суми стягнення, що обліковуються на банківських рахунках клієнта.

Зазначена постанова винесена на підставі ст.ст.52, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки вже 21.11.2014 р. звернувся з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Відповідно до ст..32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу положень ст.52 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містили даних про добровільне виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника є правомірними.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника боржника на фактичне виконання рішення суду на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, виходячи з наступного.

В силу положень ст.45 зазначеного Закону грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Матеріали виконавчого провадження містять заяву стягувача про перерахування йому коштів відповідно до рішення суду на рахунок, відкритий в ПАТ «ПриватБанк».

Перерахування боржником коштів в розмірі 306000 гривень на рахунок ОСОБА_2, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Додаткової угоди № 2 до трудового договору від 28.07.2011 р. не є належним виконанням судового рішення і зазначеним обставинам була надана відповідна правова оцінка при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва справи за скаргою ТОВ «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, за результатами якої у задоволенні скарги було відмовлено.

При зверненні до суду заявник посилається на те, що державний виконавець не відреагував на заяви боржника про відкладення виконавчих дій, натомість виніс постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст..35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів.

Будь-яких обставин, які визначені ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», які перешкоджали б виконанню рішення суду про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 боржником не зазначалось. Оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа не є підставою для відкладення виконавчих дій.

Крім того, винесення постанови про відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не його обов»язком.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Крим Петролеум Компані» в зв»язку з необґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. та скасування постанови про арешт коштів боржника, стягувач: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя