overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7206/14-ц 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/152/15
Провадження 22ц-/784/152/15 Головуючий по 1 інстанції Притуляк І.О.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Південна товарна біржа, про визнання договору дійсним,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 30 червня 1994р. на Південній товарній біржі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання у справі відбулось 08 жовтня 2014р. за відсутності позивача.

Проте даних про вручення позивачу судової повістки на вказане судове засідання у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст.74, 76 ЦПК у справі немає.

Більше того, в позовній заяві ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження номер 2/243/5541/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/229/1570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 грудня 2015 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини, посилаючись на те, що восени 2013 року між нею та її малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стався конфлікт, після якого дитина пішла проживати до своєї баби та діда - відповідачів у справі. Враховуючи, що малолітня дитина повинна проживати разом з матір'ю, просила відібрати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від баби, ОСОБА_5 та діда, ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року, позов задоволено.

Відібрано малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повернуто матері - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/6710/15-ц
2н/303/665/15номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 386/891/15-ц
Провадження № 2/386/358/15
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено подання позовної заяви щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався, заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути позовні вимоги по суті.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач не додав до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 404/6712/15-ц
Номер провадження 2/404/3757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Кіровоградське міське управління юстиції про витребування документів та майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування документів та майна із чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Кіровоградське міське управління юстиції про витребування документів та майна із чужого незаконного володіння, повернути заявнику .

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. , відповідно до чека №2034 від 16.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 219/7310/15-ц
Провадження № 2/219/3187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. <Дата розгляду справи>

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 158/1893/15-ц
Провадження № 2-с/0158/4/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року, виданого за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства 2824 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 609 грн. судового збору.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що стягувачем не було виконано умов договору по наданню житлово-комунальних послуг, оплата за які нарахована, тому просить скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду сторони у справі в судове засідання не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності що в силу ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства підлягає скасуванню у зв'язку з наявністю спірності вимог стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 2824 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 609 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Ківерцівському міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/756/15-ц
Провадження № 2/541/474/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві та розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію уточненої позовної заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3