overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/77/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Каравель Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок: №44/03-03 від 16 січня 2015 року про роботу та нарахування заробітної плати за 1992-1996 роки та № 45/03-03 від 16 січня 2015 року про кількість вироблених вихододнів в КСП "Нива" (колишній колгосп ім.. Леніна) с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області за 1991-1999 роки, виданих об'єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району на прізвище, ім`я, по-батькові (російською мовою) відповідно "ОСОБА_1"

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
справа № 208/4883/15-ц
№ провадження 2-н/208/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 202/8065/15-ц
Провадження № 2-п/0202/264/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8065/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/8065/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8065/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/8065/15-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 10 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про стягнення аліментів- додаткових витрат на дитину, пов'язаних із хворобою, на лікування, позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про стягнення аліментів- додаткових витрат на дитину, пов'язаних із хворобою, на лікування, позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 17.11.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 314/2823/15-ц
Провадження № 2-др/314/13/15
03.11.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення від 01.07.2015 року по цивільній справі № 314/2823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Даним рішенням було задоволено позов і визнано право власності за позивачем на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 32 в с. Васильківське Вільнянського району Запорізької області.
Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Т.Д.Беспалько
03.11.2015 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
про ухвалення додаткового рішення суду
Справа № 310/9397/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

23.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 16.10.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 191/3140/15-ц
Провадження № 2/191/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3140/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 05 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9500/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з тим, що ним 16.04.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду був поданий позов до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за результатами розгляду якого 5.10.2015 було ухвалене рішення про відмову у задоволенні вимог, яке ОСОБА_2 має намір оскаржити в апеляційному порядку.

Позивач не заперечив проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2, без вирішення якої неможливо здійснювати розгляд справи за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, 203, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 анатолійовича, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/2164/15-ц
№пр.2/646/771/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

19.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського регіонального управління ПриватБанку, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського регіонального управління ПриватБанку про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського регіонального управління ПриватБанку, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 11-30 год..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/8021/14-ц
Провадження № 2-н/0203/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товарисва "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 січня 2015 р.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 згідно адреси вказаної у заяві не значиться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товарисву "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/1706/15-ц
Провадження № 2/554/1371/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач військовий прокурор Полтавського гарнізону у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання договору піднайому житла №6 від 16 січня 2013 року нікчемним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі №№554/1706/15-ц, 2/554/1371/2014 за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «27» лютого 2015 року на 11 год. 15 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 212/6876/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до 15 грудня 2015 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
н/п 2/490/4233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Південна товарна біржа, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Південна товарна біржа, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 17:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 214/6905/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 29 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов