overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1122/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду першої інстанції ПАТ«Харківміськгаз» 20 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення сторони були присутні, але було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яку вони отримали, копію повного тексту рішення від 06.11.2014 року Червонозаводський районний суду міста Харкова направив сторонам 10.11.2014 року (а.с. 89).

ПАТ«Харківміськгаз» у клопотанні про поновлення строку зазначає причини його пропуску, а саме відсутність повного тексту рішення суду, яке відповідно штампу вхідної кореспонденції вони отримали лише 13.11.2014 року (а.с. 96), що є поважною причиною для поновлення строку, оскільки його відсутність унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ПАТ «Харківміськгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1323/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося, протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Близько семи місяців вони з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: М.М.Баськов
Провадження № 2/234/6605/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8564/15 Справа № 175/5081/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Надра" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У К Р А Ї Н А

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 2-сз/408/1/15

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягиіна В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-
В С Т А Н О В И В :
12.03.2015р ОСОБА_1 звернулася до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, сплативши судовий збір в сумі 846,20 грн., підтвердивши це квітанцією.
Ухвалою судді від 24.03.2015 року заява була повернута позивачу у зв*язку із непідсудністю позову Біловодському райсуду Луганської області.
16.04.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення с судового збору, сплаченого при поданні позову до Біловодського райсуду Луганської області, в сумі 846,20грн.
Перевіривши матеріали, які додані заявницею до заяви, вважаю , що вона підлягає задоволенню, оскільки ,відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі повернення позовної заяви в повному обсязі. .
Керуючись ст..210 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір»-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
Справа № 524/5924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання призначене на 15 жовтня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8715/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 629/4330/15-ц
Номер провадження 2/629/1639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органа опіки і піклування над дітьми, до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, комунальний заклад Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органа опіки і піклування над дітьми, до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, комунальний заклад Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6189/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП « Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП « Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 336/5715/15-ц
Провадження № 2/336/2753/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

15.09.2015 р. до суду надійшло клопотання ГУ Держземагенства у Запорізькій області про заміну третьої особи на Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області з тих підстав, що постановою КМУ від 10.04.2013 р. № 251 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» постановлено реорганізувати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом поділу на Головне управління Держземагенства у Запорізькій області та Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст..37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити, у якості третьої особи, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, як правонаступника Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення розрахунку при звільненні, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства на свою користь заборгованість по заробітній платі з компенсаціями та індексаціями, суму середнього заробітку, моральну шкоду.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що у відношенні до відповідача порушено справу про банкрутство, у звязку з чим, на підставі п. 7 ст. 12 ГПК України, справа не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість та необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з приписами п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення розрахунку при звільненні, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6594/2015 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не була присутня, копію оскаржуваного рішення отримала 27.07.2015 року, тобто строк для подачі апеляційної скарги не сплинув, апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/3381/15-ц
Провадження № 2/307/1916/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 23 квітня 2012 року у смт. Солотвино за актовим записом № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.