overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.05.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/5058/13-ц
Провадження № 2-во/645/18/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року (суддя Сілантьєва Е.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задоволено та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 220908-034 від 22.09.2008 р. у розмірі 24304,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,05 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 07.10.2013 року був виданий виконавчий лист.

11.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі (вх. № 480), в якому вказав, що при ознайомленні з виконавчим листом від 07.10.2013 року по цивільній справі № 645/5058/13-ц було виявлено, що в ньому допущені описки, а саме, не вказано, що заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути на користь ТОВ "Вердикт Фінанс".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описок у виконавчому листі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2015 року об 11:30 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 354/23/15-ц
Провадження по справі № 2/354/109/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Абрамюк В.М. позивача ОСОБА_1. відповідач

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позивач подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду . В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання і також просить провадження в справі за його позовом залишити без розгляду . Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2015 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину та на себе в розмірі по 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові затрати у вигляді юридичних витрат у розмірі 250 грн.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на позивача.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в поному обсязі.

Судом досліджені докази: свідоцтво про народження дитини.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 17 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дружину ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 17 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові затрати у вигляді юридичних витрат у розмірі 250 грн..

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

При постановленні рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в нарадчій кімнаті з"ясувалось, що в матеріалах справи відсутній помісячний розрахунок заборгованості, в тому числі не зазначені складові боргу в доларах США у який видавався кредит, відсутня інформація про курс НБУ щодо перерахунку коштів у національній валюті, відомості про час сплати кредиту, період заявлених вимог за основним боргом, відсотками та штрафними санкціями, що являється предметом спору.

Враховуючи те, що встановлення зазначених обставин справи потребує додаткового з"ясування та надання пояснень, з цих підстав суд вважає, що судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя
Справа № 620/181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/181/15-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А Справа № 200/1998/15-ц Провадження № 2/200/1501/15

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1309194 гривень 37 копійок.

У судове засідання сторони не викликались.

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті зясувалося, що місцем реєстрації відповідача є Ленінський район м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/849/14-ц

пр. № 2/759/119/15

05 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Кузика Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 23494714 рах.№0004) заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 7997грн.80коп., за відсотками 568грн.22коп., пеня в розмірі 7000 грн., а всього борг в розмірі 15566грн. 02коп.(п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість грн..02коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 23494714 рах.№0004) судові витрати по справі судовий збір в розмірі121грн.80коп.(сто двадцять одна грн.80коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 23494714 рах.№0004) судові витрати по справі судовий збір в розмірі 121грн.80коп.(сто двадцять одна грн.80коп.).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 307/1133/15-ц
Провадження № 2/307/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2015 р. на 10.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з грудня 2014 року по січень 2015 року включно в сумі 3168,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з грудня 2014 року по січень 2015 року включно в сумі 3168,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Джержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Джержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 2-1161/11/0408 (провадження № 4-с/210/46/14) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 599/319/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 4 березня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 4 березня 2015 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Кальне по вул.Манькова, 15, Зборівського району Тернопільської області, а також на грошові вклади в філії №6357/03 с.Заруддя. Зборівського району, Тернопільської області на рахунках №038, №6357/03, в порядку спадкування за заповітом, після померлого ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частинах помилково не вказано житловий будинок під. літ. «А», тамбур літ «а», прибудова літ «а1», сходи літ. «сх.», стодола літ «Б», стайня літ. «В», кухня літ «Г», підвал літ. «ПД», вбиральня літ «Д», ворота з хвірткою літ. «1» огорожа літ. «2», колодязь літ. «К», що за адресою с.Кальне вул.Манькова,15, Зборівського району.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, та вказати житловий будинок під. літ. «А», тамбур літ «а», прибудова літ «а1», сходи літ. «сх.», стодола літ «Б», стайня літ. «В», кухня літ «Г», підвал літ. «ПД», вбиральня літ «Д», ворота з хвірткою літ. «1» огорожа літ. «2», колодязь літ. «К», що за адресою с.Кальне вул. Манькова,15, Зборівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3815/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виплати заробітної плати при звільнення працівника ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич