overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/937/15-ц
№ 2/302/384/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

24.09.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 18.05.1996 р. сторони уклали шлюб. За час спільного проживання у шлюбі у сторін народилося двоє дітей повнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, не знаходили взаєморозуміння і це створювало негативну, напружену атмосферу в сім'ї неможливість спільного з відповідачем проживання. Врешті відповідач повідомив їй, що знайшов іншу жінку з якою має намір створити нову сім'ю, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 18.05.1996 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають не підтримують жодних стосунків, заперечення щодо розірванню шлюбу від відповідача до суду не надано.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2.

Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Міжгірському райвідділі РАГС 18 травня 1996 р. за актовим записом № 26, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 50 грн.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Провадження № 2-н/161/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 158/1870/15-ц
Провадження № 2/0158/777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвалою суду від 12.10.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.10.2015 року, про що повідомлено сторін у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій вказує на те, що з приводу даного спору вже було розглянуто справу в судовому порядку та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.12.2005 року в сумі 17951,18 грн.

Як вбачається з рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2005 року відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30.07.2014 року вищевказане рішення залишене без змін.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, враховуючи те, що з приводу спору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2005 року, Ківерцівським районним судом Волинської області 14.05.2014 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 208-210, 293 ЦПК Уркаїни, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 26.12.2005 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 128/3033/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача- виконавчого комітету Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Учасники розгляду справи не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2121/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2015 р.

. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 02 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14-50 годину.

У судове засідання викликати сторони шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Представника позивача крім цього викликати листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа 639/9604/15-ц
Провадження 2-н/639/2975/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 05.11.2015року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010року по 30.09.2015року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.09.2015 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 405/574/15-ц
Провадження №2/405/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 червня 2013 року, видане Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1, зареєстровано в реєстрі за №1-246, на імя ОСОБА_4 на квартиру під номером №28, що знаходиться в м.Кіровограді, на вулиці Тимірязєва, в будинку під номером №51.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_5, та повернути її у власність ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 655 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 655 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1
Справа № 352/561/15-ц
Провадження № 2-п/352/20/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 03.11.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не підписана особистим підписом заява.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 159/5449/15-ц
Провадження № 2/159/1576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5137/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 290/1098/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній справі.

Подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про забезпечення позову, які подано фізичною особою, справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

ОСОБА_2 при подачі заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 140,00грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі у належному розмірі: 243,60грн. 140,00грн. = 103,60грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому в заяві про забезпечення позову необхідно крім зазначеного виду забезпечення позову також вказати вартість житлового будинку належного на праві власності ОСОБА_3, на який позивач просить накласти арешт.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 415/6155/15-ц
Провадження № 2/415/3694/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
22-ц/775/1079/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Овчаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (витрати на поховання) в розмірі 3 869 гривень, та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь держави судового збору в розмірі 165 гривень 65 копійок скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

С.А. Попова