overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-733/11 Номер провадження 22-ц/786/2895/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:40 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю. М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 460/598/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1088/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року позов задоволено.

Визначено гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном три місяці, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на обов»язкову частку після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. від 12.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подання нею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, яку вона отримала 07.01.2015 року.

12.01.2014 року апелянт подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що вона є громадянкою Польщі, про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 14.11.2014 року від родичів і на час отримання листа вона перебувала в Іспанії.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи, вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено їх права, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 659/1053/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року на 09:20 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АВЕРКОВОЇ марини Юріївни, з участю зацікавленої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем зазначається статус Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області як зацікавленої особи, однак ЦПК України не передбачено такої особи як зацікавлена. Частина 4 статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, однак до суду подана позовна заява, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, яким участь зацікавленої особи у позовному провадженні також не передбачено. В такому визначено статус сторін як позивач, відповідач та треті особи, які заявляють чи не заявляють самостійні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільний позов ОСОБА_1 до АВЕРКОВОЇ марини Юріївни, з участю зацікавленої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 203/5570/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконком Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконком Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконком Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 28.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 439/1333/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

06 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 06.11.2015 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно, у встановленому законом порядку, були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомили, суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони вперше не зявилися в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 листопада 2015 року на 14.45 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.)не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності земельної ділянки за адресою: пров. 2-й Фурманова, 1 в м. Житомирі (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), а саме на день звернення до суду;

- відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок (домоволодіння), технічний паспорт на житловий будинок, інформація про розмір ідеальних часток кожного співвласника домоволодіння, інформація про приналежність кожному із співвласників наявних господарських будівель та споруд, правовстановлюючі документи на земельну ділянку (державний акт, договір оренди, тощо);

- відсутня технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж в натурі на місцевості), та кадастровий план земельної ділянки з зазначеними будівлями та господарськими спорудами, а також таблиця координат межових знаків в загальнодержавній системі координат.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/163/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.01.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 21859,57 гривен та суму судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 27.05.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконувала, в звязку з чим у неї, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.02.15 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту.

01.12.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року скасовано Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.06.2015 року, а справу направлено для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту прийняти до свого провадження

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.11.2015р. на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 283/2254/15-ц
Провадження №2/283/837/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14 вересня 2015 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує повністю.

Зазначила , що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , однак працює та в змозі сплачувати аліменти в розмірі, визначеному позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю та просить вимоги позивача задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 підтверджується, що її батьком є відповідач. ( а.с. 3).

Будь яких обставин які б перешкоджали ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання дитини в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,191 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 14 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3448/15-ц
Провадження № 2/0182/2321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дмитрівської сільської ради, Територіальної громади Марганецької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Марганецького міського управліня юстиції, Реєстраційна служба Нікопольского міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права влансості в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дмитрівської сільської ради, Територіальної громади Марганецької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Марганецького міського управліня юстиції, Реєстраційна служба Нікопольского міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права влансості в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4109/15-ц
Провадження № 2/648/1433/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 листопада 2015 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 30.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

30 червня 2010 року суддею Чванкіним С. А. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2015 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: