У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна про визнання правочину удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання правочину удаваним. До початку розгляду справи по суті позивач, на підстав ч. 2 ст. 31 ЦПК України, змінив предмет позову, про що подав відповідну заяву, і уточнивши позовні вимоги просить визнати договір позики, укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Котляровою Л.В. 08.08.2008 р., реєстраційний № 3070, - удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору підряду, який сторони насправді вчинили.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що влітку 2008 року до позивача звернувся ОСОБА_4, який попросив його здійснювати юридичне супроводження, надавати консультаційні та юридичні послуги з питань придбання та відчуження нерухомого і рухомого майна, зокрема купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, надавати практичну допомогу з питань оформлення відповідної юридичної документації та забезпечувати юридичне супроводження вказаних дій в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування. ОСОБА_4 пропонував виконання певних робіт без отримання офіційної заробітної плати, але з оплатою винагороди та відшкодування витрат за виконанні роботи. На дану пропозицію позивач погодився. Будинок за вказаною адресою, на момент звернення до позивача за юридичною послугою був самовільно збудований, мешканці будинку не мали жодної документації на нього, була наявна заборгованість за комунальні послуги та непогашена податкова застава. Будинок належав ОСОБА_5 на праві приватної власності, який ІНФОРМАЦІЯ_1. помер та залишив заповіт прийомній доньці - ОСОБА_6, яка не скористалася правом прийняття та оформлення спадщини у строки, визначені ЦК України. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу даного будинку, яким передбачалося, що продавець ОСОБА_6 до 07.11.2008 р. підготує всі необхідні для продажу документи. Таким чином, між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існували відносини, що регулюються правилами щодо договору підряду (ст. 837 ЦК України).

Позивач вважав, що спірний договір є удаваним правочином, так як сторони насправді уклали між собою договір підряду, що не суперечить законодавству України, але відповідачка замаскувала виплату оплати робіт та винагорода за договором підряду під договір позики. Тобто, договір позики є правочином для приховання іншого правочину - договору підряду, який сторони насправді вчинили. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 прийняла роботу, виконану позивачем за договором підряду, який насправді був вчинений.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку факт укладення між сторонами договору позикивід 08.08.2008 р. встановлено та підтвердженонотаріальнопосвідченим договором позики.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2009 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2010 р., встановлено, що договір позики від 08.08.2008 р. відповідає вимогам закону, а факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 коштів за цим договором установлений.

Рішенням Ужгородського міськрайонне суду від 04.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання договірних усних та письмових зобов'язань такими, що вчиненні під впливом обману, тобто правочин недійсний, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2012 р., встановлено, що ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що вказаний договір позики який укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлюється цим правочином, а також те, що його навмисно введено в оману.

Зважаючи на наведене, суд не мав підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді