АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/475/15 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, уточнив його у подальшому, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 361,49грн., яка утворилася за період з 11.08.2012р. по 22.07.2013р., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, вона є споживачем послуг електричної енергії, яку надає АК "Харківобленерго". На ім'я ОСОБА_1 відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1. За період з 11.08.2012р. по 22.07.2013р. по вказаному особовому рахунку виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 361,49грн., яку відповідач добровільно сплатити відмовляється. При цьому зазначають, що договір між ОСОБА_1 та АК "Харківобленерго" є публічним, його умови відповідають умовам Типового договору та "Правил користування електричною енергією для населення" (надалі - ПКЕЕн або Правила). АК "Харківобленерго" забезпечила надійне постачання електричної енергії споживачу та виконала всі обов'язки, передбачені ст.38 Правил та Закону України "Про електроенергетику". Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, у зв'язку з чим АК "Харківобленерго" змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач також зазначає, що раніше вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, з цього приводу судом видавався судовий наказ, який у подальшому за заявою боржника було скасовано.

15.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АК "Харківобленерго", в якому просила стягнути з них на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00грн.; визнати відсутність між сторонами цивільно-правових відносин; зобов'язати АК "Харківобленерго" укласти з нею відповідний письмовий договір на надання послуг; судові витрати покласти на позивача, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи та згідно діючого законодавства звільнена від сплати судового збору.

В обґрунтування доводів зустрічних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що позовна заява АК "Харківобленерго" містить інформацію, яка є конфіденційною та яка збиралась, використовувалась та розповсюджувалась без її згоди. Зазначивши, що письмовий договір про надання послуг з електроенергії між сторонами не укладався, а тому, на її думку, відсутні цивільно-правові відносини. Вказує також на те, що подаючи позов до суду, АК "Харківобленерго" відволікає її від життєвих обов'язків, її виведено зі стану фізичного, емоційного та соціального врівноваження, у неї зник здоровий сон, погіршився апетит, вона знаходиться на грані нервового зриву, що в силу ст.3 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я" є шкодою для здоров'я, а тому вважає, що цими діями АК "Харківобленерго" їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50 000,00грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача АК "Харківобленерго" заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнали, вказуючи на його надуманість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги АК "Харківобленерго" не визнали, підтримали вимоги зустрічного позову, які просили задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року позов АК "Харківобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 11.08.2012року по 22.07.2013року в сумі 361,49грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Зустрічні позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано АК "Харківобленерго" укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією, узгоджений з останньою та з додержанням вимог ч.3 ст.203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову АК "Харківобленерго" відмовити, задовольнивши її зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

АК "Харківобленерго" рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вона є споживачем комунальних послуг з електричної енергії, яку надає АК "Харківобленерго", та на її ім'я відкрито особовий рахунок - НОМЕР_1, на який з січня 1997 року надходили періодичні платежі.

Статтями 67, 68 ЖК України встановлені вимоги щодо сплати комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) та строків їх внесення.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про електроенергію" енергія електрична та теплова, яка виробляється на об'єктах електроенергетики, є товарною продукцією і об'єктом купівлі-продажу.

Взаємовідносини між споживачами та постачальниками електричної енергії регулюються "Правилами користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року, де зазначені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживчої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.

Із довідки-розрахунку, яка завірена печаткою та підписом начальника Салтівського РВЕ АК "Харківобленерго" вбачається, що сума боргу відповідачки за період з 11.08.2012р. по 22.07.2013р. становить - 361,49грн.

Задовольняючи позовні вимоги АК "Харківобленерго" в цій частині, суд першої інстанції не перевірив цей розрахунок, оскільки 1281кВТ (показник спожитої електроенергії за вищевказаний період) помножений на тариф - 0,2802грн., буде дорівнюватися сумі - 358,94грн. (1281кВт х 0,2802грн.), а не сума 361,49грн., як це зазначено у наведеній вище довідці.

Таким чином, у цій частині рішення підлягає зміні, а саме стягнута за рішенням суду сума - зменшенню.

Окрім того, не можна погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" судового збору на загальну суму 229,40грн., яка згідно наданих платіжних квитанцій складається: із суми 114,70грн., сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу, та суми 114,70грн., яку сплачено при подачі позовної заяви, тобто з урахуванням скасованої ухвали суду про видачу судового наказу.

При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно п.9) ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з послідуючими змінами та доповненнями) від сплати судового збору звільняються інваліди 2-ї групи. Отже, з урахуванням наведених вимог закону, підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не було.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до положень п.5) ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" моральна (немайнова) шкода відшкодовується тоді, коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку мова про надання неякісної продукції у вигляді електричної енергії не йдеться, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди у будь-якому розмірі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у неї з АК "Харківобленерго" не існує цивільно-правових відносин, т.я. між ними не укладався письмовий договір про надання послуг з електричної енергії, є надумані та безпідставні. Так, довідки абонента, ОСОБА_1 з 13.01.1997року частково проводила оплату за спожиту електроенергію (а.с.209 том 1) і ця обставина свідчить про цивільно-правові відносини, які виникли та існують між ними по теперішній час.

У решті рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків суду і не можуть бути підставами для скасування правильного по суті рішення суду.

Оскільки рішення суду в частині понукання до укладання між сторонами письмового договору про надання послуг з електричної енергії, відповідно до положень Типового договору, не оскаржується, а тому відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Згідно п.п. 1),4) ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року змінити: зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію з 361,49грн. до 358,94грн., у частині стягнення судового збору в розмірі 229,40грн. скасувати і в задоволенні цих позовних вимог АК "Харківобленерго" - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -