overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4891/15-ц
Пров. 2/202/3572/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача- Петрова Г.С., ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01жовтня 2015 року в провадження судді Бєльченко Л.А. передана для об*єднання цивільна справа № 202/6717/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка знаходилась в провадженні судді Марченко Н.Ю.

Вислухав думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об*єднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2С у справі № 202/6717/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосуються оскарження позивачем одного й того самого наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, пред*явлені до того ж самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про об*єдання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самово відповідача.

Враховуючи те, що дані позови тісно пов*язані між собою, та з метою більш оперативного розгляду справи, суд вважає доцільним об*єданти дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна шкрлоа № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування дисциплінапрного стягнення та позов ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа

№ 11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності об*єднати в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа №568/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №1464-5

в с т а н о в и в :

Голова правління КС «Шанс-Плюс» ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №1464-5, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 28 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2403/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 15 серпня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

До слухання справа призначалася на 30.07.2015р.; 22.09.2015 р.; 01.10.2015р. Розгляд справи не відбувся в зв'язку з неявкою сторін.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З 03 серпня 2015 року по 14 вересня 2015 року суддя Дорош А.І. перебувала у відпустці.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа

14 липня 2014 року дана заяви була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 20 жовтня 2014 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 20.10.2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 215/5436/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у зв'язку з прийняттям спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заявидо ОСОБА_4, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у зв'язку з прийняттям спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у зв'язку з прийняттям спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/181/15-ц
Провадження № 2-н/229/45/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №464/8008/15-ц
пр № 2/464/2320/15
УХВАЛА

06.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріли справи, заслухавши думку позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запити суду адресно-довідковий відділ УГІРФО ГУМВС України у Львівській області надав довідки про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м. Львові на вул. Пимоненка, 19/403.

Разом з тим, із наданої суду позивачем копії паспорта відповідача ОСОБА_2 встановлено, що дата народження останнього 2 квітня 1939 року. Таким чином, надана адресно-довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України у Львівській області інформація стосується не відповідача, а іншої особи.

Згідно з довідкою МПП „Винниківське №1105 від 22.10.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до Личаківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання її копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №274/467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 171/2373/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.12.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/4466/15-ц
Провадження №2/505/2026/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 15.10.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Липецької сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_2, який помер 15.11.2010 року.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову та сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач тримав 28.10.2015 року.

В установлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа №2/489/1031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4279/15-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1031/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/71/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

23 січня 2015 року до відкриття провадження позивачка надала заяву про повернення позову.

Крім того, позивачка просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - повернути позивачеві.

Судовий збір, відповідно до квитанції №47 від 13.01.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення - судовий збір Костянтинівський міськрайсуд ОКПО 26503454, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3770/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.09.2015р. поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 04.09.2015р. судом було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповідями, які надійшли до суду 05.10.2015р., встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Писарева буд. 15; ОСОБА_3, зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, проте згідно копії паспорту, наданої до позовної заяви, місцем реєстрації відповідачки зазначено: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14308/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.