Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення власнику, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (далі - ТОВ «Сінтал Агро Трейд»), у якому просив суд припинити дію договорів оренди земельних ділянок від 25 січня 2012 року, якими передано в оренду відповідачу земельні ділянки площею 3,9992 га, 0,4505 га та 2,2249 га, що належать йому на праві власності, шляхом дострокового розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути їх орендодавцю шляхом підписання актів приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він є власником трьох земельних ділянок площею 3,9992 га, 0,4505 га та 2,2249 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25 січня 2012 року між ним та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» було укладено договори оренди зазначених земельних ділянок строком на 5 років.

Згідно з умовами договорів оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату у строк до 31 грудня поточного року, всупереч цим умовам відповідач порушив строки виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено дію договору оренди землі від 25 січня 2012 року (земельна ділянка загальною площею 3,9992 га, право власності на яку зареєстровано державний актом від 27 лютого 2006 року) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язання повернути ОСОБА_3 земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі.

Припинено дію договору оренди землі від 25 січня 2012 року (земельна ділянка загальною площею 0,4505 га, право власності на яку зареєстровано державний актом від 27 лютого 2006 року) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язання повернути ОСОБА_3 земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі.

Припинено дію договору оренди землі від 25 січня 2012 року (земельна ділянка загальною площею 2,2249 га, право власності на яку зареєстровано державний актом від 27 лютого 2006 року) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язання повернути ОСОБА_3 земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Сінтал Агро Трейд» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що відповідач систематично порушував умови договорів оренди щодо внесення орендної плати, що є підставою для їх дострокового розірвання та повернення земельних ділянок власнику.

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду та зазначив, що районний суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач систематично не сплачував орендну плату. При цьому, відхилив доводи апеляційної скарги ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про відсутність заборгованості з орендної плати станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки даний факт не є підставою для відмови у розірванні договорів.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі державного акта від 27 лютого 2006 року є власником трьох земельних ділянок площею 3,9992 га, 0,4505 га та 2,2249 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Золочівської селищної ради.

25 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» було укладено договори оренди зазначених земельних ділянок строком на 5 років.

Вказані договори зареєстровані у Відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 18 грудня 2012 року.

Пунктом 11 договорів оренди передбачений обов'язок орендаря вносити орендну плату у строк до 31 грудня поточного року.

Згідно з п.п. 2 п. 38 договорів оренди земельних ділянок дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Таким чином, підставою для розірвання спірного договору оренди може бути лише систематична несплата орендної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року (а.с .129), останній отримав від ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у 2012 році 2785 грн, у 2013 році - 4648 грн.

Крім того з видаткових касових ордерів та довідки ТОВ «Сінтал Агро Трейд» (а.с. 73, 74) відповідач 23 та 24 жовтня 2014 року сплатив позивачу орендну плату у сумі 3 950 грн 91 коп. (4 648 грн 14 коп. нарахована орендна плата - 697 грн 23 коп. податок на доходи фізичних осіб).

У порушення вимог статей 212 - 214 ЦПК України вказаним доказам апеляційний суд належної оцінки не дав, не звернув уваги на пояснення відповідача, що останнім сплачувалась орендна плата у 2013 році за вказаними договорами оренди.

Крім того судами не встановлено періоду заборгованості з орендної плати за кожним із вказаних договорів оренди, відсутній розрахунок суми боргу за кожен рік окремо по кожному із договорів, а також розрахунок штрафних санкцій. Таким чином, апеляційним судом не перевірено факту систематичної несплати орендної плати.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, щов силу ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: Ю.Г. Іваненко

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська