Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

5 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Секретаря Михайловської Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерстрой», 3-я особа Публічне акціонерне товариство « Фідобанк» , про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в червні 2015 року звернувся в суд з позовом до ТОВ « Інтерстрой» , 3-я особа ПАТ « Фідобанк» , про визнання за ним права власності на бетонний вузол СБ -145 літ. «А» загальною площею 362,90кв.м , розташований в АДРЕСА_2.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2007 року між акціонерним банком « Факторіал -Банк» , правонаступником якого є ПАТ « Фідобанк» , та ТОВ « Інтерстрой» був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 67-Г /07 з кредитування 3000000 грн. на строк до 10 грудня 2010 року з відсотковою ставкою 14 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за цим договором 11 грудня 2007 року між сторонами договору був укладений іпотечний договір № 67-г/07-ІД-265 та передане належне на праві власності ТОВ « Інтерстрой» в іпотеку ПАТ « Фідобанк» майно, розташоване в АДРЕСА_2, зокрема , бетонний вузол СБ-145 літ « А» загальною площею 362,90 кв. м.

19 грудня 2014 року між ПАТ « Фідобанк» і ним з метою часткового погашення заборгованості позичальника укладений договір поруки , згідно якому він зобов»язався перед кредитором - банком відповідати за невиконання боржником - позичальником боргових зобов»язань в розмірі 200000 грн.

Крім того, 22 грудня 2014 року між ним та ПАТ « Фідобанк» укладений договір застави майнових прав ,за умовами якого він надав заставодержателю в заставу право отримати за договором банківського вкладу від ПАТ « Фідобанк» грошові кошти ( вклад) , внесені ним на відкритий депозитний рахунок в сумі 200000 грн.

22 грудня 2014 року він отримав лист - вимогу ПАТ « Фідобанк» про порушення відповідачем зобов»язання за кредитними зобов»язаннями по кредитному договору з вимогою погасити заборгованість в сумі , визначеній договором поруки, тобто 200000 грн.

22 грудня 2014 року він виконав свої зобов»язання відповідно до договору поруки , платіжним дорученням від 22 грудня 2014 року погасив кредитну заборгованість ТОВ « Інтерстрой» в сумі 200000 грн.

Відповідно до ст.. 556 ч. 2 ЦК України він є новим кредитором відповідача і в рахунок відшкодування виконаних ним зобов»язань в розмірі 200000 грн. просить визнати за ним право власності на предмет іпотеки, переданий ПАТ « Фідобанк» зазначений бетонний вузол.

Позивач ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає , не заперечує проти постановлення заочного рішення.

З аналогічною заявою до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ТОВ « Інтерстрой» , який згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23 вересня 2015 року зареєстрований в м. Краматорськ Донецької області, вул.. Рум»янцева,11, але там не знаходиться , про що повідомлено відділенням поштового зв»язку, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом публікації в пресі. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ї особи ПАТ « Фідобанк» також не був присутнім при розгляді справи , був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

З обставин справи встановлено, що 11 грудня 2007 року між АБ « Факторіал -Банк», правонаступником якого є ПАТ « Фідобанк» , та ТОВ « Інтерстрой» був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 67-Г/07, згідно якому банк надав позичальнику кредитні кошти.

Також між цими сторонами 11 грудня 2007 року укладений іпотечний договір № 67 -г/07 -ІД -265, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ,згідно якому ТОВ « Інтерстрой» передав в іпотеку іпотеко держателю ( банку) належне йому майно , в тому числі, бетонний вузол СБ-145 літ « А» загальною площею 362,90 кв. м, який розташований в АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 31 липня 2003 року , укладеного між ПП « Донбасс-Ремстрой « та ТОВ « Інтерстрой» , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП « Харцизьке БТІ 19 жовтня 2003 року № 1759954, реєстраційний номер 870643, номер запису 124 в книзі 3ю, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого КП Харцизьке БТІ 22 вересня 2004 року № 48117171, реєстраційний номер 75511991 , номер запису 124 в книзі 3ю.

Згідно договору поруки б/н від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 зобов»язався перед кредитором ПАТ « Фідобанк» відповідати за невиконання боржником ТОВ « Інтерстрой» боргових зобов»язань в розмірі 200000 грн. по договору від 11 грудня 2007 року про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Також 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ « Фідобанк» укладений договір застави майнових правим, згідно п. 1.1 якого заставодавець ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за основним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії надав заставодержателю ПАТ « Фідобанк» предмет застави , який полягає у праві отримати за договором банківського вкладу від ПАТ « Фідобанк» грошові кошти ( вклад) , внесені заставодавцем на відкритий у ПАТ « Фідобанк» депозитний рахунок № 219354-980 ( 2014) в обсязі 200000 грн.

Згідно листа - вимоги від 22 грудня 2014 року ПАТ « Фідобанк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою негайно погасити заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 67-Г/07 від 11 грудня 2007 року в розмірі 200000 грн.

Як видно із копії платіжного доручення № 250388342 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 виплатив ПАТ « Фідобанк» 200000 грн. в погашення кредиту ТОВ « Інтерстрой» згідно договору від 11 грудня 2007 року та договору поруки.

Таким чином, встановлено, що позивач як поручитель виконав взяті на себе зобов»язання з погашення заборгованості ТОВ « Інтерстрой» за договором № 67-Г/07 від 11 грудня 2007 року про надання не відновлювальної кредитної лінії, що відповідає ст.. 553 ч. 2 ЦК України , якою визначено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 556 ч. 2 ЦК України до поручителя , який виконав зобов»язання , забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні , в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У позивача після виконання ним зобов»язання згідно договору поруки виникло право захисту майнового права у спосіб відповідно до ст.. 16 ЦК України шляхом визнання права.

Згідно ст.. 328 ч. 1 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на вказаний об»єкт.

Згідно висновку ПП « ДВБТД» від 21 березня 2014 року вартість бетонного вузлу 211559,61 грн.

На підставі ст.. 16, 328, 556 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10,57,60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на бетонний вузол СБ -145 літ «А» загальною площею 362,90 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А .

05.11.2015