overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5645/14-ц
Провадження № 2/191/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5645/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 10-50 годину 17 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/7053/15-ц
Провадження №2-н/219/1787/2015
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.12.2012 року по 01.08.2015 року по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9181,34грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації з Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 05.11.2015р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №263/2712/15-ц
Провадження № 2-н/263/429/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 року по 01.01.20115 року, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте заявником на порушення вказаних вимог законодавства до поданої заяви не були додані копії документів для надіслання боржнику.

Крім того, надана суду розгорнута оборона-сальдова по о/р 010430190 стосовно суми заборгованості не підписана жодною посадовою особою та не завірена печаткою, тобто доказ стосовно суми заборгованості є неналежно оформленим, що в свою чергу унеможливлює його використання при вирішенні питання про стягнення заявленої суми заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, дана заява КП «МВУВКГ» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику КП «МВУВКГ» строк протягом трьох днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: копії документів доданих до заяви для надіслання боржнику, та завірену належним чином оборона-сальдову по о/р 010430190 за адресою: АДРЕСА_1.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Артеменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4604/15-ц
Провадження № 2/552/1849/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Виноградній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 07.09.2012 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1000. Від даного шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 07.09.2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1000, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.09.2012 року.

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1000, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2222/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"06" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батьківство.

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батьківство.

Ухвалою від 06 листопада 2015 року провадження по даній справі відкрито і така призначена до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 14.00 годину.

Одночасно ОСОБА_1 просив витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції копію актового запису № 75 від 30 липня 2015 року про народження ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи, позивач з об'єктивних причин не може самостійно отримати вказані документи і надати їх суду, а їх дослідження є необхідним для повного, всебічного, обєктивного та правильного вирішення справи, суд вважає, клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції копію актового запису № 75 від 30 липня 2015 року про народження ОСОБА_3.

Розяснити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про обовязок надати суду вказані документи до 19 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7008/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8092/14-ц
Провадження № 2/552/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 215/2569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3214,16 грн. за період з 10.08.2004 року по 19.10.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневської міської лікарні , про визнання незаконним та скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Вишневської міської лікарні , про визнання незаконним та скасування наказу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневської міської лікарні , про визнання незаконним та скасування наказу .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 19.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 2-2005/10
Р і Ш Е Н Н Я іменем України

14 грудня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району (далі - сільрада), Житомирської районної державної адміністрації (далі -ЖРДА) про виділення земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд виділити йому в натурі земельну частку (пай) в розмірі 1,77 кадастрових гектарів із земель запасу Левківської сільської ради в с. Калинівка, Житомирського району. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим що згідно з рішенням Житомирського районного суду від 28 вересня 2010 року за ним визнано право власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,77 кадастрових гектарів на території Левківської сільської ради.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених вище підстав.

Представник сільради та ЖРДА де суду не з'явились, але надіслали заяви, в яких позов визнали.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського райсуду від 28.09.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,77 кадастрових гектарів на території Лєєкібської сільської ради е порядку спадкування.

Вимоги щодо надання позивачеві в натурі земельної ділянки є безпідставними, оскільки порядок отримання земельних ділянок в натурі, передбачений Земельним кодексом України.

Зокрема, ст. 118 ЗК України чітко визначено, що позивач з метою реалізації свого права на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, повинен звернутися з заявою до органу місцевого самоврядування, тобто до сільради, або ж до органу виконавчої влади, тобто райдержадміністрації, які, в свою чергу, повинні розглянути цю заяву та прийняти відповідне рішення.

Однак, позивачем не було доведено, що останній звертався з названою заявою до відповідачів, а ті, в свою чергу, прийняли рішення не на його користь.

Отже, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1476/15
Справа № 754/628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 591/7811/15-ц Провадження № 2-н/591/1543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО