АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4071 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року за недоведеністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва №25 від 18 січня 2006 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 18 січня 2006 року, видане згідно з розпорядженням Відділу приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва №25 від 18 січня 2006 року (а.с.75-77).

В суд апеляційної інстанції представник Печерської РДА у м. Києві не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі 21 вересня 2015 року (а.с.109). 3 листопада 2015 року до суду надійшла заява Печерської РДА у м. Києві про розгляд справи без участі її представника.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника третьої особи - Федоренка М.С., який у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції судом встановлено, що позивач в своїй позовній заяві стверджує, що "розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.01.2006 №25, незаконне та таке, що підлягає скасуванню, оскільки на момент приватизації не дотримано порядку приватизації, були допущенні порушення чинного законодавства, що потягло за собою обмеження прав на приватизацію житлової площі відповідно до встановлених законом санітарних норм".

Згідно з письмовими поясненнями відповідача, приватизація приміщень квартири спільного заселення № 4 на Залізничному шосе, 49 в місті Києві була оформлена у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-ХІІ та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 № 56 і згідно розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.01.2006 №25 була передана в спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях, які на момент приватизації були прописані в квартирі і мали право брати участь в її приватизації, на підставі наданих первинних приватизаційних документів, в т.ч. заяви на приватизацію приміщень квартири спільного заселення, з підписами наймача та повнолітніх членів сім'ї завірені підписом і печаткою керівника ЖЕО-605 Печерського району, та довідки про склад сім'ї наймача квартири, в якій мешкали 22 наймача та займані ними приміщення, виданої зазначеною житлово-експлуатаційною організацією.

Свідоцтво про право власності на житло, в 2006 році, в органі приватизації отримував уповноважений власник квартири ОСОБА_3.

За встановлених обставин, виходячи з того, що приватизація проведена за відсутності порушень чинного законодавства, а також з недоведеності факту порушення прав позивачів з боку відповідача, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого співпозивачами позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду позивач також не навела таких обставин.

Висновки районного суду про відсутність порушень під час проведення приватизації доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Посилання апеляційної скарги на те, що органом приватизації в порушення вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" було ухвалене рішення про приватизацію позивачами житлового приміщення, яке є меншим встановленої законодавством норми більш ніж у два рази, та не були надані житлові чеки, не спростовують правильності висновків районного суду, оскільки позивачі, діючи на власний, подавали заяву про приватизацію саме займаного ними житлового приміщення. Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду" не містить заборони на приватизацію квартир, площа яких є меншою встановленої цим законом норми безоплатної приватизації. Житлові чеки обліковуються установами Ощадного банку і можуть бути отримані позивачами з метою подальшої приватизації житла в межах норми безоплатної приватизації.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова