Справа № 577/4747/15-ц
Провадження № 2/577/1575/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 9657 грн. боргу,
Позивач обгрунтовує вимоги тим, що 07.09.2014р. ОСОБА_2 було надано йому письмове зобовязання про компенсацію нанесеної матеріальної шкоди в сумі 11 тис. грн. рівними частинами по 1800 грн. протягом шести місяців. Однак боржник в установлений термін свого зобовязання не виконав, а сплатив всього 4494 грн.
Посилається на ст.ст. 526,625,1049,1050 ЦК і просить стягнути із відповідача 6506 грн. боргу , 2992 грн. інфляційних збитків та 159 грн. - 3% річних від суми заборгованості, та судові витрати по справі.
Сторони на розгляд справи не зявилися. Позивач подав прохання про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує. Від відповідача ніякого клопотання і відгуку на позов до суду не надійшло. І суд розглядає справу без участі сторін в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до представлених матеріалів позивачем, 07.09.2014р. ОСОБА_2 написав зобовязання відшкодувати ОСОБА_1 суму завданих останньому збитків в розмірі 11 тис. грн. шляхом перерахування на його банківську картку протягом 6 місяців по 1800 грн. починаючи з вересня 2014р. за те, що він будучи на підпитку пошкодив лобове та бокове скло автомобіля марки Ауді А8, що належить позивачу. (л.с.8). В матеріалах справи маються також пропозиції позивача відповідачу погасити борг, які відповідач, згідно представлених поштових повідомлень, отримав (л.с.9-14).
Таким чином вимоги позову випливають не із договору позики, а із деліктних правовідносин - відшкодування шкоди.
Відповідно до положень ст.1166 ч.1 ЦК особа, яка завдала шкоди майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Однак відповідач повністю визнав свою вину у причиненні шкоди позивачу на суму 11 тисяч грн., про що зазначив у вказаному зобовязанні. Таким чином сторони перевели деліктні відносини в зобовязальні по відшкодуванню збитків.
А відповідно до ст. 625 ЦК частини 2 боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач представив розрахунок інфляційних втрат, 3% річних з вересня 2014р. по серпень 2015р. включно. Суд перевірив розрахунок і погоджується із ним , не виходячи за величину вимог позову. Таким чином до стягнення підлягає 6506 грн. боргу, 2992,75 грн. - інфляційних витрат і 159 грн. - як 3% річних.
Позивач, подаючи позов помилково сплатив 263,60 грн. судового збору, тоді як відповідно вимог ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір він повинен був сплатити 487,20 грн. в звязку із цим недоплачена сума в 223,60 грн. підлягає стягненню із відповідача.
Керуючись ст. 213-215, 224-226 ЦПК, суд
Позов задовільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення , а відповідачем в такому ж порядку - після перегляду заочного рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.