Справа № 202/7611/15-ц
Провадження 2/202/4694/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 23 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №ФП-6-1/2015 повторної фінансової допомоги. Цього ж дня відповідачем при передачі коштів було надано письмову розписку у розмірі 44836 грн. Фінансова допомога надавалась строком до 27 березня 2015 року. Відповідач, отримавши кошти у борг, свої обовязки не виконав належним чином, у звязку з чим станом на 22 вересня 2015 року в нього виникла заборгованість за договором у розмірі 54012,94 грн., яка складається з: основний борг з урахуванням індексу інфляції 53354 грн.; 3% річних 658,10 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивачів, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №ФП-6-1/2015 повторної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1 якого позивач зобовязується надати відповідачу повторну фінансову допомогу, а відповідач зобовязується використати її для власної діяльності і повернути у визначений даним договором строк.

Відповідно до п.1.2, п.1.4. договору фінансова допомога надається у розмірі 44836,00 грн. строком до 27 березня 2015 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу фінансову допомогу у розмірі, встановленому договором, що підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач у строк до 27 березня 2015 року не повернув грошові кошти за договором фінансової допомоги, 19 травня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення в повному обсязі йому фінансової допомоги за вищезазначеними договорами. Однак, станом на станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та їх задоволення в частині стягнення заборгованості в розмірі 44836,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Термін прострочення грошового зобовязання відповідача за договором за який нараховується індекс інфляції з 28 квітня 2015 року по 22 вересня 2015 року розрахований позивачем відповідно до рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, відповідно до якого індекс інфляції за вказаний період складає 8518,84 грн. Таким чином, сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, встановленого за період існування боргу становить 53354,84 грн.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних суд виходить з наступного. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем були нараховані відповідачу три проценти річних від простроченої суми 44836 грн. за період з 28.03.2015 по 22.09.2015, які відповідно до розрахунку наданого позивачем, склали 658,10 грн.

Надані позивачем розрахунки заборгованості були перевірені у судовому засіданні.

За встановлених обставин позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН) 54012 (пятдесят чотири тисячі дванадцять) грн. 94 коп. у рахунок погашення заборгованості за договором №ФП-6-1/2015 повторної фінансової допомоги від 23 лютого 2015 року.

Стягнути ОСОБА_2 з на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 540(пятсот сорок) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин