Провадження №2/761/1627/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Осаулова А.А.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №129873843 від 17 липня 2014 року в розмірі 7 460 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладеного договір позики №129873843 на суму 2 200 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 (тридцять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № НОМЕР_1. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 20 листопада 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 7 460 грн. 80 коп. та складається з 2 200 грн. - суми позики; 5220 грн. 80 коп. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 17 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 129873843, відповідно до якого, позикодавець (позивач) зобов'язувався надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти в позику в сумі 2 200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник (відповідач) зобов'язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,97 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 1.1 договору позики).

Згідно п. 1.4 договору позики сторони погодили, що позикодавець (позивач) не пізніше 3 днів з дати підписання договору позики сторонами надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника (відповідача), вказаний позичальником (відповідачем) у розділі 9 цього договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 262 від 01 серпня 2014 року, наданого позивачем на підтвердження факту виконання ним своїх обов'язків за договором, грошові кошти перераховано на ім'я ОСОБА_2, рахунок № НОМЕР_2, яка не є відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У матеріалах справи відсутні докази перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача.

Відтак, судом не встановлено підстав для зобов'язання відповідача здійснити повернення грошових коштів та заборгованості за договором позики № 129873843 у сумі 7460,80 гривень на користь позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: