overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/144/14-ц
Провадження № 2/715/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №715/144/14-ц провадження 2/715/169/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті було вжито заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на транспортний засіб марки HONDA CR V, кузов №SHSRE78708U013717, двигун №K24Z41015042, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Представник відповідача подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки при прийнятті рішення по справі, дане питання залишилось не розглянутим.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняті міри по забезпеченню позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року якою було накладено арешт на транспортний засіб марки HONDA CR V, кузов №SHSRE78708U013717, двигун №K24Z41015042, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/8365/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3693 гривень 94 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 202/8225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дніпрогаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5605/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4894/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 405/4646/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Остапенко Ю.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 09 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 645/6258/15-ц
Провадження № 2/645/2069/15
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 19 листопада 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 450/2052/15-ц Провадження № 2/450/1570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13013-280308, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13013-280308.

Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/2163/15-ц Провадження № 22-ц/772/3219/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.О. Чуприна
Справа № 286/3818/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить прийняти рішення на відшкодування коштів та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2850 грн. перерахованих ним на картковий рахунок відповідача, а також прийняти рішення на відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_2 на його користь в розмірі 2850 грн., витрати на поштові послуги, ксерокопії документів, консультації юриста.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову та не розмежовано та не конкретизовано вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору, визначена станом на 01.09.2015 року, складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, видно, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, а це відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не звільняє його від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір, передбачений ставками судового збору за подачу позову до суду станом на 01.09.2015 року. Крім того, конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 408/4652/15-ц
№6/408/60/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Біловодської РДА про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22.10.2009 року № 2/393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22.10.2009 року № 2/393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2009 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Біловодської РДА про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22.10.2009 року № 2/393/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити зазначену справу до слухання на 5 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
Справа № 635/7583/15-ц
Провадження № 2/635/3452/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 4500,00 долари США та три проценти річних у розмірі 2652,69 долари США за весь час користування грошовими коштами позивача, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних, про стягнення моральної шкоди залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 02 жовтня 2015 року отримана позивачем 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, в результаті чого не усунув недоліки позову, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних, про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 373/2894/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/5834/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження №2/235/3049/15
Справа № 235/6517/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1550/15-ц
Провадження № 2/617/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С. , при секретарі Борщ Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до виповнення дитині 3-х річного віку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до виповнення дитині 3-х річного віку.

У ході судового розгляду справи , відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження по справі , так як в провадженні Вовчанського районного суду знаходиться його позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Вислухавши думку всіх учасників процесу , суд вважає за не можливе продовження розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись п.4 , ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до виповнення дитині 3-х річного віку, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 526/2312/15-ц
Провадження № 2-о/526/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 24 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок