overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6653/15-ц
Провадження № 2-о/0182/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року о 12.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-с/750/63/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2014 року (копію якого вони отримали 12.10.2015 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3089 грн 08 коп, яка виникла з 01.07.2012 року по 30.09.2014 року.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (що підтверджується особовим рахунком на помешкання), заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яка виникла з 01.07.2012 року по 30.09.2014 року, становить 3089 грн 08 коп, а тому судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2014 року ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства (так як власник зобовязаний утримувати належне йому майно), що є підставами для відмови в задоволенні заяви (а.с.3, 10).

Керуючись ст.ст.105-1-, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3089 грн 08 коп, яка виникла з 01.07.2012 року по 30.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 387/1160/15-ц
Номер провадження 2-о/387/37/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, в якій зазначила, що 13.06.2012 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права власності на житловий будинок по вулиці Челюскінців 90 в смт. Добовеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Постановою нотаріуса від 29.09.2015 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину зокрема на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається спір про право, а саме визнання права власності.

Водночас, чинним ЦПК України не передбачено визнання у порядку окремого провадження права власності, зазначений спір повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності.

Роз'яснити заявниці про можливість її звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Номер справи 220/1576/14-ц
Номер провадження 2/220/23/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І., при

секретарі Тахтарововй Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 (її представник-ОСОБА_3) , третя особа-служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

18.11.2014 року позивач звернулася до Великоновосілківського районного суду з вимогою до ОСОБА_4 про стягнення його батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно позовної заяви- місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 19.11.2014 року за вказаним позовом було відкрите провадження у справі . Але після відкриття провадження і до нерозпочатого судового розгляду по справі виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності ,оскільки відповідач проживає в м. Горлівка.

Тому ,суд ,керуючись розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 вважає за необхідне вказану справу за позовом ОСОБА_2 передати на розгляд Славянського міськрайонного суду Донецької області з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючисьст.109, ст.116 ч.1,п.2 ЦПК України, розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав- передати на розгляд Славянського місьрайонного суду Донецької області,за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко
09.11.2015 Провадження 2-о/337/67/2015
ЄУН 337/3038/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних засідателів Антоненко І.Г., Білої О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

04.11.2015 року на адресу суду надіслано копію актового запису про державну реєстрацію смерті №7055 від 14.10.2015 року складеного на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19.11.2015 року, у судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі:

І.Г. ОСОБА_3 Біла
Справа№ 490/5768/15-ц
н/п 2-н/490/778/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа № 208/5515/15-ц
№ провадження 2/208/1954/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивачка звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 219/3701/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соледарської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Соледарської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2015 року призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам Слов?янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

23.02.2015 року зі Слов?янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз надійшов акт про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6 (гр) (експертиза посмертна) від 03.02.2015 року з висновками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соледарської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2015 року о 14-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3327/15-ц
Номер провадження 2/213/1066/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у розмірі 1666,74 грн, інфляційні витрати у сумі 602,53 грн, та на повернення судового збору 243,60 грн.

Приписами ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо «заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, …».

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, але ухвалою суду від 20.07.2015 року її було повернуто заявнику, тому він має можливість після усунення недоліків знов звернутися до суду з заявою про видачу судового заказу.

Суд не відмовляв заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому відповідно до положень п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2269,27 грн повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №591/4156/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1848/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Харківської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 666/4730/14-ц
Провадження № 2/666/16/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

20.01.2015 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №057/2014 від 08.01.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 11.02.2015 року на 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2-с/344/125/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 12 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівська селищна рада Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5739/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/257/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа №2-н/326/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/2/2015 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.01.2015