overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/106/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13:30 год. 23.03.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/612/15-ц
Провадження № 2-н/496/28/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1082,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1082,40 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1082,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 304/401/15-ц
Провадження № 2/304/227/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3454/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд за місцезнаходженням відповідача позов про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.В. від 19.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44747764.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач у позовних вимогах просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням майна.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про зняття арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.365981184.1 від 25 березня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 484/1021/15-ц
Провадження № 2/484/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 24.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 215/1222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 591/8490/14-ц
Провадження № 2/591/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребеньковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді Мальованій-Когер В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів доручення, купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні 31.03.2015 року заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_7 з підстав того, що ними встановлені обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Свою заяву про відвід мотивує тим, що суддя Мальована-Когер В.В. надає переваги стороні позивача, порушує норми цивільного процесуального закону ст. 131 ЦПК України, приймаючи докази, які подані позивачем після проведення попереднього судового засідання. Тому, просив відвести суддю від розгляду даної справи. Крім того, представник відповідача посилається на те, що суддею розпочато судовий розгляд пізніше призначеного часу, а саме замість часу розгляду справи о 13 год.10 хв. 31.03.2015 року справу слуханням розпочато о 13 год. 40 хв., тобто суд чекав на представників позивача, які спізнилися до зали суду. Вказану заяву підтримала і ОСОБА_3

Представники позивача заперечили проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, головуючий надавши особисті пояснення у судовому засіданні з приводу заявленого відводу, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав для відводу судді. Слід також зазначити, що відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 31.03.2015 року у зазначений час розглядалося подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (справа № 6/591/167/15, провадження 591/2224/15-ц), яке відповідно до норм чинного законодавства розглядається у відповідності із вимогами ст. 377-1 ч.2 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Мальованій-Когер В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 515/501/15-ц
Провадження № 2/515/737/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрі-вської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права на земельну частку (пай)

в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних ви-мог ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 09.04.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного су-ду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-сті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/4712/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 367/1435/15-ц
Провадження по справі № 2/367/906/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/445/15-ц пр. № 2-н/382/12/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2917/11
Провадження № 2зз/522/67/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені і в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства „БУД МАШИНА, Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона № 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег - Будгруп, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Наталка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі - РС, Виробничо-комерційної фірми „Олмі ЛТД про стягнення успадкованих за законом часток у господарських товариствах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.10.2008 року для забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені і в інтересах ОСОБА_3 було накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1; на житловий будинок №6-А по вул. Середньофонтанській в м. Одесі; на квартиру №29 (29/1000 частин будинку) в будинку №41 по вул. Середньофонтанська в м. Одесі; на квартиру АДРЕСА_2; на 6/25, 19/100, 3/25, 1/20, 3/25, 13/120 частин домоволодіння №37 по вул. Середньофонтанська в м. Одесі; на квартиру №6 (239/1000 частин будинку) в будинку №11 по вул. Рішельєвській в м. Одесі.

02.04.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені і в інтересах ОСОБА_3 залишено без розгляду.

До суду з клопотання про часткове скасування зазначеного забезпечення позову звернувся президент Національної академії медичних наук України, з тих підстав, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову в частині арешту квартир по вул. Рішельєвській в м. Одесі безпідставна, так як дане майно є власністю НАМН України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути частково скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені і в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства „БУД МАШИНА, Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона № 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег - Будгруп, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Наталка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі - РС, Виробничо-комерційної фірми „Олмі ЛТД про стягнення успадкованих за законом часток у господарських товариствах, застосовані ухвалою суду від 24.10.2008 року.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

31.03.2015
Справа № 264/1365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ" Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/1365/15-ц від 13 березня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6700,75 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 14 квітня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 587/765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц