У Х В А Л А

Справа № 183/2884/13-ц

№ 2-з/183/127/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та комунальне підприємство «Трубник», про зобовязання приведення приміщення у первинний стан та стягнення шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній в якості забезпечення позову просить накласти арешт на вбудоване приміщення магазину «Злагода»-«А», загальною площею 202,6 кв.м., основною площею 93,0 кв.м., розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що позовна заява обґрунтована порушеннями з боку відповідача законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушенням будівельних норм та стандартів під час реконструкції приміщення магазину «Злагода»-«А», розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську, у результаті чого виникли суттєві дефекти квартири, яка належить позивачу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2015 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться у стані не придатному для експлуатації. У такий стан квартира була приведена у результаті реконструкції приміщення вказаного магазину. Позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати магазин, у звязку з чим виконати рішення суду у частині зобовязання ОСОБА_3 привести нежитлове приміщення магазину у попередній стан буде ускладнено або взагалі неможливо, тому що новий власник магазину не дозволить ОСОБА_3 проводити у магазині будівельні роботи по приведенню його у попередній стан.

Сторони, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу порушення з боку відповідача законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушенням будівельних норм та стандартів під час реконструкції приміщення магазину «Злагода»-«А», розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську, у результаті чого виникли суттєві дефекти квартири, яка належить позивачу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2015 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться у стані не придатному для експлуатації. У такий стан квартира була приведена у результаті реконструкції приміщення вказаного магазину.

Відповідач є власником магазину «Злагода»-«А», розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську, а тому може відчужити його будь-яким третім особам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на вбудоване приміщення магазину «Злагода»-«А», розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване приміщення магазину «Злагода»-«А», розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську Дніпропетровської області, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на вищевказане майно, жодним чином не порушує права відповідача, а лише позбавить її можливості відчужити зазначене майно на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вбудоване приміщення магазину «Злагода»-«А», загальною площею 202,6 кв.м., основною площею 93,0 кв.м., розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у відділ ДВС Новомосковського МРУЮ в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк