Номер провадження: 22-ц/785/602/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Колмакова В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2010р. задоволений позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 800 524,35 грн.

В 15.08.2014р. головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України до виконання нею своїх забов'язань за виконавчим листом,виданим Малиновським районним судом м.Одеси від 14.03.2011р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2014р. подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21.01.1994 р. "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення

документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

З матеріалів справи вбачається,що 16.01.2014р. ст.державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом,виданим Малиновським районним судом м.Одеси 14.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 800524,35 грн.

З акту державного виконавця від 07.05.2014р. вбачається,що боржник ОСОБА_3 з*явився до державного виконавця і надав інформацію щодо наявного у нього майна.

Оскаржуючи вищезазначену ухвалу суду,представник ОСОБА_3 надав докази того,що квітанціями за 2014 р. підтверджується,що ОСОБА_3 погашав борг з квітня 2014р.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження"спрямовані на погашення боргу.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця та умисно ухилявся від виконання своїх забов*язань по погашенню боргу перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"саме старший державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_5 рішення суду.

Задовольняючи подання державного виконавця,суд не навів в ухвалі доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання забов*язань перед ПАТ"Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції,якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

При таких обставинах колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення тимчасового обмеження

ОСОБА_3 у виїзді за межі України,оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах вищенаведених норм матеріального та процесуального права,в зв*язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307 ч.2.п.2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2014р.скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков