Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первинної профспілкової організації ат.пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_3 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація ат.пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_3 звернулая в суд із даним позовом, вимоги по якому уточнила у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював у вiдповiдача з 08.02.2006 року на посадi пожежного ППЧ-14 смт.Середнє Ужгородського РВ ГУМНС в Закарпатськiй областi.

Наказом УМНС №315 о/с вiд 23.08.2011 року його звiльнено з посади з 25.08.2011 року на пiдставi п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штатiв

В порушення вимог Закону України «Про оплату працi», ч.1 ст.116 КЗпП України з ним при звiльненнi не проведено повного розрахунку всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства.

Вказує на те, що кошти якi вiдповiдач повинен був сплатити ОСОБА_3 в день звiльнення, вiн отримав 08.08.2014 року. Термін всього часу затримки повного розрахунку складає 35 місяців 14 днів по день фактичного розрахунку.

Судовим рішенням з відповідача, через 35 місяців 14 днів після звільнення була стягнута заборгованість по оплаті надурочної роботи в сумі 5861,13 грн., яка складає 15,8% від суми окладів з яких вона вирахувана та 30% від заявленої вимоги.

Згідно доданих розрахунків частка із всієї суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 35 місяців 14 днів яка складає 79277,45 грн. згідно довідки про середній заробіток, має складати 15,8% від неї, що відповідає сумі 12525,84 грн.

Посилаючись на вказане просить стягнути солідарно з Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатськiй області та Державного пожежно-рятувального загону №1 Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатськiй областi на користь ОСОБА_3 середнiй заробiток за час затримки розрахунку при звiльненнi починаючи з дня звiльнення 25.08.2011 року по 08.08.2014 року (35 мiс. 14 днiв) в розмiрi 12525,84 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засiданнi уточнені позовнi вимоги підтримано.

Представник вiдповiдачiв вважає позов безпідставним.

У поданих письмових запереченнях зазначив, що на момент звiльнення ОСОБА_3 з ним був проведений повний розрахунок. Однак, на момент звiльнення не була проведена з ОСОБА_3 оплата за роботу в надурочний час.

Рiшенням Апеляцiйного суду Закарпатської областi вiд 13.05.2014 року, яке набуло законної сили, стягнуто з ДПРЗ -1 Управлiння ДСНС України у Закарпатськiй областi на користь ОСОБА_3 доплату за роботу в надурочний час за 2006-2011 p.p. та компенсацiю втрати частини доходiв у зв'язку з порушенням строкiв їx виплати в сумi 1560,11 грн. Вказане рiшення суду вiдповiдачем виконано в повному обсязi.

Вважає, що позивач повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення компенсації втрати частини доходiв у зв'язку iз порушенням строкiв їx виплати, якi на виконання судового рішення вже виплаченi.

Крiм того, вказує на те, що позивач працював в Ужгородському РВ УМНС України у Закарпатськiй областi, зарплату отримував за мiсцем роботи, розрахунок при звiльненнi з ним проводив Ужгородський РВ УМНС України у Закарпатськiй областi, а тому вважає позовну вимогу до Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатськiй області про стягнення середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi безпiдставною, оскілъки на їx думку вони не є належним вiдповiдачем, а тому просить суд в задоволеннi позову до Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатськiй областi про стягнення середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi вiдмовити. Крім того, розрахунок iз ОСОБА_3 при звiльненнi проведено своєчасно i в повному обсязi з дотриманням вимог КЗпПУ та виплатою позивачу всiх належних йому при звiльненнi сум.

Заслухавши пояснения учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згiдно ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог i на пiдставi доказiв сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi. Кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог чи заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 працював у Державному пожежно-рятувальному загонi №1 Управління Державної служби України з 08.02.2006 року на посадi пожежного ППЧ-14 смт.Середнє Ужгородського РВ ГУМНС в Закарпатськiй областi та був звiльнений з роботи 25.08.2011 року за п.1 ст.40 КЗпП України i вказанi факти доведенi судовим рiшенням Апеляцiйного суду Закарпатської областi вiд 14.05.2014 року i в силу ст.61 ЦПК України доведення не потребують.

При звiльненнi з ОСОБА_3 було проведено розрахунок та виплата належних працiвнику сум.

Встановлено, що згiдно рiшення апеляцiйного суду Закарпатської областi вiд 14.05.2014 року позов Первинної профспiлкової органiзацiї атестованих пожежних Ужгорода в iнтересах ОСОБА_3 до Державного пожежно-рятувального загону №1 Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатськiй областi про стягнення заборгованостi по оплатi надурочної роботи задоволено частково та стягнуто з вiдповiдача на користь ОСОБА_3 5861,13 грн. оплати за роботу в надурочний час та 1560,11 грн. компенсації втрати частини доходiв у зв'язку з порушенням строкiв їx виплати.

Дане рiшення фактично було виконано 08.08.2014 року, що пiдтверджується вiдповiдною вiдмiткою Головного управлiння державної казначейської служби України у Закарпатськiй областi.

Вiдповiдно до ст.116 КЗпП України при звiльненнi працівника виплата всiх сум, що належать йому вiд підприємства, установи, організації, проводиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення - не працював, то зазначені суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.

Про нарахованi суми, належнi працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повiдомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разi спору про розмiр сум, належних працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цiй статтi строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згiдно ст.117 КЗпП України в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в ст.116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їx розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявностi спору про розмiри належних звiльненому працiвниковi сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цiй статтi вiдшкодування в тому разi, коли спiр вирішено на користь працiвника. Якщо спiр вирiшено на користь працiвника частково, то розмiр вiдшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по сутi спору.

У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату працi" у разi часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звiльненнi суд визначає розмiр такого вiдшкодування з урахуванням розмiру спiрної суми, на яку працiвник мав право частки, яку вона становила у заявлених вимогах, iстотностi цiєї частки порiвняно iз середнiм заробітком та iнших конкретних обставин справи.

Тобто, застосувания принципу спiвмiрностi при визначеннi розмiру відшкодування працівникові середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi є правом суду.

Зважаючи на викладенi норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Первинної профспілкової органiзацiї атестованих пожежних Ужгорода в iнтересах ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звiльненні пiдлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що через наявнiсть спору з приводу розмiру заборгованостi по оплатi надурочної роботи заявлені Первинною профспілковою організацією атестованих пожежних Ужгорода в iнтересах ОСОБА_3 вимоги задоволено частково, а у зв'язку з частковим задоволенням вимог, розмiру невиплаченої заборгованостi по оплатi надурочної роботи, iстотностi частки невиплачених ОСОБА_3 при звiльненнi сум порiвняно iз середнiм заробітком слiд застосувати принцип спiвмiрностi i визначити розмiр такого вiдшкодування в сумi 12525,84 грн. При цьому суд враховує додані позивачем розрахунки.

Вирiшуючи питання щодо позовних вимог в частинi солiдарного стягнения з вiдповiдачiв на користь позивача суму середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi, суд приходить до наступного.

Як встановлено, позивач ОСОБА_3 працював в Ужгородському РВ УМНС України в Закарпатській областi, зарплату отримував за мiсцем роботи, розрахунок при звiльненнi iз ним проводив Ужгородський РВ УМНС України в Закарпатській областi, правонаступником якого є Державний пожежно-рятувальний загон №1 Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатськтй областi.

За змiстом ст.33 ЦПК України належними є сторони, якi є суб'єктами спiрних правовiдносин.

Належним є вiдповiдач, який дiйсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матерiального правовідношення. Належнiсть вiдповiдача визначається, перш за все, за нормами матерiального права. Відтак, неналежним вiдповiдачем є особа, яка не має вiдповiдати за пред'явленим позовом.

Пред'явлення позову до неналежного вiдповiдача є пiдставою для вiдмови у позовi, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного вiдповiдача.

З урахуванням того, що судом при розглядi справи не встановлено наявнiсть трудових правовiдносин мiж позивачем та вiдповiдачем Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатській областi, суд приходить до висновку про вiдмову уточнених позовних вимог до вiдповiдача Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатській областi оскільки позов пред'явлено не до тiєї особи, яка має вiдповiдати за позовом, а суму середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi слiд стягнути з вiдповiдача Державного пожежно-рятувального загону №1 Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатській областi.

З огляду на викладенi положення чинного законодавства, з урахуванням всiх обставин справи, враховуючи вимоги ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається, як на пiдставу своїх вимог i заперечень, виходячи iз принципiв розумностi та справедливостi суд приходить до висновку, що уточнені позовнi вимоги Первинної профспiлкової органiзацiї атестованих пожежних Ужгорода в iнтересах ОСОБА_3 до Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатській областi, Державного пожежно-рятувального загону №1 Управлiння Державної служби України з надзвичайних ситуацiй у Закарпатській областi про стягнення середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi в сумi 12525,84 грн. пiдлягають до задоволення.

Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_3 скористався послугами адвоката, що підтверджується Договором від 15.08.2014 року та у зв»язку з цим поніс витрати у сумі 1000 грн. пов»язані з оплатою правової допомоги, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №07 від 15.09.2014 року.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року. Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

На підтвердження зазначеного, адвокат ОСОБА_1 надав суду розрахунок витрат, вартість яких становить 1407 грн. Однак, зазначив, що позивачем сплачено йому тільки 1000 грн., які й повинні бути відшкодовані відповідачем. ОСОБА_3 просить відшкодувати йому саме суму сплачену ним у розмірі 1000 грн.

Оскільки витрати на правову допомогу підтвердженні та доведенні, тому такі підлягають до задоволення.

У зв»язку з наведеним позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючи ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, суд,-

РІШИВ:

Уточнену позовну заяву Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_3 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення в солідарному порядку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 3827374, м.Ужгород, вул.Болгарська, 2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»а» Ужгородського району) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12525,84 грн. та 1000 грн. за надану правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.