overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9285/15-ц
Провадження № 2/645/3024/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

У звязку з вище викладеним, він вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «11»грудня 2015 року о „09 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/638/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, заважаючих відкриттю провадження у справі немає.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

У зв*язку з тим, що дана категорія справ потребує проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 122, 202, 203, 239, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперешній час усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Витребувати з ПНД № 3 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 78-А, кВ. 83 та направити до 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити ескпертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієй ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

02 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450,00 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Під час написання рішення суду, суддею в резолютивній частині рішення, було допущено описку.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частинні рішення слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частинні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2015р.

В резолютивній частинні рішення суду слід правильно читати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450,00 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат» замість помилково зазначеного «стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. та 243,60 грн. судових витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 190/1373/15-ц
Провадження №2/190/639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації, третя особа Пальмирівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Виноградівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення строку позовної давності для звернення до суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації, третя особа Пальмирівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Виноградівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення строку позовної давності для звернення до суду.

В судове засідання 26.10.2015 року сторни не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації, третя особа Пальмирівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Виноградівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення строку позовної давності для звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 718/2257/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.11.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 755/50/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 695/2084/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2/554/3682/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніьої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин на 16 грудня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Провадження № 2/234/6633/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2015р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2376/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з допитом відповідача який проживає в іншому місці.

01 жовтня 2015 року з Яготинського районного суду Київської області повернулись матеріали доручуння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 04 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1507/15-ц
Провадження № 2/732/442/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах підопічного ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено документи, які зазначені в переліку документів ( квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. ).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1171/15-ц
Провадження №2-н/726/90/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у розмірі 4202,95 грн., 1020,88 гривень втрат від інфляційних процесів, 171,29 гривень три відсотки річних, 121,80 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22.06.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/2370/15-ц
Провадження №2/463/1264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

за участі:представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідачкою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2М, про відвід головуючого судді відмовлено.

Відтак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості суду головуючий по даній справі суддя Лакомська Ж.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді Лакомської Ж.І. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.