Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1428/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
01.10.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Дьомич Л.М.
суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.
за участю секретаря: Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року стягнуто на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_2 борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1492,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26 серпня 2015 року обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить зазначити точні суми, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки судом стягуючи заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не зазначено в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідача трьох відсотків річних від суми боргу та інфляційних витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вказана заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 214-215, 314, 316 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання та зазначає свої висновки щодо задоволення або відмови стосовно кожної позовної вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись в суд з позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просило стягнути з ОСОБА_2 борг за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України три відсотки річних від суми боргу, а також інфляційні витрати за весь час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка становить 1492,81 грн. в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та трьох відсотків річних за прострочення зобов'язань.

Проте, в резолютивній частині рішення судом не зазначено, що з ОСОБА_2 у зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань також підлягають стягненню три відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційні витрати.

Так, відповідно до ст. 625 ЦК України сума нарахованих з серпня 2008 р. по березень 2015 р. 3-х відсотків річних складає 150,28 грн., індекс інфляції становить 559,35 грн.

Таким чином у зв'язку з неналежним невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_2 підлягає стягненню: 1492,81 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 559,35 грн. - сума індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором та 150,28 грн. - три відсотки річних від суми боргу. Загальна сума заборгованості відповідача становить 2202,4 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалити за даних обставин додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 307, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

У справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 150, 28 грн., що становлять три відсотки річних від суми боргу та 559,35 грн. - інфляційні витрати, загальна сума стягнення - 709,63 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: