overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/118/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 12.12.2008 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
справа № 216/3309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 листопада 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 131, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 185 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2015 р. на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка народилася в м.Вольногорськ Дніпропетровської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 689/2174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про призначення медикаментозного лікування в психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_2, 23.07.1980року народження, медикаментозне лікування в психіатричному закладі у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1707/15-ц
Провадження №2/503/655/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

05 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" довідку про його середньомісячний заробіток.

Зазначені матеріали потрібні для вирішення справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №503/1707/15-ц задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1.

Строк виконання 26 листопада 2015 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 26.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №568/1171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спалки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №33 від04 лютого 2015 року

в с т а н о в и в :

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спалки звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спалки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №33 від04 лютого 2015 року призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 28 вересня 2015 року залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 548/1846/15-ц
Провадження №2/548/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за участю третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за участю третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 646/1092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, в сумі 1070(одна тисяча сімдесят) гривень 44 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2/554/4025/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у вересні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4149,32 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12820/15-ц, 2/554/4025/2015 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №295/902/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року о 14:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 214/6984/15-ц
Номер провадження 2/214/3538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.11.2015 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 452/2716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рудківської СЗШ 1-3 ступенів ім. В. Жеребного про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки порушено вимоги трудового законодавства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак під час попереднього судового засіданні слід вирішити питання про залучення у справі безпосередньо ОСОБА_3 як співвідповідача, чи третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 30.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі з посиланням на письмові докази, які є, надіславши копію позовної заяви.

Витребувати у відповідача довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за два місяці, що передували звільненню.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа №487/7867/15-ц
Провадження № 2-с/487/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМУ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію.

Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2015 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївоблтеплоенернго» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що він в повному обсязі здійснив оплату за спожиту теплову енергію.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 20.08.2015 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з борг за спожиту теплову енергію у розмірі.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що він в повному обсязі здійснюв оплату за спожиту електроенергію.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.08.2015 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року (2-н/487/1124/15), виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопотстачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін