overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/589/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2208/857/12
Номер провадження 2/676/888/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 347/510/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Гринюк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (д.п. Гринюк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Гринюк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год 25.03.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
провадження 2/201/862/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, поділ в натурі банківських вкладів, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна і встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ПАТ Креді ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, поділ в натурі банківських вкладів, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна і встановлення юридичного факту, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 без самостійних вимог, так як позовні вимоги, на його (представника) думку, торкаються інтересів ОСОБА_5 в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Крім того, в суді стало питання про заміну третьої особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки неповнолітня дитина, для захисту інтересів якої заявлено позов, мешкає саме в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання та залучення вказаної особи в якості третьої особи (представник позивача фактично не заперечує проти притягнення цієї особи в такій якості), а також можливим заміну органу опіки, так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаних особи в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (був шлюб з відповідачкою, але раніше і з ОСОБА_5, яка також має певні майнові права та інш.), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Замінити третю особу орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/549/15-ц
Номер провадження 2/541/408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Комишня Миргородського району Полтавської області в особі: Комишнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади селища Комишня Миргородського району Полтавської області в особі: Комишнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Розяснити відповідачу право в строк до 29 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/48/15-ц
Провадженя№ 2/266/220/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 753/5794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Авіалінії Харкова» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3738/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 15:45 20.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2509/15-ц

20 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 24 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 0606/919/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року,-

по цивільній справі за заявою приватного підприємства «Азалія» про надання відстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 755/486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №20-0408/2-1 від 11.03.2008 року у розмірі 9313352 (дев'ять мільйонів триста тринадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 83 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
№ 207/944/15-ц
№ 2/207/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тому відповідно ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок по платіжному дорученню № 8213 від 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 408/1186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Луганській області довідки від 18.12.2014 року №12/44-323 здійснити перевірку щодо реєстрації місця проживання відповідача не має можливості, так як УДМС в Луганській області тимчасово розташоване у Старобільському районному секторі УДМС України у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями. В анкеті позичальника вказано, що він прописаний у м.Антрацит, вул.Леніна,109/233, і місцем його проживання є м.Лисичанськ, вул.Дібровка, 139, що на підставі розпорядження ВССУ України від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» не є підсудним Біловодському районному суду Луганської області, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного вважаю, за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2