overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-c/756/223/15
У Х В А Л А

«30» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», заінтересована особа: ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/311/1207/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1430 годину 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 599/1792/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2015 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Годівської сільської ради про визнання права власності.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15829/15-ц

Провадження № 2-н/638/4835/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 3919,49 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3919 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/7256/15-ц
Провадження №2/442/2478/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Летнянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною (садибною) ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Летнянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною (садибною) ділянкою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2015 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 386/1007/15-ц
Провадження № 2/386/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору №3 від 02.01.2015 року членові Кредитної спілки «Центр Кредит» ОСОБА_2 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 5500 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування.

Також 02.01.2015 року було складено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобовязались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником .

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 31.08.2015 року складає основного боргу 5500,00 грн., відсотки за користування кредитом 2178,88 грн., а всього 7678,88 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по кредитному договору № 3 від 02.01.2015 року та договорам поруки від 02.01.2015 року : основного боргу 5500,00 грн., відсотки за користування кредитом 2178,88 грн., всього 7678,88грн, державного мита 487,20грн у рівних частинах з кожного.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1007/15-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду

на 28.09.2015 року на 11.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №: 671/1578/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 230 ЦПК України заяву необхідно прийняти в провадження, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а прокурору та сільській раді також копії заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 703/6011/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мебельної фабрики м. Чигирин про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача і просить його задоволити.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суддею Харченко Л.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона раніше приймала участь у винесенні рішень за позовами ОСОБА_1 і він, будучи незадоволений рішеннями суду, висловлювався на адресу судді у її непрофесійності в звязку з винесеними нею рішеннями.

При таких обставинах вважаю, що суддя Харченко Л.Г. не може брати участі у розгляді цієї справи і повинна заявити собі самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо її обєктивності і неупередженості у вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений суддею Харченко Л.Г. самовідвід задоволити

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5143/15-ц
Номер провадження 2/676/2203/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , провадження № 2/676/1793/15. Крім того пояснила, що дані справи стосуються одного і того ж спірного договору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні в державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, ВП № 47352368 та ВП № 47352110 відкриті згідно постанов від 23 квітня 2015 року про примусове виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, то в задоволення клопотання про вжиття заходу забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 47352368 та ВП № 47352110 від 23 квітня 2015 року , які знаходяться на виконанні в державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 415/4357/15-ц
Провадження № 22ц/782/702/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Авалян Н.М., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснення виплат у зв'язку зі смертю потерпілого в наслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 665/1708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 25 хвил. "12" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2628/15-ц
Провадження № 2/553/972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачкою не залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради та визначено їх процесуального статусу.

При цьому, позивачкою до матеріалів позовної заяви не було додано Витягу з Спадкового реєстру на предмет підтвердження інформації, що заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Крім того, позивачкою не було вказано родинних звязків останньої та відповідача - померлого, що позбавляє суд можливості визначити правові підстави вимог позивачки.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 04 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
№519/334/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ГТ «Метро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ГТ «Метро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та надання послуг.

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, в звязку з погашенням відповідачем суми боргу, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ГТ «Метро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 310/9425/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя