АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, Тренчук Наталія Олексіївна про визнання правочинів недійсними,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2013р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

У червні 2015р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили, в рамках кримінальної справи були проведені почеркознавчі експертизи, за висновками яких підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні тексти у договорі купівлі-продажу, вчиненні не ОСОБА_1, а іншою особою.

Заявник стверджував, що вказані обставини не були йому відомі і не могли бути відомі на момент ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015р. у задоволені заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як висновок суду про відсутність обставин, які є нововиявленими, не відповідає дійсності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_4, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не були наведені нововиявлені обставини, які можуть бути підставою для скасування рішення

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13841/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи та

- 2 -

ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, позивачі посилалися на норми ст.ст. 230, 231 ЦК України, а також ОСОБА_1 стверджував, що не підписував спірний договір купівлі-продажу.

За таких обставин, зазначена обставина була відома ОСОБА_1 на час розгляду спору судом, проте, належних доказів у підтвердження своїх посилань позивачем надано не було.

Висновок експерта, зроблений 16 липня 2015р. у рамках розслідування кримінальної справи, є новим доказом, який не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зазначені заявником обставини, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду, визначеному главою 4 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: