Справа № 274/5996/14-ц
Провадження № 2/0274/234/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.01.2015 р. визнано за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" дав особисті пояснення, розгляд справи відкладено та призначено на 16.02.2015 р. о 12:00, а також в ній міститься вказівка про надіслання її копії Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (а. с. 20).

У цій ухвалі, зокрема, зазначено, що:

"Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 009-05950-130513, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", заборгованість за яким становить 17 726,13 грн.

Між тим, до позовної заяви додано розрахунок ціни позову за кредитним договором № 004-05950-110513, за яким заборгованість складає 20 949,65 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" дав особисті пояснення".

Копія вказаної ухвали була отримана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 30.01.2015 р. (а. с. 21).

Між тим, у судове засідання, призначене на 16.02.2015 р. о 12:00, представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, до суду будь-яких документів, зокрема, розрахунку ціни позову за кредитним договором № 009-05950-130513, не надходило, у зв'язку з чим ухвалою від 16.02.2015 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 16.03.2015 р. о 12:00, у цій ухвалі міститься вказівка про повторне надіслання копії ухвали від 20.01.2015 р. Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (а. с. 24).

Копія ухвали від 20.01.2015 р. з повсткою про виклик у судове засідання на 16.03.2015 р. о 12:00 були отримані Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 24.02.2015 р. (а. с. 25).

Однак представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, до суду будь-яких документів, зокрема, розрахунку ціни позову за кредитним договором № 009-05950-130513, не надходило

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" достовірно відомо про те, що справа не містить розрахунку ціни позову за кредитним договором № 009-05950-130513, на який він посилається як на суттєву підстави позову, через що судом і було визнано за необхідне, що б його представник дав особисті пояснення, однак не зважаючи на це, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" двічі не направило представника у судове засідання, будь-яких документів, зокрема, розрахунку ціни позову за кредитним договором № 009-05950-130513, суду не надало.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи (що у відповідності до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України є складовими частинами завдання цивільного судочинства) за таких умов, зокрема, за відсутності розрахунку ціни позову за кредитним договором № 009-05950-130513, є неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" підлягає залишенню без розгляду, що відповідатиме інтересам Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", яке матиме право звернутись з позовом повторно, оскільки в іншому випадку (у разі розгляду справи) є достатні підстави вважати, що за відсутності доказу, на який воно посилається у позовній заяві як на підтвердження суттєвої підстав позову, у задоволенні позову може бути відмовлено, і за такої обставини у разі повторного звернення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" з таким самим позовом провадження у справі підлягатиме закриттю (пункт 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" має право звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повторно.

Суддя В.В. Корбут