overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2588/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1217/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова М.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова М.В. було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 30 березня 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова М.В. звернулась до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова М.В. виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року та усунула всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5851/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 382/638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 40 хвилин 07 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07 квітня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 640/2922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61161, м. Харків, вул. Шаляпіна, буд. 52, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 306 грн. 58 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61161, м. Харків, вул. Шаляпіна, буд. 52, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 306 грн. 58 коп.

СУДДЯ -
Справа № 266/993/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/94/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2310/11
Провадження № 8/456/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Не встановлено підстав для повернення заяви чи відмови у відкриті провадження по ній.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Крушельницької сільської ради Сколівського району про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та знесення самочинно встановленої огорожі.

Призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10/00 год. 03.03.2015р. (82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб. № 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими і доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 426/1205/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема, встановлено, що вона повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження. В даній позовній заяві зазначена адреса відповідача: 94400 Луганська область, м. Краснодон, вул.. Калініна, 20/30.

Проте, згідно копії паспорта відповідача та Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, адреса відповідача зазначена вул.. Калініна, 20/30 м. Молодогвардійськ Луганської області.

За даних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 223/140/15-ц
Провадження № 2/223/103/2015
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 31.03.2015 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 577/1364/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/914/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення 6177,24 грн. заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску від 24 січня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звільняється від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 квітня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням: позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, пр-т Перемоги, 41, м.Київ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 335/2069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Судове засідання по справі провести 01.04.2015 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 01.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/166/15
24 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
· Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ " ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Номер провадження 6/754/167/15
Справа № 754/4759/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 17:30 год. "15" квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 523/4467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Але в процесі написання Рішення було допущено помилку, в написання прізвища позивача, а саме: замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано «Близниченко».

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 523/17043/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме замість - «Близниченко» , вказати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 202/2772/15-ц
Провадження № 2/202/2677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судових засідань № 4 на 15-30 годину 22 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз