overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1597/15-ц
Провадження № 2/280/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 08:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа№ 505/4682/15-ц
Провадження № 2-о/505/249/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

04.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернулась 02.11.2015 року до суду з цією заявою про встановлення факту належності покійному ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю І-ОД №088196 від 23.10.2003 року помилково виданого на імя «Стефанько Максим Арсентіович».

Абзацом 1 ч.4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

У своїй заяві заявник не вказав заінтересовану особу, рішення у якій, виходячи зі змісту заяви, може вплинути на її права або обовязки, а також не надав копії заяви з доданими матеріалами для цієї особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на усунення недоліків заяви у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати строк протягом 05 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, на усунення вищезазначених недоліків заяви.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає

С у д д я
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

30 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

27.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки у представника позивача значне завантаження у судових процесах в регіонах України.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла до суду 27.10.2015 року, а судове засідання по даній справі призначене на 30.10.2015 року, а згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за поданням державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 серпня 2015 року подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задоволено, оголошено у розшук ОСОБА_1

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду вказано боржника ОСОБА_2, тоді як у розшук оголошується боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 серпня 2015 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а саме: прізвище, ім.*я, по батькові боржника ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_1.

Решту частини ухвали залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1831/15-ц
Номер провадження 2/722/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, з метою підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 позивач у позовній заяві просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 25.10.2007 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, а також просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних ним письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого 25.10.2007 року ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 09.12.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 629/5466/14-ц
провадження № 2/629/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

19.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 2/235/4488/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.11.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.11.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4488/15 р.

06.11.2015

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Юності, 19/1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.11.2015

Додаток: копія ухвали від 06.11.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4488/15 р.

06.11.2015

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, 41/19

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.11.2015

Додаток: копія ухвали від 06.11.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Провадження № 2/761/2152/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредит Оптима Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства "Кредит Оптима Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"18" лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/981/15-ц
№ провадження 2-н/196/71/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 07 вересня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не надано копій судових рішень попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 вересня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 464/649/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4296/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року залишено без руху і надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію вищезгаданої ухвали отримала 10 червня 2015 року (а.с.95), однак, станом на 23 липня 2015 року вимог ухвали так і не виконала.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шашкіна С.А.
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 12 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2188/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про порушення правил добросусідства, відновлення становища шляхом знесення паркана та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про порушення правил добросусідства, відновлення становища шляхом знесення паркана та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2267/15-ц
Провадження №6/306/105/15
У Х В А Л А

18.11.15 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю державного виконавця Янович С.П.

представника стягувача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання м.Свалява по поданню заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про надання дозволу на проникнення до приміщення - заяву про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за поданням заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення за адресою: м.Свалява, вул.Київська, 8 при виконанні наказу Господарського суду по справі про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути ТзОВ"Старт" приміщення площею 32кв.м.

Після початку судового розгляду по суті представник боржника заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи його тим, що суддя в порушення правил підсудності невірно відкрила провадження в справі, його клопотання про закриття провадження в справі не вирішила, що є підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що застосування ст.15 ЦПК України не є підставою для відводу судді в порядку ст.20 ЦПК України. А тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення за адресою м.Свалява, вул.Київська, 8 - відмовити.

Головуючий Л.Ф.Ганчак