overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/141/15-ц
№ провадження 2/624/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, у звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Встановлено, що позивач, належним чином повідомлена про час і місце судових засідань 03.03.2015 року та 17.03.2015 року (підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень) до суду двічі поспіль не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.04.2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без його технічного фіксування.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/145/14.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 189/2479/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/127/15-ц
Провадження № 2/0182/997/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 14:40 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/1920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-22/2485-70 від 28 грудня 2006 року у сумі 1 342 138, 45 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою:м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/836/15-ц
Провадження № 2/553/500/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 155/288/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 11:45 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 441/461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 09.04.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про доходи, копію картки фізичної особи платника податків

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа 303/1065/15 -ц
Номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7850 грн. 08 коп. та витрати судового збору,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево пл. Миру, 7, МФО 300614, код 03344556, боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7850 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево пл. Миру, 7, МФО 300614, код 03344556, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
Судовий наказ набрав чинності „_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е. Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/1627/15-ц
№ пров. 2-н/646/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №229/568/15-ц

№ 2-о/229/21/2015

17 березня 2015 року Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О. О.,

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1746/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1746/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

07.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 177/2775/14-ц
Провадження № 2/177/83/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ТОВ «МІК» в судовому засіданні заявив клопотання в забезпечення доказів, допитати в якості свідка начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4

Позивач покладалася на розсуд суду, а представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.82-85).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України до розгляду приймаються докази, які стосуються предмету доказування.

Оскільки доказ, а саме допит в якості свідка начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 не стосуються предмету доказування у спорі про порушення трудових прав та це призведе лише до порушення розумних строків розгляду вказаної справи.

Крім того, відповідно до ст.. 63 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а такі відомості викладені в запереченні начальника ВДВС Криворізького РУЮ, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті, відповідно до ст.. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.. 58, 133, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про забезпечення доказів - а саме допит в якості свідка начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляції та моральної шкоди, , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/627/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 180/432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/432/15-ц; 2/180/379/15 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3