УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю: прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач - компанія «Hagworth Management Limited» звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 17 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2119; визнати недійсним договір купівлі - продажу від 10 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 20; в рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited», щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 45 813 010,79 грн, з яких: 13 153 084,87 грн - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 32 659 925,92 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 166, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 119,5 кв. м; житлова площа 103,8 кв. м; та квартиру АДРЕСА_2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 167, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 151,8 кв. м; житлова площа 132,6 кв. м; шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 2 218 900 грн - за квартиру АДРЕСА_1 та за ціною 2 819 100 грн - за квартиру АДРЕСА_2; припинити право власності ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь компанії «Hagworth Management Limited» квартири АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу від 17 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2119, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором грошові кошті у сумі 421 238 грн; застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу 10 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 20, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором грошові кошті у сумі 735 819 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року було замінено позивача - компанію «Hagworth Management Limited» у даній цивільній справі на правонаступника ОСОБА_4

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, позов задоволено частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 5 038 000 грн - заборгованості за тілом кредиту та відсотками, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 25 вересня 2006 року, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 166, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 119,5 кв. м; житлова площа 103,8 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 167, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 151,8 кв. м; житлова площа 132,6 кв. м;

шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 за ціною 2 218 900 грн - за квартиру АДРЕСА_1; та за ціною 2 819 100 грн - за квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2119.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 10 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 20.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 166, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 119,5 кв. м; житлова площа 103,8 кв. м.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 167, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа 151,8 кв. м; житлова площа 132,6 кв. м.

Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2119, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором купівлі - продажу грошові кошти в сумі 421 238 грн.

Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 10 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 20, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором грошові кошти в сумі 735 819 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача - ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, керуючись положеннями ч. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року та враховуючи Правову позицію Верховного Суду України (постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 червня 2014 року № 6-52цс14) виходив з того, що вищезазначений кредитний договір та іпотечний договір були укладені у відповідності до норм чинного законодавства, яке діяло на момент укладання договорів; боржник по вказаному кредитному договору не виконував свої кредитні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, а також в подальшому незаконно, без згоди іпотекодержателя відчужив зазначені спірні квартири, які є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_6; право власності за ОСОБА_6 на зазначені квартири було визнано на підставі рішення районного суду, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду, а в установленому законом порядку остання право власності на квартири не оформлювала та з порушенням норм чинного законодавства відчужила їх на користь ОСОБА_5 по значно заниженій вартості.

Зазначив, що даний спір виник з кредитних правовідносин, які допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись і правонаступниками цієї особи на передбачених законом умовах.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова