overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1414/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника КП «Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплоенергетик» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2014 року, де не зазначено солідарного боржника ОСОБА_1, та не вірно вказана адреса боржників, замість «АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_2».

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда від 02 квітня 2014 року у справі № 405/1414/14-ц, провадження № 2-н/405/79/14 видано судовий наказ за завою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4059,42 грн. (чотири тисячі пятдесят девять гривень сорок дві копійки) заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору.

Заборгованість стягнуто з одного з боржників, а не в солідарному порядку, оскільки підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні, про що вказано в ухвалі про відкриття наказного провадження.

При видачі судового наказу судом допущена помилка стосовно номера квартири боржника та судовий збір стягнуто в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити частково.

Виправити допущену помилку в наказній частині судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2014 року по справі № 405/1414/14-ц, провадження № 2-н/405/79/14 за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та вказати, що адресу заявника слід вважати «АДРЕСА_1», а судовий збір слід стягнути «з боржника на користь заявника».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 161/701/15-ц
Провадження № 2-с/161/25/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 лютого 2014 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3 388 грн. 54 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 25.12.2014 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства №3.

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме не доведено факт надання таких послуг боржнику та в такому грошовому обсязі.

Крім того, заявник стверджує, що від бездіяльності ЖКП №3 поніс матеріальні збитки, які значно перевищують суму заборгованості. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 25.12.2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №3 - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.12.2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства №3, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 3 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 54 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 541/2632/15-ц
Номер провадження2-н/541/404/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1613/2015
УХВАЛА

28.07.2015 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засідання позивач заявила клопотання про витребування розрахунку заборгованості по кредитному договору № 003-16506-301013 від 30.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у АТ «Дельта Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору № 003-16506-301013 від 30.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати АТ «Дельта Банк» надати в судове засідання, призначеного на 27.08.2015 о 13.30 год., розрахунок заборгованості по кредитному договору № 003-16506-301013 від 30.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для виконання АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8031/15
Справа № 646/5057/15-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року у задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що на аркушах справи 83-84 міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, яка Червонозаводським районним судом міста Харкова не розглянута.

Згідно ч.1 ст.221ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 290/1025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.11.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9217/15 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання апелянта, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ним не надано доказів щодо підтвердження неможливості сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: В.О. Тамакулова
Дата документу 16.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У судові засідання 15.01.2015 року, 16.02.2015 року позивач та його представник не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Провадження №2/359/782/2015
Справа №359/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 307/688/15-ц
Провадження № 2/307/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8101/15-ц

2/336/3892/15

м. Запоріжжя 6 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

18 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А[*]

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 13.10.2015 року.

Суддя

Справа № 759/3567/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13949/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.