overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1944/15-ц
Провадження № 2-о/352/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на даний час зі своєю сестрою, так як її батько позбавлений батьківських прав, а матір померла. Дев'ять місяців тому вона познайомилася із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким спочатку потоваришували, а згодом зрозуміли, що кохають одне одного і вирішили створити сім'ю. Однак, орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У даний час вона вагітна, перебуває на 3-му тижні вагітності. Просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, заяву про надання права на шлюб підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності та задовольнити заяву про надання права на шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця, якій виповнилось сімнадцять років, на даний час перебуває у стані вагітності та має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2

З огляду на те, що надання права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, останній необхідно надати таке право.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9818,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 124/3, кв. 33.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 124/3, кв. 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 682/2268/15-ц
Провадження № 2/682/794/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають одного малолітнього сина.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 01 жовтня 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 жовтня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2-н/638/4551/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012р. по 01.07.2015р. у розмірі 1609,19 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012р. по 01.07.2015р. у розмірі 1609,19 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
02.11.2015 Справа № 756/6867/15-ц
Унікальний № 756/6867/15-ц
Справа № 2/756/3830/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) борг у сумі 127659,65 грн. за розпискою від 27.04.2014 р. та судовий збір у сумі 1276,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя КА. Васалатій
Справа № 419/1628/15-ц
Провадження № 2/419/443/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4073/15-ц провадження № 2/361/2049/15
У Х В А Л А

«06» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №266/1364/15-ц
Провадження№ 2-п/266/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 28.09.2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0173/07/15-Z від 22.08.2007 року в розмірі 88025 (вісімдесят вісім тисяч двадцять пять) доларів США 74 центів та штраф в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп.

21 жовтня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 28.09. 2015 року, у звязку з тим, що справу розглянуто без його участі,а він не був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву, якою підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив провести судове засідання без його участі.

В судове засідання представник позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача про те, що судом досліджені не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також неналежно повідомлені про час і місце розгляду справи відповідач, суд вважає, що дана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи і приходить до висновку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку, під головуванням судді Сараєва І.А. на 26 листопада 2015 року, о 09 год. 40 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3238/14-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/7972/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/761/663/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заза заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/5369/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 29 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування письмового доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про те, чи надходили та чи були зараховані або повернуті в червні 2015 року кошти на її рахунок в АТ «Ощадбанк» (філії Хмельницьке обласне управління), які адресувались їй в порядку виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

Заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач зверталась до відповідача в позасудовому порядку з приводу отримання довідки щодо зарахування або незарахування коштів на її рахунок в червні 2015 року, однак у наданій на її звернення відповіді інформації щодо цього питання банком висвітлено не було. В судовому засіданні по справі представник відповідача також не зміг надати чітку відповідь на поставлене питання, в тому числі після оголошення судом перерви за його клопотанням для зясування відповідних обставин.

Із зазначених підстав суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» інформацію у формі довідки про те, чи надходили та чи були зараховані або повернуті (не прийняті) в червні 2015 року кошти на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», які адресувались їй в порядку виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право оскаржити у касаційному порядку судові рішення мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що зі змісту оскаржуваних судових рішень і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленими у даній справі судовими рішеннями вирішено питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то у прийнятті його скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук