АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7747/15 Справа № 175/2194/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишено без змін.

03 червня 2015 року представник ГО «СТ «Елеватор» подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-2093/11 за позовом ОСОБА_2 до ГО «СТ «Елеватор», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, оскільки при ухваленні рішення суду від 20 червня 2011 року судом не вирішено питання щодо судових витрат. В цій заяві представник ГО «СТ «Елеватор» посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, в якій роз'яснено, що в п. 12 постанови Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. Враховуючи зазначене, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційна скарга ГО «СТ «Елеватор», подана головою правління садівничого товариства ОСОБА_3, задоволена частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року заяву представника ГО «СТ «Елеватор» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року другим абзацом, наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор» (АКПО: 305482, р/р: 8518, філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6380 грн., сплачені судові збори в розмірі 352 грн. та витрати, пов'язані з викликами свідків у розмірі 2955 грн. 38 коп., а всього стягнути 9687 грн. 38 коп.»

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що при ухваленні судом рішення від 20 червня 2011року по цивільній справі №2-2093/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГО «Садівниче товариство «Елеватор», про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також суд встановив, що відповідач ГО «Садівниче товариство «Елеватор» понесли витрати на правову допомогу в розмірі 6380 грн.

Відповідачем ГО «Садівниче товариство «Елеватор» сплачувався судовий збір на суму 352грн., та витрати, пов'язані з викликами свідків на суму 2955 грн. 38 коп.

Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011року та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними вимоги щодо стягнення пов'язаних з використанням транспорту, розмір яких становить 2955,38 грн., оскільки представником ГО «СТ «Елеватор» не надано належних доказів про те, що у товариства на балансі є транспортний засіб, який може використовуватися на потреби товариства, за які кошти він був придбаний, коли, з ким укладався договір купівлі - продажу, акт прийому - передачі транспортного засобу, реєстрації в органах ДАІ, бухгалтерська документація про амортизацію та витрати на експлуатаційні потреби, тощо.

Надані чеки з газозаправних станцій, не можуть прийматися судом як належні докази, оскільки відсутні розрахунки, які б підтверджували, що вищевказана сума у повній мірі була затрачена на використання транспорту пов'язаного з судовим розглядом, а не у особистих цілях.

Що стосується вимог представника ГО «СТ «Елеватор» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі - 6380 грн., то колегія суддів також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки розрахункові квитанції про надання правової допомоги юридичній особі с/т «Елеватор» на протязі 2010-2012 років не можуть слугувати однозначним підтвердженням того, що юридичні послуги були пов'язані з розглядом справи у судах першої, другої інстанцій стосовно справи громадянина ОСОБА_2 Також відсутні у розрахункових квитанціях про надання правової допомоги юридичній особі ГО «СТ «Елеватор» стосовно підготовки позовних заяв, апеляційних скарг, ведення справ у судах першої, другої інстанцій, де стороною був ОСОБА_2 та відсутній графік відпрацьованого часу представника у судових засідання пов'язаних саме з розглядом даної справи, та при розгляді справ в інших судах.

Крім того, не знайшли свого обґрунтування та підтвердження вимоги, які стосуються відшкодування судового збору у розмірі 352,00 грн. Так, у платіжних дорученнях № 51 на суму 130 грн., № 52 на суму 51 грн., № 68 на суму 51 грн., № 69 на суму 120 грн., в призначеннях платежу відсутні дані: по якій конкретно справі сплачені вказані витрати і доказів того, що ці платежі були сплачені по розгляду саме в рамках даної справи представником ГО «СТ «Елеватор» не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду постановлене без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року - скасувати.

Відмовити Громадській організації «Садівниче товариство «Елеватор» в стягненні судових витрат з ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова