Номер провадження: 22-ц/785/3440/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи задоволено.

Надано дозвіл першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 у м. Одеса, для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 та проведення виконавчих дій, пов'язаних з подальшою реалізацією іпотечного майна у рахунок погашення боргу перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла, що належить ОСОБА_2 виходив з того, що подання є обґрунтованим ,оскільки державним виконавцем вчиненні всі необхідні та можливі дії щодо примусового виконання виконавчого листа та судового рішення .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 зазначеного Законувстановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/7374/13-д виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грошової суми у розмірі 2990000 гривень.

Вищевказане виконавче провадження, 01 жовтня 2014 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 42111185 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/20494/2012 від 08 квітня 2013 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 166374, 65 гривень, з примусового виконання постанов УПФУ Яворівського району Львівської області на суму 3400 гривень та УПФУ у Приморському районі м. Одеси на суму 3455, 43 гривень, з примусового виконання виконавчого листа № 522/22778/13-ц від 25 березня 2014 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" грошової суми у розмірі 259 348 гривень, з примусового виконання виконавчого листа № 521/7374/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грошової суми у розмірі 2990000 гривень.

24 вересня 2014 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам у відповідності до положень статті 31 Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно довідки Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області боржник зареєстрованим в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до довідки ВРЕР № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстровані автотранспортні засоби MAZDA СХ 7, 2007 р.н., д/н НОМЕР_1 та ИЖ 2117, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2, які було оголошено у розшук згідно постанови про розшук майна боржника 20 серпня 2013 року, проте не виявлено органами внутрішніх справ більше року. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автотранспортний засіб MAZDA СХ 7, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 перебуває у заставі ПАТ КБ "Правекс Банк".

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - за боржником зареєстроване наступне нерухоме майно: 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредобанк", квартира за адресою АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та квартира за адресою АДРЕСА_3, що перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк".

Згідно відповіді ДПС України за боржником відкриті розрахункові рахунки в банках, на які державним виконавцем відділу накладено арешт, проте згідно відповіді банків, кошти на арештованому рахунку відсутні або розрахунковий рахунок закрито.

Відповідно до довідки УПФУ у Малиновському районі м. Одеса боржник не перебуває на обліку, як отримувач пенсії, записи про місце праці відсутні.

Згідно відповіді Держкомзем м. Одеси, земельні ділянки за боржником на праві приватної власності не зареєстровані.

08 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою місця мешкання боржника з метою перевірки його майнового стану та для подальшого проведення виконавчих дій пов'язаних з реалізацією іпотечного арештованого майна, а саме: АДРЕСА_4, під час якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не мешкає.

29 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу було повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_4 з метою перевірки майнового стану боржника - під час якого було встановлено, що боржник за зазначеною адресою фактично не мешкає, де мешкає невідомо, а мешкає у цій квартирі ОСОБА_7

06 листопада 2013 року на прийом до державного виконавця відділу з'явився боржник ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо невиконання рішення суду та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Виходячи з пояснень представника ДВС та представника боржника ОСОБА_8 наданих колегії суддів вбачається , що боржник ОСОБА_4 неодноразово з'являвся до ДВС надавалась заява з узгодженим графіком можливості державному виконавцю першого Малиновського ДВС ОМУ юстиції Васильєвой С.О. потрапити до арештованого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5, однак на день проголошення ухвали ОСОБА_2 у добровільному порядку доступу до вищезазначеної квартири державному виконавцю не надав.

Суд першої інстанції вірно встановив , що вищезазначені обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири де мешкає боржник, з метою перевірки його майнового стану та для проведення подальших виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника у рахунок погашення боргу перед іпотекодавцем ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до п.4 "Інструкції з організації виконавчих дій" затвердженої наказом

Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року , проведення опису арештованого майна є обов'язковим та без складання акту опису майна подальша його реалізація не можлива.

Державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ були вчиненні всі можливі та достатні дії щодо виконання судового рішення та саме з метою виконання вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" , Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ обґрунтовано звернувся до суду з поданням про проникнення до житла з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів ,які б підтверджували отримання боржником направлених державним виконавцем вимог із повідомленням про дату здійснення виконавчих дій , не заслуговують на увагу ,оскільки представник боржника ОСОБА_2-ОСОБА_4 не спростовував те ,що боржник неодноразово з'являвся до ВДВС , не заперечував про надання доступу до квартири ,проте на з'явлення представника ДВС , державний виконавець не міг самостійно та вільно потрапити до квартири боржника .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо залучення представником ВДВС при складанні актів відвідування , в якості понятих третіх осіб ,замість сусідів по квартирі № 100 , оскільки такі доводи є припущенням та не впливають на законність постановленої судом першої інстанції ухвали.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо ненадання ВДВС доказів реєстрації боржника в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки з наявної в матеріалах справи інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 Наявність або відсутність реєстрації боржника за зазначеною квартирою не впливає на обмеження обсягу зобов'язань державного виконавця по здійсненню виконавчих дій по виконанню судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що квартира №100 вже перебуває під обтяженням , оскільки складання акту опису арештованого майна є обов'язковим та саме з метою перевірки майнового стану боржника , відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС обґрунтовано звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Посилання в судовому засіданні апеляційної інстанції представника боржника ОСОБА_2- ОСОБА_4 щодо наявності постанови ВДВС від 27.03.2015 року про повернення виконавчого провадження , не заслуговують на увагу , оскільки апеляційним судом перевіряється законність постановленої ухвали суду першої інстанції на час її ухвалення. Ухвала суду першої інстанції постановлена 18.02.2015 року.

За таких підстав , відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ,апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 303-1, п.1 ч.1 ст.312, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська