overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4738/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою попереднього судового засідання від 28.07.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

21.10.2015 року до суду по даній справі надійшов висновок судово-психіатричного експерта №616 з експертної установи Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Призначити судове засідання о 10.30 годин 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9163/15-ц
Провадження № 2-н/234/2241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 682/1002/15-ц
Провадження № 2/682/419/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак, всупереч вимогам закону позивач не сплатив судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., оскільки його вимоги носять майнових характер.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду документів про сплату судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05.11.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на тривалому лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 02 грудня 2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 522/8173/14-ц
Номер провадження 2/522/2184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 04.11.2015
Справа № 373/2453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою до відповідача і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 475 грн.97 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними розясненнями.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби в м.Києві відповідач ОСОБА_1 27.10.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2242/15-ц
Провадження № 2/626/832/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2242/15-ц за позовом Служба у справах дітей Красноградської РДА Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служба у справах дітей Красноградської РДА Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 415/4531/15-ц
Провадження № 2/415/2775/15
УХВАЛА

22.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 392/480/15-ц
Провадження № 2-о/392/19/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

23.10.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №512, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 573/2652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX08060540 від 07 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX08060540 від 07 листопада 2007 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу за приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX08060540 від 07 листопада 2007 року, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX08060540 від 07 листопада 2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду М. С. Черкашина
Провадження № 8/761/54/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Мальцева Д.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року по справі № 749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГУЮ в м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - ГБК «Волгоградськй» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року по справі № 749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГУЮ в м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - ГБК «Волгоградськй» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, у зв'язку з нововиявленими обставинамипризначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2099/15-ц
Провадження № 2-о/0158/65/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про належність правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про належність правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 09.11.2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1585/14-ц

Провадження № 2/414/14/2015

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини

Керуючись ст1268,1270, ч3ст1272,1278, 1300,1301 ЦК України,

ст.10,60-61,ч3ст209,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини

задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 28.08.2006 року.

Визнати частково недійсним Свідоцтво на ім.»я ОСОБА_2В від 16.04.2009 року, реєстр №1090, про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним Свідоцтво на ім.»я ОСОБА_2В про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, право власності на одну другу частину квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- 1243,60 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов