overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від

24 березня 2015 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 568 доларів США, що за курсом НБУ складає 116 567 грн 51 коп., яка складається з: 8 149 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі простроченим; 1 419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено із резолютивної частини рішення суду після слів «у сумі 9 568 доларів США» наступне «що за курсом НБУ від 04 серпня 2014 року складає: 116 567 грн

51 коп.». Вважати, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9 568 доларів США, яка складається з: 8 149 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 419 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/27/2015.

Суддя:
Справа № 745/694/15-ц
Провадження № 2/745/204/2015
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради про стягнення витрат на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути на її користь з відповідача витрати на відрядження в розмірі 3715,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що працювала в Сосницькій ЦРЛ лікарем-інтерном. З 01.09.2014 року по 27.02.2015 року вона перебувала у відрядженні для проходження очної частини інтернатури в Національній медичній академії післядипломної освіти ім.. Шупика м. Київ згідно з наказом №34 від 27.08.2014 року. Після повернення з відрядження нею були подані до бухгалтерії звіт на інші фінансові документи про витрачені кошти на суму 3 715,40 грн. Відповідач відмовляється повертати гроші, мотивуючи відмову відсутністю коштів.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради про стягнення витрат на відрядження, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 640/1721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 12 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 09 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
1Справа № 335/8590/15-ц 2-н/335/1124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 526/697/15-ц
Провадження № 2/526/395/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

24 квітня 2015 року ухвалою суду повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в звязку з непідсудністю.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 203,00грн. та 247,25 грн. сплачений згідно квитанцій від 03.04.15р. в Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта» МВПЗ Гадяч .

Судом виявлено, що в даній ухвалі суду допущені арифметичні помилки, вказано, що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 203,00 грн. та 247,25 грн., хоча згідно службових чеків Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» МВПЗ Гадяч ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 200 грн. та 243,60 грн., решта суми є комісією за надані послуги.

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені у судовому рішенні арифметичні помилки щодо суми судового збору слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити арифметичні помилки, допущені в ухвалі Гадяцького районного суду від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, де вказано судовий збір в сумі 203,00 грн. та 247,25 грн. і вважати правильним - судовий збір в сумі 200,00грн. та 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
1Справа № 335/9407/15-ц 2-н/335/1338/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 182/141/15-ц
Провадження № 2/0182/1007/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 лютого 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1817/15-ц
Провадження 2/382/648/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"02" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування із державної реєстраційної служби відомостей, щодо навності в словниках Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вулиці 1 Травня та провулку 1 Травня в м.Яготині Київської області.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов'язати реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області в строк до 07 жовтня 2015 року відомості, щодо навності в словниках Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вулиці 1 Травня та провулку 1 Травня в м.Яготині Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-во/686/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила виправити описку, допущену у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року у цивільній справі № 2о-15/09 в частині зазначення імені по-батькові померлої ОСОБА_2, яка була невірно вказана у рішенні як ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не зявилась, направила до суду заяву, в якій просила розглядати вказану заяву за її відсутності.

Заінтересована особи Городоцька державна нотаріальна контора та Хоптинецька сільська рада Хмельницького району в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено з матеріалів справи в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Хоптинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин. (справа № 2о-15/09).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року заява була задоволена було встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 02.10.2007 року була матірю ОСОБА_4.

Разом з цим згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії 1-БВ №057191 власності ОСОБА_2, що померла 02 жовтня 2007 року носила імя по-батькові «Павлівна».

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, зазначене судом імя по-батькові ОСОБА_2 фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2о-15/09 за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Хоптинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Викласти та вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення суду: «Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 02.10.2015 року була матірю ОСОБА_4.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4327/15-ц
провадження №2/619/1936/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділ частки,-

встановив

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділ частки.

16 жовтня 2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

03 листопада 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділ частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

встановив:

В серпні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі. Провадження в справі відкрите ухвалою суду від 31.08.2015 року, справа призначена до судового розгляду на 30.09.2015 року на 11.30 годину.

До судового засідання 30.09.2015 року позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися. Важається можливим розгляд заяви без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду представником позивача належним чином, відповідно наданих повноважень, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду позивачу зрозумілі. Судовий збір в справі в в разі його сплати, силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №293/1339/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - служби в справах дітей Черняхівської райдержадміністрації про позбвлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 19.10.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони. Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Черняхівського району.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 1312/3553/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/774/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Аптека № 37» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Аптека № 37» про стягнення вартості частки у майні,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на один день з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.221, 293, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів-,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: