overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-2258/11
Провадження № 2/1519/3200/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зупинення провадженні у цій справі до вирішення спору за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання майнової поруки припиненою, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином провадження по справі, яка перебуває в Приморському районному суді м. Одеси не закінчено, отже справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зупиненню.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що означені справи повязані між собою і вирішення цієї справи перебуває в залежності від вирішення справи, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання майнової поруки припиненою, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

31.03.15
Справа № 318/457/15-ц
Номер провадження №2/318/165/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
233 Справа № 233/409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 квітня 2013 року в сумі 22990 грн. 93 коп.

03 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2745/15-ц
Провадження № 2/127/2115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 20.02.2008 р.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 466/9266/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 відповідача вказана і в заяві про страховий випадок.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1

Відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 на території Шевченківського району м.Львова відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу слід передати для розгляду за підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу передати для розгляду по суті за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/388/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/522/3972/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/15307/14-ц від 12.12.2014 року цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана до Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 500/854/15-ц
Провадження № 2/500/1263/15
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В звязку з тим, що головуючим суддею 09.01.2015року було розглянуто адміністративну справу в відношення ОСОБА_2 та постановою Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/2152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Полтава

30.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський ВД РАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.02.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 27.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський ВД РАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 752/6099/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/30/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

25 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся з заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 278/900/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 06 травня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: