overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/267/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

04.03.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2202/15-ц
Провадження № 2/554/1547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.02.2015
Справа № 479/104/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 887 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не зявилисясовані заперечення відповідача стосовно позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 березня 2015 року на 09 :30 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2655/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1120/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зазхист прав споживача та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
05.02.2015 Справа № 756/1600/15-ц
унікальний №756/1600/15-ц
провадження № 2/756/2048/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 405/2312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива ", про стягнення заборговагості за договором банківського вкладу, припинення договору та закриття рахунків , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива ", про стягнення заборговагості за договором банківського вкладу, припинення договору та закриття рахунків .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.04.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4673/15 Справа № 199/9449/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій, як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначило, що копія повного тексту рішення отримана лише 20 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/443/15-ц
Провадження № 2-н/621/31/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 152/293/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

23.02.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/293/15-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1340/15-ц
пр.№ 2-н/464/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1340/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 676/814/15-ц
Номер провадження 2/676/700/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 2005 року у Довжоцькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Копія Справа № 403/255/15-ц
Провадження №2/403/58/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/255/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі поновленими .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі поновленими .

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
справа № 562/122/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.04.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-медичної експертизи для визначення причин та характеру захворювання у ОСОБА_2

02 квітня 2015 року від комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради на адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 219/1465/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, було припинено з увязку з проведення додаткової автотехничної експертизи..

До наступного часу суд не отримав документи про виконання додаткової автотехничної експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.04.2015 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 541/420/15-ц
Номер провадження 2/541/356/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на майновий пай - частку пайового фонду майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське», в розмірі 17548,00 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 0,1724%, в тім числі обігові засоби 1498,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко