Справа № 296/5706/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження в частині вимог

"26" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

прокурора Ільченко П.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокуратури м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державної реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Житомира звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, в якому просив:

1. скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_6.

2. скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17794316 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на квартиру №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_1.

3. скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17810511 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на квартиру №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_3.

5. вВизнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а, укладений 08.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №6344.

6. визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії Житомирської міської ради шостого скликання №220 від 24.10.2011 в частині безоплатної передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,083 га, що розташовуються за адресою: м.Житомир, провулок Паперовий, 6а.

7. визнати недійсною державну реєстрацію державного акту на право власності земельної ділянки площею 0,083 га серії ЯМ №096392, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00484.

8. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а, укладений 08.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №6345.

9. скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17797266 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_1.

10. скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17812927 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_3.

11. повернути до земель територіальної громади міста Житомира земельну ділянку загальною площею 0,83 га за кадастровим номером :08:034:0006, нормативна оцінка якої становить 106 134 гривень 27 копійок, шляхом складання акту прийому-передачі.

В судовому засіданні 26.08.2015 р. представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо:

1) скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_6.

2) скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17794316 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на квартиру №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_1.

3) скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17810511 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на квартиру №1 в будинку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_3.

4) скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17797266 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_1.

5) скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17812927 від 08.12.2014 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 6а за ОСОБА_3.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що заявлені вимоги не можуть розглядатися в цивільному провадженні, оскільки відносяться до спорів, що розглядаються за нормами КАС України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в частині зазначених вимог підтримали.

Прокурор проти задоволення закриття провадження у справі в частині вимог заперечував посилаючись на те, що всі вимоги є взаємоповязаними та мають розглядатися в одному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 названого Кодексу (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, прокурором предявлено цивільний позов з вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державних актів на земельну ділянку та повернення її у власність територіальної громади, а також ряд похідних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором не оскаржується самостійно дії державного реєстратора чи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно та не ставиться питання про визнання такий дій протиправними.

Таким чином суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах має місце спір про цивільне право, дана справа повинна бути розглянута за правилами цивільного процесуального законодавства, а тому правові підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішень про реєстрацію права власності, відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішень про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота