overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2078/2015
№263/5962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору страхування, про повернення переплати, про зобовязання виконання певних дій, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору страхування, про повернення переплати, про зобовязання виконання певних дій, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 464/4869/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст. 214, п.4, ч.1, ст. 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в резолютивній частині рішення відсутнє зазначення щодо вирішення вказаного питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 419/500/15-ц
Провадження № 2/419/197/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про визнання батьківства.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

При виконанні судового рішення зясувалося, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення: не вказано про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоайдарського районного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 419/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про визнання батьківства.

Резолютивну частину рішення доповнити п. 4 наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2/643/6538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 листопада 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м. та на нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 84, оскільки зазначене майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 та є підстави, що він може розпорядитися даною квартирою, а також нежитловими приміщеннями, відчужити їх на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Заборонити відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 (пять тире один тире двокрапка тире пять тире вісім) в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців буд. 84, загальною площею 63,0 кв.м., які зареєстровані на імя ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання негайно направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу (№ 642/1020/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 379/1568/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О.М. Василенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _____________________ О.М. Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/554/217/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.ч.3, 6 ст.130 ЦПК.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 грудня 2015 року о 10 год., 00 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Номер провадження 2/643/5699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ », оскільки постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1587 від 21.05.2015 року було анульовано ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, видану ПАТ «Харківміськгаз» та постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 було надану ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості співвідповідача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ ».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості і співвідповідача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ ».

СУДДЯ Єлізаров І.Є.
Єдиний унікальний номер 722/1785/15-ц
Номер провадження 2/722/527/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 листопада 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Позивач подала клопотання про витребування судом від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 копії спадкової справи ОСОБА_5, який помер 28.2.2015 року в м.Сокиряни Чернівецької області.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/527/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 28.2.2015 року в м.Сокиряни Чернівецької області, а у випадку її відсутності витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 4-с/761/285/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з скаргою, в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48492024 від 26 серпня 2015 року про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34612/14-ц та зобов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрити виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення.

Проте, зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак заявник, при звернені до суду з даною скаргою не надав для зацікленої особи, копію скарги та доданих до неї документів.

Вказаний недолік є підставою для залишення скарги без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3772/15-ц Провадження № 22-ц/773/1059/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чабана Р. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договорів поставки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори поставки: № ТО13-1 від 28 серпня 2013 року, № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрес».

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4899 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2020/15-ц
Провадження №2/726/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3