overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8385/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коваль О.А.
У х в а л а

30 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індекатор-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу та житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Видано змінений судовий наказ.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

29 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що з журналу судового засідання від 02.10.2015 року (а.с.51) вбачається, що Святошинським районним судом міста Києва ухвалу було проголошено 02 жовтня 2015 року в присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено повний текст ухвали, а з письмовою ухвалою апелянт ознайомився лише 05.09.2015 року, то вважаю за необхідне поновити представнику представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/994/15-ц
Провадження №2-сз/167/1/15
УХВАЛА

02.10.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 10.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернуто заявнику до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рудка-Козинська, вул..Молодіжна,12,Рожищенського району, оплачений 07.08.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) (квитанція №15 від 07.08.2015 року), отримувач: УК у Рожищенському районі, м.Рожище/22090100, рахунок отримувача: 0346, код отримувача: 37986509, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №167/994/15-ц провадження №2-сз/167/1/15.

Кошти повернути на транзитний рахунок НОМЕР_1 з зарахуванням на картковий рахунок №4588, що знаходиться в ТВБВ №10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 303398 КОД ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2066/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14 грн. 67 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Провадження №2/761/5093/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, суд,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК україни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №300937/79607/7-14 від 17.12.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів по Договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №300937/79607/7-14 від 17.12.2014 року в розмірі 34133,00 доларів США, відсотки у розмірі 245,62 долари США;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28675,90 грн., які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 351,55 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 15-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7028/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3644/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Провадження № 22-ц/783/7248/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що при проголошенні оскарженої ухвали присутнім не був, а копію такої отримав лише 13.10.2015 року (а.с.96).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7944/15 Головуючий 1 інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/5103/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Харкова, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради,треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський індустріальний - педагогічний технікум про зобов'язання проведення перерахунку, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 05 жовтня 2015 року, копія рішення отримана представником апелянта 19 жовтня 2015 року (а.с.105). Апеляційна скарга подана 27 жовтня 2015 року, отже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Харкова, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради,треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський індустріальний - педагогічний технікум про зобов'язання проведення перерахунку, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2/752/1576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Відповідно до розпорядження № 12 від 05.11.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з перебуванням судді Фролова М.О. у відпустці.

09 листопада 2015 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 375/1122/15-ц Провадження № 2/375/433/15
УХВАЛА

30.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

25.09.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року вказане клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 було задоволено. Однак відеоконференція з причини неявки представника позивача до Деснянського районного суду м. Києва не відбулася.

За викладеного, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 10-00 годину 06.11.2015 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Деснянському районному суду м.Києв забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на 10-00 годину 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5755/15-ц
Провадження № 2/552/2268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У х в а л а

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 16.01.2014р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Харків, пров. Гер. Сталінграда, 39 кв.227

19.01.2015р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 19.01.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 645/7872/15-ц
Провадження № 2/645/2578/15
УХ В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства в особі Завода «Тора» ХДАВП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеною заявою - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства в особі Завода «Тора» ХДАВП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1832/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2