Справа № 211/3879/14-ц
Провадження № 2/211/146/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про визнання договору іпотеки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якому посилаючись що предметом спору є договір іпотеки, який позивач хоче визнати недійсним, для всебічно повного, обєктивного то обґрунтованого розгляду справи, просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи що була заведена при посвідченні договору іпотеки № KRP0GI укладеного 05.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про забезпечення зазначених доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що при розгляді даної цивільної справи є обов'язковим оскільки предметом спору є договір іпотеки, який позивач хоче визнати недійсним , суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135,208-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію нотаріальної справи, що була заведена при посвідченні 05 листопада 2007 року договору іпотеки № KRP0GI укладеного 05.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 у приміщені Криврізької філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 5

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5