overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"15" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2860,34 грн. боргу та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 20.07..2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та неправомірними. Заявники зазначають, що між ними та стягувачем не укладалось жодного договору про надання послуг, стягувачем не надано жодного доказу фактичного надання заявникам таких послуг та конкретних розрахунків сум вартості цих послуг. Також стягувач не надав жодних доказів звертання до заявників із пропозицією щодо укладення договору, а додана до заяви копія договору не підписана жодним заявником. Заявниками не визнається наявність будь-якої заборгованості перед стягувачем, оскільки всі його твердження про наявність боргу є повністю необґрунтованими, а відтак в даному випадку є наявний спір про право, який не може бути вирішений у межах наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/760/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н/465/760/15 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.07.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2515/2015 Справа № 641/9182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/88906 від 04.07.2007 року, яка станом на 25.08.2015 рік складає 359742,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2015 року складає 7970599,61 грн. та заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/92989 від 26.092007 року яка станом на 21.08.2015 рік складає 298281,47 грн., а всього 8268881,08 грн., також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 361/3307/2014-ц
провадження № 6/361/241/15
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №361/3307/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 25 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 43580 (сорок три тисячі пятсот вісімдесят) грн.. 88 коп. та судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять пять) грн.. 80 коп..

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа№361/3307/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 25 листопада 2014 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-372 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

З 08.09.2014 року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.11.2011 року в відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві / а/з № 1712/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 2-н-1302/10
Провадження № 2-с/644/228/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Посилалась на те, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не було враховано, що вона здійснила продаж квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим з неї було стягнуто неіснуючу заборгованість. Просила наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була спрямована боржнику 05.10.2010 року, даних про її отримання матеріали справи не містять.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 13.11.2015 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявникам до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.11.2015 року о 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6008/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.10.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число, визнати явку представника позивача обов"язкову.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 22.10.2015 р. на 11.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи, визнати явку представника позивача обов"язкову.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2015 року о 15:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/567/15-ц
Провадження № 2-о/653/50/15
У Х В А Л А

23.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про заміну заінтересованої особи з ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області, так як в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 має виступати державний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у зазначеній справі необхідно замінити заінтересовану особу з ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, замінити зацікавлену особу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на належну зацікавлену особу - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області.

Судове засідання відбудеться 14.05.2015 року о 08-40 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/2660/15-ц
Провадження № 2/661/1095/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирський Г.М..,

при секретарі ШевченкоЮ.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.07.2013 р., посилаючись на втрату почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим вони разом не проживаючть, а подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши що збереження шлюбу є можливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, за можливе в порядку ст. 111 Сімейного Кодексу України надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 20.01.2016 року о 10.00 годині.

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

про визнання права на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в повному розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову до суду (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати);

не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог та не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, зокрема, не вказано, чи зверталася позивач до Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області з метою отримання сертифікату на земельну частку (пай), чи зверталася до нотаріальної контори для отримання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), чи отримувала відповідні відмови, розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 29.07.2015 року, квитанцією № 58.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/7991/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів та письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: