Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/313/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Ольга Дмитрівна, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., заінтересована особа: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, оскільки виконавчий документ пред'явлений до виконання до невідповідного органу державної виконавчої служби, що не допускається вимогами ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що судом не було враховано того, що відкриттям виконавчого провадження на території ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві порушуються права боржника щодо виконання рішення суду та відшкодування боргу стягувачу за рахунок майна, яке знаходиться на території ВДВС Вишгородського РУЮ, оскільки оголошення публічних торгів нерухомого майна і його продаж для задоволення вимог стягувача відноситься за територіальністю до компетенції ВДВС Вишгородського РУЮ.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від ОСОБА_2 30 березня 2015 року надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею апеляційної скарги, яка не може бути задоволена, оскільки такі дії апеляційного суду не передбачені процесуальним законом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 177 011 грн. 86 коп., судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп., а всього стягнуто 178 741 грн. 86 коп.

На виконання рішення 25 серпня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-97/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження.

11 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження було закінчено, оскільки було встановлено, що скаржнику ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконавчий лист № 2- 97/10 було направлено для виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській обл. за належністю.

Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області від 25 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у пакеті документів, доданих до матеріалів виконавчого провадження відсутня повна перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2

Після цього, 21 травня 2014 року стягувач ОСОБА_4 повторно звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 22 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 97/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 178 741 грн. 86 коп.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати протиправним рішення державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Шевченко О.Д. від 22 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43415879 за виконавчим листом № 2-97/10, виданим Оболонським районним судом м. Києва 25 серпня 2014 року, про стягнення боргу в сумі 178741 грн. 86 коп. на користь ОСОБА_4, а також визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 22 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43415879 за виконавчим листом № 2- 97/10, виданим Оболонським районним судом м. Києва 25 серпня 2014 року, про стягнення боргу в сумі 178741 грн. 86 коп. на користь ОСОБА_4

В обґрунтування вимог скарги посилалась на те, що в період з 29 вересня 2010 року по 11 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві здійснювалось виконання виконавчого листа №2-97/10. Виконавче провадження відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 11 березня 2014 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист за належністю до ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській обл., оскільки в м. Вишгороді знаходиться належна заявнику земельна ділянка. Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській обл. від 25 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 22 травня 2014 року стягувачем ОСОБА_4 повторно було пред'явлено виконавчий лист до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не мала права приймати його до виконання та відкривати виконавче провадження, оскільки даний виконавчий документ було пред'явлено до невідповідного органу державної виконавчої служби, дії та постанова держваного виконавця суперечать вимогам ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було допущено порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист був повторно пред'явлений стягувачем до виконання лише після винесення державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка на час відкриття провадження в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 22 травня 2014 року не була скасована.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції вимог ст. ст. 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, наявність постанови про направлення до ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області, що, на думку заявника, було перешкодою для відкриття провадження за повторним зверненням стягувача, судова колегія відхиляє, оскільки ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачена.

Таким чином, судом вірно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: