overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 949грн.32 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/757/15-ц від 10.03.2015 року був отриманий боржниками 11.03.2015 року.

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/757/15-ц від 10.03.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/757/15-ц від 10.03.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 949 грн.32 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 24 березня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 335/478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ЖБК № 350 „ Прогрес-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ЖБК № 350 „ Прогрес-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 350 „ Прогрес-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 333/1030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького місткого управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького місткого управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження, відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького місткого управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 25.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 180/320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/320/15-ц; 2/180/346/15 за позовом (заявою) Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 02 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_6
У х в а л а

Іменем України

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 159/5016/14-ц Провадження № 22-ц/773/658/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 53 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Ковельбуд" про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки за апеляційною скаргою відповідача колективного підприємства "Ковельбуд" на рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 23.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 125/3227/14-ц Провадження № 22-ц/772/1309/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 34Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Краєвид Поділля» на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України відповідачем не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
№ 642/1930/14-ц
№ 2/642/782/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом вказавши, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.04.2015 року через канцелярію суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Харківській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 638/2088/15-ц
Провадження № 2-н/638/1070/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«17» березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 198,98 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 198,98 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 14.05.2014р. по 14.01.2015р.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.02.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 16.03.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованої або знятої з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 198,98 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 367/316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

01 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, однак представник відповідача ОСОБА_5 просила вирішити питання про доручення проведення експертизи Українському центру судових експертиз на розсуд суду, представник відповідача ОСОБА_6 вважав, що проведення експертизи слід доручити Київському національному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз ( м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

· 1. Яка відновлювальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт будинку 34-б по вул. Маяковського у місті Ірпіні, якій належить на праві власності ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/316/15-ц .

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_9

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 234/929/15-ц
Провадження № 2/234/1263/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЗЕМ» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 2-н/425/96/15

425/472/15-ц

12 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
справа №176/3227/13-ц
провадження №2/176/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю предстаника позивача Стецюри Т.М.

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у м. Жовті Водив залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський водоконал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства „Жовтоводський водоконал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Болохово, Кіреєвського району, Тульської області, не працюючої, мешкаючої по АДРЕСА_1, індивідуальний номер картки платника податків якої є НОМЕР_1 на користь КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 1 551 грн. 85 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги за період з 06.07.2006 року по 01.10.2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вмог відмовити - у зв"язку із спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1452/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

02 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, оскільки у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

· найменування суду, в який подається заява;

· ім`я (найменування) стягувача та боржника;

· наказ, що оспорюється;

· посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованісь вимог стягувача;

· посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

· перелік документів, що додаються до заяви.

А тому, заявнику необхідно подати заяву про скасування судового наказу, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Крім того, відповідно до судового наказу боржником є ОСОБА_3, а з заявою про скасування судового наказу звертається ОСОБА_1, тому заявнику необхідно подати документи в підтвердження зміни прізвища.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 01 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 155/445/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №: 398/39/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 травня 2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя