overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1773/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

в с тановив:

Державний виконавець відділу ДВС Криворізького управління юстиції в поданні просить видати дублікат виконавчого листа №2-4064 від 21.10.2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа під час пересилки.

Судом оглянута цивільна справа за №2-4064 згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2004 року з ОСОБА_4 стягнуто ? частину з усіх видів його заробітної плати на утримання сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, на користь ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати виконавчій службі копію виконавчого листа

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу №2-4064 від 21.10.2004 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, який був виданий21.10.2004 року згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2004 року.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 523/4492/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3803,54 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2404/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки запізно отримали копію оскаржуваного судового рішення,що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року задовольнити.

Поновити строк ТОВ Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/445/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши клопотання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області щодо визначення підсудності по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання щодо визначення підсудності по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. проживає на території Автономної Республіки Крим, зокрема: АДРЕСА_1, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 462/9028/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про проведення перерахунку заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 29 грудня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про проведення перерахунку заборгованості по заробітній платі і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 розрахувалась з вищезазначеного підприємства 23 липня 2008 року; що Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ про стягнення з ЗАТ «ЛКЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі; що відкрите виконавче провадження та накладено арешт на всі рахунки, все рухоме і нерухоме майно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про проведення перерахунку заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано документ про сплату суджового збору, розмір якого становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того, до заяви додано її копію та копію доданих до неї документів у одному примірнику, що не відповідає кількості осіб, які буруть участь у справі, тому необхідно додати ще один примірник заяви з додатками.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3894/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 31.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/654/14-ц
Провадження № 2-во/307/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду від 28.04.2014 року.

Заявниця надіслала до суду заяву в якій просить суд заявлені вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 8 п. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву про виправлення описки ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 п. 7, ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду від 28.04.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 531/90/15-ц
Провадження № 2/531/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника особи,

в інтересах якої подано позов Головашича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. 20.01.2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи від прокурора надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із добровільною сплатою.

Представник Карлівської ЦРЛ ім. Л.В. Радевича не заперечує проти закриття провадження у справі, з підстав, що названі прокурором у її заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду, оскільки він сплатив витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

Заслухавши пояснення представника Карлівської ЦРЛ та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позову і закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Тому, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

При подачі позову судовий збір не було сплачено, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому суд не вирішує питання про повернення такого.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Карлівського району Полтавської області.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7267/14-ц
Провадження № 2/209/376/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить розписка про вручення судової повістки від 12 січня 2015 року /а.с. 12/.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява /а.с. 13/.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1309/15-ц
Провадження № 2-н/552/65/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 180/3762/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганець-кого міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач: ОСОБА_4 не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача - ОСОБА_5 надав клопотання про виклик у судове засідання відповідача: ОСОБА_4 через обяву у газеті «Вісті Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_4 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/366/15-ц
провадження № 2/632/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 лютого 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

17 березня 2015 року з Сектора адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3