overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/99/15-ц Провадження № 2-о/443/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді Галій О.Й.

народних засідателів Данилейко Г.Д. та Михайленко І.М.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І-ї групи підгрупи "Б" загального захворювання, безтерміново.

Вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над нею.

Заявник опікується бабусею, оскільки його мати постійно перебуває за кордоном, проте офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в її інтересах правочини, дії та одержувати пенсію.

У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатною і встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатною ОСОБА_3 і призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА Хомин О.Л. вважає заявлені вимоги підставними, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 підтримала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 188 від 16.03.2015 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічного розладу особистості та поведінки з вираженим психоорганічним синдромом, внаслідок перенесеного ішемічного інсульту. Наявні у ОСОБА_3 розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/454 від 19.02.2015 р. року, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 236, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Народні засідателі:
Провадження № 2/635/672/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 381/424/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2218/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року заяву залишено без задоволення.Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарждення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної і матеріальної шкоди (№ 484/4695/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6122/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Спрваа № 201/4781/15-ц
Провадження № 2/201/1748/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить кредитний договір № 014/132642/3161/74 та договір про іпотеку № 014/132/3161/74/1 визнати недійсними. Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вищевказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, в звязку з чим разом з додатками підлягають поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121 ч.3 п.4, 115,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропеторвська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропеторвська В.В. Батманова
Справа № 2/243/1301/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку, призначити по справі попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/1464/15-ц
пр № 2-н/464/300/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 461/1687/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні покликаючись на те, що неправильно зазначено ім'я стягувача.

Стягувач, та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Відповідно до п.2, п.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку у виконавчому листі, допучену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки факт допущення помилки у виконавчому листі встановлений у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі № 461/6127/14-ц виданого 06.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області, третя особа: Колективне монтажне управління №6 «Електропівденьзахідмонтаж» про скасування акту форми №5.

Зокрема: змінити ім'я стягувача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
Cправа № 156/277/15-ц
№ провадження 2/156/94/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області.

3. Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

4. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Номер провадження: 22-ц/785/975/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства фірма "Асоль", реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, СП ТОВ "Люстдорф", комунального підприємства "ОМБТІтаРОН" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, вчинення певних дій, за апеляційною скаргою приватного підприємства фірма "Асоль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року,

встановила:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1704 кв.м., на який розташована будівля.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на який розташована будівля.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нежитлова будівля та земельна ділянка розташовані на території Київського району м.Одеси, тому Київський районний суд м.Одеси обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірма "Асоль" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Провадження №2/331/1433/14
У Х В А Л А

02.02.2015 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Авто», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Авто», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

07.07.14 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі , 16.10.2014 року винесена ухвала якою замінено неналежного відповідача з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Запорізької регіональної дирекції ПАТ «СК «Країна» на належного відповідача ПАТ СК «Країна», 08.12.2014 року по справі винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

По всьому тексту ухвали суду від 07.07.2014 року та від 16.10.2014 року, рішення суду від 08.12.2014 року допущена описка, а саме в ухвалах та в рішенні зазначено назву відповідача як Приватне Акціонерне Товариство « Страхова компанія « Країна» замість Публічне Акціонерне Товариство « Страхова компанія « Країна».

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаних вище ухвалах суду та рішенні необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду від 08.12.2014 року та в ухвалах від 07.07.2014р., 16.10.2014 року по цивільній справі провадження №2/331/1433/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Авто», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Країна», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Зазначити по всьому тексту рішення від 08.12.2014 року та ухвал від 07.07.2014 року, 16.10.2014 року - Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Країна».

Суддя: І.М.Федченко

02.02.2015