overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/504/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

23.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку невчасним отриманням копії рішення, а саме 06.01.2015 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 307/3326/15-ц
Провадження № 2/307/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач, згідно ст. 5 пункту 3 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 441/1347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 15 год. 00 хв., 17.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам,третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

04.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене та те, що у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» позивач не відноситься до категорії осіб, щодо яких передбачені пільги щодо сплати судового збору,суддя залишає позовну заяву за заяву про забезпечення позову без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 166/1323/15-ц
провадження №2/166/357/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року розгляд у даній справі зупинено, сторонам надано одномісячний строк для примирення.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
справа № 208/5756/15-ц
№ провадження 2/208/2003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 вересня 2015 року на 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 486/1649/14-ц
Провадження № 2/486/30/2015
16 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та визнання прва власності на 1/2 частину квартири , -
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення порядку користування житлом та визнання прва власності на 1/2 частину квартири.

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду, був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 6).

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2,.на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування житлом та визнання прва власності на 1/2 частину квартири, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Справа № 496/3686/15-ц
Провадження № 2/496/1647/15
05 листопада 2015 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони знаходяться з 16 червня 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери і погляди на життя. З 10 жовтня 2014 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільний сімейний бюджет відсутній. Спору про поділ майна між сторонами не має, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. На примирення позивачка не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог, просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 16 червня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 340, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 8).
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 340 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 288/1414/15-ц
Провадження № 2/288/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 9.00 годину 11.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/235/827/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 06 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7676/15 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/6511/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 651/292/15-ц
Провадження № 2/651/139/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.11.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/292/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 05.11.2015 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання 05.11.2015 року не зявився з невідомих причин і в суду відсутні відомості про належне його повідомлення про місце, час та дату проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи № 651/292/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10.00 години 01.12.2015 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1693/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/895/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3200/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про визнання права власності на житловий будинок та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов