overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнанні права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнанні права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1514/14-ц (2/707/763/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнанні права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 703/1303/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У звязку з несплатою судового збору, заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник направив до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2/331/630/15
У Х В А Л А

19.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на жиле приміщення.

19.02.2015 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову, у звязку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на жиле приміщення повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 06.01.2015 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.15 року місто Харків номер справи 646/3308/15-ц
№ пров. 2-н/646/616/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного товариства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 45, 95, 96 ЦПК України, п. 6 ч. 2 ст. 20, ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.. 121 Конституції України, ст.. 115 КЗпП України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
06.04.2015 Справа № 756/3693/15-ц
Номер справи 756/3693/15-ц
Номер провадження 2/756/2807/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/3609/14-ц
Провадження № 2-п/505/11/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які він просить врахувати - позивач не довів, що його права були порушені. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 25.03.2015 року в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту ухвали було добущено описку при написанні дати рішення - "30.03.2015", замість потрібного - "25.03.2015".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котовського міськрайонного суду по справі № 505/3609/14-ц за заявою ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши дату постановлення ухвали - "25.03.2015", замість невірного - "30.03.2015".

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 10 березня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 500/8429/14-ц
Провадження № 2/500/297/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН 389/713/15-ц Провадження № 2/389/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 19 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/790/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 2516 (дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 40 коп., та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.Б. Тиханський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань (№ 459/1038/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2084/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 547/268/15-ц
провадження по справі №2/547/136/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року в розмірі 28317,81 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем по справі взятих на себе договірних зобовязань.

06.04.2015 року судом отримана електронною поштою за вх..№ 177/15 від 06.04.2015 року о 11 год. 23 хв. заява представника позивача по справі ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року у розмірі 28317,81 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя-підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», управління Держкомзему у м. Львові, приватного підприємства «Центр соціальної реабілітації молоді» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», управління Держкомзему у м. Львові, приватного підприємства «Центр соціальної реабілітації молоді» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 1328/1563/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова