Справа № 0438/3191/2012
Провадження № 2-п/192/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

"21" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №0438/3191/2012 провадження 2/192/79/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Звернуто стягнення на належні на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані по вул.Шевченко,15 в с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 393,30 кв. м, житловою площею 118.2 кв. м, земельну ділянку площею 3500 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в рахунок погашення заборгованості за укладеними між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» 20 квітня 2007 року кредитним договором №DNISGA00000001 та договором іпотеки №DNISGA00000001 станом на 04 вересня 2013 у розмірі 2428078 (два мільйони чотириста двадцять вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 09 копійок з укладанням від імені публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, з дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, в задоволенні решти позову відмовлено.

Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 07 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд постановленого судом 12 грудня 2013 року заочного рішення (а.с.2-5 т.2) з тих підстав, що судовий розгляд у даній справі був проведений за його відсутності як відповідача 1 у справі та без врахування його доводів і заперечень, оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, жодної судової повістки не отримував, так як листоношею поштового відділення внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обовязків за місцем його проживання поштова кореспонденція йому не вручалась та поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», внаслідок чого причини пропуску ним судових засідань є поважними та обґрунтованими. В звязку з його необізнаністю про час та розгляд справи він не мав змоги реалізувати своє процесуальне право щодо надання доказів та дачі пояснень в судовому засіданні, внаслідок чого судом належним чином не було перевірено та досліджено факт видачі кредитних коштів йому як відповідачеві 1, що привело до постановлення судом заочного рішення без повного і всебічного зясування обставин у справі, без оцінки доказів та зясування підстав для задоволення позовних вимог. Про винесене заочне рішення суду, яке відповідно до положень ст.227 ЦПК України направляється відповідачам, які не зявились в судове засідання, рекомендованою листом з повідомленням про вручення, дізнався випадково і лише 01 квітня 2015 року ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи та отримав заочне рішення суду від 12 грудня 2013 року, в звязку з чим просив скасувати постановлене судом заочне рішення.

Заявник (відповідач 1) ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника особисто під розписку (а.с.127,132,147 т.2), в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.125,140 т.2), в судове засідання повторно не зявися, надавши до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в інших судових засіданнях, які призначені суддею Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції, який будуть провадитись в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с.144,145-146 т.2).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи згідно розписок про вручення судових повісток згідно розписок (а.с.124-131,147 153 т.2), в судове засідання повторно не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник заявника (відповідач 1) ОСОБА_1 - ОСОБА_9, який є одночасно представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в межах повноважень за довіреностями (а.с.159-160 т.2) подав до суду письмове клопотання (а.с.155 т.2), за яким заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підтримав з зазначених в заяві підстав та прохав розглядати заяву про скасування заочного рішення у його відсутність та відсутність його довірителів.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, при цьому не підлягає задоволенню клопотання представника позивача «ПРИВАТБАНК» про перенесення розгляду справи, оскільки відсутні визначені законом підстави для перенесення розгляду справи, а аналогічні клопотання заявлялись представниками позивача неодноразово, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочне рішення суду (а.с.240-244 т.1) було постановлено в судовому засіданні 12 грудня 2013 року, при цьому в рішенні суду зазначено, що відповідачі, в тому числі відповідач 1 ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.230-237 т.1), при цьому підтвердженням вручення судових повісток, які направлялись учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, є поштові повідомлення, в яких мається відмітку про вручення 19 та 22 жовтня 2013 року судових повісток особисто кожному з відповідачів, але при цьому підписи кожного з відповідачів виконані однією певною особою з зазначенням «Сміюха», які між собою не відрізняються. Аналогічне поштове повідомлення мається в матеріалах цивільної справи (а.с.246 т.1) про отримання відповідачами, які проживають за одною адресою, копії заочного рішення у справі 30 грудня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача 1 ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не надав свої заперечення проти позову та докази, які їх обґрунтовують та не своєчасно отримав копію постановленого судом 12 грудня 2013 року заочного рішення, яке було постановлено судом без врахування цих обставин, знайшло своє підтвердження при розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі підлягає задоволенню, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №0438/3191/2012 провадження 2/192/79/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та виселення задовольнити.

Скасувати постановлене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та виселення заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13 годину 10 хвилин 19 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя