overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

18.03.2015 м. Полтава

18 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и л а:

02.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, який набрав законної сили 02.01.2014 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

06.01.2015 року представник стягувача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, яка полягає у неправильному зазначенні суми боргу, який стягується з боржників, а саме: замість правильної суми боргу «7386 грн. 84 коп.», зазначено меншу суму «5413 грн. 50 коп.».

Представник стягувача у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву про виправлення описки підтримала, проохала задовольнити.

Боржники у судове засідання також не з`явились, письмових заяв чи клопотансь до суду не надали.

Суд, спираючись на норму ч. 4 ст. 219 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності та постановив ухвалу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі, так як із матеріалів справи № 554/15195/13-ц вбачається, що заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.03.2011 року по 01.11.2013 року складає 7386 грн. 84 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2013 року по справі № 554/15195/13-ц, провадження № 2н/554/1862/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу та вважати правильним написання в усьому тексті судового наказу суми боргу, яка підлягає стягненню з боржників як «7386 грн. 84 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Провадження № 2-п/487/18/15
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши заяву відповідача - Нечаянське сільське споживче товариство про перегляд заочного рішення від 19.011.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволений позов ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

10.03.2015 року голова Нечаянського сільського споживчого товариства ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України. Посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність даних про його належне повідомлення і неявку до суду без поважних причин, просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, голова Нечаянського сільського споживчого товариства ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 16.04.2015 року на 10:00 год.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 180/259/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, надано платіжне доручення № 1505 від 09 грудня 2014 року про сплату судового збору по справі до ОСОБА_2

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідом-ляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 201/5023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 266/519/15-ц
Провадження № 2-н/266/60/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, 96,102,103, 105, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/489/257/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3147,54 грн., індексу інфляції у розмірі 535,69 грн., три проценти річних - 121,29 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 500/8407/14-ц
Провадження № 2/500/450/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки та стягнення грошових коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Визнати розписку від 28.08.2013 року, укладену між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області) - недійсною.
Стягнути зі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області) безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у розмірі 337713,30 грн. на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).
Стягнути зі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області) суму судового збору у розмірі 3377, 14 грн. на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 492/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3231/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ДП «Український промисловий-торговельний менеджмент » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український промислово- торговельний менеджмент», третя особа : Державна пенітенціарна служба України про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _12 год. 00 хв. 03.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2015 року судове рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2014 року в частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 500,00грн., витрат на правову допомогу допомогу в розмірі 650,00грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 500,00грн., витрат на правову допомогу допомогу та судового збору відмовлено. В решті судове рішення залишено без змін.

16.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

17.03.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду це не позбавляє права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/5523/14-ц
(провадження № 2/658/244/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (засновника газети «Каховские новости»), ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст..119 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст..119 ЦПК України - судовий збір сплачено не повністю - у сумі 493,60 грн. замість 743,60 грн., що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (засновника газети «Каховские новости), ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 540/315/15-ц
Провадження №2/540/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 13 год. 30 хв. 09.04.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :