АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3067/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Ап. Провадження № 22-ц/796/1215/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 20 303, 76 грн., 288, 45 грн. - 3% річних; 86, 07 грн. інфляційні витрати, а разом 20 678, 28 грн., 6 447, 35 грн. за обслуговування парко місця АДРЕСА_1, судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що починаючи з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року, відповідачка, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує їх вартості, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишено без задоволення позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Справу розглянуто без участі відповідачки, представники якої належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи, зокрема представника ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 ( розписка т.2. а.с.191).

Відповідно до ч.1 ст.304 ПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (глава 1 апеляційне провадження).

Виходячи зі змісту положення ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представники відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засіданні не з*явились. 23 березня 2015 року останніми подано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 24 березня 2015 року (т.2 а.с.199, 203).

За клопотанням представників відповідачки перше судове засідання, яке призначалось на 03 лютого 2015 року, було відкладено на 24 березня 2015 року (т.2 а.с.189,190).

Відповідно до положення ст..169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони. Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленої сторони, а відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представники ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» Корба Л.В., Ордін О.К. (довіреності т.2 а.с. 207,208) підтримали апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2, власником парко місця АДРЕСА_1, що не заперечується сторонами.

17 липня 2012 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку (ОСББ) «Кондомініум Дипломат Хол», яке зареєстроване в АДРЕСА_1, та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір про надання послуг з управління АДРЕСА_1 та його експлуатацію, строком дії (п.18) до 16 липня 2017 року (т. 1 а.с.30-32).

Згідно акту-прийому передачі об`єкта в управління (додаток до договору) ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», як управитель, прийняв від ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», як замовника, будинок АДРЕСА_1 в управління (т.1 а.с.33).

01 листопада 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір № 02/11/12-Д про надання послуг по обслуговуванню вказаного будинку (т.1 а.с.34,35).

Враховуючи наведене, відповідно до договірних відносин, позивачу доручено здійснювати управляння цим будинком з метою надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначається розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 579 від 10 квітня 2012 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та будинків та прибудинкових територій для виконавців цих послуг» для будинку АДРЕСА_1 для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», було погоджено тариф у розмірі 04,85 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа, та 05,33 грн. за 1 кв. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа, який нараховується з 01 червня 2012 року (т.2 а.с.210-12).

Відповідно до протоколу № 6/11.10.2012 року загальних зборів членів ОССБ «Кондомініум Дипломат Хол» від 11 жовтня 2012 року встановлено розмір тарифу 04,85 грн.. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць для оплати до 20 числа, та 5 грн. 33 коп. за 1 кв. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа; а також установлено розмір тарифу для оплати паркінгу (машиномісце) тариф 19,86 грн. не пізніше оплати до 20 числа, та 21,84 грн. - для оплати після 20 числа (т.1 а.с.54-57).

Згідно довідки про заборгованість (т.1 а.с.4), позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за грудень 2012 року - 1822,87 гр., з січня по грудень включно 2013 року - 18480,89 грн., з урахуванням індексу інфляційних витрат - 86,07 грн. та 3% річних - 374,32 грн., загалом становить 20 678,28 грн. Борг складається з 9 167, 08 за утримання будинку та прибудинкової території; 3 501, 31 грн. за опалення території; 156, 69 грн. за гаряче водопостачання та водовідведення; 31, 50 грн. за холодне водопостачання та водовідведення; 5 727, 28 грн. за додаткові послуги та 1 719, 90 грн. - резервний фонд.

Борг за обслуговування машиномісця позивачем виставлено у розмірі 6447,35 грн. (місяць 495,95 грн. за 13 місяців) за вказаний вище період.

Сума заборгованості зазначена виключно за тарифами, визначеними на підставі розпорядження КМДА та загальних зборів ОССБ «Кондомініум Дипломат Хол».

Суд першої інстанції відмовляючи у позові, зазначав, що розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 23 грудня 2005 року № 1360 (т.1 а.с.41), яким було передано на баланс ТОВ «Поряд.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» буд.АДРЕСА_1, в цій частині скасовано Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2009 року (т.1 а.с.103).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази передачі будинку з балансу ТОВ «Поряд.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» на баланс іншій установі чи організації.

Відповідно до положень ст..10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями, зокрема рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04 лютого 2013 року (№ 2/752/324/13), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києві від 17 квітня 2013 року (№22-ц/796/6234/2013), встановлено ту обставину, що балансоутримувачем буд. АДРЕСА_1 є ТОВ «Поряд.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» (т.2 а.с.24-32). Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року вказані судові рішення залишено без змін (т.2 а.с.33-35).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги стосовного того, що ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» є балансоутримувачем буд. АДРЕСА_1 в м.Києві є обґрунтованими.

Обов`язок власника житла та повнолітніх членів сім*ї власника житла своєчасно сплачувати квартирну плату, комунальні послуги та експлуатаційні витрати закріплено у ст.ст. 162, 156 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 1992 року.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Відсутність договору між сторонами про надання житлово-комунальних послуг не позбавляє обов`язку здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачка є споживачами комунальних послуг.

Відповідно до ч. ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Заборгованість по сплаті комунальних послуг є грошовим зобов*язанням, яке визначається у гривні, боржник прострочив його виконання, тому є підстав для стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_2, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» (місце знаходження м.Київ, вул..Жилянська,59, іден.номер 32244592) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20 303 грн. 76 коп., 288грн.45 коп. 3% річних; та 86 грн.07 коп. інфляційні витрати, а всього 20 678 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_2, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» (місце знаходження м.Київ, вул..Жилянська,59, іден.номер 32244592) заборгованість по оплаті послуг з обслуговування машиномісця АДРЕСА_1 в сумі 6447 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_2, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» (місце знаходження м.Київ, вул..Жилянська,59, ідне.номер 32244592) судовий збір в сумі 271 грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: