overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/474/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення крошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення крошових коштів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення крошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 49Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"31" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року скасувати, а провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03.03.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 61).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі, присутні в судовому засіданні треті особи не заперечували проти проведення заочного розгляду справи , керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 215/1165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 369/6466/13 Головуючий у І інстанції Пнкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/2176/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання забудови земельної ділянки законною, за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання незаконним будівництва, зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва, зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним будівництва, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково, у задоволенні інших позовів відмовлено. 06 березня 2015 року позивачподав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст рішення суду отримав лише 26 лютого 2015 року. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 536/622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про позбавлення права власності та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про позбавлення права власності та визнання права власності за набувальною давністю,

повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2во/200/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.12.2014 року по вищевказаній справі винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

03.03.2015 року позивач отримав виконавчий лист, в якому помилково не зазначена дата видачі виконавчого листа.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, що викладені в заяві позивача знайшли своє підтвердження, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в виконавчому листі по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини описку.

Вважати датою видачі виконавчого листа 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/164/15-ц
Номер провадження 2-н/213/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ярославська, 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Ярославська,17 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 809,60 грн., судового збору у сумі 121,80 грн, витрат на поштові повідомлення у сумі 23,30 грн, витрат на копіювання документів у сумі 42,30 грн, індекс інфляції у сумі 96,53 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 14,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ярославська, 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Ярославська,17 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 809,60 грн., судового збору у сумі 121,80 грн, витрат на поштові повідомлення у сумі 23,30 грн., витрат на копіювання документів у сумі 42,30 грн, індекс інфляції у сумі 96,53 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 14,31 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 589/1548/15-ц р.
Провадження № 2/589/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 16.04.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4147/15-ц

Провадження № 2-во/638/120/15

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши матеріали заяви Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українське товариство глухих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 02 лютого 2015 року, з ОСОБА_1 на користь Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українське товариство глухих було стягнуто заборгованість за проживання у гуртожитку за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року.

Вивченням судового наказу від 02 лютого 2015 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного найменування стягувача «Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українське товариство глухих», у тексті рішення помилкового вказано найменування «Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українське товариство сліпих» та замість вірного адресу стягувача «вулиця Дацько, 22» помилково вказано «вулиця Дацького, 22».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за №638/17171/14-ц від 02 лютого 2015 року, зазначивши вірне найменування стягувача «Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українське товариство глухих», вірний адрес стягувача «вулиця Дацько, 22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 177/680/15-ц
Провадження № 2/177/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Криворізького ОСОБА_2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про захист право споживачів, скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнання акту про порушення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд скасувати протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 15.01.2015 року, визнати акт Н № 105781 від 13.01.2015 року про порушення недійсним.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Криворізького ОСОБА_2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про захист право споживачів, скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнання акту про порушення недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 30 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2289/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/314/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

13.02.2015
Справа № 182/1491/15-ц
Провадження № 2/0182/1616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№639/2907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у цивільній справі №639/639/5373/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у цивільній справі №639/639/5373/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у цивільній справі №639/639/5373/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.04.2015 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 278/1012/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 14 травня 2015 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: