ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представників скаржника ОСОБА_2; ОСОБА_3

преставника суб"єкта оскарження

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві СІЧКАРЯ Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії Головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6. , щодо винесення постанови від 16.10. 2014 року про повернення виконавчого листа, суд-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 , звернулась зі скаргою до суду на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві головного державного виконаця ОСОБА_6. щодо винесення постанови від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа, свою скаргу мотиує тим, що 10 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_5 надійшла постанова від 16 жовтня 2014 року державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 про повернення без виконання виконавчого документу стягувачеві.

Державний виконавець, як на підставу даної постанови зазначає, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями УДАІ м. Києва, актом державного виконавця, відомості щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходами встановити неможливо.

При цьому зазначає, що державний виконавець ОСОБА_6 порушив ЗУ " Про виконавче провадження ", а саме ст. 11, що регулює обов"язки та права державних виконавців під час вчинення виконавчих дій. а також Інструкцію про проведення виконавчих дій зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865 / 4158.

Державний виконавець ОСОБА_6 не виходила за місцем реєстрації та проживання боржника та не здійснила опис наявного у квартирі майна, щоб забезпечити виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності ВТА № 110871 від 20.11. 2012 року, скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Крім того представник скаржника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 14.01. 2015 року та ордеру до нього серія КВ № 107226 від 15.01. 2015 року, зазначила, що державним виконавцем сфальсифіковано матеріали виконавчого провадження № 1480/4 від 14.07. 2014 року, оскільки з наданого в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, вбачається що відповіді з державної податкової служби, пенсійного фонду України, від 01.10. 2014 року, отримані державним виконавцем 15.01. 2015 року Січкар Р.М.

Представник державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві Січкар Р.М., який діє на підставі довіреності від 15.01. 2015 року в судовому засіданні вимоги заявлені у скарзі не визнав, та просив суд у їх задоволенні відмовити, пояснивши суду, що головний державний виконавець ОСОБА_6 , яка в кінці жовтня 2014 року звільнена, при прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 753/20852/13 від 18.06. 2014 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з боржника СПД ФО ОСОБА_7 на користь стягувачки ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп. діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження". Про те, що боржник ОСОБА_7 є військовим пенсіонером, про що йому стало відомо у судовому засіданні зі слів представників стягувачки, ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві не було відомо, а тому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 16.10. 2015 року. Вважає, що ні конституційні, ні процесуальні права стягувачки ОСОБА_5 головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, у даному випадку не були порушені.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, представника державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві Січкар Р.М. , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши. вивчивши виконавче провадження № 44006878, дійшов висновків щодо відмови в задоволені вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про виконавче провадження " - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України " Про виконавче провадження ", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України " Про виконавче провадження ".

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із ксерокопії виконавчого провадження № 44006878 від 14.07. 2014 року - 09 липня 2014 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві за заявою ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності та від імені ОСОБА_5 на виконання прийнятий виконавчий лист №753/20852/13 від 18 червня 2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з боржника СПД ФО ОСОБА_7 на користь стягувачки ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп. до примусового виконання.

Постановою від 14 липня 2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження та листом за № 1480/4, учасникам виконавчого провадження, зазначена постанова надіслана до виконання та до відому з роз"ясненням прав та обов"язків у виконавчому провадженні ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України 20 травня .2003 N 43 / 5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року, за N 388 / 7709 " Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" визначено що :

п. 6. 1. Інформація з Єдиного реєстру про наявність виконавчих проваджень ( у тому числі завершених ) відносно боржників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надається у вигляді скорочених витягів у паперовій або електронній формі на запити будь - яких фізичних та юридичних осіб. Повні витяги з Єдиного реєстру надаються на запити сторін виконавчого провадження.

п. 6. 2. Витяги в паперовій формі надаються Адміністратором Єдиного реєстру на підставі письмової заяви, форма якої наведена в додатку до Положення ( z0388 - 03 ).

Витяги в електронній формі фізичні та юридичні особи можуть отримувати через веб - сайт Адміністратора Єдиного реєстру з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет.

Таким чином як вбачається з запиту № 7340379 та № 7340386 від 30 вересня 2014 року відповідь з Державноїподаткової служби України та Пенійного фонду України отримані в електронному вигляді Державною виконавчою службою 01 жовтня 2014 року.

Разом з тим, головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6, відповідно до акту від 10.10. 2014 року з виходом за адресою у АДРЕСА_1 про перевірку майнового стану боржника, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження відсутні докази, які б свідчили про неправомірність прийнятих нею рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих їй прав, що направлені на реальне виконання рішення суду з метою захисту інтересів стягувачів.

Тому суд не може прийняти та покласти в основу ухвали суду твердження представника скаржника ОСОБА_2 на фальсифікацію та підтасовку виконавчих дій з боку державного виконавця, які наявні в матеріалах виконавчого провадження № 1480/4 /44006878.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 діяла з додержанням вимог ст. ст.17,19, 20, 25, п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України " Про виконавче провадження", а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" сума боргу по виконавчому листу не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати для звернення стягнення на житло боржника та земельну ділянку.

Разом з тим, скаржник ( стягувач) ОСОБА_5 не позбавлена права з повторним пред"явленням виконавчого документу для виконання в строк до 16.10. 2015 року, як зазначено у п.3 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.10. 2014 року, за обставин, які стали їй відомі, що боржник являється військовим пенсіонером.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 222 ч. 3 ЦПК України, ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, ст.ст. 1, 3 , 6, 11, 17, 19, 20, 25, п.2 ч.1 ст. 47, 50, ч.7 ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження " , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6. , щодо винесення постанови від 16.10. 2014 року про повернення виконавчого листа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК