overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/385/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 травня 2015 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/455/15-ц
Номер провадження №2/318/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "24 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 266/1018/15-ц
Провадження № 2-н/266/106/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.02.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 19.01.1968р.н., РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, 23.12.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, 11.09.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_4, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.02.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 19.01.1968р.н., РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, 23.12.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, 11.09.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_4, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01 квітня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

19.03.2015 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року по справі було призначено судов-технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено.

18.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.53 ЦПК України, щодо надання розяснень для проведення експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність розвязання клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.202, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання в яке викликати сторони на 25 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4045/15-ц

2-н/643/1409/15

17.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Центр-офіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Центр-офіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2011 року по 01.04.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Центр-офіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 372/380/15-ц
Провадження 2-356/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи: Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після усунення позивачем недоліків в позовній заяві згідно вимог ухвали судді від 28.01.2015 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи: Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 283/465/15-ц
Провадження №2-н/283/41/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ТОВ "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2289,32 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2289,32 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/1397/15-ц
Провадження № 2/500/1418/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ФГ «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3430/15-ц
Провадження № 2/369/1882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач», ОСОБА_2 та товариства з обмеженою від повільністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач», ОСОБА_2 та товариства з обмеженою від повільністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач», ОСОБА_2 та товариства з обмеженою від повільністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Сплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до ціни позову.

Уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Уточнити позовні вимоги з урахуванням того, що вимоги позивача заявлені з різних підстав (з господарських договорів з юридичною особою та цивільно-правової угоди з фізичною особою).

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 161/2231/15-ц
Провадження № 2/161/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.03.2015 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 694/222/15-ц
провадження 2/694/163/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

01 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження 2/127/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 не заперечують щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки згідно довідки Вінницького об"єднаного міського військового комісаріату №12 від 06.01.2015 р. ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України (призваний 23.12.2014 р. на невизначений термін) (а.с. 91), слід зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 162/370/15-ц
Провадження № 2/162/82/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 16 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 264/1922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 200/1296/15-ц
Провадження №2/200/1386/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 змінила прізвище на Князєву, вибула з даної адреси 20.12.2005 року та зареєстрована за адресою м. Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, 78/28(Кіровський район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.