overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія Станіслава Гнатовича, бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія Станіслава Гнатовича, бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 травня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/15998/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4190/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сальнікова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 503/351/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 березня 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 266/4965/14-ц
Провадженя № 2-во/266/7/15
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки в рішення суду від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області повернуто вищевказане рішення суду, так як невірно вказано прізвище дружини після розірвання шлюбу, а вірним є - Ніколайчук, а тому суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме прізвище позивачки, яке суд залишив після розірвання шлюбу Миронова, зазначивши вірне Ніколайчук.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/4965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим необхідно правильно читати у тексті рішення суду Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - Ніколайчук.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору, також до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується Актом від 28 січня 2015 року, складеним уповноваженими працівниками суду.

В ухвалі чітко зазначено, що, у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана 14.02.2015р., однак станом на 23.02.2015р. заявником не усунено недоліки, допущені при подачі позовної заяви.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 27.03.2015 р. о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.03.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 214/1892/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 24 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 521/4111/14-ц
Провадження № 2/521/656/15
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно п ромислова група «Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно промислова група «Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також зясування обставин які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна присутність у судовому засідання представника третьої особи ТОВ «Нова пошта», відповідно до ст.. 10 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязкову явку в судове засідання представника ТОВ «Нова пошта».

Відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4) - обовязковою.

Наступне слухання справи призначити на 02 квітня 2015 року на 12 год.15хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 656/90/15-ц
Номер провадження 2/656/76/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки;

4) визначив, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивачки про витребування з управління Пенсійного фонду України в Каховському районі Херсонської області довідки про розмір та вид пенсії, призначеної ОСОБА_2;

6) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення за місцем знаходження ОСОБА_2 для відібрання у неї пояснень;

7) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки.

Направити до Каховського психіатричного пансіонату судове доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Каховському районі Херсонської області довідку про розмір та вид пенсії, призначеної ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/1676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особу недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,238 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особу недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Провадження №8/521/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Гамма-Консалтинг» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Гамма-Консалтинг» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 362, 363, 364-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Гамма-Консалтинг» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 04 квітня 2015 року, направити фотокопію заяви із доданими до неї документами учасникам цивільного процесу та запропонувати подати письмові заперечення (відзиви) із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4440/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2674/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 462/7946/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 березня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш