Справа № 0528/7065/2012
Провадження № 4-с/234/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 28.07.2015р надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ПАТ «ВБР» або ОСОБА_1) на противоправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС Краматорського МУЮ) у Донецької області, ОСОБА_3

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області за місцем мешкання боржника перебувають виконавчі листи за № 2/0528/2129/2012, видані 26.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» в розмірі 3667,66грн. та 214,60грн. Постановою державного виконавця ВДВС було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконаний. З метою повного, неупередженого та своєчасного виконання рішення суду у відповідності до ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просив Відділ ДВС одразу ж після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу зробити деякі обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести опис тощо). Крім цього, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ОСОБА_1 надіслав до ДВС Заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити. 01.07.2015 року ОСОБА_1 отримав відповідь на свій лист, в якому було зазначено, що державним виконавцем здійснюються заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем мешкання. Однак, за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банком не виявлено проведення державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, та одночасно встановлено про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та надіслання оригіналів виконавчих листів до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, копії яких станом на 16.07.2015 року Банком не отримані.

На підставі цього ПАТ "ВБР", як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 та начальника вказаного Відділу ОСОБА_2, так як останні у порушення ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження» проігнорували прохання представника Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії, а саме: сформувати (отримати в порядку доступу) інформаційні довідки з: Реєстраційної служби про наявність нерухомого майна, що належить боржнику; до відповідного МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій області, про наявність автомототранспортних засобів; до Інспекції державного технічного нагляду - про наявність зареєстрованих за боржником тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПІ, щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управляння статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації; до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання боржником страхових виплат; до УПФУ, про надання інформації щодо отримання боржниками пенсії; до Банківських установ, про наявність за боржником рахунків; до Державної нотаріальної контори, щодо виявлення у реєстрі правочинів з рухомим та нерухомим майном, що належить боржнику; до Відділу архітектури (при райвиконкомі/міськвиконкомі), щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків), що належить боржнику; безпосередньо до самого боржника про наявність майна, коштів боржника, що належить боржнику, яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Відповідного територіального центру зайнятості - щодо перебування боржника на обліку; до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі; до органів державної міграційної служби відповідної області про встановлення нового місця реєстрації боржника. Звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, про розшук боржника, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, у порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, держвиконавець надсилав сторонам документи не рекомендованим листом, а звичайною кореспонденцією. У порушення ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" держвиконавецем не були підготовлені та не були направлені запити по відношенню до боржника до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржника, що можуть міститися на рахунках і вкладах.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2014 року така бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області була визнана протиправною.

Крім того, заявник зазначив, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст..20 Закону України «Про виконавче провадження» не надавав Відділу ДВС свою згоду на зміну місця виконання рішення суду. У порушення ст..11-12 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець жодного разу не викликав боржника, не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану; деякі запити до реєстраційних установ були зроблені та надіслані лише один раз; не прийняв міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити, подання тощо.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2014 року були визнані протиправними та безпідставними дії держвиконавця ОСОБА_4 та начальника Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 15.04.2014 року постанов про повернення виконавчого документа стягувану, визнана їх бездіяльність по невиконанню рішення суду від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» та скасовані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак навіть після цього виконавчі дії не були проведені в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу начальник ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

Вважають бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушенням виконують покладені на них посадові обов'язки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України. Заявник просить: 1) визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню і затвердженню 28.02.2015 року постанов про закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними; 2) визнати бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; 3) скасувати постанови державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. про закінчення виконавчих проваджень; 4) зобовязати посадові особи Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області поновити виконавчі провадження та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду; 5) з приводу порушень Закону постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області.

Представник заявника ПАТ „ВБР ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи булу повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника, та заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ знаходилися виконавчі листи №2/0528/2129/12 від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у розмірі 3667,66грн. та 214,60грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.квітня 2014 року, за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» була визнана протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ в Донецькій області по не підготовці та не відправленню запитів до банків та інших фінансових установ по відношенню до боржника ОСОБА_3, по не виготовленню по боржнику ОСОБА_3 інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязано посадових осіб Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області підготувати та виготовити відповідні запити та довідки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2014 року, за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку», визнані безпідставними та протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 та начальника Відділу ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 15.04.2014 року постанов про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», визнана протиправною та безпідставною бездіяльність державного виконавця Третяченко К.Ю. та начальника Відділу ОСОБА_2 по невиконанню Рішення Краматорського міського суду від 15.06.2012 року, постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану від 15.04.2014 року скасовані, та зобовязано поновити виконавчі провадження та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень» щодо повного та неупередженого виконання Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2012 року .

На підставі вищевказаної ухвали суду державним виконавцем 18.11.2014 року були відновленні виконавчі провадження за виконавчими листами №2/0528/2129/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 3667,66грн. та 214,60грн.

26.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області Третяченко К.Ю, винесено постанови, затвердженні начальником Відділу ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/0528/2129/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 3667,66грн. та 214,60грн., та виконавчі документи направлені для виконання за належністю до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, оскільки в ході провадження виконавчих дій було встановлено, що боржником отримуються доходи у СПД ОСОБА_6 (Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, проспект Миру, 28, квртира 576).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.5 Закону у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним

виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження наданих суду, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем Третяченко К.Ю. було отримано документальне підтвердження того, що боржником ОСОБА_3 отримуються доходи у СПД ОСОБА_6 (Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, АДРЕСА_1) тобто на території, яка підвідомча Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Крім того, державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області Третяченко К.Ю., відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, було зясовано, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області Третяченко К.Ю. обґрунтовано прийнято рішення про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами №2/0528/2129/12 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 3667,66грн. і 214,60грн., та направлення їх для виконання за належністю до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, а тому підстав для задоволення скарги ПАТ «ВБР» на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2В не має.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що посадові особи Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області діяли відповідно до закону, тому і в даній частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7