Провадження №2/337/495/2015
Справа № 337/506/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - суді Ширіній С.А.,
при секретарі - Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), суд -
Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 2229,64 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На час розгляду справи в добровільному порядку відповідач борг не сплатив.
Представник позивача до судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 26.02.2015 р., 18.03.2015 р., 01.04.2015 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надіслала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Судом встановлено, що 22.10.2014 року на підставі п. З ч.1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу (далі - ЦПК) України КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. на суму 1482,96 грн.
01.12.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-с/337/117/2014 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) був скасований.
Згідно п. 1.1. Статуту КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.02 № 17 „Про створення комунальних підприємств, теплових мереж", :згідно із законами України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про підприємства в Україні", „Про власність", „Про підприємництво".
Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності КОНЦЕРНУ є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності КОНЦЕРНУ та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу КОНЦЕРНУ.
Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. „Про визначення виконавців житлово- комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово- комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ".
Система опалення помешкання Відповідачів є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від'єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.
Відповідачем сплачено 4591,71 грн. з яких : 1852,60 грн. оплата за попередній період згідно судового наказу № 2н-4561/11 від 03.11.2011 р., 2739,11 грн.- добровільні сплати, 1266,47 грн.- субсидія.
Таким чином заборгованість за спірний період (01.10.2011 . по 31.12.2014 р.) складає 2229,64 грн.
Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разу пред"явлення особою позову, в даному випадку заяви на видачу судового наказу, до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має Позивач.
Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
18.12.2014 р. на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією направлено для розгляду та підписання два примірника проекту договору, однак станом на 27.01.2015 р. відповіді не надійшло.
В зв"язку з чим, надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води здійснюється у відповідності до положень ЗУ "Про житлово- комунальні послуги", а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, якими чітко визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обов"язки споживача і виконавця, а також інші питання.
За змістом ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, але й з дій громадян, а тому відсутність договору про надання послуг про надання житлово - комунальних послуг не змінює правовідносин сторін і не звільняє Відповідача від сплати за отримані послуги.
Отже, відсутність між Позивачем та Відповідачем письмового договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води не може бути підставою для відмови у позові, оскільки вказані послуги фактично були надані, проте Відповідач за них не сплатив.
Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 2719,26 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, ч. 1,2 ст. 264, ч.2,3 ст. 267, ч. З ст. 264, 526, Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. З, 4, Пунктом 3 ч.І ст. 96, ч.2 ст.99, 113, 118-120 Цивільно - процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, суд-
Позов Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна