overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 10:30 годину 11 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1642/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.11.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/356/15-ц
Провадження № 2/625/104/15
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

19.11.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3132.66 грн., з яких: тіло кредиту: 3132.66 грн.

В судовому засіданні на вирішення учасників судового розгляду було поставлено питання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень.

Відповідач проти обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень не заперечував.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З позовних вимог позивача судом вбачається, що предметом судового розгляду є спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідачем було вказано про відсутність підстав для стягнення кредиту, оскільки останній його не отримував, у звязку з чим на адресу позивача судом було надіслано ряд листів з метою надання відповідних доказів, які у свою чергу були залишено поза увагою позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких умов, суд приходить до висновку, що явка представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у даній справі є обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

2. У звязку з необхідністю заслухати пояснення представника позивача з приводу позовних вимог, відкласти розгляд справи до 01 грудня 2015 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити позивачеві та його представнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1533/15-ц
Провадження № 2-во/541/12/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Миргородського міськрайонного Управління юстиції та Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області

В с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій викладено прохання внести виправлення в резулятивну частину рішення суду від 27.07.2015 року, так як в ній не вірно вказано рік реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового родового розгляду не зявились.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що в другому абзаці резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 056595 виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Шахворостівської сільської ради народних депутатів від 27 квітня 2000 року, розташованої на території с. Любівщина-2 Шахворостівської сільської ради, площею 0,10 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, наявна описка, а саме не вірно вказано рік реєстрації даного акту в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю замість 2001 року не вірно вказано 2000 рік. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в абзаці 2 (другому) резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 056595 виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Шахворостівської сільської ради народних депутатів від 27 квітня 2000 року, розташованої на території с. Любівщина-2 Шахворостівської сільської ради, площею 0,10 га. шляхом виправлення року реєстрації державного акту в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю замість 2000 року на 2001 рік.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 361/9342/14-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5819/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 30.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1218 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року про відмову ухвалити додаткове рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.10.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 10.03.1988 року у м. Брянськ Іркутської області РФ, актовий запис № 446, між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як передбачено ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 27.10.2015 року відповідач ОСОБА_2, 03.05.1964р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач на території Кіцманського району не зареєстрований, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК україни не вбачається, справа не підсудна Кіцманському районному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 141/1041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівська районна Рада Вінницької області про Встановлення факту купівлі - продажу.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оратівська районна Рада Вінницької області про Встановлення факту купівлі - продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №646/4677/15-ц
Провадження №2-во/646/162/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі 11.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, видав судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2 773, 88 грн.

У резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 як «30.08.1956», коли вірно «30.08.1958».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у резолютивній частині судового наказу дату народження боржника ОСОБА_3 «30.08.1956» на «30.08.1958».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2015 року №646/4677/15-ц у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Замінити у резолютивній частині судового наказу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року дату народження боржника ОСОБА_3 «30.08.1956» на «30.08.1958».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
У Х В А Л А
3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження; за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про усиновлення, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року відкрито провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження; за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про усиновлення, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження; за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про усиновлення, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Направити копію ухвали до Шевченківського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 3 грудня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/234/7009/15
УХВАЛА

про повернення заяви

30 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

30.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі філії Полтавського відділення №2, треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі філії Полтавського відділення №2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/13189/15-ц, 2/554/4178/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі філії Полтавського відділення №2, треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 496/84/15-ц
Провадження № 2/496/379/15
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 28 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: