overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Колос» про стягнення заборгованості,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Колос» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Колос» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00год. 27 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Рогач В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінанси та кредит » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінанси та кредит » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/44/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 січня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 19 січня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/854/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 27 квітня 2015 року на 10:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 26 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.02.2015 року .

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 369/3394/15-ц
Провадження № 2/369/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 640/2913/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 456/1303/15-ц
Провадження № 2/456/826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ДП Добробут ВАТ КПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ДП Добробут ВАТ КПО звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті в сумі: 843,97 ( вісімсот сорок три грн. 97 коп ) на користь ДП Добробут ВАТ КПО та судові витрати в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп ).

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП Добробут ВАТ КПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 373/2580/14 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/2213/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
Провадження №2/389/856/14
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання договору вкладу, повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить розірвати договір №SAMDN 1891, укладений 06.07.2010 між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь суму внесеного вкладу в розмірі 38072 грн., відсотки по вкладу по травень 2014 року в розмірі 12373 грн. 38 коп. та відсотки за період з травня 2014 року по дату винесення рішення судом.

В судовому засіданні 13.03.2015 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір №SAMDN 1891, укладений 06.07.2010 між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь суму внесеного вкладу в розмірі 38072 грн.; стягнути з відповідача на його користь відсотки по вкладу по травень 2014 року в розмірі 12373 грн. 38 коп.; стягнути з відповідача на його користь відсотки за період з травня 2014 року по дату винесення рішення судом; стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції в розмірі 15723 грн. 74 коп.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що збільшення розміру позовних вимог позивачем не суперечить вимогам діючого законодавства і тому заява про збільшення розміру позовних вимог приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання договору вкладу, повернення грошових коштів.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 544/147/15-ц
№ пров. 2/544/92/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/147/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11 год.00 хв. 03.02.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження: 2-во/484/21/15
Справа: 484/218/15-ц
УХВАЛА

09.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 спілки "Ольвія" про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 спілки " Ольвія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на користь ОСОБА_1 спілки "Ольвія" у сумі 2263 грн. 57 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

При написанні рішення було допущено описку у написанні назви позивача, а саме вказано ОСОБА_1 спілка " Світовид" замість ОСОБА_1 спілка "Ольвія".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повіомлені у встановлоеному законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при постановленні рішення суду по справі № 484/312/15-ц за позовом ОСОБА_1 спілки " Ольвія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу у всьому тексті рішення позивача вказано ОСОБА_1 спілка "Світовид" замість ОСОБА_1 спілка "Ольвія".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки "Ольвія" про виправлення описки у рішенні суду по справі № 484/218/15 за позовом ОСОБА_1 спілки " Ольвія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу - задовольнити.

Виправити описку у всьому тексті рішення вказавши назву позивача ОСОБА_1 спілка "Ольвія" замість ОСОБА_1 спілка "Світовид.

Ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому листі є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Ухвала набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 188/223/15-ц
Провадження № 2/188/213/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Філіпповій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС- повідомленнями у вигляді судової повістки від 24.02.2015 року та 11.03.2015р., клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Позивач надала в судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3