overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7149/14-ц
Провадження № 2/500/423/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача - Єриновської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 194 грн. 04 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2/155/309/15
Справа №155/513/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться в селі Борочиче по вулиці Зеленій, 27 Горохівського району Волинської області для того, щоб визначити інвентаризаційну вартість вказаного житлового будинку, що необхідно для правильного визначення ціни позову і, відповідно, сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності на житловий будинок слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 761/9270/15-ц
Провадження № 2-н/761/317/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але е виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але е виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр. №2/366/130/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися з аналогічним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1116/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2882/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 367/2176/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/278/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2176/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 503/567/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/567/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/604/15-ц
Провадження № 2/682/310/2015
У Х В А Л А

15.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3874 грн.47 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила про відмову від позову на тій підставі, що з жовтня 2013 року відповідач не користується послугами з теплопостачання і у нього відсутня заборгованість по теплопостачанню, просила справу провадженням закрити.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття.

Сторонам судом роз"яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» від позову. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2686/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА",про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року задоволено заяви ОСОБА_4, ПП "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА",про визнання правочинів недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/778/15-ц
Провадження № 2/175/302/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Дніпропетровська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) та видачу державного акту на право приватної власності на землю», про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

встановив:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.03.2015 року, тобто термін усунення недоліків, який було надано позивачу становив до 31.03.2015 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Дніпропетровська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) та видачу державного акту на право приватної власності на землю», про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено ряд однотипних клопотань від 02.03.2015 року та від 23.03.2015 року про витребування доказів, а саме:

- у Національного Банку України: копії документів про видачу ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 ліцензії (дозволу) на здійснення валютних операцій;

- у позивача: копії ліценції (дозволу) ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 на здійснення валютних операцій; розрахунків загальної вартості суми кредиту за кредитним договором, додатковими угодами; розрахунків щомісячних платежів; графіку погашення кредиту та відсотків; руху коштів за рахунками; видаткового касового документу щодо видачі грошових коштів, а також оригіналів правовстановлюючих та інших доданих до позовної заяви документів.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання, а також думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зі їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, оскільки відповідачем клопотання про витребування доказів в достатній мірі не обґрунтовано, не зазначено за якими причинами сторона по справі не має можливості самостійно отримати зазначені докази, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справ, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 297/678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.04.2015 року на 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 190/362/15-ц
Провадження 2/190/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди землі №16 від 03.03.2006 року, укладеного між сторонами по справі, зобовязання відповідача передати належну позивачу земельну ділянку в стані, придатному для використання, та стягнення судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/362/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 11год. 30хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников