overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/4833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.05.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.09.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.1975 року Відділом запису актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва за актовим записом № 887 розірвано. Залишено ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Однак, в абзаці першому описової частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 було допущено описку, а саме: неправильно вказана дата реєстрації шлюбу «15.11.1985» замість «15.11.1975».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини четвертої статті 219 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що в описовій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 зазначено, що сторони зареєстрували шлюб «15.11.1985».

Однак, з матеріалів справи випливає, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.1975, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 887. Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1, виданого Відділом запису актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва 15.11.1975 (а.с 4).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в абзаці першому описової частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, замінивши дату реєстрації шлюбу «15.11.1985» на дату реєстрації шлюбу «15.11.1975».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2-н/344/2235/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 725 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 725 грн. 94 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 461/8697/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6597/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 359/8850/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1759/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3107/15-ц
Провадження № 2-о/553/80/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2015 року, свідоцтво про смерть серія І-КИ № 634144, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, як двоюрідних тітки та двоюрідного племінника.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
1Справа № 335/9317/15-ц 2-н/335/1290/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 212/1389/2012
Провадження № 2-п/127/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2011 року позов задоволено.

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2011 року, мотивуючи тим, що повістки на судові засіданні він не отримував, а тому був позбавлений права брати участь в розгляді справи, надавати суду свої пояснення та заперечення. Внаслідок цього судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доказам які може надати заявник. Наведене змусило заявника звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд її задоволити, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання з поважних причин, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2011 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
гСправа № 358/1546/15-ц Провадження № 2/358/582/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість по договору б/н від 25.03.2011 р. на загальну суму 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 95 коп.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання якої зазначено в позовній заяві вул. Люльки, буд. 8, с.Саварка Богуславського району Київської області, 09710.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі 29.09.2015 року, суд отримав інформацію від адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області із якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідач по справі, станом на 23.09.2015 рік зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Богуславського району Київської області, та з метою не порушення принципу змагальності, дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM5BS0GP від 25.08.2015 року у розмірі 1218,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 1218 грн. 00 коп. в Головному управлінні ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення №PROM5BS0GP від 25.08.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3200 грн. 45коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3200 грн. 45коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
номер справи 711/6580/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2901,41 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1044/15-ц
провадження №2-о/457/23/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення

у звязку із непідсудністю справи даному суду

26 вересня 2015 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, , Виконавчий комітет Дрогобицької районної ради, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку необхідно повернути заявниці із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищенаведене, вважаю що дана заява не підсудна Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення не може розглядатися Трускавецьким міським судом Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали заяви необхідно повернути заявницям.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, , Виконавчий комітет Дрогобицької районної ради, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради повернути разом з додатками заявницям у звязку з порушенням правил підсудності.

Розяснити заявниці, що з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вони можуть звернутись за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василюк Т.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4847/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1313/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 09-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №274/397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/397/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, направити ОСОБА_3.

Встановити термін до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.