overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/977/14-ц
Провадження № 2/630/44/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Активбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 02 березня 2015року.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11,15, 60, 61,88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Актив банк» - відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 02 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 188/1008/15-ц
Провадження № 2/188/534/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 544/2949BCLC від 9 серпня 2012 р.

ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 544/2949BCLC від 9 серпня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 544/2949BCLC від 9 серпня 2012 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, відповідно до Листа ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягу з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 511.1 грн., з яких:

10537.9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

3111.3 грн. -заборгованість за відсотками;

2861,9 грн. - заборгованість за пенею.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість

за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача , свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.11.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1248/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №1512/14517/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014року у зазначеній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

20.01.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №4760 від 09.01.2015року судової транспортно-трасологічної експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №1512/14517/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1512/14517/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 367/3344/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/1729/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про спростування недостовірної інформації до розгляду на 12 год 10 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/6261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити о 10-00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/8221/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 3 026 грн. 28 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 000 коп.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Залізнична, буд. 185а.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказ подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» .

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 3 026 грн. 28 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 324/133/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до Пологівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до Пологівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

23.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви за її позовом до Пологівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявникові заяву, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі заяви по повернення поданої заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 744/53/15-ц
Провадження № 4-с/744/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Шумейко Л. А. щодо встановлення заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява на дії державного виконавця, у якій ОСОБА_1 просить: 1. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Шумейко Людмили Анатоліївни щодо нарахування нею необґрунтованої заборгованості з аліментів в сумі 28506 гривень 75 копійок при виконанні судового наказу №2-н-92/2011, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області 21 листопада 2011 року; 2. зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Шумейко Людмилу Анатоліївну усунути допущені порушення шляхом скасування розрахунку заборгованості з аліментів, в якому необгрунтовано вказано розмір заборгованість в сумі 28506 гривень 75 копійок; 3. зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Шумейко Людмилу Анатоліївну скласти новий розрахунок заборгованості з аліментів, в якому суму заборгованості розрахувати, виходячи з його фактичних доходів як фізичної особи-підприємця.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Шумейко Л. А. щодо встановлення заборгованості з аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер 243/8322/15-ц Номер провадження 22-ц/775/774/2015
Єдиний унікальний номер 234/8322/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/774/2015
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про перерахунок нарахованої стипендії, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року позовні вимоги в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодилася та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1467/15-ц
Провадження № 2/321/545/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23.11.2015 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов