overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3716/15-ц
Провадження № 2/344/2393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/2915/15-ц, Провадження № 2/344/2267/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/3716/15-ц, Провадження № 2/344/2393/15 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. 12.03.2015 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/2915/15-ц, Провадження № 2/344/2267/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/3716/15-ц, Провадження № 2/344/2393/15 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Надати справі загальний номер № 344/2915/15-ц, Провадження № 2/344/2267/15

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 621/495/15-ц
Провадження № 2/621/453/15
УХВАЛА

іменем України

07.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа 666/876/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., за участю секретаря Моренець У.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ № 666/876/15-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" - заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.02.2015 року в сумі 4407,11 гривень; інфляційні витрати та три відсотки річних в сумі 1680,06 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/876/15-ц від 27.02.2015 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/876/15-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 666/876/15-ц від 27.02.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 509/1333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, третя особа ОСОБА_3 «Про оспорювання материнства та виключення відомостей про материнство»,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, третя особа ОСОБА_3 «Про оспорювання материнства та виключення відомостей про материнство».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/3873/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Справу витребувати із Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/48/15
Справа № 711/2083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року 11 год. 15 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №493/2639/14-ц
Провадження № 2/493/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 116, як такий, в якому виражена воля спадкодавця в якому дає ОСОБА_2 право на спадкування на земельну ділянку, площею 2,81 га, розташовану на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 069407, виданого на ім'я ОСОБА_4 згідно розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09 червня 2004 року № 238/А-2004.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 2,81 га, розташовану на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 069407, виданого на ім'я ОСОБА_4 згідно розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09 червня 2004 року № 238/А-2004.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа№751/3320/15-ц
Провадження №6/751/1017/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 квітня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 591/1972/15-ц
Провадження № 2-н/591/335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 30 березня 2015 року боржник зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
№ 536/401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 17 жовтня 2012 року з відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 січня 2015 року допустив заборгованість в сумі 18 781,10 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/756/589/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року справу за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва. (а.с. 15)

Відповідно до листа Голови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва. (а.с. 46)

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. справу прийнято до свого провадження.

У судові засіданні, призначені на 19 січня 2015 року та 11 лютого 2015 року, позивач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «МТС Україна» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «МТС Україна» слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 442/1335/15-ц
Провадження №2/442/712/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10.03.2015 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя