overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1637/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України, старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Кучерука Віталія Степановича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту накладеного на банківські рахунки та відшкодування моральної шкоди , -

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з банківських вкладів ОСОБА_1, відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 683/2399/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПП « Агрофірма Махаринці», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПП « Агрофірма Махаринці», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 30 » хв. 04 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7905,78 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7905,78 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1780/15-ц

Провадження № 2/414/687/2015

м. Кремінна

01 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/80/15-ц
Номер провадження 2-н/213/14/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/234/7058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/3893/15-ц 2-п/335/138/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 08.09.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 02.10.2015 року представником заявника було отримано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.09.2015 року, не були усунуті. Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/161/293/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

До початку розгляду справи по суті заявником подано заяву про обєднання справ за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб в одне провадження, оскільки позовні вимоги заявників однорідні, та пов'язані між собою, стосуються одного предмету.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що вимоги заявників є однорідними, заявлені з одних і тих же підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що об'єднання справ в одне провадження є доцільним, тому клопотання заявників підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за № 161/15987/15-ц (номер провадження 2-о/161/287/15) за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб об'єднати із цивільною справою №161/16309/15-ц (номер провадження 2-о/161/293/15) за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, та об'єднаній цивільній справі присвоїти номер справи №161/16309/15-ц (номер провадження 2-о/161/293/15).

Призначити обєднану справу до розгляду в судовому засіданні 02 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича на бездіяльність начальника відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М., стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та подана у строк визначений ст. 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Рогожука Сергія Леонідовича на бездіяльність начальника відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М., стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження подати до 09.11.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48247868.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 6/554/674/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №6/554/674/2015, 554/13042/2014 за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-н/234/3591/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 530/1383/15-ц
Номер провадження 2/530/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення протиправним та поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення протиправним та поновлення договору оренди землі.

ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення протиправним та поновлення договору оренди землі.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 вересня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/5601/15-ц
Провадження № 2-с/591/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5601/15-ц, провадження № 2-н/591/1056/15, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2015 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3351 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.09.2015 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3351 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2015 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2015 року у справі № 591/5601/15-ц, провадження № 2-н/591/1056/15, виданий за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3351 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/2231/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання виконавчого листа № 495/4427/13-ц, виданого 08.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання виконавчого листа № 495/4427/13-ц, виданого 08.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №303/6452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2