overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3268/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1185/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску строку апелянт посилаєтсья на введення тимчасової адміністрації до банку з 21 листопада 2014 року та продовження терміну здійснення тимчасової адміністрації з 17 лютого по 20 березня 2015 року, що в свою чергу призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року. Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 127/1749/15-ц
Провадження 2/127/1788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької област

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири та права власності зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову звернувся з заявою про забезпечення позову .

В заяві заявляє про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 109CDI» випуск 2005 р. Зареєстрований за позивачем державний № НОМЕР_1 та заборонити його використання та розпорядження у спосіб виявлення та поміщення автомобіля на штраф майданчик підрозділів ДАЇ.

Позивач та представник заперечували проти задоволення заяви як необґрунтовану та непідтверджену доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, вид забезпечення позову, заявлений позивачем у заяві є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не надано доказів що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 152,209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 636/1100/15-ц
Провадження № 2/636/821/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

17 березня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Васильок», третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним рішення зборів садівничого товариства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ «Васильок» про визнання недійсним рішення загальних зборів громади від 14.11.2009 року про внесення змін до Статуту Садівничого товариства «Василек» в частині затвердження п. 4, 5 Розділу V щодо повноважень правління товариства на обрання уповноважених товариства, скасувати державну реєстрацію змін та зобовязати СТ «Василек» привести Статут у відповідність до вимог чинного законодавства, зобовязати реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог яким саме чином вказане рішення зборів порушує права та свободи позивача, не надані докази щодо включення позивача до членів СТ.

Також, не вказана повна адреса СТ або голови правління СТ, чи засоби звязку для направлення позовної заяви та виклику у судове засідання.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Васильок» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 березня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/576/15-ц
13 лютого 2015 року смт. Овідіополь
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " " _______________" 20___ р.
Суддя: М.М. Куркан
Справа №: 653/627/15-ц
Провадження № 2/653/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2015 року об 09.30 год. приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вінмає право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторонни можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1290/15-ц
Провадження №: 2-н/332/151/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 545/198/15-ц
Провадження № 2-о/545/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїю двоюрідною тіткою - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила встановити факт родинних відносин між нею та двоюрідною тіткою, оскільки встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини після померлої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського округу Буленко М.М. у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна тітка заявника - ОСОБА_2 (а.с. 8). Після її смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 (а.с.5).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться двоюрідною тіткою ОСОБА_1 Вказаний факт також підтверджується листом товариства власників квартир «Замок» та довідкою Супрунівської сільської ради Полтавського району (а.с. 14, 15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно доводилася двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 369/2025/15-ц
Провадження № 2/369/1383/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 27.02.2015 року було надано строк до 13.03.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

02.03.2015 від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року 2н/225/226/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені Ф.Е. Дзержинського»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) грн. 35коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/9509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат /ПАТ «Кривбасзалізрудком/ до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_3, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року було відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком / до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» як засновника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із ухвалою для усунення описки в рішенні суду від 26 лютого 2015 року, а саме невірно зазначена назва відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», як замовник криворізького тижневика «Домашня газета», замість вірної - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновник криворізького тижневика «Домашня газета».

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті рішення суду від 26 лютого 2015 року повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної назви відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», як замовник криворізького тижневика «Домашня газета», зазначити вірно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновник криворізького тижневика «Домашня газета».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення суду від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком/ до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_3, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Замість невірно зазначеної назви відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», як замовник криворізького тижневика «Домашня газета», зазначити вірно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновник криворізького тижневика «Домашня газета».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №: 398/204/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про подыл спыльного майна подружжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити слухання справи на 10.00 год. 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

05.03.2015
Справа№ 328/313/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 24.02.2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя