АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Логвинської Каріни Леонідівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві ЛогвинськоїКаріни Леонідівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що він є єдиним власником автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, місцем його проживання є АДРЕСА_1. У зв'язку з чим вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва. Крім того, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою, що підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, став той факт, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві перебуває судовий наказ, виданий Господарським судом міста Києва від 11.11.2014 року, а тому дане подання має розглядатися господарським судом, який видав судовий наказ.

В судовому засіданні представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальність «Триалтранс» ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

ОСОБА_3, боржник ОСОБА_6, представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника стягувача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року Господарським судом міста Києва видано наказ №910/16634/14 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Триалтранс» 205 600,42 грн. основного боргу, 9 748,4 грн. 5% річних, 4306,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Логвинською Каріною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16634/14 від 11 листопада 2014 року.

Під час вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16634/14 від 11 листопада 2014 року було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, якому на праві власності належить автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1.

07 серпня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Логвинська Каріна Леонідівна звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання, державний виконавець посилався на те, що визначення частки боржника в автомобілі Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, необхідно для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Триалтранс» про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 219656,13 грн. Вказаний автомобіль набутий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в період шлюбу, а отже відповідно до ст.60 СК України, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Просив визначити за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язати ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію право власності на Ѕ частину автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві ЛогвинськоїКаріна Леонідівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначено справу до розгляду.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Листом Міністерства юстиції України «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» 18.12.2006 №25-1/899/7 роз'яснено, що нормами ГПК України та КАС України не передбачено можливість розгляду подань про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подань про оголошення розшуку боржника - фізичної особи, про тимчасове працевлаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У зв'язку з цим, Департамент державної виконавчої служби вважає можливим з цього питання звернутись до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що предметом подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Логвинської Каріни Леонідівни є визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, дане подання розглядається за місцем знаходження органу державної виконавчої служби, а тому колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції з дотриманням правил підсудності відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва, є безпідставними, оскільки в даному випадку діють правила підсудностіза місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві перебуває судовий наказ, виданий Господарським судом міста Києва від 11.11.2014 року, а тому подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами має розглядатися судом, який видав судовий наказ, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки в силу вимог ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку підлягають оскарженню ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил територіальної підсудності, а не з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку м не підлягає.

Головуючий: Судді: