overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, встановлення факту та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «19» листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 303/4471/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 р. залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 4019,40 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси представника апелянтів та апелянтів, які були вказані ними в апеляційній скарзі. 07 жовтня 2015 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник апелянта отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 жовтня 2015 року (а.с. 104).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2015 року доставлена представнику апелянтів та апелянтам.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 р. - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
Справа № 681/1666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 12.11.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 2-о/234/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Студенокська сільська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Студенокська сільська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хв. 02 жовтняо 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7781/15
Справа №642/6062/15-ц Головуючий1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Вказане рішення Харківська міська рада оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання вказаної ухвали Харківською міською радою надано належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року.

Оскільки, апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/81/15-ц
Провадження № 2/376/51/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015 року на 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третю особу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/4713/15-ц
Провадження № 2/161/2047/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач за викликом суду в судове засідання 07 жовтня 2015 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

02 листопада 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1350/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

16 січня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконної приватизації житлових приміщень та внесення змін до реєстраційних документів, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1323/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1323/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної адміністації.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної адміністації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/3164/15-ц
Провадження № 2/520/2635/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про нраодження дитини запису про батьківство, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження №8969 від 20.10.2014 року здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності заявлено клопотання щодо призначення судової генетичної експертизи, оскільки відповідач не визнає своє батьківство.

Відповідачка не заперечувала проти призначення судовоїгенетичної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заснована на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитись у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, для проведення експертизи з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2015 року Провадження №2-н/425/1073/15
Справа №425/4143/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» за вересень-жовтень 2015 року в сумі 7712,76 гривень відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці» п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Ухвала

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2332/2015 і надати справі № 225/5422/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: