АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4991 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання договору нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда ОксанаПетрівна, про визнання договору нікчемним.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу скасувати, питання відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності передати на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (а.с.73-75).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають Дарницькому районі м. Києва, а відтак позов, за правилом ст.109 ЦПК України, має бути пред'явлений до Дарницького районного суду м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 пред'явила позов в Оболонський районний суд м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда О.П., про визнання договору нікчемним.

Предметом договору дарування, який позивач просила визнати нікчемним, є квартира АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Довід апеляційної скарги про те, що основною підставою для застосування правил про виключну підсудність є одночасне заявлення позивачем немайнової та майнової вимоги щодо нерухомого майна, не заслуговує на увагу оскільки є надуманим та необґрунтованим.

Ураховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко