Номер провадження: 22-ц/785/1870/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Гірняк Л.А., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування, -

встановила:

26 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який остаточно уточнив, просила суд:

- встановити факт проживання з 2000року однією сім'єю її ОСОБА_2 з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати за нею право на спадкування за законом на 13/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальною площею 42,5 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 322кв.м., належних ОСОБА_4 (а.с.57-60).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що вона з 26 квітня 2000р. знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, вони проживали в АДРЕСА_2.

З 2000р. разом з ними проживав син її чоловіка - ОСОБА_4, 1948р. народження, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 1998р. був визнаний недієздатним. У зв'язку з похилим віком її чоловіка та батька ОСОБА_4 опікуном була визнана її донька - ОСОБА_3, 1976року народження. Місце проживання опікаємого Київська районна адміністрація визначила за його місцем реєстрації,а саме - АДРЕСА_1.

Позивач вказала, що ОСОБА_3, яка була опікуном ОСОБА_4 не мала можливості мешкати за його адресою, та не могла взяти його проживати за своїм місцем проживання, так як вона мешкала зі своєю сім'єю в гуртожитку. Тому після смерті її чоловіка ОСОБА_5, вона і ОСОБА_4 продовжували мешкати разом в АДРЕСА_2 однією сім'єю, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, турбувалися один про одного, вона і її донька ОСОБА_3 одягали, кормили та забезпечували ОСОБА_4 всім необхідним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належні йому на праві власності 13/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальною площею 42,5 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 322кв.м.,

Позивач ОСОБА_2 вказала, що після померлого ОСОБА_4 не має спадкоємців з законом першої, другої, третьої черги відповідно до вимог статей 1261, 1262, 1263 ЦК України. Тому позивач ОСОБА_2 просила задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає, що вона має право на спадкування на майно ОСОБА_4 у відповідності до ст.1264 ЦК України, яка передбачає, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Представник Одеської міської ради просила у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що факт проживання однією сім'єю позивача із померлим ОСОБА_4 не доведений у судовому засіданні, а тому відсутнє у позивача право на спадкування.

Третя особа ОСОБА_3, яка була опікуном померлого, у судовому засіданні погодилась із позовними вимогами позивачки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014р. був задоволений позов ОСОБА_2

Суд встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з 2000р.

Суд визнав за ОСОБА_2 право на спадкування за законом на 13/25 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальною площею 42,5 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 322 кв.м., та яке належало ОСОБА_4, померлому 27 лютого 2014 року (а.с.115).

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду від 22 грудня 2014р. скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив вимоги ОСОБА_2, не надав відповідну оцінку усім обставинам по справі (а.с.119-122).

Справа розглянута у відсутності представника Одеської міської ради, який належним чином неодноразово сповіщався про слухання справи в апеляційній інстанції, але не з'явився, про причини не явки не сповістив.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, адвоката в її інтересах, третю особу, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав доведеним факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2000р. до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 і наявність у зв'язку з цим у позивачки права на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду та вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 квітня 2000р. позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, з яким мешкала однією сім'єю в будинку АДРЕСА_2 до дня смерті чоловіка в 2007р. Разом с ними проживав однією сім'єю син ОСОБА_5 - ОСОБА_4, 25.02.1948р., який з 1978р. страждав на психічне захворювання, не міг розуміти значення свої дій та керувати ними. Тому за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 1998р. був визнаний недієздатним.

У зв'язку з похилим віком позивачки та її чоловіка, батька ОСОБА_4, опікуном була визнана донька позивачки - ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_5, та його недієздатний син ОСОБА_4 проживали однією сім'єю у будинку, який належить позивачці, хоча ОСОБА_4 залишився бути зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5, його син ОСОБА_4 залишився проживати однією сім'єю з позивачкою в її будинку.

В судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили факт проживання однією сім'єю позивачки з ОСОБА_4, що також було підтверджено ОСОБА_3, яка була опікуном ОСОБА_4 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, та довідкою Великодолинскої посилкової раді від 19 березня 2014р.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 13/25 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальною площею 42,5 кв.м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 322 кв.м., та яке належало ОСОБА_4 як спадкоємцю після смерті його матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом було встановлено, що інших спадкоємців після померлого ОСОБА_4 немає, що підтверджено матеріалами спадкової справи (а.с.72).

Постановою від 03 липня 2014р. нотаріусом було відмовлено позивачці ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 у зв'язку із необхідністю встановлення факту родинних або інших відносин за рішенням суду (а.с.36).

Відповідно до ч.1,2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

До четвертої черги спадкоємців за законом відносяться особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що зазначене у ч.І ст. 1264 ЦК України.

На підставі вищевказаного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову, а твердження апелянта про недоведеність позову є необґрунтованими, голослівними і нічім не підтвердженими.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам позивача у сукупності з наданими ним доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Л.А. Гірняк