overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/154/15-ц
Провадження №2/618/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 березня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
копія Справа № 2/326/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/284/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/284/2015 та призначити попередній розгляд справи на 21 квітня 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

17.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.04.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 554/3162/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тимошенко Н.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н. В. Тімошенко
Провадження № 2/522/1607/15
Справа №2-5380/10
УХВАЛА

26 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1990 грн 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 658/536/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 551 грн. 36 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2015 року о 08.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
№ 22-ц/796/5971/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 15 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/645/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖЕК №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 12 лютого 2015року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 344/4144/15-ц
Провадження № 2/344/2480/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіМелещенко Л.В.,

секретаряКулеші С.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1636/14-ц Номер провадження 22-ц/786/378/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємтсва "Мале підприємство "Мрія", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1032/15-ц

2/643/1675/15

12.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовый Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1993 року у Виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 17.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «Тесленко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 540/235/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсною Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18 лютого 2013 року укладеною між нею та ПАТ КБ ПриватБанк.

В судові засідання 24.03 та 07.04.2015 позивач та її представник не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

До суду представник позивача ОСОБА_2 направила дві заяви про витребування доказів в якій виклала прохання провести судове засідання із розгляду даної заяви без її участі, у разі відмовити у її задоволенні визначити іншу дату та повідомити її заздалегідь письмово.

Натомість, суд зазначає, що судовий розгляд справи призначається не тільки для вирішення одного клопотання представника позивача, а і інших питань визначених ЦПК України в т.ч. повного проведення судового розгляду. Тим більше закон не передбачає підстав для відкладення розгляду справи у випадку задоволення клопотань сторін, в той час повторна неявка представника позивача позбавляє суд можливості належним чином провести судовий розгляд.

Таким чином, оскільки позивач та її представник не направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заява представника про проведення судового засідання без її участі обмежена лише розглядом клопотання про витребування доказів, а тому суд визнає неявки позивача та її представника в судові засіданні 24.03 та 07.04.2015 не поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4194/15 Справа № 189/916/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукынова К.С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги прокурора Покровського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора Покровського району Дніпропетровської області подана 23.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні прокурор Покровського району Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити прокурору Покровського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко