overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5321/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 14925 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 68 коп. за кредитом та 3971 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одну) гривень 08 коп., а всього 18896 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 76 коп.

В інший частині в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відмовити.

Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Провадження № 2/554/3388/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

03 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

29 вересня 2015 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2015.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, судом повідомлялись.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки без її участі.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши рішення суду від 07.09.2015 року, судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку.

Так, у першому абзаці описової частини рішення помилково зазначено про звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3, замість відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні суду від 07.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2015 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, зазначивши у першому абзаці описової частини даного рішення вірно відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 2/193/462/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 01.10.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 24.09.2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 215/4988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10585,19 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати 243,60 грн. судового збору, а всього 10828,79 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
справа № 361/1906/15-ц
провадження № 4-с/361/70/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дарол на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дарол (далі ТОВ Дарол звернулося до суду із скаргою, у якій просило скасувати як незаконну постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46461331 з примусового виконання виконавчого листа № 361/5325/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ТОВ Дарол на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24990 грн.

05 жовтня 2015 року від представника заявника ТОВ Дарол ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, будучи належним повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дарол на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-384/1115/11 Провадження № 6/395/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши подання, що надійшло з ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (далі ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1В.),

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло вказане подання ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні:

не вказано, коли було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження;

відсутні посилання на докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і при цьому не сплачує аліменти без поважних причин;

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 206, 292-294, 296, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, повернути до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ для доопрацювання.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/127/5872/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,06 га, яка розташована по АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно кадастрового плану, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 15.07.2015 року, відповідно до якого:

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,03 га, зазначеною в кадастровому плані від 15.07.2015 року як ділянка заштрихована фіолетовим кольором;

ОСОБА_2 користуються земельною ділянкою площею 0,03 га, зазначеною в кадастровому плані від 15.07.2015 року як ділянка заштрихована жовтим кольором.

Кадастровий план земельної ділянки, виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 15.07.2015 року є невід'ємною частиною цього рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №295/358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 10.11.1978 року.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 29.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 676/327/15-ц
Номер провадження 2/676/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 14 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 04 лютого 2015 року, на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6417/15
№ 2-н/183/661/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/161/5184/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провести судове засідання 02.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№104 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Подзіров А. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач продан М.Б. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 03 березня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 191/1438/15-ц
Провадження № 2/191/805/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року по справі №191/550/14-ц на підставі заяви відповідачки ОСОБА_2

04.11.2015 року 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа №191/550/14-ц з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2-15 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 06.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 462/6316/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 02 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " з 01 вересня 2015 року сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.