overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1661/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожнбо-транспортної пригоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/726/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.02.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №311/44/15-ц
Провадження №2/311/165/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/44/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2015 року о 1315 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 336/3697/13-ц
Провадження № 2-зз/336/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.05.2013 року, за клопотанням позивача, було накладено арешт на автомобіль марки та моделі MERCEDES-BENZ E 200, 1995 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB1240191J059755, обєм двигуна № 2000 куб.см. (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

06.08.2013 р. у зазначеній вище цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ЗОКС «Довіра» задоволені.

23.10.2015 р. ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 23.05.2013 р., мотивуючи тим, що на теперішній час вимоги заставодержателя зі стягнення заборгованості за кредитним договором виконані боржником в повному обсязі, заборгованість сплачена.

У судове засідання сторони, які викликалися належним чином, не зявилися. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки обставини, на підставі яких 23.05.2013 р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, на даний час відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», , знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.. Металургів, 12, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, прийняті ухвалою суду № 336/3697/13-ц, пр. № 2/336/1883/2013 від 23.05.2013 року.

Зняти арешт з автомобіля марки та моделі MERCEDES-BENZ E 200, 1995 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB1240191J059755, обєм двигуна № 2000 куб.см. (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 729/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади а особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 30.01.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6587/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за поданням начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року

п и т а н н я

виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали судді суду першої інстанції, яку оскаржено.

Так, вказано «на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2015 року» замість «на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року» (а.с.76, 109-110).

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження описку в зазначенні дати постановлення ухвали судді суду першої інстанції, яку оскаржено.

Вважати правильним, що апеляційну скаргу першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подано на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 265/7168/15-ц
Провадження № 2/265/2922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/537/1512/2015
Справа № 537/4691/15-ц
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2010 року у розмірі 22 088 грн. 10 коп.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтверджень зарахування судового збору в сумі 1218 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM7BUR3A від 27 жовтня 2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто сплачена сума судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України не надійшла.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4405/15-ц
Провадження № 2/314/1390/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.10.2015

20.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6259/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 р. на 14.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2-о/754/430/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку - ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном доньки.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може вона за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує вона опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи.

Суддя:
Справа №568/970/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 чотири роки перебуває на заробітках за кордоном, а їхній спільний з відповідачкою, малолітній син ОСОБА_3 фактично проживає і знаходиться на утримання батька. Відповідачка не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, разом з тим позивач з серпня місяця 2009 року сплачує щомісячне утримання на дитину на користь ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідачем не долучено доказів з ким залишена дитина на проживання після розірвання шлюбу і на чиєму утримання перебуває син ОСОБА_4.

Крім того, невірно обґрунтував позов нормами матеріального права. Також не навів жодних підстав і щодо одночасного стягнення аліментів із нього та відповідачки.

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 758/7291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» про встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова