АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8139/15 Справа № 175/2815/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою українсько-німецького сільськогосподарського підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сільскогосподарського риболовецькою товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про визання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом про визання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Позивач просив накласти заборону на відчуження врожаю пшениці,яка зростає на земельних ділянках, розташованих на території Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві постійного користування відповідно до Державного акту на право користування, виданого виконавчим комітетом Апостоловської районної, міської Ради депутатів трудящих 11 серпня 1959 року, та передати для подальшого відповідального зберігання Сільскогосподарському риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до набрання чинності судовим рішенням по даній цивільній справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено.

До набрання чинності судового рішення по цивільній справі ОСОБА_6 до Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору :

Накладено заборону на відчуження врожаю пшениці, яка зростає на земельних ділянках, площею 107, 5 га, розташованих на території Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, що належить Сільськогосподарському риболовецькому товариству з додаткової відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на праві постійного користування відповідно до Державного акту на право користування, виданого виконавчим комітетом Апостоловської районної міської ради Депутатів трудящих 11 серпня 1959 року;

Передано врожай пшениці, зібраний на земельних ділянках, площею 107,5 га, розташованих на території Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, що належить Сільськогосподарському риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на праві постійного користування, для подальшого відповідального зберігання Сільськогосподарському риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову виходив із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позивними вимогами і відповідності виду забезпечення позову позивним вимогам.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до договору про спільну діяльність без поєднання внесків від 01 .11. 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та апелянтом, предметом цього договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи з метою забезпечення ефективного використання та отримання економічних вигод від використання на умовах ви значених цим Договором земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Мар»янської сільської ради Апостолівського району, загальною площею 71, 1634 га.

Апелянт посилається на те, що дане зерно є зерном зібраним із земельних ділянок зазначених у вказаному договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України відповідно до яких не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються до яких також відноситься і продукція сільськогосподарського виробництва.

Колегія суддів приходить до висновку, що районний суд, при постановленні ухвали не дослідив доказів, надані стороною, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки, тому апеляційна скарга українсько-німецького сільськогосподарського підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу українсько-німецького сільськогосподарського підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: