Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8460/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

«04» листопада 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, що знаходиться в його власності, а саме: автомобіль Шевроле, державний номер реєстрації АР 23-78 СВ, 2004 року випуску.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача велику суму коштів, а він може позбутися майна, яке за ним зареєстровано, щоб не сплачувати вказану суму.

Суд, вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню про забезпечення позову, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів реєстрації за відповідачем вказаного автомобілю (копія технічного паспорту на автомобіль, відповідної довідки з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області тощо).

Відсутність вказаних відомостей, відсутність клопотання про витребування таких відомостей в разі неможливості їх отримання позивачкою унеможливлює задоволення даного клопотання про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Ковальова