Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2930/14-ц
Провадження № 2/483/70/2015
19 січня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Афоніні В.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗУЛЬТАТ+» про визнання розірваним договору купівлі-продажу, зобов'язання прийняти товар та повернення грошових коштів,-
11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗУЛЬТАТ+» (далі - ТОВ «РЕЗУЛЬТАТ+»), в якому просить визнати розірваним договір купівлі-продажу № 1138 комплекту косметичної продукції під товарним знаком «Desneli», що був укладений 05 жовтня 2014 року між нею та ТОВ «РЕЗУЛЬТАТ+», а також зобов'язати ТОВ «РЕЗУЛЬТАТ+» прийняти куплений нею товар та повернути грошові кошти публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа- Банк»). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що згідно вказаного договору вона придбала у відповідача зазначену вище продукцію та сплатила за неї кошти у розмірі 8400 грн., які отримала шляхом кредиту в ПАТ «Альфа- Банк» за кредитним договором № 401659668 від 05 жовтня 2014 року та банк їх перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕЗУЛЬТАТ+». Продукцію прийняла згідно акту приймання-передачі товару. Посилаючись на те, що при прийнятті продукції, в порушення вимог ч. 2 ст. 662 та ч. 2 ст. 666 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», їй не було видано сертифікат якості товару, а також він не був виданий і на її неодноразові звернення, просила про задоволення позову.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що при оформленні договору купівлі-продажу косметичної продукції та кредитного договору вона мабуть була введена в стан гіпнозу, тому власноручно підписала договори та акт приймання-передачі товару, при цьому зазначила, що їй не був виданий сертифікат якості, продавець пообіцяв видати його до 15 жовтня 2014 року, однак відмовляється видати сертифікат або прийняти товар та повернути сплачені за нього кошти. Крім того, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «РЕЗУЛЬТАТ+» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Пунктами 2.2, 2.3 цього договору передбачено, що при передачі товару, сторони складають та підписують акт приймання-передачі та одночасно продавець передає покупцеві документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного товару, надає необхідну, достовірну і своєчасну інформацію про товар в супровідній документації, що додається до продукції. Зобов'язання останнього вважаються виконаними в момент передачі товару в розпорядження покупцеві згідно акту приймання-передачі товару та підписання даного договору.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже факт отримання сертифікату відповідності на придбаний товар підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 в акті приймання-передачі товару, однак ніяких допустимих доказів на спростування цього позивачкою не надано суду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що сертифікат якості вона не отримала та що їй продавець пообіцяв його надати до 15 жовтня 2014 року судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таких застережень ані в договорі купівлі-продажу, ані в акті приймання-передачі товару не зазначено.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання розірваним договору купівлі-продажу, оскільки позивакою не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Оскільки відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання розірваним договору купівлі-продажу, то й не підлягає задоволенню вимоги про зобов'язання ТОВ «РЕЗУЛЬТАТ+» прийняти товар та повернути грошові кошти, оскільки вони є похідними.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗУЛЬТАТ+» про визнання розірваним договору купівлі-продажу № 1138 комплекту косметичної продукції під товарним знаком «Desneli» укладеного 05 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗУЛЬТАТ+» та ОСОБА_1, зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗУЛЬТАТ+» прийняти товар та повернення грошових коштів публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», - відмовити.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: