overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/49/15-ц
Номер провадження 2/541/227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу право в строк до 02 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги повністю та просив розглядати дану справу у його відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів;

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 г 14 грудня 2015 року.

В судове засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2-н/234/3619/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Марківський районний суд
Справа № 417/1391/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 336/7608/15-Ц
Провадження № 2/336/3670/2015
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

з участю секретаря Ведмедьової В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, відповідачка в судовому засіданні 04.11.2015 року звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим зберегти сімю та буде намагатися вжити заходів для збереження сімї.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не заперечує моральним основам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 168, ч. 5 ст..191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення та зупинити провадження у справі терміном по 01.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 01.02.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " за довіреністю Терещенко Юрій Євгенійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6 531,49 гривень - боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення та судовий збір.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/235/4622/15
Справа № 235/9721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №463/3720/15-ц
Провадження №2-н/463/542/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно з відповіді Відділу ОСОБА_2 України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованою не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 2-1225/05
Провадження № 6/316/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, погодженого заступником начальника Відділу ДВС ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань з примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області звернулося до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, погодженого заступником начальника Відділу ДВС ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань з примусового виконання.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЖБК №112, нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб Хмельницької міської ради та ТОВ ЖЕО про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є сином померлої і також має право на спадщину за законом. Однак, вказані обставини судом при винесені даного рішення враховані не були.

В судовому засіданні представник третьої особи Хмельницької міської ради щодо вимоги заяви покладається на думку суду.

Заявник та відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування визнано право власності на квартиру №59, що по вул. П.Мирного, 26/2 в м. Хмельницькому, після смерті ОСОБА_6 Неврахування судом тих обставин, що заявник є сином померлої і також має право на спадщину за законом не є підставою для перегляду даного судового рішення.

В даному випадку в разі незгоди з прийнятим рішенням він має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу №112, нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб Хмельницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕО про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №291/1346/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 11890,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 11890,69 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.12.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №: 398/2815/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю (з приєднанням строку володіння майном його матірю) на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 11 по пров ОСОБА_3 в м. Олександрія, яка раніше належала ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовна заява була розподілена судді Тимченко Л.М.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З компютерної програми суду «Д-3» видно, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 398/6678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку за набувальною давністю, а саме на 1/4 частку житлового будинку № 11 по провулку Федора Нетреби в м. Олександрія Кіровоградської області. Рішенням суду від 18 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

Позивач в своїй позовній заяві про це не вказує.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 272 грн. 02 коп. за квитанцією № 03610087 від 13.05.2015 року та в сумі 344 грн. 27 коп. за квитанцією № 04910024 від 12.09.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/11850/14-ц, провадження 2-н/639/2867/14, виданого 22 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 22 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 року в сумі 427,26 грн., а також судовий збір у дольовому співвідношенні у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/11850/14-ц, провадження 2-н/639/2867/14, виданого 22 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова