overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/22/15
Справа № 470/1272/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на запасні частини ( 500 кг. металобрухту ), що описані та арештовані 21 жовтня 2014 року державним виконавцем Чаловським Є.С. при виконанні виконавчого листа № 2/470/115/14, виданого 04.09.14 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 375 165, 39 грн. та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні постало питання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в інтересах яких накладено арешт на майно.

Вислухавши думки представника позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2, які проти цього не заперечували, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З цього слідує, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в інтересах яких накладено арешт на майно, слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 16 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачам направити копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 401/3815/15-ц;2/401/1617/15
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про стягнення коштів , вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

5 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/13868/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13200/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2494/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п.5, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7393,17 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 351/1669/15-ц
Номер провадження №2/351/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження2/465/1646/15
Справа № 465/1732/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо Базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Навколо Базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 347/2052/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

29.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостiйних вимог Харкiвська мiська рада про визнання договору дiйсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостiйних вимог Харкiвська мiська рада про визнання договору дiйсним, визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостiйних вимог Харкiвська мiська рада про визнання договору дiйсним, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 456/3929/13-ц
Провадження № 8/456/15/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

28 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

заявник просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 22.01.2014 року року по справі №456/3929/13-ц за позовом ОСОБА_2 ло неї про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину будинку у звязку з ново виявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8229/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7286/15-ц
Провадження № 2/645/2378/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3847/15-ц
Провадження № 2/265/1768/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,за участю секретаря Ждановій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року у розмірі 23644 (двадцять три тисячі шестисот сорок чотири) гривні 18 копійок, яка складається з наступного: 15888,95 гривень заборгованість за кредитом; 7455,23 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 0001) суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 642/8635/15-ц
Провадження № 2-н/642/2310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1476/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.11.2015 р. на 13:30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 05.11.2015