У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни, де заінтересованою особою є ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року в заяві ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни (далі Банк) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, відмовлено.

Банк подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме з неефективним управлінням попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, у тому числі по своєчасному пред'явленню до виконання виконавчих документів.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено достатньо поважних причин через які було пропущено ними строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11148,22 гривень.

У подальшому, 30.12.2010р. головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з не авансуванням проведення виконавчих дій. Однак, варто зазначити, що повернення виконавчого документу стягувачу, не може бути свідченням виконання виконавчого документу, тому стягувач може повторно звернутись із заявою про звернення стягнення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Та згідно зі ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як ст. 371 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних".

Також встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже, судовий наказ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, у порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження", суд першої інстанції фактично позбавив Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" права вимоги до боржника. Що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації юридичною особою її гарантованого "права на суд".

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановленням у зв'язку із цим, нової ухвали.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В. від 15.10.2015 року було відстрочено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. сплату судового збору до постановлення судового рішення у справі.

За таких обставин, при постановленні по суті розгляду апеляційної скарги ухвали в справі, необхідно стягнути з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. на користь держави судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу виданого 13 жовтня 2009 року в цивільній справі № 2н-1116/09р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" де заінтересованою особою є ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни на користь держави 1218 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________