overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/813/15

Справа № 425/3410/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 52 у будинку 26, розташованого по вулиці Миру у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1249 гривень 52 копійки, за період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 52 у будинку 26, розташованого по вулиці Миру у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1249 гривень 52 копійки, за період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-с/344/144/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 601 (шістсот одна) грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/12065/15-ц, провадження №2-н/344/2533/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 601 (шістсот одна) грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 263/2508/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1131/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні є достатніми.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.11.2015
Провадження № 2/127/7849/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: згідно позовних вимог позивач просить усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом вселення та визнання недійсним договору дарування, тобто позивачем обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж встановленого Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/3118/15
Справа 235/6773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 29 жовтня 2014 року, за номером у Спадковому реєстрі 56707491.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

09.11.2015 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи у зв»язку з тим, що питання в ухвалі суду знаходяться поза межами компетенції служби МСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 17.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2690/15-ц
Провадження № 2/553/1001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 в собі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №: 653/299/15-ц
Провадження № 2-о/653/31/15
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа АОЗТ «Волна» про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності документів.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно повідомлення ПАТ «Волна» від 26.02.2015 року сертифікат на акції ЗАО «Волна» на даний момент не існує, тому що акції ЗАО «Волна» на теперішній час знаходяться в без документарній формі у депозитарній установі ТОВ «Нафта-Інвест».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити ТОВ «Нафта-Інвест» в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ «Нафта-Інвест» в якості заінтересованої особи, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа АОЗТ «Волна» про встановлення факту належності документів.

Судове засідання відбудеться 02.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9119/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.11.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 473/3249/15-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 789 грн. 61 коп.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє сторонам у всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому, суд вирішує питання про витребування того чи іншого доказу виходячи з положень ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, заяву відповідачки щодо витребування виписки з рахунку по кредитному договору, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, з метою повного зясування обставин по даній справі, суд прийшов до висновку щодо доцільності витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк виписку з рахунку за кредитним договором № 001-14519-180810 від 18.08.2010 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-з/761/551/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. А саме: накладення арешту на 44 частки у Статутному капіталі ТОВ «ТОКМАК СОЛДАР ЕНЕРДЖІ» (), на 10 часток у Статутному капіталі ПП «ТР-ІНЖИРИНГ» (), на 100 часток у Статутному капіталі ТОВ «ТОКМАК СОЛДАР ЕНЕРДЖИ ГРУП» (), на 25 часток у Статутному капіталі ТОВ «БІ ЕНЕРЖЕТІКС» () та на 100 часток у Статутному капіталі ТОВ «ІВАНКІВ-ТЕПЛОСЕРВІС» (), що належать ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1). Також, просив заборонити проведення реєстраційних дій, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів та заборонити проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» (), ПП «ТР-ІНЖИНІРИНГ» (), ПП «ТОР-НАМЕНТ» (), ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖИ ГРУП» (), ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС» (), та ТОВ «ІВАНКІВ-ТЕПЛОСЕРВІС» ().

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 18 вересня 2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз підстав п. 1 ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1було повернуто, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1928/15-ц

2/330/630/2015

"30" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1928/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

Судове засідання по справі призначити на 25 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 25 листопада 2015 року.

Суддя