overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 вересня 2012 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, за актовим записом № 37.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З вересня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/300/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 450/1/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2981/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
пр. № 2-с/759/12/15
ун. № 759/1328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 лютого 2015 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто належним чином недоліки її заяви у відповідності до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 592/1047/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/846/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» квітня 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.9,32).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 640/5400/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 28.05.2014р. по 26.02.2015р. заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
копія Справа № 151/141/15-ц Провадження № 2/151/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області помер його вітчим ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно на території Червоногребельської сільської ради, а саме земельна ділянка (пай), і він залишився спадкоємцем майна за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустив, тому що документи знаходитись у матері, яка хворіла. Коли звернувся до нотаріальної контори, йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як пропустив строк. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник Червоногребельської сільської ради в судове засідання не з'явився , подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заповіту від 11 березня 2005 року, зареєстрованого у Червоногребельській сільській раді, ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_1 . Строк для прийняття спадщини закінчився 12 липня 2006 року, але із заяви позивача вбачається, що строк пропустив з поважних причин і тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.-

Суддя : підпис
Справа № 638/1404/15-ц
Провадження № 2/638/2634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 30.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 2-зз/344/14/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретар Кондратів Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про скасування вжитих заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав суду заяву про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення Івано-Франківського міського суду набрало законної сили, а тому відпала необхідність у арешті майна та забороні його відчуження.

За змістом частин 3 та 4 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 3 ст.152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що матеріали справи на час розгляду заяви у суду відсутні, оскільки справа надсилалась до апеляційної інстанції для розгляду, а тому відсутні в даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 152-154 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про скасування вжитих заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо апеляційну скаргу не було поданою. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо після розгляду апеляційної скарги у разі її подання, ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили в день оголошення рішення апеляційної інстанції.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 554/3186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Октябрського

районного суду

м.Полтави

ОСОБА_2
Справа № 569/2307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 307/1059/15-ц
Провадження № 2-н/307/121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 170/451/14-ц Провадження № 22-ц/773/655/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області на ухвалу Шацького районного суду від 16 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя
справа № 361/2201/15-ц
провадження № 2-н/361/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 180/531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 173, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула