overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/181/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди..

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 439/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17.03.2015 р. року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав не заперечив щодо їх задоволення.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 06.04.2015 р. на 14.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/126/15-ц Номер провадження 22-ц/786/644/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в сообі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та вселення до житлового приміщення.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2942/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії», третя особа : ОСОБА_4 України про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 24.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

241/560/15-ц

2/241/146/2015

01.04.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в матеріалах наданих суду позивач не надав копії паспорту відповідача, щоб перевірити що місце реєстрації. Крім того вказаний адрес у заяві не відповідає дійсності, бо по вулиці Катанова будинку 69 з кВ. 110 не існує. Це приватний сектор. Також із бесіди з дочкою ОСОБА_2 встановлено, що батько мешкав у Іллічівському районі м. Маріуполь, де і помер 25.01.2015 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 27.01.2015 року ОСОБА_1 25.01.2015 року у віці 59 років помер.

Згідно до ст. 122 ч.2 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п. 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0006/08/26-CL від 11.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0006/08/26-CL від 11.01.2008 року.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0006/08/26-CL від 11.01.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 466/2452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.02.1944 р. н., ОСОБА_2, 06.10.1975 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 803, 57 грн.,

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.02.1944 р. н., ОСОБА_2, 06.10.1975 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 803, 57 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 380/407/15 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/2690/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 591/2056/15-ц
Провадження № 2-н/591/369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 березня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Железнодорожне Княжногостського району Комі проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 2668,10 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Железнодорожне Княжногостського району Комі проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2056/15-ц
Провадження № 2-н/591/369/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№ 328/360/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 23.02.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту елеткричну енергію в розмірі 1006,11 гривень .

Суддя : П. М. Беламут
Провадження 2-о/380/15/ 15
Справа № 380/485/15 - ц
Рішення

іменем України

26 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

з участю представника позивача адвоката Макопиненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кашперівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з спадковим майном, що залишилося після смерті її матері та необхідністю сплати державного мита та інших платежів при оформленні спадщини. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки актові записи не збереглися. Документами, що підтверджують родинний зв'язок із померлою є заповіт, в якому померла заповіла все своє майно позивачці та інші документи, із яких вбачається родинний зв'язок заявниці.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Макопиненко С.М. заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Кашперівської сільської ради в судове засідання не прибув, але в заяві не заперечує проти встановлення необхідного факту.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки її визнав представник заінтересованої особи і матеріалами справи, а саме копіями заповіту від 10.01.2002 року, копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу та розлучення заявниці з ОСОБА_4, копією свідоцтва про смерть матері заявниці ОСОБА_3, випискою з по господарських книг про членів сім'ї заявниці підтверджується, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки мати заявниці померла, що не уможливлює внесення змін в актові записи про її народження та в паспортні дані і приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234235, 256,259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кашперівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області була рідною матір'ю ОСОБА_2, 1953 року народження, жительки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/170/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 32коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/1994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5485/15-ц
провадження № 2-о/753/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2015 року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4001/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27. 02. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23. 04. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій