overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9722/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Обуховіського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Гарська Вікторія Валеріївна про скасування та вилучення записів з державних реєстрів, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 09.10.2015 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Обуховіського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Гарська Вікторія Валеріївна про скасування та вилучення записів з державних реєстрів.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
справа № 1007/207/11
провадження № 6/361/213/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 2-207/2011 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку ст.378 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 25.10.2015 та 26.10.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, - АДРЕСА_2, а зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - до Бородянського районного суду Київської області, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - до Бородянського районного суду Київської області, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Вінницького міського суду Вінницької області.

Повернути сплачену АТ «УкрСиббанк», згідно квитанції № від 05.10.2015 суму судового збору у розмірі 7 736 (сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 79 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.02.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.1995 року Михальчанською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 16, з підстав припинення подружніх стосунків через непорозуміння, сварки, нехтування відповідачем сімейними цінностями.

Ухвалою від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримала 15.02.2015 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 159/4599/15-ц
Провадження № 2/159/1280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 жовтня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з її інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 10.10.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з її інвалідністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатної особи щомісяця, починаючи з 27.08.2015 року та продовжуючи до 01.02.2016 року, тобто до закінчення строку інвалідності.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 549/556/15-ц
Провадження №2/549/233/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства у Чорнухинському районі Полтавської області про визнання недійсними державних актів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства у Чорнухинському районі Полтавської області про визнання недійсними державних актів.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/200/718/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 383/67/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року, суддя Бобринецького районного суду І.М. Адаменко, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі № 383/67/15-ц № 2-н/383/4/15 за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Фортеця ПіеР» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 5083 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Фортеця ПіеР» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 5083 грн. 36 коп.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/67/15-ц № 2-н/383/4/15 за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Фортеця ПіеР» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 5083 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/26/15-ц
Провадження № 2/674/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газофікації "Хмельницькгаз" в особі Дунаєвецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосіт за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газофікації "Хмельницькгаз" в особі Дунаєвецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосіт за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 646/2381/15-ц
№ пр. 2/646/814/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої стипендії з 01.06.2012 року по 06.09.2014 року у розмірі 17128,92 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 653/2926/14-ц
Провадження № 2/653/27/15
"15" січня 2015 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіної О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23.05.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис №10.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дитини, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати.
До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис №10 від 23.05.1992 року (а.с.5) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис №10 від 23.05.1992 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 296/2375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 13340,72 грн. (тринадцять тисяч триста сорок грн. 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
05.02.2015 227/264/15-ц
УХВАЛА

05 лютого2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010року по 01.01.2015 рік в розмірі 3 593,77 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 рік в розмірі 359,07грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя С.А. Притуляк

05.02.2015
Справа № 363/3257/14ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1596/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.