overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток №VC996 від 10.10.2008 року в сумі 28236,51 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 282,37 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 26.02.2015 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 26.02.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 752/9826/14-ц
Провадження № 2/752/785/15
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Центр-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амір-Інвест» про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Центр-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амір-Інвест» про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

12 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції на бездіяльність державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які виникли в ході примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1201/14-ц від 30.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 40500 (сорок тисяч п'ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день винесення рішення, складає 640629 грн.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1201/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції на бездіяльність державної виконавчої служби.

Судовий розгляд призначити на 26 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №289/440/15-ц
Номер провадження2-о/289/39/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

13.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті особи та призначити до судового засідання на 27.03.2015 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №2/263/1245/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 758/2179/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»

до: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

третя особа: Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району м. Києва»

про відновлення становища, яке існувало,

В С Т А Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 квітня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 20 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 750/3068/15-ц
Провадження № 2/750/1475/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано адресу реєстрації або проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОПІЯ: Справа № 696/466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою : м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі позивача та відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камянського райсуду В.В. Шкреба
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-2 виданий 26.06.2011 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу в розмірі 1124,85 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу в розмірі 1124,85 грн.

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ посилається на те, що 29.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу . Судовий наказ № 2н-2 виданий 26.06.2011 року Полтавським районним судом було втрачено при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до ПАТ «Полтавагаз».

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу дубліката судового наказу стягується судовий збір в розмірі 3 грн., який підлягає стягненню з ВДВС Полтавського РУЮ на користь держави, оскільки не був сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2 виданий 26.06.2011 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу в розмірі 1124,85 грн.

Стягнути з ВДВС Полтавського МУЮ судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/1038/15-ц
Провадження № 2/635/1136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі.

16 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

12.02.2015 до суд подано позов ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 196/1327/14-ц
№ провадження 2/196/21/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату в зв"язку з знаходженням в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Стосовно суті позовних вимог зазначила, що згідна на те, щоб перераховували кредит по 7,99 $.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2015 року о 09 год. 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 761/9301/15-ц
Провадження № 2/761/4681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-ті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-ті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і третім особам та запропонувати відповідачам подати до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 174/296/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 09.04.2015 р. о 14.00 год.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 523/4552/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/405/15-ц
У х в а л а

17 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 15.04.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4