Справа № 377/14/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5986/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 04.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про стягнення успадкованого майна за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України(далі УПФУ) у місті Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеним позовом та просив стягнути з УПФУ у місті Славутичі Київської області на його користь успадковане майно - грошову суму недоотриманої пенсійної виплати по перерахунку за рішеннями суду в сумі 70 507,54 грн, що залишилася як спадщина після смерті його матері.

Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати. За життя вона 8 листопада 2013 року склала на нього заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що їй належало на день смерті і на що вона за законом мала право заповіла йому. Він прийняв спадщину і 13 березня 2015 року отримав на своє ім'я свідоцтво про право на неї за заповітом на спадкове майно у вигляді наведеної пенсійної виплати. У зв'язку з цим звертався до УПФУ у м. Славутичі Київської області, проте отримав відмову у виплаті вказаної грошової суми.

Вважає, що його право на отримання спадщини за законом порушене і має бути поновлено в судовому порядку.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено. Розподілено судові витрати шляхом стягнення з відповідача судового збору в розмірі 705,08 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за такого.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Задовольняючи позов в частині стігнення з відповідача на користь позивача успадкованого майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємець, має право на отримання нарахованої, але не виплаченої пенсії померлого спадкодавця ОСОБА_4, оскільки відповідач в позасудовому порядку вказану грошову суму позивачу не виплатив.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечується наступне.

Постановами Славутицького міського суду Київської області у справах №№ 2-а-4826/11/1023, 2-а-4866/11/1023, 2-а-4867/11/1023, 2-а-4868/11/1023, що набрали законної сили, дії та бездіяльність УПФУ у місті Славутичі Київської області щодо відмови у підвищенні пенсії ОСОБА_4 визнано неправомірними та зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію з урахуванням вже проведених виплат. Згідно постанов їй перераховано пенсію та нараховано до виплати 70 507,54 грн.

08 листопада 2013 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що їй належало на день смерті і на що вона за законом мала право заповіла своєму сину - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла (а.с. а.с. 8-9).

Позивач в установлені законом строки прийняв спадщину і 13 березня 2015 року отримав на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсійної виплати по перерахунку за рішеннями суду на суму 70 507,54 грн(а.с. а.с. 21-28).

8 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача за виплатою вказаної грошової суми, однак той йому відмовив(а.с. 13).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обгрунтовано задовольнив позов у цій частині.

Відповідно до правових підстав позову, за наявності у позивача свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку спадкування, тому посилання апеляційної скарги на встановлений рішенням Уряду порядок погашення заборгованості за рішеннями судів, виконання яких гарантуються державою, часткове виконанання відповідачем судових рішень та відсутність бюджетних коштів на їх подальше виконання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабіненетом Міністрів України.

Оскільки по дані й справі, згідно п. п. 10 і 16 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI(в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) сторони звільнено від сплати судового збору, рішення суду в частині розподілу судових витрат, на підставі положень п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, слід скасувати.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, оскільки доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення в наведеній частині.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області судового збору в розмірі 705,08 грн скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: