overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 23671,69 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 442/6503/15-ц
Провадження № 2/442/2288/2015
УХВАЛА

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дрогобицька міська рада, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самочинно встановленої перегородки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самочинно встановленої перегородки.

До судового засідання відповідач ОСОБА_3, подав заяву про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В.

Відвід мотивує тим, що на розгляді судді Крамара О.В. перебував спір між тими самими сторонами і постановою суду в задоволенні його позову відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної заяви.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дрогобицька міська рада, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самочинно встановленої перегородки передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2-сз/344/30/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування.

Згідно із квитанцією №7 від 13.10.2015 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 851,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2015 року було повернуто позивачу позовну заяву.

До суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 851 грн. 00 коп. згідно з квитанцією №7 від 13.10.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/760/6914/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО' до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО' до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 20 листопада 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 464/1135/15-ц
пр № 2-н/464/236/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Провадження № 2/344/5319/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення доньки на проживання з нею.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2н/263/917/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3143/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зняття арешту з майна - відмовлено.

З вищевказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, оскаживши його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду(а.с. 95), але зазначене питання судом першої інстанції вирішено не було.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути до суду першої інстанції - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зняття арешту з майна повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду в строк до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Омельченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8399/13-ц
Провадження № 2/520/2839/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-4163/12
Провадження № 2/1015/2527/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 9 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
н/п 2/490/3687/2015 Справа № 490/6786/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви, просив залишити позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 265/959/15-ц
Провадження № 2-о/265/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : ПАТ "Перший український міжнародний банк"

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/959/15-ц за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : ПАТ "Перший український міжнародний банк"

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 лютого 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 128/259/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі, в повторному свідоцтві про народження, про внесення змін до актового запису про видачу нового свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі, в повторному свідоцтві про народження, про внесення змін до актового запису про видачу нового свідоцтва про народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29.01.2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 490/74/14-ц
н/п 2/490/1774/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу. При цьому суд зобов'язав ПАТ КБ "Надра" надати експерту для дослідження копії кредитної справи за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

12.02.2015 року до суду надійшло повідомлення №1426-1428 від 12.02.2015 року від МВ ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової-економічної експертизи по даній цивільній справі у звязку з ненаданням ПАТ КБ "Надра" копії кредитної справи експерту.

При цьому 22.06.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подана заява про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у ПАТ КБ Надра оригінал кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Тому слід витребувати у ПАТ КБ Надра копію кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра належним чином посвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, що за неповідомлення суду про неможливість подати вищевказаний доказ, а також за неподання доказу, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Надра для виконання у строк до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.