overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/394/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про підтвердження права на обовязкову частку у спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про підтвердження права на обовязкову частку у спадщині за заповітом.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ч.1 ст. 1 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.1,2 ст.11 ЦПК України).

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий міст позовних вимог.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає. Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначає чого саме просить від суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 40, 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про підтвердження права на обовязкову частку у спадщині за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3091/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: КамбуловД.Г.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "02" грудня 2015 року о "09" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту від 30.12.2009 року

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209,307, ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 158/1892/15-ц
Провадження № 2-с/0158/5/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року, виданого за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства 4983 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 609 грн. судового збору.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що квартира була нею відчужена на підставі договору купівлі-продажу ще у 2008 році, тому просить скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області по стягненню із неї плати за житлово-комунальні послуги за дану квартиру.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду сторони у справі в судове засідання не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, що в силу ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства підлягає скасуванню у зв'язку з наявністю спірності вимог стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 4983 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 609 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Ківерцівському міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/5241/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/234/5298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015р. о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3122/14-ц
судового засідання
29 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І., при секретарі Ганас К.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судового засіданні від 21.09.2015 року розгляд справи відкладено на 09.10.2015 року о 12:00 год.
29.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, призначене на вище вказану дату. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).
Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд
Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі № 459/3122/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-н/234/3399/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 152/1733/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1733/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 24 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3517/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Скляров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 592/9879/15-ц
Провадження № 2/592/2873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюБарило ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, стягнення додаткових витрат на дитину.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/243/5652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

11 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 521/430/15-ц
Провадження № 2п/521/242/15
По справі № 521/430/15-ц
Провадження № 2/521/1905/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

До канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/430/15-ц за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2015 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.