overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4062/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 142/896/15-ц Провадження № 22-ц/772/3126/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення сесії селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції іншим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2015 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано 16.10.2015 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27 листопада 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №2-8131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачам разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі звертаються до суду з позовом за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1

Однак з такою позицією позивачів не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звертаються до суду з приводу визнання кредитного договору та договору поруки, що укладені між ними та ПАТ «ВТБ Банк» недійсними, при цьому посилаючись на загальні підстави для звернення до суду.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, що територіально не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду міста Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійснимповернути позивачам зі всіма додатками для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-3951/11
н/п 2/490/1723/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.10.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Столиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 14.07.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Столиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 405/2771/15-ц
Провадження №2/405/635/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє як законний представник від імені неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 про розірвання договору довічного утримання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє як законний представник від імені неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 18 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 18 жовтня 2005 року, зареєстровано в реєстрі за №1-2646.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця Володарського) у м.Кіровограді.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження 2/754/1141/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається із відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у Полтавській області, Оржицькому районі, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не зареєстровано у Деснянському районі м. Києва, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 343 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 4100646 від 15.12.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ Деснянського району в м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/6042/15-ц
Провадження № 2-о/320/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.11.2015 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на 12 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у випадку повторної неявки в судове засідання, справу буде залишено без розгляду.

Розяснити зацікавленим особам ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, що у випадку їх повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута без їх участі, на підставі документів, наданих заявником.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 407/2640/14-ц
Провадження 2-сз/431/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ПАТ Банк «ТРАСТ», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

08.07.2014 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області винесено ухвалу по справі № 407/2640/14-ц про повернення позовної заяви ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ Банк «ТРАСТ» було сплачено судовий збір в розмірі 516,53 грн., відповідно до меморіального ордеру № 40117 від 30.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ», , судовий збір у розмірі 516 (пятсот шістнадцять) грн. 53 коп., відповідно до меморіального ордеру № 40117 від 30.05.2014 року, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 219/8115/15-ц
Провадження №2/219/3507/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження №2/389/782/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 628/3081/15-ц
Провадження № 2/628/1286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС «Карат», звернувся до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 286/3730/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3954/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання праава власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня есня 2015року на 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: