overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2015
Провадження № 2-др/334/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно було припинено право ОСОБА_3 на 29/800 частки квартири спільного заселення АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/1600 частки квартири спільного заселення АДРЕСА_1,за ОСОБА_2 право власності на 29/1600 частки квартири спільного заселення АДРЕСА_1

Позивачами було внесено на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації 14938гривень 25 коп. в рахунок компенсації ОСОБА_3

Однак, у резолютивній частині рішення суд, не зазначив, що внесені кошти необхідно повернути з рахунку ТУ Державної судової адміністрації ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, ст.386 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Забов»язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 кошти у сумі 14938 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот тридцять вісім) гривень 25 коп., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області відповідно до квитанції 4123 від 28.10.2014 року ПАТ «Приватбанк».

Рішення допустити до негайного виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про повернення подання

12.03.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в.о. голови правління ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а:

до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло подання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції просив тимчасово обмежити в.о. голови правління ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за борги ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

Пред"явлене подання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме:

У жодному з наданих державним виконавцем документів боржником по справі не вказаний в.о. голови правління ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» ОСОБА_1 , а вказано про стягнення коштів з ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій». Державному виконавцю слід уточнити кого слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. 4 , 210,293, 377-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

подання відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в.о. голови правління ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 496/1379/15-ц
Провадження № 2/496/838/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 699/307/15-ц
Номер провадження 2-о/699/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровська сільська рада, відділ Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Корсунь Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №161407, виданого 03.09.2004 на підставі розпорядження Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 30.08.2004 №259.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1,4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131, 256-258 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровська сільська рада, відділ Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Корсунь Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 о 09:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали наданих до суду копій документів для засвідчення вірності копій, а також надати оригінал розяснень відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області та реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, надані заявнику за результатами її звернення до цих органів з питання заміни державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа№ 328/761/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 2/235/1271/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 08.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2015 637/1389/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду, визнання права власності на частину будинку, та зустрічний позов: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності по ? частину надвірних будівель кожному , а саме і: сарай - літера «Б», літньоїх кухні - літера «В», веранди - літера «в», погріба - літера «Г», убиральні - літера «Т», сарай - літера «Д», сарай - літера «Е», огорожі - «№» без виділення частки в натурі, розташованих по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 583/1021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

01.04.2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 02.04.2015 о 14:00 годині, з викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів, прокурора, законного представника, представника КЗ "ОСПЛ №2".

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/262/15-ц
Провадження № 2/440/231/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґгнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стяґгнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґгнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 755/6676/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві не вказано дату отримання заявником рішення третейського суду.

Також до заяви не додано оригіналів третейських угод або належним чином завірені їх копії.

До заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 640/3335/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 140/3286/14-ц Провадження № 22-ц/772/1023/2015Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27 квітня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

Стеблюк Л.П.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.02.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення заборгованості виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві зазначено, що на виконанні РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з серпня 1999 року перебуває виконавчий лист №АЕ91 від 03.08.1999 року про стягнення ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини його заробітків на користь ОСОБА_1 на утримання сина. Станом на 01.02.2015 року заборгованість по виплаті аліментів становить 23 330,73 грн.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) і відповідно до ч. 7 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.

Таким чином, при відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону, а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення заборгованості виплаті аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 26.02.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 640/4429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 24 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ