overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

10.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.11.р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. має заборгованість в сумі 739,02 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 203/1498/14-ц
Провадження № 6/0203/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому в 16.06.2014 р. у справі № 203/1498/14-ц за заявою Комунального підприємсвта «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та відведення,

у с т а н о в и в:

12 січня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому в 16.06.2014 р. у справі № 203/1498/14-ц за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання та відведення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1498/14-ц за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому в 16.06.2014 р. у справі № 203/3022/14-ц за заявою Комунального підприємсвта «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та відведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 17 січня 2015 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати підтвердження доплати судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2/234/6739/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 2, 5 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказана ціна позовних вимог; не сплачено судовий збір. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.09.2015 року повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Закон України Про судовий збір). Позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху до 26 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду позовну заяву та її копію, вказавши ціну позову;

2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2690/15-ц
Провадження № 2/553/1001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору.

13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Автоклуб» про стягнення збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в судовому засіданні по котрій представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «ВТБ БАНК» актуального розрахунку заборгованості відповідача перед банком із зазначенням періодів нарахування та сум кожного з платежів, дат та сум, що були внесені відповідачем, напрямків їх зарахування, а також виписку по особовому рахунку відповідача.

Представник ПАТ «ВТБ БАНК», будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ВТБ БАНК» наступну інформацію за кредитним договором № R3В від 14.12.2011 року, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2, станом на дату надання відповіді на даний запит суду:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ БАНК» із зазначенням періодів нарахування та сум кожного з платежів, дат та сум, що були внесені відповідачем, напрямків їх зарахування,

- виписку по особовому рахунку ОСОБА_2.

Судовий розгляд у справі в звязку із витребуванням доказів відкласти до 12.00 год. 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1856/15-ц та призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/703/15

Справа № 425/3224/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 346 гривень 28 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 346 гривень 28 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-о/554/217/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності померлому ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю, що знаходиться за адресою : с.Нижні Млини, вул..Кучеренка, 129 Полтавського району, що необхідно йому для оформлення спадкових прав.

У якості заінтересованої особи заявником вказано приватного нотаріуса, до якого він звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що заявником ставиться питання про визнання факту належності правовстановлюючого документа державного акту на право власності на землю, земельна ділянка розташована на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, рішення може вплинути на законні права та інтереси територіальної громади Щербанівської сільської ради, а тому суд вважає притягти до участі у якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 215/6773/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 530/1350/15-ц
Номер провадження 2/530/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 08.09.2015 року о 10год. 30 хвилин та 01.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин, не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідачів в судове засідання, які належним чином повідомлені, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/568/15-ц
№ провадження 2/624/201/15
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт. Кегичівка 05 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час попереднього судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором DN81AR02000018 від 13.03.2008 року з відповідача, в сумі 568975 грн. 09 коп. та судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Головуючою у справі суддею заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 є сусідкою батьків головуючої, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2. В силу цього між відповідачем ОСОБА_2 та моїми батьками склалися нормальні сусідські стосунки, які переросли у дружні, з наданням один одному допомоги та інше. Я також добре знайома з відповідачем, знаю її та спілкуюсь з нею, а тому не можу брати участь у розгляді даної справи.

Дана обставина може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст