overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1125/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.02.2015р. на 10год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
16.02.2015 Єдиний унікальний № 371/109/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/109/15-ц

Провадження № 2/371/96/15

16 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-30 годину 2 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
ЄУН № 337/284/15-ц
Провадження №2-н/337/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

22.01.2015 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 348/2093/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 листопада 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року задоволено заяву позивача про накладення заборони на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», 2001 року випуску, № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та накладено арешт на вказаний автомобіль.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Водночас стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал апеляційного суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у ст. 324 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 212/4453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2015 року
Справа № 185/6102/15-ц
Провадження № 2-п/185/114/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/6102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 185/6102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/6102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 14:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 19.10.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 19.10.2015 року, заявником не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №326/1598/15-ц р.
Провадження №2/326/708/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27066,07 (Долар США), що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 571094,18 грн. за кредитним договором №ZPP0GA від 01.07.2008 року. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №326/1598/15-ц р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 19 жовтня 2015 року о 15:30 годині за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал судового засідання № 4, поверх-1.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Розяснити сторонам наслідки неподання доказів: докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.10.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

07.10.2015
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/8782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09.11.2015 року на 10 годину 45 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/23/15-ц 22-ц/774/2243/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазурчак В.М Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5072/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування оригіналу медичного висновку № 126 від 15.06.2015 року на імя ОСОБА_6 з КУ «Центр первинної медично-санітарної допомоги № 2, КМР», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 32-а.

Представник відповідача у судовому засіданні на задоволенні вказаного клопотання наполягав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що інвалідність підтверджується лише довідкою МСЕК.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, у свої поясненнях ОСОБА_4 посилається на наявність у його дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідності, однак він не має можливості самостійно отримати вказані документи, а лише вони можуть бути витребувані судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати медичний висновок № 126 від 15.06.2015 року на імя ОСОБА_6 з КУ «Центр первинної медично-санітарної допомоги № 2, КМР», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 32-а.

У судовому засіданні оголосити перерву на 23 жовтня 2015 року до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 344/8559/15-ц
Провадження № 2/344/3519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа №: 486/1018/14-ц
Провадження № 2/486/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Мотивацією такого клопотання на думку представника відповідача є те, що ОСОБА_4 16.12.2014 року звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із позовом до виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення суду виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.08.2013 року № 248.

Дана справа призначена до попереднього розгляду по суті 26.01.2015 року об 11-00 годині.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі стосовно клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позов, з яким звернулася ОСОБА_4, стосується рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо часу спілкування ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_6 у присутності відповідача за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень.

Таким чином, обидва позови мають формальну предметну схожість, але не є повязаними одним з одним, а отже. на думку суду, є наявна можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 по суті.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 201, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 лютого 2015 року, 10.00 години.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17484/14-ц

Пров. №2/668/375/15

23.01.2015 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Д.В. Гаврилова,

при секретарі Ю.А. Абович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3