overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 cічня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини до ? частини усіх видів заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дочки. Також спросить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її утримання з 1/12 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною 3-х років.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 11 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/2327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1416 грн.13 коп .,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1416 грн.13 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа №: 398/154/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк» в особі ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління, з участю третьої особи реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиці, про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк» в особі ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління, з участю третьої особи реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиці, про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 03 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 серпня 2010 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень, згідно платіжного доручення №PROM8BT4DU від 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та збитків від інфляції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та збитків від інфляції.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/4931/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Справа № 569/12665/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12665/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 182/7565/15-ц
Провадження № 2/0182/3991/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер- Профі" про визнання припиненими трудових відносин.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з трудовим договором укладеним між ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі"та ОСОБА_1 та таблицю № 5 (прийняті, звільнені) додатку № 4 ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі" щодо ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі" трудовий договір укладений між ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі"та ОСОБА_1 та таблицю № 5 (прийняті, звільнені) додатку № 4 ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі" щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі" надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО завірену належним чином копію трудового договору укладеного між ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі" та ОСОБА_1 та завірену належним чином таблицю № 5 (прийняті, звільнені) додатку № 4 ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі" щодо ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4353/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1882/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.06.2015 року позовну заяву залишено без руху. Станом на 01.09.2015 року позивач недоліки не усунув, процесуальним рухом свого позову не цікавиться.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 307/660/15-ц
Провадження № 2/307/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3567/14-ц
Провадження № 2-п/307/4/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №307/3567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року в цивільній справі №307/3567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

За змістом ст..228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року в цивільній справі №307/3567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 50965,08 гривень заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, при цьому розгляд даної справи було проведено не у формі заочного розгляду і заочне рішення в даній справі не ухвалювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Беручи до уваги ту обставину, що в даній цивільній справі заочне рішення не ухвалювалося, оскільки розгляд даної справи було проведено не у формі заочного розгляду, ухвалене рішення суду не підлягає перегляду судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, сторони мають право його оскаржити в апеляційному порядку, вважаю, що в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №307/3567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки законом передбачений інший порядок оскарження такого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 292, 294 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року в цивільній справі №307/3567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її заявнику ОСОБА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право оскаржити рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-н/344/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Бойчук О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4994/14-ц
провадження № 22-ц/778/4523/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Панкеєва О.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 08 грудня 2015 року на 15 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз/756/133/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до Одинадцятої КДНК, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

02 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 487,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції № 0.0.439167585.1 від 23 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко