overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1015/14-ц Провадження № 22-ц/772/1162/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 44Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопрун В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, про виселення, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА :

СУДДІ :
Справа № 523/3874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового помешкання і визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового помешкання і визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового помешкання і визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 31 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2331/15-ц
Провадження № 2/161/1431/15
У Х В А Л А

17.02.2015 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб, при цьому вказуючи, що від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на даний час не виповнилося 1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер провадження 2/754/2118/15
Справа № 754/2637/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 495/1183/15-ц
Ухвала

19 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про захист права користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про захист права користування - задоволено.

За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано право на приватизацію житлового будинку по АДРЕСА_1 накладений постановою б/н від 01.11.2003 року ОВД СВ СУ УМВС України в Одеській області

З житлового будинку по АДРЕСА_1 знято арешт накладений постановою б/н від 01.11.2003 року ОВД СВ СУ УМВС України в Одеській області.

З житлового будинку по АДРЕСА_1 знято арешт накладений постановою б/н від 25.10.2000 року СВ СУ УМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано «Зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 накладений постановою б/н від 25.10.2000 року СВ СУ УМВС України в Одеській області», замість вірного «Зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 накладений постановою б/н від 20.10.2000 року СВ СУ УМВС України в Одеській області».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про захист права користування та вказати вірно:

«Зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 накладений постановою б/н від 20.10.2000 року СВ СУ УМВС України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/919/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"01" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 459/655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

24.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 372/918/15-ц
Провадження 2-530/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Суд вважає можливим повернути позов позивачу, а не залишити без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/774/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О.М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

05.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа №621/425/15-ц
Пр. №2/621/437/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/708/15-ц
Провадження №2/541/454/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аграрного орендно-приватного підприємства "Великосорочинське" про визнання права власності на майновий пай , третя особа Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрного орендно-приватного підприємства "Великосорочинське" про визнання права власності на майновий пай, третя особа Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 15.04.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/2253/15-ц
Провадження № 2/361/1346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Пухна О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом ДРАЦСу від 13.10.2011 року, актовий запис № 2033.

Неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на подальше проживання при матері.

Стягувати з ОСОБА_3, (ідентифікаційний НОМЕР_1) уродженця м. Житомира на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 04.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 266/607/15-ц
Провадженя № 2/266/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року на 09год.40 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 26 березня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 153/1249/14
Провадження № 22-ц/772/883/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуюча: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Ямпільський районний суд Вінницької області від 21.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.04.2015 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.