overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/697/15-ц
(провадження № 2/658/435/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/600/15-ц
Провадження № 2-о/553/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина ОСОБА_2 - померлим.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків, в звязку з тим, що дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником до поданої до суду заяви не було надано підтверджуючих документів, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а саме довідки з місця проживання чи роботи. Поряд з цим, довідка, видана Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про те, що відносно ОСОБА_2 заведено було розшукову справу, не відповідає встановленим вимогам, оскільки відсутня дата її видачі.

Більше того, заявником не надано підтверджуючих документів, щодо порушення кримінального провадження по факту зникнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з цим, заява була подана з неточностями та розбіжностями в даті народження особи, яку заявник просить визнати померлою, так в прохальній частині заяви було зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2», а згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 дата народження останнього зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Таким чином, заявником ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 20.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим вважати неподаною та повернути останньому, одночасно розяснивши ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_3
Справа№328/338/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, також просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
21.07.2009 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2015 року 2-н/337/290/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 355 "Запоріжсталь-30" про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ЖБК № 355 "Запоріжсталь-30" ( м. Запоріжжя, вул. Рубана, 20) на користь ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4330 грн. 64 коп.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2018/2-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Держава України в особі державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідачами за первісним позовом та їх представником адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірок, на підставі яких були прийняті наступні процесуальні рішення:

· постанова Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

· постанова Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

· постанова Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

· постанова Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 03 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

· постанова Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

· висновок Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за матеріалом ЖЭО № 3913/15032 від 23.08.2014року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що з клопотання відповідачів не зрозуміло які конкретні докази вони бажають отримати та ними не доведено, що вони позбавлені можливості отримати ці докази самостійно.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання, суд вважає можлививм його задовольнити, оскільки сторонами зазначені у клопотанні постанови були долучені в якості доказів про їх дійсни взаємовіднисини з приводу сумісного прожвання у одному житловому приміщенні. Однак, самі матерілаи перевірок, на підставі яких правоохоронними органами були прийняті відповідні процесуальні рішення є більш інформативними про ці взаємовідносини, а тому для повного та обєктивного розгляду даного цивільно-правового спору їх витребування та дослідження в судовому засіданні є доцільним.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області наступні матеріали перевірок: ЖРЗПЗ № 4382 від 24.03.2008 р.; ЖРЗПЗ № 8937 від 19.06.2012 р.; ЖРЗПЗ № 3992/12564 від 29.08.2012 р.; ЖРЗПЗ № 3868/12564/1 та 3869/8937/1 від 27.09.2012 р.; ЖЭО № 3913/15032 від 23.08.2014.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
Справа №296/3763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємва "Житомирторф" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємва "Житомирторф" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 554/2719/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок по 40 гривень 60 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н. В. Тімошенко
Справа № 202/1379/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки/моделі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми - не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, як розяснено у п.1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151, 153, 209-210, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 175/699/15-ц
Провадження № 2/175/263/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Номер провадження 2/243/1669/2015
Номер справи 243/2944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/21/15-ц
Провадження № 2/177/298/15
У Х В А Л А

17.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.01.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2007 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 11220,48 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 6058,92 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 3389,16 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 1000,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.

Штраф (процентна складова) 522,40 грн.

та судові витрати 243,60 грн.

16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 23.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 17.02.2015 року представник позивача отримала особисто 25.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1227/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Кричильської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 539/1143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.