overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/3080/15-ц
Номер провадження 2/554/1738/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про повернення вкладу і відсотків, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача мають майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову.

Крім цього, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» позовна заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Проте у позовній заяві не вказано яке право споживача відповідно до Закон України «Про захист прав споживачів» порушено, коли і в чому це виявилося.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: вказати у позовній заяві ціну позову та зазначити, яке право споживача відповідно до Закон України «Про захист прав споживачів» порушено.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про повернення вкладу і відсотків залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 547/265/15-ц
Провадження № 2/547/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 27.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 208/1637/15-ц
№ провадження 2/208/1027/15
УХВАЛА

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Роздільнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 639/2075/15-ц
Провадження № 2-н/639/527/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 322,360,509,526 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі по 60 (сорок) грн.90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності будинку №12, що знаходиться в м. Харкові по пров. Фізкультурним за ОСОБА_6 від 22.12.2012року, № запису 41231 в книзі 1, скасувати свідоцтва про право власності на спадщину, видане ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПН ХМНО ОСОБА_3, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності по 1/3 частині вказаного будинку за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнати за позивачем право власності на даний будинок за набувальною давністю.

Однак, позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/144/15
Справа № 754/4298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, - Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 площею 2,94 га, що розташована на території Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на "12" год. "00" хв. "10" квітня 2015 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 22-Ц-796/ 3129/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів по депозитному рахунку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
№ 201/9636/14 ц
провадження 2/201/665/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення суми грошових коштів по депозитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення суми грошових коштів по депозитному договору, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення суми грошових коштів по депозитному договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/416/15-ц провадження 2/694/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1012/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.03.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу заяву ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , встановлення піклування та призначення піклувальника ,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернуласьв суд з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною її сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ з пиводу психічного захворювання і за нею потрібний постійний нагляд .

Згідно висновку ЛКК від 12.12.2104 року ОСОБА_2 обмежена в здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду її захворювання суттєво впливає на її здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

По стану здоровя сестра заявниці не розуміє значення своїх дій.

Просить визнати її сестру ОСОБА_2 обмежено дієздатною .

Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?

2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: С. І. Мелешко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/651/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/617/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

16 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 279/8896/15-ц
Провадження № 2-н/279/338/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 161/3405/15-ц
Провадження № 2/161/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-ВітУкраїна" про розірвання договорів оренди землі та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-ВітУкраїна" про розірвання договорів оренди землі та повернення майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб.№ 11) на 03.04.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.