Справа № 2/714/286/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю представника позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі ПАТ Ощадбанк) звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» правонаступник якого є позивач в особі філії Чернівецьке обласне управління ВAT «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії на суму 700 тис. грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних із кінцевим терміном повернення кредиту 28 серпня 2018 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії ВАТ „Ощадбанк" уклало договір поруки № 1869 від 04 вересня 2008р. з ОСОБА_5
Також в забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії 04 вересня 2008 року ВАТ Ощадбанк і ОСОБА_5 уклали іпотечний договір, згідно з умовами якого остання передала банку в іпотеку нежитлову будівлю зі всіма невідємними його частинами, яка розташована за адресою: м. Герца, вул. Георгія Асакі (колишня 40 років Жовтня), № 31 а Чернівецької області.
У звязку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії станом на 14 липня 2015 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 492551 грн. 51 коп., яку просив стягнути солідарно із відповідачів та судові витрати.
Під час судового розгляду справи представник позивача з урахуванням часткового погашення позичальником ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом наявна станом на 13 жовтня 2015 року в розмірі 431980 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ Ощадбанк підтримав та у своєму поясненні послався на те, що ОСОБА_4 в період з 05 вересня 2008 року по 15 вересня 2008 року отримав за договором відновлювальної кредитної лінії від 04 вересня 2008 року з відповідними додатками у філії Чернівецьке обласне управління ВAT «Ощадбанк» кредит в сумі 700000,0 грн. За вказаним кредитним договором позичальник зобовязався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, рівними частинами до 28 числа кожного місяця, починаючи з 28 вересня 2010 року з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2018 року. За додатковими угодами № 4 та № 5 від 30 серпня 2010 року та 01 жовтня 2010 року відповідно, строк погашення кредиту було змінено за останньою редакцією якою позичальник зобовязався до останнього робочого дня кожного місяця здійснити погашення кредиту рівними частинами та сплатити нараховані проценти починаючи з жовтня 2010 року до 28 серпня 2018 року. Втім, ОСОБА_4 умови договору не виконав, внаслідок чого за ним створилася заборгованість, яку просив стягнути солідарно з останнього та ОСОБА_5 як поручителя за даним кредитним договором, урахувавши при цьому сплачені позичальником заборгованість за кредитом протягом часу розгляду справи, тобто з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, оскільки про їх існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в звязку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України, ураховуючи думку представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Чернівецьке обласне управління ВAT «Ощадбанк» з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1045. За вказаним договором з відповідними додатками, банк зобов'язався надати на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією в період до 28 серпня 2010 року позичальнику кредит в сумі 700000,0 грн., а позичальник отримати, належним чином використати та остаточно повернути кредит до 28 серпня 2018 року, сплати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі на визначених договором умовах та в строки, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та або процентами чи комісійними винагородами чи то в інших випадках передбачених договором на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, та інших платежів за цим договором, а також стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с.5-8, 39, 42, 45).
На виконання забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором від 04 вересня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в той же день було укладено договори поруки № 1869 із ОСОБА_5 відповідно до умов якого, а саме п. 1.1 Договору, остання зобовязалася відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 22).
Також у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу 04 вересня 2008 року, зареєстровано за № 1798, згідно з яким предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 664,20 кв.м, зі всіма невідємними його приналежностями що в м. Герца, вул. Георгія Асакі (колишня 40 років Жовтня), № 31 а Чернівецької області (а.с. 23-26).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
На день розгляду справи з боку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору.
Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За наведених обставин, при відсутності будь-яких обмежень щодо відповідальності за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1045 від 04 вересня 2008 року на загальну суму 431980 грн. 97 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 3654 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :