overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2686/14
Провадження № 22-ц/778/2279/15
У Х В А Л А

«03» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позов ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Грифон Капітал», задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Рішення суду в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» судовий збір по 1218 гривень з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дашковської А.В., колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору факторингу недійсним призначити до розгляду

на «23» листопада 2015 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7091/15-ц
Провадження №2/219/3116/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

2 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 09-00 годину 2 листопада 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08 - 00 годину 9 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Номер провадження 2/754/6220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.

03.11.2015 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 20 на «09» год. «30» хв. «15» грудня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2-н/234/3499/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2001/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4187/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 визнано неподаною та повернуто позивачу..

Ухвалу суду оскаржила військова частина НОМЕР_1 .

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не в повному розмірі сплачено удовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121 грн. 80 коп., а так як апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., то слід доплатити 14, 50 грн.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 14 грн. 50 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р НОМЕР_2 в ГУДКСУ у Львівській області
МФО 825014
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст..295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:
Залишити без руху апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.
Оригінал квитанції про доплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 524/8284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

01 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/4898/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В позові позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частки.

Суду відомо, що відповідачка по справі ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає в іншій місцевості, та для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Словянському міськрайсуду Донецької області, допитати відповідача: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його відсутність?

3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/4254/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2316/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя і розподіл боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя і розподіл боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ "Приватбанк" потрібно повернути сплачені ним 1218 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ІНN92В18U3 від 22 вересня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Номер провадження № 2-н/243/1796/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 вересня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 20.10.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/6357/15-ц
Провадження № 2во/320/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про внесення виправлень у судове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року за №320/6357/15-ц про зняття арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про внесення виправлень у судове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року за №320/6357/15-ц про зняття арешту майна.

03 листопада 2015 року, від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому заяву з усіма копіями документів до прийняття заяви до свого провадження.

У звязку з тим, що заява ОСОБА_1, про внесення виправлень у судове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року за №320/6357/15-ц про зняття арешту майна не була прийнята до свого провадження, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею заявником заяви про повернення йому заяви з усіма копіями документів, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про внесення виправлень у судове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року за №320/6357/15-ц про зняття арешту майна повернути заяву з усіма документами які були додані до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 377/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.