overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1765/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 р. позову заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 р. позову заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № PROM4BR051 від 04.08.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6262/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької областіна ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 18 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 18 вересня 2015 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької областіподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 . 12 . 2015 року на год. хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«11» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/8431/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 13.00 годину 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 28.10.2015
Справа № 334/9376/15-ц
Провадження № 2-о/334/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів,

встановив:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

28 жовтня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно залучити заінтересовану особу, зазначивши вимоги щодо цієї заінтересованої особи, а також надати копії всіх документів для неї;

- відсутні будь-які медичні довідки про розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатною;

- відсутні документи, які засвідчують особу ОСОБА_3, а також документи які підтверджують родинний зв'язок заявників із нею.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 712/5224/15ц
Провадження № 2/712/2837/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Золотніського районного суду Черкаської області, оскільки відповідачі не мають реєстрації на території Соснівського району м.Черкаси, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_5М, не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Золотоніського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що являється адміністративною територією Золотоніського районного суду Черкаської області. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Соснівського району м.Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені передати на розгляд до Золотоніського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 294/1037/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 26" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі .

09 вересня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5039/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 1 відсотка ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У х в а л а

1 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня та

20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання недійсною технічної документації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України 30 жовтня 2015 року заявниці надано строк до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня

2015 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня та 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05.11.2015 року на 15:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер справи 220/35/15-ц
Номер провадження № 2/220/90/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Тахтарової Н.П., Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 12.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 28.08.2008 року в розмірі 5695 (пять тисяч шістсот девяносто пять) доларів США 41 цент, що еквівалентно 130570 (сто тридцять тисяч пятсотсімдесят) грн. 32 коп., а також пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 278,76 грн. та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 90,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» сплачені при подачі позову витрати по оплаті судового збору в розмірі 1309,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа №464/8819/15-ц
пр.№ 2-н/464/2200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природній газ.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 589/46/15-ц р.
Провадження № 2/589/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22.01.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2