Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2444/15-ц
Провадження №: 2-во/332/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

відповідача за основним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, ухваленому 23.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання за договором найму житла, зарахування орендної плати та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення оплати за житло,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 р. було завершено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання за договором найму житла, зарахування орендної плати та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення оплати за житло.

По справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах та на строк дії договору найму (оренди) житла від 22.04.2015 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плату за договором найму (оренди) житла від 22.04.2015 р. у розмірі 2500 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено. Також судовим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

03.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні. А саме просила зазначити, що до Орджонікідзевського РВ зверталась не ОСОБА_1, а ОСОБА_3; доповнити, що ОСОБА_2 вносив плату за житло 19 місяців, нібито свідок ОСОБА_4 бачила, як ОСОБА_1 щомісячно, 25-го числа приходила за отриманням грошей 2500 грн. Крім того, зазначити про доводи відповідача щодо вселення ОСОБА_2 до квартири 19.09.2013 р. замість 19.09.2015 р. та виправити прізвище свідка з «ОСОБА_5О.» на «ОСОБА_3О.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описок у судовому рішенні та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2, його представник та представник ОСОБА_1 до судового засідання не зявивлись, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дійсно, у абзаці 13 мотивувальної частини судового рішення судом було допущено описку у році вселення ОСОБА_2 до квартири за доводами ОСОБА_1 Остання наполягала, що вказані дії були вчинені позивачем 19.09.2013 р.

Також, прізвище свідка ОСОБА_3, допитаної під час розгляду справи помилково було зазначено судом як «ОСОБА_5О.»

Вказані описки мають технічний характер та підлягають виправленню.

Водночас суд зазначає, що інші виправлення, про які просить заявник, виходять за межі виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок оскільки стосуються змісту судового рішення та досліджених доказів.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Абзац 13 мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції «ОСОБА_1 наполягала на тому, що ОСОБА_2 вселився до квартири 19.09.2013 р.».

Виправити прізвище свідка, допитаної під час розгляду справи, вважати вірним «ОСОБА_3О.» замість «ОСОБА_5О.»

У решті заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна