overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1631/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/183/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"27" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 334/2378/15-ц
Номер провадження 2/334/1462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску та призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 711/1362/15-ц
провадження № 2-н/711/146/15
03 березня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3063 грн. 21 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3063,21 грн (три тисячі шістдесят три).
121,80 грн (сто двадцять одна).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Клочко
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 В»ячеслав Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини. А в судове засідання надав заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник 3-ї особи в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

17 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 30.03.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 03.04.2015
Справа № 501/1047/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 28 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2-др-9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 25 березня 2015 року звернувся до суду із зазначеною заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

30 березня 2015 року через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_2, надіслав заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 645/148/15-ц
Провадження № 2/645/678/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2015 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/668/15-ц

провадження у справі 2-о/0285/32/15

16 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: заявника: не прибув, представник не прибула,

заінтересована особа: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1

До початку судового засідання 16 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника заявника про залишення заяви без розгляду; розгляд справи просить проводити без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 307/1134/15-ц
Провадження № 2/307/850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Солотвинське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Солотвинським комунальним підприємством по водопостачанню позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття позовного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 15 квітня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Відстрочити Солотвинському комунальному підприємству по водопостачанню сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"31" березня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Матвієнко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки за наслідками розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2014 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасовано та постановлено новий, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання про відновлення провадження по справі підтримала.

Так, ухвалою суду від 22.07.2014 року, зупинено провадження по справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України..

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2014 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасовано та постановлено новий, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином відновити.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя Шеремета Ю.С.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/749/15-ц
Номер провадження 2/213/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження по справі № 2/752/337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про примусове виселення, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про примусове виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за адресою АДРЕСА_1, в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», , місцезнаходження м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.