Справа № 589/6879/14-ц р.
Провадження № 2/589/187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути із ОСОБА_3 на користь держави, в особі Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка 6184,66 грн., в якості відшкодування використаних відповідачем кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та пені за кожен день прострочки виконання зобов'язання та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги мотивуються тим, що 01 серпня 2008 року, відповідно до «Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року, між Глухівським державним педагогічним університетом та громадянкою ОСОБА_3, яка взявши шлюб 09 жовтня 2010 року змінила прізвище на ОСОБА_3, було укладено угоду № 29 -БП про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Згідно з даною угодою відповідачу було надано державний пільговий кредит на навчання у сумі 3500 грн., а додатковою угодою від 26 грудня 2008 року сума договору була збільшена до 4800 грн. Цей кредит, відповідно до п. 6.1. вищезазначеної додаткової угоди, відповідач починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі зобов'язувалась повернути до Державного бюджету України, разом із сплатою 3 відсотків річних, що станом на 2014 рік складають 718 грн. 82 коп. Однак, ОСОБА_3 ухиляється від взятих на себе кредитних зобов'язань.

У зв'язку із цим та відповідно до п. 7.2. вищевказаної основної угоди Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка змушений був нарахувати пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої у строк суми, що становить 665, 84 грн.

Таким чином, станом на 2014 рік всього з ОСОБА_3, підлягає до стягнення у примусовому порядку - 6184,66 грн.

Так як на Міністерство освіти і науки України, у підпорядкуванні якого знаходиться Глухівський національний педагогічний університеті імені Олександра Довженка, покладено обов'язок забезпечувати цільове та ефективне використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, то неповернення ОСОБА_3 кредиту та відсотків за користування державними коштами суттєво порушує інтереси держави.

В судовому засіданні представник позивача Василенко Л.О. - головний бухгалтер Глухівського національного педагогічного університету уточнений позов підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснила, що відповідачка в 2004 році зарахована на контрактній основі у вказаний учбовий заклад. Відповідно до п. 3.3 вказаної основної угоди відповідачка протягом 15 років зобов'язалася повернути всю суму наданого навчальним закладом кредиту та 3 % відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання у вищому навчальному закладі, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування Одержувача кредиту із Навчального закладу- починаючи з третього місяця після відрахування.

Відповідачка після закінчення учбового закладу в 2008 році отримала диплом бакалавра, а в 2009 році-диплом спеціаліста.

Після закінчення навчання, відповідачка згідно укладеної угоди починаючи з дванадцятого місяця, повинна була повертати щороку учбовому закладу по 373 грн., 33 коп. та 3% річних від суми кредиту.

Згідно п. 6.4. Основної угоди Кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі:

- Відпрацювання Одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення Навчального закладу в державному або в комунальному закладі чи установі в сільській місцевості.

Проте, відповідачка згідно наданих документів працює в місті, що суперечить укладеним зобов'язанням.

Згідно п. 6.3. Основної угоди Одержувачем кредиту має пільги щодо строку повернення кредиту:

- Строк повернення кредиту продовжується на період:

- строкової військової служби Одержувача кредиту;

- перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач тільки 06.01.2015 року отримав з документами суду свідоцтво про народження дитини у відповідачки, хоча позивачем відповідачка неодноразово листами та в телефонному режимі повідомлялась про виконання взятих обов'язків.

Строк дії угоди визначений: згідно п. 6.1. Основної угоди до 31.12.2024 року та Додаткової угоди до 01.07.2024 року.

Укладеними угодами не передбачається обов'язку учбового закладу щодо працевлаштування Одержувача кредиту, тому у них вільне працевлаштування. Оскільки відповідачка виявила бажання працювати у місті, тому зобов'язана виконати умови укладених угод.

Відповідачка не зверталась до учбового закладу з заявою про продовження строку повернення кредиту.

Оскільки у відповідачки народилась дитина 27 червня 2014 року, а 3% річних нараховані по 30.06.2014 року, тому відповідачки зроблений перерахунок, а саме пільга щодо нарахування відсотків за червень 2014 року замість 720 грн. 718 грн. 82 коп.

Відповідачка позов не визнала та при цьому пояснила, що вона дійсно отримала у вказаній сумі позивачем кредит на здобуття вищої освіти на що були укладені відповідні угоди, які вона особисто підписала.

На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка народилася 27 червня 2014 року, а також з позивачем відповідач 01.09.2012 року уклав 3-х сторонню угоду про працевлаштування випускників, та відповідач працює на посаді практичного психолога в дошкільному навчальному закладі № 5 «Теремок» м. Шостка з 01.09.2009 року про що відповідач надала відповідні документи, які також щорічно надсилала учбовому закладу.

Таким чином відповідачка вважає, що позивачем позов заявлено безпідставно.

У неї була невелика заробітна плата, яка спочатку складала 800 грн., а зараз 1700 грн., і до того вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років за новонародженою дитиною, тому коштів не має.

Вважає, що учбовий заклад грубо порушив її права, не роз'яснив суть укладеної угоди, був зобов'язаний її працевлаштувати в сільській місцевості, а також і її чоловіка, оскільки знайти роботу в сільській місцевості практично неможливо.

Зазначених позивачем лістів-нагадування про сплату коштів не отримувала, що телефонних розмов, то пояснювала та з'ясовувала зазначені нею обставини.

Пояснила також, що не зверталась до учбового закладу з заявою про продовження строку повернення кредиту.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, а саме: копію угоди № 29-БП від 01 серпня 2008 року, копію додаткової угоди до угоди № 29-БП від 26 грудня 2008 року, копію розрахунку боргу за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти та уточнений розрахунок, копію свідоцтва про шлюб відповідачки, копію свідоцтва про народження дитини відповідачки, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 958-р від 16 липня 2008 року «Про присвоєння імені Олександра Довженка Глухівському державному педагогічному університету», Указ Президента України № 792/2009 від 1 жовтня 2009 року «Про надання Глухівському державному педагогічному університету імені Олександра Довженка статусу національного», копію виписки з ЄДРПОУ, довідку комунального закладу Шосткинського навчального закладу (ясла-садок) № 5 «Теремок» Шосткинської міської ради Сумської області від 29.12.2014 р. № 33, витяг з наказу № 45-б КП від 13.08.2014 року про надання відпустки відповідачки по догляду за дитиною до 3-х років, угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів від 01.09.2012 року, копію трудової книжки відповідачки, повідомлення управління освіти Шосткинської міської ради про направлення на роботу від 30.06.2009 року, картку про працевлаштування випускника, листи нагадування щодо сплати боргу та роз'яснення щодо виконання укладеної угоди, платіжні доручення, список розподілу квоти, одержувачів пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, витратний касовий ордер, видаткові касові ордера, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - 530 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, (611 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про вищу освіту» № 2984-111 від 17.01.2002 року, одним із шляхів реалізації державної політики у галузі вищої освіти є надання цільових пільгових державних кредитів особам для здобуття вищої освіти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти»№ 916 від 16.06.2003 року та Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про затвердження форм направлення на здобуття вищої освіти за цільовим пільговим державним кредитом та угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти»№ 508 від 31.07.2003 року.

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами вказаної угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 01.08.2008 року, укладеного між сторонами.

Як вбачається з копії угоди № 29-БП від 01.08.2008 року, відповідно до «Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року, між Глухівським державним педагогічним університетом та громадянкою ОСОБА_3, згідно свідоцтва про шлюб, дівоча ОСОБА_3, було укладено угоду № 29 -БП про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Згідно з даною угодою відповідачу було надано державний пільговий кредит на навчання у сумі 3500 грн., а додатковою угодою від 26 грудня 2008 року сума договору була збільшена до 4800 грн. Цей кредит, відповідно до п. 6.1. вищезазначеної додаткової угоди, відповідач починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі зобов'язувалась повернути до Державного бюджету України, разом із сплатою 3 відсотків річних, що станом на 2014 рік складають 718 грн. 82 коп. Однак, ОСОБА_3 ухиляється від взятих на себе кредитних зобов'язань.

У зв'язку із цим та відповідно до п. 7.2. вищевказаної основної угоди Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка нарахував пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої у строк суми, що становить 665, 84 грн.

Таким чином, станом на 2014 рік всього з ОСОБА_3, підлягає до стягнення у примусовому порядку - 6184, 66 грн.

Так як на Міністерство освіти і науки України, у підпорядкуванні якого знаходиться Глухівський національний педагогічний університеті імені Олександра Довженка, покладено обов'язок забезпечувати цільове та ефективне використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, то неповернення ОСОБА_3 кредиту та відсотків за користування державними коштами суттєво порушує інтереси держави.

Після закінчення навчання, відповідачка згідно укладеної угоди починаючи з дванадцятого місяця, повинна була повертати щороку учбовому закладу по 373 грн. 33 коп. та 3% річних від суми кредиту.

Згідно п. 6.4. Основної угоди Кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі:

- Відпрацювання Одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення Навчального закладу в державному або в комунальному закладі чи установі в сільській місцевості.

Проте, відповідачка згідно наданих документів працює в місті, що суперечить укладеним зобов'язанням.

Згідно п. 6.3. Основної угоди Одержувачем кредиту має пільги щодо строку повернення кредиту:

- Строк повернення кредиту продовжується на період:

- строкової військової служби Одержувача кредиту;

- перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Строк дії угоди визначений: згідно п.6.1. Основної угоди до 31.12.2024 року та Додаткової угоди до 01.07.2024 року.

Укладеними угодами не передбачається обов'язку учбового закладу щодо працевлаштування Одержувача кредиту. Оскільки відповідачка виявила бажання працювати у місті, тому зобов'язана виконати умови укладених угод.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка не зверталась до учбового закладу з заявою про продовження строку повернення кредиту.

Оскільки у відповідачки народилась дитина 27 червня 2014 року, а 3% річних нараховані по 30.06.2014 року, тому відповідачки зроблений перерахунок, а саме пільга щодо нарахування відсотків за червень 2014 року замість 720 грн. 718 грн. 82 коп.

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України -за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту станом на 15.01.2015 року боржник ОСОБА_3, має заборгованість 6184, 66 грн.,

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань по кредитному договору, тому позивач має право вимагати повернення заборгованості та сплати процентів та пені за користування ним.

Враховуючи вищевикладене не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на укладену угоду з дошкільним навчальном закладом № 5 «Теремок» м. Шостка з 01.09.2009 року, оскільки дана угода не співвідноситься та суперечить «Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року.

Також суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що вона не була працевлаштована, оскільки це не передбачено ні угодою, ні постановою КМ України № 916 від 16.06.2003 року.

Сам договір відповідачем не оскаржено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів які б спростовували його доводи щодо неправомірності стягнення боргу.

На підставі ст. 88 ЦПК суд стягує ОСОБА_7, на користь держави, в особі Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, Законами України «Про вищу освіту», Порядком надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка 6184, 66 грн., в якості відшкодування використаних відповідачем кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та пені за кожен день прострочки виконання зобов'язання та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева