overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1541/15-ц
Провадження № 2/211/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною дівністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 521/4076/15-ц
Провадження №2/521/2973/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також завірену належним чином копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-508/2007, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області 18.09.2007 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 27.03.2015 року на 10-00 год. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати на попередній розгляд завірену належним чином копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-508/2007, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області 18.09.2007 року.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1750/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 15 хвилин 9 квітня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/359/202/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «Кредит ОСОБА_2» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 1219224 гривень 37 копійок. Крім того, позивач просить в рахунок погашення цього боргу звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :02:001:0143 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу її з прилюдних торгів (аукціону) за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним субєктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник заявив про це клопотання.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1В заявила клопотання про зали-шення без розгляду позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3, в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором залиши-ти без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем протягом 5 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/404/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа відділ ДВС Іршавського РУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2002 року у цивільній справі №2-880 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

27 лютого 2015 року до суду надійшла заява заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, представник третьої особи відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа відділ ДВС Іршавського РУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року.

Крім того, багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» звернулося з клопотанням про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 295/16154/13-ц від 25 лютого 2015 року щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року.

За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» відмовити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 295/16154/13-ц від 25 лютого 2015 року щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/16154/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 544/250/15-ц
Пров. 2/544/111/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

09 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд уважає за необхідне надати їм строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання в справі на 16 год 00 хв 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/389/15
У Х В А Л А ЄУН331/194/15-ц

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторінг Україна"про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторінг Україна" про визнання поруки припиненою,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16. 02.2015 року на 14 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

16.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/82/15
Справа № 711/1899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-817/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-817/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази якою особою, коли та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-817/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2 - 635/6770/14
Провадження : 22ц/790/2986/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :