overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1491/15-ц

04 листопада 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.05.1999 року у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що протягом останнього часу спільне життя з відповідачем не складається. Відповідач не дбає про сім'ю, вирішення усіх побутових проблем переклав на неї. Для забезпечення матеріального благополуччя сім'ї мала намір виїхати на роботу закордон, але відповідач чинить цьому перешкоди. Через різні погляди на життя не можуть знайти порозуміння між собою. Два місяці назад припинили спільне проживання, відповідач не допускає її до будинку до вони спільно проживали. Вона звернулась до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Стосунків на даний час не підтримують. Відновлювати шлюбні взаємини вона наміру не має. Оскільки шлюб існує формально, то просила його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Зазначив, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, виходячи із стосунків, які склались та існують між подружжям, є неможливим. Сторони мають різні погляди на потреби сім'ї, разом не проживають. Жоден з подружжя не докладає зусиль до збереження сім'ї. Шлюб за таких обставин існує формально, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.1999 року у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 496/5242/15-ц
Провадження № 2/496/2314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Біляївського районного суду

В складі головуючого судді: Груца Є.Є. Одеської області.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але у позивача є сумніви, щодо його батьківства у відношенні до ОСОБА_4.

Відповідачка принижує позивача нецензурною лайкою, провокує його на бійки, тому подальше сумісне проживання з відповідачкою стало неможливим і на початку вересня 2015 року сторони припинили сумісне проживання, а шлюб між ними носить формальний характер.

Відповідачка позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивач просить розірвати цей шлюб на тій підставі, що в них різні характери та різні погляди на життя, через це в їх сім'ї виникають сварки.

Оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26.01.2013 року виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1893/15-ц
Провадження № 2/306/787/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

05.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з реструктуризацією боргу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої представником позивача заяви.

Оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2-о/127/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та виходячи із аналогії закону, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/135/15
Провадження № 2/740/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-24903-260811, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року за вх. № 343 ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-24903-260811, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( р/р 4531, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 009-24903-260811 від 26.08.2011 року на загальну суму 5331 грн. 63 коп., яка складається з: тіло кредиту 5331.63 грн., прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. та на р/р НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-24903-260811.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 09 год. 20 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14280/15-ц

05 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 196/1427/15-ц
№ провадження 2/196/677/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20 200,52 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В наданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 серпня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 487/881/15-ц
Провадження № 2/487/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанк про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанк про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 каб. № 22) на 11.00 год. 20 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позову та додатку та запропонувати надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 587/2632/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1 заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в АДРЕСА_2. Відповідно до заповіту від 08 серпня 1999 року ОСОБА_2 все своє майно заповів йому ОСОБА_1. Він фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з батьком в АДРЕСА_1. Він доглядав за батьком , який мав похилий вік і часто хворів, готував їсти, ходив до аптеки за ліками. Після його смерті продовжує обробляти земельну ділянку та утримувати будинок в АДРЕСА_2

Заявник в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в АДРЕСА_2. Відповідно до заповіту від 08 серпня 1999 року ОСОБА_2 все своє майно заповів сину ОСОБА_1. Заявник фактично прийняв спадщину, оскільки з січня 2011 року проживав з батьком в АДРЕСА_1., доглядав за батьком , який мав похилий вік і часто хворів, готував їжу, ходив до аптеки за ліками. Після його смерті продовжує обробляти земельну ділянку та утримувати будинок в АДРЕСА_2

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_1. з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6042/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати договір іпотеки недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в повному обсязі та надано час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 05.11.2015 року позивач сплатив судовий збір, що підтверджується оригіналом квитанції, наявним в матеріалах справи. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, тому вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 11.12.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.