overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 256, 257, 258, 261, 266 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 серпня 2010 року в розмірі 25 814 грн. 48 коп., - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 212/1268/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявив клопотання про вирубування доказів, а саме відомості помісячну заробітну плату позивача, інформацію про накази про підвищення тарифних ставок та окладів, копію наказу №484 від 13.03.2012 року, помісячний розрахунок виплаченої позивачу суми, довідку про середньоденну заробітну плату.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2»:

· відомості помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифруванням за видами нарахувань та відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжні відомості за період з 01.01.1994 року по час звільнення - 26.05.2014 року;

· інформацію про накази по підвищення тарифних ставок та окладів на підприємстві за період з 01.01.1994 року;

· копію наказу №484 від 13.03.2012 року;

· помісячний розрахунок виплаченої позивачу ОСОБА_1 суми 1255,14 гривень, згідно до наказу №484 від 13.03.2012 року;

· довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на момент звільнення.

Документи надати до суду у строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 310/1964/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4229/15 Справа № 203/8194/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 05 березня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 703/1563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди , -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди та призначити судове засідання на 09-30 год. 22.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4852/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
справа №758/561/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», поданою представником за довіреністю Папаікою Ігорем Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 березня 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 392/339/15-ц
Провадження № 2/392/268/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.04.15 року о 11:00 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 755/4053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/628/151/15
Справа № 628/4205/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає.

Для правильного вирішення справи, суду потрібні пояснення самого позивача.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 08.04.2015 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Едем» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані» до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Едем», ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 р. відкрито провадження в справі.

23 березня 2015 року представником ОК ЖБК «Едем» подано апеляційну скаргу.

Між тим апеляційну скаргу слід повернути, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги представником кооперативу зазначено про порушення районним судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та недотримання правил підвідомчості.

Положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення, й ухвалу про відкриття провадження в справі може бути оскаржено з-підстав недотримання правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОК ЖБК «Едем» слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Едем» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані» до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Едем», ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації юридичної особи повернути скаржнику.

Суддя:

Справа №760/2671/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5970/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БобровникО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4710/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, 9 лютого 2015 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишено без змін.

Згідно положень п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

І хоча, повторно апеляційна скарга подається іншим представником ОСОБА_3, однак з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, та положень ст. 297 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 367/7485/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2629/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про повернення плати за авіаквиток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 646/2048/15-ц
№ пров. 2-н/646/336/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1625/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Цимбалов С.О. про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено право звернутися до суду за мі сцем проживання відповідача. Крім того, вказаною ухвалою, позивачу повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку щодо номеру платіжного доручення, яку необхідно виправити, з метою належного виконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зокрема:

В резолютивній частині ухвали суду змінити запис щодо номеру платіжного доручення з «№ 0410001 від 16.01.2015 року» на «№ від 16.01.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.