overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року,

встановила:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа №242/617/15-ц
Провадження №4-с/242/14/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3. Судовий розгляд скарги здійснюється в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе судовий розгляд справи в режимі відеоконференції проводити із Соломянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №289/1934/15-ц
Номер провадження2/289/966/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 25.11.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Єдиний унікальний номер 719/58/15-ц
Номер провадження 2-н/719/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2), -

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (не значиться).

В зв'язку із вищевказаними обставинами КП «Новодністровський житловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/9893/14-ц
Провадження № 2/234/171/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1639/15-ц
Провадження № 2/234/1521/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015р. о 10-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2070/15-ц
Провадження № 2/376/1084/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 12.10.2015 року 15:30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/5008/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 2006 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №695.

Провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено із наданням сторонам строку на примирення.

04 листопада 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем. Провадження по справі відновлено.

У судове засідання призначене на 06 листопада 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в матеріалах справи є заява позивачки про залишення її позову без розгляду, підстав для продовження слухання справи у даному випадку немає, а тому, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №568/789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним право чином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання довіреності удаваним право чином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 22.07.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Номер справи 220/1838/14-ц
Номер провадження 2/220/68/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт

смт Велика Новосілка справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.12.2014 року позивач звернувся до Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2006 року у сумі 29005,74 грн.

30.12.2014 року у справі відкрите провадження.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено ,що в Великоновосілківіському районному суді Донецької області 19.06.2013 року вже постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав(справа№220/440/13-ц),яким відмовлено у задоволенні позовних вимог і яке залишено апеляційною інстанцією без змін, тобто, набрало законної сили,що у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1,п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново-сілківський районний в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/11316/14-ц (провадження № 2/344/3923/14.

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/461/311/15
УХВАЛА

23.01.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою від 23 січня 2015 року позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Крім цього, у заяві про залишення позову без розгляду, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1000,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяві або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її заявою, відтак у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 573/150/15-ц
Номер провадження 2-о/573/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року прокурор Білопільського району Сумської області звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.234,ст.174, ст. 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин про що повідомити прокурора та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Прокурора та заінтересованій особі направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя