overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6451/14-ц
Провадження № 2/645/142/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

05 лютого 2015 року через канцелярію суду від представника позивача Кустарьової Н.В., що діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представники сторін в поданих через канцелярію суду заявах просили провести судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року, за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/283/15-ц
Провадження № 2-о/272/18/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Поліщук Т.О.

народних засідателей: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства, тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Заявниця направила заяву до суду про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_4, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1

Народні засідателі : І.О ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/489/1411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9948/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1411/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №717/292/15-ц
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на розташовані с.Комарів по вул. Хотинська № 32 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 40,6 кв.м., та житловою площею 36,1 кв.м., погріб, позначений в технічному паспорті літерою «Б», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «В», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Г», літня кухня, позначена в технічному паспорті літерою «Д», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Е», убиральня, позначена в технічному паспорті літерою «Є», огорожа позначена в технічному паспорті № 1-2 - загальна вартість, яких становить 42635 гривень, оскільки 1/2 частина цих споруд належить позивачці як співвласнику, а іншу 1/2 частину вищевказаних споруд, яких позивачки успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2002 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 574/366/15-ц
Провадження 2-о/574/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанвовлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанвовлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 квітня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7352/15-ц
Провадження № 2/761/4171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4640/14-ц
номер провадження 2-во/695/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/4640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 695/4640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де в мотивувальній частині рішення зазначено, що згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

27.11.2014 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині рішення, що згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 27.11.2014 року по справі № 695/4640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та вважати правильним в мотивувальній частині рішення:

« - згідно заповіту від 06.01.2000 р. посвідченого секретарем виконкому Вільхівської сільської ради зареєстрованого в реєстрі за № 2 ОСОБА_2 заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І
Номер провадження 2/404/801/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяв про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 41,42) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 12.12.1992року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спільних неповнолітніх дітей не мають, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільного згоди щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1116 від 12.12.1992 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 272/192/15-ц
Провадження № 2/272/196/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

встановив:

Від представника відповідача надійшла заява про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,оскільки однією з позовних вимог є зняття арешту з спірного майна.

Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог є зняття арешту з спірного майна.

Керуючись ст.ст.32 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир,майдан Сборний 1) до участі в якості відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,якому направити копію позову та доданих до нього матеріалів.

Зобовязати ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надати в судове засідання завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_3, в частині звернення стягнення на арештоване майно - нежитлову будівлю магазину загальною площею 47,0 кв.м.,розташований за адресою : будинок № 96 по вул.Леніна в смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 438/1378/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2608/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 544/188/15-ц
№ пров. 2/544/102/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/188/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год.30 хв. 06.02.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/3698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 25 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/332/2015.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"17" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ПАТ "Мотор Січ" в особі представника Пересада Сергія Анатолійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мотор Січ" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованих, але на виплачених сум заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ПАТ "Мотор Січ" до ОСОБА_2 про стягнення доплати молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 26 204 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ПАТ "Мотор Січ" в особі представника Пересада С.А. подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ПАТ "Мотор Січ" в особі представника Пересада Сергія Анатолійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мотор Січ" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованих, але на виплачених сум заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ПАТ "Мотор Січ" до ОСОБА_2 про стягнення доплати молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 26 204 грн. 16 коп.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 13 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: