overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5875/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 29 липня 2013р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

12 березня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сам та через своїх представників неодноразово подавав апеляційні скарги на вказане заочне рішення суду.

Ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014р. та від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за двома апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013р. (т. 2 с.с.37, 47).

Апеляційна скарга, яка направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 12 березня 2015р., є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 1312/1776/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

10 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

встановила:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2014 року вказаний вище позов задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2012 року до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1139/15-ц
Провадження № 2-н/552/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
ЄУН № 389/3573/14-ц
Провадження № 2/389/768/14
У Х В А Л А

5 січня 2015 року Знам'янській міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.

за участю прокурора Стах Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Знам»янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Знам»янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником відповідача пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам»янської міської ради, про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та визначення порядку спілкування з дитиною.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття спільного розгляду до первісного позову - зустрічного позову.

Представник третьої особи та прокурор заперечували проти прийняття спільного розгляду до первісного позову зустрічного позову.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за доцільне прийняти до первісного позову зустрічний позов, оскільки задоволення останного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Знам»янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам»янської міської ради, про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 589/214/15-ц р.
Провадження № 2/589/262/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач не відмовляється від позову. Позиція представника відповідача неоднозначна для сприйняття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом задоволено клопотання позивача щодо витребування з Шосткинського МБТІ інвентаризаційної справи на будинок № 52 по вул. Артема в м. Шостка.

Відповідачу запропоновано подати в судове засідання письмові заперечення на позов.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Шосткинського МБТІ належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на будинок № 52 по вул. Артема в м. Шостка, яку надати до суду в строк до 06 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1110/15-ц
Провадження № 2-н/552/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 692/357/14-ц
Провадження № 6/692/24/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

. на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду від 14 травня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 25 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

24 березня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по згаданому судовому рішенню у звязку із його втратою.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 692/357/14-ц, виданий Драбівським районним судом Черкаської області 14 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/2391/15-ц
Провадження № 2-н/234/840/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3956,45грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/290/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М. , Котович І.О.

за участю :

представника відповідача : Ковалевського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та зобов"язання виконати платіжне доручення ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та зобов"язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 10 .09.2014 р.

В судове засідання позивач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , повторно не з»явився , заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та зобов"язання виконати платіжне доручення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа №303/1666/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

23.03.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 23.03.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 370/2699/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2592/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського державного підприємства «Київгеоінформатика» про невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 354/245/15-ц
Провадження по справі № 2/354/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/245/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 201/4956/15-ц
провадження 2/201/1808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12386/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6162/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №519/332/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2