overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1115/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.М..

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 9.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів: позивачка вимагала ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів на її утримання з колишнього чоловіка з 2500 грн до 6000 грн.

Відповідач позов не визнав і заявив зустрічні вимоги про припинення права ОСОБА_1 на аліменти.

Справу не вирішено до сього у звязку з неявками з різних підстав ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи (її представника) до судових засідань.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала заяву про зменшення позовних вимог і клопотання про витребування доказів для визначення доходів відповідача ОСОБА_2

Представники ОСОБА_2 заперечували проти витребування доказів і стверджували, що матеріали справи є повними для вирішення спору.

Суд за своєї ініціативи повернувся до клопотання представників ОСОБА_2 про витребування доказів для визначення доходів ОСОБА_1

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати письмові докази щодо визначення усіх видів доходів як позивачки так і відповідача.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати керівника Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати керівника Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (66300 Одеська обл. м.Котовськ вул..Калініна,126) надати до Київського райсуду м.Одеси відомості про виплату засновнику СТОВ Агрофірма Нива (33279268 Одеська обл.. Котовський р-н, село Липецьке) ОСОБА_2 частини прибутку підприємства за 2014 рік згідно з податковою звітністю підприємства СТОВ Агрофірма Нива.

Зобовязати керівника Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління ДФС в Одеській області (67801 Одеська область смт.Овідіополь вул..Шевченка,214) надати до Київського райсуду м.Одеси відомості про виплату засновнику СП у вигляді ТОВ Люстдорф (13902201 Одеська обл..Овідіопольський р-н с.Чорноморка пр.-т Свободи,6) ОСОБА_2 частини прибутку підприємства за 2014 рік згідно з податковою звітністю підприємства ТОВ Люстдорф.

Суддя Калашнікова О. І.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/1993/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 699/147/15-ц
Номер производства 2/699/119/15
об открытии производства по гражданскому делу
23.02.2015 г.Корсунь-Шевченковский
Судья Корсунь-Шевченковского районного суда Черкасской области Побережная Н.П., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признания лица утратившим право пользования жилым помещением,
13.02.2015 в Корсунь-Шевченковский районный суд Черкасской области поступило заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Данное заявление отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Оснований для возвращения иска или отказа в открытии производства по данному гражданскому делу нет.
Поэтому по данному гражданскому делу открывается производство и оно назначается к судебному разбирательству, без назначения к предварительному рассмотрению, так как для этого нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 119 , 122 , 127 , ч.7 ст.130 , 131 , 156 ГПК Украины, судья
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Назначить по делу судебное разбирательство в 10:00 часов 02.03.2015.
Ответчику направить копию определения вместе с копией искового заявления и копиями предоставленных к заявлению документов и разъяснить ему, что после получения копий он имеет право подать суду письменное возражение против иска с указанием доказательств, которые подтверждают его возражения, ссылаясь на незаконность требований истца, их необоснованность, отсутствие у истца права на обращение в суд или наличие препятствий для открытия производства по делу. Возражения против иска могут касаться всех заявленных требований или их определенной части или объема.
Обязать стороны подать свои доказательства суду до начала разбирательства дела по существу и сообщить обо всех известных им решениях судов, которые касаются предмета спора, а также обо всех известных им незавершенных судебных производствах, которые касаются предмета спора.
Разъяснить сторонам, что в случае неявки стороны без уважительных причин или несообщения причин неявки, выяснения обстоятельств по делу будет проводиться на основании доказательств, о представлении которых было заявлено до начала разбирательства дела по существу.
Разъяснить, что заявление о вызове свидетеля и ходатайстве об истребовании доказательств должны быть поданы до начала разбирательства дела по существу. К ходатайству должны быть приобщенные сведения о невозможности получения таких доказательств лично стороной или другим лицом, которое участвует по делу. К ходатайству об обеспечении доказательств предоставляется документ об уплате судебного сбора.
В судебное заседание вызвать сторон.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Побережная Н. П.
Справа № 744/85/15-ц
Провадження № 2-о/744/6/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Гнипа О.І.,

народних засідателів: Ребенок О. В., Науменко В. П.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) проведена судово-психіатрична експертиза.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип

Народні засідателі: О. В. Ребенок

ОСОБА_5
Справа № 643/3439/15-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПФ «ТОП-Класс», ТОВ «Слобожанський миловар», ТОВ «Долі-Україна» і держава в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, про обмеження права виїзду за межи України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду на 16.03.2015 року на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1129/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6505/14-ц
Провадження № 2/210/605/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дзержинський РВ КМУ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась вищеназвана цивільна справа. У справі 25 березня 2015 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

При відправленні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду помилково було зазначено дату ухвалення рішення «26 березня 2015 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені, про причини неявки не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дзержинський РВ КМУ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильною дату постановлення ухвали 25 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/525/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу Банку було залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 20 лютого 2015 року. Для виконання вимог ухвали суду був врахований передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень, однак, станом на день постановлення ухвали, Банк не усунув недоліки вказані в ухвалі та не звернувся в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження йому потрібно відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ "ПриватБанк" потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Єдиний унікальний номер №440/484/15-ц
Провадження № 2/440/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кутірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/39/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 1512/10814/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту.

У судове засідання 24 лютого 2015 року заявник не з"явився надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову ( заяви ) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 572/1086/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1086/15-ц заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 957,96 грн. та судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 957,96 грн. та судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/429/15-ц
Номер провадження 2/213/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-2642/15
Провадження № 760/3184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ухвали від 16.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.03.2015 року позивач подала до суду копію позовної заяви, яка не усуває недоліки перелічені в ухвалі суду.

Так, в резолютивній частині позову викладені вимоги щодо стягнення аліментів, проте відсутні вимоги про поділу майна подружжя, враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 12.02.2015 року дані вимоги роз'єднано в самостійне провадження.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів розглядаються суд в іншому провадженні, суд вважає, що позивач не виконала в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, а тому даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: