overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві на підставі ст.109, 115 ЦПК України.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, сплачений на р/р №0053, МФО 834016, за квитанцією №5066724 від 27.02.2015 року судовий збір у розмірі 250,00грн. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5718/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання привести фасад будинку до первинного вигляду шляхом знесення прибудови,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/1974/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/464/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми втраченої вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми втраченої вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 травня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/17639/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5557/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2310/15-ц
провадження № 2-н/361/196/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 660,98 грн. за період з 16.04.2013 р. по 01.03.2015 року.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 322, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2-с/712/19/15
Ухвала

Іменем України

26 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 25.02.2015 року по справі № 712/16731/14-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.02.2015 року по справі № 712/16731/14-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 513/157/15-ц
Провадження № 2/513/151/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 лютого 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/157/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 лютого 2015 року о 10 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

встановив:

Представник заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення грошових коштів у сумі 5 150,00 грн., внесених на депозитний рахунок суду №0789 територіального управління ДСА в Львівській області.

Особи, які брали участь у розгляді справи засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2014 р. надрало законної сили рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Пята Львівська міська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання правочину удаваним. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ст.365 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 попередньо вніс на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області 5150 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області у сумі 5150 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, 5150 (пять тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп., внесені згідно квитанції № 62 від 29.10.2009 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

у Cуддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2015 року на адресу суду зазначена справа після проведення експертизи.

23.03.2015 року дана справа передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити в судове засідання на 02 квітня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/155/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«05» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1317/15-ц
пр.№ 2-н/464/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1317/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 539/918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. В.
Справа № 466/9106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3 , 214ЦПК України, ", суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ТзОВ» Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9 932 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ТзОВ» Львівські автобусні заводи» в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 752/5531/15-ц
Провадження №: 2-с/752/14/15
У Х В А Л А

01.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити дату судового засідання на 06.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб. 32.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, стягувачу -копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
№ 2-н/243/429/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2685,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2685,53 грн., в з'яві зазначено, що стягнення потрібно здійснити з ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1 та зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.п. 3ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином заява ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг до ОСОБА_1 подана до Слов'янського міськрайонного суду у зв'язку із порушенням правил підсудності.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 3ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2685,53 грн. повернути позивачеві ПАТ «Донецькоблгаз» для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський