overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

20.02.2015р. ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 2 587,57 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 151/1288/14-ц Провадження № 22-ц/772/1263/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року по справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Кунича Вадима Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/137/15-ц
Провадження №2-н/630/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 666/981/15-ц
Провадження № 2/666/884/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.1985р. Комсомольським районним ЗАГС м.Херсона, актовий запис №396, неповнолітніх дітей не мають: шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.1985р. Комсомольським районним ЗАГС м.Херсона, актовий запис №396, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 368/646/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1115/2015 Справа № 641/2399/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 12 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 295/951/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 539/1117/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 466/5368/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2015 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участ

ю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,- установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 58509,07 дол.США, що в еквіваленті становить 681301,54 грн. боргу за договором кредиту КF52442 від 23.09.2008 року. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів та обмежити їх право виїзду за кордон.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.08.2014 року.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на: рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі, але не обмежуючись, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та АДРЕСА_2 та на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах заявленої суми позову 681301 (шістсот вісімдесят одну тисячу триста одну) гривню 54 коп. 31.03.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивувавши тим, що п.2.1 кредитного договору виконання зобовязань ОСОБА_4 забезпечено іпотекою житлової квартири за адресою АДРЕСА_3 та порукою фізичної особи ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники до суду не прибули.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З клопотання вбачається, що п.2.1 кредитного договору КF52442 від 23.09.2008 року виконання зобовязань ОСОБА_4 забезпечено іпотекою житлової квартири за адресою АДРЕСА_3 та порукою фізичної особи ОСОБА_5

Звертаючись з клопотанням, представник відповідача не зазначив про наявність на праві власності у відповідачів іншого житла.

З урахуванням того, що на даний час існує заборона на реалізацію житла, що перебуває в іпотеці (при умові наявності однієї квартири), суд вважає, що заходи забезпечення позову слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання від 31,03.2015 року ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №618/158/15-ц
Провадження №2/618/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 401/3196/14-ц; 4-с/401/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Світловодського МРУЮ та скасування постанови про виправлення помилки від 13.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови начальника ВДВС Світловодського МРУЮ у виконавчому провадженні № 45943166 про виправлення помилки від 13.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/631/15-ц
провадження №2/165/266/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 500/1873/15-ц
Провадження № 2-о/500/61/15
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку до психіатричного закладу без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку до психіатричного закладу без її згоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.280 ЦПК України при поданні заяви та заявниці був наданий строк до 07 квітня 2015 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку до психіатричного закладу без її згоди вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5928/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, яка дії в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, яка дії в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Суддя