overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/918/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Іванівнапро стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, голова кооперативу «Серпантин» ОСОБА_6, про виділення 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, голова кооперативу «Серпантин» ОСОБА_6, про виділення 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

9 грудня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 408/7921/12, провадження № 2/210/110/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 08.10.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №263/637/15ц
Провадження №2н/263/211/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа №: 671/1089/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. рішенням Волочиського районного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і зобов'язано останню не чинити позивачу перешкод у спілкуванні і вихованні із сином ОСОБА_4 та встановлено час спілкування позивача із ним. 29.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управліня юстиції від 17.07.2015 р. виконавчий лист виданий 07.07.2015 р. було йому повернуто без виконання в зв'язку з пропуском строку для його пред'явлення. В зв'язку з цим ОСОБА_2 просить суд поновити цей строк посилаючись на те, що в січні 2014 р. виїхав на заробітки в Росію і не мав змоги своєчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

ОСОБА_3 заперечує в задоволенні заяви посилаючись на те, що ОСОБА_2 був на території України.

Представник РДА ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Вислухавши учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, із повідомлення Державної прикордонної служби України №0.64-10005/0/15-15 від 08.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 останній раз виїздив за межі України 05.05.2011 р. і в'їхав 14.05.2011 р.. Ці дані узгоджуються із

показами свідка ОСОБА_5, висновком Волочиського РВ УМВСУ №1045 від 14.06.2014 р.. Таким чином заява ОСОБА_2 про його перебування за межами України із січня 2014 р. по липень 2015 р. не підтвердилася. Крім того, рішення Волочиського районного суду від 11.11.2013 р. набрало законної сили 26.11.2013 р. і ОСОБА_2 до січня 2014 р. мав можливість звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред'явити його до виконання. Однак ОСОБА_2 тільки 06.07.2015 р. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа і державний виконавець 17.07.2015 р. правомірно відмовив йому у відкритті виконавчого провадження. Таким чином ОСОБА_6 не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 203/5144/15-ц
Провадження № 2/0203/1465/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем 24 вересня 2015 року через канцелярію суду подана заява про повернення позову, в якій він просить, повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним разом з усіма додатками та оригіналом судового збору до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним разом з усіма додатками та оригіналом чеку судового збору підлягає поверненню позивачу.

В той же час, позивачу необхідно звернути увагу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним разом з усіма додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 462/857/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім)грн. 82коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
22-ц/775/777/2015(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Супрун М.Ю., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_1

До апеляційного суду надійшла завірена копія спадкової справи № 446/2015 до майна померлої 12.04.2015 року ОСОБА_1, відкрита Першою маріупольською державною нотаріальною конторою.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2015 року о 11-00 год.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 418,79 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» адресою по ОАБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 646/1637/15-ц
Пр.№ 2-н/646/243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Провадження № 2-н/344/2245/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1326 грн. 02 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, 29.12.1981р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1326 грн. 02 коп
2. Стягнути з ОСОБА_1, 29.12.1981р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442- 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 589/6879/14-ц р.
Провадження № 2/589/187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка 6184,66 грн., в якості відшкодування використаних відповідачем кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та пені за кожен день прострочки виконання зобов'язання та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева