overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3390/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/14/15
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5319 від 08.07.2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 44, м. Ізюм, Харківська обл., повернути ТОВ "Кредекс фінанс" сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 5319 від 08.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

за участю прокурора Овчаренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 800 кв.м., на якій розташований будинок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 505/4174/15-ц року
Провадження № 2/505/1941/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Кушнір М, П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 452/3032/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 29 жовтня 2015 року, представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/3509/13-ц;6/401/113/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що в заяві не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, їх адреси, та , відповідно, не надано копії заяви з доданими докумнетами по їх кількості.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 127/719/15-ц
Провадження № 2-н/127/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Монтажник Львів»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Монтажник Львів».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП МОУ «Монтажник Львів».

СУДДЯ:
Справа № 219/9000/15-ц
Провадження №2/219/3794/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-50 годину 06 листопада 2015 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не з,явився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості за теплову енергію на 12-00 годину 30 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за його позовом до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2377,00 грн.

Згідно п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тому, позивачем судовий збір сплачено зайво.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 2377,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім гривні) по квитанції Відділення № 150 АТ «УкрСиббанк» № 8 від 22.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

"02" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів:

●з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - інформацію щодо виникнення, переходу, припинення та реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру №62 за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, 7/9.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги стосуються порядку користування вищезазначеною квартирою, а тому необхідно визначити коло осіб, які можуть бути зацікавленими у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Витребувати:

●з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - інформацію щодо виникнення, переходу, припинення та реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру №62 за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, 7/9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., заявника ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: БТІ м. Хмельницького, Відділ приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено вимоги заявника,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, в тому числі замінено неналежну заінтересовану особу Відділ приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради на належну Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані заявником для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 28.10.2015 року о 12.30 год.

Замінити неналежну заінтересовану особу Відділ приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради на належну Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати на виконання та для відома Хмельницькому БТІ, а також для відома - Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1975/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2979/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа", про скасування судового наказу, справа № 236/2734/15-ц від 01.09.2015 року,

В С ТА Н О В И В:

Наказом судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.09.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" стягнуто заборгованість за теплопостачання в сумі 6066, 08 грн., а також судовий збір в сумі 60,90 грн з кожного.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 236/2734/15-ц від 01.09.2015 року.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року вказана заява прийнята до розгляду. Розгляд справи призначено на 28 вересня 2015 року.

В тексті ухвали суду має місце описка, а саме: найменування стягувача зазначено як "ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго", замість вірного " ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року.

Вважати вірним найменування стягувача "ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа".

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6129/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 07.09.2015 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

21.10.2015 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи щодо стану здоровя ОСОБА_3 № 482 від 09.10.2015.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4