overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 388/299/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойка П.М. , розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/299/15-ц від 08.07.2015 року .

Предявлена заява ухвалою Долинського районного суду

від 11 серпня 2015 року була залишена без руху , оскільки заявником не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, а також не вірно зазначено реквізити відповідача по справі.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана заявником 17.08.2015 року.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7132/14-ц
Провадження № 2/500/819/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Володимирвни

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 27.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №398.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвни про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні 10.02.2015 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6808/15-ц
Провадження №2/405/1708/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в місцевому РАЦС м. Похвістнево Куйбишевської області 04 грудня 1975 року, актовий запис № 210.

Позивач до початку слухання справи по суті, надала через канцелярію суду заяву за вх. № 28664 від 30 жовтня 2015 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 183/7374/15 № 2/183/3859/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Так в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не додано самого документу, який позивач просить визнати частково недійсним, або відомостей щодо нього; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналізуючи вищевикладене приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, для уточнення предмету і правових підстав заявлених вимог, та приведення позовної заяві у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 жовтня 2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4645/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/193/15 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 386/386/15-ц
Провадження № 2/386/162/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Славутич про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року судовий розгляд по цивільній справі №386/386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Славутич про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику зупинено.

19.08.2015 року на адресу Голованівського районного суду надійшов експертний висновок № 1026 від 03.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Славутич про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику відновити, оскільки перестали існувати обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 386/386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Славутич про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику, та призначити її до судового розгляду на 11.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4946/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3227/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимир Аркадійович, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної радим.Кременчука, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавленя права коритсування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в коритсуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 219/9638/15-ц
Провадження №2/219/3991/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 09 години 15 хвилин до 19.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/344/5359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діверсіті Сервіс Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 13.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«11» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Суддя ОСОБА_2