overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9756/15 Справа № 180/3534/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Міхеєвої В.Ю.

Суддів - Красвітної Т. П., Ремеза В. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за №44124392, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 465/6209/15-ц (провадження № 2/465/3091/15)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/6209/15-ц (провадження № 2/465/3091/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18 вересня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.09.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 2-н/638/4426/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Харків, пр..Перемоги 56, кв.52, за період з 01.08.2014р. по 01.07.2015р. у розмірі 1092,23 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м.Харків, пр..Перемоги 56, кв.52, за період з 01.08.2014р. по 01.07.2015р. у розмірі 1092,23 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

19.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду 19.10.2015 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій до суду 18.11.2015 року заяві просив відкласти розгляд справи для надання можливості укладення угоди з адвокатом та ознайомленням з матеріалами справи. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 405/5694/15-ц
Провадження №2/405/1345/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 263/9400/15-ц
Провадження № 2/263/3321/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення законним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання рішення законним.

01 вересня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

На теперішній час вимоги ухвали позивачем не виконані, строк для усунення недоліків сплив.

Таким чином недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення законним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

Справа №377/1122/15-ц

Провадження №2/377/444/15

30 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за грудень 2014 року в розмірі 2409,56 гривень та середній заробіток за час розрахунку при звільненні в сумі 27952, 23 гривні.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 396/2122/15-ц
Провадження № 2/396/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянув у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди, вчиненої під впливом обману, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недійсною угоди, вчиненої під впливом обману, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 19.09.2015 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 10.09.2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди, вчиненої під впливом обману, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/5/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.11.2012р. по 01.05.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.06.2014р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 4746,12 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресозю: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/3107/15-ц
№ 22-ц/778/5689/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки призначити

на 18.11.2015 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1818/13-ц
Провадження № 2/653/99/14
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1, органу опіки та піклування при Генічеській міській раді Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 14.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

У тексті зазначеного рішенні, суд помилково вказав прізвище відповідача-1 «Алексєєнко», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме копії паспорту громадянина України серії МО №256172, виданого 11.11.1996р. Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області на імя ОСОБА_3, згідно якого прізвище відповідача-1 «Алексеєнко», в звязку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті прізвище «Алексєєнко» на «Алексеєнко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 14.03.2014 року у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1, органу опіки та піклування при Генічеській міській раді Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним, виключивши в його тексті прізвище відповідача-1 «Алексєєнко», та вважати правильним прізвище відповідача-1 «Алексеєнко».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року
Провадження№2-н/760/823/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ виданий _____________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-362/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право на ? частину банківського вкладу, здійсненого ОСОБА_2 від 20 лютого 2014 року №750275/2014.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачкою 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: