overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1455/15-ц
Провадження № 2/159/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковельської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковельської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.23 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15.) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі на стороні позивача, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/1347/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6063/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 439/1939/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивач в судове засідання не зявився, але до матеріалів позову долучено нотаріально завірену заяву позивача, в якій він просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить повторно надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки про те, що наданий раніше строк на примирення не дав бажаних результатів так як позивач проживає у республіці Польща, а в найближчий час має приїхати додому, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід повторно надати строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з пояснень відповідачки вбачається, що існують реальні можливості збереження сім»ї.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 480/2989/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 03 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, з ОСОБА_1 в сумі 366 грн. 77 коп., та по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він в повному обсязі сплачував за спожитий природний газ, чим підтверджується розрахунковими книжками по оплаті за природний газ за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу до суду не з'явилися. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши обставини заяви ОСОБА_1, та матеріали справи, суд вбачає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 480/2989/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, з ОСОБА_1 в сумі 366 грн. 77 коп., та по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков

03.02.2015
Справа № 520/4350/15-ц
Провадження № 2-н/520/1079/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4093,21 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4093,21 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4569/15-ц
Провадження № 2-н/520/1162/15
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2-о/331/26/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали заяви Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою .

Предявлена заява ухвалою суду від 25.02.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу заявник отримав 06.03.2015 року, але зазначені недоліки заяви у встановлений законом пятиденний строк заявник не усунув, тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Виконавчому комітету Запорізької міської ради, сплачений судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійки відповідно до платіжного доручення № 86 від 06.02.2015 року, з державного бюджету.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

13.03.2015
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/188/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/317/15-ц
№ 2/733/196/15
Рішення

Іменем України

"06" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.96 га. розташовану на території Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 03 серпня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року за №431, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Гмирянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.96 га. кадастровий номер; НОМЕР_2, розташовану на території Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 03 серпня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року за №431, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 404/507/15-ц
Номер провадження 2/404/1208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи членом сім»ї наймача, визнання права на користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи членом сім»ї наймача, визнання права на користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/395/15
Справа № 754/4611/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1014/15-ц
Провадження № 2-н/488/95/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Волонтер 2014», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Волонтер 2014», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А Провадження 2-п/331/11/15

2-77/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням, не був повідомлений про розгляд справи.

Судом встановлено ,що заявник не залучив в якості зацікавленої особи ТОВ « Кредитні ініціативи»

30 січня 2014 року ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ухвалено змінити стягувача ПАТ « Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк» на ТОВ « Кредитні ініціативи» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-77 /2011 р.

Керуючись ст.ст.37, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи - ТОВ « Кредитні ініціативи»

Суддя : Федченко І.М.