overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/166/15-ц
Провадження № 2/234/952/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 20.09.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 у відділі РАГС Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис № 832. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Сумісне господарство не ведуть. Просив розірвати їх шлюб. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого 20.09.2003 року у відділі РАГС Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис № 832, між позивачем та відповідачкою укладено шлюб (а.с. 5).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 6) сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 832.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 202/846/15-ц
Провадження № 2/0202/1912/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/61/15-ц

03 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 лютого 2015 року о 08.30. год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 28.09.2015 року задоволені вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що справу було розглянуто без її участі і їй не було відомо про даний позов, а про рішення суду вона дізналася лише 06.10.2015 року. Просить відмінити вищезазначене заочне рішення суду.

Заявниця та її представник наполягають на задоволенні їх заяви.

Зацікавлена особа представник ПАТ КБ ПриватБанк до суду не зявився, про дату слухання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справу дійсно було розглянуто без її участі. Судові повістки, надіслані заявниці рекомендованими листами, були повернуті суду без вручення за закінченням терміну зберігання, а тому ОСОБА_1 хоча і була належним чином сповіщена про розгляд справи, але не отримала судові повістки. Крім того, заявниця не згодна з розрахунком суми заборгованості, що необхідно зясовувати в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, те що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмінити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового розгляду на 19.11.2015 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/7389/15-ц
Провадження № 2/320/3574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.43)

Відповідачка у судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. (а.с. 66)

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст. 207 ЦПК України, а саме:

1)строк довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача, яка додається до позовної заяви, втратила чинність 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.2 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 234/1570/15-ц
Провадження № 2-н/234/609/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи : ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальна організація - 110 Голосіївського району», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/485/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про їх виселення з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Разом з тим, статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Вимогами ж статті 114 ЦПК України ( на яку посилається позивач) передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що всі відповідачі проживають в АДРЕСА_1 тобто поза місцезнаходженням суду, якому надіслано позову заяву для розгляду. Місцезнаходженням нерухомого майна є також будинок АДРЕСА_1

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» позову заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Роз'яснити позивачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2054/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 28 вересня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6410/15-ц
Провадження № 2-н/362/366/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року заяву залишено без руху.

29 вересня 2015 року в строк від заявника надійшла про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки в частині зазначення в заяві повної адреси боржника та надання суду довіреності, яка відповідає вимогам законодавства України заявником так і не були усунуті, оскільки в адресі відсутнє посилання на номер будинку та квартири особи боржника.

Вирішення питання про запит суду про зясування адреси божника можливе лише у позовному провадженні.

За таких обставин заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заборгованість за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Урожай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу "Урожай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Урожай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.11.2015 року на 15:35 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/8269/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрацію шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

К.П. Мартинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.11.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: