overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1768/15-ц
Провадження № 2/392/885/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатками повернути позивачеві ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок відповідно до квитанції № 53 від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 569/8167/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне з власної ініціативи про виправлення помилки - описки в ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

При виготовленні тексту ухвали суду допущена механічна описка по його тексту, де помилково не вказано «… розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не зявились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду від 30 січня 2015 року № 569/1028/15-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, де по всьому тексту ухвали, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали читати правильним «… розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/922/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3628/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.30 год. 16 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2/638/4748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

18.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи наявна копія договору про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Призначити судове засідання на 0'9-45 годину 29.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 191/3848/15-ц
Провадження № 2/191/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3848/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/98/2015 в справі і надати справі № 225/6108/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 06 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.10.2015
Справа № 323/147/15-ц
провадження №2/323/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.02.2015

23.01.2015

08:30
Справа № 188/935/15-ц
Провадження № 2-о/188/42/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 05.10.2015

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3290/15-ц
Номер провадження 2/213/1042/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняти її з місця реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини зазначені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неповно зазначено найменування 1-ої третьої особи;

-неправильно зазначена адреса 2-ої третьої особи (назва вулиці та відсутній індекс поштового відділення);

Крім того, позивачу необхідно уточнити правові підстави позову, оскільки колишня дружина позивача є не членом сімї наймача, а членом сімї власника житла, тобто у даному випадку правові відносини регулюються ст.405 ЦК України.

Також позивачу слід уточнити прохальну частину позовних вимог.

Крім того, не надано копія позовного матеріалу для кожного учасника процесу (відсутній один примирник).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 219/4994/15-ц
Провадження №2/219/2446/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу 14 Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1292/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

13.02.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 26 березня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 286/2518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи клопотання Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року позов задоволено.

29.09.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу та в якій просить звільнити від сплати судового збору, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно положень вищевказаної статті даного закону Пенсійний фонд та його органи не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена апелянтом обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні вказаної норми закону, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 8 Закону України „Про судовий збір", -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/47/15-ц
Провадження 2/698/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Звенигородка. Про відшкодування коштів затрачених на лікування внаслідок нещасного випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Звенигородка. Про відшкодування коштів затрачених на лікування внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Попереднє судове засідання призначити на "04" лютого 2015 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "04" лютого 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2