overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9453/14-ц
Провадження № 2/369/230/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, безпідставно отримані за Попередніми договорами:

№ 4 В/12 від 31.05.2012 року, №2л/5 від 28.12.2012 року, 4В/6 від 28.05.2012 року, № 2л/4 від 15.01.2014 року, 4 В/6 від 28.05.2012 , які є нікчемними, грошові кошти в сумі 112 900 доларів США, що складає за курсом НБУ станом на 29.09.2015 року 21,5884 грн. за 1 долар США, та становить 2,437,330,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, відсоток за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в сумі 163 081 грн.,08 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 640/394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

Встановив:

24.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 11075 грн. 97 коп., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 08.01.2015 року отримано заявником.

14.01.2015 року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 09-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/8686/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Єдиний унікальний номер 234/8172/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/846/2015
Головуючий в 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради залишено без руху для доплати суми судового збору.

18 листопада 2015 року від Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради до апеляційного суду Донецької області надійшов лист додатком до якого був оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн..

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8420,77 грн. за кредитним договором №КЛ-3018/06.06.2013-Кр від 06.06.2013 р.

29.09.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3528/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі кредитна спілка «Добросвіт», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову кредитної спілки «Добросвіт».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за касаційною скаргою кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Номер провадження 2/638/924/15
УХВАЛА

15.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності,

встановив:

15.01.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 19.12.2014 р. не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 22.01.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15034/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.
Справа №: 653/3467/14-ц
Провадження № 2/653/154/15
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи ОСОБА_3, Прокуратура Херсонської області, про звільнення майна з-під арешту, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року представник УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що він проживає в м. Херсоні, на значній відстані від Генічеського районного суду, що у УМВС не має в розпорядженні достатніх коштів для службових відряджень, що створює перешкоду для своєчасного прибуття до суду, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 25.03.2015 року об 15:45 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_5, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
У.н. № 415/5887/15-ц
Н.п. № 2/415/3565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 9-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивачка звернулася до суду з названою заявою.

01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09.11.2015 року в судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 236/2905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"18" листопада 2015 р..Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредобанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №7804 від 02.03.2015 (а.с.69) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 72).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 204 від 03.11.2015 (а.с 71).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя