overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" вересня 2015 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року, суд, в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/3883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року даний позов задоволено. Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, не правильно вказано розмір суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача у користь позиивача: 42379,53 (сорок дві тисячі триста сімдесят девять гривень 35 коп.) гривень, замість правильного: 42379,53 (сорок дві тисячі триста сімдесят девять гривень 53 коп.) гривень.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача у користь позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року, замість вказаного розміру суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»у користь позиивача ОСОБА_1: 42379,53 (сорок дві тисячі триста сімдесят девять гривень 35 коп.) гривень, правильним вважати: 42379,53 (сорок дві тисячі триста сімдесят девять гривень 53 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або отримання копії.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Номер провадження 2/754/1463/15
Справа № 754/607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 333/2474/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.11.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у провадженні судді Кулик В.Б., знаходиться справа № 332/7765/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що визнання договору недійсним по зазначеній справі впливає на результат рішення по даній справі. Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення іншої справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення..

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/417/935/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 18.11.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі Марківського районного суду.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 442/6056/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2058/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4651/15-ц
Провадження № 2/552/1873/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Виноградній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 25.04.2012 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 207. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 207, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.04.2012 року.

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.04.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 207, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.К. Миронець
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю , поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю , поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю , поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8751/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві; 2) до позову не додано доказів оплати позивачами судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн.20 коп. або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо); 3) до позову не додано доказів того, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, у кількості по кількості осіб, що беруть участь у справі; 4) до позову не додано доказів того, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-с/229/43/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/356/2015 від 23 червня 2015 року про стягнення боргу за теплову енергію за заявою ОКП "Донецьктелокомуненерго".

У заяві заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки його копію заявник ОСОБА_1 не отримала. Копію судового наказу отримувала боржник ОСОБА_2 13 серпня 2015 року. Заявник не звернувся до суду у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк з заявою про скасування судового наказу .

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані заявником ОСОБА_1, є поважними, в матеріалах справи відсутні докази про отримання нею копії судового наказу, тому такий строк підлягає поновленню.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/356/2015 від 23 червня 2015 року про стягнення боргу за теплову енергію, який набрав законної сили.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/229/356/2015 від 23 червня 2015 року про стягнення боргу за теплову енергію, який набрав законної сили.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/356/2015 від 23 червня 2015 року про стягнення боргу за теплову енергію на 02 листопада 2015 року на 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 2 - 1053 /10
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря з/с - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третьої Житомирської нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ ;

22.07.2009року позивачка звернулась з позовом до відповідачів, які є її рідними братами та сестрами, в якому просить визнати частково недійсними свідоцтва про право останніх на спадщину у вигляді грошового вкладу з належними відсотками та всіма видами компенсації, які зберігаються у Житомирському ощадному банку, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_8, який помер 19.03.2001 року, та після смерті їх матері ОСОБА_9, яка померла 29.11.2001 року.

31.05.2010року позивачка звернулась з уточненим позовом в якому просить визнати повністю недійсними свідоцтва про право на спадщину відповідачів, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_8, та матері ОСОБА_9 Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачі не приймали протягом шести місяців спадщину після смерті їх матері ОСОБА_9, якій до того ж належала обовязкова частка на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_8

В свою чергу, на даний час є чинне рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2009 року по даному спору між тими самими сторонами (позивачкою та відповідачами), про той самий предмет (свідоцтва про право на спадщину, видані відповідачам), і з тих самих підстав (не прийняття спадщини відповідачами у передбачений законом строк після смерті батьків).

З огляду на викладене, та за правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по даній справі № 2-1053/10 за позовом ОСОБА_3 - закрити

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цієї ухвали, а протягом 10 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 523/61/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ