overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/366/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.04.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 732/477/15-ц
Провадження № 2/732/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року у розмірі 12105, 82 грн та стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 08.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/203/15-ц
Провадження № 2/674/181/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно адресної довідки від 13.02.2015 року, виданої управлінням Державної міграційної служби України Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.03.2015 року, 18.03.2015 року та 27.03.2015 року.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 24.03.2015 року складені виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради про невручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3640/15-ц

Пров. №2/668/1236/15

01.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2619/15-ц
Провадження № 2-н/750/256/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 559/653/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 750 грн
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з КЗ "Дубенська ценральна районна лікарня", код ЄДРПО 37624735 (юридична адреса - с.Верба, вул.Грушевського, 27 Дубенського району Рівненської області, фактична адреса - м.Дубно, вул.Львівська, 73) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 - 750 ( сімсот п"ятдесят) грн. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя :
Справа № 177/441/15-ц
Провадження № 2/177/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.02.2015 року та просила суд встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 19.11.2012 року;

визначити їй додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.11.2012 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/3020/15 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Токмак теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1М підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Токмак теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги - повернути.

Справу повернути до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
01.04.2015 Справа № 756/1999/15-ц
Унікальний №756/1999/15-ц
провадження №2/756/2208/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти в межах 84790,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» (, МФО 328209) у АБ «Південний», на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» (, МФО 300131) у АБ «Банк «Фінанси та Кредит» та на розрахунковому рахунку НОМЕР_3, відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» , МФО 300711) у Печерській філії КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в межах 84790,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» (, МФО 328209) у АБ «Південний», на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» (, МФО 300131) у АБ «Банк «Фінанси та Кредит» та на розрахунковому рахунку НОМЕР_3, відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» , МФО 300711) у Печерській філії КБ «ПриватБанк»

Виконання ухвали покласти на АБ «Південний», АБ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-н/489/257/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/973/15 Справа № 182/8103/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольськогоо міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що самовільно вселилися у житлове приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольськогоо міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що самовільно вселилися у житлове приміщення та виселення - визнано не поданою та повернуто позивачу. (а.с.7-8)

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 15 грудня 2014 року була отримана апелянтом 24 лютого 2015 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 34) та представником апелянта 27 лютого 2015 року.

Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольськогоо міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 180/689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/689/15-ц; 2/180/445/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 01 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/1146/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1146/15-ц провадження 2/337/710/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Альфа-Банк до ОСОБА_1, треті особи МКП Основаніє, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська Рада про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі справі ЄУН 337/1146/15-ц провадження 2/337/710/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Альфа-Банк до ОСОБА_1, треті особи МКП Основаніє, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська Рада про стягнення заборгованості .

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-30 годину 02 квітня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Альфа-Банк

м. Київ, вул.. Десятинна4/6

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія:МКП Основаніє

м. Запоріжжя,вул.. Українська,29-А

копія:Восьма Запорізька державна нотаріальна контора

м. Запоріжжя,вул. Гудименка,буд.16-А

копія:Запорізька міська Рада

м. Запоріжжя,пр.. Леніна,206

13.03.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/1146/15-ц провадження 2/337/710/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Альфа-Банк до ОСОБА_1, треті особи МКП Основаніє, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська Рада про стягнення заборгованості , а також копію позову з додатком відповідачу та третім особам

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4,5

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 523/3794/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на домоволодіння №24 по вул.. Льва Симиренка в м. Одесі та виселення відповідачки з вищевказаного домоволодіння.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвала від 16.03.2015 р. направлялась на адресу позивачки, та була отримана нею 04.04.2015 р, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки усунуті не були.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності та виселення, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 695/1137/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/53/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.258, 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко