overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/234/6861/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі та попереднє судове засідання по справі призначено на 2 листопада 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю додати додаткові документи по справі.

Суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання, таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.130ч.8п.1 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти до 9 листопада 2015 року , 9-30 години, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/1455/15-ц Провадження № 2/613/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 12 листопада 2015 року о 09:45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 495/4009/15-ц
Ухвала

02 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року була призначена судово-медична експертиза з використанням ДНК-аналізу, проведення доручено експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провулок Валіховський 4, м.Одеса.

До суду від судового експерта надійшов лист №2572-02 від 22.10.2015 року про повернення матеріалів цивільної справи, оскільки сторони не зявились до експертної установи для відбору біологічних зразків та не можливості виконання експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батькам.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визначення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується у розмір 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1218 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 03 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер провадження 2-н/754/54/15
Справа № 754/617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1592/15
У Х В А Л А

02.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29.11.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

31.12.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.12.2014 року, про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/445/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 02 березня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
№ 2-п-295-15
(№ 760-8614-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 11. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків у порядку регрессу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків у порядку регрессу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 10. 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК України.

Ухвала судді від 15. 10. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана ним 30. 10. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 06. 11. 2015 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі судді від 15. 10. 2015 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З огляду на наведене та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків у порядку регрессу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1664/15-ц
Провадження № 2/273/592/15
У х в а л а

03 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/262/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 456/3736/15-ц
Провадження № 2/456/1650/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8889,50 грн., в порядку регресу, та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді на запит щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відтак, вважаю, що дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, що територіально відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7524/14-ц
Провадження № 2/211/2859/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В резолютивній частині рішення суду невірно вказана частина доходу, що підлягає стягненню 1/3, що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи частина доходу відповідача, що підлягає стягненню на аліменти 1/4.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі № 211/7524/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення частину доходу відповідача, що підлягає стягненню на аліменти 1/4, замість «1/3».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3