overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року,

встановила:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від

2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року, позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від

9 листопада 2007 року у розмірі 791 242,15 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,40 кв. м, житловою площею 37,30 кв. м шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, та отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
22-ц/775/1028/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Биліна Т.І.,

суддів - Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : (підпис) Т.І. Биліна

Судді: (підпис) Л.Л. Баркова

(підпис) Л.М. Бугрим
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4242/14-ц
Номер провадження 2/213/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3357/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали заяви Буецьконе ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виноградівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду поступила заява Буецьконе ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виноградівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

17.11.2015 року в суд надійшла заява від заявника, у якій вона просить повернути їй матеріали згаданої вище заяви для доопрацювання.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 17.11.2015 року не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву Буецьконе ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали заяви Буецьконе ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виноградівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2045/15
У х в а л а

"26" жовтня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепітської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Разом з тим в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивач не отримавши відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину звернувся до суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для подання доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепітської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження 22-ц/775/734/2015
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Провадження № 2-н/344/2125/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 930 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 930 грн. 45 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа №263/9826/15-ц
Провадження № 2/263/3080/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з його знаходженням у м. Запоріжжі, забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя електронною поштою ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В. П. Філатова Академії медичних наук України» про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В. П. Філатова Академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В. П. Філатова Академії медичних наук України» про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В. П. Філатова Академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, витребувавши справу № 1522/22500/12 із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду та копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року, а також звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень статей 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 531/938/15
Провадження № 2-п/531/5/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд полтавської області в складі:

головуючого судді- Жмурка П.Я.,

при секретарі- Клименко Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 23.06.2006 року по цивільній справі № 2-400/06,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на підставі ст.23 ЦПК України заявила відвід судді Жмурко П.Я.,оскільки він не може повторно брати участь у розгляді даної справи після скасування рішення про відмову у задоволенні скасуванні заочного рішення .

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника, вислухавши думуку інших учасників суд приходить до наступних висновків :

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справиВерховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали прозакриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думкуосіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах,враховуючи вимоги ст.21 ч1 ЦПК України та з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1про відвід судді.

Керуючись ст. ст.21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про відвід судді Жмурка П.Я.по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 414/487/14-ц
Провадження № 22ц/782/593/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст.. 3 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :