overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 4-с/369/95/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Києво- Святошинського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_1 слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не боржник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, і також державного виконавця, постанова якого оскаржується, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
09.11.2015 ЄУН № 337/4593/15-ц
Провадження № 2/337/1825/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до розгляду по суті, судом у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 була витребувана копія спадкової справи спадкоємця ОСОБА_6, спір щодо майна якої виник у ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З копії спадкової справи померлої 27 жовтня 2014 року ОСОБА_6 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після неї, до нотаріуса також зверталась ОСОБА_7.

В судовому засіданні судом було поставлено на вирішення питання щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_2, вважали за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки з наданої суду копії спадкової справи вбачається, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої 27 жовтня 2014 року ОСОБА_6, також зверталась ОСОБА_7, остання підлягає обовязковому залученню до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7.

Первісних позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 зобовязати на протязі 5 днів надати суду відповідно копії позовної та зустрічної позовної заяви, із додатками, для направлення залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 537/5346/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою суб'єкта оскарження-державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя
У х в а л а

27 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву споживчого кооперативу «Вогник» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за підключення до газової мережі та відшкодування майнової шкоди; за позовом споживчого кооперативу «Вогник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення коштів за підключення до газової мережі та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року споживчий кооператив «Вогник» (далі - СП «Вогник») звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції; заява не була підписана представником особи, яка її подає; судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді Верховного Суду України 29 жовтня 2015 року заявнику надано строк до 19 листопада 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали СП «Вогник» надіслав заяву, у якій зазначив, що відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 % від ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, тому ставка судового зобру складає 362 грн 70 коп., у зв'язку з чим заявник, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 273 грн, надіслав до Верховного Суду України квитанцію про доплату судового збору в розмірі 90 грн.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, оскільки заявником не було доплачено судовий збір у належному розмірі; не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не вказано яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції; заява не була підписана представником особи, яка її подає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути споживчому кооперативу «Вогник» подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 січня 2015 року Справа № 608/61/15-ц

Номер провадження2/608/101/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.09.2015, наданої на запит суду місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 309/1804/15-ц
Провадження № 2/309/1049/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача не з»явився до суду 22 червня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як шляхом надсилання електронних повісток, так і надсиланням повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення із відміткою про отримання, не подав до суду жодних заяв, не повідомив про причини неявки.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустсьокго

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _13__ листопада 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/587/15-ц
У х в а л а

09.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 404/383/15-ц
Номер провадження 2-о/404/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.236ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/383/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 лютого 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 740/1502/15 Провадження № 22-ц/795/2223/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.11.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м. Бердянську за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року в кабінеті № 502 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати оригінал свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін