overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/393/15-ц
Провадження № 2/390/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 13 березня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/393/15-ц (провадження №2/390/237/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 26 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 180/672/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву прокурора міста Марганець, предявлену в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем у даній позовній заяві зазначено Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Марганецький коледж є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» без права юридичної особи. Таким чином, Марганецький коледж не може бути стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора міста Марганець, предявлену в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Категорія 46Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, встановив:

Відповідно до правил ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що заявником оспорюється рішення щодо відмови у задоволені двох немайнових вимог, а саме:

· про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування;

· про заборону ОСОБА_3 чинити перешкоди у здійснені права користування.

Відтак, судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу у розмірі, передбаченому п.п.2 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI (243,60 грн.).

За апеляційну скаргу на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (243,60 грн. х 2) : 2 = 243,60 грн.

Отже, з урахуванням сплаченої заявником суми 121,80 грн., згідно квитанції № 0.0.359731780.1 від 13.03.2015 р., недоплата складає 121,80 грн., (243,60 грн. - 121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області; Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для доплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Провадження № 2/235/1264/15
Єдиний унікальний № 235/1762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторнг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторнг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі зареєстровані в м.Донецьку: ОСОБА_1Ю по вул..Кірова, 304/13, ОСОБА_2 по вул..Махарадзе, 36.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторнг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 10квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ТОВ ОТП Факторнг Україна" обовязок повідомити відповідачів про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторнг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження №2/447/364/15
Справа №447/477/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:00 год 03.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Маріуполі заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області області від 10.09.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено.

02.04.2015 року до суду звернувся представник УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області з заявою про виправлення описки у рішенні від 10.09.2010 року.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно вказаний рік, в якому необхідно провести перерахунок пенсії.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, ч.1 ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.09.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Абзац другий та третій резолютивної часини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя щодо проведення перерахунку пенсії за віком у 2009 році ОСОБА_1 Іванівні- неправимірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.08.2009 року за її заявою від 04.08.2009 року відповідно до вимог ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка нараховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/508/15 Категорія: 31 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1179/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській област, Прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2015 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокуратура Херсонської області та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Прокуратура Херсонської області та Державна казначейська служба України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській област, Прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 20 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1179/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 473/183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"24" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області на користь ОСОБА_2 15 579 грн. 60 коп. одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності. в решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та про стягнення страхової виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
справа № 208/617/15-ц
№ провадження 2-н/208/24/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.