Справа № 189/2129/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, який розташований по вул. Штепенка, буд. 1 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона являється власником вказаного житлового будинку. 24.10.2009 року позивачка дала згоду на реєстрацію у своєму будинку племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в будинку по вул. Штепенка, буд. 1 с. Великомихайлівка та певний час мешкали по місцю реєстрації, та з січня 2010 року фактично не проживають в даному будинку. На підставі викладеного позивачка просить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком, який розташований по вул. Штепенка, 1 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області та зняти їх з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2 яка вдруге не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя». Представник позивача проти задоволення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивачка є власником житлового будинку, який розташований по вул. Штепенка, 1 с. Великомихайлівка, Покровського району Дніпропетровської області, це підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок за №239 від 23.03.1990 року виданого на підставі рішення Покровського райвиконкому Дніпропетровської області № 240 від 24.11.1989 року (а.с.12).

З копії довідки від 16.07.2015 року за №2213, виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 видно, що за адресою: с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 1 Покровського району Дніпропетровської області зареєстровані: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, племінниця - ОСОБА_2 1965 р.н, внучка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

Також, з копії акту обстеження на предмет підтвердження факту проживання від 15.07.2015 року складеного та підписаного депутатом в присутності заявника, власника будинку, сусідів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_5, але з січня місяця 2010 року по місцю реєстрації не проживають (а.с.13).

Отже, позивачка, відповідно до ст. 10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою: с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 1 Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають тривалий час.

За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачка, як встановлено судом, є власником житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 405 ЦК України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV.

Однак, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 крім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати такою, що втратила правом користування житловим приміщенням, але вона є неповнолітньою та позивачка клопотання про залучення її у якості відповідача не заявляла та висновок органу опіки та піклування про можливість її виселення до справи не надавала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 1 Покровського району Дніпропетровської області.

Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, 250 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар