overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 708 грн 44 коп.

Заявником сплачено лише 244 грн 00 коп., тобто йому необхідно доплатити 464 грн 44 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 419/776/15-ц
Провадження № 2/419/273/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.06.2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату та час судових засідань не зявилась у судові засідання 05.11.2015 року. о 10-00 год. та 19.11.2015 року о 10-30 год., заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представниками відповідачів у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 219/8939/15-ц
Провадження № 2-о/219/182/2015
УХВАЛА

Іменем україни

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 433/3025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01 грудня 2015 на 14-30 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №431/2765/15-ц
Провадження №2/431/1609/15
21 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
21 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.7зворот) процентна ставка складає: процент за користування кредитною лінією 0,0001річних, процент на позитивний залишок 3% річних, процент на недозволений овердрафт 48% річних.
Зазначений розрахунок (а.с.4-5) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 84грн., а всього 327 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 327 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2680/2015 Справа № 641/9697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість уц розмірі 190522,61 грн. за кредитним договором № DN81AR03110234 від 28.09.2007 року та судові витрати.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Тоді як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 190522,61 грн., а судовий збір сплачен в розмірі одного відсотка від ціни позову.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 653/293/15-ц
Провадження № 2/653/278/15
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського МРЄВ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування запису про реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Генічеського МРЄВ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому просить визнати правочин недійсним та скасувати запис про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну первісного відповідача-2 Генічеське МРЕВ належним відповідачем - управління ДАІ УМВС України у Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів УДАІ УМВС України в Херсонській області не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, у звязку з чим не може виступати по справі відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача-2 з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів УДАІ УМВС України в Херсонській області на належного відповідача-2 управління ДАІ УМВС України у Херсонській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача-2 Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів УДАІ УМВС України в Херсонській області на належного відповідача-2 Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Позивачу: ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Луначарського, 11/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2361/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 жовтня 2015 року о 13-30 годині.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

19 січня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, 2005 року народження, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та встановлення порядку користування квартирою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в користування малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кімнату площею 9, 5 кв.м.

Кімнати розміром 18,0 кв.м. та 11,3 кв.м. виділити в спільне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Місця загального користування залишити в спільному користуванні співвласників.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 361/7388/15-ц
провадження № 2/361/3527/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,

встановив:

Позивач подає позов на захист своїх спадкових прав.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті батька позивача ОСОБА_3 були на день його смерті другий син ОСОБА_2 який залучений у якості третьої особи, і дружина ОСОБА_4

Є необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи також третього спадкоємця першої черги дружину ОСОБА_4, яка зі слів позивача, проживала разом зі спадкодавцем на день його смерті.

Керуючись ст..35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4. Роз'яснити право на предявлення самостійних позовних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника заявника про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити представнику заявнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: