overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5373/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користьОСОБА_1 суму у розмірі 7 146,74 долари США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 404/3353/15-ц
Номер провадження 2-о/404/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

народних засідателів- Федосова В.В., ОСОБА_1

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із вказаною заявою.

23.06.2015 року , судом за клопотанням заявника провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

05.10.2015 року 2/425/1307/15

425/3178/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркс .Капітал до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодуваненя в порядку регресу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркс .Капітал до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодуваненя в порядку регресу призначити до розгляду на 30.10.2015 року о 10 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 758/423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, від імені позивача позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект» було надано право представляти інтереси товариства в суді по цивільній справі, тобто позивач звернувся до суду з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви про захист прав споживачів - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2363/15-ц
провадження № 2/632/949/15
19 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6336, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 20.11.2010 року, за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279-К Хмельницький від 27.07.2007 року.

Однак при цьому заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме до заяви, поданої до суду через відділення поштового звязку 16.09.2015 року (дата на відбитку штемпеля на конверті) приєднано платіжне доручення на суму 3,00 грн., тоді як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлено ставку судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 36,54 грн.

Таким чином, заявнику потрібно доплатити судовий збір в сумі 33,54 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2321/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

18 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, а саме подання не містить:

-відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до ВДВС;

-відомостей про привід боржника до ВДВС Костянтинівського МРУЮ;

-доказів на підтвердження тієї обставин, що боржник ОСОБА_1 на теперішній час дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відомостей про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна та доказів на підтвердження зазначених обставин;

-доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на 01.11.2015 року борг стягувача за аліментами складає 32718,96 грн.

За таких обставин, подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження 2/127/6550/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
провадження №2/279/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву заяви ПАТ " Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ПАТ " Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП Львівводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 313/1014/15-ц
Провадження № 2/313/304/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, у звязку з не можливістю прибути остання до судового засідання. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства, що підтверджується отриманням судового повідомлення. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Ювілейна, 5 с. Калинівка, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.10.2015
"09" листопада 2015 р. Справа № 363/2617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Купрієнка С.І.

за участю секретаря Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований в 2009 році в відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 101 , посилаючись на те, що з відповідачкою виникають часті сварки на грунті не розуміння і не бажання розуміти один одного , різних поглядів на сімейне життя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечує. Суд , вислухавши позивача, відповідачку вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення три місяці , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення три місяці , зупинивши провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2016 року на 09-00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження №2/447/709/15
Справа №447/1482/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 04.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі, оскільки даний спір сторонами врегульовано в позасудовому порядку.

Представник позивача клопотання підтримавта просив таке задоволитти.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити, оскільки відповідачем погашено заборгваність і позивач відмовляється від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: - Ніколаєнко І. В.,

народних засідателів: - Сотнікової Л.П., Герасименко Г.М.,

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя - І.В. Ніколаєнко

Народні засідателі - Л.П. Сотнікова

Г.М. Герасименко
Провадження № 2/235/4502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р. за подачу позовної заяви немайнового характеру без ціни позову, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати(487,20грн.).

Крім того, позивачкою не надано висновок Органу опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2н/200/718/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.