overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/391/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 25.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1881/15
Справа № 711/4449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9397/15-ц
Провадження №2/235/4466/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 13.11.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/5758/15-ц
№ провадження 2/208/2005/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 10.09.2015р. позивач не зявився до суду, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 178/965/15-ц
У х в а л а

"22" червня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на квартиру № 7, будинку № 24 в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, де вказано її власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3
27.10.2015 227/3795/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
тіла кредиту 5197,00 грн.,
заборгованість за відсотками 0,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 листопада 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

27.10.2015
Справа № 626/430/15-ц
Провадження № 2-н/626/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/430/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2107,17 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2191/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2362/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання шість місяців тому та шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 року о 11.00 год.

Відповідачу подати в строк до 21.10.2015 року: 1).копію паспорту; 2).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Спр. № 308/128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/128/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/128/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/66/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої - судді Дячук О.О.

При секретарі - Яворській М.І.

при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності за іпотеко держателем,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви Кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності за іпотеко держателем без руху,посилався на те, що позивач не в повній мірі сплатив судовий збір, а саме сплатив тільки 243 гр.60 коп., а повинен був би сплачувати 1 відсоток ціни позову. Предметом спору є визнання права власності на предмет іпотеки- житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Представник позивача Головата Г.В. в судовому засіданні зазначила, що клопотання не обґрунтоване та посилалась на п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Вивчивши клопотання, заслухавши сторін, суд дійшов висновку , що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є безпідставним.

Так відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається із ксерокопії рішення Сторожинецького районного суду від 10 травня 2012 року позовні вимоги кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені, та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1солідарно заборгованість у розмірі 300879, 00 гр. на рахунок кредитної спілки «Чернівці».

Приймаючи викладене до уваги, керуючись абз.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності за іпотеко держателем без руху відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 182/5761/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
справа № 756/130/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3912/14-ц
номер провадження 6/695/212/15
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ У ОСОБА_1

06 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

СТАНОВИВ:

14.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено та відповідно видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлень в виконавчий лист, оскільки у ньому помилково вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання «до 15.06.2015 року», замість «до 15.06.2025 року».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України ОСОБА_1 лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону україни «Про виконавче провадження» Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

В тексті виконавчого листа помилково вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання «до 15.06.2015 року», натомість правильним є «до 15.06.2025 року».

Керуючись ст.ст. 209, 210,369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданого Золотоніським міськрайонним судом по справі № 695/1345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В тексті виконавчого листа змінити строк предявлення виконавчого листа до виконання з «15.06.2015 року» на «15.06.2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Справа № 177/2506/15-ц
Провадження № 2/177/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд розірвати шлюбу укладений з відповідачем по справі 02.11.1991 року, який зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від якого дітей не має.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: