overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4044/15
Справа № 522/932/15ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю, про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю, про стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.01.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7394/15
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П.Гайворонський
Справа № 264/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17.00год. 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 207/4032/15-ц
№ 2/207/1661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно довідки 9-го поштового відділення, позовна заява відправлена представником ТОВ "АРТ ФІНАНС" на адресу суду 25.08.2015 року, надійшла до 9-го поштового відділення 27.08.2015 року та отримана судом 02.09.2015 року, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Судове засідання у справі призначити на 26 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 159/3572/13-ц
Провадження № 2-с/159/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2013 року, виданого за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та відведення води в розмірі 3479 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

22 вересня 2015 року від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки заборгованості вона не визнає.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про скасування судового наказу.

Представник заінтересованої особи просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

За матеріалами справи копія судового наказ неодноразово направлялася боржнику за зареєстрованим місцем проживання, та поверталася не врученою із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». За заявою боржника канцелярію суду копію судового наказу вручено 19 вересня 2015 року. Заяву про скасування судового наказу подано 22 вересня 2015 року. Тому, суд вважає, що боржником не пропущено строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

За змістом статей 95 96 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог і за наявності таких за заявою боржника підлягає скасуванню.

З пояснень заявника встановлено, що вона оспорює фактичні обставини справи, не визнає заявленої суми боргу, тобто між сторонами виник спір про право.

Тому, з урахуванням п. 8 ст. 105-1 ЦПК України заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 95 - 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/754/13 у справі № 159/3572/13-ц від 05 липня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3479 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
н/п 2-н/490/2081/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1695/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Луцької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Волинській області Кірічек О.Ю. про скасування постанови, визнання права власності, зобов»язаня вчинити дії,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої Луцької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Волинській області КірічекО.Ю. про скасування постанови, визнання права власності, зобов»язаня вчинити дії визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер №440/37/15-ц
Провадження №2-н/440/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на її утримання.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 127/277/15-ц
Провадження 2/127/1369/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу батька суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу батька.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2015р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 703/4817/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки КЖВП «Наш дім» від 20 серпня 2015 року, дитина постійно живе з матір'ю і перебуває на повному її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/484/266/15
Справа № 484/110/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 19.07.2006 року №2 79-р.

В судове засідання 26.01.2015 р. та 16.02.2015 р. позивачка повторно не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а також не надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, причина неявки до суду не відома.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1М без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю» Неопол Ваші меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю» Неопол Ваші меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2015 р.

Суддя:
Справа №289/1928/15-ц
Номер провадження2/289/963/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради, при третіх особах - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради, при третіх особах - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.11.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5838/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/1747/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.