overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5364/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/302/15-ц
Провадження № 2/211/710/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

16 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 09 лютого 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2289/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 15.12.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

Справа № 183/7965/14

№ 2/183/1052/15

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 25 грудня 1999 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З січня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2015 року о 11.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Болкарьов
Провадження № 2-н/234/3676/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1886/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для належного оформлення позовної заяви, надання усіх документів, що визначені позивачем у якості додатків до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 31 грудня 2014 року, однак, станом на 12 січня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2130/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - відмовлено.

08.01.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 18 грудня 2014 року (а.с. 51-52), апеляційна скарга була подана через Суворовський районний суд м. Одеси 08.01.2015 року. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 29.12.2014 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.53, зворотня сторона).Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Справа №594/1322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 02 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1942/07
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2007 року по справі №2-1942/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвищем відповідача прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Дата документу 21.09.2015
Справа № 320/6510/15-ц
Провадження № 2с/320/106/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №320/6510/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за послуги з газопостачання.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

У зв`язку з перебуванням судді Зудіхіна О.В. на лікарняному та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/2918/14-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 12 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, до свого провадження та призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3320/15-ц
Провадження № 2/263/1355/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1435/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

01.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,Кіселика С.А.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 завернулась в суд з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

17 вересня 2015 року постановлена ухвала апеляційного суду Кіровоградської області по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року.

Згідно ст. 319 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року.

Головуюча суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/5058/14-ц головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
провадження: № 22-ц /778/5997/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 535,92 грн. та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі з зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі із зазначенням їх місця проживання.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до апеляційного суду Запорізької області та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн. та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький