overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1878/15-ц
Провадження № 2/577/641/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачка, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду справи в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 197/198/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/10/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до Широківського районного суду Дніпропетровської області з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ з ОСОБА_1 зазначивши її адресу: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вул. Папаніна 69.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 02.03.2015 року боржник ОСОБА_1 померла актовий запис про смерть №2 від 06.01.2015 року та 27.01.2015 року була знята з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 666/1427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
гСправа № 358/996/14-ц
Провадження № 2/358/4/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є обєктом спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п.5 ЦПК України в звязку з призначення будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено експертам судово-експертної установи ТОВ «Судово-експертний Альянс».

16.03.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/03-15 складений 03.03.2015 року

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є обєктом спільній частковій власності, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити сторін по справі про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
16.02.2015 Справа№ 717/1961/14-ц
16 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився.
Представник позивача Л.В. Зюлковська в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду.
Судом досліджені такі докази: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12 грудня 2013 року укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 28.10.2014 року, копія анкети - заяви про надання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанком, тарифи по платіжним картам Visa, копія витягу з умов надання банківських послуг, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданий 26 грудня 2005 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія довідки серії АА № 241170 про включення ПАТ КБ «Приват Банк» до ЄДРПОУ, копія довіреності № 64-О від 09 січня 2014 року, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 гривень. Процентна ставка за користування кредитом складала 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3825/13-ц
Провадження № 2-с/552/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року суддею Київського районного суду м. Полтава Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3896,77 гривень солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також стягнуто по 57,35 гривень судового збору з кожного.

31.01.2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вона не погоджується із судовим наказом, оскільки з 2011 року не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року ОСОБА_4 було поновлено строк та прийнято заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву його довірительки та скасувати судовий наказ з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснила, підстав для скасування судового наказу не має, оскільки ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження того,що вона не проживала в квартирі з 2011 року.

Суддя, заслухавши сторони та розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

В ході судового розгляду заяви встановлено, що 05.06.2013 року суддею Київського районного суду м.Полтава Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3896,77 гривень солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також стягнуто по 57,35 гривень судового збору з кожного.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_4 на день винесення судового наказу була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. З розрахунків,які подані до заяви про видачу судового наказу вбачається, що нарахування за гаряче водопостачання здійснювалось на одну особу. За період з 2011 по 2013 роки боржник ОСОБА_4 не зверталась до Полтаватеплоенерго з заявою про проведення перерахунку у звязку з тим, що вона не проживає в квартирі.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2о-136/10 Провадження № 22-ц/773/676/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи яка не брала участь у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи яка не брала участь у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 307/1000/15-ц.
Провадження № 2/307/810/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про виселення.

Ухвалою від 20 березня 2015 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, - рахувати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 569/7986/14-ц
Провадження № 22-ц/787/808/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Волошиним Миколою Кузьмовичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волошина Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Провадження № 2-н/235/136/15
Справа № 235/1399/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 4660,99 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 640/6278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/2/15
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комерційної багатогалузевої фірми «Аркар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за № 520/13896/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комерційної багатогалузевої фірми «Аркар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів, та не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за № 520/13896/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комерційної багатогалузевої фірми «Аркар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 522/689/15-ц
Провадження № 2/522/3964/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивачки, та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - закрити.

Роз'яснити позивачці зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.