overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс - Агрозапчастина про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс - Агрозапчастина про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при винесенні вищевказаного заочного рішення була допущена описка в даті його винесення, замість 29 грудня 2014 року помилково вказано 25 грудня 2014 року.

Перевіривши письмові матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні м. Черкаси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс - Агрозапчастина про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши дату його винесення з 25 грудня 2014 року на 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий:

ОСОБА_2
Провадження №2/200/3612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариств аз обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариств аз обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 127/5136/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3344/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.11.2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 443/542/15-ц
Провадження № 2/443/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.15 р. о 09.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось та з лютого 2013 року подружжя спільно не проживає, причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що у подружжя різні погляди на життя, побутові та сімейні відносини, у зв'язку з чим було фактично припинено шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, час на примирення є недоцільним.

Відповідач також надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.1993 року Суворовським відділом РАГС м. Одеси, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 921.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року громадянином України зареєстрований 28.08.1993р. Суворовським відділом РАГС м. Одеси актовий запис № 921 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1950/15-ц
Провадження № 2/352/1080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:20 год., 02 листопада 2015 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 307/3378/15-ц
Провадження № 2/307/1914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
справа № 208/8432/15-ц
№ провадження 6/208/1790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6207/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15500 грн. 12 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16359 грн. 12 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 189/2299/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. тоді як з 01.09.2015 року до сплати підлягає судовий збір в сумі 1218 грн. Позивач, згідно штемпеля поштової установи, звернувся з позовом 05.09.2015 року.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду докази доплати судового збору в сумі 974(дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши докази доплати судового збору в сумі 974(дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3068/15 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
№ провадження 22-ц/778/6441/15
У Х В А Л А

„06" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Абріс, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма.

Згідно вимог ч.2 ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Проте, на аркуші справи 46-48 міститься заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, яке не підписано суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Абріс, про усунення перешкод в користуванні власністю повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 листопада 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 08 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Олікс», третя особа - Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Олікс», третя особа - Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про захист прав споживачів.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/1651/15-ц (провадження № 2/404/1609/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6020/15-ц
Провадження № 2/552/2361/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірми «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung Gmbn», виконавчої служби Київського ВДВС Полтавського МУЮ про порушення права житла та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до фірми «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung Gmbn», виконавчої служби Київського ВДВС Полтавського МУЮ про порушення права житла та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_3 копію ухвали отримала 26.10.2015 року, позивач ОСОБА_2 копію ухвали отримала 27.10.2015 року

У встановлений термін позивачами недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірми «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung Gmbn», виконавчої служби Київського ВДВС Полтавського МУЮ про порушення права житла та відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/161/4767/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2015року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання в суд даної позовної заяви позивачу слід сплатити 487,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта