ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідач не з'явилася;

третя особа не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3.) про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач є колишнім власником квартири. ОСОБА_4 не проживає в АДРЕСА_1 з травня 2014 року (після продажу даної квартири), сплату за комунальні послуги не здійснює. В своїх позовних вимогах позивач просив суд визнати ОСОБА_4, зареєстровану за вказаною вище адресою, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві та її розгляд призначено до судового засідання.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, стст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка набута нею на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. А ч. 1 ст. 317 цього Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що у спірній квартирі разом з позивачем, як власником житла, зареєстрована також і ОСОБА_3 як колишній власник цієї квартири, що підтверджується довідкою ЖЕД №223 КП "Господар Дарницького району міста Києва" за формою № 3 від 24.11.2014 року.

Водночас, за умовами пункту 5.1.3 договору купівлі-продажу квартири продавець (відповідач) зобов'язалася звільнити відчужувану нею квартиру для вільного користування і безперешкодного володіння покупцем (позивачем) та знятися з реєстраційного обліку у ній до 18 травня 2014 року.

Судом також встановлено, що відповідач, відчуживши зазначене нерухоме майно, з реєстраційного обліку у цій квартирі не знялась, порушивши при цьому умови відповідного договору, а відтак будучи зареєстрованою в належній позивачу квартирі, порушує її права та законні інтереси, як власника, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та те, що право власності на спірну квартиру в установленому законом порядку перейшло до позивача, яка не згодна надавати відповідачу в користування свою власність, остання в свою чергу порушивши умови договору про відчуження квартири, порушує права позивача як власника нерухомого майна, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 316, 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, стст. 88, 208-210, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.