overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/581/15-ц
Провадження № 2/355/278/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано копію рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на дитину;

- не додано довідку про доходи відповідача;

- довідку ВДВС Баришівського РУЮ Київської області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів;

- не сплачено судовий збір, який слід сплатити у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Оскільки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільняється від його сплати лише за подання позовів про стягнення аліментів, в даному випадку питання ставиться про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/480/15-ц
Номер провадження 2/341/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2262 грн. 53 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2262 грн. 53 коп.

СУДДЯ -
Справа № 640/3144/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1087/2015-ц
Провадження № 2/711/1009/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який є обовязковим по даній категорії справ, а тому , цей висновок має бути долучений до позовної заяви.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02 березня 2015 року.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 289/65/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,з зустрічним позовом Лук»янчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,компенсації за невикористану щорічну відпустку,вихідної допомоги та компенсації за завдану моральну шкоду, з участю третіх осіб без самостійних вимог - Осичківської с/ради Радомишльського району Житомирської області, Радомишльського відділення Малинської МДПІ у Житомирській об ласті,У правління пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про надання до суду письмових доказів.

Представники відповідача ОСОБА_4»янчука А.П. в судовому засіданні- - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з»явилися,з позовними вимогами не погодилися та подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 з зазначених підстав,при цьому заявили клопотання про забезпечення доказів.

ОСОБА_2 з зустрічними позовними вимогами не погодився.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 12.05.2015 о 14:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/170/2015.

Суддя:
Справа № 507/65/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"16" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 539/1105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 годин 15 хвилин 7 квітня 2015 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 402/163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 30.01.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя. Проживають окремо один від одного. Наміру зберегти шлюб подружжя не має.

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та Відповідачем 16.02.2008 року Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до судового розгляду заяву, у якій визнає позовні вимоги та просить слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.02.2008 року Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №1, про що видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 (а.с.6).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, миритись не бажають.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України; ст.112, Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 року Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
справа № 208/1749/15-ц
провадження № 2-н/208/217/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 25.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 40 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 283/772/15-ц
Провадження №2-н/283/93/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1440,83 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1440,83 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/772/15-ц

Провадження №2-н/283/93/2015

У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1440,83 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1440,83 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 помер 15.05.2010 року. Ухвалою суду від 15.01.2015 року до участі у справі було залучено правонаступників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04.03.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору в розмірі 301 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Сплачений ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 301 грн. при поданні позовної заяви до суду, не підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: