overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4399/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька, зміну способу участі батька у вихованні дитини, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька, зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У звязку з необхідністю надіслання запиту про міжнародну правову допомогу відповідно до Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року провадження в справі підлягає зупиненню до надходження відповіді від відповідного органу запитуваної сторони.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У звязку з надісланням судового доручення про надання правової допомоги відповідно до Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року зупинити провадження в справі до надходження відповіді від відповідного органу запитуваної сторони.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в п'ятиденний строк, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

04.11.2015
справа № 208/8438/15-ц
№ провадження 6/208/1795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6181/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13855 грн. 19 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14714 грн. 19 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/638/6576/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6032/15 № 2/183/3321/15

29 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 446/2389/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району, Запитівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району, Запитівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 26.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 559/2427/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2231/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Демянчук С.В. .

суддів: Буцяка З.І.

Шеремет А.М. ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Шкарнега С.М., УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий С.В. Демянчук

Судді: З.І. Буцяк

А.М. Шеремет
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін , вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішенням про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішенням про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, зобов'язання повернути майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№ 334/12223/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішенням про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, зобов'язання повернути майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

Справа № 183/6609/15

№ 2-н/183/675/15

16 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 648/3597/14-ц
Провадження № 2/648/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

житловий будинок та з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1;

земельну ділянку площею 3,89га, розташовану на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 зареєстрованого 28.01.2003 року в книзі записів державних актів за № 213.

В позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_5 01.06.2012 року, яким вона все належне їй майно на день смерті заповідала ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 404/128/15-ц
Номер провадження 2-о/404/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів- Шамара О.М., Мартиненко С.А.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Макаренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1980 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 14, 16-19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КОПЛ - задовольнити.

Піддати примусовій госпіталізації до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда

народних засідателів Шамара О.М.

Мартиненко С.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/404/2015 Справа № 641/1480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10812,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7190/15-ц 2/335/1806/2015
про призначення справи до розгляду
10 вересня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24 липня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2015 р. на 10:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова