УХВАЛА

іменем україни

4 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 74 252 грн 36 коп.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року подання головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Баранової В.В. задоволено. Боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2009 року про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі

74 252 грн 36 коп., обмежено у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий їй строк не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та ухвалою суду від 11 серпня 2014 року залишено апеляційну скаргу без руху з посиланням на ч. 3 ст. 297 ЦПК України й надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків скарги.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що до апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою на конверті - «за спливом терміну зберігання», тому вважав, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, не цікавиться рухом її апеляційної скарги, не отримує поштових відправлень з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху і недоліки апеляційної скарги не усунула.

Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою, яка свідчить про неотримання заявником поштового відправлення, ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, тому висновок апеляційного суду про невиконання заявником зазначеної ухвали суду й не усунення недоліків апеляційної скарги є передчасним, оскільки немає фіксації факту отримання вимоги суду, тому й ухвала суду не виконана.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та, відмовивши ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою без належних правових підстав, порушив її право на судовий захист.

При цьому в ухвалі не зазначив про те, чи була оскаржувана ухвала постановлена за участі особи, яка її оскаржує, чи без її участі, й коли особа отримала її копію, що має значення для визначення строку на її оскарження.

Проте, з матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін, копію ухвали ОСОБА_4 отримала 29 липня 2014 року (а. с. 17), а апеляційна скарга на цю ухвалу нею подана 1 серпня 2014 року (а. с. 20-22) протягом п'яти днів з дня її отримання. Отже, апеляційному суду слід визначитись із тим, чи потрібно вимагати від заявника подання заяви про поновлення строку.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик