overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1957/14-ц
Провадження №: 2/0343/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Менделяк А. І.,

адвокатів - Оленин О.Ф., Вовка В.В., Свинтицького І.К.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у майні, що перебуавє у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р I Ш И В:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/16 частку у квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 12524 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 70 копійок з кожного, а всього 37574,00 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) гривні, компенсації вартості 1/16 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності за кожним по 1/48 частці квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 1215 (одній тисячі двісті п'ятнадцять гривень) 65 копійок з кожного понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк два дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 02.11.2015 року, проте станом на 05.11.2015 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 27.10.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1878/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Союз-Дніпро ло ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредтниим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредтниим договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки „Союз-Дніпро ло ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредтниим договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/7895/15-ц 2/335/1914/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю:

представника відповідача-2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, в тому числі, і з підстав непогодження із розрахунком суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідач-1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши представника відповідача-2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 р. № 0711/0808/45-043 у розмірі 814 295,65 гривень.

З наведеною сумою заборгованості не погоджується представник відповідача-2, про що зазначила в своєму відзиві на позовну заяву.

Тому, з метою зясування обставин щодо обґрунтованості розміру позовних вимог про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 168, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2463/13 Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/5693/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 572/783/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2199/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду від 22 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 22 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 157/927/15-ц
Провадження №2/157/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТзОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

У серпні 2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам № 612/3008SFPR7 та № 617/3008SFPR7 від 13 січня 2012 року у розмірі 7273 грн. 60 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження і призначено її до судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області № 0715/308 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за обліками Камінь-Каширського РС УДМС України в Камінь-Каширському районі Волинської області не зареєстрована (а.с. 35).

Згідно з кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 612/3008SFPR7 від 13 січня 2012 року та копії паспорта відповідачки, долученими позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області (11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7).

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на розгляд Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 296/7734/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора компанії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року до апеляційного суду Житомирської області від директора компанії «Vuldi (UK) Limited» ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Заявник посилаючись на обмеження, встановлені судом Великої Британії щодо проведення діяльності компанії та на відсутність будь-яких коштів на її рахунках, просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи, долучені до клопотання довідки та звіти вважаю за можливе його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-17 (зі змінами) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання компанії «Vuldi (UK) Limited», звільнити від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та нецстойки за прострочення виконання вимог покупця,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та нецстойки за прострочення виконання вимог покупця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06.02.2015 року в 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 316/2648/14-ц
Провадження № 2/316/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, перебувала в провадженні судді Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_3

22.01.2015 р. у судді Бульби О.М. закінчився строк повноважень, у зв`язку з чим вище зазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження в порядку ст. 35 КПК України повторним автоматичним розподілом справ.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 06.02.2015 р. з 13-00 год.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/234/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Ткачовій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яка виникла за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 5160,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву з проханням замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2013 року, власником квартири АДРЕСА_1 з 05.03.2013 року є ОСОБА_3

Розглянувши заяву, докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 31-33 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Слухання справи призначити на 26.01.2015 року на 16-00 год., з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 471/1389/15-ц
Провадження №2/471/612/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

06 листопада 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного Кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували вартість земельної ділянки на момент звернення до суду.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»), однак позивач не виконав дані вимоги.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3723/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 40 » хв. 27 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7826/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2015 року була залишена без руху та позивачеві надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: