overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 755/32244/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5053/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
06 березня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
справа № 208/9305/13-ц
№ провадження 2/208/275/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про виділ частки зі спільного майна; визначення порядку користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просить суд виділити йому в натурі належні йому 13/50 часток будинку № 72, розташованого по вул. Короленківській у м. Дніпродзержинську, які складаються з житлового будинку № В-1 загальною площею 42,9 кв.м. Крім того, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників житлового будинку.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 помер.

01.10.2015р. до суду надійшла заява спадкоємиці позивача - гр. ОСОБА_4, у якій ОСОБА_4, надавши суду копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, просить суд відновити провадження у справі та залучити її правонаступником позивача.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 28.09.2015 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 є спадкоємицею померлого позивача за заповітом, і, відповідно до ст.37 ЦПК України, має бути залучена судом до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про виділ частки зі спільного майна; визначення порядку користування земельною ділянкою» ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 12.11.2015р. о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/234/5046/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

10.08.2015 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

14.08.2015 року редставник відповідача ОСОБА_2 до суду надала заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» на 31.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №17/3, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 372/3989/15-ц
Провадження 2-1646/15
ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення до участі в справі останнього в якості третьої сторони без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки при вирішенні даного спору можуть бути порушені інтереси даної особи. Яка за рішенням суду є стягувачем боргів з відповідача ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дану заяву та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення даної заяви.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що при розгляді даної справи можуть порушуватися інтереси ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої сторони ОСОБА_5 , оскільки при вирішенні даного спору можуть бути порушенні його інтереси.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1..

Про розгляд справи повідомити третю особу залучену даною ухвалою .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6087/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстровано 09 жовтня 2001 року у Виконкомі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №11.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки, наданої органом самоорганізації населення «Золотий Берег», позивач ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2н/461/583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1sp; М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 05.11.2015 року о 15:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9649/15-ц
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Гідоят гизи про продовження строків прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Гідоят гизи, в якій просить визначити ОСОБА_2 Гідоят гизи додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 04.04.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначений відповідач, не зрозуміло до кого предявлені вимоги, при цьому позовна заява не містить меж, оскільки не вказано прізвище померлої 04.04.2014 року. Окрім зазначеного, з позовом до суду звертається ОСОБА_2 Гідоят гизи, у прохальній частині позову містяться вимоги щодо визначення додаткового строку саме ОСОБА_2 Гідоят гизи, також вказана особа підписує позовну заяву.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Гідоят гизи про продовження строків прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
12.02.2015 Справа № 363/3787/14-ц
12 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, за участю прокурора Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2014 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/13333/15-ц

Пров. №2/668/3579/15

05.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/18506/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13077/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/742/2000/15
Єдиний унікальний № 742/4458/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на гараж № 54, який розташований в автокооперативі «Залізничник» в м. Прилуки, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній документ який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.