overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/151/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

24.02.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.03.2015 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
03.04.2015 Справа № 756/4338/15-ц
номер справи 756/4338/15-Ц
номер провадження 2/756/3028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів № 21, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів № 21, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 08.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/896/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 15.11.2011 року.

02.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/405/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах

підопічної дочки ОСОБА_2

до Акціонерного Комерційного інноваційного Банку « УкрСиббанк»

про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2014р. по справі призначена судова психіатрична експертиза.

07.03.2015р. позивач подав до суду клопотання про витребування медичної документації для проведення експертного дослідження, а саме: справи МСЕК ОСОБА_2

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності сторін на підставі матеріалів, що є в справі.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що для проведення експертного дослідження необхідною є медична документація ОСОБА_2, зокрема справа МСЕК, для повноти і об*єктивності розгляду справи та в порядку витребування доказів, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, витребувати з Медико-соціальної експертної комісії Святошинського району м.Києва (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 6) справу МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26.

За минуванням потреби, медична документація буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 493/463/15-ц
Номер провадження 2-о/493/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

30.03.2015. від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 181/51/15-ц
Провадження № 2-о/181/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали заяви прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про визнання майна безхазяйним та про передачу його територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява прокурора Межівського району про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що прокурор Межівського району до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю за необхідне повернути прокурору Межівського району вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про визнання майна безхазяйним та про передачу його територіальній громаді за місцем відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 505/4764/14-ц року
Провадження № 2/505/71/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 38242,93 грн.

Судовий збір у розмірі 382,43 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/8524/14-ц
Провадження № 2/645/239/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.03.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкласти до 22.04.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2409/15-ц
пр № 2-н/464/596/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 149/467/15-ц
Провадження №2/149/228/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 761/2596/15-ц
Провадження № 2/761/3035/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності, внесення змін до державного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності, внесення змін до державного кадастру.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 02 лютого 2015 року було отримано 19 березня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02 лютого 2015року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності, внесення змін до державного кадастру, - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/8594/12
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченої суми судового збору

16 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2012 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву.

25.02.2015 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення за №35285425 від 15.08.2012 року в сумі 3219 грн. як помилково сплаченого.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору як такого, який сплачений помилково.

Окрім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зясував, що ухвалою суду від 18.09.2012 року про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» вже було повернуто сплачений судовий збір згідно платіжного доручення за №35285425 від 15.08.2012 року в сумі 3219 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-45год. 21 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 461/1914/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із конверту який повернувся до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», позивачем ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не отримано, а відтак недоліки які зазначенні в Ухвалі суду від 23.02.2015 р. не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк