У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання правочину частково недійсним,

встановив:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ФК «Вектор плюс», про визнання правочину частково недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 2608/0607/88-015, яка станом на

01 березня 2014 року становила 1 124 589 грн 11 коп. та складається із заборгованості: за кредитом - 602 625 грн 77 коп., за відсотками - 390 707 грн; пеня - 113 256 грн 34 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

21 квітня 2015 року залишено без змін.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання правочину частково недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк