overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2627/15-ц
Провадження № 6/541/49/2015
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ Солодовник О.О. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив видати два дублікати виконавчого листа № 2-895 від 19.07.2004 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів для утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначав встановлення у боржника кількох місць отримання доходів.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з`явилися, а представник ВДВС Миргородського МРУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив розглянути зазначене подання в його відсутності (а.с.34-35).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Із доданих до подання державного виконавця документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах із Хорольським Міжрайонним управлінням водного господарства та одночасно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 і в той же час отримує дохід від здачі в оренду земельного та майнового паїв в АОПП «Великосорочинське». Тому є підстави для видачі двох дублікатів виконавчого листа для стягнення з боржника аліментів за декількома місцями отримання ним доходу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Солодовник О.О. про видачу двох дублікатів виконавчого листа задовольнити.

Видати два дублікати виконавчого листа згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів для утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24 червня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 310/9704/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.11.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 648/3576/15-ц
Провадження № 2/648/1317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 29 вересня 2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №266/4168/15-ц
Провадження№ 2/266/1635/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 січня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
гСправа № 187/1142/15-ц Провадження № 2/0187/388/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Соловйова І. М. , при секретарі Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5681/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

народних засідателів Булиуха Ю.Г., Костенко М.О.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

з участю представника

заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_3 померлим, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити свого рідного брата ОСОБА_3 померлим. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що в 2009 році він поїхав на заробітки до м. Севастополь АР Крим, однак з 2011 року жодних відомостей про його місце перебування немає.

Оголошення ОСОБА_3 померлим необхідно заявниці з метою оформлення спадщини

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_2 адресованої на імя начальника УМВС України у м. Севастополі, датованої 07 жовтня 2013 року, заявниця зверталась до правоохоронних органів із заявою про розшук ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили факт того, що в 2009 році ОСОБА_3 поїхав на заробітки до м. Севастополь АР Крим, але з 2011 року відомостей про місце його перебування немає.

Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК України ОСОБА_3 слід оголосити померлим.

На підставі наведеного, ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради , Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 452/2922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Зарайське Самбірського району Львівської області, аліменти в користь

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зарайське Самбірського району Львівської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з 16.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 06 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ

МТСБУ звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто суму заборгованості у розмірі 16382,53 грн. 15.08.2013 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист знаходився на виконанні ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, але постановою державного виконавця від 09.12.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу.

09.12.2014 року строк предявлення виконавчого документа сплив. 04.12.2014 року представником МТСБУ до відділення поштового звязку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» був поданий лист про відкриття виконавчого провадження, але він не був відправлений, оскільки на території м. Донецька проводиться АТО.

Просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ,

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд, враховуючи викладені заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вважає за можливе поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 України, з п. 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документа, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 15 серпня 2013 року до виконання по цивільній справі № 262/3942/13ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, на строк один рік з часу набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

14 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфософського, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавська обласна рада до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфософського, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавська обласна рада до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину (№ 545/2223/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 215/4993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.10.2015 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/349/15
Провадження № 2/740/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк