АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1843/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1627/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія-81 (I) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Зубакової В.П.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» (далі ПАТ «Незалежна сервісна компанія») звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Незалежна сервісна компанія» зазначила, що 12.03.2012 року стягувачем було направлено до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ заяву про відкриття провадження за виконавчим листом № 2 - 4412 від 25.03.2011 року виданого 17.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Незалежна страхова компанія» суми страхового відшкодування в розмірі 31 625 грн. 61 коп.

02.03.2015 р. виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2012 року повернуто стягувачеві без виконання.

Вважає, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа передчасно, державним виконавцем не в повній мірі вжиті всі необхідні передбачені законом заходи, щодо розшуку майна боржника.

На підставі наведеного, просив суд поновити строк оскарження постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.09.2013 р., визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ, які виявилися у винесеній постанові від 09.09.2013 року про повернення виконавчого листа № 2-4412/10 без виконання. Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.09.2013 р. та провести всі необхідні передбачені законом заходи по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року у задоволенні скарги ПАТ «Незалежна сервісна компанія» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ТОВ «Незалежна сервісна компанія».

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Незалежна сервісна компанія» на дії державного виконавця, не взяв до уваги, що заявником з моменту відкриття виконавчого провадження 12.03.2012 року по момент отримання від ВДВС постанови про повернення виконавчого листа без виконання 02.03.2015 року, не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Докази направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

При постановленні ухвали суд першої інстанції посилається на те, що ним оглянуто матеріали виконавчого провадження № 32364502, в той час, коли відповідно до постанови про повернення виконавчого листа № 2-4412 від 25.03.2011 року, виконавчому провадженню відділом ДВС було присвоєно № 37359668, що свідчить про неправомірність даної ухвали.

Крім того, судом не взято до уваги, що заяву про відкриття виконавчого провадження було надіслано заявником до ВДВС у березні 2012 року, постанову про повернення виконавчого листа постановлено 09.09.2013 року, чим порушені вимоги ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення виконавчого провадження, та надіслано дану постанову на адресу стягувала лише 23.02.2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Незалежна страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 31 625 грн. 61 коп

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ від 02.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37359668 за виконавчим листом № 2-4412 від 25.03.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, на підставі рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна сервісна компанія» в сумі 31 625, 61 грн.

09.09.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Кузнецовою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ВАТ «Незалежна сервісна компанія» посилався на те, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецовою І.В. передчасно винесено постанову про повернення виконавчого листа, державним виконавцем не в повній мірі вжиті всі заходи, передбачені законом щодо розшуку майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, відповідають вимогам закону, державний виконавець вживав виконавчі заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа № 2-4412 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 25.02.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Аналогічні роз'яснення викладені в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, згідно якого державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження, заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого

провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача ПАТ «Незалежна сервісна компанія» постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Кузнецовою І.В. від 02.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП «37359668 за виконавчим листом № 2-4412 від 25.03.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 25.03.2011 року, на підставі рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна сервісна компанія» в сумі 31 625, 61 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2013 року винесеної на підставі виконавчого листа № 2-4412 від 25.03.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, направлено сторонам за адресами зазначеними у виконавчому документі..

По виконавчому провадженню № 37359668 державним виконавцем з метою виявлення рахунків боржника в банківських установах, нерухомого та рухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, земельної ділянки та цінних паперів зареєстрованих на ім'я боржника, встановлення фактичної та юридичної адреси державним виконавцем, зроблено запити до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем проводились всі необхідні дії щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2011 року, строки проведення виконавчих дій, відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», не порушено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Незалежна сервісна компанія» не отримувало копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Докази направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки , як вбачається з копії виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні колегією суддів, відповідно до реєстру вихідної кореспонденції 02.04.2013 року направлено сторонам за адресами зазначеними у виконавчому документі. Не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно вимог ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження рекомендованим листом не призвело до порушення прав стягувача, оскільки Державним виконавцем виконані всі передбачені положеннями вищезазначених норм ЗУ «Про виконавче провадження» дії.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження було надіслано заявником до ВДВС у березні 2012 року, а постанову про повернення виконавчого листа постановлено 09.09.2013 року, чим порушені вимоги ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення виконавчого провадження, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки державним виконавцем не порушено вимоги ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження .

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції оглянуто матеріали виконавчого провадження № 32364502, в той час коли відповідно до постанови про повернення виконавчого листа № 2-4412 від 25.03.2011 року, виконавчому провадженню відділом ДВС було присвоєно № 37359668 не є підставою для задоволення скарги ПАТ «Незалежна сервісна компанія», оскільки судом першої інстанції, згідно мотивувальної частини ухвали оглянуто саме виконавче провадження № 37359668, однак допущена описка і в мотивувальній частині зазначено також про огляд виконавчого провадження № 32364502, яке не перешкоджає розгляду апеляційної скарги і може бути усунута згідно вимог ст.. 219 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

В.П. Зубакової