overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/63/15-ц
№ 2-с/324/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Пологівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ справа №324/2001/14-ц провадження №2-Н/324/130/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 939,4грн. та судових витрат в сумі 121,8грн.

Боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради надаються послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій неналежної якості, а також на те, що боржник ОСОБА_2 не користувалась послугами стягувача КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, оскільки не проживала і не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник стягувача КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради заперечував проти скасування судового наказу, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з яких вбачається спір про право, що повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26.09.2014 року справа №324/2001/14-ц провадження №2-Н/324/130/2014 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.09.2014 року справа №324/2001/14-ц провадження №2-Н/324/130/2014, виданий Пологівський районним судом Запорізької області, за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Пологи вул.Жовтнева, 34/16, на користь комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Суворова, 7, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 939,4грн. та понесених судових витрат у розмірі 121,8грн., скасувати.

Розяснити комунальному унітарному підприємству «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3341/15-ц
Провадження 2-1340/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 466/6827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«01» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1703/1591/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 24.10.2012 року, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 24.10.2012 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом. Заявниця посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, нею виявлено, що в тексті допущено описку, а саме неправильно зазначено частину житлового будинку.

У зв'язку з цим та на підставі ст.219 ЦПК України заявниця просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 24.10.2012 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює оформлення права власності за позивачкою, оскільки невірно зазначено частину житлового будинку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 24.10.2012 року, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Франівка, вул. Тополева, 25 Гощанського району Рівненської області, який належав ОСОБА_3, який помер 12 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 585/32/15-ц
Номер провадження 6/585/3/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець ВДВС Роменського МУЮ у Сумській області Кошелєва Н.В. звернулася до суду з вказаним поданням.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 січня 2015 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 342/971/15-ц
Провадження №2/342/593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівцівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вербівцівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівцівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нугзарі Котеєвича , 3-я особа: орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради - про позбавлення батьківських прав - ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нугзарі Котеєвича , 3-я особа: орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради - про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3 Нугзарі Котеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під опікування органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 182/5436/15-ц
Провадження № 2/0182/3136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Згідно актового запису про смерть № 544 від 25.03.2013 року відповідач ОСОБА_3 25.03.2013 року померла.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

06.10.2015 року на адресу суду від Другої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка із спадкового реєстру, із якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2015 року, яка мешкала на день смерті за адресою АДРЕСА_1 спадкова справа не заводилась.

Оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом 5-ти днів через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
05.11.2015 227/5833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначити на 18.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

05.11.2015
Справа № 226/507/15-ц
Провадження № 2/226/421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської Леміш О.М. перевіривши матеріали заяви ПАТ РодовідБанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ РодовідБанк звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 08.06.2015 року , зазначені вимоги ухвали не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ПАТ РодовідБанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання вважати не поданими та повернути ПАТ РодовідБанк.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 219/6732/15-ц
Провадження №2/219/3001/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 листопада 2015 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №: 2-о/752/297/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 23.11.2015р. о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко