Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1127/15 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок травми від 12.02.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок травми від 12.02.2012 року.

В обґрунтування позову зазначала, що 12.02.2012 року, під час виконання трудових обов'язків на ПАТ ШУ "Покровське", було травмовано її чоловіка ОСОБА_4

19.02.2012 року стан здоров'я її чоловіка різко погіршився та він змушений був звернутися за допомогою до Селидівської міській лікарні де і був терміново госпіталізований.

В період часу з 19.02.2012 року по 13.03.2012 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарі в Селидівської міській лікарні, після чого в терміновому порядку був переведений до нейрохірургічного відділення ДОКТМО м. Донецька, де 13.03.2012 року був прооперований з видаленням внутримозгової гематоми.

В період часу з 14.03.2012 року по 28.03.2012 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарі в нейрохірургічному відділені ДОКТМО м. Донецька.

Після чого в період часу з 29.03.2012 року по 11.04.2012 року був переведений на амбулаторне лікування за місцем проживання до Селидівської міській лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від вказаних вище травм, які спричинили погіршення здоров'я, було виявлено злоякісну пухлину лівої тильної, вісонної областей головного мозку, в наслідок чого її чоловік ОСОБА_4 помер.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року її позовні вимоги до ПАТ ШУ "Покровське" про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 було задоволено та встановлено факт того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків 12.02.2012 року.

За весь період лікування ОСОБА_4 з 12.02.2012 року на ліки було витрачено значну суму грошей, а саме 5 530 грн. 40 коп., витрати на поховання склали 31 783 грн. 06 коп.

Зазначає, що у зв'язку з лікуванням та у подальшому зі смертю чоловіка у неї почалося суттєве погіршення стану здоров'я, що підтверджується випискою з історії хвороби від 06.02.2014 року за весь період лікування.

Також у зв'язку з вище наведеними обставинами їй були заподіяні моральні страждання, що виражаються в переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я її чоловіка та у подальшому з його смертю та похованням.

У неї порушені нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких з її боку необхідні додаткові зусилля, вона тривалий час знаходилася у лікарнях. У неї з'явились постійний головний біль, у результаті чого їй доводиться пристосовуватися до таких умов життя та не повною мірою вона може виконувати роботу по побуту будинку й допомагати родині по господарству. Їй також протипоказана важка фізична праця, вона повинна регулярно звертатися за медичною допомогою.

Все це порушило її життєвий уклад та погіршення стану здоров'я, і через це вона глибоко страждає. Моральну шкоду вона оцінює у сумі 100 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з лікуванням її чоловіка ОСОБА_4, який зазнав виробничої травми на виробництві та внаслідок чого помер, у розмірі 5 530 грн. 40 коп. та витрати пов'язані з його похованням у розмірі 31 783 грн.06 коп., а також моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області залучено до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року по справ призначено медико-соціальну експертизу, провадження якої доручено Донецькому обласному центру медико-соціальних експертиз.

26 грудня 2014 року Обласний цент медико-соціальної експертизи повернув справу без виконання з посиланням на п.11.1 Положення про медико-соціальну експертизу, якою передбачено, що МСЕК визначає причини смерті тільки інваліду або особі, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть, тобто поставлене питання не належить до компетенції служби медико-соціальної експертизи.

В засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 та її представник не з"явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта та її представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області ( а.с.63)Причиною смерті стала злоякісна пухлина лівої тильної, вісонної області головного мозку.а.с. 8).

Відповідно до п. 9 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Відповідно до п/п 9 п. 6.1.1. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від 27 квітня 2007 року № 24 таким висновком медичного закладу є висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання.

Згідно з Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 листопада 2005 року № 606 (далі - Інструкція) встановлення причинного зв'язку проводиться відповідними МСЕК.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 Інструкції для розгляду причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням, отруєнням або трудовим каліцтвом до МСЕК направляються відповідні документи постраждалих, у яких при житті було встановлено професійне захворювання (отруєння), трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, та померлих після вступу в дію Закону України „Про охорону праці".

Пунктом 2.4 Інструкції передбачено перелік документів, на підставі яких МСЕК проводиться розгляд питання про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом. До таких документів відносяться, зокрема, свідоцтво про смерть або його копії; посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий; оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого).

Пунктом 2.5 Інструкції встановлено, що у разі відсутності окремих документів, перелічених у пункті 2.4, та неможливості їх поновлення рішення приймаються на підставі наявних документів, що дозволяють винести обґрунтоване експертне рішення щодо причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або наслідками трудового каліцтва.

Документація на померлого для розгляду причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом надається до МСЕК ЛПЗ, в якому при житті був під наглядом хворий (п. 2.6. Інструкції).

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення ОСОБА_4 при житті до МСЕК, встановлення йому інвалідності та втрати працездатності внаслідок професійного захворювання чи трудового каліцтва .

В той же час, обґрунтовуючи підставність позову, позивачка послалась на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року, яким визнано незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку ПАТ „Шахтоуправління „Покровське", викладені в акті за формою Н-5 від 05.10.2012 року. Встановлено факт того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року. Зобов'язано ПАТ „Шахтоуправління „Покровське" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року ( а.с.7-11). Проте вказане рішення не містить висновку про причинний зв'язок травми та подальшої смерті потерпілого.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, але не врахувавши викладені вище вимоги закону, помилково виходив з того, що позов заявлено до неналежного відповідача, а правом залучення співвідповідача позивач та її представник не скористалися. З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки за відсутності причинного зв'язку між травмою та смертю потерпілого законодавство про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку взагалі не розповсюджується на відносини між позивачем, відповідачем та Фондом соціального страхування від нещасного випадку.

Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено, що завданням соціального страхування, згідно цього закону, є відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей, яке покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає необхідним змінити правове обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2014 року в цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: