overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 03 березня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області, як орган опіки та піклування, службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та згідно ст. 45 ЦПК України прокурора.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, третіх осіб з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області, як орган опіки та піклування, службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та прокурора.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 год. 24 березня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 24 березня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу№ 2/364/132/15 за позовом органу опіки та піклування Березянської сільської ради Володарського району Київської області

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що орган опіки та піклування Березнянської сільської ради Володарського району Київської області не відмовляється від позову. Третя особа на стороні позивача : служба у справах дітей та сімї Володарської РДА підтримує вимоги позивача . Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача визнав. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла заява , якою відповідач вимоги визнає та просить розгляд справи провести без її участі .

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 07.04.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа №173/361/15-ц
Провадження №2/173/379/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер провадження 2/331/513/15
УХВАЛА

28.01.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_4 ставить питання про витребування у третьої особи письмового висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи строки розгляду справ, передбачені ст. 157 ЦПК України, положення ст. 133 ЦПК України, суд за клопотанням позивача вважає необхідним витребувати у третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування письмові докази.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати третю особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування надати суду письмові докази, а саме: письмовий висновок районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька, а також інших документів, які стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 161/4303/15-ц
Провадження № 2/161/1966/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.04.2015 року о 09.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 310/2578/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

18.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.04.2015 року.

Суддя

Справа № 761/36634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6120/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/922/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«12» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Гребінківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Гребінківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4101/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчиняти певні дії, за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою ( а.с. 85-90) на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року (а.с. 31-32) про забезпечення позову. При цьому апелянт посилається, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають у здійсненні повноважень Управління.

Однак, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року заходи забезпечення позову, вжиті оскарженою ухвалою, скасовано (а.с. 79-80).

Таким чином, відсутній предмет апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року, по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчиняти певні дії.

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05.03.2015 року Провадження №2-с/425/5/15

Справа №425/577/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

16 лютого 2015 року за заявою Приватного підприємства „Ромалекс був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території у розмірі 825 грн. 84 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання прави був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином між сторонами виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/46/15; 425/75/15-ц від 16 лютого 2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства „Ромалекс про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території у розмірі 825 грн. 84 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Приватному підприємству „Ромалекс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко