overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/201/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, за якою відсутні підстави для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач у даній справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 201/5718/15-ц
Провадження № 2/201/1919/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ч. 1 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, 25.06.2003р. народження, що стягуються на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3120/2010р. від 04.08.2010р., до 1/8 частини від всіх видів заробітку ( доходу) боржника.

Відкликати з ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-3120/2010р., виданий на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська області від 04.08.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходів) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Видати виконавчий лист на підставі даного рішення про стягнення з ОСОБА_1, 17.01.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 25.06.2003р.народження до досягнення дитиною повноліття, проводячи стягнення на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 591/7701/15-ц Провадження № 2/591/2888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на08 грудня 2015 року о 09-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/208/15-ц
Провадження №2/531/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 26 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 464/6284/15-ц
пр.№ 2/464/1698/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 24.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9066/15 Справа № 199/6692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів відчуження недійсниси, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, Реєстраційна служба Дніпетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження № 2-н/344/2551/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 787 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 787 грн. 64 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 576/2271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22925,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3984/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2383/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 жовтня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
справа № 740/4861/15-ц
Провадження № 2-з/740/10/15
УХВАЛА

про повернення заяви

06 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковалової Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 мафи за адресою: м.Київ, вул.Лукашевича (Петрозаводська), біля будинку №15 площею 18.75 кв.м., площа Амурська біля будинку, що знаходиться за адресою вул.Василівська, №34 площею 30 м.кв., проспект Комарова, біля будинку 2/44 площею 10 м.кв., вулиця Василівська біля будинку №100 (Глушкова 1 станція метро Виставковий центр) площею 10 м.кв., вулиця Василівська біля будинку №100 (Глушкова 1 станція метро Виставковий центр) площею 4 м.кв., вулиця Інженерна біля будинку 1 площею 10 м.кв., проспект Науки біля будинку №24 площею 9 м.кв., вулиця Горького біля будинку 180 площею24 м.кв., площею Либідська 1 (вихід зі станції метро) площею 10 м.кв., площа Либідська 1 (вихід зі станції метро) площею 12 м.кв., вулиця Велика Василівська біля будинку №72, площею 2 м.кв. загальною вартість 200 000 грн.

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, а тому слід заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції №67 від 05.11.2015 р. у сумі 243 грн.60 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір»,суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту повернути ОСОБА_1.

Зобовязати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору, сплачених ним 05 листопада 2015 р. по квитанції в ГУ ДКСУ у Чернігівській області №67.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11 лютого 2015 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 500/7508/14-ц
Провадження № 2/500/865/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання дитини.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розглянути справу в судовому засіданні 12.02.2015 року об 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №504/3977/15-ц
№2-о/504/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11.11.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову гості-талізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОПЛ №2 для подальшого обстеження та лікування в умовах стаціонару,

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунальної установи «Одеська психіатрична лікарня №2» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до ОПЛ №2 для подальшого її обстеження та лікування в умовах стаціонару, у звязку з відмовою ОСОБА_1 від запропонованої госпіталізації.

До початку розгляду справи по суті від головного лікаря надійшла письмова заява про залишення заяви про примусову госпіталізацію без розгляду у звязку з наданням ОСОБА_1 згоди на лікування в умовах стаціонару.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову гості-талізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОПЛ №2 для подальшого обстеження та лікування в умовах стаціонару - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2393,75 гривень (дві тисячі триста девяносто три гривні, 75 коп.),-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2393,75 гривень (дві тисячі триста девяносто три гривні, 75 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/12590/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2393,75 гривень (дві тисячі триста девяносто три гривні, 75 коп.).

Судовий наказ видати 05 листопада 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4