overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/769/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/1294/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 12:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 459/340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.02.2005 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради (запис № 16) - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн., щомісячно, з індексацією відповідно до законодавства, до його повноліття, починаючи з 27.01.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №539/1246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценко В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї, суддя заявив собі самовідвід, оскільки син відповідачки по справі, ОСОБА_3, працює в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області на посаді судового розпорядника. Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Даценка Василя Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 301/274/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"17" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, та його реєстрацію у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, починаючи з 17-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 591/2046/15-ц
Провадження № 2-н/591/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа №521/2401/15-ц
Провадження №2-н/521/451/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 089,85 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
№ 207/840/15-ц
№ 2-р/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року , оскільки воно є незрозумілим . Враховуючи , що суд не може змінювати зміст рішення та заява позивача свідчить , що постановлене рішення фактично йому зрозуміле , але не повністю зазначена адреса нерухомого майна , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про розяснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розяснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна , що складається з : А-2 житловий будинок загальною площею 180,3 метрів квадратних , житловою площею 70,9 метрів квадратних , що складається з : по 1 поверху - 1-1 коридор площею 17,7 метрів квадратних , 1-2 кухня площею 11,8 метрів квадратних , 1-3 кімната площею 9,7 метрів квадратних , 1-4 кімната площею 9,9 метрів квадратних , 1-5 коридор площею 6,5 метрів квадратних , 1-6 ванна площею 11,9 метрів квадратних , І гараж площею 20,7 метрів квадратних , по 2 поверху - 1-7 коридор площею 7,0 метрів квадратних , 1-8 веранда площею 33,8 метрів квадратних , 1-9 кімната площею 10,0 метрів квадратних , 1-10 кімната площею 16,2 метрів квадратних , 1-11 кімната площею 25,1 метрів квадратних , Б-1 вбиральня , № 1 огорожа , № 2 хвіртка , № 3 водопровід по 6 Невському провулку , 51 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2000 року .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 493/271/15-ц
Номер провадження 2/493/226/15
У Х В А Л А

20.02.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МРЕВ - 3 ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ - 3 ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.03.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4005/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру грошових кошів на утримання з колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру грошових кошів на утримання з колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 603/187/15-ц
Провадження № 2/603/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 13:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1454/15-ц
Провадження № 6/0182/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнув з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

06.03.2015 року державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист було загублено при пересилці.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, 11.03.2015 року суд виніс ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-3422/11 від 07.06.2011 року, що є помилковим, оскільки державний виконавець посилався на те, що виконавчий лист загублено.

За таких підстав суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 11.03.2015 року, зазначивши: „Видати дублікат виконавчого листа № 2-3422/11 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Софії в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2015 року, зазначивши:

„...Видати дублікат виконавчого листа № 2-3422/11 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2011 року і до повноліття і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. «А-2» житлового будинку, в який входять приміщення, розташовані на першому поверсі: «1» - веранда, площею 12,1 кв.м., «2» - санвузол, площею 4,5 кв.м., «3» - коридор, площею 7,8 кв.м., «5» - житлова, площею 8,9 кв.м., «6» - житлова, площею 20,7 кв.м.; приміщення, розташовані на другому поверсі: «9» - хол, площею 19,9 кв.м., «10» - житлова, площею 8,8 кв.м., «11» - житлова, площею 10,7 кв.м., «12» - житлова, площею 8,5 кв.м., «13» - веранда, площею 9,8 кв.м., а також будівель та споруд під літ. «а1» - підвал, площею 23,5 кв.м., літ. «а2» - погріб, площею 12,4 кв.м., літ. «В» - сарай, площею 29,4 кв.м., літ. «Г» - сарай, площею 7,0 кв.м., літ. «Д» - вбиральня, площею 1,0 кв.м., №1-6 споруди.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання рішення стороною по справі, яка не була присутня в судовому засіданні при його проголошенні.

Суддя: /Є.С.Козирський/
Справа № 589/820/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа №: 671/267/15-ц
Провадження № 2/671/155/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 176, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій