overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8278/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перед судовим засіданням 28.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/242/15-ц
Провадження № 2/390/190/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

02.11.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Для розгляду вказаного клопотання по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/242/15-ц (провадження № 2/390/190/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, на час вирішення клопотання експертів.

Справу призначити на 14 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

12 січня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя з врахуванням того, що провадження по заяві не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану заяву.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позивачу, оскільки він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5818/15-ц
2-н/465/1164/15 Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5753,83 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2, НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, НОМЕР_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5753 (п'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 83 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року, з якх заборгованість в сумі 3825,51 грн., 3% річних - 62,64 грн., інфляційні витрати - 1865,68 грн.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 740/4819/15-ц
Провадження № 2/740/1538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово - комунального підприємства "Галицьке" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяний внаслідок затоплення квартири,-

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово - комунального підприємства "Галицьке" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяний внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 2/754/6445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "20" січня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 215/6711/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/1733/13-ц
н/п 2/490/1749/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про вивільнення самовільно зайнятої земельної ділянки нп роїздній частині дороги шляхом переобладнання рівня кришки водопровідного люку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року вказана заява залишена без руху.

25.02.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про вивільнення самовільно зайнятої земельної ділянки нп роїздній частині дороги шляхом переобладнання рівня кришки водопровідного люку повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/643/4389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 11 листопада 2015 року,

Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593, в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.08.2014 року, у розмірі 1458 грн. 82 коп. (одну тисячу чотириста пятдесят вісім гривень 82 копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частках по 81 грн. 20 коп. (вісімдесят одну гривень 20 копійок) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано та подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 466/4369/12 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7225/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 3 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5273/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , яким просить стягнути на свою користь спричинену йому матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 25183,00грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки автомобіль, яким керував відповідач під час ДТП був застрахований іноземною страховою компанією, а за вимоги, які висуває позивач, відповідальність повинна нести страхова компанія.

Вислухавши клопотання представника відповідача, позивача та його представника, беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки МТСБУ , суд вважає за необхідне залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне(транспортне) страхове бюро України ( 02002, м.Київ-2, а/с 272).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1497/2015 Справа № 641/4290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/592/218/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надано подружжю строк на примирення до 16 січня 2015 року.

16.01.2015 року від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів прохає залишити без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-н/344/2504/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 847 грн 29 коп. (одна тисяча вісімсот сорок сім грн 29 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).