АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Вербової І.М., Музичко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поділ мана,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за ним на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_2 від 24.02.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за НОМЕР_4;-право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_3 від 24.02.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за НОМЕР_5.Визнання права власності за ОСОБА_2право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 09 01.1997 року, на підставі рішення Сквирської міської ради народних депутатів №123 від 12.12.1996 року,зареєстрованого в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за №38; право власності на автомобіль Ауді Q7.2007р.в., д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 19.07.2007.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на незаконність ухвали, яка суперечить нормам матеріального, процесуального права та обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що питання про відкриття провадження за вказаною зустрічною позовною заявою вже вирішувалось судом та справа слухалася декілька років.

Справа № 760/23809/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5100/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України винесла ухвалу про розгляд справи у їх відсутності, в зв'язку з чим звукозапис судового засідання технічними засобами не відбувався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останній своєчасно не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 06.11.2014.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

При розгляді справи в апеляційному суді встановлено, що 13.12.2011 позивач звернувся до суду з вищезгаданим зустрічним позовом. 06.11.2014 судом була винесена ухвала про залишення його позову без руху та надано два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків (позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір). Копію останньої позивач не отримав, про що суд першої інстанції зазначив у тексті ухвали, яка оскаржується. Ухвала була повернута в суд першої інстанції в поштовому конверті з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання зустрічного позову такого як неподаного, оскільки апелянт не мав реальної можливості на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим порушив норми цивільно-процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі за зустрічним позовом.

Керуючись статями303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко