overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/234/3380/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1502/15-ц
Провадження № 2/702/537/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2015 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов поданий в інтересах Трхіної - п.2 прохальної частини позовної заяви, а подається ОСОБА_1, доказів для предсталення інтересів даної особи - доручення суду не надано, не зазначено та не надано доказів, що позивач є дочкою спадкодавця, так як відсутні дані про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, факт смерті іншого спадкоємця - ОСОБА_2 підтверджується довідкою, а не належним доказом - свідоцтвом про смерть чи витягом з акту про смерть відділу ДРАЦС.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 313/1013/15-ц
Провадження № 2/313/303/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд розглянути справу без участі представника позива, у звязку з не можливістю прибути остання до судового засідання. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства, що підтверджується отриманням судового повідомлення. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Білорецька, 97, смт. Веселе, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.10.2015
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
19 січня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/7952/14-ц
Провадження № 2-н/211/34/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1193,47 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/235/4116/15
Єдиний унікальний номер 235/8444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто" ,третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавто" ,третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/714/402/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
доОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 17829 грн. 24 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «12» листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 459/1861/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6538/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Червоноградська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а ОСОБА_2 належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/235/4496/15
Справа № 235/9471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

06 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області КарабанІ.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 04 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мар»їнскього районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 103.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа №206/8415/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.01.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №0.0.330837578.1 від 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

22 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Тому, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/3236/15-ц
Провадження по справі № 2/129/824/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 02.12.2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №2/219/4126/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів того, кому належить гуртожиток, розташований в м. Артемівську Донецької області по вул. Оборони, 19 і в залежності від цього, до у часті у розгляді справи слід також залучити представника цієї організації, установи або підприємства.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради залишити без руху до 12 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7848/15 Головуючий 1-ої інст.: Бугера О.В. Справа № 644/5515/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.К., заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновський С.С., ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.К., заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновський С.С., ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: