overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/487/15-ц
Провадження № 2/732/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження 2н/225/878/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа №289/407/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу заяву представника кредитної спілки «ОБЕРІГ» про виправлення описки у виконавчому листі Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме, не правильно вказано прізвище боржника:"Демидова Лариса Євгеніївна", хоча необхідно було зазначити "Демідова Лариса Євгенівна".

Заявник в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «ОБЕРІГ» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитної спілки «ОБЕРІГ» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки -задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 26.08.2014 року, вказавши правильне прізвище божника (відповідача)-"Демідова Лариса Євгеніївна"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"яти днів. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 161/9476/14-ц
Провадження № 2/161/2976/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі-головуючого-судді - Олексюка А.В.
при секретарі - Шумиводі О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Курта Наталія Володимирівна про визнання договору укладеним, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним,-
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.12.2014 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив питання про судові витрати.
П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 20 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3188/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлове об'єднання "Цементник" про встановлення факту відсутності права, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні заочного рішення суду від 29 січня 2015 року. Вступна та резолютивна частина заочного рішення суду не була вручена позивачу.

Повний текст заочного рішення суду позивач отримала 3 лютого 2015 року. (а.с.40). Несвоєчасне вручення копії заочного рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлове об'єднання "Цементник" про встановлення факту відсутності права, зобов'язання вчинити певні дії .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7949/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучезар» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.03.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отриання.

На виконання вимог ухвали судді від 11.03.2015р., 27.03.2015р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучезар» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 травня 2015 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 758/4138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Шико», ПАТ «ПроКредитБанк», про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Шико», ПАТ «ПроКредитБанк», про звільнення нерухомого майна з-під арешту - задовольнити .

Звільнити з-під арешту іпотечне нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, який був накладений 06.02.2009 року постановою № 357/17 ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Звільнити з-під арешту іпотечне нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, який був накладений 09.04.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ВП 32057896 ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Звільнити з-під арешту іпотечне нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, який був накладений 20.02.2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП № 11521424 ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 295/2016/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла з Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження та призначити її розгляд на 23 квітня 2015р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м.Житомир, м-н.Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників процесу або їх представників

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 458/605/14 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3071/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб відділу містобудування та архітектури Турківськогї РДА, відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області, ТзОВ "Карпати Гео-Інвест", ОСОБА_4 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану, зобов'язання знести або перенести самочинно збудовану шопу, зобов'язання встановити тверді межові знаки, зобов'язання не відводити воду із земельної ділянки на подвір'ї, визнати недійсним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 20 березня 2015 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Однак апелянт вказує, що такий не пропущений оскільки копію повного тексту він отримав 02 березня 2015 року. Крім того, судом першої інстанції в оскарженому рішенні зазначено, що в разі складання рішення в повному обсязі, термін апеляційного оскарження починається з дня складення в повному обсязі та одержання копії повного судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб відділу містобудування та архітектури Турківськогї РДА, відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області, ТзОВ "Карпати Гео-Інвест", ОСОБА_4 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану, зобов'язання знести або перенести самочинно збудовану шопу, зобов'язання встановити тверді межові знаки, зобов'язання не відводити воду із земельної ділянки на подвір'ї, визнати недійсним та скасувати рішення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Бермес І.В.
№ 642/126/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивач, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додав до позовної заяви додані до неї копії документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №: 398/398/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» ЛТД, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Пролетарська сільська рада, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» ЛТД, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Пролетарська сільська рада, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» ЛТД, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Пролетарська сільська рада, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 травня 2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1425/15-ц (н.п. 2/522/4186/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __45_ хвилин «_17_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.02.2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/283/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 16 лютого 2015 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді