УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро Макс», про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» (далі - ТОВ «Весь мир бронедверей») звернулося до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що воно є виробником броньованих виробів та здійснює сертифікований випуск бронежилетів «Патріот» класу 4. У липні 2014 року в мережі Інтернет почала розповсюджуватися інформація про невідповідність виготовлених ними та іншим виробником бронежилетів заявленим характеристикам міцності і на цьому фоні рекламувалася продукція третьої особи, жилети якої начебто були значно кращими за своїми бойовими характеристиками.

Відповідачі навмисне, з метою підірвати репутацію товариства як виробника, виконуючи замовлення третьої особи як їх недобросовісного конкурента, розповсюдили неправдиву, нічим, крім сумнівного запису випробувань, інформацію через телебачення та пресу, завдавши значної шкоди честі, гідності керівництва та працівників позивача та значну шкоду діловій репутації позивача.

Громадське телебачення надало дозвіл та розмістило у своєму ефірі в новинах 07 липня 2014 року неперевірену, недостовірну інформацію, завдавши шкоди репутації позивача. Третя особа використала цю інформацію, як засіб недобросовісної конкуренції для досягнення ринкових вигод та переваг для себе.

Діями відповідачів нанесено не тільки моральну, а й матеріальну шкоду, оскільки після розміщення такої інформації обсяги продажу бронежилетів значно зменшилися, що призвело до суттєвого падіння результатів комерційної діяльності позивача.

Враховуючи наведене, позивач просив зобов'язати відповідачів офіційно спростувати неправдиву та неправомірну інформацію щодо продукції, яку випускає позивач, а саме: бронежилетів «Патріот» класу 4, та публічно вибачитися перед ним. Стягнути з відповідачів 100 000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 60 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Весь мир бронедверей» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, змінити рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року, позовні вимоги задовольнити частково та визнати право позивача на спростування неправдивої інформації, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено, що в мережі Інтернет, зокрема в інтернет-виданні «ІНФОРМАЦІЯ_1» під редакцією ОСОБА_7 у рубриці «Новини», ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_3» такого змісту: «Бронежилети, які продають у Нововолинську, куля снайпера прошиває наскрізь. З величезним здивуванням це сьогодні на військовому полігоні Володимира-Волинського з'ясували громадські активісти з Нововолинська та Турійська.

Дві пластини сертифікованого виробника «Бронедвері» 4 рівня захисту закріпили на узвишші. За сто метрів снайпер зарядив гвинтівку Драгунова патроном калібру 7,62 мм. Пролунав залп. Потім другий.

В надії побачити втішний результат за пластинами побіг очільник ГО «Волинські патріоти» ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Результати були шокуючими. В першому випадку куля пройшла навиліт, а у другому - зробила дірку, загнувши пластину всередину.

- Обидва випадки смертельні для власника такого жилета, - підсумовує комбат ОСОБА_9.

Повідомили цю скандальну новину нововолинським торговцям. Ті відкликали партію замовленого товару і зараз з'ясовують обставини, за яких такі пластини потрапили в продаж. Сертифікату на продукцію не надали. Кажуть, лежить у Володимирі-Волинському в афганців. Копії, мовляв, не мають.

На пропозицію нововолинського активіста ОСОБА_8 та його колег ОСОБА_10, ОСОБА_11 й ОСОБА_12 перевірили на полігоні й ряд інших виробників, які пропонують свою бронепродукцію нині. Деякі мали сертифікати якості, інші - ні. На жаль, і тут результати виявилися невтішні.

Розламалася на три частини пластина маркована заводом «Темп 3000», який прийняв найбільше в країні замовлення на виготовлення броні для української армії. Сподіваємося, що це не халтура підприємства, а просто нелегальна підробка якихось безсовісних ділків, що видають свої друшляки за бронежилети.

Подібна доля спіткала і російську пластину, яку Кремль виготовляє для чехів. Навиліт прошили кулі і несертифіковані броники з Мелітополя, котрі уже активно збувають тамтешні бізнесюки за спокусливою ціною по 1 000 гривень.

Надійною виявилася лише пластина виробника «Ферро Макс», що також знаходиться у Мелітополі. Правда, і бронежилет для бійця там коштує від 5 200 гривень.

- Як на ціну людського життя не так уже і дорого, - каже власник спорядження, капітан ОСОБА_13

Хоча віднині військові радять перевіряти геть усе і не вестися на ярлики та наклейки. Адже головний сертифікат для бронежилета - куля, яку він відбив.

Відстріл бронепластин здійснено бійцями 1 батальйону територіальної оборони Волині на полігоні 51 окремої механізованої гвардійської бригади у Володимирі-Волинському. Дякуємо керівництву за дозвіл, підтримку і витрачені з користю патрони. Цілком можливо, що сьогодні ми вберегли кілька життів».

Такого ж змісту інформацію містить відеозапис за участю відповідача ОСОБА_6 про випробування бронепластин різних виробників, що розповсюджений шляхом опублікуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті Громадського телебачення в мережі Інтернет.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, як вбачається зі змісту статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором не вказується ні повна назва позивача, ні його місцезнаходження, а зазначається про пластини сертифікованого виробника «Бронедвері», що не є беззаперечним ототожненням із позивачем.

Фрази з огляду на характер використання мовностилістичних засобів є оціночними судженнями, а саме: критичною оцінкою певних фактів і недоліків та вираженням суб'єктивної думки відповідачів і, враховуючи положення ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий В.С. Висоцька
Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська