АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2781/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №619/320/15
Категорія : право власності Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року відкрито провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, справу прзначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, адже предметом позову є визнання права власності на ? частину нерухомого майна, в той час як заборона застосована стосовно майна в цілому, включаючи безспірну частку відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходу забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що вимога стосується права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем , і реалізація цього майна в ході розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна , зареєстрованого за відповідачем до вирішення спору про право власності позивача на частку спадкового майна в порядку спадкування , є допустимим засобом забезпечення позову , визначеним ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову в такий засіб не обмежує права відповідача в користуванні цим майном.

Діючими нормами процесуального права застосування судом заходу забезпечення позову не пов'язується з фактом доведеності чи недоведеності заявлених позовних вимог та з матеріальним станом відповідача, що має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Доводи відповідача про застосування заходу забезпечення позову відносно всього будинку, тоді як спадкова частка позивача складає лише ? частину , стосуються вирішення справи по суті і не можуть стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та постановленні нової про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим колегія суддів визнає, що при накладенні арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції вийшов за межі заявленого позивачем клопотання, в якому питання про вжиття такого засобу забезпечення позову , як арешт майна, не ставилося. ( а.с.11)

Згідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,підлягає скасуванню відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.2 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

В решті - ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: