overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3161/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Корнієнка В.І., Мартєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві птання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року та від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. П. Пікуль

В.І. Корнієнко

С.Ю. Мартєв
У Х В А Л А

05.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Як вбачається з конверта, позовна заява подана до поштового відділення 13.08.2015року, ціна позову визначена позивачем1620203,59грн., а розмір судового збору 3654,00грн.

Але, до матеріалів справи, оригінал та копії платіжного доручення не додані, про що на підставі Інструкції з діловодства складений акт у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області від 25.08.2015року №130.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у встановленому розмірі.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/4504/15-ц
Провадження № 2/242/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13.11.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3113/15-ц
Провадження № 2/191/1374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3113/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту та призначити до судового розгляду на 09-10 годину 05 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 199/1957/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про виправлення описки у наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 23.03.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 7443,39 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,8 грн.

При винесенні наказу судом не був зазначений ідентифікаційні номери боржника, а саме: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/1957/15 (2н-199/206/15) від 23.03.2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/4240/15-ц
Провадження№2/0274/1793/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/4240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку внатурі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5718/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1742/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 333/855/15-ц
Провадження № 2-н/333/312/15
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ЖБК «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Таксист» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3561,03 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Таксист» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3561,03 гривень.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Вивчивши вказану заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року ЖБК «Таксист» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3561,03 гривень з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відомості про реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1 по Запорізькій області, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити ЖБК «Таксист» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ЖБК «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Таксист» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3561,03 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику ЖБК «Таксист», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 589/106/15-ц р.
Провадження № 2/589/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дамад огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дамад огли про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.03.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 703/5917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №751/244/15-ц
Провадження №2/751/274/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Миколаєнко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 27.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215, 256 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
У х в а л а

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Пестрецової Римми Геннадіївни, яка діє від імені комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа - Новопетрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пестрецової Римми Геннадіївни, яка діє від імені комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа - Новопетрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про стягнення заборгованості за договорами позики.

Витребувати із Нижньосірогозького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 659/341/15-ц).

Зупинити виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 листопада 2015 року о

16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/2802/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14725/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.