overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1149/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційну скаргу, яку було визнано неподаною через не усунення недоліків. (а.с. 59, 81, 93).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року залишено без змін (а.с. 134).

ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року у касаційному порядку не оскаржував.

15 липня 2014 року, та 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 знову звертався до апеляційного суду Харківської області з відповідними апеляційними скаргами, у відкритті провадження за якими йому було відмовлено ухвалами апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2014 року та від 27 листопада 2014 року - відповідно з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України

Незважаючи на це, 17 листопада 2014 року та 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 вкотре подав апеляційні скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року (а.с.186-193).

Відповідно до п.3 ч.4. ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.П.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у її відсутності.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року заяву позивача задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в іншій частині у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням представником відповідача 13.11.2015 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року. В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що відповідач не приймав участі в жодному судовому засідані, питання про забезпечення позову вирішувалось також без участі відповідача. Копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 10.11.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 353/797/15-ц
Провадження № 2/353/421/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про скасування рішення тридцять третьої сесії шостого демократичного скликання Долинської сільської ради від 14.09.2014 року «Про затвердження протоколу узгоджувальної земельної комісії Долинської сільської ради від 10.09.2014 року», про скасування протоколу узгоджувальної земельної комісії Долинської сільської ради від 10.09.2014 року, про скасування Акту встановлення межових знаків від 09.09.2014 року та зобов'язання голови Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву від 06.05.2014 року безпосередньо на місці: комісійно відновити пошкоджені межові знаки у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ-14-12-2/000040, -

в с т а н о в и в :

Позивачзвернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про скасування рішення тридцять третьої сесії шостого демократичного скликання Долинської сільської ради від 14.09.2014 року «Про затвердження протоколу узгоджувальної земельної комісії Долинської сільської ради від 10.09.2014 року», про скасування протоколу узгоджувальної земельної комісії Долинської сільської ради від 10.09.2014 року, про скасування Акту встановлення межових знаків від 09.09.2014 року та зобов'язання голови Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву від 06.05.2014 року безпосередньо на місці: комісійно відновити пошкоджені межові знаки у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ-14-12-2/000040 закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 211/187/15-ц
Провадження № 2/211/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаженість судді, на 10 лютого 2015 року , на 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 02 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 513/1361/15-ц
Провадження № 2/513/720/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1361/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
233 Справа № 233/4972/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 05 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/189/14ц
Провадження№ 22-ц /790/6439/15 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Категорія: спадкові Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Пилипчик Н.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/344/145/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 674 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/10575/15-ц, провадження №2-н/344/1953/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 674 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/234/6496/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про внесення термінового внеску на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 09 листопада 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають повнолітніх дітей. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, що призводило до частих сварок, внаслідок чого зникло почуття любові та взаємної згоди, бажання жити подружжям. В травні 2013 року відповідач покинув сім»ю та розпочав проживати з іншою жінкою. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з травня 2013 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Красилівському райвідділі ЗАГС 09 листопада 1982 року, актовий запис № 132-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Мазур».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/2841/15-ц
Пр. №2/621/1320/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

05.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано уточнений позов до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна