overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1236/15-ц
провадження № 2/732/364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретаря - Швачко О.В., Абасової М.С.,

за участі представників позивача Бучковської К.В., Литвиненко Ю.Ю., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне виробничо-комерційне підприємство «Антарес», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 67, 162 ЖК Української РСР, ст. ст. 610-611 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 36, 60-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ( р/р № 0264 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 ) заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року в сумі 4732 грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ( р/р № 0042 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, код 03357671 ) 243 грн. 60 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа№ 490/7639/15-ц
н/п 2-н/490/1079/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 457/1660/13-ц
провадження №6/457/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 671/1958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України, тому воно підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, стягувача та боржника, надіславши їм копії ухвали.

.

Суддя
Справа № 591/7512/15-ц
Провадження № 2/591/2833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 20 жовтня 2015 року з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 06 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: Робітниче селище, 14, Ковпаківський район, м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю - Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець подання начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 42855187 з примусового виконання виконавчого листа № 195/256/14-ц, виданого 01 квітня 2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на місяць, починаючи з 25 лютого 2014 року. Проте боржницею аліменти не сплачуються і станом на 01 вересня 2015 року заборгованість по аліментах становить 9.572 грн. 54 коп. На даний час відоме місце проживання боржниці, що АДРЕСА_1 у м.Марганці Дніпропетровської області, однак на виклики державного виконавця остання не зявляється. Також до Марганецького МВ УМВС України начальником ВДВС Марганецького МУЮ було направлене подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, останнє відоме місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 слід задовольнити та оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/522/1656/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства Одеської області про стягнення грошової компенсації за надмірно відпрацьований час, найом житла, продовольчі пайки та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства Одеської області про стягнення грошової компенсації за надмірно відпрацьований час, найом житла, продовольчі пайки та моральну шкоду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5627/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" листопада 2015 року о "14" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 182/9724/14-ц
Провадження № 2/0182/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, однією з обов"язкових вимог до зустрічної позовної заяви, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, є виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 фактично викладена як заперечення проти первісного позову та не містить викладу фактичних обставин і зазначення доказів щодо його вимог закриття особового рахунку. Не зазначено суті спірних правовідносин на захисті яких прав наполягає позивач та не визначена норма права на підставі якої він хоче закрити особовий рахунок.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що якщо у встановлений строк зазначені в цій ухвалі недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко
Справа № 143/1569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 17.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1252/15-ц
Провадження № 2-о/547/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заявниця має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 листопада 2015 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа №701/38/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-203 від 22.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-203 від 22.04.2009 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-203 від 22.04.2009 року виданий Маньківський районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2009 року і досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_6 лист було втрачено при пересилці.

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в поданні задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_6 згідно рішення Маньківського районного суду № 2-203/2009 від 22.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, 25.09.2007 року на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2009 року і досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1