overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/323/2015 Справа № 641/1287/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 3645 грн. 86 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/243/5544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

04 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8851/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 2 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3538/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повістку не отримав, а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2885/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1972/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П, під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року про скасування заходу забезпечення позову

за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року про скасування заходу забезпечення позову

19 жовтня 2015 року ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» подало доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року про скасування заходу забезпечення позову

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином доповнення до апеляційної скарги ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» подано поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги слід повернути

Керуючись ст. 294, 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року про скасування заходу забезпечення позову повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ».

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 192/1805/15-ц
Провадження № 2/192/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 382/2135/15-ц
Провадження № 2/382/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2135/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 208/2428/15-ц
№ провадження 2-п/208/70/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.11.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська залишено без руху заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищезазначеній ухвалі суду, а саме в описовій частині ухвали не вірно зазначено розмір судового збору, що належить до сплати при зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2015 року, про залишення без руху заяви ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення», у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме вірно зазначити в описовій частині ухвали розмір судового збору, який складає 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 367/5012/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2103/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування копії спадкової справи має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 137, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.04.2014 року.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/508/15-ц
Провадження № 2/0203/475/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

29 січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»;

· внаслідок чого, відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для співвідповідача;

· позивач не сплатила судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а сплачено лише за одну;

11 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із заявою на виконання ухвали від 03 лютого 2015 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі суду, нею усунуті не були, оскільки до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1004,00 грн. замість зазначених в ухвалі від 03 лютого 2015 року - 1083,60 грн., тобто не доплачено судовий збір у розмірі 79,60 грн.

Відтак, суд вважає, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору не усунула, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/219/4146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину (кредитного договору) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину (кредитного договору) недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1471/15-ц
03 листопада 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Матлюк Л.Г.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03 січня 2012 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3.
В березні цього року чоловік залишив сім'ю, повернувшись до своїх батьків в село Білоберізка Верховинського району. Перед цим він впродовж 9 місяців без її відома знаходився на роботі в Естонії. З часу припинення спільного проживання відповідач з нею практично не спілкується. Він також не цікавиться життям дочки, не приймає участі в її вихованні та утриманні. Свою поведінку ОСОБА_2 пояснити не бажає, її спроби порозумітись, налагодити відносини результату не дали. За таких обставин їх шлюб з відповідачем має виключно формальний характер, подальше його збереження суперечитиме її інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Позивачка не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 03 січня 2012 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народилась дочка ОСОБА_3.
Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не можуть знайти порозуміння, з березня 2015 року проживають порізно, примирення між ними не можливе.
За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 січня 2012 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №242/4474/15-ц
Провадження №2о/242/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду 12.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова