overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція організації відпочинку - твій відпочинок" про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція організації відпочинку - твій відпочинок" про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 16:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1341/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані. Представник позивача подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року, оскільки в судовому засіданні представник позивача не був присутнім, а повний текст рішення ним отримано лише 03 квітня 2015 року.

Враховуючи доводи представника позивача, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, а тому він підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 663/2169/15-ц
Провадження № 2/663/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-293/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
зареєстрованої по АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Тепло»
1 876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 78 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.11.2008р. по 01.09.2010р.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепло» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності 19.11.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» _______________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 265/6367/15-ц
Провадження № 2/265/2671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 08 жовтня 2015 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/4194/15-ц.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ( Мелітопольська філія №1) про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить розірвати договір № 2849 від 09.10.2013 року про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) та стягнути з відповідача 20000 грн. внеску та 1988 грн. несплачених відсотків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання та надили суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (Мелітопольська філія №1) про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5581/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № OD55RG24190008 від 06.10.2011 року у загальному розмірі 5202 гривні 56 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5808/15-ц
Провадження № 2/552/2284/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадщини.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майно або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась з позовною заявою про продовження терміну прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду- за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадщини повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0.442727804.1 від 02 жовтня 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 761/773/15-ц
Провадження № 2/761/2541/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5952/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання, призначене на 12.11.2015 р. відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення представник позивача в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

12.11.2015 року

Суддя Н.М.Медінцева

.
09.11.2015 Провадження по справі № 2/380/505/15
Справа № 380/1667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/671/14-ц
№ провадження 2/629/26/15
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

03.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до В»юниченко ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до В»юниченко В.О , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HАС0АЕ000079596 від 25.04.2008 року в сумі 13165,85 дол.США витребувати у Відповідача та передати в заклад ПАТ «АКЦЕНТ БАНК»: предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ,що належить на праві власності В»юниченко ОСОБА_2; комплект ключів,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) автомобіля CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ,що належить на праві власності В»юниченко ОСОБА_2. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ,що належить на праві власності В»юниченко ОСОБА_2,шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою- покупцем,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ « АКЦЕНТ БАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.

17.12.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HАС0АЕ000079596 від 25.04.2008 року в сумі 13165,85 дол.США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DNA193E5K227730, реєстраційний номер:АХ3666ВІ; стягнути судові витрати.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку представника позивача,який проти даного клопотання не заперечували, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до В»юниченко ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук