overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/684/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 65219 доларів США 16 центів, що за курсом 23,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 1508519 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не зявились. Із клопотання, надісланого представником позивача ОСОБА_4 відомо, що у звязку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку, представник просить відкласти розгляд вказаної цивільної справи та повідомити його про дату та час наступного засідання.

Крім цього на адресу суду поступила заява від ОСОБА_5 з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 являється його сином, у 2012 році він вибув за межі України і його місцезнаходження йому не відоме.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/539/15-ц
Провадження № 2-н/358/48/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року представник Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природний газ в розмірі 655 грн. 30 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

06 квітня 2015 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернувся із заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Богуславській дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Богуславській дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплачені ними в сумі 121 грн. 80 коп., через Акціонерний банк «Кліринговий дім», згідно платіжного доручення № 868 від 26.03.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 443/594/15-ц
Провадження № 2/443/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.15 р. о 09.20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 161/1893/15-ц
Провадження № 2/161/1318/15
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 26 лютого 2015року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 26 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2567/15 Доповідач - Кукліна Н.О
Справа № 631/93/14-ц Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М
Категорія : стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району Харківської області

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького районного суду Харківської області, про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Прокурора Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Прокурору Нововодолазького району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького районного суду Харківської області, про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/2704/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фірми «Лідія» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фірми «Лідія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 березня 2015 року відповідач фірма «Лідія» подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фірми «Лідія» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 367/1521/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника.

Згідно ухвали суду від 03.03.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 13.03.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 19.03.2015 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/2815/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 квітня 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 21 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/293/15-ц
Провадження 2-н/483/57/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Очаків
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/742/289/15
Єдиний унікальний № 742/457/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Ладан в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року Прилуцьким міськрайонни судом задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади селища Ладан в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 66,4 м.кв, житловою площею 35,7 м.кв, допоміжною площею 30,7 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами сараєм Б-1 площею 45,5 м.кв., погрібом Пг площею 16,3 м.кв., воротами металевими № 1, огорожею № 2, які розташовані за адресою: вул. Підгірська (Островського), 22-а, сел. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, але при винесенні даного рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах була допущена помилка, а саме: назва вулиці на якій знаходиться спірний будинок № 22-а в селищі Ладан, Прилуцького району вказана Підгіська замість правильної Підгірська.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про день та час засідання належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, коли при постановленні рішення суду від 13 лютого 2015 року, було допущено описку, суд вважає що така підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Ладан в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно описку, а саме: вказати правильно назву вулиці на якій розташований будинок № 22-а в селищі Ладан Прилуцького району Підгірська.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення суду від 13 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 646/1145/15-ц
№ пров. 2-н/646/117/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 692/275/15-ц
Провадження № 2-о/692/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить суд подану ним заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву представника позивачки та матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
пр. № 2/759/2218/15
ун. № 759/1210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. позивачка звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв'язку, а також у змісті позовної заяви виявлено, що особа позивача вказана невірно, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує свідоцтво про народження є малолітньою дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/661/15-ц
Провадження № 2-о/210/40/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого Дзержинської районної в місті ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Подана позивачем, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.236-240 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак заявником не подано суду доказів про родинність (спорідненість) між заявником та особою, яку він просить визнати недієздатною.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого Дзержинської районної в місті ради, про визнання особи недієздатною, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,122 ч.2, 237 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого Дзержинської районної в місті ради, про визнання особи недієздатною.

Заяву з додатками повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. В. Чайкіна