пр. № 2-зз/759/68/15
ун. № 759/6680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності, - ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, інд.н.НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з однокімнатної квартири під АДРЕСА_1

В обгрунтування заяви посилається на те, що 21 серпня 2014р. його позов до ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни було задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №5167 та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23 травня 2012року, що видана ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Апеляційний суд залищив рішення суду першої інстанції без змін, а тому позивач вважає , що необхідність в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка раніше належала ОСОБА_1./а.с.57/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014р. позов задоволено частково, а саме визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 27 червня 2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №5167 та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23 травня 2012року, що видана ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві. В частині визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві від 23 травня 2012року та в частині скасування державної реєстрації права власності за АТ "Райффайзен Банк Аваль" на об'єкт нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 відмовлено./а.с.85-87/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014р. вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015р. дане рішення скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. /а.с143-150, а.с.171-172/

18 вересня 2015р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014р. залишено без змін. /а.с.205-208/

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р., а саме зняти арешт накладений на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: