Справа № 661/3587/14-ц
Провадження № 2-р/661/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новокаховська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не чітким, оскільки в ньому не зазначено хто саме з відповідачів має виконати рішення суду, що набрало чинності та вчинити дії, повязанні з припиненням арешту двокімнатної квартири розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 3/2.

Заявники у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заінтересованої особи: Новокаховської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК країни неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою державного виконавця, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Що стосується роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивну частину рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року не можна вважати незрозумілою, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, Новокаховської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 з позовними вимогами, в яких просили суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 3/2; скасувати арешт нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 3/2 за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 10 травня 2006 року, який було задоволено в повному обсязі, при цьому позовних вимог з приводу зобовязання будь-кого з відповідачів вчинити певні дії заявлено не було, та в судовому засіданні з цього приводу докази не досліджувались, у звязку з чим заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. за № 14, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новокаховська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна