Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/5066/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У заяві представник відповідачки ОСОБА_2 зазначає, що 10 вересня 2015 року при винесенні заочного рішення по даній справі відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, у звязку з тим, що не отримувала повістки про дату розгляду справи. Крім того, заявник вказує, що позовна заява була предявлена до відповідачки після спливу шестимісячного терміну предявлення позову як до поручителя. Таким чином, представник заявника вважає, що правовідносини за договором поруки припинені у звязку із тим, що позивач не предявив вимоги до поручителя протягом 6 місяців з моменту настання виконання зобовязання за кредитним договором.

Тому представник заявника в своїй заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 10 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати заяву у його відсутність та задовольнити заяву.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду є обґрунтованим та винесено з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року по цивільній справі № 320/5066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () суму заборгованості за кредитним договором № 098-2008-1959 від 05.06.2008 року в сумі 14 177,94 /чотирнадцять тисяч сто сімдесят сім доларів девяносто чотири центів / доларів США, яка складається з: (суми дострокового стягнення кредиту 12 160, 83 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 401, 16 доларів США; заборгованості за відсотками 1 537,43 доларів США; заборгованості по підвищених відсотках 78,52 доларів США). Стягнено з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 931 грн. 83 коп. /а.с. 168-170/.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник заявника вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, оскільки належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи. Крім того, представник заявника вважає, що правовідносини за договором поруки припинені у звязку із тим, що позивач не предявив вимоги до поручителя протягом 6 місяців з моменту настання виконання зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду: скасувати вказане заочне рішення суду від 10 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі № 320/5066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 27 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна