overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/443/15-ц
пр. № 2-н/382/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

13 березня 2015 року від заявника до суду надійшла заява, в якій останній просив заяву про видачу судового наказу та сплачений судовий збір повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, заяву ПАТ "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та сплачений при подачі заяви судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства (п/р 3090 в ПАТ Ощадбанк, МФО 322669, код 25298118, ТВБВ № 10026/0849) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 84 від 25 вересня 2014 року (рахунок № 0666, МФО 821018, одержувач: УДКСУ Яготинського району, банк одержувач ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, відповідно до платіжного доручення).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/1082/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/881/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/359/274/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального майна, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, про зобовязання повернути будівлю бібліотеки,

встановив:

В листопаді 2014 року Бориспільський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради, звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір оренди комунального майна, укладений 12 січня 2010 року між Вороньківською сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1; просить стягнути з відповідача на користь Вороньківської сільської ради заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 95988 гривень 98 копійок та зобовязати ОСОБА_1 повернути позивачу будівлю бібліотеки по вул. Центральній, 1-л в с. Вороньків Борис-пільського району.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає по-треба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення ін-шої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Встановлено, що у змісті акту прийому-передачі земельної ділянки (а.с.12) відсутня дата його підписання. З метою встановлення цієї обставини належить допитати в якості свідка ОСОБА_2, який приймав участь у складенні та підписанні цього акту. Без вжиття цього процесуального заходу дослідження доказів буде неповним та невсебічним.

З огляду на ці обставини суд вважає, що належить поновити судовий розгляд цивіль-ної справи для допиту ОСОБА_2 в якості свідка.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Бориспільського міжрайон-ного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального майна, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, про зобовязання повернути будівлю бібліотеки.

Допитати ОСОБА_2 в якості свідка.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/3475/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу

за позовом за позовом ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_3,

і ОСОБА_4,

10003, АДРЕСА_4,

ОСОБА_5,

10003, АДРЕСА_5,

ОСОБА_6,

10003, АДРЕСА_3,

про знесення самочинно збудованого обєкта на земельній ділянці за адресою: м. Житомир,

вул. Ново-Північна, 6,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_7 (10014, м. Житомир, майданСоборний, 7/1) в найкоротший термін, але не пізніше наступного судового засідання, призначеного на 16.06.2015 р., направити на адресу суду копію договору дарування 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ново-Північна, буд. 6, укладеного 12.09.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також документів, які стали підставою для його укладання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.О. Корицька
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1396/15-ц
Провадження № 2/211/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв 23 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 396/628/15-ц
Провадження № 2-о/396/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу судді 25 березня 2015 року, однак станом на 06 квітня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 19 березня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту, - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/8145/14-ц
Провадження № 6/500/41/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявниці надала заяву з клопотанням про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/704/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 27/29.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/381/15
Справа № 2033/2-612/11р Головуючий1 інстанції Федорова О.В.
Категорія: договірні Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року - усунені.

Апелянтом пропущений строк на подачу апеляційної скарги, але їм заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з ти, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розписка, яка знаходиться у матеріалах справи, підписана не ним.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/480/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 30 квітня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/2895/15-ц
Провадження №2-н/751/142/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.05.1999 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.10.1998 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 03.11.1998 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 70 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.