overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи КМУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по Договору про іпотечний кредит № 47.1.07/ДЖ-1 від 13.12.2007 року в сумі 135 096,94 грн..(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Сукманової О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.42)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 404/184/15-ц
Номер провадження 2/404/1082/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/184/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 лютого 2015 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 465/6585/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7415/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 рокупозов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 500 грн. франшизи, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2045195.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Вважаю, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутній в судовому засіданні 10.09.2015 року.

Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19 жовтня 2015 року і 21 жовтня 2015 року здано апеляційну скаргу на пошту (а.с 192).

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 рокуапелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 178/1235/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 Лукянівнв борг в сумі 7610 гривень, три проценти річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 195,78 гривень та інфляційні витрати від прострочення грошового зобовязання з урахуванням встановлених індексів інфляції у сумі 7579,56 гривень, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., всього 15599 гривень 94 копійки.

31 липня 2015 року стягувачка звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою виконавчого листа, та внести доповнення до нього, а саме ідентифікаційний номер (боржника) НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява стягувачки підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, передбачаючої видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа з внесенням ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, відповідно до заочного рішення Криничанського районного суду від 25 грудня 2012 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа №591/3738/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1780/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради з кожного по 1 250 гривень 09 копійок заборгованості за надані послуги та по 60 гривень 90 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а не у розмірах, визначених судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради з кожного по 30 гривень 45 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/1997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/5962/15-ц
Провадження № 2/0182/3290/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 234 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити о 13-00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі окрім ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням 15.07.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 756/4188/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10922/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» - Стрюковій ІриніОлександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.10.2015.

Суддя:
Справа №336/9017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженню власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 20.11.2014 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.11.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду 22.01.2015 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.11).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженню власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 202/8610/15-ц
Провадження № 2/0202/5058/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 16 грудня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 680/857/15-ц
№ 2/680/302/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина