overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про застосування наслідків нікчемності правочинів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору або звільнення від його сплати, а його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року, в якій порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (пункт 2 частини 1 статті 355 ЦПК України).

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд з процесуальних підстав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення судового збору або звільнення від його сплати, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яка не відноситься до судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 із зазначених ним підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №672/1463/15-ц
Провадження №2/672/503/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1463/15-ц, номер провадження 2/672/503/15 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10262/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 28 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10262/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 460/4160/15-ц
Провадження №2о-460/142/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівське відділення філії «Західне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Сторони в судове засідання 03.11.2015 року на 15:30 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 03.11.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівське відділення філії «Західне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю на 24.11.2015р. на 14:10 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 219/7074/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-10 годину 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1206/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Приступи Лева Любомировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового Бюро України, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приступі Леву Любомировичу, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового Бюро України, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приступи Лева Любомировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового Бюро України, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу за № 711/940/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 127/896/15-ц Провадження № 22-ц/772/839/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 УПК України., а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

06 лютого 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 11 лютого 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 06 лютого 2015 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 368/1543/15-ц
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"06" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунально побутові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає слід вказану вище справу за позовом Кагарлицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунально побутові послуги слід передати з Кагарлицького районного суду на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси ( 65033, м. Одеса, вул.. Василя Стуса,1а) , так як після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформації відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований з 22.12.2008 року по адресі: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Кагарлицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунально побутові послуги передати з Кагарлицького районного суду на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси ( 65033, м. Одеса, вул.. Василя Стуса,1а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

СCуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4125/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1659/15

06 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 314/4677/15-ц Провадження № 2/314/1502/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, в порядку ст.74 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явився. З матеріалів цивільної справи вбачається, що за зареєстрованою адресою не проживає.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

09.11.2015