overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2119/15-ц
Провадження № 2/396/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянув у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 10 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 21.09.2015 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 10.09.2015 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № KIVPGK01550611 від 30.05.2007 року.

До початку розгляду справи по суті вказаного вище позову ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № KIVPGK01550611 від 30.05.2007 року та укладеного у рахунок його забезпечення договору іпотеки від 30.05.2007 року недійсними, який просила розглядати спільно із первісним.

Представник позивача проти його прийняття заперечувала вказуючи на його необгрунтованість.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, оскільки предмет такого стосується одних правовідносин, які випливають з одного кредитного договору.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Слід зазначити, що заперечення в частині необгрунтованості зустрічного позову не є підставою для його неприйняття до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124, 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними прийняти до спільного розгляду з позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4331/15-ц
Провадження №2/505/1978/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04 листопада 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа №291/1348/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.12.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 265/1740/15-ц
Провадження № 2/265/2095/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділу Ш ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, тобто по вулиці 130-ї Таганрозької дивізіїАДРЕСА_1 відповідно.

Натомість відповідно до довідки відділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області відділ адресно-довідкової роботи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.10.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява, в якій не заперечує проти направлення судом справи до належного суду.

Вказані обставини з урахуванням наведених цивільно-процесуальних норм свідчать про те, що територіальна підсудність вказаного спору не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, оскільки вказаний спір підлягає розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки невідповідність територіальної підсудності вказаного спору була виявлена судом до початку розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Визволення, 66).

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 645/5873/15-ц
Провадження № 2/645/1940/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами з водопостачання, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами з водопостачання, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні комунальними послугами з холодного та гарячого водопостачання в квартирі №327 по Салтівському Шосе, 258, у м.Харкові.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати шарові крани, встановлені на стояках холодного та гарячого водопостачання в квартирі №323 по Салтівському Шосе, 258, у м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
провадження 2/389/134/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.03.2031 року. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини всього виду заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 14.03.2016 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року провадження по справі зупинено на час проходження військової служби у складі Збройних Сил України відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки до суду звернулася позивач із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/134/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 05" листопада 2015 року на 12.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 555/2265/15-ц
Номер провадження 2/555/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, треті особи на стороні позивача, які незаявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району, треті особи на стороні позивача, які незаявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 08.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від Березнівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 січня 1984 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 465/6199/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"24" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Франківського районного суду м.Львова з позовною заявою про усунення перешкод користування приміщенням.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.2 п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

У випадку усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 24 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 465/5745/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 27 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3944/15-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 10 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: