Номер провадження: 22-ц/785/763/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства "ЄС-Сервіс", про встановлення факту нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 02.12.2003 року знаходиться в шлюбі з ОСОБА_4 Від спільного життя є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі договору дарування від 10.07.2008 року ОСОБА_4 є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Вона і дочка мешкають в цій квартирі, зареєстровані 05.12.2008 року.

28.07.2008 року ОСОБА_4 уклав з публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі Банк) договір іпотеки відносно зазначеної квартири в забезпечення кредитного договору від 28.07.2008 року, укладеного між Банком та приватним підприємством "ЄС-Сервіс".

Позивачка посилалася на те, що на час укладення договору іпотеки вона з неповнолітньою дочкою проживала в зазначеній квартирі, однак договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування, тому є нікчемним на підставі ч.1 ст.224 ЦК України. Позивачка просила встановити факт нікчемності договору іпотеки та застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом забов"язання нотаріуса зняти заборону на відчуження квартири.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, в позові відмовлено.

01.07.2013 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами ОСОБА_6 вважала обставини, які встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2013 року, а ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування жилими приміщеннями в жилому будинку АДРЕСА_2 з листопада 2002 року у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання в жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та прийняття нової ухвали про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_6 не приймала участі у справі, а зазначена нею обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року подана ОСОБА_6, в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1(т.1, а.с.180-182).

Відповідно до статті 258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції вирішувалися питання відносно неповнолітньої ОСОБА_3, тому колегія суддів вважає, що баба неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6, як представник неповнолітньої, має право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні зави ОСОБА_6, суд першої інстанції зробив висновок про те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2013 року не є нововиявленою обставиною, оскільки воно не існувало на час ухвалення рішення від 31 травня 2012 року, яке просила переглянути ОСОБА_6

Однак суд не звернув уваги на те, що рішенням від 03.04.2013 року встановлені обставини вибуття ОСОБА_4 з листопада 2002 року на постійне місце проживання в жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначеним рішенням "…встановлено, що саме за цією адресою ОСОБА_4 в 2003 році утворив сім"ю і народив дитину ОСОБА_3, з якою постійно проживає в указаній квартирі з дня її народження і до цього часу".

Суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, встановленим вищезазначеним рішенням, на які посилалась ОСОБА_6, з врахуванням роз"ясень пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": "Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим".

В пункті 20 цієї постанови роз"яснино, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року скасувати.

Цивільну справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

.

Н.В.Комаровська