overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2015
ЄУ № 420/2470/15-ц
Провадження №2-н/420/123/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №266/4962/14-ц
Провадження№ 2/266/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій просила розірвати договір банківського вкладу укладений між нею та ПАТ «Імексбанк», стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу, проценти, 3 відсотка річних та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 01 грудня 2014 року, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявниця усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 20.10.2015 року у справі №640/16882/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2015 року виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 464/5556/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2267/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Полярон на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року,-

встановив :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Полярон про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ НВК Полярон.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ НВК Полярон вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Полярон відхилено, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин ПАТ Науково-виробничий комплекс Полярон необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Полярон на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Полярон про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України: до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки надана до позовної заяви квитанція про здійснення касової операції(сплату судового збору) не містить номера та дати здійснення касової операції, в звязку з чим не відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 р. №174, п.1.3 якої передбачено, що касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Враховуючи відсутність на квитанції номеру та дати здійснення операції, наданий суду квитанція , не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 219/9696/15-ц
Провадження № 2/219/4024/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 9 листопада 2015 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

В задоволенні вимоги про стягнення 35 000 грн. моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» () на користь держави 150 (сто пядесят) грн. 00 коп. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/841/15-ц
Провадження № 2/506/320/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2015 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеним позовом.

У порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування ціни позову 52690,33 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 526 грн. 90 коп.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що при наявності вагомих підстав та відповідної заяви, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 526 (пятсот двадцять шість) грн. 90 коп. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
Провадження №: 2/752/984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 не є та не була адреса, яка територіально належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ст. 110 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено, оскільки підтвердження того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є адреса, яка територіально належить до Голосіївського району міста Києва(АДРЕСА_1) - суду не надано.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 135/104/13- ц
Провадження у справі № 8/129/4/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" жовтня 2015 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, -

Встановила:

26.08.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на половину нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою судді від 31.08.2015 р. відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

12.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого ним при подачі зустрічного позову судового збору в сумі 500 грн. згідно квитанції № 13167496 від 21.08.2015 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 500 грн. згідно квитанції № 13167496 від

21.08.2015 р.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 500 грн. згідно квитанції № 13167496 від 21.08.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 755/1110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення заробітної плати та грошової компенсації невиплачених при ліквідації, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі з 01 по 19 листопада 2014 року в сумі 3030,30 грн. та вихідну допомогу в сумі 4662,00 грн., а всього 7692,30 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні нарахованої але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні.

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" № 117 від 15.12.2014р., заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 3030,30 грн. - нарахована заробітна плата, а розмір вихідної допомоги при звільненні становить 4662,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви та долучених до неї додатків не вбачається, що позивачу відмовлено у видачі судового наказу або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, він підлягає поверненню позивачу для звернення із заявою в порядку наказного провадження .

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення заробітної плати та грошової компенсації невиплачених при ліквідації - повернути позивачу для звернення з заявою в порядку наказного провадження.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з-під арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки «TOYOTA Rav4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виключити з-під арешту рухоме майно - автомобіль марки «TOYOTA Rav4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 645/8644/14-ц
Провадження № 2-н/645/1/15
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2566 гривні 65 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 16.01.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова