overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2620/15-ц
Провадження № 2/477/1199/15
Строка № 48
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02 червня 2007 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 591/7712/15-ц Провадження № 2-н/591/1508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
справа №431/2325/15-ц
провадження №2/431/1378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 653/867/15-ц
Провадження № 2/653/460/15
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повиннен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Надана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження розміру стипендії дитини, довідку про працевлаштованість матері, тобто позивачки та про розмір її заробітної плати. Також не вказано чи має позивачка інші джерела доходу доходи від земельного паю, оренди майна, тощо.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити буз руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 15 травня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/641/76/15 Справа № 641/2396/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та виконавчому листі по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3

04.11.2015 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі. Зокрема, позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі не вірно зазначено дату народження дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/17/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві інформації боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості, а боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 639/9536/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 8 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5008/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/840/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 про зміну договору найму жилого приміщення, -

встановила:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено.

24.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана донько ОСОБА_2 09.10.2015 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 про зміну договору найму жилого приміщення визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2-н/234/3585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 20 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/935/15-ц
№ провадження 2-н/196/63/2015
21 серпня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 357 грн. 48 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-1318/10
РІШЕННЯ іменем України

11 листопада 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Камянської сільради Житомирського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд усунути порушення його права власності на земельну ділянку площею 0.0912 га, що розташована по вул. Любовича, 2-в, в с. Довжик, Житомирського району, шляхом зобовязання відповідача відновити межі вказаної ділянки та прибрати свої речі з цієї землі. Свс вимоги позивач мотивує тим, що відповідач захопив частину земельної ділянки, яка належить йом . на праві власності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевикладених підстав.

Відповідач позов не визнав, оскільки не захоплював земельної ділянки позивача, а користується земельною ділянкою, що належить йому на праві власності.

Представник третьої особи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, су; дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є сумісними землевласниками. Позивач, на підставі державного акту серії ЯГ № 784330 від 03.07.2007 року, є власником земельної ділянк,- площею 0.0912 га по вул. Любовича, 2-в, в с. Довжик Житомирського району, а відповідач, на підставі державного акту серії ЯД № 564349 від 09.04.2009 року, є власником земельної ділянк,- площею 0.1500 га по пров. 1-му Любовича, 12, в цьому ж с. Довжик.

Однак, в ході розгляду справи позивач не надав суду доказів, що відповідач незаконне заволодів частиною його земельної ділянки, або створює йому перепони у користуванні цією земельною ділянкою.

У звязку з недоведеністю факту створення відповідачем перешкод позивачу у користувань його земельною ділянкою, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №: 653/685/15-ц
Провадження № 2-о/653/53/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумна А.В.

за участю

народних засідателів Кучер М.М., Баранов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить призначити справу до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Всі підготовчі дії у справі проведені, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 156, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-11» про скасування рішень Сквирської міської ради Київської області, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-11» про скасування рішень Сквирської міської ради Київської області, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування державної реєстрації.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 376/497/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін