Справа № 378/1098/14 Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/869/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3 навчається на першому курсі факультету права та лінгвістики денної форми навчання Білоцерківського національного аграрного університету на денній формі навчання. Позивачем було сплачено за навчання дочки 5000 грн. та 2100 грн. за проживання у гуртожитку, відповідач не бере участі у наданні матеріальної допомоги, а тому посилаючись на зазначені обставини просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача на утримання дочки до досягнення нею повноліття та додаткові витрати у розмірі 3550 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини починаючи з 10 листопада 2014 року, а також стягнуто 2500 гривень одноразово додаткових витрат. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення 2500 грн. одноразових додаткових витрат, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він має на утриманні ще двох неповнолітніх доньок та крім того, надавав допомогу на утримання дочки ОСОБА_4 добровільно, що було встановлено у судовому засіданні, однак суд не надав оцінки зазначеним доводам.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно довідки сільського голови Попружнянської сільської ради від 03 листопада 2014 року ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до довідки Білоцерківського національного аграрного університету № 137 від 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 навчається на першому курсі факультету права та лінгвістики денної форми навчання Білоцерківського національного аграрного університету. Загальна вартість навчання становить 39 600 грн., що підтверджується договором про підготовку бакалавра від 25 серпня 2014 року.

Згідно поданих позивачкою квитанцій про оплату за навчання дочки та за проживання її в гуртожитку вона сплатила 7100 гривень.

Визначаючи розмір стягнення аліментів та одноразове стягнення додаткових витрат, суд першої інстанції керувався нормами ст.ст. 182,185 СК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 1 СК України визначено, що регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою, зокрема, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Заперечуючи проти стягнення коштів сплачених позивачем за навчання дитини у розмірі 2500 грн. відповідач зазначив, що має на утриманні ще двох дочок та добровільно надає матеріальну допомогу своїй дочці, а саме добровільно сплатив позивачу 6000 грн. за навчання дочки.

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Вказуючи на сплату 6000 грн. за навчання дочки, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів зазначеної сплати.

Посилання відповідача на свої пояснення та пояснення своєї теперішньої дружини, суд не може взяти до уваги, оскільки зазначені особи є зацікавленими у вирішенні справи на користь відповідача, а отже їх покази не можуть достовірно підтвердити факт передачі коштів позивачу, яка заперечує таку передачу.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.