Провадження № 2/520/1673/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Монастирська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Одеська міська рада про стягнення заборгованості,
01 листопада 2012 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 761,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2012 року складало 261 866, 34 грн.
29 липня 2014 року ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 закрито, у зв'язку зі смертю останнього.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» й Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд допустив заочний розгляд справи, про що постановлено відповідну ухвалу.
Дослідивши та оцінивши докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 198623, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_5 усіх зобов'язань за кредитним договором.
Згідно з п. 1.4. договору поруки № 198623 від 18.04.2008 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 32 761, 96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2012 року складало 261 866, 34 грн.
За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.
Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.
За положеннями ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що Сьомою одеською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за претензією ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 30 травня 2011 заведена спадкова справа за № 676/2011 та станом на грудень 2014 року ніхто зі спадкоємців ОСОБА_5 до нотаріальної контори не звертався.
При дослідженні договору поруки від 18.04.2008 року № 198623 судом встановлено, що жоден пункт вказаного договору згоду/обов'язок поручителя відповідати за виконання зобов'язання новим боржником не містить, а питання стосовно форми внесення змін до договору, сторонами не врегульовані. В той же час, пунктом 5.5 договору поруки передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються нормами ЦК України.
Так за положеннями ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Проте доказів щодо зміни положень договору поруки від 18.04.2008 року № 198623, які б передбачали згоду/обов'язок поручителя відповідати за виконання зобов'язання новим боржником, матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Одеська міська рада про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подан ня до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Літвінова І. А.