overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/381/15-ц
Провадження по справі № 2/5614/182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

06 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, на її утримання, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 25 березня 2015 року протягом строку інвалідності.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8179/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М., при секретарях Лапку Ю.В.,

Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Москалюк С.А.,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави у заклад і звернення стягнення на нього за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року в частині розміру вимог, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета застави, і судового збору змінити.

З вартості предмета застави публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» має бути сплачено 2538 доларів 52 цента США, з яких 2441 долар 37 центів США неповернутого кредиту, 97 доларів 15 центів США процентів, що за курсом Національного банку України еквівалентно 59477 грн. 52 коп., і 13289 грн. 23 коп., з яких 6646 грн. 15 коп. комісії, 3086 грн. 90 коп. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 3306 грн. 18 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 727 грн. 67 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 2-92/09
Номер провадження 2-зз/404/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 08.11.2006 року ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2007 р. накладено арешт на квартиру № 1, що знаходиться в будинку № 13 по провулку Ковалевському в м. Кіровограді.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2009 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 08.11.2006 року задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 8 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3565.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2009 р. вступило в закону силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2009 р. набрало законної сили та необхідності подальшого існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права позивача, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 08.11.2006 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2007 р., а саме накладення арешту на квартиру № 1, що знаходиться в будинку № 13 по провулку Ковалевському в м. Кіровограді, реєстраційний номер обтяження 5808610.

стягувач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

боржник: ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

- строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_2
Провадження № 2/522/387/15
Справа № 522/520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.01.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку. Позовна заява отримана суддею 15.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 35 хвилин, «09» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «09» 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.01.2015
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3554/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з вересня 2012 року по липень 2015 року, яка складає 3452 грн. (три тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 22 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 323/427/15-ц
У х в а л а

"14" лютого 2015 р.

14 лютого 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оріхівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 12 лютого 2015 року.

Позовну заяву передано судді 12 лютого 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

позовна заява не містить адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку (або вказівку про відсутність відомостей щодо такого).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 02 березня 2015 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 296/7832/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/7832/15-ц 2-н/296/1149/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася представник заявника у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір, сплачений за подання до суду вказаної заяви.

24 вересня 2015 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 296/7832/15-ц, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо заявник до прийняття заяви до розгляду подав заяву про її повернення, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/7832/15-ц 2-н/296/1149/15 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Чеська експортні банка, а.с.», боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням акціонерного товариства «Чеська експортні банка, а.с.», боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/2299/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя М. М. Перекопський
Справа №522/7396/15ц
Номер провадження 2/522/5860/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Транском» про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Транском» про розподіл майна подружжя.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Транском» про розподіл майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 30 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.10.2015
Справа 688/176/15-ц
№ 2/688/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2