Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення в регресному порядку виплаченого страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого

2015 року,

встановила:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 4 листопада 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара» застрахований у ПАТ «СК «Країна». Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ» зазнав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_4 позивач виплатив страхове відшкодування на загальну суму 17 231,73 грн.

17 грудня 2011 року також мало місце ДТП за участі відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Фольксваген Джетта», що належить на праві власності ОСОБА_6 та застрахований у ПАТ «СК «Країна», та автомобіля марки «БМВ», що належить на праві власності ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_8 Винним у ДТП визнано

ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль марки «БМВ» зазнав механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивачем на користь ОСОБА_7 було сплачено кошти в сумі 26 641,08 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомив належним чином про настання страхового випадку, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 43 872,81 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від

24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Країна» в регресному порядку виплачене страхове відшкодування в розмірі 43 872,81 грн та 658,13 грн витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що водій ОСОБА_3 не надав належних доказів щодо виконання ним обов'язку, передбаченого підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку в установленому законом порядку, а відтак страхова компанія має право на пред'явлення позову в порядку регресу про стягнення відшкодованих сум з водія, з вини якого скоєно ДТП.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що за умовами договору страхування (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) від 15 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак

ВЕ 7808 ВА.

4 листопада 2011 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від

8 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, розмір вартості відновлювального ремонту внаслідок ДТП становить 17 621,95 грн.

Згідно платіжного доручення від 9 лютого 2012 року

ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_4 було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 17 231,73 грн.

Відповідно до умов договору страхування (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) від 2 червня 2011 року, укладеного між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_6, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_3.

17 грудня 2011 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та належного ОСОБА_7 автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_8

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від

15 лютого 2012 року ОСОБА_3 звільнено від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, оголошено усне зауваження.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_4, розмір вартості відновлювального ремонту становить 51 934,35 грн.

Згідно із платіжним дорученням від 28 травня 2012 року ПАТ «СК «Країна» виплатило ОСОБА_7 суму страхового відшкодування в розмірі 26 641,08 грн.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Право страховика після виплати страхового відшкодування на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону передбачено положенням ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутні підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого потерпілим, оскільки відповідач своєчасно повідомив про страховий випадок.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на час скоєння відповідачем обох ДТП фахівцем ПАТ «СК «Країна» працював

ОСОБА_9, згідно функціональних обов'язків останній повинен був відібрати від учасників ДТП усі необхідні документи та надіслати їх особисто на адресу страхової компанії, при цьому заповнення заяв відбувалось безпосередньо на місці скоєння ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив факт перебування як страхового комісара на місці обох ДТП.

Зазначені обставини не заперечувались страховиком у апеляційній скарзі (а. с. 117).

Викладене вище свідчить про повідомлення відповідача про ДТП у встановлений законом строк.

Спростовуючи висновок суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд переоцінив докази без витребування нових, помилково вважав доведеним, що ОСОБА_3, який є винним у скоєнні зазначених вище ДТП, у встановлений законом триденний строк не повідомив страхову компанію про страховий випадок.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України) та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а тому рішення суду відповідає вимогам матеріального права.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого

2015 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

А.О. Леванчук