overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1592/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1592/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/127/695/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.12.2011р. серія; НОМЕР_1, між сторонами спору 28.12.2011р.укладено шлюб. ( а.с.4)

За час шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.12.2011р актовий запис 3846.

Після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 656/603/14-ц
Номер провадження 2/656/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначеної на 22 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. не відбувся в звязку з технічними неполадками системи відеоконференцзвязку.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 27 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 517/908/15-ц
Провадження № 2/517/603/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

встановив:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року отримана позивачем 06 жовтня 2015 року.

Станом на 28 жовтня 2015 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 25 вересня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5550/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 23.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 199/7661/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7661/15 (2/199/3502/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 30.11.2015 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №568/129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №464/7938/15-ц
пр.№ 2/464/2295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувсядо суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Р20.185.71699 в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Р20.185.71699 в розмірі 124 180 грн. 79 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного судум.Львова перебуває цивільна справа № 464/6978/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № Р20.185.71699.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки спір між сторонами про той самий предмет, з тих же підстав розглядається іншим судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 263/995/15-ц
Провадження № 2/263/719/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачем не додано по позовної заяви копії доданих документів для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7983/15 Справа № 199/631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство "Рументаль" та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 472/1358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області , третя особа ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області , третя особа ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання.

2. Призначити справу до судового засідання на 25.11.2015 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/1720/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачі просили провести поділ спадкового майна і цю справу слід розглядати за місцезнаходженням нерухомого майна ( виключна підсудність ).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як не зазначено доказів, що підтверджують наявність нерухомого спадкового майна , що необхідно для визначення підсудності справи. А згідно ст.109 ч.1 ЦПК України передбачено підсудність справ за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до ст.182 ч.1 ЦК України передбачено державну реєстрацію прав на нерухомість .

Тому ухвалою судді від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачам ОСОБА_2 , малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і законному представнику малолітніх ОСОБА_5 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 2.10.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 24.09.2015 року і не усунув вказаних недоліків. Його представник адвокат ОСОБА_9 вказав в доповненнях до позову, що його довіритель не є власником спадкового нерухомого майна, що розташоване в м. Кагарлику по вул.. Фрунзе,93 і тому не може зазначити доказів, що підтверджують наявність спірного нерухомого майна та просить суд витребувати необхідну інформацію.

Але згідно п.п.2.1;14 Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 722 , надання інформації в паперовій формі або відмова в її наданні за заявою спадкоємців відповідних осіб здійснюються не пізніше наступного робочого дня з моменту надходження до органу державної реєстрації прав, нотаріуса відповідної заяви. Також відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України не передбачено витребування суддею інформації про нерухоме майно.

Малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і законний представнику малолітніх ОСОБА_5 отримали копію вказаної ухвали 29.09.2015 року і до кінця робочого дня 5.10.2015 року також не усунули вказаних недоліків.

Тому за таких обставин, відповідно до положень ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1