У х в а л а

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (далі - ТОВ «Рестріелт») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі»), про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року позов ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» 4 349 грн 89 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг та

190 грн 47 коп. судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада

2014 року заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення суду від 27 червня 2014 року задоволено.

Роз'яснено абзаци 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі

№ 643/8399/14-ц, які слід розуміти так, що судом в роз'яснюваному рішенні від 27 червня 2014 року встановлено наступні факти: факт повного виконання ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі № 5023/4681/12; факт повного припинення належним виконанням обов'язку ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» сплатити на користь КП «Харківські теплові мережі» 144 394 грн

57 коп. боргу, стягнутого відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі № 5023/4681/12.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня

2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада

2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлення Московським районним судом м. Харкова фактів стосовно виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2012 року має значення для правовідносин, що виникли між ТОВ «АН «Рестріелт» та КП «Харківські теплові мережі» і у разі спору між цими особами, їх доводи підлягають доказуванню у спосіб, передбачений законом.

Питання про виконання або невиконання ТОВ «АН «Рестріелт» рішення господарського суду ніяким чином на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року не впливає, а тому роз'яснення мотивувальної частини цього рішення таким чином, про який йдеться у заяві ТОВ «АН «Рестріелт», не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк