Справа № 712/1255/14ц
Провадження № 2п/712/71/15
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Виконуючого обовязків прокурора міста Черкаси про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТИХОПЛАВ ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ТИХОПЛАВ ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на гараж, позовні вимоги задоволені.

Визнано за ТИХОПЛАВ ОСОБА_1 право власності на гараж № 37 з коморою, що розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Південний» за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 14.

Виконуючий обовязки прокурора міста Черкаси звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до справи не було залучено Черкаську міську раду, яка являється власником земельної ділянки, не залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю. Судом при вирішені спору не повно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнала та просила в задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наявності лише однієї з наведених обставин заочне рішення, виходячи із тлумачення статті 232 ЦПК України, скасоване бути не може.

Докази, які вказані у заяві були предметом судового розгляду, їм дана оцінка в рішенні суду. Тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Посилання прокурора у заяві на те, що судом не було залучено до участі в розгляді справи інспекцію ДАБК та не надано доказів звернення позивача до компетентних органів спростовуються матеріалами справи. Позивач з метою визнання права власності звертався до інспекції ДАБК у Черкаській області. Більше того, під час розгляду справи, виконуючи вимоги ст.10 ЦПК України щодо сприяння сторонам у здійсненні їх прав судом було запропоновано позивачу звернутись із наявними у нього документами на спірний гараж до реєстраційної служби, проте на своє звернення позивач отримав відмову. Крім того, інспекція ДАБК повідомила позивача про неможливість видачі декларації про готовність обєкта для експлуатації у звязку з тим що останній був побудований у період, коли набуття права власності не вимагало введення його в експлуатацію.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязків прокурора міста Черкаси про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ :