overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3861/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом

ПАТ «БМ «Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ПАТ «БМ «Банк»

про визнання недійсною умови договору і визнання зобов*язання частково припиненим, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачів за основним позовом і позивачів за зустрічним позовом заявила клопотання про витребування у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження №38362230 по виконанню виконавчого напису №842 від 27.05.2013р. нотаріуса КМНО Грек А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ Банк» боргу в сумі 144 163 грн. 75 коп., яке закінчено постановою від 29.05.2015р. старшого державного виконавця Святецького Д.В., мотивуючи клопотання тим, що виконавче провадження містить в собі документи, які є необхідними для з*ясування обставин справи, що стосуються погашення частини заборгованості по кредитному договору у зв*язку із відчуженням на електронних торгах 12.01.2015р. автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», держномер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, достатність доказів в матеріалах справи для з*ясування цих обставин справи, а також послався на тривалий розгляд справи.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є кредитні правовідносини ПАТ «БМ «Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зокрема, сума заборгованості, яка залежіть від обставин реалізації заставного автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», держномер НОМЕР_1 в порядку виконавчого провадження, для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, витребувати з Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві завірену копію виконавчого провадження №38362230 по виконанню виконавчого напису №842 від 27.05.2013р. нотаріуса КМНО Грек А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ Банк» боргу в сумі 144 163 грн. 75 коп., яке закінчено постановою від 29.05.2015р. старшого державного виконавця Святецького Д.В.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26 або видати на руки пред*явнику копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 220/881/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Великоновосілківським районним судом Донецької області 25 серпня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивач подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12.11.2015 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

05.11.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/7/15
Справа № 356/782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву позивача про виправлення описки у рішенні Березанського міського суду Київської області від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 12.10.2015 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення відмовлено.

До суду позивач звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.10.2015, оскільки у тексті фігурує прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення у тексті було допущено описку внаслідок технічної помилки, вказано прізвище відповідача «Худосова Лариса Юріївна» замість «Ходусова Лариса Юріївна».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, і у тексті рішення від 12.10.2015 слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити у тексті рішення Березанського міського суду Київської області від 12.10.2015 описку, прізвище відповідача замість «Худосова Лариса Юріївна» читати «Ходусова Лариса Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 408/1251/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 липня 2015 року о 16 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №705/5077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 1994 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №450. Від шлюбу народилося двоє синів ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, що стало призводити до сварок та скандалів. З кінця лютого місяця 2015 року однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 вересня 1994 року в ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №450.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 465/1109/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3245/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Глинського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - ЛКП «Сокільницьке», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1927/15-ц
Провадження № 2/376/1026/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 576/94/15-ц
Провадження № 2/576/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно земельну ділянку загальною площею 1,1159 га, (в тому числі площею 0,9668 га сіножаті, та площею 0,1491 га - пасовища), розташовану на території Уланівської сільської ради глухівського району Сумської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 671134, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 348 від 22 жовтня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1098, та земельну ділянку, загальною площею 5,9576 га, розташовану на території Уланівської сільської ради Глухівського району сумської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 707526, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 348 від 22 жовтня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1099.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 год. 04 лютого 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 235/2882/15-ц
Провадження № 2/235/1711/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Філіпських С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків за вкладом, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків за вкладом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 507/1493/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. с.м.т. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 18 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область с.м.т. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2373/15-ц
номер провадження 2/728/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

№ справи 728/2373/15-ц, 2/728/655/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 27.07.1997 року ОСОБА_2, про наявність заповіту і на яке майно;

- із відділу держгеокадастру у Бахмацькому районі дані про те, за ким значиться зареєстрованим Сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 030960, який видавався Бахмацькою РДА 01.11.1996 року; розмір земельної частки (паю) за цим Сертифікатом в умовних кадастрових гектарах; і в колективних землях якого КСП.

Строк для надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Провадження № 2/761/2253/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"12" лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2240/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Черкасової Ж.О.,

представника відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області

- про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання позивач оголосив та подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що даний спір вони вирішують в добровільному порядку.

Особи, які приймають участь у справі, оголошену позивачем заяву підтримали.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву подану позивачем про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання батьківства - залишити без

розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: