overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 05.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7300/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 31.03.2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 761/9528/15-ц
Провадження № 2/761/4718/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/389/15-ц
№ провадження 2/696/189/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "06" квітня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2647/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю прокурора Филонок О.В., представника третьої особи Миколаївської РДА ОСОБА_1,

розглянувши 23 березня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно. При цьому до суду повернулися повістки про виклик в судове засідання, які надсилалися позивачеві, з яких вбачається, що останній не проживає за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

Прокурор і представник третьої особи за таких обставинвважали необхідним залишити позов без розгляду.

Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Позивач про зміну адреси свого проживання суд не повідомив, що в силу ст. 77 ЦПК України є його обов'язком. Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач також не подав. За такого позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя:ОСОБА_5

23.03.15
Справа № 405/1668/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У х в а л а

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з серпня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду, з підстав передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 676/1149/15-ц
Номер провадження 2-о/676/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника заявника Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за заявою прокурора Кам»янця-Подільського району в інтересах держави в особі Голосківської сільської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Голосківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку(літ.А), загальною площею 28,9 кв м, жилою 14.3 кв м, погріба (літ.Б), сарая (літ.В) після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пудлівці Кам»янець-Подільського району

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/100/15-ц), що надійшла до суду 20.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.02.2015 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 545/78/15-ц
Провадження № 2-о/545/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, прохала заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є її чоловіком

Від зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на адресу суду надійшла заява, з проханням розглядати справу у відсутності представника зацікавленої особи, проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.3), який є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Оскільки у свідоцтві про одруження в графі «громадянин» вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», заявниці був виданий паспорт в якому вказано прізвище «ОСОБА_2» у зв'язку з чим виникла необхідність встановлення факту родинних відносин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Божківське Полтавського району Полтавської області.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника. Встановити даний факт іншим шляхом, ніж судовим неможливо.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасникам, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 640/2800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарях Хлистун Ю.А., Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте за власні кошти в час фактичного припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та поділити майно подружжя, яке було сумісно набуте.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року вказаний вище позов було обєднано з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте за власні кошти в час фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні обговорено питання про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника за первісним позовом.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 за первісним позовом в судові засідання призначені на 19.02.2015 року на 14.00 годин, 11.03.2015 року 09.30 годин не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать підписи в явочних аркушах.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/1304/15-ц
Провадження № 2/554/1210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відшкодування морально шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відшкодування морально шкоди..

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року Справа № 318/642/15-ц
Номер провадження №2-н/318/45/2015
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.