Справа № 461/2553/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюк В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2015 р. у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 р. Галицьким районним судом м.Львова винесено заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 власника квартири №7 на вул.Городоцькій, 57 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовані душову кабіну та унітаз на площі комірки пл.3,4 кв.м. квартири №7 на вул. Городоцькій, 57 та стягнуто судові витрати.

15 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 р.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що копію вищевказаного рішення отримала 01 жовтня 2015 р. Останнє судове засідання було призначено на 15.09.2015 р., однак через похилий вік та стан здоровя не змогла бути присутньою у такому.

Крім цього, заявник вказує на те, що в неї укладений договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільних та адміністративних справах з адвокатом ОСОБА_3 Про те, її представник ОСОБА_3 не зміг взяти участь в останньому судовому засіданні, про що ОСОБА_2 повідомив вже після засідання.

Таким чином, вважає, що заочне рішення судом було винесене передчасно без належної оцінки причин її неявки в судове засідання, що позбавило її можливості захищати свої права та законні інтереси, а тому просить заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.76/, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Просила відмовити у задоволенні такої.

Представник третьої особи ЛКП «Айсберг» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.75/.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради у позові вказано, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 як м.Львів, вул. Низинна, 9 та м.Львів, вул. Городоцька, 57/7.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлялася за вищевказаними адресами, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.21, 33, 41, 57/, тому була завчасно повідомлення про судові засідання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільних та адміністративних справах, який також повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.56/. Відтак, судом вжито всіх належних заходів, для правильного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Таким чином, обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2015 р. отримала копію заочного рішення, а заява про скасування заочного рішення подана нею 15.10.2015 року, відтак заявником пропущено 10-ти денний термін подачі заяви про скасування заочного рішення, як це передбачає ч.2 ст.228 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом вжито всіх заходів для належного та вчасного повідомлення відповідача та його представника про час, дату та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2015 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 228, 231,232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2015 р. у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк