У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору кредиту та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2006 року в розмірі 76 910,63 євро, що було еквівалентно 811 715 грн 90 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року змінено, стягнуто в рахунок погашення вказаної заборгованості 70 256,76 євро, що було еквівалентно 741 627 грн 23 коп., пені - 462 грн 10 коп. та штрафу - 69 626 грн 57 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме частини першої статті 11 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року, 22 липня 2015 року та 24 липня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору від 31 липня 2006 року, то з позичальника слід стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним цього кредитного договору. Також судами був розглянутий зустрічний позов ОСОБА_4 про про розірвання договору кредиту та договору іпотеки. Інші позовні вимоги судами не розглядались.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки позивач такі вимоги до суду першої інстанції не заявляв.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, що надана заявником як приклад, установлено, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, розглянувши питання втрати особою права користування спірною квартирою, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися до суду першої інстанції.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та стягнув з банку на користь позивача за зустрічним позовом грошову суму (перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя), хоча позивачем за зустрічним позовом такі вимоги не заявлялись до суду першої інстанції.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, указано, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та розглянув питання про встановлення факту перебування в користуванні позивача спірної земельної ділянки, яка межує із земельної ділянки відповідачки, яке ним не порушувалося.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, установлено, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вирішивши питання про права та обов'язки ОК «ГБК «Автолюбитель-2», який не брав участі у справі та якому належав спірний гараж.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права (а саме частини першої статті 11 ЦПК України), не свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и в:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору кредиту та договору іпотеки за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Ю.Л. Сенін