overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 101272 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4486/15-ц
Провадження № 2/346/1829/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 06 листопада 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 265/108/15-ц
Провадження № 2-н/265/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С. ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись с.36-1 Закону України «Про прокуратуру», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись с.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Суддя ______________
Справа № 191/3635/15-ц
Провадження № 2/191/1558/15
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги.

Розглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що з наданого договору факторингу від 19 червня 2013 року не вбачається, що місцем виконання договору є місце проживання або реєстрації боржника. Також з даного договору вбачається, що договір укладено між банками місце знаходження яких м. Київ.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцезнаходженням юридичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/509/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2977/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №24 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та процентів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.І. Корнієнко
Справа № 127/1003/15-ц
Провадження 2-н/127/59/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСББ «Квятека 20-А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ОСББ «Квятека 20-А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3973,12 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, із документів доданих до заяви вбачається, що заявником не надано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржникам житлово-комунальних послуг, відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та виникнення права вимоги, про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги за визначений період та у заявленому розмірі.

Таким чином, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСББ «Квятека 20-А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити ОСББ «Квятека 20-А» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1349/15-ц
Провадження № 2-н/644/361/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2445 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/158/15
Єдиний унікальний № 742/4248/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а сааме що ОСОБА_3, громадянин України, який народився 08.03.1963 року в м.Прилуки Чернігівської області, проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим дійсно помер 19.10.2015 в м. Севастополі, Автономна Республіка Крим, Україна.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 344/8832/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2114/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХНО» 152636,86 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 800 грн. витрат на оцінку вартості матеріального збитку та 1534, 37 грн. слаченого по справі судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ували, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 04 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
Провадження № 2/235/761/15
Справа № 235/799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 02.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження №2/243/5322/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2007 року у сумі 22 384 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
справа № 2-н-1121/11
№ провадження 2-с/208/43/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011р. за заявою Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 594 грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги; 37 грн. 03 коп. збитки від інфляції; 11 грн. 02 коп. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення справи у розмірі 30,00 грн.

29.10.2015р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а також у термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви, який відбудеться 11.11.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вул. Губи, 5, каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 276/1436/15-ц
Провадження по справі № 2/276/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко