overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1978/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2015 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа 206/5300/15-ц
Провадження 2/206/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/359/212/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, стягнення пені за невиконання зобов»язання,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про визнання недійсною умови кредитного договору № DN81AR01170143 від 11.12.2007 року підпункт 2.3.1 пункту 2.3 з 09.01.2009 року, визнання неправомірними дій ЗAT КБ "ПриватБанк" по збільшенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом з 09.01.2009 року, зобов'язання ЗAT КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок заборгованості, розірвання договору № DN81AR01170143, від 11.12.2007 року, внаслідок істотного порушення його умов, зобов'язання ЗАТ КБ "ПриватБанк" зробити перерахунок заборгованості з урахуванням невиплачених кредитних коштів у сумі 9304 гривні 49 копійок, стягнення з ЗАТ КБ "ПриватБанк" суми пені за невиконання зобов'язань по наданню кредитних коштів у розмірі 3396 гривень 14 копійок - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 522/757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/757/15-ц (н.п. 2/522/3977/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_23_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.01.2015
Провадження №2/485/747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2013 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 13 листопада 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09 годину10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2286/15-ц
Провадження 2/382/838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.30 годину 20.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 20.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
справа № 202/4059/15-ц
провадження № 2-во/202/133/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

02.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Остання зазначає, що в тексті рішення помилково не було вказано, що після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Кобернік.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу помилково не зазначено, що після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище Кобернік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_3 дошлюбне прізвище Кобернік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 369/8378/15-ц
Провадження № 2/369/3525/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 09 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року та на 08 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року, позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 09 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року та на 08 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року, позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №333/4520/15-ц
Пр.№2/333/2120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки одинокої матері,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 154, 212-215, ЦПК України, ст..ст.157,158 СК України, ст.10, 19, 24 Закону України «Про відпустки», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки одинокої матері - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 740/323/15
Провадження № 2/740/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія 25, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах недійсним,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія 25, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах недійсним і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3870/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1779/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування арешту рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказано недоліки, які слід усунути. Позивач отримав дану ухвалу 01.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.09.2015 року заявник недоліки не усунув, процесуальним рухом заяви не цікавився.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування арешту рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/724/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС РС Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, оскільки вирішується питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а дане питання відноситься до компетенції саме Органу опіки та піклування Петриківської РДА.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача та третіх особ повідомити судовою повісткою, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування Петриківської РДА направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Органу опіки та піклування Петриківської РДА необхідно в судове засідання надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/7299/15-ц
Провадження № 2/0182/3877/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини

В той же час, в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №182/7240/15-ц, провадження 2/0182/3846/2015 року з аналогічним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до Територіальної громади м. Нікополя, Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2