overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1265/13-ц
Провадження № 4-с/500/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

начальника державної виконавчої служби ОСОБА_2,

державного виконавця Марінова А.А.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.210,218,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою на постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 37080009 від 30 січня 2014 року; постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37080009 від 30 січня 2014 року; постанови про виправлення помилки ВП № 37080009 від 30 січня 2014 року, постанови від 30 січня 2014 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37080009 від 25 березня 2013 року.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 7 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 191/867/15-ц
Провадження №2/191/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Писарівської селищної ради, третя особа: Друга синельниківської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Писарівської селищної ради, третя особа: Друга синельниківської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/867/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Писарівської селищної ради, третя особа: Друга синельниківської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 02.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0308/5630/12
Провадження № 2-сз/161/4/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що при зверненні ПАТ Дельта Банк з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 2 693,42 гривень. Просить розглянути питання про повернення судового збору.

Заява ПАТ Дельта Банк підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 14 травня 2012 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду було повернуто. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 2 693,42 гривень судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням № 11558927 від 20 березня 2012 року. При цьому позовну заяву повернено, а тому поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду було повернуто. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ Дельта Банк понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № 11558927 від 20 березня 2012 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 693,42 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 686/449/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С.Л. Стефанишин
Cправа № 563/277/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що на початку 2015 року при підготовці документів для подачі в консульство республіки Польщі для отримання карти поляка виявилося, що в свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 прізвище батька записано як "ОСОБА_4", а в свідоцтві про смерть його прізвище зазначено "ОСОБА_4" як і в свідоцтві про його народження. Прізвище матері в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження заявника записано правильно "ОСОБА_5," але через те, що в свідоцтві допущено ще одну помилку заявника вказано "ОСОБА_1", а відповідно паспортних даних заявник по батькові "ОСОБА_1". Тому заявник змушений був звернутись до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю по аналогічних підставах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника Корецької міської ради. Не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт, що покійні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками заявника, чому виникла помилки в написанні прізвища та по батькові їм не відомо.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає до задоволення повністю.

Згідно свідоцтва про народження заявника він записаний як ОСОБА_1, батьки зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтв про смерть серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2005 року та серії НОМЕР_3 від 21.12.2009 року батько заявника записаний ОСОБА_4, а мати ОСОБА_5.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корецька міська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 видане 04.08.2005 року є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 видане 21.12.2009 року є матір"ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 369/2848/15-ц
Провадження № 6/369/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження №40646925 по примусовому виконанню наказу №911/2800/13 від 30.09.2013р. Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 107 614 грн. 21 коп..

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються. ОСОБА_2 періодично виїжджає за кордон, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2 виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, про стягнення боргу на загальну суму 107 614 грн. 21 коп..

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №451/988/14-ц
Провадження № 2/451/17/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо», треті особи голова ліквідаційної комісії Песарик Орест Йосипович, Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України,суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» від 14 грудня 2007 року, зареєстрований в Радехівському відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 16 січня 2008 року за № 04.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» повернути ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,9020 гектарів, яка знаходиться на території Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо», місцезнаходження с.Сушно вул.Щорса,34 Радехівського району Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33465177) в користь ОСОБА_2 невиплачену орендну плату в розмірі 1839 гривень 02 копійки та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, а всього 2082 (дві тисячі вісімдесят дві ) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо», місцезнаходження с.Сушно вул.Щорса,34 Радехівського району Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33465177) в користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 382/271/15-ц
Провадження 2/382/159/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 205 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача: адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 03 березня 2015 року провадження у справі було зупинено на час виконання судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №10/2015 від 02.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача; адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 : 00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Справа №539/1116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/805/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 1367 грн.73 коп. та судові витрати.

24.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки не отримували від заявника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їм вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вони не укладали , з приводу цього у них виникає спір щодо висунутої підприємством до них заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав, прохав скасувати судовий наказ , оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заяво. згідно якої прохав розглянути справу без нього, заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 10.03.2015 року справа №539/805/15-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 1367 грн.73 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 203/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ГряникОлександра Васильовича заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення в сумі 3922 грн. 59 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення в сумі 3922 грн. 59 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року, виданого ВО «Південдизельмаш» та зареєстрованого комунальним підприємством «Абрис» 04.06.2004 року №8420.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 18.02.2015 року о 13.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копії заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: