overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/39/15-ц

провадження № 2-о/610/5/2015

м. Балаклія 19.01.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійська РДА Харківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 13.01.2015р. заяву було залишено без руху. 19.01.2015 року від заявника надійшла заяви про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійська РДА Харківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення - визнати неподаною та повернути заявникам.

·

· Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 28 від 06.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

·

· Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 28 від 06.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

·

· Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

·

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №646/4677/15-ц
Провадження №2-во/646/162/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі 11.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, видав судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1 660, 29 грн.

У резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено прізвище боржника «Гриценкоо», коли вірно «Гриценко».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у резолютивній частині судового наказу прізвище боржника «Гриценкоо» на «Гриценко».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2015 року №646/4138/15-ц у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Замінити у резолютивній частині судового наказу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року прізвище боржника «Гриценкоо» на «Гриценко».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
номер провадження 2/756/1451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в грудні 2014 року звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання призначене на 23.09.2015 року на 15 год. позивач з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка . (а.с.134)

В судове засідання призначене на 04.11.2015 року на 15 год. позивач повторно не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/6955/15-ц
Провадження 2/642/2056/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 629/5655/14-ц
Номер провадження 2-н/629/71/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12241,74 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12241,74 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 274/360/15-ц
Провадження №2/0274/569/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

Встановив:

В судове засідання 06.10.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить перенести розгляд справи у зв"язку із хворобою позивачки, явка якої визнана судом обов"язковою.

Віповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Третя особа - ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи -ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 05.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 379/1389/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/14997/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15087/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 505/5513/14-ц
Провадження № 2/505/226/2015 року
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котовської міської ради Одеської області та просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Терехова, 11, пгт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область

09 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 07 жовтня 2014 року (квитанція № 6905.80.1 від 07 жовтня 2014 року) судовий збір у сумі 461,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 590/882/15-ц
Провадження № 2/590/217/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року на 11-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування та призначити її до судового розгляду на 16.02.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 749/1070/15-ц
Номер провадження 2/749/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 24 листопада 2015 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року.

Справу витребувати із Московського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Баршаков Олександр Васильович, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про усунення перешкод шляхом виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Баршаков Олександр Васильович, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Баршаков Олександр Васильович, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.