overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2.Призначити справу до розгляду на 19.11.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 276/1429/15-ц
Провадження по справі № 2/276/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради про встановлення факту належності майна та визнання права вланості на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 683/3757/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. « 20 » хв. 03 лютого 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/4327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 24 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", третя особа Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4810/11
Провадження № 4-с/520/37/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

06.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ щодо винесення постанови про накладення арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанови про звернення стягнення на пенсію, - незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2014 року ВП № 43287639.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про звернення стягнення на пенсію № В-5/754 від 10.11.2014 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 153/486/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06 квітня 2015 року о 09-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/46/15-ц
Номер провадження 2-н/719/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), -

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1, а з відомостей отриманих з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, тому суд приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В зв'язку із вищевказаними обставинами КП «Новодністровський житловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявнику роз'яснюється право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №463/3667/15-ц
Провадження №2/463/1618/15
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис №1653.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечила, пояснила, що бажає примиритися з позивачем. Проти надання сторонам строку на примирення не заперечила.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи думку відповідача про надання сторонам строку на примирення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сімї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів та призначити до попереднього судового засідання на 30.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2/193/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір дарування недійсним укладений 12 червня 2015 року .

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 18 листопада 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 6/0182/182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. розглянувши подання державного виконавця Ковальчук В.М. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

06.11.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/0426/4118 від 18.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали суду від 12.11.2015 року державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків, оскільки вищевказана подання було подано без додержання вимог, викладених в ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: - не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно вимог підпункту 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу заявник 20.11.2015 року отримав, про що свідчить особистий розпис на супровідному листі, однак недоліки усунуті не були. Зазначені обставини унеможливлюють прийняття подання до розгляду.

Державний виконавець в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

встановив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/922/15-ц
Провадження № 2-н/235/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Красноармійськтепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 24.02.2015 р. на 14.20 год. цивільну справу за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 178/1259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлогірська сільська рада про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту нікчемним. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлогірська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/5812/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно та не конкретно зазначено позовні вимоги, а саме яку саме конкретно суму, яка їй належить на день звільнення та який розмір середнього заробітоку за час затримки розрахунку повинен стягнути суд на її користь;

б) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на не наведено розрахунок сум, які належить позивачу на день її звільнення та який середній заробіток за час затримки розрахунку повинен стягнути суд на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/389/15
Єдиний унікальний номер 235/186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонноїго прокурора, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонноїго прокурора, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, та призначити попереднє судове засідання на 09.10 год. 02 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: