overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9218/15-ц 2/335/2320/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
3 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.
У судове засідання, призначене на 2 жовтня 2015 р. позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову позивача від отримання судової повістки на поштовому відділенні, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
У судове засідання, призначене на 3 листопада 2015 р. позивач повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову позивача від отримання судової повістки на поштовому відділенні, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявилась в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/522/6832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

07 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин «16» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.07.2015
Єдиний унікальний номер 235/8595/15-ц
Провадження №2/235/4177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 10.08.1992 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Красноармійським міським ЗАГС за актовим записом №309. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують, хоча і проживають разом. Позивач вважає подальше сумісне життя з відповідачкою неможливим, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/149/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 550 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/10227/15-ц, провадження №2-н/344/1804/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 550 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 408/2380/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.09.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2015 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 345/3784/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2015

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 487/371/15-ц
Провадження № 2-н/487/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/653/15-ц
Провадження № 2/531/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

01 жовтня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Жмурко П.Я.

при секретарі: Клименко Т.М.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( м.Карлівка, пров.Громницького, б.16, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 5149,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 ( м.Карлівка, пров.Громницького, б.16, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2): 514,54 грн. сплаченого ним судовий збір .

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа №303/4808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали судового дручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться матеріали, щодо виконання судового дручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно ст.564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

ОСОБА_1 в суд для отримання судових документів чеського суду не зявився, що унеможливлює виконання вищевказаного доручення.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.140,371-372, 564 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за її виконанням.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9518/15-ц
Провадження №2-о/219/201/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., народних засідателів Канаєва І.В., Рибалко Н.І., при секретарі Бібік Н.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, 11.05.1988р.н., посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, у звязку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Артемівської ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_3, 11.05.1988р.н. знаходиться на обліку лікаря-психіатра, є інвалідом 2 групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 11.05.1988р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, виходячи з характеру наявного захворювання, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 591/7717/15-ц Провадження № 2-н/591/1513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
справа № 243/9708/15-ц
провадження № 2/243/5104/2015
УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 06 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/2553/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В. Номер провадження 22ц/791/2823/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М..,

при секретарі - Прушинській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року.

по справі за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області , заінтересованої особи відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2015 року та 15 жовтня 2015 року у вищевказаній справі апеляційним судом Херсонської області було постановлено ухвалу «про відкриття апеляційного провадження у справі» та ухвалу «про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вищевказаних ухвал Апеляційного суду Херсонської області вбачається, що у описовій та резолютивній частині ухвали суд допустив описку і помилково зазначив дату оскаржуваного рішення 07 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року.

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року та 15 жовтня 2015 року «про відкриття провадження» та «про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи», дату ухвалення рішення Голопристанським районним судом Херсонської області з 07 червня 2014 року на 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: