overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/9/15-ц
Номер провадження 2-н/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство «Галичводоканал» в особі директора звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення та за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 24 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене, та, керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2859/15-ц
Провадження по справі № 2-з/129/6/2015
УХВАЛА

08.10.2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів, -

Встановив:

01.10.2015 р. до суду подано цю заяву.

08.10.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи та сплачений ним судовий збір.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів справи, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № QS25987481 від 25.09.2015 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Гайсинському районі повернути сплачені 243,60 грн. судового збору за квитанцією № QS25987481 від 25.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №487/7404/15
Провадження №2/487/2947/15
У Х В А Л А

04.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_3 предявлено до суду позов до відповідача ОСОБА_4, за яким позивач, з урахуванням уточнень, просить про стягнення боргу за договором в розмірі 439000грн та відшкодування моральної шкоди стягненням у 50000грн.

В забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 30.10.2015р. накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представники сторін, надав суду мирову угоду, укладену та підписану сторонами у день судового розгляду, просили мирову угоду визнати та провадження у справі закрити.

За мировою угодою сторони визнають наявність у відповідача залишку боргу перед позивачем у розмірі грошової суми, еквівалентної 20000 доларів США, та повернення з цієї суми ще 10000 доларів США із підтвердженням цього розпискою; відповідач зобовязується повернути позивачу залишок боргу у 10000 доларів США не пізніше 04.05.2016р. із підтвердженням цього розпискою; позивач відмовляється від відшкодування судових витрат та моральної шкоди стягненням у 50000грн, погоджується на скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.175 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі укладання сторонами мирової угоди, а також за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Представники сторін згідно угод уповноважені на такі процесуальні дії, про їх наслідки вони попереджені, умови мирової угоди стосуються лише прав та обовязків сторін та предмету позову, тому клопотання про визнання мирової угоди слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.154,175,205,206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду від 04.11.2015р. між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 у справі за позовом про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Провадження №2/487/2947/15 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову за ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.10.2015р. та зняти арешт (заборону відчуження) на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
пр. № 2/759/677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.при секретарі - Самайді А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник відповідача заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка 3 наступну інформацію ( документи, засвідчені належним чином копії):

Чи було Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (ідентифікаційний код 25286345), місцезнаходження та юридична адреса: 04075, м.Київ, вул. Юнкерова Миколи 47, станом на 28 січня 2009 року внесено до реєстру фінансових установ.

Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (ідентифікаційний код 25286345), місцезнаходження та юридична адреса: 04075, м.Київ, вул. Юнкерова Миколи 47, станом на 28 січня 2009 року відповідну ліцензію на зайняття такого виду діяльності.

Вказані докази подати суду до 06.02.2015 року.

У разі неможливості подати докази у встанволений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невикоання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 135/1336/15-ц
Провадження у справі № 2/135/426/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення не донарахованої частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою, в якій просить суд стягнути з Ладижинської ВК №39 не донараховану частину заробітної плати за період роботи з червня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 19398 грн.

Ухвалою судді від 15.10.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06 листопада 2015 року.

Однак, станом на 17 листопада 2015 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення не донарахованої частини заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

14 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВІК-Р.С.Ф.» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від

03 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 08 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 676/8378/14-ц
Номер провадження 2/676/1634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а також з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення по вул. Хмельницьке шосе,17/76 м. Камянець-Подільського Хмельницької області.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

28 вересня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позови про вселення в житлове приміщення, про встановлення порядку користування житловим приміщенням без розгляду.

ОСОБА_5в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення; позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/2013/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Бухтіярова О.М.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєв О.В.

суддів Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 12 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 234/8401/15-ц
Провадження № 2/234/4002/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1836/11 2-во/639/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 06 липня 2011 року в порядку забезпечення вищезазначеного позову ухвалою суду було накладено арешт та заборона виконувати будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179, яке належить йому на праві власності. Однак фактично адреса приміщення, на яке накладено арешт - м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити у судове засідання на 14 год.15 хв. 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 223/798/15-ц
Провадження № 2/223/353/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2015 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2