overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3929/15 Справа № 200/5329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання покупця добросовісним набувачем та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 740/1478/15
Провадження № 2/740/513/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеда та вартості проїзду,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеду «Либідь» в розмірі 2450 грн., пошкодженого внаслідок ДТП, а також вартості проїзду в сумі 2350 грн. та судового збору в розмірі 999 грн.

З приводу вимоги позивача про стягнення вартості велосипеду спір між даними сторонами, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розглядався і є рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року, яким в задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року рішення суду в частині відшкодування вартості велосипеда залишено без змін, тобто рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року в частині відшкодування вартості велосипеда набуло законної сили, а тому повторному розгляді не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення вартості проїзду, то в провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебувають дві справи щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме одна справа у судді Бережняка В.Д., а інша у судді Гордієць Л.В.Під час розгляду зазначених справ ОСОБА_1 має право збільшувати або зменшувати позовні вимоги про відшкодування шкоди.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись п.2,3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеда та вартості проїзду.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/1405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам ОСББ "Імпульс",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам ОСББ "Імпульс"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 484/446/15-ц
Провадження № 2/484/402/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 лютого 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або звільнення від сплати.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 20.02.2015 року.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 318/526/15-ц
Номер провадження №2-н/318/36/2015
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І.Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 628/691/15-ц
"17" березня 2015 р.
Провадження № 2/628/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

03.03.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.03.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 27.03.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 523/4290/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя : Аліна С.С
Справа № 761/2915/15-ц
Провадження № 6/761/254/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.389-2 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати по справі № 268/2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати по справі № 268/2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2н-1585/10
Провадження №6/522/95/15
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали, що надійшли за поданням державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за поданням державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного подання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року скасовано, питання за поданням державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вказана цивільна справа 19.02.2015 року була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд повинен негайно розглянути подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення стороні та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу поданням державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 207.

Викликати у судове засідання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта» Надія», треті особи: ОСОБА_4, Територіальна Державна інспекція праці Львівської області, про скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Шахта «Надія», треті особи - ОСОБА_4, Територіальна Державна інспекція праці Львівської області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта» Надія», треті особи: ОСОБА_4, Територіальна Державна інспекція праці Львівської області, про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 524/2461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_2.

Третьою особою Автозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/291/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 215,68 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/4007/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник