overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1402/15-ц
Провадження №2/194/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 369/8852/15-ц
Провадження № 2/369/3703/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

09 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 237-239, 244, 245 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 207- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №531/32/15-ц
Провадження №2/531/133/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Причини суду не відомі, зворотні поштові повідомлення не повернулись, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 04 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/94/15-ц
№2/687/45/2015
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Чемеровецької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Чемеровецької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.02.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2754/14-ц
Провадження № 2/488/99/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Авто про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової компенсації за невикористану відпустку,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, збільшивши позовні вимоги та просила зобов'язати відповідача прийняти організаційно-розпорядче рішення щодо звільнення її із займаної посади згідно з ч.3 ст.38 КзпПУ на підставі заяви про звільнення від 16.12.2013 року; зобов'язати внести запис до трудової книжки щодо дати прийняття та звільнення її з посади директора в ТОВ Люкс Авто; повернути їй належним чином заповнену трудову книжку, стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні; стягнути грошову компенсацію за щорічну основну невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі за весь час затримки та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

05.11.2014 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача сплатити заборгованість по заробітній платі за весь час затримки розрахунку, моральну шкоду, вихідну допомогу при звільненні та грошову компенсацію за щорічну основну невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

У судове засідання, призначене на 03.09.2015р. сторони не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направили.

Згідно з п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .

З урахуванням наведеного, суд вбачає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Авто про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1585/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року по справі № 2-1116/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року по справі № 2-1116/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 березня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/193/574/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в Софіївській ВК №45 в с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, враховуючи положення діючого законодавства про те, що справи про розірвання шлюбу з особами, засудженими до позбавлення волі, а також по позовах зазначених осіб розглядається судами за загальними правилами підсудності справ цієї категорії, оскільки місце позбавлення волі не є місцем проживання, вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, так як відсутні підстави для визначення підсудності за вибором позивача, в звязку з чим необхідно повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду відповідно до положень про підсудність згідно ст. ст.109,110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,110,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1748/15-ц
Провадження № 2-н/553/159/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 1 091 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 360/2359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/5546/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.)

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення. пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 60, 179, 209, 224-226ЦПК України, на підставі ст.16, ч.3 ст.203, ст.215ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною (третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.) - задовольнити .

Визнати недійсною довіреність, видану 02 вересня 2014року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 бути представником з питань розпорядження майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрованій в реєстрі за № 2562 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 07 листопада 2015року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 547/33/15-ц
Провадження по справі № 2/547/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 лютого 2015 року на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1601/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

12.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась по вказаній справі із заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на ст.ст. 151, 152, 155 ПК України, просила суд забезпечити вказаний позов шляхом вжиття для відшкодування їй відповідачем половини судових витрат, понесених нею по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, та просила суд розділити вказаний будинок між ними в натурі.

До початку розгляду справи по суті позивачка змінила предмет позову і просила суд визначити між нею та відповідачем порядок користування вказаним житловим будинком.

24.11.2014р. ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було визнано мирову угоду, укладену між сторонами стосовно визначення порядку користування житловим будинком, яка на даний час набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком вже розглянута судом, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, так як забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, і забезпечення позову допускається лише під час розгляду справи судом, а не під час виконання рішення суду.

2

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко