overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3245/15-ц
Провадження 2-н/639/952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року , тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 202/2083/15-ц
Провадження № 2-н/202/204/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, відсутні докази безспірності заявленої до стягнення суми.

На підставі вищевикладеного, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Мороз
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2994/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1300/15-ц
Провадження № 2/552/811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/2392/15-ц
Провадження №2-о/405/38/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 січня 2012 року, з грудня 2010 року по день смерті.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 через канцелярію суду 03.04.2015 року за вх. № 9175 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику вищезазначену заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 180/226/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Приват-банк» 27 січня 2015 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження по цій справі.

20 лютого 2015 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довід-кового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 з 02.06.2014 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу для розгляду направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку у м. Марганець, Дніпропетровської області, а значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/385/15-ц
Провадження № 2-н/316/36/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 р. по 01.01.2015 р. у сумі 3689,33 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/161/760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.03.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 686/5601/15-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

25 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015р. до суду звернувся старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7022 від 22.12.2006р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не звились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-7022 від 22.12.2006р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
3 682 гривень 13 копійки та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 509/328/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з довідкою, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованою у Овідіопольському районі не значиться, оскільки знята з реєстраційного обліку 06.09.2011 року.

Згідно з листом відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

При таких обставинах дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" має бути повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з додатками до позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський