overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6253/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Залогове агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 спілки «Залогове агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху і не може бути призначена до судового розгляду, оскільки до заяви додана квитанція про сплату судового збору але сплачена не в повному обсязі, передбачена Законом України «Про судовий збір», у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичним особам згідно Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 % від позову але не менше 1218 гривень.

Тобто, позивачу ОСОБА_1 спілці «Залогове агенство» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1226,09 грн, а вони сплатили 1218 грин, тобто позивачу потрібно доплатити 8,09 гривень

Вказані недоліки заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 спілки «Залогове агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 741/922/14-ц Провадження № 22-ц/795/178/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, визнання права на частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1360 грн. 00 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, визнання права на частку (пай).

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/961/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А.
22-ц/774/1476/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

Розглянувши справу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків на 09:05 годин 13.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/2786/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

06 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході проведення попереднього судового засідання представник відповідача висловив недовіру головуючому судді по справі - ОСОБА_2, мотивувавши заяву тим, що позивач разом з суддею мали спільний бізнес, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на необґрунтованість обставин, які викладені в заяві, оскільки представником відповідача не надано жодного доказу в розумінні приписів ст. 57 ЦПК України на підтвердження обставин наведених в заяві.

Керуючись ст.ст. 20, 57, 60, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника СФГ "Конкурент" - ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 390/2060/15-ц
Провадження №2-о/390/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 12.10.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №464/67/15-ц
пр № 2/464/470/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 731 грн. 88 коп.

При подачі позовної заяви, позивачем додатково заявлено клопотання, у якому він просить відстрочити сплату судового збору при подачі позовної заяви, в зв'язку із скрутним фінансовим становищем та з урахуванням того, що Кредитна спілка «Львівська» є неприбутковою організацією.

Враховуючи предмет спору та ціну позову, майновий стан позивача, вважаю, за можливе відстрочити позивачу сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити Кредитній спілці «Львівська» сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 189/861/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно довідки від 06 серпня 2015 року за №350, виданої ордена «Знак Пошани» вищим професійним училищем №75 вбачається, що ОСОБА_3 буде навчатися в вищому професійному училищі №75 ордена «Знак Пошани» з 01 вересня 2015 року, однак доказів того, що на даний час він навчається в даному училищі суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 500/1180/14-ц
Провадження № 6/500/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/1180/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості в розмірі 49563грн.91коп. та судових витрат в розмірі 495грн.64коп.

Боржник добровільно борг не сплачує, факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Горького, 41а. В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. Згідно акту державного виконавця за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Горького, 41а, боржник не мешкає.

Представник ДВС просить подання про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, тому що місцезнаходження не відоме.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 07.05.1984року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Горького, 41а.

Проведення розшуку доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/454/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 462/4887/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6961/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року в частині періоду, з якого присуджуються аліменти, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 9 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

В частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць рішення звернути до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/1037/15-ц
Провадження № 2/263/2051/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/13/15
УХВАЛА

20.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді: Маломуж А.І.

За участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Росинка», Селянсько-фермерського господарства «Колосок» про розірвання договору та повернення кредиту

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Росинка», Селянсько-фермерського господарства «Колосок» про розірвання договору та повернення кредиту.

25.11.2010 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-4395/10 на ОСОБА_3.

25.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вірно вказана адреса боржника.

Сторони у судове засідання не з,явились, про слухання справи сповіщались належним чином.

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачає суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та виправити описки у виконавчому листі в частині адреси боржника, вказавши: м. Одеса, вул.. 6-та станція Люстдорфської дороги 12-та Лінія, 1

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Росинка», Селянсько-фермерського господарства «Колосок» про розірвання договору та повернення кредиту - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-4395/10, виданий 25.11.2010 року Київським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Росинка», Селянсько-фермерського господарства «Колосок» про розірвання договору та повернення кредиту, вказавши у ньому адресу проживання боржника ОСОБА_3: м. Одеса, вул. 6-та станція Люстдорфської дороги 12-та Лінія, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.