overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3789/15-ц
Провадження № 2/362/1973/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 03 вересня і 06 жовтня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту відповідно до його заявки (а.с. 4, 49, 54).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 06 жовтня 2015 року є повторною.

Оскільки, від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 315/1063/15-ц
Номер провадження № 2/315/411/15
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою зазначено, що з батьком її доньки, ОСОБА_2, вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі та за їх спільною заявою, поданою до органу реєстрації, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 125 СК України, ОСОБА_2 визнав себе батьком ОСОБА_3 та вказала, що про це свідчить запис у свідоцтві про народження.

Проте, у доданій до позовної заяви копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 270210, виданому 05.11.2014 року виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, у графі «батько» зазначений ОСОБА_4. Підтверджень зміни прізвища батька з «Богославський», як зазначено в свідоцтві про народження дитини, на «Івін», а також підтвердження того, що саме відповідач є батьком дочки позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надано.

Стаття 126 СК України детальніше регламентує визначення походження дитини від батька. Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Згідно Додатку № 1 до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 року (із змінами та доповненнями) визначено зміст заяви матері та батька дитини про визнання батьківства, де повинно бути зазначено прізвище, імя, по батькові батька дитини. Також, до вказаної заяви на момент її предявлення долучається копія паспорту батька дитини.

Таким чином, позовні вимоги підлягають уточненню.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 194/1319/15-ц
Провадження №2-н/194/37/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛ А

04.11.2015 року Справа № 133/2897/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 ., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя

Дата документу 04.11.2015 року.
Справа № 462/5998/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

05.09.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1268 грн. 80 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 05.09.2015 року надіслана боржнику.

24.09.2015 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки договору про надання житлово-комунальних послуг із ЛКП „Левандівка вони не підписували, а тому підстав для стягнення заборгованості нема.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/5998/15-ц від 07.09.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1268 грн. 80 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством „Левандівка вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/707/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, з апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 11 год. 20 хв.
В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/265/15
Справа № 356/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 10-00 год. 23.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
№ 536/142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада, Кременчуцький районний відділ УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада, Кременчуцький районний відділ УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2091/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ «Альфа-банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуюча Суддя Суддя
Справа № 212/9236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 07 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 545/384/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 266/2958/15-ц
Провадженя№ 2/266/1181/15
(вступна та резулятивна частина)
06 листопада 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фальц ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України -
В задоволенні позовних вимог Фальц ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України відмовити.
Стягнути з Фальц - ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

Справа № 184/2328/15-ц

Номер провадження 2/184/831/15

06.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 03.11.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник позивач подала до суду відповідну заяву до якої додала квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 р. недійсним.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.11.2015 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул. Петровського, 37.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2