Справа № 456/4880/14-ц
Провадження № 2/456/832/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про зобовязання виконання умов договору та стягнення коштів,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту прихованих дефектів транспортного засобу позивача, визначених актом виконаних робіт та не врахованих експертом при проведення експертизи, а саме: завіси капоту LН, завіси капоту RH, спойлеру нижнього RH, спойлеру нижнього лівого, ступиці передньої (маточина), підрамника переднього, кронштейну бампера, блоку запобіжників та ламп фари лівої передньої станом на 20 вересня 2014 року?; 2) яке актуальне значення (вартість) модуля фари правої передньої станом на 20 вересня 2014 року?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що експертом при розрахунку розміру відновлювального ремонту транспортного засобу не було взято до уваги акт виконаних робіт № 15116 від 9 квітня 2015 року, точніше ряд прихованих деталей, які було замінено позивачем при ремонті його транспортного засобу, таких як: завіса капоту LН, завіса капоту RH, спойлер нижній RH, спойлер нижній лівий, ступиця передня (маточина), підрамник передній, кронштейн бампера, блок запобіжників. Не зазначення вказаних деталей у своєму висновку та не визначення їх вартості призвело до невірного визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, точніше неповного його визначення. Крім того, експерт у своєму висновку зазначив таку деталь, як модуль правої фари, та визначив її вартість в сумі 4 523,48 U. Вказаний символ після ціни запасної частини вказує на відсутність ціни від українського імпортера, а також про те, що він вказує на перераховану ціну запасної частини євро для німецького ринку. Вказане позначення завжди потребує перевірки користувачем. Крім того, введення даних вручну самим користувачем є обовязковим з зазначенням актуального значення по ціні запасної частини. Також, експертом у своєму дослідженні не взято до уваги розмір ламп фари передньої лівої, які зазнали пошкоджень у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (фару було повністю знищено, що підтверджується матеріалами справи).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що експертом в попередній експертизі дано вичерпні відповіді на поставлені питаннях. Підстав для проведення додаткової експертизи немає.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що доводи представника відповідача є обґрунтованими, висновок експерта за наслідками проведення попередньої автотоварознавчої експертизи є неповним, та з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що по справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 150, 202, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту прихованих дефектів транспортного засобу позивача, визначених актом виконаних робіт та не врахованих експертом при проведення експертизи, а саме: завісу капоту LН, завісу капоту RH, спойлеру нижнього RH, спойлеру нижнього лівого, ступиці передн (маточина), підрамника переднього, кронштейну бампера, блоку запобіжників та ламп фари лівої передньої станом на 20 вересня 2014 року?;

2) яке актуальне значення (вартість) модуля фари правої передньої станом на 20 вересня 2014 року?

Копію ухвали та матеріали справи скерувати для виконання в Львівський НДІ судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського,54).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова,32а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2