overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3653/15-ц
Провадження № 2/191/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 08 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Я.Клочко, 22

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с.Іларіонове,

вул. Красіна, 12/17,

Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області

м. Дніпропетровськ,

вул. Поля, 1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2-3 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 466/8118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«29» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2145/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство "Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предсмет застави.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 13.11.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесеня змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесеня змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12:45 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/5008/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 2006 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітополсьького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №695.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено із наданням сторонам строку на примирення 3 місяці.

04 листопада 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю необхідним провадження по справі відновити, а справу призначити до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 06 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи, то така неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 22.10.2015 р. на 12.00 год. та 06.11.2015 р. на 10.00 год., однак представник позивача у зазначені судові засідання не зявлявся, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення. /а.с.31, 34/.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, через повторну не явку представника позивача у вищевказані судові засідання, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.27, 197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/5865/15-ц
Провадження №: 2/332/1714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 12.50 годину 16 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3609/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (дохогду) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, 03.06.2008 р. н., до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.11.2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 317/3501/15-ц
№/п 2/317/1848/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про припинення дії договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про припинення дії договорів поруки.

В позові зазначено адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»: м. Київ, вул. Лескова, буд. 9 та адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_5: Київська область, м. Миронівка, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, тобто відповідачі не зареєстровані на території Запорізького району Запорізького області.

Слід зазначити, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується припинення дії договорів поруки, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про припинення дії договорів поруки повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
№ 2-н/243/106/2015
№243/430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 23 січня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/2653/14-ц
провадження № 2-р/361/2/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Мале підприємство "Чернівецький завод медичних виробів" звернулося до суду із заявою, у якій просить роз'яснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 плати за оренду транспортного засобу за період з 01 січня по 31 березня 2014 року в розмірі 2880 грн.

09 лютого 2015 року від представника заявника Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" Агатія С.І. до суду надійшла заява, у якій він просить повернути заявнику зазначену заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження щодо роз'яснення судового рішення ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про роз'яснення судового рішення повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/9036/14-ц
Номер провадження 2/676/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання у розмірі 12149 грн. 39 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 242/4024/15-ц
Провадження № 2/242/1889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13.11.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 24.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко