overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем СПД-ФО ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : икласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, надати докази проживання або роботи відповідача за вказаними адресами, а також надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 15.10.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 26.10.2015 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суду не надано доказів, що майновий стан позивача не дозволяє повністю сплатити судові витрати, а тому не підлягає задоволенню заява про відстрочення сплати судового збору.

Станом на 09.11.2015 року позивач викладені в ухвалі від 15.10.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Таким чином, суд може розглянути заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у відповідності до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, а при подачі позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі від 15.10.2015 року, відсутні підстави для відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 531/1327/15-ц
провадження № 2-с/531/4/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 15.09.2015 року.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження. У заяві також не зазначено судовий наказ, який просить скасувати ОСОБА_1 (вказано лише дату винесення такого), що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вважаю також за необхідне зазначити, що в додатках заяви ОСОБА_1 перелічила не всі документи, що до такої заяви додані.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявник має вказати імя та місцезнаходження стягувача; заявник має зазначити судовий наказ, що оспорюється; заявник має надати копії заяви та доданих до неї документів для стягувача. Крім того, заявник має право виправити додатки, що зазначені в заяві (привести їх у відповідність з доданими документами).

Для виправлення вказаних недоліків вважаю достатнім максимальний передбачений ЦПК України строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви , у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить зазначені в цій ухвалі недоліки, у визначений судом строк, заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 219/6347/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.10.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 219/6347/2015-ц, 2-н/219/1621/2015 від 28.09.2015 року, в якому вказало, що 28.09.2015 року судом був ухвалений судовий наказ № 219/6347/2015-ц, 2-н/219/1621/2015 від 28.09.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 488, 63 грн., та судові витрати, з вказаним наказом вона не згодна, з наступних підстав. Так, викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки має місце спір щодо правильності використання коштів з оплатного фонду ОСББ «Фламенко», тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/6347/2015-ц, 2-н/219/1621/2015 від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фламенко» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 488,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/64/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №085822 виданий на імя «Пислар Бориса Епіфановича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2015 року о 11:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 266/3890/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/311/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2543/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року 2/425/1145/15

425/2612/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 15 год. 50 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 526/2391/14-ц
Провадження № 2/526/32/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 24 жовтня 1987 року у Сватківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає, тому звернулася до суду.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 24 жовтня 1987 року в Сватківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 8.
Від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до 1998 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 24 жовтня 1987 року в Сватківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 8 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 4с/205/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула
Провадження№2-с/646/123/2015
УХВАЛА

17.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1181,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А. від 29.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1181,61 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1181,61 грн..

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
справа №619/4366/15-ц
провадження №2/619/1950/15
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

19 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок,

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача просив суд в якості забезпечення доказів зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області надати довідку чи зверталася до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_3, яка настала 03.09.14 року, чи заведена з цього факту спадкова справа, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті вказаної особи.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Заява про забезпечення заяви відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області у десятиденний строк надати Дергачівськом районному суду Харківської області довідку чи зверталася до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_3, яка настала 03.09.14 року, чи заведена з цього факту спадкова справа, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна