Провадження № 2-р/522/2/14
Справа № 523/3800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення уточнених позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.01.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила надати розяснення по уточненню позовних вимог доданих до матеріалів справи по списку арештів та розшуків з обласного ДАЇ.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 16.01.2015 року згідно авторозподілу справ після судді Турецького О.С., у звязку з закінченням у судді повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судом розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань. які не були предметом судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 просить надати розяснення по уточненню позовних вимог доданих до матеріалів справи по списку арештів та розшуків з обласного ДАЇ. Проте, це питання не стосується резолютивної частини рішення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязково характеру. Виходячи з норм ЦПК, суд може розяснювати рішення суду, розяснення позовних вимог законом не передбачено.

У звязку з відсутністю спеціальної норми щодо вирішення певного питання, що виникає на стадії прийняття чи неприйняття такої заяви до розгляду, суд застосовує загальні положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Керуючись ст.ст., 122 ч. 2 п.1, 208, 209, 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення уточнених позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Розяснити заявнику, що він має право подати заяву про розяснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3