Справа № 461/6957/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5322/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ПАТ АК «Укргазбанк» - Лінніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ АК «Укргазбанк», ТзОВ «Укрперіклаз» за участю третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи ГРУП» про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотиви якого уточнив заявою від 12.12.2014 року та в кінцевому просив постановити рішення яким визнати неправомірними дії голови Правління ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи ГРУП» ОСОБА_5, що полягали у видачі довіреності №34 від 21.04.2011 року згідно якої ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи ГРУП» уповноважило ОСОБА_6 на підписання договору поруки від імені ПрАТ з АБ «Укргазбанк» в якості поручителя за зобов»язаннями ТОВ «Украпериклаз» перед зазначеним банком за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 року, визнати недійсною довіреність ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи ГРУП» № 34 від 21.04.2011 року, згідно якої ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» уповноважило ОСОБА_6 на підписання договору поруки від імені ПРАТ з банком в якості поручителя за зобов»язанням ТОВ «Укрпериклаз» перед ПАТ «АК «Укргазбанк» за кредитним договором № 1/2010 від 02.02.2010 року, скасувати договір поруки №8 від 22.04.2011 року підписаний ОСОБА_6 від імені ПРАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи ГРУП» з ПАТ АК «Украгазбанк» в якості поручителя за зобов»язаннями ТОВ «Укрпериклаз» перед банком за вказаним вище кредитним договором від 02.03.2010 року.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не надав належної оцінки доказам, які свідчать про порушення відповідачами вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», ЗУ «Про страхування», регламентовані положеннями Статуту повноваження загальних зборів акціонерів, до числа яких входить позивач. З врахуванням наявних у суду численних письмових доказів є всі підстави для висновку, що діями голови правління відповідача ОСОБА_5 та інших відповідачів порушене право позивача на участь в управлінні акціонерним товариством, яке виразилось в усуненні позивача від можливості подати власне волевиявлення з питання пов»язаного з укладенням договору поруки. Порушено інтерес позивача як акціонера на отримання дивідендів, оскільки виконання обов»язку позичальника за ТОВ «Укрпериклаз» однозначно суттєво погіршить фінансовий стан Товариства, акціонером якого є позивач та як наслідок лишить акціонерів можливості отримання дивідендів.

Для захисту таких порушених прав, позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтованість якого підтверджується наданими суду доказами. Суд не належно оцінив очевидне порушення вимог Статуту відповідачем ОСОБА_5, як головою правління, наявність у справі та реалізацію підробленого іншого тексту протоколу від 15.03.2011 року Наглядової ради товариства, підписання якого заперечили члени Наглядової ради та інші докази.

При розгляді справи представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечила. Вважає, що судом дано належну правову оцінку спірним правовідносинам. Просить врахувати, що позов заявлено позивачем лише після того, коли господарським судом постановлено рішення про відмову у позові ПАТ «СК «ЕйЕмДжи ГРУП» про визнання недійсним договору поруки № 8 від 22.04.2011 року і встановлені певні обставини, що саме цей договір також з іншими вимогами оспорюється позивачем у даній справі. Вважає, що заявлення таких вимог, які визнаються зазначеним товариством та відповідачем ОСОБА_5 спрямовані на уникнення виконання договірних зобов»язань перед банком. Щодо мотивів апеляційної скарги про неналежну оцінку факту існування та відповідно підробку одного з текстів рішення Наглядової ради у формі протоколу від 15.03.2011 року, то суд першої інстанції не брав до уваги протокол, про невиконання підписів на якому ствердили члени наглядової ради від імені яких такі підписи виконані. Суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не надав доказів порушення його прав, як акціонера, крім того, вважає, що із змісту вимог убачається спір, що випливає з корпоративних правовідносин.

Просить апеляційну скаргу представника позивача відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. Причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 зазначені ним у заяві поданій від нього особисто та в заяві як голови правління від імені ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» подані до суду апеляційної інстанції в день призначення справи до судового розгляду, колегія суддів не знаходить поважними і крім того враховує, що наявність таких причин не підтверджена, тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності осіб які не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову позивача, суд виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду, як акціонер ПрАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп", вважаючи, що головою правління ПАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп" ОСОБА_5 при видачі довіреності № 34 від 21.04.2011, якою він уповноважив першого заступника голови правління ОСОБА_6 на підписання договору поруки з АБ "Укргазбанк", порушено норми ст. 240 ЦК України , ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим довіреність є незаконною та при підписанні договору поруки у ОСОБА_6 не було необхідних повноважень та, відповідно, вважає, що договір поруки є нікчемним і такий слід визнати недійсним.

Перевіряючи обґрунтованість цих вимог судом детально проаналізовано обставини справи та встановлено, що 15.03.2011р. Наглядова рада ПрАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп" уповноважила голову правління ОСОБА_5 на підписання договору поруки з АБ "Укрсоцбанк", відповідно до якого ПрАТ "СК "ЕйЕмДжи Груп" виступить фінансовим поручителем за зобов'язаннями ТзОВ "Укрпериклаз" за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. на загальну суму 40000000 (сорок мільйонів) гривень / а.с.11-12,т.1 /.

21.04.2011р. відповідач ОСОБА_5 видав довіреність №34, якою уповноважив ОСОБА_6 на підписання договору поруки з АБ "Укргазбанк"/ а.с.13,т.1/.

Договір поруки №8 від 22.04.2011р. укладено між ПАТ АБ "Укргазбанк", ПрАТ "Страхова компанія" ЕйЕмДжи Груп" в особі першого заступника голови правління ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №34 від 21.04.2011р. та ТзОВ "Укрпериклаз". Предмет договору: ПрАТ "Страхова компанія" ЕйЕмДжи Груп" поручається перед ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі, що не перевищує 32000 000,00 грн. за виконання ТзОВ "Укрпериклаз" зобов'язань по кредитному договору № 1/2010 від 02.03.2010 р., укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах викладених у кредитному договорі не пізніше 01.04.2014р. повернути кредит у розмірі 40 000 000,00 грн. із відсотками, пенею, та ін.

Оспорюючи вказаний договір, довіреність та вимагаючи визнати неправомірні дії відповідача ОСОБА_5 як голови правління, позивач зазначав про порушення такими його прав, як акціонера ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» брати участь у прийнятті рішень та можливість неотримання дивідендів внаслідок протиправних дій голови правління, які призвели до укладення незаконного договору.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що заявлені вимоги по своїй суті випливають з корпоративних правовідносин.

Позивач зазначав, що є акціонером, за даними матеріалів справи, його частка у товаристві становить 0,5000% /а.с.6 том.1/

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного правауі разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ч.1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернути ся до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Із змісту позову не убачається і позивач не довів цього при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, що внаслідок оспорюваних дій відповідача ОСОБА_5 як голови правління товариства, та укладенням оспорюваного договору поруки порушуються його особисті цивільні права чи інтерес.

Водночас позивач зазначив про порушення прав акціонера внаслідок неправомірних на його думку дій та правочинів, що дає підстави для висновку про виникнення спору з корпоративних правовідносин і відсутності спору про право цивільне, який підлягав би розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України - господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником /засновником, акціонером/, у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками/ засновниками, акціонерами/ господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.167 Господарського Кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин свідчить про виникнення спору між учасником товариства з приводу діяльності товариства, відповідно з приводу дій голови правління від імені товариства та порушених, на думку позивача такими діями прав позивача як акціонера на участь в управлінні товариством, отримання дивідендів, тобто з приводу порушення його корпоративних прав. Тому даний спір повинен розглядатись господарським судом.

Така позиція судової колегії ґрунтується на роз»ясненнях, що у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року, а також з роз»ясненнями, що у п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 205, ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, п.3 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ПАТ АК "Укргазбанк", ТзОВ "Укрперіклаз", за участю третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи ГРУП" про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору поруки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді