overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/243/15-ц Провадження № 2-о/358/12/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим племінником ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 лютого 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Юлдашева Андрія Алішеровича за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Юлдашева А.А.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня

2015 року, скаргу задоволено.

У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Юлдашева Андрія Алішеровича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
У х в а л а

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» про визнання і переведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 от 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 638/430/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-н/344/2583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 501 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 501 грн. 61 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 307/3138/15-ц
Провадження № 2/307/1805/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій ставці,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів присуджених рішенням Тячівського районного суду від 30.06.2010 р. і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 458/13/15-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, чи зверталася позивачка до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, та з яких причин не змогла отримати свідоцтва про право на спадщину ;

2) Не зазначено доказів, чи є особи, які мають обов'язкову частку на прийняття спадщини або спадкоємці по закону;

3) Не зазначено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину ;

4) Не зазначено, чи є інші спадкоємці, які звертались із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, хоч по справі зазначено, що ще є спадкоємець ОСОБА_2;

5) Не зазначено доказів відносно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі відносно заповіту;

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2178/15-ц
Провадження № 2/477/976/15
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладено, -

Встановив:

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив визнати укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Засілля Жовтневого району Миколаївської області, вул.Гагаріна, 9, з виплатою позивачу остаточної суми продажу житлового будинку в розмірі 49080 грн., що складає еквівалент 6000 доларів США за курсом 8,18 грн. станом на день укладення між сторонами договору, а також вартості земельної ділянки у сумі 31975 грн., в загальній сумі 81055 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 14 жовтня 2015 року, з урахуванням строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладено.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 452/2856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Самбора Львівської області, вул. Калнишевського, 355, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.1999 року у Самбірському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області за актовим записом № 247 (свідоцтво про одруження серії І СГ № 044918).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Євдокімов».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/48/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Максимчука Ю.П.,

представника відповідача - Мондровського М.М.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк Форум», ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 20 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33,7 кв.м., що передана в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» згідно договору іпотеки б/н від 23 червня 2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Покидюк О.М. від 08 травня 2014 року, ВП №43227390.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 628/4075/14-ц
Провадження № 2р/628/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп»янську заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп»янського міськрайонного суду від 15 січня 2015 р., ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, позовні вимоги позивача задоволено повністю, та вирішено звільнити позивача від сплати аліментів за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 16 листопада 2012 р., згідно з яким з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2012 р. до повноліття дітей.

13 лютого 2015 р. державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло спосіб та порядок звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів, а саме з якого моменту та на який строк звільнено.

У судовому засіданні державний виконавець не наполягав на розгляді даної заяви.

Суд, заслухавши державного виконавця, позивача ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як свідчить текст судового рішення, воно не має недоліків, а порядок виконання судових рішень визначений ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, підстав для роз»яснення вказаного рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз»яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий Коваленко О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-н/484/48/15 р.
Справа № 484/412/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-00 годину 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1453/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2986/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи - Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії Дочірнього підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, відідл Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.І. Корнієнко