overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110 2010 рік
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ ВАТ «ЕК» Житомиробленерго» про скасування акту Зарічанського РЕМ від 01.02.2010 року №040468 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Зарічанського РЕМ ВАТ «ЕК» Житомиробленерго» про скасування акту Зарічанського РЕМ від 01.02.2010 року №040468 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Однак, даний акт не створює для позивачки будь-яких цивільних прав та обовязків в контексті статей 11-14 Цивільного кодексу України, а тому звернення позивача з даним позовом суперечить Цивільному кодексу України, зокрема статям 15, 16 даного Кодексу.

Відтак, цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ ВАТ «ЕК» Житомиробленерго» про скасування акту Зарічанського РЕМ від 01.02.2010 року №040468 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цієї ухвали, а протягом 10 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 303/4053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню малолітньої ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3748/15-ц
Провадження № 2/711/1712/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом КП « Придніпровська СУБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП « Придніпровська СУБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/724/15-ц
Провадження № 2/223/319/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням на 03.11.2015 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
09.11.2015 Провадження по справі № 2/380/495/15
Справа № 380/1633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) предявило позов до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1051/15-ц
Провадження № 2/520/2147/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

На адресу суду 30.10.2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості за кредитом.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
гСправа № 358/63/15-ц
Провадження № 2/358/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», Третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року представник апелянта отримав лише 22 жовтня 2015.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15475/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/8113/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи по справі.

29.10.2015 р. до суду надійшло повідомлення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що ОСОБА_2 разом з дитиною для проведення судово-генетичної експертизи не зявилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-молекулярної генетичної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/779/2343/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2

та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати заставу транспортного засобу марки FAW CA1051K, 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, 2006 року випуску, підставою якої є договір застави транспортного засобу від 11.09.2006р., укладений між ОСОБА_2 та та ПАТ «Укрсиббанк», припиненою з 30.12.2013р.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

В.Д.Фединяк

Р.Й. Матківський
Справа № 461/5620/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1597/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника апелянта(відповідача) Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2014р.,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів

Керуючись 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2014р. в частині стягнення розміру страхового відшкодування та судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 78547,06 грн. та 9778,55 грн. пені, а всього 88325,61 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 882,80 грн. та 75,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Здійснити поворот виконання Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2014р. та зобовязати ОСОБА_4 повернути на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 кошти в розмірі 52443,52 грн., судовий збір в розмірі 524,27 грн. та 44,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_6
Справа № 402/1074/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.09.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№317/2658/15-ц
№/п 2/317/1518/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2015 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 310/7220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Кондратенко І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: