АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2288/14-ц Номер провадження 22-ц/786/425/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Банк Ренесанс Капітал" про розірвання кредитного договору, укладеного ним 20 вересня 2012 року з АТ «Банк Ренесанс-Капітал» з огляду на положення ч.2 ст. 652 ЦК України. Зазначені вимоги обґрунтовуються посиланням на істотну зміну обставин, які відбулися після укладення договору, що наразі робить неможливим виконання правочину на умовах, як вони були визначені сторонами на стадії його укладення, і істотним чином порушує його інтереси, з огляду на що просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2014 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову до банку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2014 рокузалишити без змін. На думку відповідача рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, від ПАТ "Банк Ренесанс Капітал"надійшла заява про розгляді справи без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням на суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин».

У частині 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як передбачено, ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено документально, що 20 вересня 2012 року між ПАТ «Банк Ренесанс-Капітал» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № GP-3694997, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 30942, 91 грн. зі строком користування до 20 вересня 2014 року, а позичальник взяв на себе обов'язок перераховувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

За посиланнями позивача, через рік після укладення договору в його родині відбулися певні обставини, а саме - звільнення його з роботи, навчання доньки у ВУЗі на контрактній основі, хвороба дружини та хвороба і смерть матері, які призвели до значних фінансових втрат, у зв'язку з чим стало неможливо сплачувати кредит в розмірі 1500 грн. щомісячно, як то було визначено умовами укладеного кредитного договору. Згадані обставини в своїй сукупності, за посиланням позивача є свідченням істотності змін в контексті вимог ст. 652 ЦК України та підставою для задоволення позову.

До позовної заяви ОСОБА_2 приєднано його звернення до відповідача від 27.01.2014 року, в якому він просив переглянути умови кредитного договору на більш лояльні, у зв'язку з тим, що в його родині склалися фінансові труднощі, а також заява позивача від 17.02.2014 року, в якій він просив ПАТ «Банк Ренесанс-Капітал» розірвати кредитний договір, надати час для проведення повного розрахунку між сторонами.

Згідно із положеннями ст. 652 ЦК України зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Оцінка істотності змін, які відбулися здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені згаданою нормою, а обов'язок доведення їх істотності у відповідності до положень ст.60 ЦПК України лежить на позивачеві.

Разом з тим, обмежившись переліком власних обов'язків по відношенню до членів своєї родини та подій, які в ній відбулися протягом дії кредитного договору, позивач не надав жодного доказу, який би дав суду можливість оцінити наявність визначених законом чотирьох умов, істотність згаданих змін та їх непередбачуваність для позичальника з огляду на обов'язок кожної сторони розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватись в тому числі, наявність обов'язку позивача по утриманню престарілої матері та дружини, оплати навчання дитини та вірогідність звільнення з підприємства з причини його банкрутства.

Також слід зазначити, що підписуючи кредитний договір, позивач ознайомлювався з його змістом та умовами, з якими погодився та підписав його за власним бажанням та на власний ризик.

Враховуючи вищевикладене, а також обов'язковість виконання зобов'язання сторонами, як це закріплено у ст. 629 ЦК України, беручи до уваги, що взяті за кредитним договором обов'язки банк виконав повністю, а наявність змін та їх істотність, як підстава для застосування положень ч.2 ст.652 ЦК України по справі не встановлені, як не були вони позивачем доведені належними та обґрунтованими доказами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підстав для розірвання укладеного між сторонами кредитного договору немає.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про існування усіх умов для розірвання кредитного договору на його односторонню вимогу, оскільки доводи наведені ним для обґрунтування вказаних обставин є аналогічними з заявленими ним у позовній заяві, та не містять усіх чотирьох умов, зазначених у ст. 652 ЦК України, наявність яких є обов'язковою для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин на вимогу однієї із сторін договору.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль