overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3681/15-ц
Номер провадження 2/213/1184/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 13.50 годин.

3. Відповідачу в строк до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 473/559/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № ІНВ99ВU11 від 19 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 277,73 грн.

Проте ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №473/5627/14-ц (за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором) кошти за вказаним платіжним дорученням було повернуто позивачу, що вказує на недійсність платіжного документу.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 386/386/15-ц
Провадження № 2/386/162/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Славутич про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача СФГ Славутич ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. перебуває цивільна справа № 386/598/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом частково недійсним.

Вважає, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі до вирішення зазначеної цивільної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача СФГ Славутич ОСОБА_3.

Суд заслухавши сторін по справі, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту клопотання представника відповідача СФГ Славутич ОСОБА_3 про зупинення провадження вбачається, що в провадженні судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. перебуває інша цивільна справа, проте, причини неможливості розгляду цивільної справи № 386/386/15-ц до вирішення справи № 386/598/15-ц представник відповідача так й не зазначив.

Таких причин не знайшов й суд, оскільки предметом позову цивільної справи № 386/386/15-ц є договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та СФГ Славутич, а предметом розгляду цивільної справи № 386/598/15-ц є свідоцтво про прийняття спадщини за законом, видане на ОСОБА_1, які між собою не пов'язані.

Таким чином, рішення по цивільній справі № 386/598/15-ц, яким би воно не було, жодним чином не впливатиме на результати розгляду цивільної справи № 386/386/15-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача СФГ Славутич ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8011/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представником апелянта вказано,що до апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з додатків до апеляційної скарги квитанція в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., або надати оригінал квитанції, якщо такий судовий збір було сплачено раніше.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 728/2465/15-ц
Номер провадження 2/728/682/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бахмацької сільської ради бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі .

В судове засідання призначене на 05 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Бахмацької сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 08 год 00 хв. Повторити виклик сторін.

Направити запит до Бахмацького МБТІ про з»ясування розбіжностей при видачі довідок про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований в с.Бахмач вул..Б.Хмельницького,13.

Направити запит до Бахмацької сільської ради про надання інформації чи передавалась у власність або у користування земельна ділянка розташована за адресою с. Бахмач Бахмацького району, Чернігівської області вул. Б.Хмельницького,13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі відкласти на 16 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Направити запит до Бахмацького МБТІ для з»ясування розбіжностей при видачі довідок про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований в с.Бахмач вул.Б.Хмельницького,13.

Направити запит до Бахмацької сільської ради про надання інформації чи передавалась у власність або у користування земельна ділянка розташована за адресою с. Бахмач Бахмацького району, Чернігівської області вул. Б.Хмельницького,13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 202/4619/15-ц
Провадження 2/202/3453/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності без введення в експлуатацію та зобовязання зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності без введення в експлуатацію та зобовязання зареєструвати право власності залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 466/9009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву до суду 04.11.2015р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому судовий збір ним не сплачений..

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 р.» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р., ставка судового збору станом на 01.09.2015р. за подачу заяви окремого провадження до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.09.2015р. 1378,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 372/1476/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5720/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
№ 336/804/15-ц
пр. № 2/336/915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 23.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/321/15-ц
23 січня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 жовтня 2013 року по 20 грудня 2014 року в розмірі 734 грн. 03 коп., відповідно до ст.ст.20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________ 20__ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________