overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9708/15 Справа № 206/2275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із заявою про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості, визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ОСОБА_2 задоволені частково.

15 жовтня 2015 року на зазначене судове рішення ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» подало апеляційну скаргу.

26 жовтня 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» звернулося із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, виходячи з того, що заява про відкликання апеляційної скарги подана апелянтом до початку розгляду справи в апеляційному суді, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Суддя О.М.Осіян
Справа № 226/2459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Скрипник Г.С.,

прокурора Натеси М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 184, зроблений 16 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2015 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1770/15-ц
Провадження № 2/376/909/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

2. Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 11-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

У заяві, приєднаній до апеляційної скарги заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що оскільки в матеріалах апеляційної скарги наявна заява про вручення позивачу повного тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року - 28.10.2015 року, тому згідно ст. 73 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 70, 73 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 433/3042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01 грудня 2015 на 14-05 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №635/796/15-ц
Провадження №2/635/1050/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровтча, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківського міського виконкому (сектор служби Московського району м. Харкова),

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частина,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судвого збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/54/15-ц
У х в а л а

19 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/235/4603/15
Справа № 235/9697/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з поданням її без дотримання порядку,

визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України

18 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донуглереструктурізація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укруглереструктурізація», -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Донуглереструктурізація» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8398,94 грн. з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного чистиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донуглереструктурізація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укруглереструктурізація» позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 166/1385/15-ц
провадження № 6/166/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року старший державний виконавець Колєснік Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 09 листопада 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із дня Подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного/ суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/2108/15-ц 2-с/382/17/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 8 388,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 8 388,41 грн. так як він не згоден із сумою боргу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу повинно бути вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Так в заяві поданій ОСОБА_2 не вказано обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та відсутні посилання на докази якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення вказаних недоліків, заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 8 388,41 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №642/9047/15-ц
Провадження №2н/642/2334/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року на загальну суму 535,12 грн., з яких: 289,70 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року; 227,32 грн. - інфляційні втрати; 18,10 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков