АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Білан СвітланиВікторівни, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Сатиренко ІриниОлександрівни, заінтересовані особи: Державна виконавча служба України, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року задоволено частково вимоги скарги ОСОБА_3 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Білан Світлани Вікторівни, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Державна виконавча служба України, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про внесення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у порядку ст.377-1 ЦПК України від 21 жовтня 2014 року.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог судом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення вимог процесуального закону, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі (а.с.115-121).

В суд апеляційної інстанції посадові особи ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, дії та бездіяльність яких оскаржуються, та заінтересовані особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 21 вересня 2015 року - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ДВС України (а.с.139-141), 2 жовтня 2015 року - ОСОБА_6 (а.с.142).

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко І.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-262/07, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 па користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 658 100 грн. (а.с.14-15).

25 лютого 2013 року зазначена вище постанова направлена сторонам виконавчого провадження до відома та боржнику для виконання у добровільному порядку (а.с.58).

Також 25 лютого 2013 року на адресу, яка вказана у виконавчому документі як місце проживання боржника, останньому направлено виклик з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця та повідомити про стан виконання вищевказаного рішення.

Однак, боржник ОСОБА_6 рішення суду в добровільному порядку не виконав, на виклик державного виконавця не з'явився.

З метою забезпечення виконання зазначеного виконавчого документа та для встановлення належного па праві власності боржнику ОСОБА_6 нерухомою майна, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. 1 березня 2013 року направлено занити до реєструючих органів, а саме до: відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві: УПФ України у м. Києві; ДАІ м. Києва: МВС України ГУ в м. Києві управління ДАІ ВРЕВ-7; Комісії по цінним паперам та фондового ринку; ГУ Держземагентства у м. Києві направлено запити про надання інформації стосовно боржника, а саме про наявність майна та поточних рахунків, місця реєстрації та проживання, місця отримання доходів (заробітку).

18 квітня 2013 року до відділу надійшла відповідь ГУ Держземагентства у м. Києві відповідно до якої за ОСОБА_6 земельні ділянки не реєструвались.

1 червня 2013 року - надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві згідно якої ОСОБА_6 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Оскільки боржник в наданий строк для самостійного виконання рішення суду не виконав, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено на викопаним в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам, для відома.

Виходом державною виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржника та йото майна не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді Державної податкової служби № боржник не має відкритих рахунків у фінансових установах.

За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру заборон відчуженим об'єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Відповідно до відповіді Державної автомобільної інспекції транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно з відповідями ПФУ № та № інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації стосовно боржника ОСОБА_6 не знайдено.

За відповіддю Державної податкової служби України № про отримання доходів боржників фізичних осіб, боржник отримує дохід у податкового агента 32273288 за довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб у ТОВ "Гвард", яке розташоване за адресою: 43001, АДРЕСА_1 та за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до м. Луцька Волинської обл.

Крім того, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. в зв'язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у фінансових установах та рухомого й нерухомого майна, 21 травня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12 лютого 2015 року у зв'язку з тим, що згідно відповіді Державної податкової служби України № боржник отримує дохід у податкового агента 32273288 за довідкою ЄДР ТОВ "Гвард", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоІ.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено її сторонам для відома (а.с.81).

Судом також встановлено, що 21 жовтня 2014 року стягувач за виконавчим провадження ВП №36718999 ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з клопотанням про внесення державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві до Голосіївського районного суду м. Києва подання про встановлення тимчасової о обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 (а.с 16-27). Зазначене клопотання отримане ВДВС Голосіївського РУК) у м. Києві 11 листопада 2014 року, однак державний виконавець залишив його без виконання, не отримана відповідь і па час звернення до суду зі скаргою.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, визнавши неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про внесення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. У задоволенні решти вимог скарги судом відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

У свої апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції, частково встановивши обґрунтованість скарги ОСОБА_3, оскаржуваною ухвалою не зобов'язав осіб, дії яких оскаржувалось, внести до Голосіївського районного суду м. Києва подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_6 та надати заявнику мотивовану письмову відповідь на лист-клопотання від 24 жовтня 2014 року про внесення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду у праві виїзду боржника за межі України в порядку ст.377-1 ЦПК України.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено районним судом та убачається за матеріалів справи, 12 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено її сторонам для відома (а.с.81). Дублікат виконавчого листа від 21 лютого 2013 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій направлено до ВДВС Луцького РУЮ за належністю.

Таким чином, підстави для проведення ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні №36718999, яке закінчене постановою від 12 лютого 2015 року, відсутні.

Дії державного виконавця щодо винесення вищезазначеної постанови у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок бездіяльності державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоІ.О. не було встановлено жодного джерела доходу або особистого майна боржника ОСОБА_6, відхиляються апеляційним судом оскільки отримали належну оцінку районного суду та не спростовують правильність його висновків.

Так, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. в ході здійснення виконавчого провадження ВП №36718999 вчинявся ряд заходів, передбачених положеннями ст.11 Закону, зокрема: направлялись запити до різних установ, підприємств, організацій, виносилась постанова про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження, у строки, що встановлені ч.2 ст.30 Закону.

Твердження ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не було залучено боржника ОСОБА_6 до справи в якості заінтересованої особи та не забезпечено його явку до суду, не відповідають дійсності.

Протокольною ухвалою від 19 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва залучив до участі у справі ОСОБА_6 в якості заінтересованої особи (а.с.35-38 - журнал судового засідання). Під час розгляду справи 3 квітня 2015 року ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні особисто (а.с.87-89).

Порушення ж судом першої інстанції строків розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Я.В. Головачов

Т.О. Невідома