У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/10012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненського заводу тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст..117 КЗпП України,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23.09.2015 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «РЗТА» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст..117 КЗпП України.

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 23.09.2015 року він не міг зявитися у звязку з тим, що приймав участь в іншому судовому засіданні. Просить дану обставину вважати поважною причиною неявки його в судові засідання. Крім того, представник відповідача не визнає позовні вимоги, вважає що рішення в справі прийняте на підставі доказів, що є у матеріалах справи та поясненнях представника позивача, що призвело до не повного зясування всіх обставини справи та зазначає, що спір, який виник між ОСОБА_1 та ВАТ «РЗТА» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної справи, що представник відповідача своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи на 23.09.2015 року судовою повісткою із рекомендованим листом за зареєстрованим місцем знаходження, отримання якої підтверджується належно оформленим зворотним повідомленням про вручення особисто відповідачці 22.09.2015 року.

Судовий розгляд справи проведений 23.09.2015 року без участі представника відповідача, повідомленого у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку про час і місце розгляду справи, що не зявилася в судове засідання без надання клопотань, заяв, повідомлення поважних на те причин. Суд прийшов до висновку, що представник відповідача мав можливість зявитися та захистити права відповідача в судовому розгляді справи. З урахуванням неявки представника відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Доводи представника відповідача в заяві про неможливість явки в судове засідання у звязку із його участю в іншому судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до початку судового засідання 23.09.2015 року відповідачем не подано жодної заяви про поважність причин неявки в судове засідання.

За наведених обставин встановлено, що представник відповідача міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131, 133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мала безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, представник відповідача при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав належних доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/10012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненського заводу тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст..117 КЗпП України - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова