АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8064/15 Справа № 199/8541/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/687-Н, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 84 490,00 доларів США, строком до 20.12.2026 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 27.12.2006 року був укладений договір поруки №687/1-Н, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 05.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 1 175889,80 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути на їх користь солідарно з відповідачів (а.с.2-3).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/687-Н від 27.12.2006 року, яка виникла станом на 05.06.2013 року та складається з: заборгованість за кредитом - 639 553,34 грн., заборгованість по відсоткам - 376 531,61 грн., пеня - 92 271,99 грн., штраф у розмірі 67 532,86 грн., а всього 1 175889,80 грн.

Також суд стягнув з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ "КБ "Надра" судовий збір в сумі по 1 720,50 грн. з кожного (а.с.41-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу в частині штрафу, пені та заборгованості по відсоткам, посилаючись на порушення норм матеріального права (а.с.65-67).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" штрафу за кредитним договором №8/2006/840-К/687-Н від 27.12.2006 року у розмірі 67532,86 грн., ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що 27.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/687-Н, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 84 490,00 доларів США, строком до 20.12.2026 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 27.12.2006 року був укладений договір поруки №687/1-Н, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Пунктом 1.2 частини 1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 05.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 1 175889,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 639 553,34 грн., заборгованість по відсоткам - 376 531,61 грн., пеня - 92 271,99 грн., штраф у розмірі 67 532,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 639 553,34 грн. та заборгованості по відсоткам у сумі 376 531,61 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник не виконав умови кредитного договору у повному обсязі, забезпеченого договором поруки.

У даній частині рішення не оскаржене.

Задовольняючи позов і стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" штраф за кредитним договором №8/2006/840-К/687-Н від 27.12.2006 року у розмірі 67 532,86 грн., суд першої інстанції посилався на розрахунок, наданий позивачем.

Згідно вказаного розрахунку, заборгованість по штрафу складає 8449 доларів США (67 532,86 грн.) з розрахунку: 10% від тіла кредиту 84490 доларів США (а.с.5).

При цьому представник позивача посилався на п.5.2 кредитного договору №8/2006/840-К/687-Н від 27.12.2006 року, згідно якого у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеного п.1.1 цього Договору, за кожний випадок.

Між тим, згідно п.4.3.2 позичальник зобов'язаний забезпечити Банк всіма необхідними документами для здійснення ним дій передбачених п.3.1.1 Цього Договору; згідно п.4.3.4 позичальник зобов'язаний протягом 1 робочого дня, з моменту отримання кредитних коштів, укласти з Банком договір, передбачений п.2.1 цього Договору; згідно п.4.3.10 позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості засобу забезпечення виконання своїх зобов'язань по цьому Договору, а також надавати Банку можливість перевірки його дійсності та грошової оцінки; згідно п.4.3.12 позичальник зобов'язаний на вимогу Банка з'явитися до Банка для підписання Додаткової угоди, в якій визначений розмір процентної ставки за користування Кредитом; згідно п.4.3.13 позичальник зобов'язаний на вимогу Банка надавати документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан (а.с.16).

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції представник ПАТ "КБ "Надра" не надав доказів підтверджуючих порушення вказаних пунктів договору та даних про дату нарахування штрафу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" штрафу за кредитним договором №8/2006/840-К/687-Н від 27.12.2006 року у розмірі 67 532,86 грн., ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу за кредитним договором та зменшення розміру заборгованості з 1175889 грн.80 коп. до 1108356 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" штрафу за кредитним договором №8/2006/840-К/687-Н від 27 грудня 2006 року у розмірі 67 532 грн.86 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: