overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/681/15-ц
Провадження № 2-о/309/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким встановити факт народження.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин за к.ч. 10 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 159/1293/15-ц
Провадження № 2-н/159/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 129/488/15-ц
Провадження по справі № 2/129/195/2015
УХВАЛА

23.02.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановила:

19.02.2015 р. до суду подано цю позовну заяву.

20.02.2015 р. до суду подано заяву прокурора Гайсинського району про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно його клопотання задовольнити.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 188/232/15-ц
Провадження № 2/188/217/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.,

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 березня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання визвати позивачів, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 642/2678/15-ц
Провадження № 2д/642/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідачки ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло судове доручення Біловодського районного суду Луганської області згідно з ухвалою суду від 30 березня 2015 року про допит у якості відповідачки ОСОБА_1, яка перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої злочином.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 132 ЦПК України доручення про проведення певних процесуальних дій виконується судом за правилами територіальної підсудності.

Місцезнаходження Харківського слідчого ізолятора, де в даний час перебуває ОСОБА_1: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Харкова.

За таких обставин дане судове доручення не підлягає виконанню Ленінським районним судом м.Харкова, тому його слід передати для виконання за підсудністю Жовтневому районному суду м.Харкова.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 116, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит у якості відповідачки ОСОБА_1 направити за підсудністю Жовтневому районному суду м.Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Шрамко Л.Л.
Справа№751/2978/15-ц
Провадження №2-н/751/175/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2012 по 28.02.2015 в сумі 3 539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 456/1271/15-ц
Провадження № 2/456/811/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 15.04.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження №2/389/1232/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2015 року Знам'янській міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власностю та визнання права власності на ? її частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власностю та визнання права власності на ? її частину - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.10.1996 року і по день смерті ОСОБА_3, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру під АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру під АДРЕСА_1

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір 20,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністі та визнання права власності на ? її частину задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру під АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 562/1830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за договором №б/н від 09 березня 2013 року на загальну суму 21750 (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп.

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року, посилаючись на те, що повістку про виклик до суду на останнє судове засідання не отримував. Вказує, що заочне рішення винесено без врахування істотних обставин справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

У поданій до суду заяві позивач просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідачем доведено поважність причин неявки в судові засідання. Разом з тим, заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року - задоволити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 1021 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09:50 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2401/15-ц
Провадження № 2/161/1457/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового приміщення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

зазначити та надати докази, що відповідач проживає у спірному житлі, коли туди вселився та на яких підставах.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового приміщення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/641/1087/2015 Справа № 641/2247/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Меконнен Фантає Дінберу, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Меконнен Фантає Дінберу, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачем, або його представником.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Меконнен Фантає Дінберу, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/2210/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 13 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності не житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 березня 2015 року надійшла касаційна скарга представника Харківської міської ради - Санькова Ю.В. після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що оскаржувані рішення ухвалено без участі представника відповідача, а також, оскільки з метою оплати судового збору Харківська міська рада подає заявку на фінансування Департаменту бюджету та фінансів, оплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу, а судовий збір Харківською міської радою сплачено лише 27 лютого 2015 року згідно платіжного доручення № 129, вважав, що строк пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Харківської міської ради - Санькову Юрію Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності не житловий будинок в порядку набувальної давності.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/22336/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
16.02.2015 Справа № 756/1930/15-ц
Провадження № 2-н/756/28/15
Ун. № 756/1930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя: Д.Г.Камбулов