Провадження № 2/522/6894/15
20 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Проте ОСОБА_2 умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22 квітня 2015 року складає 98 314, 03 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 2 190 060, 93 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 78 344, 80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 1 745 222, 79 грн., у тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 339, 22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 29 832, 70 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 10 228, 36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 227 848, 78 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 9 586, 58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 213 552, 37 грн.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 9 740, 87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 216 989, 36 грн.
Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, просив розглядати справу в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки.
До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2015 року, на іншу дату, у звязку з його участю у виборчому процесі, та перебуванням у відпустці з 01 по 25 жовтня 2015 року. Однак, зважаючи на те, що дійсна цивільна справа знаходиться в провадження суду з 03 червня 2015 року, неявку відповідачки у судове засідання суд розцінює як нехтування ОСОБА_3 своїми правами та обовязками з метою затягування розгляду справи. Тому вважає за можливе розглядати справу за її відсутності
У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно пп. 1.1.2 кошти були надані відповідачу на придбання нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1, секція «В» в м. Одесі, розрахунковою площею 85, 61 кв. м.
Банк виконав належним чином покладені на нього зобовязання, надавши ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 79 779, 00 дол. США.
Згідно п. п. 3.1, 3.3 умов кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 договору.
Відповідно до п. п. 16. 3 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
У судовому засіданні також доведено, що 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань, якою було зобовязано у 60-денний строк достроково повернути всю суму заборгованості разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору.
Проте ОСОБА_2 умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22 квітня 2015 року складає 98 314, 03 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 2 190 060, 93 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 78 344, 80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 1 745 222, 79 грн., у тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 339, 22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 29 832, 70 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 10 228, 36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 227 848, 78 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 9 586, 58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 213 552, 37 грн.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 9 740, 87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 216 989, 36 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.