Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/41/15 Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області звернулося до суду із вказаною заявою, яку в подальшому уточнило та обґрунтувало тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області. Початком безвісної відсутності визначено 01 січня 2011 року.

Вказували, що 27 червня 2013 року до Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області звернулася за призначенням пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 на свого сина ОСОБА_5, 2000 року народження.

Під час обробітки справи, за даними відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж, було з'ясовано, що ОСОБА_4 працював в ПП "Укрбудтехнагляд" до червня 2013 року. Крім того, Краматорським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів ОСОБА_3 була видана довідка про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4, 1972 року народження, дійсно працював у Краматорському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів з 30.09.1999 року по 24.02.2013 року.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.161, 163 ) .

Від учасників апеляційного розгляду по справі надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 169, 170)

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав доказів того, що ОСОБА_4 з'явився або одержані відомості про його місцеперебування, а факт співпадання прізвища, ім'я та по-батькові не є ідентифікацією особи, тим більше, що даних про дату та місце народження, ідентифікаційного коду ОСОБА_4, які б співпадали з даними вказаними у рішенні про визнання особи безвісно відсутньою суду не було надано.

Проте, з такими висновками не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм цивільного процесуального права, яке призвело до ухвалення неправильного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Згідно зі ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Отже, для скасування рішення суду, яким фізичну особу було визнано безвісно відсутньою, достатньо, якщо особа, яку визнано безвісно відсутньою або інша заінтересована особа подасть до суду заяву про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи.

Встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області. Початком безвісної відсутності визначено 01 січня 2011 року (а.с.9-10).

Особами, що беруть участь у справі не оспорюється, що 27.06.2013 року ОСОБА_3, звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області за призначенням пенсії у зв'язку з втратою годувальника на свого сина ОСОБА_5, 2000 р.н., посилаючись на вказане рішення суду та одночасно надала довідку Краматорського лінійного управління магістральних газопроводів про те, що ОСОБА_4, 1972 року народження дійсно працював у Краматорському лінійному управлінню магістральних газопроводів з 30.09.1999 року по 24.02.2012 року (а.с.25).

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового рішення, управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області вказувало, що за даними персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж було з'ясовано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до червня 2013 року працював в приватному підприємстві "Укрбудтехнагляд" () (а.с.27-30).

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 235 ЦПК України, не вжив заходів для з'ясування доводів заяви, обставин справи і витребування необхідних доказів, а саме: реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська Донецької області, від чого залежало вирішення питання ідентифікації особи.

Так, відповідно до наданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області звітності ПП "Укрбудтехнагляд" за січень та лютий 2014 року вбачається, що у цей період ОСОБА_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, працював на вказаному підприємстві та отримував заробітну плату (а.с.115-118).

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області надала інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська Донецької області, відповідно до якої реєстраційний номер його облікової картки - НОМЕР_1 (а.с.167).

Згідно відповіді управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва №17650/07 від 22.12.2014 року, відповідно до звітності, ПП "Укрбудтехнагляд" () подавало індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 (НОМЕР_1) за періоди з 01.06.2012 року по 31.07.2013 року та з 08.01.2014 року по 28.02.2014 року (а.с.164).

За таких обставин, в матеріалах справи достатньо відомостей, що ідентифікують ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська Донецької області, та відомостей які свідчать про місцеперебування цієї особи.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені апеляційним судом обставини свідчать про наявність передбачених ст.45 ЦК України та ст.250 ЦПК України підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про скасування рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська Донецької області, безвісно відсутнім.

Керуючись ст.. 45 ЦК України, ст.ст. 250, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

ВИ Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, наступного змісту:

"Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області задовольнити.

Скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, безвісно відсутнім."

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: