АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/ 15/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/2011/4971/12
Категорія : ново виявлені обставини Головуючий 1 інст. - Подус А.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків та пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків та пені. В обгрунтування посилався на те, що 22 грудня 2003 року між ним та відповідачем, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено договір на відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку. Банк не виконав його платіжне доручення від 24 червня 2010 року про перерахування суми, у зв'язку із чим він змушений був розірвати договори купівлі-продажу акцій від 21 та 25 травня 2010 року з ТОВ «Сігур» та ТОВ «Компанія Конкурент», оскільки своєчасно не сплатив необхідну суму і не зміг відповідно передати акції новому покупцеві. За невиконання умов зазначених договорів він сплатив ТОВ «Сігур» 187 500 грн. штрафу, а ТОВ «Компанія Конкурент» 393 750 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 965 250 грн. понесених збитків у вигляді сплачених штрафних санкцій і упущеної вигоди та 28 110 грн. пені.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 - 965250 грн. понесених збитків та 28110 грн. пені.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем ПАТ КБ "Надра" подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зменшено суму стягнутих збитків до 956 250 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення 28 110 грн. пені відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року в частині стягнення збитків скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року в частині стягнення збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року залишено без змін.

У вересні 2014 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сігур» від 20 травня 2010 року про надання згоди на продаж громадянину ОСОБА_3 пакету цінних паперів на суму 750000 грн. та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Конкурент» від 25 травня 2010 року про надання згоди на укладання з громадянином ОСОБА_3 договору купівлі-продажу пакету цінних паперів та затверджені умови договору купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Завод «Технопривод» вартістю 1 125 000 грн., які заявник отримав на свій запит лише 28 липня 2014 року. Вказані рішення товариств істотно впливають на наслідки вирішення судом апеляційної інстанції справи, бо вони доводять реальність намірів на укладання з ним договорів, які не були укладені через неправомірність дій банку, що не виконав його платіжне доручення про перерахування грошової суми з його банківського вкладу.( а.с.2-11 т.2)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року скасовано та постановлено переглянути справу за правилами апеляційного провадження.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 збитків до 956 250 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" задоволено частково. Рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано. Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, що набрало чинності, виходить із наступного.

Матеріали справи свідчать, що 22 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21 травня 2010 року ОСОБА_3 купив, а ТОВ «Сігур» продало 700 тис. акцій на загальну суму 750 тис. грн. Покупець повинен був розрахуватись до 30 червня 2010 року. Згідно з п. 4.1 цього договору у випадку несвоєчасного розрахунку покупець сплачує продавцю штраф - 25 % від суми договору (750 тис. грн х 25 % = 187І00 грн). Згідно з договором купівлі-продажу від 25 травня 2010 року ОСОБА_3 продав, а ТОВ «Компанія Конкурент» купило 700 тис. акцій на загальну суму 1125 тис. грн. Продавець повинен був поставити акції в повному обсязі до 1 липня 2013 року. У випадку не поставки до 02 липня 2010 року продавець повинен сплатити покупцю 35 % від суми договору (1 125 тис. грн х 35 % = 393 750 грн). 1 червня 2010 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року ОСОБА_3 на рахунок продавця сплатив 392900 грн. 2 червня 2010 року позивач надав відповідачу платіжне доручення на перерахування грошових коштів в сумі 281100 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року. Банк вказану суму не перерахував.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків відмовлено з підстав недоведеності реальних збитків та упущеної вигоди та правових підстав для покладання на відповідача обов'язку відшкодувати збитки через не здійснення позивачем свого права.

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'зку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини , на які посилається позивач, а саме укладення ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу цінних паперів із третіми особами від 21 та 25 травня 2010 року ніким не оспорювались. Наявність договорів купівлі-продажу цінних паперів із третіми особами не підтверджують наявності причинного зв'язку між діями відповідача та визначеною позивачем сумою збитків. До того ж незалежно від умов вказаних договорів та обставин їх укладення, вони не є доказами заподіяння відповідачем збитків позивачу.

Фактично за змістом заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року позивачем ОСОБА_3 оспорюються висновки суду апеляційної та касаційної інстанції , в тому числі висновок, що " покладання на відповідача обов'язку у формі відшкодування збитків за не здійснення позивачем свого права суперечить принципам юридичної відповідальності, що настає саме за порушення зобов'язання."

Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає, що обставини , на які посилається заявник ОСОБА_3 , не можуть бути визнані істотними для справи нововиявленими обставинами, за наявності яких ухвалене у справі рішення, що набрало чинності, може бути переглянуто за правилами, визначеними ст.ст. 361-366 ЦПК України, з прийняттям нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення 965 250 грн. понесених збитків у вигляді сплачених штрафних санкцій і упущеної вигоди та 28 110 грн. пені. Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді