Справа № 465/1820/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Франківської РА Чміленко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи : Львівське комунальне підприємство "Затишне", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення у попередній стан самовільно об"єднаної з нежитловими приміщеннями та перепланованої квартири,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 за власні кошти привести до попереднього стану самовільно переплановану та розширену за рахунок об"єднання з нежитловими приміщеннями квартиру АДРЕСА_1 до стану, який існував станом на 25.06.1997 року.

Зобов"язано ОСОБА_3 за власні кошти привести підвальне приміщення, ідентифіковане як "Майстерня художника" відповідно "Технічного паспорту" до стану, який існував станом на 25.10.1996 р.

Зобов"язано ОСОБА_3 за власні кошти усунути встановлені Інспекцією Держархбудконтрролю у Львівській області в листі від 02.12.2011 року №7/13-6-2754 порушення цілісної несучої стіни між коридором квартири АДРЕСА_1

Зобов"язано ОСОБА_3 за власні кошти усунути встановлені Інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області в листі від 02.12.2011 року №7/13-6-2754 порушення в частині відновлення рівня грунту на частині підлоги підвального приміщення, ідентифікованого як "Майстерня художника" відповідно Технічного паспорту до стану, який існував станом на 25.10.1996року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 121,80 грн. на відшкодування витрат із сплати судового збору та 121,80 грн. на відшкодування витрат із судового збору в користь держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що ухвалюючи рішення суд прийняв до уваги як доказ невиконання розпорядження адміністрації акт ЛКП "Листопадове", яке на час розгляду справи не є балансоутримувачем будинку в якому знаходиться спірна квартира. Крім того, суд зобов"язав його привести приміщення квартири до попереднього стану, який існував станом на 1996-1997рр., тобто на час перебування житлових та нежитлових приміщень у власності інших осіб. Судом взято до уваги лист ІДАБК від 02.12.2011 року, як належний доказ, однак не врахував того, що ним як власником приміщень не надавалось дозволу на таке обстеження, а відтак і не проводилось. Крім того, даним листом не встановлено особу, що здійснювала перепланування , а відтак даний лист не може бути належним доказом та слугувати підставою для задоволення позову. Також судом безпідставно застосовано до даних правовідносин ст. 15 ЗУ "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки мешканцями будинку АДРЕСА_1 об"єднання не створювалось. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника Франківської РА Чміленко Н.., яка заперечила доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з"явилися, однак належним чином повідомлені про день і час слухання справи про що свідчать поштові повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності належно повідомлених осіб відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1. (а.с.7).

Розпорядженням Франківської РА ЛМР №44 від 28.01.2011 року зобов"язано ОСОБА_3 власника квартири АДРЕСА_1 у місячний строк за власні кошти привести у попередній стан нежитлові приміщення та самовільно переплановану і розширену квартиру. ( а.с.3).

У добровільному порядку відповідач не виконав розпорядження Франківської РА від 28.01.2011 року про що йому надсилалися попередження від 22.04.2011 року та від 26.04.2011 року ( а.с. 5,6).

Згідно постанови адміністративної комісії Франківської РА ЛМР №145 від 26.05.2010 року ОСОБА_3 порушив Правила користування жилими будинками та жилими приміщеннями за що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..150 КУпАП, а саме за самовільно демонтовану перегородку між кухнею і коридором та оштрафовано на 51 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до вимог ст..100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою та допускається за згодою наймача, членів сім"ї, які проживають з ним та наймодавця, з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Аналогічна вимога міститься у пункті 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Статтею 383 ЦК України зазначається, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 дозволу від Франківської РА Львівської міської Ради на перепланування квартири АДРЕСА_1, а відтак суд першої інстанції постановляючи рішення прийшов до вірного висновку, що відповідач самовільно без погодження із органом місцевого самоврядування здійснив перепланування квартири, об"єднавши жиле та нежиле приміщення в одне.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що судом першої інстанції при постановленні рішення були взяті до уваги акти та інші документи, представлені позивачем у справі, видані ЛКП "Листопадове", яке на момент спору не було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Зазначене апелянтом заперечується рішенням виконкому Львівської міської ради №664 від 28.09.2012 року "Про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі ЛКП "Листопадове" з додатками ( а.с.82-84).

У п.1 рішення ЛМР №664 значиться: передати житлові будинки, які перебували на балансі ЛКП "Листопадове" на баланс ЛКП "Затишне" (додаток №1), ЛКП "Львівський ліхтар" (додаток №2), ЛКП "Навколо базару (додаток №3) згідно чинного законодавства. Саме в додатку №1 вказаного вище рішення є дані про передачу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з балансу ЛКП "Листопадове" на баланс ЛКП "Затишне".

Згідно п.2 рішення №664 від 28.09.2012 року на виконком ЛМР покладено обов"язок забезпечити дотримання норм Закону при передачі житлових будинків з балансу ЛКП "Листопадове" на баланс ЛКП "Затишне", виконавцем якого була Франківська РА та якою було долучено акти та попередження при подачі позову в суд складені комісією за участю ЛКП "Листопадове".

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. .ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин