overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4749/15ц
Провадження № 4-с/235/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

начальника ВДВС ОСОБА_2

державного виконавця Карташової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Красноармійськ скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, звернулася ОСОБА_1. Дана скарга подана в порядку цивільного судочинства.

Предметом оскарження є дії, бездіяльність та прийнятті рішення посадовими особами державної виконавчої служби з приводу виконання виконавчих документів, що видані за наслідками розгляду кримінальної справи.

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у справі підлягає закриття.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 296/9693/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним

Справу призначено до судового розгляду на 21.09.2015р.

Однак, в судове засідання 21 вересня 2015 року позивач не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, про що свідчить розписка (а.с.12).

21.09.15р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні. Однак, доказів в підтвердження даної обставини надано не було (а.с.13).

В наступне судове засідання 05 листопада 2015 року позивач знову не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: м.Житомир, пров.3-й Мануїльського, 8а, про що свідчить підпис на повідомленні (а.с. 16).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/756/706/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.01.1995 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 69. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказано у позові, сторони не проживають більше 5 р. разом, шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.01.1995 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 69. Від даного шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони прожили разом до жовтня 2009 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Позивач на даний час співмешкає з іншою жінкою.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва 21.01.1995 р. а/з № 69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/761/9803/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для надіслання їх відповідачу, необхідність в яких передбачена ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, тобто відсутні обставин, які б свідчили про порушення прав чи інтересів позивача у правовідносинах саме з вказаним відповідачем та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А .РИБАК
Справа № 286/3667/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 28.01.2014 року в розмірі 26160,44 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

03.11.2015 року на виконання вимог ухвали представником позивача було подано відповідну заяву.

Однак, при повторному вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 28.01.2014 року в розмірі 26160,44 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 26160,44 грн.; суми відсотків за користування кредитом в розмірі 1,69 грн.; комісії 7178,75 грн.

З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1, який додано до позовної заяви, видно, що залишок заборгованості за кредитом становить 18980 грн., а не 26160,44 грн., як зазначено в позові.

Отже, позивачу слід узгодити позовні вимоги, зазначивши правильну суму залишку заборгованості за кредитом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 128/3035/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» «про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання одо приватного нотаріуса вчинити певні дії», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд»», -

ВСТАНОВИВ:

З 26 жовтня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» «про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання одо приватного нотаріуса вчинити певні дії», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд»».

До судового засідання 12 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» «про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання одо приватного нотаріуса вчинити певні дії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд»» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 27.04.2015 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Зазначена справа № 379/678/15-ц перебувала у провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І., і під час пожежі, яка сталася в ніч на 28 квітня 2015 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. К. Лібкнехта, 97/52 Київської області, була повністю знищена.

На підставі ч.3 ст. 406 ЦПК України, заявником 10.06.2015 року предявлено новий позов.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10.06.2015 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області станом на 17.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/842/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1028/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Справу витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна