overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/202/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Металістської сільської ради Словяносербського району) про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Металістської сільської ради Словяносербського району) про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо , розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову , встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається із наданої позивачем квитанції про сплату судового збору , останній сплачений в сумі 730 грн.80 коп. , тобто за вимоги майнового і немайнового характеру по 243 грн.60 коп.

Оскільки встановити точну ціну спірного майна на даний час неможливо , суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1000 грн.

В звязку з тим, що позивач сплатила судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., необхідно провести доплату в сумі 756 грн.40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Металістської сільської ради Словяносербського району) про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 408/2914/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 211/7631/14-ц
Провадження № 2-о/211/9/15
У х в а л а

19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за вищевказаним позовом. Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів в обгрунтування якої вказала, що їй для розгляду справи необхідно отримати інформацію, яка являється лікарською таємницею, а саме просить суд: витребувати із Відділкової лікарні на ст. Кривий Ріг - Головний відомості про те, що громадянин ОСОБА_3 олександрович надавав свою кров та флюрограму як батько, ще не народженої дитини, у період вагітності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 25/3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із Відділкової лікарні на ст. Кривий Ріг - Головний відомості про те, що громадянин ОСОБА_3 олександрович надавав свою кров та флюрограму як батько, ще не народженої дитини, у період вагітності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 25/3.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 551/894/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки Шишацького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області № 46/660 від 03.09.2015 року відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 на території Шишацького району Полтавської області відсутні.

Будь-яких інших документів, що підтверджують обовязок Шишацького районного суду Полтавської області розглянути вказану заяву в порядку наказного провадження за правилами підсудності, визначеними ЦПК України, заявником не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що таке клопотання від заявника до суду не надходило, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ відмовити.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 192/828/15-ц
Провадження № 2/192/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора, Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними державних актів, визнання права особистої власності,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора, Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними державних актів, визнання права особистої власності задовольнити частково.

Визнати удаваним з моменту укладення договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2148 від 08 червня 2004 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановивши, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.

Визнати удаваним з моменту укладення договір дарування приватизованої земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2150 від 08 червня 2004 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановивши, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.

Визнати удаваним з моменту укладення договір дарування приватизованої земельної ділянки площею 0,089 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3637 від 15 вересня 2004 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановивши, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
233 Справа № 233/4980/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 22 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судці Луців-Шумської Н. Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Визнано інформацію, поширену ОСОБА_1 недостовірною, зобовязано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також рішенням суду з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто 38грн.50коп. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати 38грн.50коп. судових витрат в користь ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.82,88 ЦПК України. Мотивує заяву тим, що є інвалідом 2-ї групи, значні кошти витрачає на лікування.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що така заява задоволенню яигінвж:

Статтею 82 ЦЦИнрйн передбачено можливість звільнення від судових витрат при іфедявленні позову.

Відповідно до ч.І ст.88 УПК України якщо позов задоволено частково, судові витрат присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому вказаною статтею ве передбачено, в разі повного чи часткового задоволення позову, можливість звільнення відповідача від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від судових витрат за рішення суду - відмовити

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/4531/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Позивач) в вересні 2015 року звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.01.2015 року, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Інтереси неповнолітньої ОСОБА_1, яка діє за згодою батька ОСОБА_3, по довіреності представляє ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Про розгляд справи повідомити прокурора м. Олександрія та службу у справах дітей Олександрійської міської ради.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3082/15
Справа № 235/6644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 27.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"03" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/6654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9841/15-ц 2/335/2418/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
29 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту власності, -
22 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту власності.
Ухвалою судді від 24 вересня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.
Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.
В порядку усунення недоліків ОСОБА_1 надала суду заяву, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту власності.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова