Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1879/15 Головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, а саме: про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом РАЦС Вільнянського РУЮ Запорізької області 01 листопада 2003 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

До березня 2013 року сторони проживали однією сім'єю.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року шлюб розірвано.

Позивачка у позовній заяві зазначила,що під час шлюбу сторони придбали за спільні кошти автомобіль Citroen C4 PICASSO 7PN21.8i, державний номер НОМЕР_1, вартістю 155000 грн., який є спільною сумісною власністю, відповідно до вимог ст. 60 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70 СК України, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Citroen C4 PICASSO 7PN21.8i, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 77500 грн.. та судові витрати .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що сторони з 01.11.2003р перебували у зареєстрованому шлюбі,який рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.06.2014 року розірваний(а.с.16).

Під час шлюбу за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав автомобіль Citroen C4 PICASSO 7PN21.8i, державний номер НОМЕР_1, вартістю 155000 грн.,який перебував у власності сторін і вартість якого на час розгляду судом даного спору відповідачем не оспорюється.

Відмовляючи позивачці у стягненні компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, суд першої інстанції виходив із того,що автомобіль вибув із власності подружжя і належить третій особі.Між тим із копії рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу(а.с.16) видно,що сторони припинили шлюбні відносини з 2013 року і відчужуваня автомобіля не здійснювали.

Автомобіль залишився у відповідача,половину вартості якого він позивачці не сплатив.

Із позовної заяви ОСОБА_3 видно,що вона просить стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частки,яка належала їй за законом.

Згідно відповіді ВДАІ Вільнянського району Щапорізькох області № 14 від 08.01.2015 року(а.с.18,19) власником автомобіля Citroen C4 PICASSO 7PN21.8i, державний номер НОМЕР_1 з 16.01.2014року є ОСОБА_5,проте достовірних відомостей щодо укладення відповідачем правочину щодо відчуження спільного майна суду не надано, пояснення позивачки про те,що автомобіль не вибув із володіння відповідача не спростовані.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що позивачка має право на компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 77500гр.

У порушення вимог процесуального закону суд не взяв до уваги зазначені обставини, не надав належної оцінки доказам у справі, постановив рішення,яким відмовив у захисті порушених прав позивачки.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації частки вартості автомобіля задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 77500гр.(сімдесят сім тисяч п"ятсот гр..),а також судові витрати в сумі 683гр.22коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 479гр.28крп. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: