overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5685/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Святогірської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Святогірської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Святогірської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №642/7686/15-ц
Провадження 2/642/2254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36111,99 грн.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв.
Справа № 2-2697/08
Провадження № 2-зз/522/121/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

27 червня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позов був задоволений частково.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

23.10.15
Справа №220/1845/15-ц
Провадження № 6/220/48/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, перевірив виконання вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Оскільки подання відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 10-00 годину 06 листопада 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ЄУН № 229/4176/15-ц
Номер провадження 2/229/1564/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 457/1853/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3420/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/761/196/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні, оскільки в ньому містяться описки прізвищі, як позивача, відповідача і їхніх спільних дітей, просить виправити для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із заочного рішення суду, зазначено прізвище позивача, відповідача та двох неповнолітніх синів «ОСОБА_1», в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, а саме: замість прізвища позивача, відповідача та їхніх двох неповнолітніх синів «ОСОБА_1», зазначити «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Номер провадження №2/243/5513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1435/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

01.10.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 158/2008/15-ц
Провадження № 2/0158/822/15
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

26 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02.05.1998 року Ківерцівським районним відділом РАГС за актовим записом № 34.

Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися через різні характери, інтереси, погляди на життя, відсутність взаємоповаги, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають конфліктні ситуації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення з відповідачем строком на один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки позов було пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовними вимогами.

Заслухавши доводи клопотання, думку відповідачки, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на те, що згідно постанови судді Солом'янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2013 року винною у ДТП, що сталася 27 липня 2013 року по вул. Кільцева Дорога-Леніна в м.Києві, внаслідок якої було заподіяно технічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_1, було визнано ОСОБА_2, а позов пред'явлено до іншої особи, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №2/235/4143/15
Єдиний унікальний номер 235/8493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удачненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удачненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3510/14-ц
Провадження № 2/362/127/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.12.2015 року залишено без змін ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин слід призначити справу до розгляду в судовому.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя