overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.02.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,03713 га, розташовану на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що рахується за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2015 року із викликом сторін та третьої особи.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області подати в термін до 09.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 204/4260/13-ц
Провадження № 2/204/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання призначене на 10 квітня 2014 року та у дійсне судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Справа розглянута в порядку ст. 169 ЦПК України, враховуючи строки розгляду справ передбачені діючим законодавством.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 307/623/15-ц
Провадження № 2/307/647/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління юстиції України в Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, управління юстиції України в Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління юстиції України в Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
справа № 619/880/15-ц
провадження 2/619/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 8.15 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 642/497/15-ц
провадження № 2о/642/22/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

народних засідателів: Назарова О.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в ОСОБА_2 проживає разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 В червні 2012 року син раптово захворів психіатричною хворобою і перебував на стаціонарному лікуванні в 24 відділенні ХОКПЛ № 3 з червня 2012 року по серпень 2012 року, з 06 березня 2013 року по червень 2013 року та з 13.01.2014 року по квітень 2014 року. З липня 2013 року він знаходиться на обліку в Харківському психо-неврологічному диспансері № 16 у звязку з психіатричною хвороб. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 за станом здоровя не може усвідомлювати свої дії і керувати ними та потребує встановлення опіки і призначення йому опікуна, заявник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Заявник у судовому засідання заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК Цкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення еспертизи: матеріали цивільної справи № 642/497/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко

Народні засідателі: О.М. Назаров

ОСОБА_1
Справа № 615/186/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали, що потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 218, 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у Валківському районному суді Харківської області на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 234/894/15-ц
Провадження № 2/234/1239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 року о 08-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1126/15-ц
Провадження № 2/211/953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 2-н/638/498/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20.03.2015 року Провадження №2-н/425/108/15

Справа №425/659/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановив:

КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 840 грн. 30 коп..

Відповідно до п.3. ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, значиться знятою з реєстрації за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Кірова,10/53.

Суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу 23.02.2015
Провадження № 2-с/334/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ № 2-н/334/2560/14 (334/12197/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 994,82 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

11.02.2015 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують, оскільки вважають, що КП «Водоканал» надав суду розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності, в розрахунку не враховані оплати, проведені боржниками.

Заявники та представник КП «Водоканал» в судове засідання не з'явились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/2560/14 (334/12194/14-ц) від 29.12.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 994,82 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Роз'яснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.