Справа № 379/9/15 Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1789/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 46 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків, ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 22 січня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 22 січня 2015 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 06 січня 2015 року (а.с.1-2), позивачу були встановлені такі недоліки, як незазначення доказів на підтвердження позовних вимог з наданням документального підтвердження; ненадання грошової оцінки спадкового майна на момент звернення до суду; ненадання підтвердження родинних стосунків зі спадкодавцями та свідоцтва про одруження батьків; неуточнення сторін по справі; ненадання відмови нотаріуса у видачі спадщини на земельну ділянку.

20 січня 2015 року, у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (ухвала отримана 16 січня 2015 року), позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків із внесенням відповідних змін до тексту позовної заяви та долученням письмових доказів, про які зазначалось в ухвалі від 06 січня 2015 року (а.с.11).

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки в зв»язку з незазначенням доказів на підтвердження позовних вимог, ненаданням грошової оцінки спадкового майна на момент звернення до суду, неуточненням сторін по справі.

Вищевказаний висновок суду є таким, що порушує порядок, встановлений для вирішення питання про залишення заяви без руху та її подальше повернення, оскільки недоліки, зазначені суддею в ухвалі, позивачем були усунуті, що підтверджується наявними в справі матеріалами, і посилання судді на їхнє неусунення є необґрунтованим.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку про те, що ухвала судді від 22 січня 2015 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 22 січня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: