overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7499/14-ц
Провадження № 2/500/869/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 19.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №13.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні 12.02.2015 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/117/15-ц
Провадження № 2-о/500/19/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Утконосівська сільська рада

Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Утконосівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в судовому засіданні 19.02.2015 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на постанову пленуму Верховного Суду України, згідно вимог частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, не можуть слугувати підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не долучено копії рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня

2015 року, яке він просить залишити в силі, а також копії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 1 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Єдиний унікальний номер 725/7434/14-ц
Номер провадження 2-н/725/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 324грн. 22коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 391грн. 59коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 324грн. 22коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 391грн. 59коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 324грн. 22коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 391грн. 59коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 127/2535/15-ц
Провадження № 2/127/5928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №К23 від 23.12.2011року укладений між Левицькю - ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Метроном».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К23 від 23.12.2011 року в розмірі 27617,23грн., з яких: 6023,01грн. - заборгованість по основному боргу, 21 594,22грн. - заборгованість по відсотках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Метроном» судовий збір у розмірі 276,17 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 368/1656/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1656/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1656/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28 жовтня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5110/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/228/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Буча, вул. Яснополянська, 34-а шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.02.2006 року (кадастровий номер :01:047:0127).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходив забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак позивачем до заяви не було додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Також, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не зазначено достатніх підстав вважати, що існує загроза відчуження частини земельної ділянки, яка належить заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,197 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/306/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді - Букіної О.М.

народних засідателів - Сваток А.С., Моргун Є.Д.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада з питань опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його сестра страждає на стійкі психічні розлади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд вважає за доцільне та враховуючи територіальну підвідомчість доручити проведення даної судової експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада з питань опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н на психічну хворобу ?;

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/18162/15-ц (2-о/760/306/15 (1 том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/5501/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору, скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору, скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02.06.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копії заяви для відповідача.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору, скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа328/4162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення. В заяві вказано, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №59/0713 з ОСОБА_1 був укладений 27.08.2013р., за яким ОСОБА_1 зобовязався сплачувати послуги з постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Згідно оборотної відомості особового рахунку №15108 з 01.07.2014 р. по 30.09.2015р. сума заборгованості за отримані послуги складає 4879,64 грн.

Суму заборгованості та судовий збір 609,00 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь КП Міськводоканал Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
06.10.2015 Провадження по справі № 6/380/38/15
Справа № 380/1540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/402/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 02 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: