441/1237/15-ц 2/441/619/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок та виселення,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання останнього не чинити йому перешкоди в користуванні будинком за адресою Городоцький район, с.Черлянське Передмістя вул. Обїзна,3 Львівської області.

Позов мотивував тим, що з відповідачем 24.04.2015 р. уклали договір найму будівлі строком на три місяці.

Згідно домовленостей після закінчення трьох місяців мав право надалі проживати. Проте, відповідач повідомив його, про припинення терміну договору оренди. Натомість, з урахуванням того, що він за особисті кошти провів ремонт та облагородив будинок та частково територію навколо будинку. Посилаючись на ст. 778 ч.4 ЦК України вважає, що створив нову річ та має право співвласності і право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися майном.

16.09.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про виселення ОСОБА_3 та визнання права власності за ним на житловий будинок, загальною площею 104.8 кв.м. з приналежними господарськими спорудами - літня кухня-сарай, вбиральня, огорожа, що за адресою Городоцький район, с.Черлянське Передмістя вул. Обїзна,3 Львівської області.

Зустрічний позов мотивує тим, що спірний житловий будинок йому дістався від спадкодавця - батька ОСОБА_5, який помер 24 січня 1995 року. Просив виселити ОСОБА_3, який стверджує, що став співвласником спірного будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 первісний позов ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, уточнив позовні вимоги, просив зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 шляхом вселення в будинок по вул. Обїзна,3 с.Черлянське Передмістя, Городоцького району. Суду пояснив, що ОСОБА_3 провів ремонт спірного будинку на що потратив особисті кошти. За договором оренди мав би право продовжувати проживати в будинку, але відповідач змінив замки вхідних дверей, чим порушив умови договору. В зустрічному позові ОСОБА_5 просив відмовити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_4 успадкував спірний будинок після смерті батька, договір оренди з ОСОБА_3 укладав на три місяці, проводити капітальний чи поточний ремонт ОСОБА_3 не дозволяв. За відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може реалізувати своє право на спадщину. Просив задовольнити зустрічний позов, а в позові ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою суду позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 обєднані в одне провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється цивільним законодавством.

З договору найму житлового приміщення (а.с.4) вбачається, що 24.04.2015 р. ОСОБА_4 як наймодавець з одного боку, а ОСОБА_3 як наймач з іншого боку уклали договір найму житлового будинку загальною площею 104.8 кв.м. по вул. Обїзна,3 с.Черлянське Передмістя, Городоцького району, строком на три місяці.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З укладеного договору між сторонами п.1.5 (а.с.4) вбачається, що строк дії договору три місяці. Представник позивача покликається на пролонгацію договору, але суд критично відноситься до такого твердження, оскільки п.6.3 цього ж договору (а.с.5) передбачено, що після закінчення строку даного договору Наймач має переважне право на укладання договору найму на новий строк. Проте, як ствердили сторони нового договору не було укладено, а наймодавець по спливу трьох місяців висунув вимогу ОСОБА_3 про виселення.

ОСОБА_3 способом захисту обрав право власника (співвласника) вимагати усунення перешкод, покликаючись на ст. 778 ч.4 ЦК України.

Частиною 1 ст.778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Отже, ОСОБА_3 не мав права проводити будь-які ремонтні та будівельні роботи у спірному найманому будинку та не набув прав співвласника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження понесених затрат на ремонт спірного будинку представник ОСОБА_3 подав суду накладні на придбання товару (а.с.45-46).

Суд не приймає їх як доказ на підтвердження позову, оскільки позивачем не доведено доказами куди саме затрачено будівельні матеріали згідно накладних і в суді таких доказів не добуто.

За викладеного та досліджених доказів в сукупності, суд вважає за належне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Позивач посилається в позові на право на спадковий будинок, та просить визнати за ним право власності за неможливості оформлення своїх спадкових прав у нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

З копії свідоцтва про смерть видно, що спадкодавець ОСОБА_5 помер 23.01.1995 року (а.с.24).

Отже, на час відкриття спадщини чинним був ЦК УРСР його нормами було передбачено певні дії, які свідчили про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», розяснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 1) у разі, якщо спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК України, спадкові відносини регулюються цим Кодексом лише тоді, коли строк її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року. В інших випадках, тобто, якщо строк її прийняття закінчився до цієї дати, застосовується на той час законодавство ЦК УРСР.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 обрав спосіб захисту спадкових прав, який не може бути застосований судом до спірних правовідносин, оскільки такі виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, тому до спору не можуть бути застосовані правила книги шостої Спадкове право ЦК України.

ОСОБА_5 крім того не підтвердив відповідним доказом право спадкоємця.

Оскільки, позивач не заявляв вимог про спадкування за правилами ЦК УРСР, а суд не може виходити за межі позовних вимог, тому вбачає підстави для відмови в зустрічному позові ОСОБА_4В щодо визнання права власності на будинок з надвірними та господарськими спорудами з мотивів та підстав зазначених позивачем у позові.

Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3, оскільки як підтверджено в судовому засіданні останній не проживає у спірному будинку та просив усунути перешкоди шляхом його вселення. Отже така вимога є безпідставною.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,208,209,212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком в с. Черлянське Передмістя вул. Обїзна, 3 Городоцького району Львівської області відмовити за безпідставністю позову.

ОСОБА_4 в зустрічному позові до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок з приналежними господарськими спорудами в с. Черлянське Передмістя вул. Обїзна, 3 Городоцького району Львівської області та виселення ОСОБА_3 із зазначеного будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_6