Справа № 2зз/359/7/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/1143/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 26 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборону здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за вищезазначеною адресою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року ПАТ «ПроКредитБанк» відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. У силу п. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 рокута постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що накладення арешту на житловий будинок порушує його права, як власника ? частини майна.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є одноосібним власником і йому належить лише ? частина, а тому підстави для зняття арешту відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1. Заборонено здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за вищезазначеною адресою.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ПАТ «ПроКредитБанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 є власником ? частини зазначеного житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Власником іншої ? частини вказаного домоволодіння є відповідачка у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що набрало законної сили рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прокредитбанк» заборгованості по кредиту №1.36499/3279 від 26 грудня 2007 року в сумі 117074,33 грн. та в частині судового збору в розмірі 585,38 грн. залишено без змін. В порядку виконання рішення суду може бути звернуто стягнення на майно відповідачки ОСОБА_2, в тому числі і на її ? частину в житловому будинку АДРЕСА_1, а тому зняття арешту з всього житлового будинку може призвести до неможливості виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв