Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1790/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Дуковського О.Л.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути на його користь 485155,76 грн. боргу за договором позики №1-14 від 11 лютого 2014 року, з яких 369515,55 грн. - основний борг; 115640,21 грн. - штраф за прострочення повернення боргу згідно п.6.2 договору.

Зазначав, що 11 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачеві кошти в сумі 922 000 грн. з умовою їх повернення в шестимісячний строк, тобто до 11 серпня 2014 року.

Згідно п.2 договору сума позики становить 922 000 грн., що є еквівалентом 107 000 доларів США, за курсом 1 долар США - 8,616 грн.

Згідно п.1.2 договору відповідач зобов'язався повернути позику у визначений договором строк у розмірі, що вказаний у п.2 договору, але не менше ніж еквівалент доларів США, що вказаний у п.2.1 договору, за курсом продажу на Міжбанківській валютній біржі на день повернення позики.

Крім того, договором передбачено сплату штрафу у розмірі 0.26 % від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується власноручно написаною ним розпискою.

12.02.2014 року відповідач повернув 780 185 грн. Іншу частину боргу повертати відмовляється, пояснюючи це відсутністю коштів.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 лютого 2014 року в розмірі 350 682 грн. 50 коп., з яких: 340682,5 грн. - основний борг; 10000 грн. - штраф (неустойка) за прострочення виконання зобов'язання, а також 3506 грн. 82 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення з нього 10000 грн. штрафу (неустойки) за прострочення виконання грошового зобов'язання та судового збору в сумі 100 грн. з підстав неповного з'ясування всіх обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В решті рішення суду не оскаржено.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та особистими розписками про отримання судової повістки представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2014 року між сторонами укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 922000 грн., що є еквівалентом 107000 доларів США, за курсом 1 долар США - 8,616 грн., зі строком повернення позики шість календарних місяців.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення строків повернення позики позичальник сплачує штраф у розмірі 0,26% від суми позики за кожен день прострочення.

12.02.2014 року відповідач повернув частину позики сумі 780 185 грн., залишок заборгованості станом на 13.02.2014 року становив 141815 грн., що є еквівалентом 16 459, 49 доларів США за курсом 8.616 грн. за 1 долар США.

На день ухвалення рішення офіційний курс НБУ становив 20,69 грн. за 1 долар США, тому заборгованість становила 340682,5 грн.

Позивач просив стягнути на його користь 115640,21 грн. штрафу, відповідно до п.6.2 договору, за прострочення повернення позики за період з 11.08.2014 року по 11.02.2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зменшення суми штрафу до 10000 грн., оскільки відповідач повернув основну суму боргу в розмірі 780185 грн., його доходи незначні, має на утриманні дочку, яка потребує постійного лікування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що при вирішенні питання про стягнення з нього на користь позивача штрафу суд не повною мірою врахував тяжкість його фінансового стану та необхідність збереження життя його дитини, лікування якої останнім часом по вартості зросло більш як в чотири рази, та відсутність збитків для позивача.

З такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з позивачем договору позики у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526,527 і 530 ЦК України.

У пункті 6.2 договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися, що за порушення строків повернення позики (п.4.1) позичальник виплачує штраф у розмірі 0,26% від суми позики за кожен день прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 у визначений договором строк позику в повному обсязі не повернув, а тому штраф за порушення строків повернення позики на підставі п.6.2 договору, за період з 11.08.2014 року по 11.02.2015 року, становить 115640,21 грн.

Вирішуючи питання про визначення розміру штрафу за прострочення строку повернення позики суд першої інстанції врахував наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, а саме, що відповідач частково повернув борг, у відповідача скрутне матеріальне становище і на його утримання знаходиться дочка, яка потребує постійного лікування та зменшив суму штрафу з 115640,21 грн. до 10000 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Так, як немає підстав для скасування рішення суду в частині визначеного судом розміру штрафу, який суд стягнув з відповідача на користь позивача, немає підстав і для зміни розподілу судових витрат про що просив в апеляційній скарзі відповідач.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: