overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1091/15-ц
Провадження №2/0274/819/15
Ухвала

08.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Встановив:

В судовому засіданні 08.10.2015 року, яке відбулося в режимі відеоконференції оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 09.11.2015 року.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення 09 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом. В судовому засіданні братимуть участь відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_5

Відповідним службовим особам в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особи відповідача та його представника.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Крижопільського районного суду Вінницької області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронною поштою.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14622/15-ц

Провадження № 2/638/6044/15

30.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 р. 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2492/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п.5, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7295,11 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки.

Призначити слухання справи на 08.00 год. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7781/15-ц Провадження № 2-н/591/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 544/1323/15-ц
пров. № 2/544/445/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстраціїпризначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9936/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2426/15-ц

2/241/461/2015

04.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невиконання договірних зобов*язань,вказавши реєстрацію відповідача: Тельманівський район,смт.Мирне,вул.Шевченка,16,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Польовий,5-а.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно відповіді з Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, за наданою представником позивача адресою: смт.Ялта Першотравневого району Донецької області пров.Польовий,5-а, ОСОБА_2 не проживає.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позом до ОСОБА_2, як до фізичної особи, яка не проживає на території Першотравневого району Донецької області, однак зареєстрована в Тельманівському районі смт.Мирне,вул.Шевченка,16,тому справа не підсудна Першотравневому районому суду і позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 25019 гривень 46 копійок-повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №266/3123/15-ц
Провадження№ 2/266/1274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Сараєва І.А.

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Азовська кредитна компанія звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надала письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості та судового збору, справу просила розглянути за її відсутністю.

Сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання до суду не зявилися, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про закриття провадження у справі за їх відсутністю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 390/2279/15-ц
Провадження №2/390/887/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487,20 грн., або документу про звільнення від його сплати, а клопотання про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: «Судовий збір»; , або документ про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 30 жовтня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 351/1636/15-ц
Номер провадження №2/351/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 490/8864/15-ц
н/п 2/490/4292/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві.

Позивач до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/9709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнаня за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру зупинити до розгляду вступу в законну силу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/9709/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнаня за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

16.10.2015

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства