overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/59/15-ц
Провадження № 2/192/147/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 29 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання 03 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2во/200/170/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

23 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

05.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, де в мотивувальній частині рішення помилково зазначено імя, по батькові і прізвище дитини як «Буштрук Вікторії Максимівни», замість правильного «Манелюк Вероніки Євгенівни».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, де в мотивувальній частині рішення суду слід вірно зазначити імя, по батькові і прізвище дитини як «Манелюк Вероніки Євгенівни», замість невірно зазначеного «Буштрук Вікторії Максимівни», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, не змінюючи його змісту.

В мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року слід вірно зазначити імя, по батькові і прізвище дитини як «Манелюк Вероніки Євгенівни», замість невірно зазначеного «Буштрук Вікторії Максимівни».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого 01.09.2009 року ОСОБА_2, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови …. про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена квартира знаходиться в Заводському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву та додані документи для подачі у відповідний суд.

Кеуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2-н/761/876/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Однак, вказана заява не відповідає за формою складання вимогам п.2. ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник не вказав повністю анкетні данні боржника, а саме: вказано тільки прізвище боржника без зазначення ім'я і по-батькові, що, в свою чергу, позбавляє суд встановити особу боржників та зробити запит до адресного бюро щодо з'ясування про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та в силу ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ним вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5580/15 Головуючий І інстанції: Шишкін О.В.
Категорія: житлові Доповідач : Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання іншого житла,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року змінити, скасувати його в частині зобов'язання Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №613/1481/15-ц Провадження № 2/613/613/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить надати їм з дружиною строк для примирення, посилаючись на те, що бажає зберегти родину.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 /один/ місяць.

Зупинити провадження у справі до 19 грудня 2015 року.

Суддя -
Справа № 635/5930/15-ц
Провадження № 2/635/2716/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 02вересня 2015 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 761/8212/15-ц
Провадження №2/761/4351/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Асановій Л.С., Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Київська Русь», про визнання договору банківського вкладу і банківського рахунку та банківських операцій з внесення грошових коштів на банківські рахунки дійсними та за зустрічним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк»до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство «Київська Русь» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
233 Справа № 233/6143/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29.10.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

28 жовтня 2015 року представником заявника ОСОБА_2 надана суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 278/88/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 20 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8821/15-ц
Провадження №2/219/3723/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 30.10.1993 року (актовий запис за №728 від 30.10.1993 року).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити на 10-00 годину 29 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2-во/161/116/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та виділ в натурі,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та виділ в натурі було винесено рішення, яким позов задоволено.

У рішенні була допущена описка в імені позивача, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці вказано «Ярослова», проте згідно паспорта позивача її імя «Ярослава».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 24 листопада 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та виділ в натурі, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати імя «Ярослава».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 463/2325/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5510/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами управління майном спільної власності Львівської обласної ради, ОСОБА_2 в особі директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», трудового колективу Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», ОСОБА_3, який представляє інтереси Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи та надано їм право подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді: