overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1592/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Халус І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/312/15-ц
Провадження № 2/669/112/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2005 року. Вказала, що після смерті останньої відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Зокрема, відсутні докази, які підтверджують поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у послідуючі роки (2005-2015р.р), крім того довідка на підтвердження перебуванння на лікуванні видана не адміністрацією ЦРЛ, без вихідного номера; відсутні докази наявності спадкового майна ОСОБА_2, хто користується ним на даний час, що дасть можливість визначити належного відповідача у справі.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4349/14-ц
Провадження № 2/553/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1380.

15 грудня 2014 року ухвалою суду по даній справі було встановлено строк на примирення та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 16 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 686/1935/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за цивільну позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Бердянська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 2850,00 грн.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року на 13-30 год. Представник позивача Сарабєєва Н.О. у судове зсідання не з'явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.27) у зв'язку з відрядженням представника.

Розгляд справи було відкладено на 24.02.2015р. на 13-30 год. Представник позивача про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.38), однак у судове зсідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача Бердянської міської ради повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2-зз/646/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харова від 22.11.2013р. накладено арешт шляхом заборони відчудження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харова від 01.04.2014р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються до набрання чинності ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишений без розгляду, суд скасовує заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова 22.11.2013р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.11.2013р., а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/400/15-ц
пров. № 2-н/544/36/2015
04 березня 2015 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі - ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК).
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сімонова С.Г.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцыйний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2014 позивач звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09.01.2015 о 08.30 год.

На судові засідання, призначені на 14.01.2015, 21.01.2015 та 03.02.2015 сторони не з'явилися, повістка, надіслана судом на адресу відповідача повернулася із відміткою відділення поштового зв'язку за зазначеною адресою не проживає.

Від Пирятинського РС УДМС України у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідачка ОСОБА_1, народження 22.08.1981, знята з реєстраційного обліку 15.04.2008 в м. Київ.

Згідно повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/1135/15-ц
Провадження № 2/456/747/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 рокуСуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 06 квітня 2015 року на __12_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3460/15-ц
Пров. №2-н/668/274/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 3046 (три тисячі сорок шість) грн. 01 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду м. Києва від

21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 572/1084/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 472,92 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 472,92 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 667/2033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період часу з 01.11.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 3586 грн. 13коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 24.03.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що з 02.08.2005 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2