У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із зазначенням недоліків, які підлягають усуненню у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової І.К. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Парінова І.К. вирішила питання про залишення вказаної касаційної скарги без руху, зробивши неправосудний висновок щодо невідповідності касаційної скарги ст. 326 ЦПК України, з метою залишити справи без розгляду.

Заявник зазначив, що вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової І.К. та є підставою для її відводу від розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st20> суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Парінової І.К., оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій при розгляді справи, передбачених цивільним процесуальним законом, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Доводи заяви про те, що суддею касаційної інстанції безпідставно залишено без руху касаційну скаргу, до якої не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та документа про сплату судового збору, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки процесуальні дії судді вчинені відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової І.К. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів та штрафних санкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова