overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/525/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2480/15-ц

18 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2480/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.03.2015 року о 17:15 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Бердій М.А.
Провадження № 8/522/13/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у звязку з нововиявленими обставинами назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у звязку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без розгляду, так як неявка заявника є суттєвою перешкодою для розгляду справи через недостатність наданих стороною письмових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.03.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/61/15
УХВАЛА

01.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Кредит звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортних засобів, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску та автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, д.н. ВН 3872ЕР, 2014 року випуску, накладеного ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03.11.2014 року за заявою представника позивача.

На порушення вимог ст.119,154 ЦПК України заявник до заяви не надав усіх документів на які він посилається у своїй заяві, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи, їх місце проживання

( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери

засобів звязку, якщо такі відомі;

- відсутні виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заявник не надав до заяви усі документи на які посилається у своїй заяві, копію ухвали суду про забезпечення позову, копію судового рішення, тощо …

- до заяви заявник повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У даному ж випадку заява надана в одному примірнику без додатків.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати представнику строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору

31.03.2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття самостійної позовної заяви про визнання розписки недійсною.

Ст.34 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_1 суд вважає, що такий позов слід прийняти до спільного розгляду оскільки, зазначені два позови є взаємопов»язаними і спільний розгляд таких позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 125 ЦПК України, суд, -

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 369/2037/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23.09.1995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №11.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №560/546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити, що в трудовій книжці на першій (титульній) сторінці є помилка.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 27 квітня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/154/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«05» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/302/15-ц
Провадження № 2/548/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06.05.2009 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 123, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.2009 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 123, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/1780/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015р. м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик С.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 118,119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 23.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 11.03.2015 року отримана заявником 19.03.2015 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2015
Справа № 479/216/15-ц
№ 2/479/137/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки відсутня довідка сільської ради коли виділена земельна ділянка під забудову житлового будинку, дані погосподарських книг з якого часу перебував у власності житловий будинок з надвірними спорудами, коли він прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 667/1999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2