overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4139/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2003 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки в провадженні Кіровського районного свуду м.Дніпропетровська вже знаходилась справа № 203/3646/15-ц (суддя Маймур Ф.Ф.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в позові ставилось питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Проти зупинення провадження по справі сторони не заперечували.

На теперішній час відновити провадження по справі також неможливо. За результатами розгляду цивільної справи № 203/3646/15-ц під головуванням судді Маймур Ф.Ф. питання про визначення місця проживання дитини не було вирішено.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з окремим позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 19 жовтня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, справа призначена до розгляду на 20 листопада 2015 року (справа № 203/5751/15-ц , провадження № 2/0203/1643/2015).

Оскільки прийняття рішення по справі № 203/5751/15-ц впливає на прийняття рішення по справі про стягнення аліментів, відновлення провадження по справі про стягнення аліментів є передчасним.

Керуючись ст.ст. 201- 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення житлово-побутової комісії про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку для отримання житла позачергово,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення житлово-побутової комісії про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку для отримання житла позачергово, витребувавши її із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину від 13/100 частин житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину від 13/100 частин житлового будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької областівід 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 13/200 частки будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину від 13/100 частин житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа №: 343/2300/15-ц
Провадження №: 2/0343/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2300/15-ц за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.11.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 189/951/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BM0FW від 04.03.2015року.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року позовну заву повернуто позивачу для подання позовної заяви за підсудністю.

17.06.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 04.03.2015 року квитанцією № PROM4BM0FW судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/667/К/15 інстанції - Водопянов С.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвідсуддів апеляційного суду Дніпропетровської області Савіній Г.О., Митрофановій Л.В., Чорнобуку В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 заявила відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Савіній Ганні Олексіївні, Митрофановій Любові Василівні, Чорнобуку Валерію Івановичу, з тих підстав, що розгляд її заяви повинна розглядати колегія суддів, яка ухвалила ухвалу, а саме Савіна Г.О., Митрофанова Л.В., Грищенко Н.М.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року була постановлена у складі суддів Савіної Г.О., Митрофанової Л.В., Грищенко Н.М.

21.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення цієї ухвали та із письмовим клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання заяви, яке було призначено до розгляду на 15.10.2015 року у складі суддів Савіної Г.О., Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2015 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автоматична заміна складу колегії суддів, яким було постановлено ухвалу від 22.04.2015 року є підставою для відводу колегії суддів, який розглядає її заяву про роз'яснення ухвали, оскільки на її думку, роз'яснення цієї ухвали належить лише складу колегії суддів які її постановили, однак її доводи суперечать ст. 221 ЦПК України, відповідно до положень якої повноваження з роз'яснення рішень належать суду, яким вирішено справу (а не тому ж самому складу суддів). При цьому як вищестоящий суд не має права роз'яснювати рішення нижчестоящого суду, так і нижчестоящий суд не має права роз'яснювати рішення вищестоящого суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Савіній Г.О., Митрофановій Л.В., Чорнобуку В.І. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

В.І.Чорнобук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2293/15-ц
Номер провадження 2/213/847/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСББ «Ярославська-17» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1040,77 грн та судові витрати.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 10.08.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- ані в позовній заяві, ані в додатках до неї не наведений розрахунок суми основної заборгованості, розрахунок суми інфляційних витрат та 3 % річних, що не надає можливості суду перевірити правильність сплати судового збору.

Копія ухвали отримана представником позивача 14.08.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою

Втім, в установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухваламоже бути оскарженна до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 547/61/15-ц
Провадження по справі № 2/547/73/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р., смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Трейд Ком» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Трейд Ком» про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2015р. позовну заяву було залишенню без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали належним чином вручено представнику позивачів, який отримав її 26.01.2015р.

У встановлений строк позивачами не було усунено вказаних недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Трейд Ком» про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Приватного підприємства «Трейд Ком» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2260/15-ц
№ пров. 2-о/697/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Визнання особи недієздатною .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Визнання особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.11.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/20/2015.

Суддя:
Справа № 468/80/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/80/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Провадження № 2/185/5707/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3