overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/4674/12
Провадження № 6/309/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ «Банк Форум»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум»» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Хустським районним судом у цивільній справі №713/4674/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу. Свої вимоги заявник мотивував втратою виконавчого документу під час пересилки через поштове відділення з колекторської компанії до РВ ДВС Хустського РУЮ в квітні 2013 року.

В судове засідання сторони на розгляд справи не зявилися, представник заявника ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення даної заяви без розгляду, у звязку з тим, що під час інвентаризації виконавчих проваджень в управлінні ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знайдено сам оригінал виконавчого листа.

Зясувавши обставини по розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду за клопотанням самого заявника, оскільки відпала необхідність у вирішенні даної заяви, через виявлення оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги підстави передбачені п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк Форум»» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Хустським районним судом у цивільній справі №713/4674/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу - залишити без розгляду за клопотанням особи яка подала таку заяву.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8845/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення батьківства,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23 вересня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третьою особою вказано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 листопада 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4441/15-ц
Провадження № 2/314/1401/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.10.2015

20.10.2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1931/15-ц

05.11.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 року у с. Леніне Радомишльського району у віці 84 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 року у с. Леніне Радомишльського району у віці 84 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.11.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №563/1153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» - Кадиров Владислав Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернулася із вищенаведеним позовом.

05.11.2015 через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» - Кадиров Владислав Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої прийняли спадщину за законом вона та відповідачі в рівних частинах-по 1/3 частині житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, 21.01.2006 року позивач одержала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвала в подальшому своє право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння, з відповідачами не досягнуто домовленості про поділ спадкового майна, до складу домоволодіння за вказаною адресою входять, крім будинку, також господарські будівлі та споруди: сарай-літня кухня «Б», сарай «В», погріб «в/п», огорожа № 1. Позивач просить суд виділити в натурі із спільного майна 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

За ухвалою судді від 19.01.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні сторони не досягли згоди щодо вирішення спірного питання, від проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач відмовилася в зв»язку з відсутністю коштів для оплати за виконання експертизи.

А тому представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду роз»яснені сторонам в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №125/1753/15-ц
Провадження №2/125/981/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач - заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

12 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

03 вересня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 08 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4091/13-ц 22-ц/774/2214/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «СТзДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про проведення даного засідання без його участі та заяву про збільшення розміру позовних вимог. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «СТзДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 11 лютого 2015 року о 16.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.