overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2, ОСОБА_5,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», 02218, м.Київ,вул.Райдужна, 59-Б,офіс 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31201694, на користь на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, 47960 грн. матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди та 40 грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, 1000 грн. матеріальної шкоди та 470 грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього 1470 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуСуддя: А. І. Бочаров
Справа №476/1121/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/96/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року за заявою ФГ «МАГІК» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ФГ «МАГІК», ОСОБА_2, Відділу ДВС Єланецького РУЮ у Миколаївській області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Номер провадження 2/331/585/15
У Х В А Л А

19.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 19.02.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений нею за платіжним дорученням № ВООО3В0РСО від 23.01.2015 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
31.03.2015 Справа № 756/4028/15-ц
унікальний №756/4028/15-ц
провадження № 2-о/756/132/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», про усиновлення дітей,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пп.5 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справі окремого провадження сплачується судовий збір по ставці 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

До матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 07 грн. 10 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, до матеріалів заяви додано копію свідоцтва про укладення шлюбу заявниками, яка виготовлена неякісно, що унеможливлює ознайомлення суду з її змістом.

Також заявникам необхідно зазначити в заяві свої номери засобів зв'язку.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 6/331/47/15
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. зазначене подання було залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник, не надав суду заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 09.02.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання подання неподаним та застосування до нього наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що усунувши недоліки подання, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 523/5230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача суму боргу за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 року в розмірі 16464 гривень 59 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6935 гривень 59 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 7005 гривень 43 копійок, заборгованість за пенею та комісією 1263 гривень 35 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 760 гривень 22 копійок. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1532/15-ц
Провадження № 2-н/639/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 127/2769/15-ц
Провадження № 2/127/2137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2769/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення.

· Призначити справу до розгляду на 16.03.2015року о 11.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

· Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

· Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

· Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

· Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

·

Суддя:
Справа № 640/4248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 30 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1344/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чугуївський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Чугуївське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із вищевказаною заявою, в якій просив встановити неправильність запису в свідоцтві про смерть на імя його батька ОСОБА_3, який помер 15.09.1996 р., виданому 17.09.1996 р. Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №439.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. вищевказана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків.

06.04.2015р. до канцелярії суду від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.03.15р., тобто підстави для залишення заяви без руху відпали.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чугуївський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Чугуївське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 13-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 40 Справа № 541/681/15-ц
Номер провадження 2/541/441/2015
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

02 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Гриб М.В. в порядку автоматичного розподілу справ передано згадану цивільну справу.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129-130, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому і викликати сторони в попереднє судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/1601/15-ц
Провадження № 2/159/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. 03 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
Справа №: 486/394/15-ц
Провадження № 2-з/486/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за невиконання договору купівлі - продажу у сумі 98219,18 грн., а також судовий збір в розмірі 982,19 грн.

26 березня 2015 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що відповідач по справі вже винна йому грошові кошти за рішенням суду, які тривалий час не повертає. Як йому відомо відповідач на праві приватної власності має квартиру АДРЕСА_1, яку має намір продати з метою ухилення від можливого арешту на майно та небажання виплачувати наявну заборгованість, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на вищезазначене майно належне відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (має право здійснювати будь-які види платежів без ідентифікаційного номера, про що є відмітка у паспорті), заборонивши укладення різного роду угод.

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1