overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6902/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що відносини у шлюбі не склались через різні погляди на життя та несумісність характерів. Позивач не веде з відповідачем спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася проте представник позивача, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 2233 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 4) .

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстрований 14 грудня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 2233 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/5226/14-ц
Провадження № 2/520/2587/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18 грудня 2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області відкрито провадження.

29 січня 2015 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

04 березня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

05 березня 2015 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «10» годин «30» хвилин «27» квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2/325/168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 9576,99 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження №2/485/101/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1331/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня на 13 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 648/4155/15-ц
Провадження № 6/648/353/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, який підтверджує заміну державного виконавця після відкриття провадження;

- відсутній доказ повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його управі виїзду;

- не зазначено та не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем застосовувалися інші заходи примусового виконання, а саме не доведена неможливість виконання рішення в інший спосіб.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 202/1925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності на грошові вклади , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності на грошові вклади.

25.11.2015 року через канцелярію до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування від ПАТ КБ «Хрещатик» інформацію, а саме:

- яким чином були зараховані грошові кошти на депозитний рахунок по договору банківського вкладу №170D-157705 від 23.01.2013 року та надати копії відповідних заяв про перерахування грошових коштів з іншого рахунку, та копії договорів банківського вкладу, з яких здійснювалось перерахування

- повідомити, чи не перераховувались на вищевказаний рахунок грошові кошти з іншого рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Хрещатик», або в іншому банку. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Однак суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2015 року судом вже були витребувані докази по питанням які зазначені представником відповідача ОСОБА_1

Таким чином, на підставі вищенаведеного, заява представника відповідача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Справа № 569/12386/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12386/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 462/4649/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/4649/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 523 грн. 56 коп. боргу за спожитий природний газ, копію якого боржники отримали 09.11.2015 р.

17.11.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказу № 462/4649/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 20 хв. 30.05.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 2.

Зупинити виконання судового наказу № 462/4649/15-ц.

Одночасно повідомити боржника, стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року Справа № 2н/337/94/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 204/6430/15-ц
Провадження № 2-с/204/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Зайченко О.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/204/427/15 від 12 червня 2015 року,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/204/427/15 від 12 червня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року № 204/3129/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 8 198,79 грн. та стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 359/8717/15-ц
Провадження № 2/359/2553/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

16.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивачі просили визнати ,за кожним з них, право на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою Київська область, м.Бориспіль, садове товариство « Темп», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 11 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивачі отримали 25.09.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради про визнання права на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 67907369 від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/127/3878/15
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: