overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/166/15-ц
Провадження № 2/321/108/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1729/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про захист прав споживача, визнання відмови незаконною, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року заява ПрАТ "СГ "ТАС" про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПрАТ "СГ "ТАС" подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про захист прав споживача, визнання відмови незаконною, стягнення страхового відшкодування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 694/356/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представників позивача Коваленка Д.К., Крупи Р.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 205, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малого приватного підприємства "Рапід" (, 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7) 3554 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. основного боргу, 7356 (сім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 28 коп. інфляційних втрат та 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 08 коп. 3 % річних, а всього 11906 (одинадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 36 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малого приватного підприємства «Рапід» понесені судові витрати в розмірі 1993, 60 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто три грн. 60 коп.), а саме: 243, 60 грн. за сплачений судовий збір в сумі та 1750 грн. за надання правової допомоги.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11. 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3322/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/779/15-ц
Провадження № 2-н/320/138/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2269,02 гривень за період з січня 2012 року по грудень 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2269,02 гривень за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2269,02 гривень за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2526/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.10.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

В судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивачів подав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2015 року на 08-35год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 335/586/15-а 2-ав/335/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.277 КАС України, а саме заявнику необхідно зазначити мету відновлення провадження, обставини втрати провадження, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити) та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу судді про залишення заяви без руху 02.02.2015 року, тобто кінцевий термін для усунення недоліків становить до 05.02.2015 року.

На виконання ухвали судді 06.02.2015 року заявник надав уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження, тобто після спливу терміну для усунення недоліків, в якій крім того відсутні відомості щодо поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що заявником в визначений строк не усунені вказані недоліки в ухвалі та керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 234/9043/14-ц
Провадження № 2/234/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.391,405 ЦК України, ст. 150,156 ЖК України, ст. 10,58,209,212, 213,214,215,224 -226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повне рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №672/95/15-ц
Провадження №2/672/54/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2015року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29.01.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 226/528/15-ц
Справа № 2/226/440/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою судді від 20.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 20.02.2015 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 04.03.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
Справа № 635/8516/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Паризької комуни, 33.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві; 2) до позову не додано доказів оплати позивачем судового збору у розмірі 1% від суми позову (вартості частки земельної ділянки, на яку претендує позивач) або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо); 3) до позову не додано оцінки спірної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору; 4) До позову не додано копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року у кількості, по кількості осіб, які беруть участь у справі; 5) Позов підписаний представником позивача, якому нотаріально посвідченим дорученням не надано права на представництво позивача в судових органах з правами, наданими позивачу законом.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас