overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1413/15-ц 2/335/783/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 16.03.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 761/7558/15-ц
Провадження № 2-н/761/215/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив адресу реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_1: АДРЕСА_1, проте, як вбачається із відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст. 100 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 389/4880/14-ц
Провадження № 2/389/1071/14
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8695,87 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8695,87 грн.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8695,87 грн., - судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 січня 2015 року об 11.15 год.

Представнику позивача з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 січня 2015 року об 11.15 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №333/9401/14-ц
Провадження №2/333/381/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9401/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р. 06 лютого 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2015 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

01 квітня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду заяви про перегляд цивільної справи №2-3492/11 у звязку із нововиявленими обставинами.

Позивачі та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст.203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року по справі №2-3492/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна набуло законної сили 18.02.2014 року (а.с.3-5). Доказів скасування цього рішення представник відповідача суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №333/9401/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 159/955/15-ц Провадження №22-ц/773/648/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія:50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року в даній справі.

При цьому судовий збір сплачено на невірний рахунок, що не може свідчити про його оплату за апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пп.1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на:

одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030001;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_3, код НОМЕР_1.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 638/1341/15-ц
Провадження № 2/638/2617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«17» березня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/20/2006/840-К/955 від 13.10.2006р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/20/2006/840-К/955 від 13.10.2006р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині «06» квітня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Провадження по справі № 2/752/555/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо зауважень журналу судового засідання від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

30 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

05 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав зауваження щодо журналу судового засідання від 30.09.2014 року, що стосуються зазначення у журналі судового засідання про явку відповідача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зауваження мають бути залишеними без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2014 року, журнал судового засідання від 30 вересня 2014 року є такими, що повно, точно та правильно відобразив хід судового засідання від 30 вересня 2014 року у вказаній цивільній справі. а зауваження представника відповідача подані 03 листопада 2014 року на журнал судового засідання 30 вересня 2015 року, більш ніж через місяць. Таким чином строк для подачі зауважень було пропущено. Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку у зв'язку із тим, що доводи викладені у клопотаннях про поновлення строку на подачу зауважень є необґрунтованими і безпідставними.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - щодо зауважень журналу судового засідання від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/2191/14-ц Провадження № 22-ц/772/1265/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки імені о.І.Кульматицького на рішення Тиврівського районного суду від 04 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки імені о.І.Кульматицького до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки імені о.І.Кульматицького на рішення Тиврівського районного суду від 04 березня 2015 року призначити до розгляду на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа №: 671/422/15-ц
Провадження № 2/671/201/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 638/2096/15-ц
Провадження № 2-н/638/1076/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

«17» березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 376,14 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 376,14 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 21.12.2013р. по 21.01.2015 р.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 66Д кВ.231 і заборгованість за користування електроенергією виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.02.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 16.03.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявю Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 376,14 грн. повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали направити заявнику.

Суддя: С.В. Лазюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2011/14-ц
Провадження № 2/211/96/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О. А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_4 був викликаний на 04.08.2014 року, 08.09.2014 року, 24.10.2014 року, 05.12.2014 року, 12.01.2015 року, 10.03.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А