Справа № 127/2-3629/08
Провадження 2-зз/127/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3629/08, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1В про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3629/08.

Заява мотивована тим, що ухвалами Замостянського районного суду м.Вінниці від 07.11.2003 року та від 08.04.2004 року у справі №2-3629/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування від 15.10.2002 року та від 09.10.2003 року недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 09.10.2003 року договором купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності, згідно договору дарування від 09.10.2003 року ОСОБА_1

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 09.10.2003 року договором купівлі-продажу та в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2008 року рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 12.12.2007 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м.Вінниці.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.12.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, Вінницька міська рада про визнання договорів дарування квартири недійсними, зобовязання провести перереєстрацію права власності на квартиру - відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.04.2009 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 07.11.2003 року про забезпечення позову, проте заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 08.04.2004 року не скасовані.

Згідно Інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №35455317 від 25.03.2015 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження, а саме заборона на нерухоме майно № 1145, зареєстровано 23.04.2004 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, підставою обтяження зазначено ухвала Замостянського районного суду м.Вінниці.

Оскільки у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яке набуло законної сили, підстави для забезпечення позову відпали. Заявник просить суд, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 08.04.2004 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду даної заяви, були повідомлені належним чином, тому суд, враховуючи, що їх участь при розгляді є необовязковою, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, проводить розгляд справи без участі сторін.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 2-3629/08, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалами Замостянського районного суду м.Вінниці від 07.11.2003 року та від 08.04.2004 року у справі №2-3629/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування від 15.10.2002 року та від 09.10.2003 року недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 09.10.2003 року договором купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності згідно договору дарування від 09.10.2003 року ОСОБА_1В (цивільна справа №2-3629/08 том.1 а.с.30, 54).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 09.10.2003 року договором купівлі-продажу та в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 (цивільна справа №2-3629/08 том.1 а.с. 282-284).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2008 року рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 12.12.2007 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м.Вінниці (цивільна справа № 2-3629/08 том.1 а.с. 323-324).

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.12.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, Вінницька міська рада про визнання договорів дарування квартири недійсними, зобовязання провести перереєстрацію права власності на квартиру - відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задоволено (цивільна справа №2-3629/08 том.2 а.с.39).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.04.2009 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 07.11.2003 року про забезпечення позову (цивільна справа №2-3629/08 том 2 а.с.82).

Згідно Інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження оюєктів нерухомого майна №35455317 від 25.03.2015 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер відчуження 1145, зареєстровано 23.04.2004 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, підставою обтяження зазначено ухвала Замостянського районного суду м.Вінниці (а.с.129).

Оскільки у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яке набуло законної сили, підстави для забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 08.04.2004 року відпали.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3629/08 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 08.04.2004 року у справі № 2-3629/08, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, що на даний час належить на праві власності ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: