Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у незміненій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повинні заявлятися до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», а не до ОСОБА_3, оскільки розмір ліміту відповідальності за заподіяння шкоди життю та здоров'ю становить 100000 грн, а за заподіяння шкоди майну - 50000 грн.

Доводи касаційної скарги висновків місцевого суду в незміненій частині та апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, за касаційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська