рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, надання права вчиняти певні дії, витребування предмета застави, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою. відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 за договором кредиту у розмірі 176 135,79 грн звернути стягнення на належний їй автомобіль марки Samand LX, як на предмет застави, надавши позивачу право вчиняти від імені відповідачки всі необхідні дії для продажу автомобіля та передати автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки у володіння позивачу.

05 червня 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов задоволено частково та звернуто стягнення на автомобіль шляхом його продажу з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» укладати від імені ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цього автомобіля з іншою особою-покупцем.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Надано позивачу право підписувати від імені ОСОБА_6 договір купівлі-продажу заставленого автомобіля з іншою особою-покупцем, знімати його з обліку в органах ДАІ, подавати від імені відповідачки письмові заяви про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого та для огляду заставленого автомобіля, отримувати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо звернення стягнення на заставлений автомобіль, відмови у задоволенні позову про його витребування та передачу у володіння позивача, розподілу судових витрат залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріальної права, оскільки це не відповідає вимогам закону та порушує його права.

Судові рішення в частині задоволених позовних вимог не оскаржуються, тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує умов договору кредиту, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, тому є підстави звернути стягнення на автомобіль як на предмет застави з наданням позивачу права укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а вчинення інших дій щодо його реалізації законодавством не передбачено, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надання позивачу права підписувати від імені відповідача договору купівлі-продажу заставленого автомобіля з іншою особою-покупцем, знімати автомобіль з обліку в органах ДАІ та вчиняти інші дії не суперечать умовам договору та вимогам закону та є необхідною умовою для реалізації позивачем права на його продаж, тому ці вимоги підлягають задоволенню.

При цьому погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про витребування автомобіля та передачу його у володіння позивача.

Проте з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про витребування автомобіля та передачу його позивачу погодитись не можна, оскільки вони ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Судами встановлено та з матеріалів справи видно, що 20 листопада 2007 року між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», та ОСОБА_6 укладено договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу, за яким банк надав, а відповідачка отримала 105 500 грн на придбання автомобіля зі сплатою 14 % річних за користування коштами строком їх повернення до 18 липня 2014 року та на забезпечення виконання цих зобов'язань передала у заставу банку придбаний нею автомобіль Samand LX, 2007 року випуску.

ОСОБА_6 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і станом на 04 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 176 135 грн 79 коп., з яких - 87 930 грн 10 коп. боргу за кредитом, 64 523 грн 36 коп. - боргу за відсотками, 21 044 грн 45 коп. пені, 2 637 грн 88 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

09 грудня 2013 року ОСОБА_6 направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанням із вимогою погасити борг сплатою усієї суми достроково або у визначеному законом порядку передати предмет застави у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» разом із комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та вчинити інші дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку для подальшої реалізації.

Пунктами 8.2, 8.5, 8.6 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється або шляхом застосування позасудових способів звернення стягнення, або на підставі рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за змістом статті 28 якого, якщо протягом тридцяти днів зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, він зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати йому предмет обтяження у володіння. Якщо боржник не виконує обов'язок щодо передачі предмета застави обтяжувачу, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, за змістом цієї норми матеріального права та п. 8.6 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, яким визначено обов'язок боржника, у володінні якого перебуває предмет застави, на вимогу обтяжувача негайно передати йому предмет обтяження у володіння.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цих вимог, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ухвалили помилкові рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині потрібно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким спірний автомобіль, номерні знаки, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію витребувати у ОСОБА_6 та передати у володіння позивача.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 343 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування автомобіля скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в цій частині задовольнити та витребувати у ОСОБА_6 автомобіль Samand LX 1.8, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію, номерні знаки та передати його у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді:В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко