overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/82/15-ц
Провадження № 2/0203/375/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення №332 від 28.12.2014 року про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

05 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34, 2 кв.м., житловою площею 17, 5 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 700 (сімсот)грн.. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 461/6288/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5851/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2426/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/7648/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 219/6945/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2-н/161/2057/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не оплатив заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за заяву про видачу судового наказу, подану юридичною особою.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді-доповідачу Волошиній В.М.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 09годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2447/15-ц
номер провадження 2/728/679/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: частина копій документів, доданих до позову неналежним чином відтворені, зокрема копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2; до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору не позивачем ОСОБА_1, а СТОВ «Злагода», процесуальний статус якого у даному спорі не визначений, що не узгоджується з вищевказаними нормами законодавства щодо сплати судового збору при поданні позову до суду; не зазначено доказів в підтвердження родинного зв»язку позивача з бабусею ОСОБА_2

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 27.10.2015 року, проте, станом на 04.11.2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7602/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни, ОСОБА_6 про поновлення права власності на ? частину квартири, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції ОСОБА_4 через своїх представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказану ухвалу подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме виконання вимог п.4. п.7 ч.2. ст. 295 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 жовтня 2015 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року не виконали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни, ОСОБА_6 про поновлення права власності на ? частину квартири визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа №220/1842/15-ц
Провадження № 6/220/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, перевірив виконання вимог ст. 375 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Оскільки подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Судове засідання за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 10-00 годину 13 листопада 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця надати суду до 13.11.2015 р. матеріали зведеного виконавчого провадження №47918391.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 761/4991/15-ц
Провадження № 2-п/761/422/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю заявника: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не була повідомлена про час та місце слухання справи, що позбавило її можливості подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність представника позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. В той же час, відповідач не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 233/3171/15-ц
Провадження №2/219/2626/2015
У Х В А Л А

19.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявились, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська