АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/591/15
Провадження №22-ц/790/9015/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Байнарі" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19.11.2014року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 19 листопада 2014 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду судових засідань та явка якої визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.1 цієї статті встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повітки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова - 16 серпня 2013 року. Інтереси позивача в судовому засіданні представляють її довірителі, а саме адвокат ОСОБА_4 - на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.20-21), та її батько ОСОБА_2 - на підставі нотаріально виданої довіреності (а.с.23).

Вказана справа багаторазово призначалася до розгляду в судові засідання, але кожного разу з різних причин відкладалася, зокрема у зв'язку з неявкою сторін або однієї із сторін, задоволенням клопотань про витребування додаткових доказів, знаходження судді в нарадчий кімнаті.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ця норма ЦПК передбачає залишення заяви без розгляду коли заявник повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому під повторною неявкою слід розуміти неявку заявника двічі поспіль, в не двічі протягом усього часу розгляду справи.

Із журналу судового засідання від 12.05.2014року вбачається, що судом було постановлено усну ухвалу про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі (а.с.80). При цьому даних про те, що ця усна ухвала була доведена належним чином до позивача матеріали справи не містять.

Норми ст.169 ЦПК України не містять положень про визнання обов'язковою явку будь-якої із сторін. Пунктом 4 ч.1 цієї статті лише визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистого пояснення можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У матеріалах справі відсутні дані стосовно того, що позивач ОСОБА_1 та її представники належним чином були повідомлені про розгляд справи на 30.10.2014року. Так, судовий виклик направлений на адресу ОСОБА_5 повернуто поштою з відміткою "за сплином терміну зберігання" (а.с.94), в явочному листі відсутні підписи її представників (а.с.91). Окрім того, 30.10.2014року представником позивача - ОСОБА_2 подана письмова заява, в якій він повідомляв суд про неможливість явки у цей день до суду внаслідок своєї хвороби, надавши на підтвердження цих обставин відповідну медичну довідку (а.с.95-96).

В судовому засіданні - 19 листопада 2014 року були присутні обидва представника позивача, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.100).

Висновок суду про повторну неявку позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в останньому судовому засіданні участь у справі приймали представники ОСОБА_1 Отже, суд повинен був розглянути спір по суті заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі п.4) ч.2 ст.307 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -