overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/270/15-ц
Провадження № 2/644/749/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання представника ГУ МВС України в Харківській області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник ГУ МВС України в Харківській області заявив клопотання про заміну відповідача з ГУ МВС України в Харківській області на УДАІ ГУМВС України в Харківській області, оскільки дана організація є юридичною особою і позовні вимоги обґрунтовуються неправомірними діями саме співробітників державтоінспекції.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, керуючись п. 9 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВД України та ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ГУ МВС України в Харківській області на УДАІ ГУМВС України в Харківській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 182/753/15-ц
Провадження № 2-с/0182/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2013 року про стягнення з нього на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2013 року про стягнення з нього на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2013 року про стягнення з нього на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 27 лютого 2014 року о 11:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу Нікопольського міськрайонного суду № 0426/14119/2012 від 14 січня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/3387/15-ц
Провадження № 2/369/1857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 323/572/15-ц
провадження №2/323/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

09.04.2015

24.03.2015

09:35

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

про: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 35 хв. 09 квітня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/635/609/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
Справа № 369/6939/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/550/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 58 17.03.2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільради, державного акту на право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року заяву задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, станом на 17 березня 2015 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув, то відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 199/8279/13-ц
УХВАЛА

20.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 11 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки виконавчий лист представником банку було отримано лише 26.02.2015, то було пропущено строк звернення до виконавчої служби.

В судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», приходить до наступного.

11 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були видані 26.02.2015, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 750/3019/15-ц
Провадження № 2/750/1457/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника прокуратури Комарова М.Д., представника Олександрівської сільської ради Юр"ївського району Черватюк Г.І. , представника заінтересованої особи відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Антонової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр»ївка цивільну справу за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олександрівської сільської Ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 234, 235, 274 - 278 , 294 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1221, 1277 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олександрівської сільської Ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 7, 680 га, розташованої на території Олександрівської сільської Ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_5 , померлій в с. Олександрівка Юр"ївського району Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 1У - ДП, № 003721, виданого Олександрівською сільською радою Юр"ївського району Дніпропетровської області 26 липня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 585.

Відумерлу спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 7, 680 га, розташовану на території Олександрівської сільської Ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_5 , померлій в с. Олександрівка Юр"ївського району Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія 1У- ДП, № 003721, виданого 26 липня 2001 року Олександрівською сільською радою Юр"ївського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 585 - передати у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а саме Олександрівській сільській Раді Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
СПРАВА № 522/4405/15ц
Провадження № 2/522/5081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.04.2015 року на 12.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.03.2015
Справа № 703/1565/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 9 квітня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.04.2015 року о 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1832/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4254 грн. 50 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4254 грн. 50 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8406/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5870/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: