overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/836/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2145/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог : приватного нотаріуса Гощанського нотаріального округу Рівненської області Савчук Наталії Григорівни, реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання дійсним договору довічного утримання та його розірвання,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог : приватного нотаріуса Гощанського нотаріального округу Рівненської області Савчук Наталії Григорівни, реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання дійсним договору довічного утримання та його розірвання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 09 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 727/9119/15-ц
Провадження № 2-н/727/589/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., іден. номер ______________
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., іден. номер ______________
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
солідарно борг за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. в сумі 3447,02 грн. (три тисячі чотириста сорок сім грн. 02 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 155/244/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Східна,65, с.Уманці Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 26.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 182/6892/15-ц
Провадження № 2/0182/3674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 жовтня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8795/15-ц
Провадження №2/219/3709/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №639/947/15-ц
Провадження № 2/639/861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК «Харківобленерго» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 1652грн. 08коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 16-30 годину 12 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 09 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 186/1403/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАт АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

25.06.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В подальшому вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Ванівському Ю.М. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПрАт АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 20.03.2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім на Подільській», третя особа Приватне мале підприємство «Круз» про визнання права власності на обєкт інвестування

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім на Подільській», третя особа Приватне мале підприємство «Круз» про визнання права власності на обєкт інвестування.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику пять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3,9 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім на Подільській», третя особа Приватне мале підприємство «Круз» про визнання права власності на обєкт інвестування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 306/135/14-ц
Номер провадження 2-о/306/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 09.30 год.

3.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,462, Свалявського району

Закарпатської області;

Зацікавлену особу

представника Управління ПФУ в Свалявському р-ні;

адреса: пл. Головна, 1 м.Свалява;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/1276/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

27.10.2015 року позивач подав до суду письмове клопотання про відвід судді

ОСОБА_5 по даній справі мотивуючи це тим, що вона неналежно ставиться до розгляду справи за його позовами.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
гСправа № 358/1430/15-ц Провадження № 2/358/546/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 12 жовтня 2013 року.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1153 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 121 грн.80 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 3775 грн.30 коп. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять грн.30 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 1153 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 121 грн.80 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 3775 грн.30 коп. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять грн.30 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 444/458/15-ц
Провадження № 2/444/322/2015
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

ри секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 листопада 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання також не з"явилась, так як перебуває в судовому засіданні. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 30 листопада 2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2-н/487/215/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/215/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова