overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7726/15-ц
Провадження № 2/344/3257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, проте представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, проте представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував про залишення позову без розгляду та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 27, що знаходиться в місті Івано-Франківськ по вулиці М. Саєвича, 5А, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що були вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 154, 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру № 27, що знаходиться в місті Івано-Франківськ по вулиці М. Саєвича, 5А, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
№ 2/679/566/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2-н/344/2316/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1512 грн. 75 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі в сумі 1512 грн. 75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького районного суду від 6 березня 2001 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання права власності в порядку спадкування, поділу будинку та земельної частки (паю), що по вул. Центральній, 32 в с. Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду щодо номеру сертифікату на земельну частку (пай), вказавши ХМ № 004051 замість «ХМ № 004501».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в тексті ухвали суду помилково зазначено номеру сертифікату на земельну частку (пай) ХМ № 004501 замість «ХМ № 004501».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Хмельницького районного суду від 6 березня 2001 року в частині номеру сертифікату на земельну частку (пай), вказавши ХМ № 004051 замість «ХМ № 004501».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2147/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 68 грн. 76 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 21.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.10.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 листопада 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/6917/15-ц
Провадження № 2/216/2440/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ АХА Страхування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позову заяву слід повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу , оскільки дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа №333/4681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 липня 2015 року об 15 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 р. письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 192/1020/15-ц
Провадження № 2/192/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Сонячне», третя особа управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Сонячне», третя особа управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5143/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання провести перерахунок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4514/15-ц
Провадження № 2/210/1987/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс Кр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс Кр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2015 року .

15 жовтня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 25.09.2015 р. було подано клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
пр № 2/464/416/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по даній справі призначено проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 19.08.2015 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд справи на 09.10.2015 року на 14.00 год.

Головуюча:
справа № 361/4709/15-ц
провадження № 2-с/361/29/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить скасувати судовий наказ № 361/4709/15-ц, провадження № 2-н/361/569/15, виданий 31 липня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із нього на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 936,96 грн.,з тих підстав, що боргу у розмірі 3000 грн. виплачений.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, про місце, час та дату розгляду заяви неодноразово повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області на видано судовий наказ № 361/4709/15-ц, провадження № 2-н/361/569/15 щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 936,96 грн.

До заяви про скасування судового наказу заявник додає копію фіскального чеку від 29.07.2015 року, з якого не можливо встановити, ким та за яку квартиру, в яку надавалися послуги, здійснено оплату боргу. На неодноразові виклики для надання оригіналу квитанції заявник не зявлявся.

Вивчивши матеріали заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 ОСОБА_1