АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного Олександра Вікторовича про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог, зазначав, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ " ЕРДЕ БАНК" та відповідачем укладено договір №2640/12/ФЛ банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку, за умовами якого останній передав грошові кошти в сумі 25816, 46 грн. на строк 1 місяць з 18 жовтня 2012 року по 18 листопада 2012 року .

Відповідно до постанови правління НБУ від 09.01.2013 №4 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК " Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 січня 2013 року №3 про призначення КуреногоО.В. уповноваженою особою ФГВФО.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013року зобов'язано Банк та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відповідача в Реєстр вкладників ПАТ "ЕРДЕ БАНК", які мають права на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду за договором банківського вкладу від 18.10.2012 №2640/12/ФЛ на суму 25 816, 46 грн.

На виконання рішення суду відповідача було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

18 вересня 2013 року банком-агентом АБ " Хрещатик" виплачено відповідачу грошові кошти в сумі 25 976,64 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасована і відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року встановлено , що ОСОБА_1 безпідставно була включена в реєстр вкладників для здійснення виплат та отримала грошові кошти в сумі 25 976 грн. 64 коп., які остання повертати в добровільному порядку відмовляється, Фонд просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в указаному вище розмірі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, ) заборгованість у сумі 25 976, 64 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, ) судовий збір в розмірі 259, 77 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - Фонд) ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено , що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Задовольняючи позовні вимоги Фонду та стягуючи з відповідача грошові кошти в сумі 25 976,64 грн., суд виходив із того, що вимоги Фонду є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як відповідач без достатніх правових підстав отримала грошові кошти, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову і встановлено , що відповідач була безпідставно включена в Реєстр вкладників ПАТ " ЕРДЕ БАНК" на отримання вкладу в сумі 25 816 грн. 46 коп. та отримала від Фонду зазначену суму, а тому права позивача мають бути поновлення саме в такий спосіб.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування висновків, щодо наявності правових підстав до задоволення позову , суд послався на пункт 7 частини 4 статті 26 та частину 5 статті 27 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", тобто на правові підстави заявлених позивачем вимог.

Разом з тим, зазначені статті встановлюють гарантії вкладників фізичних осіб та порядок визначення вкладників , що мають право на відшкодування коштів за вкладами, а не питання повернення коштів, отриманих на підставі судового рішення, яке було скасовано та відмовлено позивачу у задоволені позову.

Статтею 1212 ЦК України встановлені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям , збереженням майна без достатньої правової підстави відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Проте позивач, пред'являючи вимоги в порядку цивільного судочинства, просив стягнути з відповідача грошові кошти , які вона отримала на підставі судового рішення ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ " ЕРДЕ БАНК" та ОСОБА_4 укладено договір №2640/12/ФЛ банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб), за умовами якого банк відкриє вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, а вкладник вносить на цей рахунок готівкою або шляхом безготівкового перерахування з власного рахунку грошові кошти у сумі 25816,46 в валюті грн. на умовах, визначених цим договором, із процентною ставкою вкладу 20,0 % річних на строк 1 місяць з 18 жовтня 2012 року по 18 листопада 2012 року, з терміном повернення вкладу 18 листопада 2012 року (п.1.1, 1.2, 1.3)( а.с. 6).

ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 25 816, 46 грн., що підтверджується квитанцією № 634 від 18 жовтня 2012 року(а.с. 9).

Згідно з постановою Правління НБУ №451 від 29.10.2012 "Про віднесення ПАТ " ЕРДЕ БАНК" до категорії неплатоспроможних АТ "ЕРДЕ БАНК " віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29 жовтня 2012 року прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ " ЕРДЕ БАНК"Куреного О.В.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 30 жовтня 2012 року по 29 січня 2013 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 4 від 9 січня 2013 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ " ЕРДЕ БАНК" ПAT"ЕРДЕ БАНК" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ " ЕРДЕ БАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10 січня 2013 року №3 прийнято рішення " Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК", яким призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ЕРДЕ БАНК" КуреногоО.В.(а.с. 10,11).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідатора ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куренного О.В. включити ОСОБА_1 в Реєстр вкладників ПАТ"ЕРДЕ БАНК" , які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 18.10.2012 №2640/12/ФЛ на суму 25 816, 46 грн. ( а.с .12-16).

18 вересня 2013 року Фондом гарантування вкладу фізичних осіб виплачено ОСОБА_1 банківський вклад на суму 25 971,64 грн. ( а.с. 17).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного О.В. про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено ( а.с. 18-21).

По суті Фонд просить здійснити поворот виконання рішення суду.

Проте, задовольняючи позов суд не звернув увагу , що спір між суб'єктом владних повноважень , яким є Фонд та фізичною особою вирішували суди адміністративної юрисдикції.

Згідно ч.1,2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання( ч.3 ст. 265 КАС України ).

Однак, суд на зазначені вимоги закону та наведені обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволені позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного Олександра Вікторовича про стягнення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: