overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1230/15-ц
Провадження № 2/386/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2011 року Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 5 .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1230/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 20 листопада 2015 року на 10 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.11.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи викладене, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100, ч.8 ст.110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9027/15-ц
Провадження № 2/369/3795/15
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: Садове товариство « Голубий факел», Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: Садове товариство « Голубий факел», Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

17.09.2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: Садове товариство « Голубий факел», Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: Садове товариство « Голубий факел», Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду.

17.09.2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: Садове товариство « Голубий факел», Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: Садове товариство « Голубий факел», Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова треті особи : Франківський відділ головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова, про визнання права на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 та реєстрацію у даній квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 27, 31, 60, 169, 208 210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог про визнання права на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 та реєстрацію у даній квартирі на підставі ст. ст. 3, 8, 22, 23, 46, 47,55 Конституції України, ст.ст. 9, 37, 38, 61, 63, 64 Житлового Кодексу України, ст. 23, 30, 31 Європейської хартії, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та ст. 1,2 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В . Кузь
УХВАЛА

судового засідання

"15" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 02.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2583,54 грн. боргу та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.07.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та неправомірними. Заявник зазначає, що згідно квитанції №5 від 11.08.205р. заявником було сплачено на рахунок стягувача надані послугт включно по липень 2015р. у розмірі 2933,12 грн. Крім того, боржник ОСОБА_2 фактично у квартирі за адресою м. Львів, вул. Ів.Пулюя, 21/38, що є власністю заявника не проживає, а лише рахується зареєстрованим, а тому відповідно йому не могли надаватись послуги ЛМКП «Львівтеплоенерго». Крім того послуги ЛМКП «Львівтеплоенерго» надає послуги по теплопостачанню у дану квартиру без укладення відповідного договору, який може бути єдиною підставою нарахування відповідних платежів. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/600/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н/465/600/15 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 02.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 02.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовичача.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 373/2451/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 (Навчальний центр) Державної прикордонної служби України, заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , безвісно відсутнього під час виконання обов`язків військової служби 07.08.2014.

До суду надійшла заява начальника Навчального центру Державної прикордонної служби України про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 (Навчальний центр) Державної прикордонної служби України, заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. О. Залеська
Номер провадження 2/643/6607/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на її користь грошові кошти у сумі 110012 грн. 58 коп. за договором позики від 06.09.2015 року. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 1100 грн. 13 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 214/8503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.06.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №229 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені у вересні 2014 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, в результаті чого, було втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2008 року, зареєстрованому за №229 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №229 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 219/7052/15-ц
Провадження № 2-н/219/1786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 6287,16 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06 серпня 2015 року судом були направлені запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. З відповідей Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року, вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників. За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зави по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження № 2/750/3454/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставного майна, вилучення даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (третя особа Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції),-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач поштою подав до суду позов до відповідачів з двома вимогами: про скасування арешту автомобіля СУБАРУ, держномер СВ5250АХ (власником якого є ОСОБА_2В.), який був накладений постановою головного державного виконавця Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47368176 та вилучення даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вищевказане публічне обтяження.

Після відкриття провадження у справі суд виявив, що позивач (як юридична особа) при подачі позову до суду не сплатив судовий збір в розмірі 2436 грн (за дві позовні вимоги), а тому суд надає позивачу у пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути вказаний недолік, інакше позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.119 ч.5, 207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недолік позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставного майна, вилучення даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме сплатити судовий збір на загальну суму 2436 грн та подати до суду відповідний документ про його сплату.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя