overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/460/15-ц
Провадження № 2/127/1418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири, витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири, витрат на поховання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області від 20.01.2015 року відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі змісту позовних вимог, а саме про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири, витрат на поховання не вбачається підсудність за вибором позивача (ст.110 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.114 ЦПК України).

Таким чином, дана заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, отже в силу вимог ст.115 ЦПК України, які кореспондуються із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири, витрат на поховання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/7417/15-ц
Провадження № 2/362/3050/15
У х в а л а

06 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позові, місцем реєстрації відповідача є місто Київ.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати підстави подання заяви саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області та навести обставини підсудності за вибором позивача, якщо такі існують, з посиланням на конкретну норму цивільного процесуального закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3184/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія " Вектор плюс", ТОВ "Дідков", ПАТ "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія " Вектор плюс", ТОВ "Дідков", ПАТ "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4776/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом»

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15.01.2015 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15.01.2015 року.

Ухвалу суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).

Ухвалу суду виконати в строк до 09.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Перша Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.10.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
гСправа № 187/1539/15-ц Провадження № 2/0187/498/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

06.11.2015 до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

13.11.2015 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 295/634/15-ц
У х в а л а

09.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 559/348/15-ц
Номер провадження: 2/559/308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: орган опіки і піклування Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: орган опіки і піклування Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, органу опіки і піклування у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області С.З.Драновська, розглянувши клопотання ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору, викладеного у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: - скасувати заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.08.2015 року по цивільній справі №568/247/15-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень статті 82 ЦК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих суду матеріалів, суд не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення заявника від належного до оплати розміру судових витрат, які полягають у сплаті судового збору. Разом з тим, за наведених заявником обставин суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З.Драновська
№ 207/4043/15-ц
№ 2/207/1672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 03 вересня 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 686/9602/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Лисак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» заборгованість за кредитним договором № 1177-Б від 04 липня 2012 року в розмірі 46578,15грн. (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» судові витрати по 155,26грн. з кожного.

Повернути з державного бюджету України Кредитній спілці «КС Еталон» () надмірно сплачений судовий збір в розмірі 119,89грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6404/15
Є.У. № 333/7095/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районний суд м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районний суд м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 220 369,00 грн.

Сума несплати судового збору складає у ОСОБА_2, - 1277,28 грн.

Сума несплати судового збору складає у ОСОБА_3, - 1146,72 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя