АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_4., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про повернення коштів за товар та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним позовом, вказувала що 23 червня 2014 року придбала в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому по АДРЕСА_1, який орендує ПП ОСОБА_2, туфлі вартістю 595 грн. На момент купівлі товару продавець запевнила її що це якісне ІНФОРМАЦІЯ_1, але не видала товарний чек. Прийшовши додому вона уважніше роздивилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і зрозуміла, що воно не шкіряне і низької якості. На другий день вона повернула ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазин і попросила повернути кошти в сумі 595 грн. Продавець не заперечувала проти повернення коштів, але попросила підійти на другий день, бо в касі не було потрібної суми. Однак, на наступний день продавець відмовила їй у поверненні коштів та повідомила, щоб вона чекала відповідача. Враховуючи викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти за придбаний товар в сумі 595 грн. та моральну шкоду в розмірі 1200 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 57

Доповідач: Варвус Ю.Д.

процесуального права. Вважає, що рішення суду порушує її права та законні інтереси, оскільки судом невірно дана правова оцінка доказам у справі та показам свідків.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказу про придбання товару (жіночих туфель) неналежної якості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування дійсних обставин справи та вимог закону.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем, закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.

Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу.

Аналогічні зобов'язання виробника (виконавця) прописані і в ч.1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України та ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів".

Згідно зі ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Аналогічне положення закріплене в ч.ч.1,2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів". А в силу ч.3 ст.8 означеного Закону України вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2014 року позивачка придбала у відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 - туфлі жіночі за ціною 595 грн., вважаючи, що це шкіряне ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки належної інформації про товар їй продавець не надав.

24 червня 2014 року туфлі були повернуті продавцю, з мотивів їх невідповідності вимогам якості, а саме: вони не є шкіряними, та з проханням повернути сплачені за товар кошти. Проте кошти за товар до цього часу позивачу не повернуті, товар також знаходиться у відповідача.

Актом експертизи випробувального центру з сертифікації продукції Хмельницького національного університету від 01 грудня 2014 року, складеним на замовлення ПП ОСОБА_2, встановлено, що жіночі туфлі прошивного методу кріплення, 38 розміру, модель 951-01, за матеріалом верху є з натуральної шкіри, за матеріалом підошви - із штучної шкіри.

Згідно даних медичної картки ОСОБА_3 має захворювання - артрит міжфалангових суглобів ніг з відхиленням пальців. Рекомендовано ортопедичне м'яке ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, носіння не шкіряного ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі не шкіряної підошви, викликає загострення хвороби, обмежує рух позивачки.

Що стосується вживаності ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачка та її представник категорично заперечують цю обставину. Крім того, з 24 червня 2014 року до цього часу ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилося у відповідача, яка і несе відповідальність по його збереженню.

Відповідач на спростування даних обставин під час розгляду справи не надав відповідних актів, які повинні були бути складені при поверненні товару з зазначенням його стану на момент повернення. Продавцем зазначений товар був прийнятий 24 червня 2014 року також без будь-яких застережень.

За таких обставин показання свідка ОСОБА_7, продавця сусіднього з взуттєвим відділу, про те, що позивач ходила по місту в туфлях, суд оцінює критично.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не надав доказів, що йому було продано товар неналежної якості, оскільки згідно положень Закону України „Про захист прав споживачів" обов'язок довести, що проданий товар є належної якості, покладено не на споживача, яким є позивач, а на виготовника або продавця, яким у даному випадку є відповідач.

За таких обставин у суду не було підстав для відмови ОСОБА_3 у позові в частині стягнення з відповідача сплачених позивачем за товар коштів в сумі 595 грн., оскільки ці вимоги заявлені ним у спосіб захисту, який відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав споживача.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1200 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в її задоволенні.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди, а п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар, як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає й укладений між сторонами договір купівлі-продажу товару.

Отже, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивачкою не надано доказів того, що у зв'язку з придбанням у відповідачки товару з недоліками (дефектом в продукції) їй заподіяна моральна шкода.

Оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновку суду в цій частині не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування його в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення коштів за товар скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за товар задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 595 грн. та в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус