overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4897/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1025/2015
Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 505/4405/14-ц
Провадження № 2/505/46/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міськради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 150; 155; 164 ч.1 п.2; 165,171, 180, 182,183,191 СК України, ст.ст.60 ч.3, 63 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку та призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, її бабу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Липецьке, Котовського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів їх доходів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2014 року та на період до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах стягнення за один місяць.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до відділу ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для внесення у актовий запис № 432 від 31.12.2003 р., складений відділом реєстрації акті в громадського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стовно дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено особами які були присутніми в судовому засіданні до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача (відповідачів) поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 383/1095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі 383/1095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі 383/1095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №431/2391/15-ц
Провадження №2/431/1418/15
21 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
21 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р.(а.с.5-11), ПАТ «Астра Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Зазначена довідка (а.с.13) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 625,73грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 84грн., а всього 709 гривень 73 копійки.
Керуючись ст.ст.513-517,1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 709 гривень 73 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 740/4697/15-ц
Провадження № 2/740/1485/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальовій Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Петровського, 65 в с.Вертіївка Ніжинського раойну Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 01 лютого 2015 року її матері ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вертіївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області і про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність її представника.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, яка передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити Вертіївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області до участі у справів в якості співвідповідача, надіславши на її адресу копію даної ухвали з копіями позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй надати до суду письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Відкласти розгляд справи на 09-00 год. 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
справа №2010/2-1724/11
провадження №2/619/7/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора, про визнання частково свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину від 11.09.2009 року на імя ОСОБА_4 частково недійсним та визнання за нею право власності на ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дергачі, вул. Петровського, буд. № 40, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5.

10 квітня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

23.09.2015 року представник ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що Апеляційним судом Харківської області 24.07.2015 року скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Таким чином рішення набуло чинності.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду в разі подання апеляційної скарги, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Згідно ст. 319 ЦПК України, рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

У звязку з вищезазначеним суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора, про визнання частково свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 28 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 276/79/15-ц
Провадження по справі № 2/276/104/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 383/1291/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року , суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із адресної довідки, 04.04.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в м. Бобринець, та зареєстроване місце проживання відповідача в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Отже, в даному випадку справа Бобринецькому районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, ч.4, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 307/3353/15-ц
Провадження № 2/307/1904/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати» та Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати» та Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та посвідчити копії всіх до даних до позовної заяви документів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Карпати» та Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою № 587/2360/15-ц, яка також знаходиться в провадженні Сумського районного суду Сумської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження, так як вимоги поставлені в них є однорідними, витікають з одних правовідносин, повязані між собою і тому їх доцільно розглядати разом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту і присвоїти обєднаній справі № 587/1868/14-ц (провадження № 2/587/572/15).

Призначити обєднану справу до судового розгляду на 10 годин 02 листопада 2015 року.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6887/15-ц
Провадження № 2/334/2884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з лютого 2011 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.