АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 88-ц/796/9/2015 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем та вселення,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та вселити його у спірну квартиру.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 599 грн. 10 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить переглянути рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення апеляційним судом судового рішення йому стало відомо про те, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла ще у січні 2012 року, а тому не могла уповноважити ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року.

Представник КП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримала заяву з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому у п. 5 цієї постанови зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ураховуючи наведене, обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки могли бути відомі заявникові на час розгляду справи при належному виконанні ним процесуальних обов'язків та є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем та вселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач