overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У х в а л а

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічного акціонерного товариства «Фідобанк» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 405/6376/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 484/127/15-ц
Провадження № 6/484/67/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2/484/273/15 р. за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя. Виконавчі листи були втрачені. Відділ ДВС Первомайського МРУЮ 02.10.2015 року повідомило, що в їх провадженні немає по вказаній справі на виконанні виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчі листи по справі № 2/484/273/15 р. за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - було втрачено при листуванні. На виконанні у відділі ДВС дані виконавчі листи - не перебувають.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати заявнику дублікати виконавчих листів по справі № 2/484/273/15 р., виданих 19.06.2015 року.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" дублікати виконавчих листів по справі № 2/484/273/15 р. від 13.03.2015 року, виданих 19.06.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 523/470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/18222/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 04 грудня 2014 року, за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію та стягнення судового збору.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не одається наказ, що оспорюється, не надано копії заяви для направлення стягувачеві .

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

Найменування суду, в який подається заява;

Ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

наказ, що оспорюється ;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви .

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/18222/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 04 грудня 2014 року, за заявою КП «Теплопостачання » про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію та стягнення судового збору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з з 27.02.2015 року по 28.09.2015 року в розмірі 322 грн. 08 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1223/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування та інфляцію неповернутими коштами.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

По даній справі помилково сплачено судовий збір в розмірі 322 грн.98 коп. на ПІБ ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією № 0.0.405075168.1 від 03 липня 2015 року.

17.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 322 грн.98 коп. ОСОБА_5

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 сплачений згідно квитанції № 0.0.405075168.1 від 03 липня 2015 року судовий збір у розмірі 322 грн.98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України з дня винесення ухвали .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

05.10.2015 року Провадження № 2-с/425/32/15

Справа № 425/3774/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 425/2378/15-ц виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 08 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 93000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93010, місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва, будинок 49, ідентифікаційний код: 32026192) заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання у сумі 1058 гривень 45 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з нею не був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. А також розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не містить жодних конкретних показань обліку спожитої води.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 15 жовтня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Номер провадження 2/243/5501/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкривалося та справу не було призначено до судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 про повернення позову позивачеві не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 591/7796/15-ц Провадження № 2-н/591/1540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Провадження № 2/234/6653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 09-05 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/3899/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрський районної у м. Полтаві ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач, котра позов підтримала. Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору : автогаражний кооператив «Восток», ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору : автогаражний кооператив «Восток», ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Надіслати третім особам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 листопада 2015 року.

Викликати на 14 год. 30 хв. на 18 листопада 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 591/7787/15-ц Провадження № 2-н/591/1532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО