overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/649/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 23.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/408/15-ц
Провадження № 2/316/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 2 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 542/58/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 26 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 01.04.2015
Справа № 320/2248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 277/212/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від представника позивача надійшла до суду заява в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/6516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3495/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 367/5335/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2750/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 березня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 550/240/15-ц
Провадження № 2-о/550/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву лікаря психіатра Чутівської ЦРЛ Полтавської області про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним заявою.

01.04.2015 р. заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву психіатра Чутівської ЦРЛ Полтавської області про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 591/1876/15-ц
Провадження № 2-о/591/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., народних засідателів Сивоконь В.І., Сіренко С.М., при секретарі Журба А.І., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2015 року.

Суддя: Янголь Є.В.

Народні засідателі: Сивоконь В.І.

Сіренко С.М.,
Справа № 0907/2-5925/2011
Провадження № 2/344/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, у складі:

головуючого-судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську обєднану цивільну справу за позовом ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та зустрічіний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк" Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей з реєстру,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_3), ОСОБА_5 (і.п.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" () 650485,03 долларів США заборгованості за кредитними правочинами.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_3), ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" () 463115,07 долларів США заборгованості за кредитними правочинами.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_3), на користь ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" () 607,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" () 607,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" () 607,00 грн. судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Припинити договір іпотеки з майновим поручителем від 31.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" , зареєстрований в реєстрі за № 2550, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відомості про обтяження нерухомого майна-нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя : В.В.Барашков
пр. № 2/759/2693/15
ун. № 759/3052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20 % з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Ухвалою судді від 02.03.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 21.03.2015 року ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/1907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 523/3093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа не розглядалась по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається з наданої в судовому засіданні копії паспорту заявника, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заінтересована особа звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення адвоката заявника ОСОБА_2, який заперечував проти направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації заявника, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає в Суворовському районі м.Одеси, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що за таких обставин справа не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та на підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України справа має бути передана за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника адвоката заявника про фактичне місце проживання заявника, оскільки Глава 1 розділу ІІІ ЦПК України „Підсудність місцем проживання особи визначає зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Керуючись статтями 109, 116, 209, 210, 257, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2294/ 2015
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до12.05. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/8111/14-ц від 16.10.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за її відсутністю, про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була. У звязку з відсутністю її в судовому процесі, вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Вважаючи доводи відповідачки обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/8111/14-ц від 19.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 15год. 30хв. 23.04.2015року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3