overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про виправлення описки в судовому наказі по справі №295/12230/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Крошня Плюс" Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1501,48 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

21.10.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначенні стягувача та його банківських реквізитів, а саме: замість «Дочірнє підприємство "Крошня Плюс" Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» вказати «Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» та замість «р/р 6100, ВАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 36859556» вказати «р/р 7400, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 36549046».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу по справі №295/12230/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1501,48 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. була допущена описка в зазначенні найменування стягувача та його банківських реквізитів, які необхідно виправити.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 04.09.2015 року по справі №295/12230/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, зазначивши стягувачем «Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» та банківські реквізити стягувача «р/р 7400, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 36549046».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 336/8394/14-ц
Пр. № 6/336/3/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зняття арешту з 1/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить залишити заяву в частині зняття арешту з квартири без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зняття арешту з 1/3 частини квартири в частині вимог про зняття арешту з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №295/449/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1695.04 грн. станом на 01.09.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 742/2885/15-ц Провадження № 22-ц/795/2192/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Чернігів

До початку розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернігівської області апелянт ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів із МРЕВ м. Кривого Рогу та Криворізького району, а саме інформацію за якою ціною був придбаний автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., приватним підприємством «Ніола».

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати МРЕВ м. Кривого Рогу та Криворізького району надати апеляційному суду Чернігівської області інформацію за якою ціною був придбаний автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в. приватним підприємством «Ніола».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа №333/7962/15-ц
№2-з/333/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04.11.2015 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна адміністративну будівлю літ. К-4, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, буд. 19А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. Заборонити вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності, зімни власників, внесення змін, виправлень, доповнень,скасування (анулювання) записів, відкриття нових розділів тощо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкту нерухомого майна - адміністративної будівлі літ. К-4, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, буд. 19А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

До заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підтвердження сплати судового збору відсутнє.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до розясень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження по справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргуне відкрито, тому суддя вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6445/15
Є.У. № 316/1978/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії, з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду УПФУ в м. Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії, призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2623/15-ц
Провадження № 2/306/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.11.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу та поновлення на роботі, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу та поновлення на роботі.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 16 листопада 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 402, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача представника Свалявської районної державної лікарні

ветеренарної медицини,

м.Свалява, вул. Лісова, 21, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4117/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1657/15

05 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Провадження № 2-н/344/2170/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Дочірного підприємства «Автоколона 2222» відкритого акціонерного товариства « Івано-Франківськ-автотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 804 грн. 76 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/2611/15
№ провадження
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/8469/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець

Справа № 752/21115/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2915/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 182/6707/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1667/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2