overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_6, який помер 20.12.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як членом колишнього колгоспного двору, право власності на ? частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою с. Ваньовичі вул. Сонячна, 143 Самбірського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 20.12.2000 року, право власності на 1/8 частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою с. Ваньовичі вул. Сонячна, 143 Самбірського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як членом колишнього колгоспного двору, право власності на ? частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою с. Ваньовичі вул. Сонячна, 143 Самбірського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 20.12.2000 року, право власності на 1/8 частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою с. Ваньовичі вул. Сонячна, 143 Самбірського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, як членом колишнього колгоспного двору, право власності на ? частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою с. Ваньовичі вул. Сонячна, 143 Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 274/1698/15-ц
Провадження № 2/0274/1004/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок 1960 року побудови з господарськими спорудами (прибудова а, 1988 р.п.; сарай Б, 1988 р.п.; убиральня В, 1988 р.п.) за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Жуковського, буд. № 21, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 16 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 219/1779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1779/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПСЗН Єнакієвської міської ради, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину „00 хвилин 31 березня 2015 року.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №443/1862/15-ц Провадження №2/443/890/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 07.11.1981 року у Жидачівському відділі РАЦС, актовий запис №94. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей, які є повнолітніми. Причиною розпаду сім"ї є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, а також відсутність взаємного бажання зберегти сім"ю. За вказаних обставин позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як він втратив до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позовних вимог.

Суд врахувавши, що розлад подружніх відносить між сторонами носить нетривалий характер, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

У зв"язку із відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 17 грудня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

27.11.2015
Справа №717/17/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 січня 2007 року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1/4-12.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 703/5856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

27 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «ВодГео» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено на користь КП «ВодГео», , адреса: вул. Московська,45 м. Сміла Черкаської області, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2015 року в розмірі 3359,52 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 609,00 грн.

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник стягувача не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 19 жовтня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Комунального підприємства «ВодГео» про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ВодГео», , адреса: вул. Московська,45 м. Сміла Черкаської області, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2015 року в розмірі 3359,52 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 609,00 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу - КП «ВодГео» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7906/15 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4240/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 05.11.2015 р. на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 464/8278/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7171/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 463/1578/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7467/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 278/2227/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_5 про визначення частки спадкодавця у власності на землю та визнання права власності на неї у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визначення частки спадкодавця у власності на землю та визнання права власності на неї у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_5 про визначення частки спадкодавця у власності на землю та визнання права власності на неї у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер 234/4425/15-ц Номер провадження 22-ц/775/179/2015
Головуючий в I інстанції Залізняк К.С.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №464/552/15-ц
пр № 2/464/543/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 34000доларів США, проценти за договором позики в сумі 16156,72грн., три відсотки річних в сумі 3786,68грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано документу (квитанції) про сплату судового збору за ставкою встановленою Законом України «Про судовий збір» для позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.