overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6554/15-ц
Провадження № 2/0182/3534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держземагентства України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держземагентства України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та їх скасування.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2418/15-ц
Провадження № 2/316/1039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 19). Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву, у якій просить суд надати строк для примирення 6 місяців. (а.с. 16, 17-18).

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 06.01.2016 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовом немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві заявлено дві вимоги: майнового характеру - про визнання права власності; та немайнового - про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні майном. Отже, за подання вищезазначеної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 974,40 грн.

Позивачем надано документи про сплату судового збору на суму 551,20 грн. Отже, недоплата судового збору складає 423,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 423,20 грн .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/8431/15-ц
№ провадження 6/208/1789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6208/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27088 грн. 16 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27947 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №295/2525/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № zhd0GK00000175 від 26.07.2005 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором № zhd0GK00000175 від 26.07.2005 р. та судові витрати.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі № 295/2525/15-ц до вирішення та набрання законної сили судового рішення по справі № 295/10347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № zhd0GK00000175 від 26.07.2005 р., яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. /а.с. 52-54/

Сторони у судове засідання 05.11.2015 р. не зявились, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлялись судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 115/

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведене вище клопотання з додатками, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки продовження розгляду заявлених вимог по даній справі щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, є неможливим до розгляду по суті та набранням законної сили судового рішення у згаданій вище цивільній справі щодо визнання недійсним кредитного договору.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 295/2525/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № zhd0GK00000175 від 26.07.2005 р., до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 295/10347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № zhd0GK00000175 від 26.07.2005 р., яка перебуває у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М.

Копію цієї ухвали направити всім учасникам судового розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 548/1358/15-ц
Провадження № 2/548/581/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.09.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПП "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1, Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" до Приватного підприємства " Підсобного господарства ім. Зубковського", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 638 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 10,60,11,209, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного Підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1, Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2014 року ( кадастровий номер :00:032:0041) укладений між Фермерським господарством "Фаворит - ОСОБА_2" та ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" до Приватного підприємства " Підсобного господарства ім. Зубковського", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.- відмовити.

Стягнути з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" на користь ПП «ПГ ім. Зубковського» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2941/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідач, який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не надав суду належних та допустимих доказів про вагітність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутня видана державною медичною установою довідка по те, що ОСОБА_1 вагітна.

Висновок суду про вагітність позивачки і наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.110 СК України ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч.4 ст.60 ЦПК України.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.10.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 листопада 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4254/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту KF51149 від 01.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту KF51149 від 01.08.2008 року в розмірі 33679,09 доларів США.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, а також шляхом обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав та не подано суду вагомих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, а також шляхом обмеження у праві виїзду за межі України, не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту KF51149 від 01.08.2008 року - відмовити.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 186/1227/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона прохає суд її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 не проти постійного місця проживання їх дитини ОСОБА_3 з нею .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

Крім того суд вважає за необхідне розяснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5289/15-ц
Справа №2/205/2404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2880/15 Єдиний унікальний номер справи: 662/1616/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 08 вересня 2015 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:10 годин 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді