overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1139/15-ц
18 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
Відповідач скористався кредитною лінією , але станом на 14.04.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 16 291,05 грн, що складається з :
прострочене тіло кредиту 1941,96 грн ;
заборгованість за відсотками 2863,88 грн ;
заборгованість за комісіями 00,00 грн .
Представником позивача до судового засідання подано заяву про розгляд справи в його відсутність ,згідно якої він повністю підтримав позовні вимоги ,не заперечує проти винесення заочного рішення по справі .
Відповідач в засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив , до судового засідання подав заперечення , в обґрунтування якого прохав в задоволенні позову відмовити в зв»язку з безпідставністю та необгрунтованістю.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Полтава від
27.05.2015 року - відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою с. Садки, туп. Подільський 2 АДРЕСА_1 , інші дані відсутні .
На підставі вищевикладеного , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та направляє копію рішення сторонам .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі .
Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини .
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором .
Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .
Керуючись ст. ст. 525,526, 527, 530 ,1046-1056 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ,226 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини ,суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/234/6177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 10 хвилин 02 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1410/2015
Справа № 537/4418/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі позивача ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи в розмірі 1000 грн. та судові втрати в сумі 487 грн. 20 коп..

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в результаті ДТПдо розгляду на 17 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 161/7953/15-ц
Провадження № 2/161/2750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24.06.2015 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0503/6252/2012
Провадження №2/219/24/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до одужання відповідача.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 року на 10.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2/754/6537/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 31168,25 грн. - кредитної заборгованості.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так до позову додано платіжне доручення про сплату: 951,79 грн. - судового збору, хоча ставка судового збору в даному конкретному випадку, становить: 1218 грн..

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 718/2264/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.11.2015 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/156/15-ц
Провадження № 2/653/234/15
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження у справі зупинено, в звязку з наданням доручення начальнику Свердловської ВК-38, с. Ленінське, Свердловського району, Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

13.04.2015 року до канцелярії Генічеського районного суду повернувся конверт з ухвалою та дорученням суда начальнику Свердловської ВК-38 допитати в якості відповідача засудженого ОСОБА_2, без виконання, в звязку з частковим призупиненням пересилання поштових відправлень в Луганську область, України, в зв'язкуз воєнними діями.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 19.05.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/279/15-ц
Провадження № 2-н/487/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 листопада 2001 року, видане державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 травня 2008 року на ім'я відповідача на земельну ділянку, площею 6,30 га, видане державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 травня 2008 року на ім'я відповідача на земельну ділянку, площею 7,30 га, видане державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №: 398/4284/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 5134 грн. 21 коп. станом на 01.08.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 5134 грн. 21 коп. станом на 01.08.2015 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5618/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи її тим, що донька являється інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом: ураження центральної нервової системи. Неодноразово лікувалась, однак стан її здоров'я не поліпшився, у звязку із чим потребує стороннього догляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. 39 ЦК України та ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, на вирішення якої поставити такі питання:

Який стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає остання психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Копію цієї ухвали направити для виконання Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, розташованої в с. Зарічани, Житомирського району та області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 17.02.2015 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення коштів на непрацездатну дружину,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення коштів на непрацездатну дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення коштів на непрацездатну дружину.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 02.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко