overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.
при секретарі Пальчевській О.Б..
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На переконання головуючого, до початку з"ясування обставин справи є всі підстави для його самовідводу .
В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника відповідача про те, що документи, які будуть досліджуватись при розгляді вказаної справи, а саме «Основний штат в/ч НОМЕР_1 містять державну таємницю у сфері оборони, а тому справу необхідно розподілити судді, який має відповідний доступ до державної таємниці.
Підставою для самовідводу є те, що суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. не має доступу до державної таємниці, а тому не зможе об?єктивно та всебічно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі .
Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, Ухвалив:
Самовідвід судді Діонісьєвої Н.М. задоволити.
Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.12.2010 і до досягнення дитиною повноліття. Проте, у виконавчому листі помилково зазначено по-батькові стягувача, вказано, що суд розглянув цивільну справу за позовом «Гіжицької Наталії Олександрівни», замість правильного «Гіжицької Наталії Петрівни»

Зазначену помилку стягувач просить виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином.

Враховуючи, що дана описка є явною, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши правильно по-батькові стягувача «Гіжицької Наталії Петрівни», замість помилково вказаного - «Гіжицької Наталії Олександрівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після тримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 198/37/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

06. 03. 2015 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення попереднього судового засідання сповіщена належним чином (ас.19).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого за місцем проживання останнього направлене відповідне повідомлення (ас. 31, 32 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2015 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 545/816/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/6424/15-ц
Провадження № 2-н/761/133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 05 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 06 березня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

10 березня 2015 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в м. Києві від 25 березня 2015 року, Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 675/286/15-ц
Провадження № 2-о/675/19/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.

при секретарі - Григорєвій О. С.

за участі заявника ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська міська ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 31 січня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини та оформлення пенсії по втраті годувальника.

Від представника Ізяславської міської ради надійшло клопотання про слухання справи у її відсутності.

З урахуванням думки заявниці суд вважає можливим проведення попереднього розгляду без участі заінтересованої особи.

Під час проведення підготовки до судового розгляду справи судом проведено підготовчі дії передбачені ст. 130 ЦПК України.

Крім того, судом було встановлено, що заявниці встановлення даного факту необхідно для переоформлення пенсії по втраті годувальника.

Таким чином, та за згодою заявниці, для обєктивності розгляду справи суд прийшов до висновку про залучення управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі в якості заінтересованої особи.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до справи в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторін.

Залученій заінтересованій особі надати копію цієї ухвали з копією позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 461/1676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", Львівського відділення № 1 АТ "Дельта Банк" про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", Львівського відділення № 1 АТ "Дельта Банк" про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
№ 207/555/15-ц
№ 2/207/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 43 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна не мають, дитина зараз проживає з позивачем та знаходиться на його повному матеріальному утриманні.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 15 червня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/342/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/410/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Суддя:
Справа №291/332/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.03.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 638/5178/15-ц
Провадження № 2/638/3586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Добробут», відкритого акціонерного товариства «ШРБУ № 33», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «24».04. 2015 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/845/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом титаренко ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт належності земельної ділянки, визнати право власності в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя