overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1947/11
Провадження № 22-ц/779/2100/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 для подання скарги.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Микицея Василя Дмитровича щодо винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 серпня 2012 року у виконавчому провадженні №3368785 з виконання виконавчого листа №2-1947, виданого 17.07.2012 року Коломийським міськрайонним судом.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 серпня 2012 року у виконавчому провадженні №33687854 з виконання виконавчого листа №2-1947, виданого 17.07.2012 року Коломийським міськрайонним судом.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/2118/15-ц
Провадження №2-о/382/62/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/2118/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/379/15-ц
Провадження № 2/321/178/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20 квітня 2015 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 182/7496/14-ц
Провадження № 2/0182/393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Представник позивача за довіреністю подала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 544/2692/14-ц
№ пров. 2/544/68/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/258/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.256,257,261,264,509,526,625 ЦК України ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 15,16,209,212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4646 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 159/1452/15-ц
Провадження № 2/159/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 07.04.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 27.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, реєстраційний номер № 384.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 301/552/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що неодноразово намагалася примиритися з відповідачем, але він відмовлявся. Вважала, що примирення між сторонами та відновлення сімейних відносин можливе і просила надати строк для примирення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, просив розглянути справу по суті у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З пояснень сторін вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства у березні 2014 року, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин сторони не вчиняли.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин 01 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 761/9047/15-ц
Провадження № 2/761/4594/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 20 хвилин 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №451/1732/14-ц
Провадження № 2/451/37/15
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії за серпень 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 16 січня 2014 року, сторони не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на початок лютого 2015 року у зв»язку з тим, що нею укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_2, яка з 12 січня 2015 року перебуває у відпустці.

Від представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 поступила заява про відкладення розгляду справи через неможливість з»явитися в судове засідання.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про те, що заяву позивача та клопотання відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти на 3 лютого 2015 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії за серпень 2014 року відкласти на 3 лютого 2015 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження № 2/520/172/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

26.12.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 28431,99 гривень заборгованості по аліментам станом на 01.12.2014 та суму неустойки (пені) 8529,58 гривень.

До судового засідання сторони звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди, а також надали укладену між сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили справу розглянути за їх відсутності.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони домовились про наступний порядок врегулювання спору:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 зобов'язується в добровільному порядку повернути ОСОБА_1 гроші, тобто другу половину заборгованості за аліментами з 2012 року по грудень 2014 року у сумі 18,961 гривень в строк до 01.06.2015 року.

Сторони не мають один до одного жодних інших майнових і немайнових претензій.

Усі судові витрати, сплачені по справі ОСОБА_1 стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі згідно квитанції про сплату судового збору.

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, тому мирова угода може бути визнана судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони, відповідно до умов якої:

-ОСОБА_2 зобов'язується в добровільному порядку повернути ОСОБА_1 гроші, тобто другу половину заборгованості за аліментами з 2012 року по грудень 2014 року у сумі 18,961 гривень в строк до 01.06.2015 року.

-Сторони не мають один до одного жодних інших майнових і немайнових претензій.

-Усі судові витрати, сплачені по справі ОСОБА_1 стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі згідно квитанції про сплату судового збору.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/1785/15-ц
Провадження № 2/185/1478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 березня 2015 року о 11:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 360/163/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2518/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Поновити підприємству споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.