Справа № 274/2868/15-ц
пр.№ 2/0274/1312/15
Рішення

Іменем України

заочне

30.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 30.07.2012 року між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 630/4341KCLC на суму 7110,08 грн.. 19.06.2013 року між ПАТ „Платинум Банк та ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до якого ПАТ „Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ „Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач був повідомлений листом про відступлення прав вимоги ПАТ „Платинум Банк. Відповідач не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість в сумі 9899,63 грн., з яких: 6006,86 грн. по тілу кредиту; 1673,32 грн. по процентам; 2219,45 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути заборгованість та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в позовній заяві висловив клопотання, а також подав окрему заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату судових засідань повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

30.07.2012 року між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 630/4341KCLC зі страхування життя позичальника, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 7110 грн. на поточні потреби на строк 12 місяців під 20% річних, дата повернення кредиту 16.08.2013 року. Кредит повинен погашатися щомісячними рівними платежами в сумі 887 грн. в період з 08 по 13 число кожного місяця. (а.с.7,8) Про наданням кредиту свідчить заява на видачу готівки.(а.с.11)

Згідно з пунктом 4.2 кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком станом на 18.06.2013 року рахується заборгованість розмірі 9899,63 грн., в тому числі: пеня 2219,45 грн., комісія 1140 грн., відсотки 533, 32 грн., тіло кредиту 6006, 86 грн..(а.с.13)

Згідно з договором Факторингу від 19.06.2013 року Клієнт (ПАТ „Платинум Банк) відступає Факторові (Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів) права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами, а також права Клієнта як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник.(а.с.16-17)

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 19.06.2013 року первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1.(а.с.5)

25.06.2013 року ПАТ „Платинум Банк був направлений лист-повідомлення ОСОБА_1 про відступлення грошової вимги та лист повідомлення про зміну умов кредитного договору від 30.07.2012 року.(а.с.14,15). Доказів про відправлення та вручення відповідачеві цих листів суду позивачем не надано.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.(ч.ч.1,2 ст.216 ЦК).

Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст.514,516,525, 526,527,530,536,551,1054 ЦК України та укладеним між сторонами Договором.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.216 ЦК).

Як вбачається з виписки з Реєстру боржників від 19.06.2013 року первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 630/4341KCLC від 30.07.2012 року в розмірі 9899,83 грн., в тому числі: основна сума кредиту 6006,86 грн., проценти 1673,32 грн.(проценти та комісія разом), пеня 2219,45 грн..(а.с.5)

Відповідачем заперечень проти розміру заборгованості суду не надано.

На підставі досліджених доказів та обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів , , р/рахунок № 7001 в ПАТ „ТАСкомбанк, МФО № 339500, заборгованість за кредитним договором № 630/4341KCLC від 30.07.2012 року в сумі 9899,63 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 6006,86 грн., заборгованість за відсотками 1673,32 грн., пеня 2219,45 грн..

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Потапова Т.М.