overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1816/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3480/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Буленка О.О., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «АТОЛ»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Атол» про визнання виконавчих листів № 1622/9934/12 від 16.02.2015 року та № 1622/9934/12 від 21.07.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «АТОЛ» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 16.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.О. Буленко

В.І. Корнієнко
Провадження №2-о/219/227/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, про встановлення факту народження та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження та зобов,язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник заявника надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, про встановлення факту народження та зобов,язання вчинити певні дії повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 191/4178/14-ц
Провадження № 2/191/81/15
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відкриті судові засідання 24.11.2014, 22.12.2014, 17.01.2015 року позивач повторно не зявився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить довідки про доставку SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду» від 24.11.2014 року на 22.12.2014 та від 25.12.2014 року на 17.01.2015 року, але позивач в судові засідання не зявлявся, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залиши ти без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження №2/554/3622/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагд».

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволенні клопотання. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагд».

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагд».

Надіслати третім особам, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати на 09 год. 30 хв. на 18 листопада 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 219/6843/15-ц
Провадження № 2/219/3048/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/2/15
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства сплачений останнім судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_2 в АБ "Клірінговий Дім" (м.Київ МФО 300647, код 05451150).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Тімінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 496/120/15-ц
Провадження 2/496/396/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 505/2908/14-ц року
Провадження № 2/505/459/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г., Кушнір М. П.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» у якості відшкодування матеріальної шкоди 27964,81 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» у якості відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 289,65 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» судові витрати, повязані з проведення експертизи у розмірі 3468,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» судові витрати, повязані з отриманням висновку спеціаліста у розмірі 500,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 491,80 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/234/15
н/п 2-с/644/234/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.10.2014 року по справі № 644/10281/14-ц, н/п 2-н/644/3135/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 219/6941/15-ц
Провадження № 2/219/3079/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 19.11.2015р. на 15 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/263/3780/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частку квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частку квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2179/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленоярське» про визнання недійсним договору оренди землі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Зеленоярське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач сплатив судовий не в повному обсязі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9, про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Оскільки вартість відшукуваного майна (земельна ділянка) становить 65290,80 грн., позивач має сплатити судовий збір, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України «Про судовий збір». Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 165,71 грн.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленоярське» про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

29.10.2015
Справа № 500/6220/15-ц
Провадження № 2-о/500/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2