overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/5100/13-ц
Номер провадження 4-с/213/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/5100/13-ц, провадження №2/213/239/14 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/5100/13-ц, провадження №2/213/239/14 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 728/775/15-ц
номер провадження 2/728/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на дві земельні ділянки

справа № 2/728/248/15

2. Справу призначити до судового засідання на 9 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/955/15-ц
Провадження № 2-н/552/42/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 653/100/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою у якій вказує, що є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2015 року його матір була оглянута ЛКК КЗ «Генічеський ЦПМСД», якою було встановлено що остання хвора на церебральний атеросклероз та постійно потребує стороннього догляду, як особа, що втратила здатність до самообслуговування. Оскільки внаслідок даної хвороби матір не орієнтується у просторі та не завжди впізнає людей, не бачить, не ходить та не може себе обслуговувати, просить суд визнати її недієздатною, встановивши над нею опіку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 189/864/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 461/3658/15-ц
Провадження № 4с/461/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зацікавлена особа державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови від 15.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження-,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 р. скаржник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із скаргою зацікавлена особа державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови від 15.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зацікавлена особа державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови від 15.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 09 квітня 2015 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 161/3472/15-ц
Провадження № 2/161/1743/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду із врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4196/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк",

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2015 року,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають в ньому, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 127/3436/15-ц
Провадження 2/127/2324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 523/3229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що направив до суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 05.03.1991р. Від спільного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 05.03.1991р. у Суворовському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №239, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа №463/1232/15-ц
Провадження №2-н/463/126/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите центральне опалення та внески на утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите центральне опалення та внески на утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите центральне опалення та внески на утримання будинку.

30.03.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 500/7060/14-ц
Провадження № 2-во/500/28/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 500/7060/14-ц виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

11.02.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1, з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 18.02.2015 року, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2: " НОМЕР_1".

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 500/7060/14-ц виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вказати у тексті виконавчого листа: ідентифікаційний номер ОСОБА_2: "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/4031/15-ц
Номер провадження 2/643/2380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та пені за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 03.04.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко