overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 528,20 грн.

У судовому засіданні 20.10.2015 року, в усній формі від представника позивача, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2009 року помер.

На запит суду 04.11.2015 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ (від 27.10.2015 року № 3378/3.2-06-131) надійшов лист в якому зазначено, що Відділ ДРАЦС по м. Артемівську підтверджує наявність актового запису про смерть № 64 від 11.03.2009 року, складеного Часовоярською міською радою Донецької області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - закрити відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4254/14-ц
Провадження № 4-с/210/17/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник Дзержинського ВДВС заявила клопотання про залучення до участі у справі представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог стороною виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як нормами ст. 382-387 ЦПК УКраїни не передбачено залучення по даній категорії справ третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про залучення до участі у справі як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/235/466/15
Єдиний унікальний номер 235/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування плати за необліковану електроенергію та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування плати за необліковану електроенергію та визнання дій протиправними - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

При складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, тоді як вірна від 16 лютого 2015 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження зазначивши дату оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як "16 лютого 2015 року" замість "18 лютого 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як "16 лютого 2015 року" замість помилкового "18 лютого 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 697/2335/14-ц
№ пров. 2-во/697/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 29.09.2015року було задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: 19000, Черкаська область, м. Канів вул. Степова, 39. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати по справі, зокрема, витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. (Три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.), витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. (Чотири тисячі гривень 00 коп.), а всього 7654,00 грн. (Сім тисяч шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме невірно зазначено назву вулиці замість Свердлова, 5, зазначено Степова 39. Просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно доч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням обставин справи, згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду від 29.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки, допущену помилку (описку) вказавши:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: 19000, Черкаська область, м. Канів вул.. Свердлова, 5.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2634/15 Єдиний унікальний номер справи: 662/1293/15-ц
Категорія: 27 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О. Кузнєцової О.А.
При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків,

Керуючисьч. 3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 383/1297/15-ц
Провадження №2/383/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області, Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області, Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, площею 8,61 га, розташованої на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області, Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/43/15 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання правочинів недійсними,-

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,- задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні прозову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання правочинів недійсними, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/174/15-ц
Номер провадження 2/725/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем житлового будинку з належними до нього спорудами, що розташований за адресою: с. Годилів, вул. Садова, 34.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви житловий будинок, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: с. Годилів, вул. Садова, 34. Дана адреса відноситься до Сторожинецького району Чернівецької області.

Отже, даний позов підсудний Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.114,115,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 199/7635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 639/7459/15-ц
04 листопада 2015 р . Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Слюсаревій О.В.
за участю представника позивача-ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Жовтневий районний відділ ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10.11, 15, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 168, 71, 72 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про знаття з реєстраційного обліку - відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 367/4970/13 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/1242/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 18 06.10.2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

02 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з науково - дослідної лабораторії судових експертиз разом з висновком експерта №5/15 від 29 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитного договору - відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 29 жовтня 2015 року на 10:15 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«06» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів. Судове засідання призначити на "17" листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3