overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2405/14-ц
Провадження № 2/390/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарях Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

11 грудня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по цивільній справі №390/2405/14-ц (провадження № 2/390/723/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Вказаним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду судові витрати в сумі 335 (триста тридцять пять) грн. 58 к.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.12.2014 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_3 на зазначене рішення.

12.01.2015 справа направлена до Апеляційного суду Кіровоградської області, однак 21.01.2015 вказана справа повернулась до суду з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2015, в якій зазначено що матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків, а саме виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №390/2405/14-ц (провадження № 2/390/723/14), судом встановлено, що під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту зазначеного рішення допущено описку в вступній та резолютивній частинах, а саме: імя позивача зазначено, як «Наталі» заміть правильного «Наталії», що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.6), а тому суд приходить до висновку, що допущенні описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

ухвалив:

В рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року виправити допущенні описки, а саме: в вступній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові позивача зазначити ОСОБА_1, тобто «Ахмадієвої Наталії Георгіївни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 653/417/15-ц
Провадження № 2/653/318/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну його на відповідача, так як він також претендує на спірну земельну ділянку після смерті брата.

Представник позивача та сама позивач не заперечили таке клопотання .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме в матеріалах справи є відомості, про те, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після смерті брата, за таких умов існує спір між сторонами, де він повинен виступати як відповідач.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 350/69/14-ц
Номер провадження 2-во/350/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання забудівником, про виправлення описки в рішенні, суд -

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання забудівником.

02.10.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні, а саме в реченні " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати забудівником незавершеного будіввництва житлового будину готовністю 5% та власником господарських споруд які знаходиться в смт.Рожнятів, по вул.Гагаріна, 43, Івано-Франківської області" помилково вказано номер будинку "43" замість вірного "47".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 06.02.2014 року у цивільній справі № 350/69/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання забудівником та зазначити вірно " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати забудівником незавершеного будіввництва житлового будину готовністю 5% та власником господарських споруд які знаходиться в смт.Рожнятів, по вул.Гагаріна, 47, Івано-Франківської області"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 727/1381/15-ц
Провадження № 2/727/699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання здійснити його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, в якому просить визнати за ним право власності на трактор колісний марки ЮИЗ-6, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, без номеру двигуна та зобов'язати здійснити його державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання здійснити його державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4419/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3248/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ремонтно-діагностичної фірми «Аргон-Люкс» ЛТД про визнання учасником товариства, визнання права на долю в статутному фонді, зобов`язання внести зміни до статуту товариства

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Чічіль

Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 524/1146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання особи недієздатною документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 742/4261/15-ц
Провадження№2/742/1883/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4657/15-ц

Провадження № 2-н/210/927/15

"29" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, КВ 031236, заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

20.01.2015р. ПАТ «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 4422,89 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, КВ 031236, заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в розмірі 4422,89 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 182/6725/15-ц
Провадження № 2/0182/3597/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на їх користь в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 02.09.2015 року та до повноліття дітей; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові секретаря «ОСОБА_5В.», замість вірного «ОСОБА_6О.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року описку, зазначивши у вступній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року: «при секретарі Нагаєвій Н.О.», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року, зазначивши у вступній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року: «при секретарі Нагаєвій Н.О.», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2146/15-ц
Провадження № 2/0158/871/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 листопада 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 182/5299/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1095/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2