Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/796/15 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ознайомлення з наказом про звільнення, видачу наказу про звільненя і трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до суду з позовом ПАТ "Банк Форум".

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що з 2002 року вона працювала в ПАТ "Банк Форум", з 2010 року - на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. Трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк.

З 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року перебувала у щорічній відпустці. Після закінчення відпустки була недопущена до роботи. Наказом № 672к/2 від 19 квітня 2012 року була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, проте з вказаним наказом її не ознайомили, трудову книжку та копію наказу про розірвання трудового договору не вручали.

На неодноразові звернення позивача до Голови Правління банку відповіді не отримала.

На підставі викладеного позивачка просила суд зобов'язати ПАТ "Банк Форум" ознайомити її з оригіналом наказу про розірвання трудового договору та надати належним чином завірену копію зазначеного наказу, видати трудову книжку, змінити дату звільнення позивача з посади з 27 червня 2012 року на день видачі трудової книжки, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

Згідно до п.4.1; п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,затвердженої наказом міністерства праці України N 58, 29.07.1993, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог,суд першої інстанції виходив із того,що вони є безпідставними, а дії відповідача свідчать про відсутність його вини у невидачі їй трудової книжки.

Такі висновки суперечать здобутим у справі доказам,яким суд у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не надав належної оцінки у їх сукупності, і не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що позивачка ОСОБА_3 працювала в ПАТ "Банк "Форум"на посаді директора Запорізької дирекції Південно-східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.Наказом голови правління ПАТ "Банк"Форум" №672к/2 від 19 квітня 2012 року вона звільнена з роботи з 27.06.2012року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату працівників.

При звільнені позивачка не була присутня на роботі і копія наказу про звільнення і трудова книжка їй видані не були.

Протягом липня 2012р.- лютого 2014 року відповідач здійснював заходи щодо видачі позивачці її трудової книжки,направляв їй повідомлення про можливість її отримання у відділенні №1700 Запорізької дирекції , що підтверджується листами банку від 05.07.2012р.(а.с.40),27.08.2012р(а.с.36),що свідчить про відсутність вини відповідача у невидачі їй трудової книжки.

Зазначені обставини встановлені рішеннями судів,які набрали законної сили-рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013р. (а.с.32) і рішенням апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року(а.с.27) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "БанкФорум" про визнання наказу про звільнення незаконним ,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,тому на підставі ч.3 ст. 60 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Оскільки із доказів і встановлених обставин вбачається,що вина відповідача у затримки видачі трудової книжки позивачці у зазначений період відсутня,то підстав для висновків про порушення прав і для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цей період немає.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається,що 15 вересня 2014 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про видачу їй копії наказу про звільнення і трудової книжки шляхом направлення їх на зазначену нею адресою засобами спеців"язку.

Листом №9900/2.2.1 від 16 жовтня 2014 року(а.с.35) ПАТ "Банк Форум" відмовив ОСОБА_3 у видачі їй копії наказу про звільнення і направлення трудової книжки засобами спеців"язку на зазначену нею адресу, посилаючись на те,що пересилання трудової книжки можливо лише поштою.

Між тим згідно до ст.1 Закону України "Про поштовий зв"язок" від 04.10.2001р. складовою частиною поштового зв"язку України є поштовий зв"язок спеціального призначення.

Будь-які обмеження щодо направлення трудової книжки поштовим спеців"язком на адресу працівника Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачені.

ССудова колегія вважає,що оскільки на звернення ОСОБА_3 від 15 вересня 2014 року їй безпідставно відмовлено у направленні трудової книжки за зазначеною нею адресою,то саме з цього часу слід вважати доведеним затримку відповідачем з його вини у видачі їй трудової книжки і порушення її права,яке підлягає захисту .

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини справи і здобуті докази,яким не надав належної оцінки,дійшовши помилкового висновку про відсутність вини відповідача у затримки видачі трудової книжки позивачці.

Згідно до вимог ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Судом встановлено і відповідачем не спростовується те,що трудова книжка не видана позивачці до теперішнього часу,тому строк на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права , передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України вона не пропустила і на підставі вимог ст.235 ч.4 КЗпП України середній заробіток вираховується з 15 вересня 2014 року до постановлення рішення судом у даній справі.

Згідно довідки ПАТ "Банк Форум" №70 від 18.03.2015р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 1212гр.46 коп.

За 138 робочих днів, починаючи з 15 вересня 2014року до 01 квітня 2015 року середній заробіток дорівнює 167319гр.48коп.(1212гр.46коп.х 138р.дн.),який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП Українивідшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судова колегія вважає,що тривале порушення права позивачки на отримання її трудової книжки після звільнення безумовно завдало їй моральних страждань ,втрати нормальних життєвих зв"язків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя,оскільки відсутність трудової книжки перешкоджає їй у працевлаштуванні .

З урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності і справедливості, судова колегія вважає,що достатньою компенсацією завданої моральної шкоди позивачки є сума у одну тисячу гривень,яка підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Позовні вимоги в частині зобов"язання ознайомити позивачку з оригіналом наказу про звільнення не підлягають задоволенню,оскільки ознайомлення з наказом встановлено рішеннями суду,які набрали законної сили.

Оскільки судом першої інстанції у порушення вимог процесуального закону не надано належної оцінки здобутим доказам у їх сукупності, не застосований матеріальний закон- ч.4ст.235 КЗпП України, внаслідок чого,неправильно вирішена справа, постановлене рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог за наведеними підставами.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 2875гр.68 коп. належить стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" задовольнити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство"Банк Форум" видати ОСОБА_3 копію наказу №672к/2 від 19 квітня 2012 року про її звільнення і її трудову книжку .

Зобов"язати ПАТ "Банк Форум" змінити дату звільнення ОСОБА_3, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.Київ Код на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167319гр.48крп.(сто шістдесят сім тисяч триста дев"ятнадцять гривень)з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати), а також у відшкодування моральної шкоди 1000 гр.(одну тисячу гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь держави судовий збір в сумі 2875гр.68 коп.

В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: