Номер провадження: 22-ц/785/659/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю ТОВ "Вердикт Фінанс" -Єфременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

встановила:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 29 квітня 2008 року між АІКБ "УкрсиББанк", яке змінило своє найменування на ПАТ "УкрсиББанк" та ОСОБА_4, укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 17300 дол. США на строк з 29.04.2008 року по 29.04.2015 року.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.11.2013 року заборгованість за кредитом складає 206 663,19 грн. 20 квітня 2012 року між банком та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору перейшло до позивача. З метою відновлення свого порушеного права позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chery; модель: Tiggo; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1; державний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Відповідачка у суді першої інстанції участь не брала.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року в задоволенні позивних вимог ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовлено .

В апеляційній скарзі ТОВ "Вердикт Фінанс" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 13 Закону України "Про заставу" договір застави від 29 квітня 2008 року, який було укладено між банком та відповідачкою, не було посвідчено у нотаріальному порядку.

Але з вказаним висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про заставу" ( в редакції, яка діяла на час укладання договору застави від 29 квітня 2008 року, редакція від 18.11.2003 р. N 1255-IV) договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судовою колегією встановлено, що 29 квітня 2008 року між АІКБ "УкрсиББанк", яке змінило своє найменування на ПАТ "УкрсиББанк", та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (а.с. 15-23).

Відповідно до умов вищевказаного договору, банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 17300 дол. США на строк з 29.04.2008 року по 29.04.2015 року.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що зазначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, виплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

Згідно п.8.1 Договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється Банком у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за цим договором та/або "Кредитним договором", та або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом позичальника.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 206663,19 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі - 118996 грн.43 коп., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 33 403 грн.24 коп., відсотків на дату подачі позову-24 493 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання -26 200 грн. 12 коп., трьох процентів річних від простроченої суми-3 569 грн.93 коп.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що договір застави в порушення ст. 13 ЗУ "Про заставу" не був укладений в нотаріальній формі. Але суд першої інстанції не взяв до уваги, що на час укладання договору застави діяла редакція ст. 13 ЗУ України "Про заставу" , яка вимагала нотаріальне посвідчення договору застави тільки в випадках, якщо предметом застави були виключно об'єкти нерухомості та космічні об'єкти.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції та до теперішнього часу договір застави є діючим, а тому в відповідності до ст. 526 ЦК України підлягає виконанню.

20 квітня 2012 року між банком та позивачем укладено Договір факторингу №05/12 КВ, відповідно до умов якого ПАТ "УкрсиББанк" відступив на користь ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Судова колегія вважає, що у зв'язку з порушенням відповідачкою умов договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 позивні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року- скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29 квітня 2008 року станом на 19 листопада 2013 року в сумі 206 663 грн.19 коп. звернути стягнення на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ: легковий; марка:Chery; модель: Tiggo; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1; державний номер:НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 25.04.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладенням від імені ОСОБА_4, ТОВ "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ "Вердикт Фінанс"); надати (визнати) право ТОВ "Вердикт Фінанс" (в особі уповноваженого представника ТОВ "Вердикт Фінанс") підписувати від імені ОСОБА_4 договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у ОСОБА_4 автомобіль: тип ТЗ: легковий; марка:Chery; модель: Tiggo; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ "Вердикт Фінанс"; надати ТОВ "Вердикт Фінанс" (в особі уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_4 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаного з використанням автотранспортних засобів у відповідності до „Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко