overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками), -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 листопада 2015 року о09 годині 40хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14852/2015

Унікальний номер 758/4159/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/248/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/986/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

22 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Південний гірнично-збагачувальний комбінат", третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого рогу про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити вулицю та будинок місцезнаходження відповідача, оскільки вказівка лише на місто Кривий Ріг перешкоджає суду у направленні виклику до суду.

Також позивачу необхідно уточнити статус третьої особи, а саме, зазначити із самостійними чи без вимог та на чиїй стороні він просить залучити третю особу.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Південний гірнично-збагачувальний комбінат", третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого рогу про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 06 лютого 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 214/7321/15-ц
Номер провадження 2/214/3627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.11.2015 року, на 15 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2824/15-ц
Провадження № 2/553/1060/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 26 грудня 2008 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1733. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з початку 2015 року, та більше ніж півроку проживають з відповідачем окремо, сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки , а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1733. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 грудня 2008 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1733 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 303/241/15-ц
№ 2/303/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Також, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві ставиться вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою : смт.Чинадієво, вул. Воз'єднання, 5Б, Мукачівського району Закарпатської області, є необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чинадіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 35, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чинадіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 547/1243/15-ц
Провадження № 2-о/547/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 17 листопада 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3849/15-ц
Номер провадження 2/213/1230/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначені прізвища позивача та відповідача по справі, у позові зазначено Гордіенко, а у наданих документах ОСОБА_3;

-не повно викладені обставини справи, а саме не вказано, що згідно виконавчого листа № 2/416/1112/12 від 28.11.2012 року з заробітної плати відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття;

-необхідно зазначити в позовній заяві в якості третьої особи ОСОБА_4, у звязку з тим, що діти мають рівне право на отримання допомоги;

-не надано доказів на підтвердження викладених обставин, а саме не надано довідку про отримання позивачем допомоги на утримання дітей;

-в прохальній частині позовної заяви слід зазначити на чию користь необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6.

-у відповідності до ст. 120 ЦПК України, необхідно додати копію позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/45/15
УХВАЛА

19.01.2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 19.01.2015 року та наявністю клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити участь відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі знаходяться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідачів у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останніх з'явитися до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 539/3515/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 15.09.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу в органах РАЦСу заперечує, а тому позивач змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, проти позову заперечує, на розірвання шлюбу не згоден. Водночас, пояснив, що наразі проживає з іншою жінкою, яка від нього вагітна.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 15.09.2012 року /а.с.4/.

На цей час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають. Відповідач проти розірвання шлюбу в органах РАЦСу заперечує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 264 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до одруження Симоненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Василенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 229/530/15-ц
№2/229/322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 березня 2015 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3