overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/402/15-ц
Провадження по справі № 2/367/508/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Ірпінська центральна міська ліарня" (треті особи - лікар травматологічного відділення Комунального закладу "Ірпінська центральна міська ліарня" ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНО ЛТД") про визнання медичних документів від 15.05.2014 року такими, що містять недостовірні відомості, внесення до них виправлень та визнання довідки №155 КЗ «Ірпінська міська центральна лікарня» від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Ірпінська центральна міська ліарня" (треті особи - лікар травматологічного відділення Комунального закладу "Ірпінська центральна міська ліарня" ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНО ЛТД") про визнання медичних документів від 15.05.2014 року такими, що містять недостовірні відомості, внесення до них виправлень та визнання довідки №155 КЗ «Ірпінська міська центральна лікарня» від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
гСправа № 358/1717/15-ц Провадження № 2/358/637/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 39479 гривень 92 коп. та судові витрати по справі в сумі 1218 гривень 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7281/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 12.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1277/15-ц 22-ц/774/2474/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 2/654/493/2014.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 441/1459/15-ц
У х в а л а

"28" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ПАТ «Акцент Банк» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А322СС9FSD2079 від 19.08.2011р.

Із розрахунку Банку, станом на 30.09.2015р. заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 175 637 грн. 90 коп., з яких: 10 277 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом; 12 грн. 38 коп. - по процентах за користування кредитом; 4 263 грн. 60 коп. по комісії за користування кредитом, 161 084 грн. 86 коп. пеня, за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина, 7 125 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова), що з урахуванням раніше стягнутої за рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.09.2013р. суми заборгованості - 33 136 грн. 29 коп., становить 150 126 грн. 69 коп.

Так, як убачається із змісту позову та доданих матеріалів, рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 16.09.2013р. із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 33 136 грн. 29 коп., в т.ч. 10 277 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, про стягнення якої просить позивач.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином.

Між тим, із змісту позову неможливо встановити як проводилось нарахування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № А322СС9FSD2079 від 19.08.2011р., а також чи вищеозначене рішення суду виконане ОСОБА_1, якщо так, то коли.

Вищенаведена обставина позбавляє суд можливості правильно та своєчасно розглянути та вирішити спір.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/382/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржники мають сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 581 грн. 74 коп. за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Крім того, боржники, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такі, що їх отримують, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і мають їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 368/1686/15-ц
Провадження № 2/368/605/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково. Зустрічний позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3|4 частки жилого будинку площею по внутрішньому обміру 58,80 кв.м. і жиловою площею 22,20 кв.м. та погріб з шийкою В/пг, веранду а, сарай Б, убиральню Г ( згідно даних технічного паспорта від 30.07.2015 року), що розташовані по вул.. К. Смілкової №40 в с. Кадомка, Кагарлицького району, Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1|4 частку жилого будинку площею по внутрішньому обміру 58,80 кв.м. і жиловою площею 22,20 кв.м. та погріб з шийкою В/пг, веранду а, сарай Б, убиральню Г ( згідно даних технічного паспорта від 30.07.2015 року), що розташовані по вул.. К. Смілкової №40 в с. Кадомка, Кагарлицького району, Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні у той же строк з дати отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/7601/15-ц
Провадження №2/359/2235/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держ-земагенства у Бориспільському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,5705 га з кадастровим номером :10:001:0464 з цільовим призначенням для ведення товарного сіль-ськогосподарського виробництва, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, по-мерлої 18 березня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повернен-ню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Бориспільському районі, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/34/15-ц
Провадження № 2/477/236/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія-Агро, Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 3 по вул. Космонавтів в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 05 січня 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія-Агро, Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 лютого 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4824/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1304/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 16-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року, подана 03.08.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 22.07.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа № 667/146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, так як, згідно розписки термін повернення грошей не пізніше 31.09.2009 року, але в позовній заяві вказано до 30.09.2009 року, а розрахунок трьох % річних складає з 01.10.2008 року.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: