Справа № 201-9185/2015р.
Провадження № 2/201/2523/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів невиконаними, стягнення пені та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів невиконаними, стягнення пені та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 05.10.2015р. представник відповідачів ОСОБА_1 (діє за дорученням від 05.01.2015р.) заявила відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що протягом 2014-2015р.р. друга поспіль цивільна справа за позовом ОСОБА_2 надходить в провадження саме судді Ткаченко Н.В. і цей факт викликає сумніви у сторони відповідачів в неупередженості головуючої по справі. Крім того, в судове засідання, призначене на 06.07.2015р., сторона відповідачів не отримала виклику та копії ухвали про відкриття провадження по справі з відповідними додатками, що також викликає сумніви у сторони відповідача.

Позивач при розгляді заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідачів про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони під час розгляду цивільної справи.

Головуючого по цій цивільній справі визначено відповідно до автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Д-3. При цьому, поза увагою представника відповідачів не повинно залишатися те, що в складі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська станом на 05.10.2015р. 6 суддів перебувають без повноважень, а 1 у декретній відпустці, тому процент вірогідності надходження позовів до одного самого судді зростає в рази.

Що стосується, не отримання стороною відповідачів з технічних причин в судове засідання 06.07.2015р. судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження з відповідним додатком, то саме із-за цього факту і було відкладено розгляд цивільної справи з 06.07.2015р. на 09.09.2015р., отже права сторони відповідачів на ознайомлення з матеріалами позову не були порушені.

Таким чином, обєктивних причин, які б свідчили про упередженість судді Ткаченко Н.В. представником відповідачів не наведено, а тому в задоволені клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід головуючої по цивільній справі № 201/9185/15ц судді Ткаченко Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко