overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9626/15-ц
Провадження №2/751/1994/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 14.11.2015 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2015 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/514/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1052/15-ц
Провадження № 2/455/432/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третьої особи державного нотаріуса Старосамбірської нотконтори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлої 27.06.2013 року матері ОСОБА_2, якій на час смерті належав житловий будинок №133 по вулиці Центральна в с. Сусідовичі Старосамбірського району.

Проте оформити спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів, тому змушена вимагати по суду визнання права власності на спадкове майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-У11 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким розмір судового збору з 01.09.2015 року по спорах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третьої особи державного нотаріуса Старосамбірської нотконтори про визнання права власності на спадкове майно - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплати судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М..,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ПАТ ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору , яка мотивована тим, що судовий збір в сумі 2470,07 грн. є сплачений помилково.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки , судом встановлено , що справа за позовом ПАТ Дельта банк судом повернута останнім у зв"язку з непідсудністю розгляду справи в даному судді, тому заява ПАТ ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити

Повернути позивачу АТ «Дельта Банк» (р/р, МФО 380236, ідентифікаційний ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2470,07 грн.(дві тисячі чотириста сімдесят грн. 07 коп..), який було сплачено 20.03.2012 року в АТ «Дельта Банк» на рахунок 0002, згідно платіжного доручення № 11576089.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/5832/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
провадження № 22-ц/778/5957/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до апеляційного суду Запорізької області та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/917/2015
Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц
Номер провадження 22ц/775/917/2015
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися представник позивача і відповідач ОСОБА_3 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Справа № 638/4006/15-ц
Провадження № 2/638/5092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М

секретаря Кирилловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ПАТ «Український ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, та ПП Реал-Ком про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, та ПП Реал-Ком про солідарне стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ «Український ОСОБА_1» надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ПАТ «Український ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, та ПП Реал-Ком про солідарне стягнення заборгованості. - задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення о 09-00 годині 09.11.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_3, (адреса місцезнаходження: 02660, м. Київ, прос. ОСОБА_4, буд. 23).

Відповідно до ч.5 ст 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_3, та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 09-00 год. 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
справа №619/4643/15-ц
провадження №2/619/2036/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі пров. 30 Років ВЛКСМ №37, в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1659/15-ц
Провадження № 2-з/376/68/2015
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Агрофірма Шапіївка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позивач, ТОВ «Агрофірма Шапіївка», у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у заяві вказує на те, що вищевказаний орендодавець схильний переукладати договір оренди земельних ділянок, не зважаючи на вимоги чинного законодавства, а тому від нього можна очікувати укладання нових договорів з іншими орендарями.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1,, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/9516/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об"єднананої державної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростенської об"єднананої державної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, не зазначені всі вимоги.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об"єднананої державної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 360/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

4 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня

2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін