overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1869/15-ц
У х в а л а

06.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Радомишльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Радомишльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

На адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за її відсутності. Також надала письмове клопотання про застосування при розгляді справи законодавства, чинного на час відкриття спадщини та виключити третю особу Радомишльську державну нотаріальну контору із складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості щодо вручення йому судової повістки в справі відсутні.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується законодавство чинне на той час, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини.

Згідно абзацу 4 пункту 18 зазначеної вище Постанови, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Враховуючи зазначені положення Постанови Пленуму Верховного Суду України суд задовольняє заявлені клопотання позивача.

У відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, передбачених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про які нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 10, 158, 169,197, 209ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити третю особу Радомишльську державну нотаріальну контору із складу осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.11.2015 року на 9-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 таніславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

встановив:

Позивач звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені ним за подання позовної заяви про стягнення банківського вкладу та процентів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією № 156 від 14.07.2015 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 156 від 14.07.2015 року ОСОБА_1, місце проживання якого є: с.Артасів, Жовківський район, Львівська область, 80361.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 355/1339/15-ц
Провадження № 2/355/569/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.09.2015 року та 30.09.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.08.2015 позивачами подано апеляційну скаргу.

Також не погоджуючись із рішенням суду 06.08.2015 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.10.2015.

Суддя:

Справа 757/33127/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/13083/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Миколаївського відділення №3, про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/808/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 24.02.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 458/69/15-ц 2/458/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 05 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 лютого 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1805/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.10.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 січня 2015 року Справа № 457/61/15-ц
номер провадження №2-н/457/26/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1031/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Солгутівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвалою суду від «13» серпня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшли результати судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Солгутівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном

Призначити судове засідання на 08:30 год. «15» жовтня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.10.2015
Справа № 364/1213/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5850/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14.09.2015 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

23 вересня 2015 року на вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав оскаржувану ухвалу 16.09.2015 року про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.85).

За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 21 вересня 2015 року. В той же час апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на наведене, існують підстави для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Окрім пропуску без поважних причин строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначено які норми ЦПК порушено судом першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14.09.2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Дмитрієва
Провадження №2/447/1107/15
Справа №447/2640/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 08.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.