overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1449/15-ц
Провадження 2/206/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом визнання права власності.

20 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 535/207/15-ц
Провадження № 2/535/102/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа№ 328/908/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судом, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами: Старобешівський районний суд Донецької області територіальна підсудність якого змінюється на Токмацький районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданого позову, адреса відповідача зазначена: Донецька область, Старобешівський район, с. Петровське, вул. П.Ангеліної, 75.

Згідно відповіді УДМС Токмацького району в Запорізькій області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Законних підстав для відкриття провадження по справі в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.109,115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/1713/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1713/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Міграційна служба Артемівського МВ ГУДМСУ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „09 годину „00 хвилин 25 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 545/907/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазнавши місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем його проживання..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/2103/15-ц
Номер провадження 2-н/676/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

01 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві адміністрації, про заміну встановленого порядку участі у вихованні малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві адміністрації, про заміну встановленого порядку участі у вихованні малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 березня 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/12827/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1037/15 у справі № 751/3342/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 15.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1429/15-ц
Провадження по справі № 2/367/905/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим пртиміщенням ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим пртиміщенням .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/1654/15-ц
Номер провадження 2/676/978/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 червня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк на примирення, вважає, що можливо зберегти сім`ю.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення - 1 місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/641/701/2015 Справа № 641/2261/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. 50 років СРСР, 12, кв. 161, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 769, 29 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно приписів ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну цивільну дієздатність.

Згідно ст. 33 ЦК неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. 50 років СРСР, 12, кв. 161, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 769, 29 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/397/15-ц
Провадження № 2-о/526/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного

нотаріального округу Заєць Н.М.

про

встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. 10,60, 209, 212,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п'ять років до часу відкриття спадщини після її смерті за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа №333/693/15-ц
Провадження №2-н/333/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» заборгованості в сумі 4179,71 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» заборгованості в сумі 4179,71 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога про стягнення суми заборгованості, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зазначеній частині чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Заявник також просить в якості забезпечення заяви накласти арешт на майно боржника. При цьому в наказному провадженні не передбачено можливість накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині забезпечення заяви шляхом накладення арешту на майно боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/693/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» заборгованості в сумі 4179,71 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. У прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині забезпечення заяви шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков