overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4854/15-ц
Провадження № 2/500/2488/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2576/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 23.11.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 460/3429/15-ц
Провадження №2/460/1469/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

22.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районі державній адміністрації та ОСОБА_2 про сасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районі державній адміністрації та ОСОБА_2 про сасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 473/160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
у.н. 415/4279/15-ц н.п. 2/415/2607/15
У Х В А Л А

30.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа №2/415/2283/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту добросовісного користування житлом, особистого необмеженого сервітуту, зобовязання не чинити певні дії.

Оскільки результати розгляду у справі №2/415/2283/15 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/2283/15 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/8540/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача Кулак ОСОБА_3 КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21611,27 грн., за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 466/2708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Фольксбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61 ч.3, 88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» заборгованість за кредитним договором № KF49419 від 27 травня 2008 року в розмірі 235 603,23 грн.(двісті тридцять п»ять тисяч шістсот три грн. 23 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2 356 грн.(дві тисячі триста п»ятдесят шість грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/431/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22-ц/790/4168/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

- Яка ринкова вартість до ДТП автомобіля НОМЕР_1?

- Яка ринкова вартість залишків автомобіля НОМЕР_1?

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27травня 2015 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

02 листопада 2015 року дана справа була повернута з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку із відсутністю оплати за експертизу.

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 15 год.50 хв. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/694/15
УХВАЛА
про зупинення провадження по справі
04 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання - Бондаренко С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 02 жовтня 2015 року.

Згідно повідомлення військового комісара Снігурівського районного військового комісаріату від 13 жовтня 2015 року за вих.№2352, ОСОБА_2 призваний на військову службу в зв"язку з мобілізацією, згідно Указу Президентак України від 14.01.2015 року №15/2015.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України за призову на дійсну військову службу, ухвалюю про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/1969/15-ц
пр. № 2/382/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, протягом року, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що хоче створити нову сім`ю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, пояснивши, що він з дружиною близько року разом не проживають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від шлюбу мають мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 18.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 274/5046/15-ц
Провадження №2/0274/2039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.11.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5046/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 1 грудня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 503/2080/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 листопада 2015 року на 10:25 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5817/15-ц
Провадження № 2/369/2655/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 травня 2010 року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 136.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у справі в сумі 243, 60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Д. Д. Усатов