Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/244/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачами була проведена прес-конференція в прес-центрі інформагентства "ТЕЗИС". На сайті інформаційного агентства "Вести Информ" було викладено анонс даної прес-конференції: "ІНФОРМАЦІЯ_2". В статті зазначалося: "В пресс-конференции примут участие ОСОБА_6, глава правления ОЖБК "Будівник-33", член кооператива, ОСОБА_7, и.о. главы Народной Рады Запорожской области и другие. ... В пресс-центре агентства "Тезис" состоится пресс-конференция, в ходе которой участники намерены заявить о незаконной приватизационной деятельности главы корпорации "Рассвет" ОСОБА_5, из-за которой, как утверждают члены кооператива, свыше 100 вкладчиков потеряли свои инвестиции и не получили жилье в новостройке.... По мнению спикеров, злостные нарушения прав свыше 100 вкладчиков кооператива, инвесторов строительства, должным образом не расследуются, судебная система уверенно затягивает судопроизводство, а покровители в высших эшелонах власти способствуют оппоненту".

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена пресс - конференція, відео якої було викладено на сайті Тезис ТВ під заголовком "Пресс-конференция "Члены ЖСК в Запорожье обвинили ОСОБА_5 в рейдерстве новостройки".

В ході прес-конференції відповідачі, даючи інтерв'ю в різкій зухвалій формі, використовуючи образливі слова, висловили негативну інформацію стосовно нього, яка є недостовірною та не відповідає дійсності:

"Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_5, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу".

" Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_11, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей"

"Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_5. ОСОБА_5, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все.".

" ОСОБА_5 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе".

"Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94 году в строительство этого дома и был получен льготный кредит".

"Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому".

" Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

" У нас есть руйнівники. Вот один из руйнівников это ОСОБА_5. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и...разрушил.Человек живет только на себя".

" Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам. Которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги".

"Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет ОСОБА_5 и подарить это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете".

"Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Ці вислови відповідачів та інформацію про прес-конференцію процитували такі ЗМІ як Тезис ТВ, Вести - Информ, Репортер та інші Інтренет-сайти, був показаний сюжет на ТРК Алекс.

Відповідачами поширена різко негативна інформація стосовно нього, яка викладена у формі кричних тверджень. Розповсюджена інформація є недостовірною та не відповідає дійсності. Вони вказують на певні обставини, як на реальні факти, що відбулися, заявляючи про свою достеменну обізнаність про них. При цьому, вони безпідставно звинувачують його у скоєнні діянь, що мають ознаки незаконного привласнення чужого майна, вчинення корупційних дій, зловживання владою та службовим становищем тощо та є злочинами відповідно до Кримінального кодексу України.

Висловлена відповідачами інформація стосовно нього дискредитує його перед громадськістю м. Запоріжжя та, навіть, перед більш широким загалом, тільки відео прес-конференції було розповсюджено через світову мережу Інтернет.

Вислови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є недостовірною інформацією, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію та підлягає спростуванню.

Зазначав, що поширена інформація завдала моральних страждань та переживань як йому, так і членам родини. Він був вимушений давати коментарі, відповідати на запитання численних знайомих після виходу прес-конференції, що також викликало хвилювання та ставило його в зручне становище. У нього порушився сон та підвищилося нервове напруження через висловлювання та розповсюдження відповідачами недостовірної образливої та негативної інформації. Враховуючи негативний характер викладеної інформації та публічні безапеляційні звинувачення його у вчиненні протиправних діянь було нанесено шкоду його діловій репутації. Моральну шкоду оцінює в 55000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інформацію на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1,а саме:

"Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_5, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу".

" Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_11, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей".

"Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_5. ОСОБА_5, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все.".

" ОСОБА_5 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе".

"Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94 году в строительство этого дома и был получен льготный кредит".

"Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому".

" Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

" У нас есть руйнівники. Вот один из руйнівников это ОСОБА_5. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и...разрушил.Человек живет только на себя".

" Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам. Которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги".

"Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет ОСОБА_5 и подарить это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете".

"Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 в строк 1 календарний місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати визнану недостовірною висловленою кожним із них інформацію шляхом оголошення ними на прес-конференції за участю представників ЗМІ, офіційного повідомлення наступного повідомлення: Відповідно до рішення суду поширена нами інформація про ОСОБА_9 на перс-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною, а саме:

Є недостовірною фраза: "Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_5, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу".

Є недостовірною фраза: " Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_11, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей ".

Є недостовірною фраза: "Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_5. ОСОБА_5, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все.".

Є недостовірною фраза: " ОСОБА_5 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе".

Є недостовірною фраза: "Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94 году в строительство этого дома и был получен льготный кредит".

Є недостовірною фраза: "Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому".

Є недостовірною фраза: " Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

Є недостовірною фраза: " У нас есть руйнівники. Вот один из руйнівников это ОСОБА_5. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и...разрушил.Человек живет только на себя".

Є недостовірною фраза: " Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам. Которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги".

Є недостовірною фраза: "Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет ОСОБА_5 и подарить это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете".

Є недостовірною фраза: "Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 55000 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію, поширену ОСОБА_4 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

" Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

"Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі спростувати визнану недостовірною висловленою кожним із них інформацію шляхом оголошення ними на прес-конференції за участю представників ЗМІ, офіційного повідомлення наступного повідомлення: Відповідно до рішення суду поширена нами інформація про ОСОБА_5 на перс-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною, а саме:

Є недостовірною фраза: " Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

Є недостовірною фраза: "Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 171,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 99 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення по справі , з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачами була проведена прес-конференція в прес-центрі інформагентства "ТЕЗИС". На сайті інформаційного агентства "Вести Информ" було викладено анонс даної прес-конференції: "ІНФОРМАЦІЯ_2". В статті зазначалося: "В пресс-конференции примут участие ОСОБА_6, глава правления ОЖБК "Будівник-33", член кооператива, ОСОБА_7, и.о. главы Народной Рады Запорожской области и другие. ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 відео вказаної прес-конференції було викладено на сайті Тезис ТВ під заголовком "Пресс-конференция "Члены ЖСК в Запорожье обвинили ОСОБА_5 в рейдерстве новостройки".

Позивач звернувшись за судовим захистом у позові зазначив, що в ході прес-конференції відповідачі, даючи інтерв'ю в різкій зухвалій формі, використовуючи образливі слова, висловили негативну інформацію стосовно нього, яка є недостовірною та не відповідає дійсності :

Відповідачем ОСОБА_4 на прес-конференції на думку ОСОБА_5 висловлена наступна негативна інформація стосовно нього , яка є недостовірною та не відповідає дійсності, а саме :

"Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_5, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу".

" Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_11, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей"

"Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_5. ОСОБА_5, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все.".

" ОСОБА_5 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе".

"Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94 году в строительство этого дома и был получен льготный кредит".

"Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому".

" Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

"Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Відповідачем ОСОБА_3 на прес-конференції на думку ОСОБА_5 висловлена наступна негативна інформація стосовно нього , яка є недостовірною та не відповідає дійсності, а саме :

" У нас есть руйнівники. Вот один из руйнівников это ОСОБА_5. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и...разрушил.Человек живет только на себя".

" Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам. Которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги".

"Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет ОСОБА_5 и подарить это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете".

Відповідачами не заперечується факт висловлення самих таких речень, яки є предметом позовних вимог.

Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Разом з тим, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. З ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка ї поширила.

Згідно із положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов"язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку передбаченому процесуальними кодексами.

Таким чином , при розгляді вказаної категорії справ, враховуючи зазначені конституційні положення та вимоги діючого законодавства , суд повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Так за матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є головою правління ОЖБК " Будівник - 33".

Між ОЖБК "Будівник-33" та КП "Управління капітального будівництва" 23.07.1994 року були укладені договори за №93ЖК33003/1 та №93ЖК33001/1 на фінансування житлових будинків №3,4 у мікрорайоні №4 житлового масиву "Південний" в м. Запоріжжі.

Для будівництва зазначених житлових будинків КП "Управління капітального будівництва" уклало договір генерального підряду з ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат".

Фінансування житлових будинків з боку кооперативу було призупинено в 1995 року через відсутність коштів та його неплатоспроможність. Починаючи з 1995 року будівництво житлових будинків не здійснювалося.

У 2005 році КП "Управління капітального будівництва" запропоновано кооперативу поновити фінансування будівництва житлових будинків №3,4 на умовах погашення заборгованості за виконані та не сплачені роботи у 1994-1995 роках, здійснювати оплату поточних робіт. Кооператив відмовився оплачувати заборгованість за виконані роботи.

В подальшому КП "Управління капітального будівництва" звернулося до суду з позовними заявами про розірвання договорів, укладених з кооперативом.

Так договір № 93ЖК33003/1 на будівництво житла на 1994 рік від 23.06.1994 року, укладений між КП "Управління капітального будівництва" та ОЖБК " Будівник 33"в редакції додаткової угоди №3ЖК33001/2 від 06.04.1995 року було розірвано з причин відсутності фінансування будівництва з боку ОЖБК "Будівник-33", що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 року по справі №8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/3 99/06 та в подальшому залишено в силі Запорізьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. З тих же підстав розірвано договір №93ЖК33003/1 від 23.04.1994 року в редакції додаткової угоди №93ЖК33001/2 від 06.04.1995 року, що підтверджується постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року по справі №22/77Д/06.

Окрім цього ,згідно до постанови Вищого господарського суд України по справі № 9/42/07 від 13.11.2007 року ,якою залишено без змін постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року якою відмовлено у задоволені позовних вимог ОЖБК " Будівник-33 " до ВАТ " Запорізький домобудівний комбінат" про визнання права власності та стягнення коштів зазначено :

Позивач / ОЖБК " Будівник 33"/ не є інвестором ,за грошові кошти якого побудовано спірний будинок та неможливість посилання на договір № 93 ЖК33003/1 від 23.06.1994 року в редакції додаткової угоди № 93 ЖК 33003/2 від 06.04.195 року, як на правову підставу виникнення у позивача права власності на житловий будинок. ОЖБК " Будівник 33" не є особою, яка побудувала або придбала спірний будинок.

Перелічене свідчить що з моменту розірвання у судовому порядку договорів про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, кооператив - ОЖБК "Будівник-33" втратив будь-які права та приводи претендувати на цей будинок.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_4 не надала жодного належного доказу, який би міг свідчити про наявність будь яких змін щодо правового відношення ОЖБК " Будівник-33" до спірного будинку на час проведення прес - конференції, тобто на серпень 2014 року.

Тобто висловлення відповідача ОСОБА_4 відносно " нашого дома" мало місце за відсутності доказів приналежності будинку їй або невизначеному колу осіб інтереси яких вона представляє.

Висловлення ОСОБА_4 відносно неправомірних за її позицією дій ОСОБА_5 відносно будинку , не підтверджені документально, що ОСОБА_10 саме як фізична особа має відношення к будівництву, продажу або будь - який зміні правового статусу будинку. Посилання про те , що ОСОБА_5 є єдиним власником ВАТ або ЗАТ " Запорізькій домобудівний комбінат" є голослівними і належного підтвердження не мають.

Відповідачем ОСОБА_4 на надано суду доказів того, що ОСОБА_5 було продано належний, в тому числі відповідачу, будинок, на який було накладено арешт, як і доказів того, що позивач, у встановленому законом порядку, був визнаний винним у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вказує на певні обставини , як на реальні факти, та події, що відбулися. При цьому, відповідач ОСОБА_4 безпідставно звинувачує позивача навіть у скоенні діянь , що мають ознаки незаконного привласнення чужого майна, вчинення корупційних дій, зловживаннявладою та службовим становищем тощо, та є злочинами відповідно до Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Спірні висловлювання містять посилання на час, реальну особу та її ПІБ, найменування юридичних осіб, події, інші точні, конкретно визначені дані (фактичні дані), що надає фразам ознак фактичного твердження.

Спірні фрази не містять мовно - стилистичних засобів (вживания гіпербол, алегорій , сатири), вживання яких притаманне оціночним судженням.

Кожна з зазначених фраз є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, так як кожен вислів ОСОБА_4 можливо перевірити на те, чи відбувалися ці події , чи ні .

Суд першої інстанції розглянувши справу, вірно встановив фактичні правовідносини, яки виниклі між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , але належної оцінки ним не надав ,визнавши недостовірною негативну інформацію, яка міститься у двох реченнях ОСОБА_4, виключивши інші висловлення з загального контексту виступу відповідачки ,що є необґрунтованим.

Зазначені обставини в сукупності свідчать, що відповідач ОСОБА_4 дійсно розповсюдила відносно позивача недостовірну негативну інформацію, яка порушує його особисті немайнові права.

Відповідач ОСОБА_3 є в. о. голови громадського об'єднання Народна Рада Запорізької області. Підставою для виступу на прес - конференції згідно до позиції представника ОСОБА_3 послугувало звернення до нього членів ЖБК "Будівник 33" з приводу незаконної на їх думку діяльності позивача.

По справі взагалі відсутні будь - яки докази з приводу належності ОСОБА_5 до Львівського заводу сільгосптранспорту та незаконного збагачення за рахунок продажу блокпостів до АТО. Безпідставні звинувачення позивача з боку ОСОБА_3 про не сплату податків мають ознаки вчинення корупційних дій, зловживання владою та службовим становищем тощо, та є злочинами відповідно до Кримінального кодексу України.

Згідно до пояснень представника ОСОБА_3 доказами незаконної діяльності позивача ,яки були висловлені його довірителем " є розповіді невідомих осіб про це" та наявність не визначених кримінальних проваджень.

Окрім цього ,суб"єктивна думка ОСОБА_3 щодо діяльності позивача, була висловлена в брутальній та принизливій формі .

Спірні висловлювання містять посилання на час, реальну особу та її ПІБ, найменування юридичних осіб, події, інші точні, конкретно визначені дані (фактичні дані), що надає фразам ознак фактичного твердження.

Спірні фрази не містять мовно - стилистичних засобів (вживания гіпербол, алегорій , сатири), вживання яких притаманне оціночним судженням.

Кожна з зазначених фраз є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, так як кожен вислів ОСОБА_3. можливо перевірити на те, чи відбувалися ці події , чи ні .

Зазначені обставини в сукупності свідчать, що відповідач ОСОБА_3 дійсно розповсюдив відносно позивача недостовірну негативну інформацію, яка порушує його особисті немайнові права.

Згідно до Резолюції 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особі. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

ОСОБА_5 є активним громадським та політичним діячем ,відомою людиною як у Запоріжжі так і в межах України. З 2002 по 2006 рік був народним депутатом Верховної ради України 4-го скликання. Має Державні нагороди України: Орден "За заслуги" III ступеня; Орден "За заслуги " II ступеня.

Разом з тим сукупність встановлених по справі обставин, приводять судову колегію до переконливого висновку, що відповідачі висловили недостовірну інформацію, яку виклали від власного імені у стверджувальній формі, у зв'язку з чим мають понести певну міру цивільно-правової відповідальності за свої дії.

Відповідно до вимог ст.277 ЦК України, а також п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 3, ч. 1 п. 25 названої вище постанови Пленуму вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

За вимогами п. 24 Постанови Пленуму у судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюдненою , а тому судова колегія вважає визначити вказаний строк для спростування визнаною недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформації поширеної відповідачами у відповідності до вимог Закону України " Про виконавче провадження ".

Згідно з ч. І, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судова колегія вважає, що внаслідок поширення негативної та неправдивої інформації відповідачами ОСОБА_5 дійсно завдана моральна шкода у зв"язку з приниженням його репутації, соціальної оцінки громадської та професійної діяльності позивача, порушено право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

На думку позивача прес-конференцію було проведено на замовлення його політичних опонентів , у зв'язку з його намірами балотуватися в народні депутати на виборах до Верховної ради в жовтні 2014 року.

В якості обґрунтування заподіяння моральної шкоди ОСОБА_5 зазначив ,що поширена негативна інформація завдала моральних страждань та переживань йому та членам його родини. Він був вимушений давати коментарі, відповідати на запитання численних знайомих після виходу прес-конференції, що також викликало хвилювання та ставило в незручне становище. У позивача порушився сон та підвищилося нервове напруження через висловлювання та розповсюдження відповідачами недостовірної образливої та негативної інформації. Враховуючи різко негативний характер викладеної інформації та публічні безапеляційні звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні протиправних діянь було нанесено шкоду його діловій репутації.

Позивачем моральна шкода завдана його честі, гідності та діловій репутації шляхом розповсюдження різко негативних, принизливих звинувачень оцінена сумою в 27500 грн. з кожного з відповідачів.

За поясненнями представника позивача наданими в суді апеляційної інстанції такий розмір моральної шкоди визначено у співвідношенні до вартості одного блок - посту, який в разі позитивного вирішення справи буде передано до АТО.

Судова колегія при вирішенні питання про розмір стягнення моральної шкоди виходе з наступного:

Моральна шкода позивачу неправомірними діями відповідачів була заподіяна, однак з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань позивача, обставин справи , матеріального стану та стану здоров'я відповідачів ,позов в цієї частині повинно бути задоволено частково.

Так розмір шкоди заявлений позивачем не є достатньо обґрунтованим , медичними документами погіршення стану здоров"я позивача не підтверджено.

Судова колегія також враховує, що відповідач ОСОБА_4 займає посаду на громадських засадах, дані про наявність в неї постійного доходу по справі відсутні ,що може свідчити про незадовільний матеріальний стан відповідачки.

Згідно до довідки МСЄК Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 з 03.12.2014 року встановлена перша група інвалідності, він потребує постійного стороннього догляду.

З урахуванням обставин справи, встановлення балансу рівності учасників процесу та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає ,що правомірно та за доцільно буде стягнути в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача ОСОБА_4- 2000 грн., відповідача - ОСОБА_3 1000 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягаєть стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням наявності у відповідача ОСОБА_3 інвалідності 1 групи.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію, поширену ОСОБА_4 на прес-конференції в прес -центрі інформагентства "ТЕЗИС" ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

"Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_5, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу".

" Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_11, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей"

"Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_5. ОСОБА_5, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все.".

" ОСОБА_5 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе".

"Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94 году в строительство этого дома и был получен льготный кредит".

"Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому".

" Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

"Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію, поширену ОСОБА_3 на прес-конференції в прес -центрі інформагентства "ТЕЗИС" ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

" У нас есть руйнівники. Вот один из руйнівников это ОСОБА_5. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и...разрушил. Человек живет только на себя".

" Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам. Которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги".

"Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет ОСОБА_5 и подарить это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете".

Зобов'язати ОСОБА_4 протягом строку виконання судового рішення, передбаченого Законом України " Про виконавче провадження " спростувати визнану недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 висловленою нею інформацію шляхом оголошення на прес-конференції за участю представників ЗМІ, офіційного повідомлення наступного змісту : Відповідно до рішення суду поширена мною інформація про ОСОБА_5 на прес-конференції в прес -центрі інформагентства "ТЕЗИС" ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 а саме:

"Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_5, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу".

" Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_11, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей"

"Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_5. ОСОБА_5, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все.".

" ОСОБА_5 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе".

"Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94 году в строительство этого дома и был получен льготный кредит".

"Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому".

" Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_5 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом".

"Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми".

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом строку виконання судового рішення, передбаченого Законом України " Про виконавче провадження " спростувати визнану недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 висловленою ним інформацію шляхом оголошення на прес-конференції за участю представників ЗМІ, офіційного повідомлення наступного змісту :

Відповідно до рішення суду поширена мною інформація про ОСОБА_5 на прес-конференції в прес -центрі інформагентства "ТЕЗИС" ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 а саме:

" У нас есть руйнівники. Вот один из руйнівников это ОСОБА_5. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и...разрушил.Человек живет только на себя".

" Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам. Которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги".

"Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет ОСОБА_5 и подарить это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та витрати на сплаті судового збору в розмірі 171,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

У задоволенні позову в інший частини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: