рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_7 11 937 грн 61 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири АДРЕСА_1 з квартири відповідачки № 27, яка знаходиться поверхом вище, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

25 березня 2014 року та 23 грудня 2014 року ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області до участі у справі залучені співвласники квартир - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як треті особи.

28 січня 2015 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 204 грн 20 коп. вартості ремонтно-відновлювальних робіт її квартири, 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн витрат на правову допомогу та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення матеріальних збитків та відшкодування вартості проведеної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7 722 грн матеріальних збитків та 2 656 грн 80 коп. відшкодування вартості проведеної експертизи.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові рішення у частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та судового збору не оскаржені, тому відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачки, яка повинна відшкодувати їй завдану шкоду, але тільки у розмірі половини суми завданих збитків, оскільки інший співвласник затопленої квартири - ОСОБА_8 про відшкодування шкоди до відповідачки не звертався, та за мінусом вартості проведеної відповідачкою експертизи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальних збитків та відшкодування вартості експертизи, апеляційний суд виходив з того, що позивачка має право на відшкодування відповідачкою завданої її майну шкоди у повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів того, що інший співвласник квартири заперечував проти цього та її вимог, а також на стягнення вартості проведеної відповідачкою експертизи, що є підставою для задоволення цих позовних вимог.

Рішення апеляційного суду в частині відшкодування вартості матеріальних збитків, завданих позивачці, є правильним та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, однак погодитись із рішенням суду в частині стягнення вартості проведеної експертизи погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка була придбана за час їхнього шлюбу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співвласниками квартири № 27 у цьому будинку, яка розташована поверхом вище.

17 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року з вини ОСОБА_7 сталося залиття квартири позивачки внаслідок витоку води в місці встановлення обладнання для підігріву води у квартирі відповідача, що визнано сторонами та не потребує доказування (ст. 61 ЦПК України).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку по визначенню матеріального збитку квартири після залиття, складеного ОСОБА_11 10 жовтня 2013 року та наданого позивачем при зверненні до суду з позовом, вартість ремонтних робіт по відновленню квартири станом на 10 жовтня 2013 року складає 10 992 грн.

Вартість проведеної експертизи склала 1800 грн, які сплачені позивачкою згідно з квитанцією від 30 вересня 2013 року.

Згідно з висновком експерта № 547, 548 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеним Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 жовтня 2014 року, наданого відповідачкою, вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 24 при виконанні робіт підрядною будівельною організацією складає 7 722 грн, а при виконанні робіт господарським способом за прямими витратами складає 4 268 грн у цінах станом на жовтень 2014 року.

Вартість проведеної експертизи складає 2 656 грн 80 коп., які сплачені згідно з квитанцією від 11 серпня 2014 року ОСОБА_7 (а.с.103).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції та апеляційний суд правильно виходили з того, що шкода, завдана позивачці з вини відповідачки по відновленню її квартири після залиття, підлягає відшкодуванню винною особою, як передбачено ст. 1166 ЦК України, у розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру завданої шкоди, дійшов обґрунтованого висновку про те, що шкода підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі з особи, яка її завдала, незалежно від того, що інший співвласник квартири, яка була залита, не звертався з такими вимогами до суду, однак не заперечував проти їх задоволення, що є підставою для задоволення цих вимог та стягнення на користь позивачки 7 722 грн у рахунок відшкодування завданих збитків.

Доводи касаційної скарги про те, що у висновку експертизи сума витрат при проведенні ремонту господарським способом складає 4 268 грн, тоді як суд стягнув 7 722 грн вартості відновлювального ремонту підрядною будівельною організацією, є безпідставними та не спростовують висновків суду, оскільки завдана шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі з урахуванням вартості робіт по проведенню ремонту квартири, що залита з вини відповідачки, у розмірі, визначеному висновком судової експертизи.

За таких обставин у цій частині касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін, як передбачено ст. 337 ЦПК України.

Разом із цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат та стягуючи з відповідачки на користь позивачки 2 656 грн 80 коп. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд не врахував, що вартість проведення цієї експертизи була оплачена ОСОБА_7 згідно з квитанцією від 11 серпня 2014 року, та стягнув понесені нею витрати з неї повторно, що суперечить вимогам процесуального права (ст. 88 ЦПК України).

Крім того, апеляційний суд не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, та не вирішив питання про стягнення з відповідачки понесених ОСОБА_6 витрат у розмірі 1 800 грн із залучення спеціаліста з незалежної оцінки та визначення вартості матеріального збитку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що звіт з незалежної оцінки вартості збитку не врахований судом як доказ його розміру, однак витрати, понесені позивачкою на його проведення, у розмірі 1 800 грн відносяться до судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як передбачено ст. 88 ЦПК України, що становить 1 164 грн 42 коп.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат потрібно змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судових витрат з 2 656 грн 80 коп. до 1 164 грн 42 коп. та стягнути їх як витрати, пов'язані із залученням спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 335, 336, 337, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити та зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судових витрат з 2 656 грн 80 коп. до 1 164 грн 42 коп. та стягнути їх як витрати, пов'язані із залученням спеціаліста.

У решті рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко