Справа № 379/409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючий: Зінкін В.І.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Айдинової Валентини Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_2А та про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 29.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 06 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 39674170 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 4000 грн., та судові витрати у розмірі 94,10 грн. 23.04.2014 року державним виконавцем Айдиновою було надіслано виконавчий лист головному бухгалтеру СТОВ Агрофірма "Мрія" (с. Володимирівка) з метою проведення утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику до погашення боргу. Однак, на день подання скарги жодного разу він не отримав належної виплати. 08 грудня 2014 року він направив скаргу начальнику ДВС Таращанського РУЮ на бездіяльність державного виконавця Айдинової. Жодної відповіді на скаргу він не отримав. Однак, з ЄДРВП встановив, що виконавче провадження завершене. Постанови про закінчення виконавчого провадження на сайті розміщено не було, тому він не знав підстав повернення виконавчого документа. 21.02.2015 року він отримав листа з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2014 р. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.12.2014 р., однак державний виконавець в цій постанові вказує строк, в який виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання «до 29.12.2014 р». Вказав, що після відкриття виконавчого провадження внаслідок бездіяльності державного виконавця відбулося відчуження садового будинку, який належав боржнику та знаходився на території СТ «Глобус», Іванівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. Крім того зазначив, що державний виконавець Айдинова В.О. всупереч нормам закону не наклала арешт на майно та рахунки боржника; не звернулась до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням незважаючи на клопотання стягувача, не зверталася безпосередньо до самого боржника про наявність майна, коштів, які знаходяться у інших осіб, не подала подання до органів прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, не здійснила входження до житла боржника з метою опису та арешту його майна, безпідставно повернула виконавчий документ стягувачу при наявності у боржника рухомого майна. На підставі наведеного прохає визнати неправомірними дії начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Айдинової В.О. відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції незаконною, визнати дії старшого державного виконавця Таращанського відділу державного виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року по виконавчому провадженню № 38365989 з примусового виконання виконавчого листа №39674170 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року.

В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду скарги у відсутності заявника та відзив на заперечення заінтересованої особи, в якому підтримав доводи скарги.

В судове засідання заінтересована особа начальник ВДВС Таращанського РУЮ ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про слухання скарги у її відсутність, доводи заперечень, поданих 12.03.2015 підтримує.

В судове засідання повторно не з`явилась заінтересована особа ОСОБА_3, яка двічі повідомлялась судом належним чином про розгляд скарги.

В судове засідання з`явилась заінтересована особа ОСОБА_4, надала заперечення на скаргу, в яких зазначила, що у звязку з тим, що боржник рішення не виконала, були зроблені запити до держтехнагляду, Ставищенського МРЕВ, Володимирівської сільської ради, ДПС, УПФУ у Таращанському районі, Таращанського центру зайнятості, однак дані заходи не дозволили встановити майно та доходи на які може бути звернено стягнення. Було встановлено, що відчуження садового будинку та земельної ділянки, розташованих на території сільради Іванівська Жиотомирського району Житомирської області відбулося 08.07.2013 року, тобто до відкриття виконавчого провадження. 23.04.2014 було винесено постанову на стягнення боргу із орендної плати за пай. 27.11.2014 року старшим державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: вул.. Лісова 30, с. Володимирівка Таращанського району та встановлено, що за даною адресою ОСОБА_3 зареєстрована, проживає, але не постійно, майно, яке б належало ОСОБА_3 та яке підлягає опису й арешту відсутнє, про що складено акт. 29.12.2014 року надійшов лист СТОВ «Агрофірма Мрія», що нарахування орендної плати за земельну частку ОСОБА_3 не проводилось у звязку з закінченням в 2013 році терміну дії тимчасового договору оренди земельної ділянки. Вказала, що до відділу ДВС Таращанського РУЮ не надходила заява від стягувача про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу була зроблена технічна помилка в частині дати, до якої можливе повторне предявлення виконавчого документу і постановою від 10.03.2015 виправлено допущену арифметичну помилку. На підставі наведеного прохає визнати дії старшого державного виконавця Айдинової В.О. законними і правомірними та залишити в силі постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 доводи заперечень підтримала в повному обсязі та пояснила, що для порушення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності вона має отримати пояснення боржника. Однак зі слів сусідів боржника у селищі Володимирівка остання постійно не мешкає, інколи приїжджає, де мешкає невідомо. Примусовий привід боржника вона не застосовувала, викликала боржника через Володимирівську сільраду. Питання про розшук боржника також не порушувалося оскільки не було відповідної заяви стягувача, а також авансування витрат. Прохала залишити скаргу без задоволення.

Заслухав заінтересовану особу ОСОБА_4, дослідив письмові матеріали, а також матеріали виконавчого провадження № 12582 ДРВП 39674170, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Скарга подана до суду з дотриманням строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, ч. 3 ст. 11 вказаного Закону передбачає у тому числі такі права:

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Стаття 57 Закону вказує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Стаття 63 вказаного Закону передбачає, що звернення стягнення на будинок,квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Наведені вимоги Закону не виконані державним виконавцем в повному обсязі.

Фактично місце перебування боржника державним виконавцем не встановлено, однак останній не скористався передбаченим ст. 11 Закону правом порушення питання про примусовий привід і розшук боржника, а також встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Доводи ОСОБА_4 про неможливість порушення питання про розшук боржника через відсутність відповідної заяви стягувача та авансування витрат саме для порушення питання про розшук суд відкидає як такі, що не відповідають вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець не скористався передбаченим п. 15 ч.3 ст.11 Закону правом порушення питання перед судом про примусове проникнення до житла боржника. Натомість державний виконавець обмежився лише складанням акту від 27.11.2014 року (а. виконавчого провадження 22) без понятих, про відсутність майна, яке належить боржнику.

Крім того, на думку суду, державним виконавцем не виконана належним чином ст. 63 Закону.

При таких обставинах суд визнає доводи заявника обґрунтованими та приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6, 11, 40, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року по виконавчому провадженню №38365989 з примусового виконання виконавчого листа № 39674170, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансу, у розмірі 4000 грн., та судових витрат, у розмірі 94,10 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року по виконавчому провадженню № 39674170 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1025/3495/11, виданого Таращанським районним судом Київської області 15.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_5