overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/555/14-ц
Провадження № 2-п/444/10/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі № 444/555/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до апеляційного суду Львівської області, однак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року справу повернуто до Жовківського районного суду Львівської області для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року повернути відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 березня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

02.03.2015
Справа № 461/1582/15-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1, що належать відповідачу на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття запобіжних заходів може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, Крім того, нежитлове приміщення, на яке просить накласти арешт позивач, не являється предметом спору, забезпеченням позову можуть бути порушенні права та свободи інших осіб, які не є сторонами у справі. Крім того вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 159/1620/15-ц
Провадження № 2/159/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства Красноволя, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення виплат передбачених при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Красноволя, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення виплат передбачених при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони, їх представників , третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу , третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 504/3905/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015смт. Комінтернівське
Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» боргу за використання природного газу, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використання природного газу в розмірі 8 740, 82 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач є абонентом Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» та споживає природний газ, який надається цією організацією, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 8 740, 82 грн.
Також платіжним дорученням № 2287 від 13.10.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2511/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено без участі представника апелянта, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 14 лютого 2015 року. З апеляційною скаргою звернулись до суду 20 лютого 2015 року, тобто фактично ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015
Номер провадження 2н/331/136/15
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1643,42 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
1Справа № 335/1549/15-ц 2/335/805/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ж ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, а також доказів, які б підтверджували факт неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи та відповідно відкрити провадження по цій справі, а тому дану позовну заяву слід на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк дляусунення недоліків.

Крім того, позивачу необхідно також надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, що підлягають направленню відповідачу у разі відкриття провадження у справі, оскільки вказані копії відсутні.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
справа №176/470/15-ц
провадження №2/176/722/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ Восток-Руда на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 12952 грн. 64 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6680 грн. 44 коп. і відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №173/375/15-ц
Провадження №2-н/173/23/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, 29.00.1987 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно вона не користується послугами ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз за адресою: с.Широке, вул. Запоріжська, 10, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, як вказано в заяві заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 504/390/15-ц
У Х В А Л А 2/504/832/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульский» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и л а:

Регіональний ландшафтний парк «Тилігульский» Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду у розмірі 564000,00 гривень, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнити позивача від сплати судових витрат.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заява залишена без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків.

Однак, до теперішнього часу, позивач, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2015 року, недоліки не усунув, зокрема: не надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654,00 гривень, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульский» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/904/15-ц
Провадження№ 2-с/266/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 12.02. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/518/14-ц за заявою ПАТ Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, що була спожита за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 233,54 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

19.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що вона не є власником даної квартири АДРЕСА_2 більше 10 років, що підтверджується відміткою про реєстрацію за адресою: м. Маріуполь, вул. Джамбула, 46 з 25.07. 1997 року.

Боржник в судове засідання надала заяву, в якій просила скасувати судовий наказ, оскільки вона не є власником даного житла, та розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причинуї неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року, оскільки згідно особового рахунку № 4186 від 01.04.2015 року власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 956 від 06.03. 2008 року. ОСОБА_1 в цій квартирі не мешкає та електричну енергію не споживає. Таким чином факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/518/14-ц (провадження 2-н/266/61/14) від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ Донецькобленерго суми боргу за користування електричною енергією в сумі 233 грн. 54 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати. Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.