Справа № 2-7493/11
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/7493/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 серпня 2012 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 04 лютого 2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не повідомлявся судом і не знав про існування цивільної справи і зоочного рішення щодо нього до зупинення його на кордоні держави 22.01.2015 року за ухвалою суду про забезпечення позову, Таки чином, не міг бути присутнім на судовому засіданні, надати захистити свої прав, суду свої доводи і докази щодо неправомірності позовних вимог, зокрема в частині припинення договору поруки або заявити незгоду із розрахунком та зменшення нарахування в частині неустойки /пені/ в межах спеціального строку позовної давності.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача /заявника/ та відповідач підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Просять заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказавши на законність його ухвалення із дотриманням положень ст. ст.74,224 ЦПК україни, а також відсутність належних доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія рішення відповідачем офіційно під розписку отримана 26.01.2015 року, оскільки направлена судом 07.08.2012 року копія повернута суду. Строки звернення з приводу перегляду заочного рішення відповідачем не пропущені.

Встановлено на підставі наявних доказів в матеріалах справи, що відповідач своєчасно і належним чином в порку ч.5 ст.54 ЦПК України за зареєстрованим постійним місцем проживання повідомлявся про час і місце судового розгляду справи на 05 березня, 23 травня та 02 серпня 2012 року судовою повісткою із копіями ухвали та документів, які були повернуті двічі поштою по закінченню терміну зберігання /а.с. 88,96/. В справі наявна поштова розписка на підтвердження отримання відповідачем копії ухвали суду від 05.03.2012 року про забезпечення позову /а.с.85/. Судовий розгляд справи двічі був відкладений, в тому числі у звязку із неявкою відповідача.

Судовий розгляд справи проведений суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення в справі 02.08.2012 року за згодою позивача без участі відповідача, повідомленого у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку про час і місце розгляду справи, що не зявився в судове засідання без надання клопотань, заяв, повідомлення поважних на те причин. Суд прийшов до висновку, що відповідач мав контролювати поштову кореспонденцію по місцю реєстрації, маючи проблемні кредити, можливість захистити свої права шляхом особистої або представника участі в судовому розгляді справи.

Доводи відповідача в заяві про порушення його процесуальних прав не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав належних доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для перегляду заочного рішення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-232, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/7493/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук