СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1771/15-ц
Провадження № 4-с/306/16/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

старшого державного виконавця Раточка О.Ю.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015 року та визнання виконавчого провадження закінченим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015 року та визнання виконавчого провадження закінченим, посилаючись на те, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист з примусового виконання рішення Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 року, предявлений до виконання із пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На цій підставі, просить суд винести рішення, яким визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження серїї ВП № 48002738 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк"" - 228 665 грн. заподіяної шкоди, 1700 грн. сплаченого судового збору та 13,72 грн. витрат з ІТЗ неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження серїї ВП № 48002738 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк"" - 228 665 грн. заподіяної шкоди, 1700 грн. сплаченого судового збору та 13,72 витрат з ІТЗ скасувати.

Визнати виконавче провадження серії ВП № 48002738 від 02 липня 2015 року закінченим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, та також просять врахувати те, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Скиба М.М. від імені державного виконавця Раточка О.Ю.

Державний виконавець в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та пояснила, що виконавче провадження відкрито у відповідності до вимог закону. Строк на предявлення виконавчого листа заявником не пропущено, а державний виконавець Скиба М.М., згідно розпорядження № 22 від 30 березня 2015 року, на час її відсутності виконує обовязки державного виконавця Раточка О.Ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно з розясненнями Постанови пленуму Вищого спеціалізованого України "З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ" від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень" - відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому, вони набувають процесуального статусу заявника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а отже набув право на звернення до суду із відповідною скаргою.

В судовому засіданні перевірено доводи заявника та встановлено, що відповідно до ч.ч.1-3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження": 1. "Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання" перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, заявником предявлено виконавчий документ з примусового виконання рішення Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 року в межах строку, визначеного законом і вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з цих підстав, не підлягають до задоволення.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 п. б Інструкції з організації примусового виконання рішень:

6.1. Виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

6.2. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку (в тому числі): з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження від 30 березня 2015 року, у випадку відсутності старшого державного виконавця Раточка О.Ю., її обовязки виконує головний державний виконавець Скіба М.М.

Відповідно до п. 6.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень - "При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру".

Судом встановлено, що ці вимоги Закону державним виконавцем порушено, зокрема під час відпустки старшого державного виконавця Раточка О.Ю., головний державний виконавець Скіба М.М. прийняла рішення (постанову) про відкриття виконавчого провадження, однак, постанову винесла не від свого імені, а від імені ОСОБА_3 і, відповідні зміни до Єдиного реєстру внесені не були. Будь-якого письмового доручення на передачу виконавчого провадження - суду не надано.

За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження серїї ВП № 48002738 від 02.07.2015 року з примусового виконання рішення Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк"" - 228 665 грн. заподіяної шкоди, 1700 грн. сплаченого судового збору та 13,72 грн. витрат з ІТЗ не може вважатися законною.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про визнання виконавчого провадження серії ВП № 48002738 від 02 липня 2015 року закінченим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" по слідуючим мотивам.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - "Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного

виду стягнення".

Слід зазначити, що дане положення Закону не регулює порядок обчислення строків щодо звернення із заявою про примусове виконання рішення, а визначає порядок виконання (обчислення строків щодо такого виконання) рішень щодо відповідних стягнень.

Окрім того, судом встановлено, що виконавчий документ подано стягувачем до виконання в межах строків, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 23, 49 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 6.1, 6.2, 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серїї ВП № 48002738 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк"" - 228 665 грн. заподіяної шкоди, 1700 грн. сплаченого судового збору та 13,72 грн. витрат з ІТЗ - неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження серїї ВП № 48002738 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк"" - 228 665 грн. заподіяної шкоди, 1700 грн. сплаченого судового збору та 13,72 грн. витрат з ІТЗ - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.Жиганська