Справа№592/7214/15-ц
Провадження №2/592/2203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 жовтня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 241212н.в. 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № SK - 19012011/354 від 19.01.2011 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7 000 грн. із строком повернення до 19.01.2013 р. зі сплатою 27 % на рік.

Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 17.02.2014 року має заборгованість у сумі 8 594, 71 грн. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та 3 % річних від простроченої суми у сумі 339,08 грн. та інфляційні у розмірі 6 326,52 грн за період 18.02.2014-12.06.2015р. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 241212н.в. 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, зокрема за кредитним договором № SK - 19012011/354 від 19.01.2011 року. /а.с.13-16

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 7 000 грн. , із строком повернення до 19.01.2013 р. зі сплатою 27 % на рік..(а.с. 5-9)

Договором обумовлений порядок повернення заборгованості щомісячними платежами. Відповідач погодився на користування послугами позивача відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.1.-4.22 позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування , за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Також п.7.1 договору передбачені наслідки порушення зобов'язань, а саме пеня. /а.с. 5-8/

Відповідач неналежно виконував умови договору. В результаті цього станом на 17.02.2014 року заборгованість становить 8 594 грн. 71 коп., з яких 5 819 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 1 728 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам, 1 047 грн. 19 коп. - пеня. /а.с.3/

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 625, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені.

Згідно ст. 625 ЦПК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак за заявлений період 18.02.2014 - 12.06.2015 року позивач має право на інфляційні з суми боргу 7 547, 52 грн. (без врахування пені) у розмірі 5 555,69 грн. та за період 18.02.2014 - 12.06.2015 року 297, 77 грн. 3 % річних .

Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, але частково. Так необхідно стягнути з відповідача заявлену суму боргу з пенею та визначені судом суми інфляційних та 3 % річних. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 230 грн. 64 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» 14 448 грн. 17 коп. заборгованості, 230 грн. 64 коп. судових витрат, а всього 14 678 грн. 81 коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко