overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1032/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 17.02.2015р. за №462/1032/15-ц, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.02.2015 року суддя виніс судовий наказ №462/1032/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду про виправлення описок у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 01.10.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 17.02.2015р. за №462/1032/15-ц, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 188/2049/14-ц
Провадження № 2/188/97/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.01.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
19.01.2015 Єдиний унікальний № 371/75/15-ц
Провадження №2/371/91/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 січня 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.10 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а з посвідчення позивачки вбачається, що вона є дружиною померлого громадянина із числа категорії 1, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою, а тому вказана категорія осіб не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, який набрав чинності та діє з 01.11.2011року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 цього Закону за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід сплатити у такому порядку :

отримувач коштів : УДКСУ Миронівський район 22030001

код отримувача (ЄДРПОУ) : 37870277

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

код банку отримувача (МФО) : 821018

рахунок отримувача : №0424

Цей недолік позовної заяви не дає можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Пархоменко
провадження 2п/712/139/15.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В заяві вказує що він не був присутнім при розгляді справи, рішення винесено лише на підставі доказів наданих позивачем. Крім того він не погоджується із проведеним розрахунком суми страхового відшкодування, що на його думку призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

31.07.2015року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.09.2015року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення суду від 09.10.2014року скасовано.

01 жовтня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси винесено повторне заочне рішення відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленого чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 01.10.2015року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1 право на оскарження в загальному порядку встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
225/5469/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2584/15-ц
Провадження №:2/138/852/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 09 листопада 2015 року.

Оскільки строк наданий для примирення сторін закінчився, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 492/1263/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 25.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких відповідач значиться батьком. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини взаємного непорозуміння, постійних сварок на цьому ґрунті. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сімї неможливо, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року сторонам у справі був призначений строк для примирення шість місяців та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 квітня 2016 року.

03 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що примирення з чоловіком не відбулося та вона наполягає на розгляді справи по суті, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути справу по суті позовних вимог, у звязку з тим, що примирення з чоловіком не відбулося, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити судове засідання 02 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 524/6479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк » - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у справі за даним позовом було відкрито ухвалою суду від 19 серпня 2015 року.

З повідомлення УДМС України у Київській області, яке надійшло до суду 28 вересня 2015 року, тобто після відкриття провадження у справі, постає, що зареєстроване місце проживання відповідача з березня 2013 року є: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Красилівська, буд. № 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає підстав згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності даного позову Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи, що порушення правил підсудності було встановлено після відкриття провадження у справі та, що розгляд справи по суті не розпочинався, наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що дану справу відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно передати для розгляду по суті Баришівському районному суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати дану справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для розгляду по суті Баришівському районному суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №: 398/2535/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25.11.2015 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/310/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1136/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Вайновська О.Є.
Доповідач - Биліна Т.І
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів - Принцевської В.П., Бугрим Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарської селищної ради, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області про скасування рішень Володарської селищної ради Донецької області, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заслухавши доповідь судді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 25.11.2015 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Судді:

19.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання втратившим право на житло.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3127/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/3114/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Пащенко Л.В., Матківська М.В.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_3

представника ГТУЮ у Вінницькій області Макушинська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ Бевза О.І., заступника начальника Головного Територіального управління юстиції з питань ДВС, начальника управління ДВС Чорнобай О.Ю., начальника відділу Замостянського ВДВС ВМУЮ Совик Р.С. на рішення державного виконавця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Пащенко Л.В.

Матківська М.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: