АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/609/2015 Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоїЗорі Владленівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Торговий дім «Сван» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В., третя особа: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними.

У вересні 2013 року ТОВ «Торговий дім «Сван» звернувся до суду з заявами про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року заяву ТОВ «Торговий дім «Сван» задоволено.

Зупинено стягнення з рухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Заводська,4, м. Золотоноша, Черкаська область: відділення прибуття, відділення забою, віддання потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року заяву ТОВ «Торговий дім «Сван» задоволено.

Зупинено Стягнення на підставі виконавчого напису від 1 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 577, виданого приватним нотаріусом БочкарьовоюА.В. та заборонено Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та іншим органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за № 557, виданого приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В..

Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 26 квітня 2012 року, зареєстрованих в реєстрі за № 188,189, виданих приватним нотаріусом Журавльовою З.В. та заборонено Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та іншим органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих написів зареєстрованих у реєстрі за № 188,189, виданих приватним нотаріусом Журавльвою З.В.

В подальшому вищезазначені ухвали переглядались в апеляційному порядку.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року була скасована, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року залишена без змін.

3 листопада 2014 року під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ПАТ «Дочірний банк «Сбербанку Росії» заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що у підписанта заяви про забезпечення позову від імені ТОВ «Торговий дім «Сван» не було повноважень для заявлення клопотань.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою протокольною ухвалою суду, ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, накладені Печерським районним судом м. Києва ухвалою суду від 5 вересня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що ухвалу суду про забезпечення позову було винесено судом за клопотанням особи, яка діяла від імені ТОВ ТД «Сван» і яка не мала повноважень на представництво ТОВ «ТД «Сван».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт законності ухвал Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову вже перевірявся в апеляційному порядку, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року скасовано, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року залишено без змін, і в подальшому обставини щодо скасування довіреності, особи яка подавала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва не тягне за собою скасування заходів забезпечення позову вжиті в межах цієї цивільної справи, оскільки має місце розгляду індивідуального спору і в межах цієї цивільної справи були вжиті заходи забезпечення позву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яке відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо подання заяви про забезпечення позову не уповноваженою особою відхиляється колегією суддів, оскільки відкликання довіреності не є підставою для скасування дій, які вчинені на її підставі.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у разі відкликання довіреності позивачем, то останній мав право сам звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» відхилити.

Протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: