Справа № 758/556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини другої статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачкою позовної заяви, останньою зазначено адресу місцезнаходження відповідача, як: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

Мною встановлено, що зазначена адреса місцезнаходження відповідача, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки знаходиться на адміністративній території Печерського району м. Києва, у зв'язку з чим подана позивачкою позовна заява, виходячи з вимог ст. 109 ЦПК України, не може бути підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачці звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко