overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4633/15-ц
Провадження № 2/362/2013/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 31 серпня 2001 року шлюб з відповідачем вона розірвала. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач є працездатним та має постійний заробіток, проте донька, у зв'язку з навчанням, фактично продовжує знаходиться на її утриманні, а тому потребує матеріальної допомоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на повнолітню доньку на період навчання останньої у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних питань.

У відповідності до Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таке право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судом достовірно встановлено, що повнолітня донька сторін по справі Катерина дійсно навчається на третьому курсі Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський гуманітарно-педагогічний коледж».

Таким чином, суд враховуючи розмір заробітку відповідача за місцем роботи, відсутність інших джерел доходів, тобто його матеріальне становище та можливості щодо надання матеріальної допомоги, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності встановлення суми аліментів у розмірі 1/3 частини.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до суду, тобто з 01.07.2015 року і до закінчення навчання, а саме до 30 січня 2016 року, або до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 599/1601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2009 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розіврати, після розірвання шлюбу надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 456/92/15-ц
Провадження № 2/456/477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 02.02.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3559/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

15 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 11-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №568/894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теслугівської сільської ради Радивилівського району про усунення порушень права власності на землю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Теслугівської сільської ради про усунення порушень права власності на землю, посилаючись на те, що відповідач по справі створює перешкоди у користуванні належної їй земельної ділянки. У добровільному порядку вирішити даний спір відмовляється.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 року на 10:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 539/2552/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника управління Держземагенства у Лубенському районі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської РДА, управління Держземагенства у Лубенському районі, реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської РДА, управління Держземагенства у Лубенському районі, реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати , що ОСОБА_3 належить на праві власності після смерті матері - ОСОБА_5, померлої 03.01.2006 року :

- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕС №829301 від 26.10.2006 року земельні ділянка площею 1, 4299 га кадастровий номер :03:002:2060 , розташованої на території Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕС №829303 від 26.10.2006 року земельні ділянка площею 1, 43 га кадастровий номер :03:002:2061 , розташованої на території Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Визнати , що ОСОБА_6 належить на праві власності після смерті матері - ОСОБА_5, померлої 03.01.2006 року:

- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕВ №784900 від 26.10.2006 року земельні ділянка площею 1, 4301га кадастровий номер :03:002:0060 , розташованої на території Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕС №829302 від 26.10.2006 року земельні ділянка площею 1, 4301 га кадастровий номер :03:002:0061 , розташованої на території Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
Справа №333/5603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретареві: Мойсеєнко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

До розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору недійсним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору недійсним та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9729/15-ц
Провадження № 2-о/334/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, вказавши заінтересованою особою: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

09 листопада 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 247, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-10 год. 10 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/982/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.07.2015 року провадження в даній справі зупинено на два місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Оскільки термін для примирення та налагодження подружнього життя минув, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

02 березня 2015 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 2000 грн. заподіяної моральної шкоди, а також стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

24 вересня 2015 року відповідач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на дане рішення не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ПАТ «Альфа-Банк» строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфа-Банк» строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/82/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано учасників цивільного процесу, їх місце проживання, знаходження;

- не додано ухвалу, рішення суду якими накладались заходи забезпечення позову;

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 452/3049/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самборі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово експлуатаційний комбінат» Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 73 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник в судове засідання не зявився, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву справу у його відсутності.

Представник Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово експлуатаційний комбінат» заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заслухавши пояснення представника Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово експлуатаційний комбінат», дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово експлуатаційний комбінат» 820 (вісімсот двадцять) грн. 73 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству Самбірської міської ради «Житлово експлуатаційного комбінату» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя