Справа № 569/5739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову покликаються на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 08 лютого 2008 року уклали кредитний договір ROHPAE000037231.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 12151.29 доларів США на термін до 07.02.2013 p., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Проте свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення до суду з вимогами про стягнення коштів за кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ROHPAE000037231 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ROHPAE000037231/1 від 08 лютого 2008 року в забезпечення

виконання зобов'язань за кредитними договором відповідача ОСОБА_1

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5 ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором ROHPAE000037231 .

В судове засідання представник позивача не з'явився , однак подав до суду письмову заяву , згідно якої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові з урахуванням заяви про зміну позовних вимог , просив суд їх задоволити . Крім того просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає частково , просить суд при винесенні рішення зменшити розмір пені та штрафу . Крім того просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився . Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив . Заяв і клопотань і про відкладення розгляду справи не надходило.

Оцінюючи долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 08 лютого 2008 року уклали кредитний договір ROHPAE000037231.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 12151.29 доларів США на термін до 07.02.2013 p., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В порушення положень статей 526,527,530 ЦК України та умов договору боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість по договору кредиту в сумі 34260,04 грн., яка складається з наступного: 5667,83 дол. США основного боргу, 2373,38 дол. США відсотків за користування кредитом, 444,65 дол. США комісії, 25318,61 дол. США пені, 31,28 дол. США штраф(фіксована частина), 424,29 дол. США штраф (процентна складова).

Наявність та сума заборгованість по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором ROHPAE000037231 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ROHPAE000037231/1 від 08 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором відповідача ОСОБА_1

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5 ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором ROHPAE000037231 .

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором у випадку, коли боржник ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Що стосується стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 25774,18 долів США , яка складається з пені в розмірі 25318,61 доларів США, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 31,28 доларів США та штрафу (процентної ставки) в розмірі 424,29 доларів США то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до п.3 ст.551 УК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір основного боргу, відсотків та комісії, у відповідності до вищевикладено суд прийшов до висновку, про зменшення суми нарахованої неустойки з 25774,18 долів США , яка складається з пені в розмірі 25318,61 доларів США, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 31,28 доларів США та штрафу (процентної ставки) в розмірі 424,29 доларів США до 5668,57 доларів США , яка складається з пені в розмірі 5213,00 доларів США, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 31,28 доларів США та штрафу (процентної ставки) в розмірі 424,29 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 553,554, 610, 611,1054 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ROHPAE000037231 від 08.02.2008 року в розмірі 14 153,69 доларів США : яка складається з наступного: 5667,83 дол. США основного боргу, 2373,38 доларів США відсотків за користування кредитом, 444,65 доларів США комісії та неустойки в розмірі 5668,57 доларів США , яка складається з пені в розмірі 5213,00 доларів США, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 31,28 доларів США та штрафу (процентної ставки) в розмірі 424,29 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2 698,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська