overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9207/15-ц
Провадження № 2/645/2988/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває 08.10.2005р., який не розірвано, мають спільну дитину Анастасію 17.09.2009р.н. на утримання якої відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, а їй самій важко утримувати дитину, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «20» листопада 2015 року о „09 год. „35 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2570/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

05.10.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Антоненко І.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 жовтня 2015 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 461/8090/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5881/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія « Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 309/1953/15-ц
Провадження № 2-п/309/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

27 липня 2015 року Хустським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 27 липня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи, у звязку з чим він не в змозі сплачувати присуджену йому суму аліментів у розмірі 1400грн. щомісячно.

Суд належним чином повідомив сторони про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

ОСОБА_2 вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 не доведено правоту вимог за заявою про перегляд заочного рішення від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та не надано ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/5442/15-ц
Провадження № 2-о/159/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2015 року заяву ОСОБА_1 провизнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особаВідділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 23.10.2015 року усунув зазначені в ухвалі недоліки та подав належно оформлену заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , ч.7 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 466/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/5729/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. "22" жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі: головуючого судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 02 жовтня 2015 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради 1824,11 грн. боргу за надані послуги, 243,60 грн. судового збору.

12.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обгрунтована ненаданням послуг та пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник КП «ВЖРЕП № 16» ОСОБА_3 щодо заяви заперечила, вказала на належне надання послуг.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність спору між сторонами щодо обсягу наданих послуг, порядку та сум нарахованої оплати, що обумовлено відсутністю укладеного договору, а також наявності заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Отже, наявний спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 02.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради 1824,11 грн. боргу за надані послуги, 243,60 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/235/4158/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 05.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6845/15
ун. № 295/7147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Богінського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки.

Ухвалою вищезазначеного суду від 02.06.2015 року по цій справі було відкрито провадження, проте в ході розгляду справи представником позивача було подано до суду клопотання про уточнення юридичної адреси відповідача.

Таким чином, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно автоматизованої системи документо обігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з 6, каб. 11) на 26 листопада 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 527/2271/15-ц
провадження № 2/527/662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним, щоб визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3обовязковою у судове засідання на 14.30 год. 13 жовтня 2015 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шершнівської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 02 грудня 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 199/243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, посилаючись на те, що 08 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_4. Сімейні відносини між ними не склалися, внаслідок чого з січня 2015 року вони припинили спільне проживання. Під час перебування на навчанні вона проживала у своїх батьків, а дитина залишалася проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу відповідач відмовляється передати їй дитину та навіть не дозволяє бачитися з нею. За зверненням відповідача комісією з питань захисту прав дитини при Капітанській райдержадміністрації 01 квітня 2015 року було визначено місце проживання дитини з батьком. Вважає, що висновок комісії є безпідставним та порушує положення Декларації прав дитини.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян