Справа № 640/2458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними, зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015року до суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, в якій просить виправити описку допущену при видачі виконавчих листів за рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними, зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно рішення по вказаній справі в задоволені первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено та задоволено зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами кредитів № 825/2-40/1/8-055, № 825/2-40/1/8-069 в сумі 1146768,44грн. Крім того, було розстрочено виконання рішення щодо сплати заборгованості в сумі 1146768,44 грн. на тридцять шість місяців : перший місяць - 31854,99 грн., наступні 35 місяців до сплати по 31854,67 грн.; сплачувати не пізніше 10 числа наступного місяця суму призначену попереднім місяцем, після набрання рішенням законної сили. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1700грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листі. В своїй заяві ПАТ «Укрсоцбанк» просить виправити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначивши строк пред'явлення до виконання один рік після закінчення строку встановленого розстрочкою виконання рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ПАТ «Укрсоцбанк» такою, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ч. 2ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2011р. в задоволені первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено та задоволено зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами кредитів № 825/2-40/1/8-005, № 825/2-40/1/8-069 в сумі 1146768,44грн. Виконання рішення щодо сплати заборгованості в сумі 1146768,44 грн. було розстрочено на тридцять шість місяців : перший місяць - 31854,99 грн., наступні 35 місяців до сплати по 31854,67 грн.; сплачувати не пізніше 10 числа наступного місяця суму призначену попереднім місяцем, після набрання рішенням законної сили. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1700грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення було видано два виконавчих листа, в яких зазначений строк пред'явлення до виконання 10 березня 2014року, тобто три роки з моменту набрання рішення законної сили.

Згідно ч .1 п.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час набрання рішення законної сили) - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом було встановлено розстрочку виконання рішення щодо сплати заборгованості в сумі 1146768,44 грн. на тридцять шість місяців тобто до 26 лютого 2014року. А тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачений ч .1 п.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час набрання рішення законної сили) повинен рахуватись саме з 26.02.2014 року та закінчується 26.02.2015року.

На підставі викладеного суду вважає за можливим виправити описку у виконавчому листі на стягнення суми заборгованості в розмірі 1146768,44 грн. зазначивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 26.02.2015року.

Що стосується виправлення помилки у виконавчому листі на стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то суд не вбачає підстав для виправлення зазначеного в цьому листі строку пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання правочинів та визнання правочинів частково недійсними, зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитними договорам № 825/2-40/1/8-055, № 825/2-40/1/8-069 в сумі 1146768,44 грн. строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 26.02.2015року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна