overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1626/14-ц
Провадження № 2/587/14/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Під час розгляду справи позивач неодноразово зверталась до суду з заявами про забезпечення позову.

Зокрема, ухвалою суду від 18 липня 2014 року накладено арешт на спірні автомобілі: СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску, ПАЗ 32054, 2008 року випуску, ПАЗ 4234, 2009 року випуску, ПАЗ 4234, 2012 року випуску, РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску. Накладена заборона на зняття реєстрації автомобілів в органах ДАІ МВС.

Ухвалою суду від 5 лютого 2015 року накладено арешт на автомобіль марки SKODA RAPID Ambition 1.6, 2013 року випуску шляхом складання акту опису, арешту та зберігання майна і направлення її копії до суду, визначивши відповідальною особою за його зберігання ОСОБА_6. В цій частині ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року. Під час вирішення забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA RAPID Ambition 1.6, 2013 року випуску, 5 лютого 2015 року було заявлено вимогу щодо забезпечення позову на інші спірні транспортні засоби. Вжитий Сумським районним судом захід забезпечення ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасований та зазначено, що раніше вжиті судом заходи забезпечення позову цілком достатні.

Позивач 2 березня 2015 року звернулась з заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити ОСОБА_5В передавати третім особам у користування транспортні засоби ПАЗ 4234, 2009 року випуску, СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску, РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску.

Відповідно до ст.151, ст.152 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту є забороною чи обмеженням права на користування майном.

По даній справі транспортні засоби ПАЗ, СПВ РУТА, РУТА 22 СПГ, експертом оглянуті та описані, проведена їх оцінка. При цьому можливе дослідження дорожніх листів не вплине на стан автомобілів, оглянутих 20 грудня 2014 року.

За конкретних обставин вжитих заходів забезпечення позову достатньо для забезпечення заявлених позовних вимог.

Виходячи з викладеного у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Моісеєнко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2952/14-ц
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

16 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради, третя особа: Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, зазначила, що її чоловікові ОСОБА_2 для проживання разом із сім`єю командуванням військової частини НОМЕР_1 у жовтні 2001 року виділено для користування дві кімнати у гуртожитку №2 військового містечка № НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_1 . У 2006 році Міністерство оборони України передало містечко у комунальну власність територіальної громади м. Сторожинець. Цей гуртожиток розміщувався у казармі на території військового містечка № НОМЕР_2 і за військовою нумерацією числився як «будівля 26/76». 20.05.2005 року Сторожинецька міська рада Чернівецької області привласнила цій будівлі поштову адресу - АДРЕСА_1 . Надалі вищевказаному гуртожитку №2, було надано нову поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2 . На даний момент власником гуртожитку являється територіальна громада м. Сторожинець. ОСОБА_2 з квітня 2010 року, разом із сім`єю не проживає, ні разу за цей час він не був дома, абсолютно не приймає участі у сплаті комунальних послуг. Тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування гуртожитком АДРЕСА_3 .
В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради, третя особа: Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 555/647/15-ц
Номер провадження 2-н/555/28/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер №2-97/2011
Провадження № 2/440/37/2015
У Х В А Л А

про відкладення

01 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явились.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, щоб розгляд справи відкласти на інший день, оскільки занятий в іншому судовому процесі.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 22.04.2015 року на 11.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 347/550/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 755/2758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Малосолтанівська сільська рада, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Малосолтанівська сільська рада, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 16 березня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 286/661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт ,що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2. являється батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати запис про батька в актовому записі про народження ОСОБА_4 № 1 від 16.01.2012 року проведений виконкомом Шоломківської сільради безпідставним, вказавши в графі батько " ОСОБА_3".

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 484/814/15-ц
Провадження № 2-н/484/99/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.10.2014р. по 01.02.2015р. має заборгованість в сумі 184,99 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 18.02.2015р. Відповідно до повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/314/15-ц
Провадження № 2/645/785/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 24.03.2015 року о 15 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 14.04.2015 до 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2772/15-ц
Провадження № 4-с/520/36/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву «Про витребування доказів» за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Польский узвіз,6) копію виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5430 від 01 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ВАТ «Ерсте Банк».

Ухвалу суду виконати в строк до 22.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

(м. Одеса, вул. Польский узвіз,6)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 15.04.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 308/691/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою залишено без розгляду заявлений ними позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При постановленні ухвали від 12.11.2014 року суд першої інстанції констатував, що сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення позивача у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України про час, місце розгляду справи призначеного на 12.11.2014 року.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року Справа № 608/682/15-ц

Номер провадження2/608/313/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 234/1447/15-ц
Провадження № 2/234/1455/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2891/15-ц
Провадження №2-н/751/138/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.