overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/830/15

Справа № 425/3435/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 456 гривень 33 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 456 гривень 33 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 524/7925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 03.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/10/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжний С.О.

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області ОСОБА_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №4438 від 30.03.2012 року ОСОБА_1, який зареєстрований на час смерті за адресою м. Харків, вул. Володарського, б.129, помер 29.03.2012 року.

Згідно відповіді Пятої державної нотаріальної контори від 17.11.2014 року після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

Згідно довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській обл. від 15.12.2014 року разом із померлим зареєстровані його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, 26.11.1990 р.н які є правонаступниками після смерті ОСОБА_1, як спадкоємцями, оскільки постійно проживали разом із померлим.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 29.03.2012 року, - його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, 26.11.1990 р.н .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступників в частині вимог до відповідача ОСОБА_1, який помер 29.03.2012 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 310/8214/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перед судовим засіданням 28.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявив позов про усунення ОСОБА_2 від права спадкування після їх матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони в дане судове засідання не з'явились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 219/6983/15-ц
Провадження №2/219/3092/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 15-00 годину 17 листопада 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без участі представника, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

В попереднє судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12 - 00 годину 1 грудня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 2-о-221/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просила встановити факт приналежності договору від 11.09.2001 року «Кобилінській Наталії Іванівні»

Ухвалою від 07.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків .

Заявник отримала копію ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в передбачений строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/4464/15
04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
за участю секретаря Гарькавої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року в розмірі 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 64 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках по 81 грн.20коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 682/2488/15-ц
Провадження № 2-о/682/68/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Славутська державна нотаріальна контора, Хоровецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Гута Славутського району Хмельницької області, з 26 липня 1988 року по день його смерті.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 676/6271/15-ц
Номер провадження 2/676/2711/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Камянець-Подільського Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про оспорювання батьківства по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить призначити судово-генетичну експертизу Київському міському бюро судово-медичної експертизи по вирішенню питання чи являється ОСОБА_2 Ростиславвич батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово генетичну експертизу , оскільки для вирішення питання про встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетики.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 513/1691/14-ц
Провадження № 2/513/51/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата в залі суду,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 20 серпня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, у Введенській сільській раді Саратського району, Одеської області, актовий запис № 1.

Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем спільне життя не склалося так, як у них різні погляди на сімейне життя.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 26.04.2013 року. Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим що вони з відповідачем помирилися.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду також не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 462/3425/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4733/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Н.П.Крайник

Н.Л.Шумська