Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого за Договором купівлі-продажу від 08.12. 2011 року стало АТ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір №637/02/06 -МК, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 131 084, 00 швейцарських франків з розрахунку 8, 99 % річних на строк з 09.03.2006 року до 09.03.2009 року. Додатковою угодою від 30.01.2009 року граничний термін повергнення кредитну продовжено до 09.03.2011 року. Сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, банк надав відповідачу кредит передбачений кредитним договором кредит.

Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконував і станом на 28.07.2015 року його заборгованість перед позивачем становить 472 657, 53 грн , а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору та покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник АТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви, проти винесення заочного рішення у справі на заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час судового засідання, заяв та письмових заперечень від нього на адресу суду не поступало.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

У відповідності до Кредитного Договору між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого за Договором купівлі-продажу від 08.12. 2011 року стало АТ «Дельта») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №637/02/06 -МК, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 131 084, 00 швейцарських франків з розрахунку 8, 99 % річних на строк з 09.03.2006 року до 09.03.2009 року. Додатковою угодою від 30.01.2009 року граничний термін повергнення кредитну продовжено до 09.03.2011 року.

Таким чином сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, банк надав відповідачу кредит передбачений кредитним договором кредит.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит, визначений умовами договору.

Встановлено, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконував і станом на виконував і станом на 28.07.2015 року його заборгованість перед позивачем становить 472 657, 53 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту 253 742, 13 грн., заборгованість за відсотками 218 915, 40 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердилися, відповідач заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь держави-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО: 380236, ) заборгованість за кредитним договором №637/02/06 -МК від 09.03.2006 року у розмірі 472 657, 53 грн. ( чотириста сімдесят дві тисячі шістсот пятдесят сім гривень 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заяву відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду