Справа № 360/2105/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/559/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 38 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Олійника В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 1936 року народження. Позивачі по справі та померлий ОСОБА_3 спільно проживали в квартирі АДРЕСА_1. На день смерті померлий також проживав за вказаною адресою разом із донькою - ОСОБА_4 та його дружиною - ОСОБА_1 Заяву про вступ в спадщину позивачі до нотаріальної контори неподавали. Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 складалося із 1/3 частини старого будинку непридатного для проживання: - сараю, вбиральні, душу, огорожі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку жилою площею 12 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1200 кв.м. та надвірних будівель: сарай під літерою «Б», огорожі №1-2, криниця №3 та туалет під літерою «В» та визнати за ОСОБА_4., право власності на 1/6 частини будинку жилою площею 12 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1200 кв.м., 1/6 частини на надвірних будівель: сарай «Б», огорожа №1-2, криниця №3 та туалет під літерою «В».

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 1936 року народження. На день смерті ОСОБА_3 проживав в квартирі АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_4. та дружиною ОСОБА_1- позивачами по справі. Після смерті ОСОБА_3 позивачі із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. З технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Свободи в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області вбачається, що технічний паспорт індивідуальний №1235, реєстровий №1019 виготовлений 20.06.1995 року по 1/3 частині ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

З листа приватного нотаріуса від 26.08.2014 року за №170/1/2014 вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок (його частину) АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки право власності на належну померлому частину будинку не виникло. З акта обстеження земельної ділянки від 04.11.2014 року вбачається, що комісією було обстежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на якій відсутні господарські та житлові будівлі. Дана земельна ділянка парканом не огороджена, жителі селища використовують її як стихійне сміттєзвалище. Також було встановлено, що дана земельна ділянка на протязі тривалого часу ніким не оброблялася.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкодавців).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив із положень ст.ст. 392,1216 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позивачі не надали належних та допустимих доказів підтвердження права власності померлого на вказаний будинок та надвірні будівлі.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У порушення зазначених вимог закону позивачами по справі не надано належних та допустимих доказів належності будинку на праві власності померлому ОСОБА_3 у зв»язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду І інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: