overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1820/14-ц
Провадження № 2/188/39/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання тричі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України наголошує, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2616/15
Справа №235/5339/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до відповідача ПАТ «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 629/135/15-ц
Номер провадження 2/629/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» про стягнення недорахованої компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці», в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсації за невикористані відпустки, а саме: різницю суми з врахуванням не нарахованих їй відповідачем 14 днів невикористаних відпусток в розмірі 1020 грн. 14 коп. Позивачка посилається на те, що вона з 01.08.1996 року по 29.12.2012 року працювала в ДЗ «Лозівська лінійна СЕС на Південній залізниці», була звільнена наказом № 107-К від 29.12.2012 року в звязку з ліквідацією підприємства згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до наказу без номера від 03.12.2012 року за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3, головним бухгалтером їй було розраховано виплати за 84 дні невикористаних відпусток. Відповідно до особових карток працівника з 01.08.1996 року по 29.12.2012 року вбачається, що при звільненні їй не врахували 14 днів. За періоди праці з 01.08.1996 року їй було зараховані відпустки: основних 300 днів + соціальна відпустка 79 днів. А у відпустці позивачка знаходилась всього 281 день, тобто компенсація за невикористані відпустки повинна нараховуватися за 98 днів, а не за 84 дні, як зазначено в наказі без номера від 03.12.2012 року. Компенсація за 98 днів невикористаних відпусток становить 7142,90 грн., отже різниця суми з врахуванням не нарахованих їй відповідачем 14 днів невикористаної відпустки становить 1020,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» про стягнення недорахованої компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/602/15-ц
Провадження № 2/547/262/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Хорольської міської ради, про визнання підприємницької практики Комунального підприємства "Комунсервіс", починаючи з 20.05.2009, нечесною,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 з Апеляційного суду Полтавської області до Семенівського районного суду Полтавської області повернуто зазначену цивільну справу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2015 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишено без змін ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015.

Є підстави для продовження розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Хорольської міської ради, про визнання підприємницької практики Комунального підприємства "Комунсервіс", починаючи з 20.05.2009, нечесною, у відкритому судовому засіданні 24.11.2015 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 303/7079/15-ц
№ 2/303/3826/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні позивача прокуратура міста Мукачево про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні позивача прокуратура міста Мукачево про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не надано суду документ про сплату судового збору: докази, які підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування, тобто, стороною позивача до позовної заяви не додано жодних документів (акт управляючої компанії, яка обслуговує будинок, який розташований за адресою : м.Мукачево, вул. І.Франка, 30 А, кв.1, пояснення сусідів, рідних та близьких), які можуть підтвердити та спростувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про негайне відібрання дітей та припинення опіки над ними за № 260 від 17 вересня 2015 року, а також не надано суду докази щодо можливості ОСОБА_1 матеріально забезпечувати неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні позивача прокуратура міста Мукачево про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Дата документу Справа №
Є.у. № 320/3120/15ц
№ провадження 22-ц/778/6395/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, прокуратури Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області , прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Меліьтопольського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою та стягнення застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, прокуратури Запорізької області подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, прокуратури Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.11.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/939/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1110-8339000-115 заборгованість в сумі 9353 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят три ) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 379/543/15-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, яке було втрачено при пожежі у будівлі Таращанського районного суду Київської області в ніч на 28.04.2015 року. Вказав, що в справі 24.04.2015 року винесено заочне рішення, яким з НАСК «Оранта» стягнуто страхове відшкодування, пеня та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статтей 404, 405 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись статтями 209, 210, 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/6940/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Жнятинська сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Жнятинська с/р про надання дозволу на укладення шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Жнятинська сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9364/15-ц
Провадження № 2-с/520/133/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.07.2015 року, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

08.07.2015 р. за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1012,55 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.07.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1012,55 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 274/4933/15-ц
Провадження № 2/0274/2005/15
УХВАЛА

26.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) у банківському металі (золото) без фізичної поставки та процентів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" на його користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу та відсотків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК У країни - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви було додано лише один примірник документів долучених до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно додати копії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) у банківському металі (золото) без фізичної поставки та процентів, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 236/990/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 09.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 9990,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі. В такій заяві має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу відсутні вказівки на найменування стягувача і боржника, натомість вжито слово «должник» и «заявитель», не вказані інші солідарні боржники за виданим судовим наказом. Крім того, міститься лише вказівка на необґрунтованість вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго», але відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема, підтвердження факту продажу ОСОБА_2 квартири за адресою Донецька область, м ОСОБА_5, АДРЕСА_1, підтвердження факту отримання ОСОБА_2 копії судового наказу лише 23.10.2015 року.

З наведеного вбачається невідповідність заяви про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 09.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 9990,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 07 листопада 2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -