АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4439/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н. В.

секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про розірвання кредитного договору.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звертаючись у грудні 2014 року до суду з позовом ставила питання про розірвання кредитного договору, укладеного 10.06.2014 року між нею та АК «Банк Ренесанс Капітал» з підстав істотної зміни обставин які передували укладенню договору. А саме, вона стала безробітною, інших джерел доходу немає, на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та безробітній чоловік. Тобто існують підстави щодо наявності права в односторонньому порядку ставити питання щодо розірвання договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року ОСОБА_3 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де ставила питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с. 41 - 42).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не було доведено в судовому засіданні обґрунтованість та законність заявлених вимог.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так як згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Звертаючись до суду з позовом позивач як на вказувала як на істотність змін - про те, що вона та її чоловік стали безробітними, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, при цьому немає інших джерел доходу у зв'язку з економічною кризою та іншими незалежними від сторін зовнішньо - економічними факторами, на які вони (сторони договору) не розраховували при укладенні договору і не могли передбачати їх настання. Відсутність коштів для сплати кредиту призводить до дальших порушень умов договору, а відтак це дає право відповідачу застосовувати відносно неї штрафні санкції. А відтак на думку позивача, даний договір повинен бути розірваним.

Положення ст. 652 ЦК України пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з самою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 цього Кодексу.

Позовна заява не містить у собі доводів щодо наявності обставин визначених положеннями зазначеної вище норми права, які б підтверджували вимоги позивача щодо наявності підстав для розірвання договору.

Не зазначено позивачем також і про те, що такі умови були передбачені договором який був укладений між сторонами, а відтак підстав вважати, що він може бути розірваний у відповідності до умов договору у суду першої інстанції також не було.

Доводи апеляційної скарги, які відображають підстави позовної заяви, висновків суду не спростовують та не дають підстав, на думку колегії суддів вважати, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального права, які призвели до постановлення рішення яке б підлягало скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: