АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/939/15 Головуючий 1-інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/7930/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1389, 41 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 30 червня 2014 року у розмірі 757,69 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2001 року по 30 червня 2014 року у розмірі 478,97 грн.; інфляційні витрати - 113,05 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 39,70 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП ""Харківводоканал просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість рішення з грубе порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що оплата наданих послуг здійснювалась відповідачами з порушенням вимог законодавства, а саме п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказує, що наведений у мотивувальній частині цього рішення розрахунок має велику кількість розбіжностей з розрахунком по справі через те, що призначення платежу зробленого відповідачами не співпадає з місяцем, коли він здійснювався. Відповідачі здійснювали оплату послуг з запізненням, тобто з порушенням строків, що також протирічить п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630.

Зазначена відповідачами в платіжних документах інформація не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року щодо її повноти.

Стверджує, що судом не дотримано вимоги ст.241 ЦПК України, відповідно до яких при вирішенні справи суд повинен встановити; наявність обставин (фактів), якими були обґрунтовані вимоги і заперечення. та підтвердити доказами. Визначитись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Враховуючи наведену невідповідність призначення платежу, здійсненого відповідачем інформації КП « Харківводоканал» і мотивувальної частини рішення суду, судом не дотримано вимог ст.241 ЦПК України.

Судом не застосовані норми матеріального права щодо переривання строків позовної давності, незважаючи на клопотання представника позивача, у задоволенні якого було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить не стягувати з їх сім»ї заборгованість поза межами строку позовної давності. Вказує, що вони кожен місяць здійснюють оплату послуг позивача, перевищення здійснених оплат розміру нарахованих оплат за послуги позивача не свідчить про визнання ними неіснуючого боргу, а зумовлено тим, що позивач своєчасно не надавав інформації про зміну тарифів і вони брали таку інформацію з інтернету та самостійно здійснювали розрахунок загальної суми, але , як з»ясувалось, розміщений на сайті тариф був забільшеним.

Зазначає також, що з підстав існування боргу, позивач не надає згоду на встановлення лічильника води, тому їх сім»я у складі 5 осіб змушена здійснювати оплату комунальних послуг не за фактичним їх споживанням. Загальний розмір комунальних послуг на місяць становить 1729.88 грн. що є значною сумою для бюджету родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що до вимог про стягнення заборгованості з 01.01.2001 року по 01.04. 2011 року підлягає застосуванню строк позовної давності, про що відповідачами подані відповідні заяви, та відхилив клопотання представника позивача про переривання цього строку з тих підстав, що оплата наданих послуг понад нараховані суми не може свідчити про оплату спожитих послуг за минулі роки та визнання боргу, а також дійшов висновку, що в межах строку позовної давності у відповідачів відсутня заборгованість за послуги, які надаються позивачем.

Вказаний висновок є правильним і доводами апеляційної скарги не спростовується,

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Займане відповідачами житлове приміщення не приватизоване.

Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), доданої до позову, відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення , на ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.07.2014 року було скасовано судовий наказ цього ж суду № 639/3527/14-ц , виданий 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 1 519,47 грн. і витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як вже зазначено, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період 01 лютого 2007 року по 30 червня 2014 року і послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2001 року по 30 червня 2014 року .

Згідно зі ст. ст. 71, 75, ЦК УРСР 1963 року, який діяв до 01 січня 2004 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін.

Відповідно до положень ст.76, ч.2 ст.79, ст. ,80 цього Кодексу перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Виключення з цього правила, а також підстави зупинення і переривання перебігу строків давності встановлюється законодавством Союза ССР і ст.ст.78 і 79.

Перебіг строку позовної давності переривається пред»явленням позову у встановленому порядку.

У спорах, в яких однією чи обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов»язаною особою дій, які свідчать про визнання боргу.

Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідно до положень ст.ст. 257,267 ЦК України, який діє з 01.01.2004 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заяви про застосування строків позовної давності були подана відповідача до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі(а.с.32,78)

Заперечення відповідачів проти позову, оспорювання ними судового наказу про стягнення заборгованості і надані квитанції про оплату послуг позивача не дають підстав вважати визнання ними заборгованості зі сплати цих послуг поза межами строку позовної давності.

Призначення платежу у всіх квитанціях не містить зазначення, що будь-яка його частина призначається для погашення заборгованості поза межами строку позовної давності.

У відповідності до положень ст.32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.24.3 ст.24 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.319 ЦК України позивач мав право після зарахування суми коштів в розмірі здійсненого нарахування за надані ним послуги, залишок їх зарахувати за попередній період на власний розсуд, проте зараховував ці суми на поточну заборгованість в межах строку позовної давності, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенін позову.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Помилкове посилання в мотивувальній частині рішення на норми ст.ст.150,156, 162 ЖК України, які до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, не призвело до неправильного вирішення справи і у відповідності до ч.2 ст.308 ЦПК України не є підставою для скасування або зміни рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст.241 ЦПК України не може вплинути на цей висновок судової колегії, оскільки вказана норма процесуального права регулює ухвалення рішення у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -

,