Справа № 310/426/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 7.2 рішення Бердянської міської ради №6 від 25.02.2010 року, оскільки оскаржуване рішення Бердянської міської ради попередньо вже два рази оскаржувалось позивачем та було предметом розгляду спорів, які розглядались в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що підставами для звернення до адміністративного суду з відповідними позовами було порушення вимог містобудівного законодавства та Закону України «Про курорти».

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскарженого рішення Бердянської міської ради ОСОБА_1 набула права власності на земельну ділянку площею 0,0699 га по вул. Макарова, 127-к у м. Бердянську, яка в подальшому була відчужена на користь ОСОБА_2

Прокурор звертаючись до суду з даним позовом оскаржує правомірність рішення Бердянської міської ради щодо розпорядження землями комунальної власності та правомірність набуття ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, а отже між сторонами виник спір про право власності, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, підстави позовних вимог, зазначені прокурором в даному позову, є відмінними від підстав, з яких прокурор звертався до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко