overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/185/10/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції по вищезазначеній справі, скасовано та надіслано до суду першої інстанції для розгляду.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 квітня 2015 року о 08:30 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 484/1149/15-ц
Провадження № 2-н/484/119/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 509/576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ТОВ Житлово-комунальний сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17 510 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Житлово-комунальний сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17 510 грн. 76 коп.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 239/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Середа К.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Терра Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Терра Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 13.11.2014 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ПАТ «Терра Банк» строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року , надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
П.№2/645/805/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися у березні 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/507/15-ц
Провадження № 2/477/441/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва по підсудності згідно ухвали суду від 25 лютого 2015 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "Приватбанк" вдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

30.03.2015р. представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
№ 336/1699/15ц
пр. № 2-н/336/179/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства «Утек» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судове засідання призначене на 19.12.2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.109).

3 лютого 2015 року та 3 березня 2015 року позивач у судове засідання, повідомлений належним чином , повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки (а.с.11, 115).

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 676/2223/15-ц
Номер провадження 2-о/676/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1О
№ 243/2164/15-ц
Справа № 2-о/243/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Слов?янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Слов?янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2164/15-ц за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Слов?янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 16 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості з Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов?янськ», КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов?янськ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа№751/2985/15-ц
Провадження №2-н/751/181/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 25.04.2008 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 3831 (три тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 97 копійок заборгованості за надані послуги станом на 01.03.2015 року .
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2011 року в сумі 23 993, 81 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 16.03.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1913/15-ц
Провадження № 2-н/520/526/15
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2538/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», про знесення самочинної прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду АТЗТ «Транссервіс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», про знесення самочинної прибудови.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: