overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1056/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівським відділ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 02 березня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

23.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівським відділ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 367/7084/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2735/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «13» листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/876/15-ц
Провадження № 6/265/47/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2015 року о «15:15» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/565/2015 Головуючий в 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року січня місяця 23 дня суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2015 року суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по вищевказаній справіпро залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, однак у резолютивній частині ухвали вказано «ОСОБА_1», що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року, виправивши ім"я та по-батькові «ОСОБА_1» на імя по-батькові «ОСОБА_1».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 265/959/15-ц
Провадження № 2-о/265/38/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : ПАТ "Перший український міжнародний банк" , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : ПАТ "Перший український міжнародний банк".

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника з проханням залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : ПАТ "Перший український міжнародний банк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : ПАТ "Перший український міжнародний банк" - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________
Справа № 214/4520/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/520/15-ц, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року до суду надійшла заява відповідача про повернення судового збору, сплаченого помилково за заяву про виклик свідків.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Питання про повернення помилково сплаченого судового збору вирішується відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Відповідач помилково сплатила судовий збір у розмірі 121, 80 грн (а.с. 35) при поданні заяви про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути відповідачеві сплачений помилков судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матераілах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 121,80 грн відповідно до квитанції № 6721/з25 від 27 липня 2015 року, ПАТ "КБ "ПРАВЕКС-БАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6639/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І. М. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «С. К. Альянс», про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І. М. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «С. К. Альянс», про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6138/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7274/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 Просить ухвалу суду скасувати.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення, не внесена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року повернути до Личаківського районного суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
справа № 208/5331/15-ц
№ провадження 2/208/1922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 14 жовтня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 жовтня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року та хвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з навчанням, у розмірі 28 489,82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року та хвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року та хвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 215/3530/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду було отримано 23.09.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 28.09.2015 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/8147/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 грудня 2015 року на 11:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 212/4759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 05.10.2015 о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостіза кредитним договором відкласти на 22 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін