Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений 14 cічня 2012 року на користь ОСОБА_6, у зв'язку з порушенням його форми, посвідчення та волевиявлення спадкодавця.

РішеннямКраматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 (а. с. 14).Після його смерті спадкоємцями першої черги є його мати - ОСОБА_8, дружина - ОСОБА_6, дочка - позивач ОСОБА_4 та онучка - неповнолітня ОСОБА_5, піклувальником якої призначена позивач, оскільки її мати, дочка ОСОБА_7, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а. с. 10-13,15).

ОСОБА_4 в установлений законом строк від свого імені та від імені онуки ОСОБА_5 звернулася з відповідними заявами до нотаріуса про прийняття спадщини після смертіОСОБА_7

14 січня 2012 року ОСОБА_8 відмовилася від прийняття спадкового майна, яке на день смерті залишилося після її сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь дружини померлого ОСОБА_6

Крім того, 14 січня 2012 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_6 (а. с. 154). ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8 (а. с. 20-21,).

Після її смерті спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_6, якій 06 лютого 2013 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, яка складається із 12/16 часток будинку АДРЕСА_1 м. Краматорську Донецької області (а. с. 151).

У встановлений законом строкОСОБА_4 як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_8 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, але їй стало відомо про існування заповіту померлої, який вона оспорила в судовому порядку з підстав передбачених ст. 1257 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що оспорюваний заповіт складено з дотриманням вимог ст. 1248 ЦК України щодо його посвідчення.

Крім того, судами у відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України враховані обставини, встановлені рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, повно і всебічно дослідивши обставини справи, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, оскільки порушення нотаріусом порядку складання заповіту та його форми не встановлено.

Вказаний висновок судів відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана