overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3227/2015 Справа № 490/4851/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 587 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 490/3524/15-ц н/п 2/490/2919/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКБ "Київ" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому слід судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, яке призначено на 30.10.2015 року на 09.40 год., доручити Оболонському районному суду м. Києва, за участю представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначене на 30.10.2015 року на 09.40 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (вул. Б. Хмельницького,16-22, м. Київ, 01601).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонському районному суду м. Києва (вул. Маршала Тимошенка,2-є, м. Київ, 04212) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
1Справа № 335/9517/15-ц 2/335/2354/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 17.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено поштового індексу відповідачів, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідачів у позасудовому порядку з претензією до відповідачів про відшкодування завданих рибному господарству збитків.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
№ 536/2124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 18 липня 2008 року з відповідачем було укладено договір № ABKZRX17460054, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2233,71 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 18 липня 2009 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 26 серпня 2015 року з урахуванням заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року заборгованість по кредитному договору становить 31152,59 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 309/5334/15-ц
Провадження № 2-о/309/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності документу,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 12.05.1980 р. Посилається на те, що з метою оформлення пенсії звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі. Однак, при огляді документів виявлено, що в трудовій книжці не вказано дату його народження. Оскільки немає можливості надати докази того, що трудова книжка виписана на його імя, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І №4424724, виписаної 12.05.1980 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі в судове засідання не зявився. Заступником начальника управління ОСОБА_2 суду подано заяву від 04.11.2015 р. №8107/07, в якій вона просить провести розгляду справи у відсутності представника управління. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що 12.05.1980 р. на імя ОСОБА_1 було заповнено трудову книжку серії БТ-І №4424724, в якій не вказано дату його народження.

Судом оглянуто копію паспорту громадянки України серії ВР098112, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 29.04.2003 року, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився 11.10.1955 року.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-І № 4424724, заповненої на його імя 12.05.1980 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 208/7941/15-ц
№ провадження 2/208/2531/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «АВКО» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Стархова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ТОВ «АВКО» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Стархова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «АВКО» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Стархова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «АВКО» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 21 листопада 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Справа № 364/1303/15-ц
Провадження № 2/364/530/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/530/15

за позовом ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.10.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 182/6434/15-ц
Провадження № 2/0182/3481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/331/1978/15
справа 331/7423/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

12.10.2015 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1352/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М..
Справа № 641/7746/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 054,86 грн.

Стягнено солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 200,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 20,73 грн.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надав копію поштового конверта та відстеження поштового відправлення на підтвердження пізнього отримання копії рішення суду.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Україна», в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7191 ( сім тисяч сто дев'яносто одну) грн.. 90 коп. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 20.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко