overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/925/15-ц
Провадження № 2/517/614/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

встановив:

28 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року отримана представником позивача 08 жовтня 2015 року.

Станом на 28 жовтня 2015 року представником позивача до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 29 вересня 2015 року про залишення заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3279/15-ц
Провадження № 2/307/1868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач, згідно ст. 5 пункту 3 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Сойма М.М.
"11" лютого 2015 р. Справа № 363/203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 11 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/974/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.

розглянувши позовну заяву комунального закладу „Криничанський психоневрологічний інтернат ДОР Дніпропетровської області, в особі представника в.о. директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Адамівської сілської ради про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.

Зазначена позовна заява 23 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутнє рішення Саксаганського народного суду м.Кривий Ріг від 10 квітня 1989 року. Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу „Криничанський психоневрологічний інтернат ДОР Дніпропетровської області, в особі представника в.о. директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Адамівської сілської ради про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1224/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2214/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (31260, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (31260, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/243/5552/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

04 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 594/1277/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої за договором про надання правових послуг від 22 жовтня 2015 року діє адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача в її користь вартість 1/2 частини будівельних матеріалів та будівельних робіт, затрачених на будівництво житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами у с.Верхняківці вул.С.Бандери,29 Борщівського району, яка буде визначена у висновку будівельно-товарознавчої експертизи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують: факт побудови і існування на даний час будинковолодіння у с.Верхняківці по вул.С.Бандери,29; законність проведеного будівництва (виділення земельної ділянки для будівництва, наявність документа, який дає право виконувати будівельні роботи, наявність належно затвердженого проекту будівництва).

Окрім цього, в порушення вимог ч.8 ст.119 та ч.ч.4,5 ст.42 ЦПК України, представником позивача до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №266/5487/13-ц
Провадження№ 2/266/29/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_4 про розділ сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради № 115 від 31.07.08р., витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10 серпня 2015 року ухвалою суду провадження у справі відновлено у звяку із тим, що до суду надійшов лист експерта ОСОБА_5 про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із не оплатою експертизи.

19 серпня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя продовжено строк для оплати вартості проведення експертизи за ухвалою від 03.07.2015 р. та провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04 листопада 2015 р. на адресу суду надійшов висновок №11/с судової будівельно технічної експертизи тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_4 про розділ сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради № 115 від 31.07.08р., витребування майна - відновити.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2015 року на 09год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним заповіту, визнання права власності, -

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним заповіту, визнання права власності, для розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. № 502

в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.10.2015 Справа №607/1839/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 19 березня 2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 22 688 грн. 79 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що на час розгляду справи перебував постійно в Житомирській області у звязку з працевлаштуванням в даній місцевості, та не був повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази. Також зазначає, що з рішенням суду він не згідний, оскільки суд виніс рішення про стягнення з неї заборгованості посилаючись на розписку від 10.04.2014 року, яку він ніколи не писав та кошти у ОСОБА_4 не позичав, таким чином обставини встановлені судом не відповідають дійсності, а тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила та суду пояснила, що обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення суду є надуманими, необґрунтованими та непідтверджені належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 19 березня 2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року ухвалене по цивільній справі №607/1839/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 295/764/15-ц
У х в а л а

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 212/3860/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року відповідач звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судових витрат. Заява обґрунтована тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення ЦПК узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI

З огляду на зміст зустрічних позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті та враховуючи те, що відповідач надав суду копію трудової книжки на підтвердження його не працевлаштування, та це не є відображенням саме повного майнового стану відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2-н-76/2009
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2н-76/2009 року до виконання, -

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмовлено.

При винесенні ухвали, помилково було зазначено найменування заявника ОСОБА_1 спілка «Альянс Україна» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, хоча вірне «Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та зазначити вірно заявника, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2