overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4903/15-ц
Провадження № 2-о/201/77/2015р.
У Х В А Л А

30 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.03.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

30.03.2015р. до відкриття провадження по справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №464/1554/15-ц
пр № 2/464/724/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 220, 1995 року випуску, д.н.з АХ 79 28 КХ та зобовязати ОСОБА_3 ВДВС Харківського МУЮ зняти арешти з автомобіля марки Mercedes-Benz 220, 1995 року випуску, д.н.з АХ 79 28 КХ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна чи основної його частини.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дрогобицького району Львівської області, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є м. Харків, площа Повстання,7/8 (7 пов.), що відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова, а місцем проживання позивача м. Львів, вул. Виговського, 89, що відноситься до території Франківського району м. Львова, відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова. Підстави предявлення позову за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, відсутні, оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про місцезнаходження автомобіля, з якого останній просить зняти арешт на території Сихівського району м.Львова, як і не зазначено про такі докази у позові.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 589/862/15-ц р.
Провадження № 2/589/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати позивачів та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 183/1632/15
№ 2/183/1632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що він 06 листопада 2007 року зареєстрував з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З липня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає його інтересам, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2015 року о 08.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що вона до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12637/14-ц (№ 2/201/3113/2014).

Клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 526/560/15-ц
Провадження № 2/526/346/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги , зокрема в позовній заяві не зазначено площу житлового будинку, перелік господарських будівель та споруд, що входять до спадкового майна.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/232/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О. С. Пустовар
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2254/15-ц
Провадження № 2-н/644/747/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/166/2015.

Суддя:
Справа № 690/149/15ц
Провадження № 2-н/690/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 278/4279/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.,

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-82/12 виданий Житомирським районним судом Житомирської області за рішенням суду від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-82/12 виданий Житомирським районним судом Житомирської області за рішенням суду від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розяснення порядку виконання вищевказаного виконавчого листа.

В судові засідання 18 лютого 2015 року та 31 березня 2015 року належним чином повідомлена заявниця не зявилася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення судових повісток (а.с.72, 74, 79). Доказів поважності причин неявки в судові засідання заявницею не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності заявниці не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-82/12 виданий Житомирським районним судом Житомирської області за рішенням суду від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 309/694/15-ц
Провадження № 2/309/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 552 929,60 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 06 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Кіровській селищній раді Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Кіровській селищній раді Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.03.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4