overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4968/15-ц
Провадження №2/686/2679/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування та володіння майном, спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування та володіння майном, спонукання до вчинення дій залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1752/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2293 грн. 60 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 301/2199/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іршаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 доголови зборів ради Іршшавської райспоживспілки ОСОБА_2 про визнання рішення зборів ОСОБА_3 райспоивспілки від 19 серпня 2015 року незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

03.11. 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до голови зборів ради Іршшавської райспоживспілки ОСОБА_2 про визнання рішення зборів ОСОБА_3 райспоивспілки від 19 серпня 2015 року незаконним.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції проводити реєстраційні дії по ОСОБА_3 районній спілці споживчих товариств.

Ухвалою ОСОБА_3 Іршавського районного суду від 05.06. 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції проводити реєстраційні дії по ОСОБА_3 районній спілці споживчих товариств.

Позивач ОСОБА_1 06.11. 2015 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що склалися обставини, які дають підстави для вирішення спору мировою угодою, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати заборону відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції проводити реєстраційні дії по ОСОБА_3 районній спілці споживчих товариств.

Заяву судом розглянуто у відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України у відсутності осіб, які беруть участь у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою Іршавського районного суду від 05 листопада 2015 року, скасуваваши заборону відділу державної

реєстрації юридичних та фізичних осіб легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції проводити реєстраційні дії по ОСОБА_3 районній спілці споживчих товариств.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Вивчивши заяву, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч.5 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № 16 від 09.09.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 609 грн. за іншою заявою.

Тому, перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ- залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
гСправа № 358/1434/15-ц Провадження № 2/358/550/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№2/263/548/2015
№263/3423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УПСК» суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 5007 (пять тисяч сім) гривень та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) гривень 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. На думку відповідача, внаслідок його неявки до суду, він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.01.2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

19.01.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 182/7565/15-ц
Провадження № 2/0182/3991/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі", про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі", про визнання припиненими трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5875/14-ц 22-ц/774/2208/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/3746/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Скляров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 666/5946/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 26.09.2014 року в сумі 2018,59 грн., інфляційних збитків в сумі 1506,06 грн., три відсотки річних в сумі 89,55 грн. і судовий збір в сумі 609 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, ст.625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Стамбула М.І.
Судовий наказ надіслано боржникові 06.11.2015 року.
Судовий наказ набирає чинності з ________________________року.
Судовий наказ видано__________________________року.
з/п № 666/5946/15-ц, каб. № 510
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
№ 666/5946/15-ц, каб. № 510
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
Справа № 461/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р Волоско розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2015 року о 14:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 0418/7449/2012
Провадження № 8/0203/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 0418/7449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

07 липня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 0418/7449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявник не сплатив судовий збір за заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення (а. с. 233)

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 0418/7449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власностівважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заяву може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2852/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко