АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/18927/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4001/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрича Олега Ярославовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство - 13209» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство - 13209», та з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів 32 705,56 грн. матеріальної шкоди з урахуванням витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено 08.05.2014р. в м. Бровари в результаті ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_5, який працює водієм у ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство - 13209», а відповідальність цього товариства застрахована у ВАС НАСК «Оранта».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_4 з ВАТ НАСК «Оранта» 32 705,56 грн. матеріальної шкоди та 327,05 грн. судових витрат; в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрич Олег Ярославович просить рішення скасувати та ухвалити нове, виходячи з розміру реальних, прямих збитків, визначених на підставі звіту дослідження № НОМЕР_2_14.05/2 та відмовити в частині задоволення необґрунтованих вимог. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ВАТ НАСК «Оранта» виконало належним чином зобов'язання в частині вчасного забезпечення огляду пошкодженого транспортного засобу та оцінки реальних, прямих збитків на підставі відповідного дослідження, проведеного згідно з вимогами чинного законодавства. А тому, рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_4 по стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» завищеної виплати відшкодування, включаючи компенсацію пошкоджень, які не були наслідком забезпеченої полісом пригоди, у тому числі стягнення вартості замовленого ОСОБА_4 на власний розсуд дослідження, є необґрунтованим та таким, що суперечить закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотньою розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За умовами ч.3 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року сталася ДТП з вини водія ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство-13209» ОСОБА_7, який керував автобусом I-VAN A07F1-60, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.44).

Відповідно до довідки від 12 травня 2014 року, виданої ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл.., в результаті вказаної ДТП автомобіль «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 зазнав технічних пошкоджень, а саме - деформовано: капот, переднє ліве крило; розбито: передній бампер, передня ліва блок фара (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство - 13209», в якому працював ОСОБА_7 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу №АІ/1500811 від 05.05.2014 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. та франшизою у розмірі 0 грн. (а.с.100).

12 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, до якого додав відповідні документи (а.с.9-10).

Як вбачається з листа ВАТ НАСК «Оранта» від 07 липня 2014 року, спеціалістами НАСК «Оранта» було складено ремонтні калькуляції №НОМЕР_2 та №НОМЕР_2-N від 13.05.2014р., згідно яких сума всіх пошкоджень транспортного засобу BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2, відповідно до Протоколу огляду становить 34 018,29 грн., а пошкоджень, що не відноситься до даного ДТП становить 2 365,10 грн., тобто розмір відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2, становить 31 653,19 грн.; згідно автотоварознавчого дослідження №14.05./2 від 14.05.2014р. матеріальний збиток завданий транспортному засобу BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП склав 14 191,73 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 31 653,19 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 14 191,73 грн.) (а.с.48-50).

Оскільки ОСОБА_4 не погодився з висновком щодо розміру матеріальних збитків у сумі 14 191,73 грн., а також враховуючи, що на неодноразові звернення до НАСК «Оранта» та ТОВ «Гарант АСІСТАНС», яке здійснювало автотоварознавче дослідження йому було відмовлено у наданні для ознайомлення автотоварознавчого дослідження, позивач для визначення дійсного розміру матеріальних збитків 25.05.2014 року самостійно звернувся до ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», повідомивши про це страхову компанію.

Згідно висновку № 17-14 від 02 червня 2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», матеріальний збиток, завданий автомобілю ОСОБА_4, складає 30 905,56 грн., технічний огляд пошкодженого автомобіля проводився в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.16-22).

Відповідно до рахунку - фактури та квитанції, за проведення вищевказаного експертного дослідження ОСОБА_4 сплатив кошти в сумі 1 800 грн. (а.с.109,110).

11 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування в розмірі 30 905,56 грн. на підставі Висновку № 17-14 від 02 червня 2014 року (а.с.416-47), проте листом від 07 липня 2014 року НАСК «Оранта» відмовило йому в здійсненні страхового відшкодування у вказаному розмірі.

Представник НАСК «Оранта» посилається на те, що ОСОБА_4 на власний розсуд і за власні кошти замовив окреме дослідження, висновки якого завищені та не враховують обставини щодо невідповідності окремих пошкоджень до наслідків ДТП.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_4 не погодившись із висновком НАСК «Оранта» щодо матеріального збитку, телеграмами від 23.05.2014р. та 24.05.2014р. відповідно повідомив ОСОБА_7 та НАСК «Оранта» про свою незгоду з таким висновком (а.с.11).

Крім того, у Висновку № 17-14 від 02 червня 2014 року зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження лівої передньої частини кузова, а перелік пошкоджень зафіксовано у дефектній відомості (а.с.23-24). Відомості про пошкодження правої передньої частини та задньої частини автомобіля, як на то посилається в апеляційній скарзі представник НАСК «Оранта», взагалі не значаться. Як зазначено позивачем у судовому засіданні, про проведення дослідження відповідачі повідомлялися. Відповідно до цього висновку, коефіцієнт фізичного зносу враховувався (а.с.21).

На час розгляду справи НАСК «Оранта» не виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування навіть у погодженій нею сумі.

Висновок суду першої інстанції про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 32 705,56 грн. ґрунтується на досліджених доказах.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрича Олега Ярославовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-