overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7561/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/856/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/9982/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису, визнання угод незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису, визнання угод незаконними задоволено частково рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2015 р., на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вказаних вимог закону в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначені ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не вказано ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, його місце проживання або місцезнаходження, і не надано для нього копії апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги строку - 5 днів з дня отримання ОСОБА_3 копії цієї ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису, визнання угод незаконними.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2/243/5558/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

04 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської державної податкової міліції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Словянської державної податкової міліції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Словянської державної податкової міліції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської державної податкової міліції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/10802/15-ц(2-н/308/940/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 559/385/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.03.2015 року на 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1037/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1010-199000-60 заборгованість в сумі 6593 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 456/671/15-ц
Провадження № 2/456/623/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 03.03.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 712/650/15-ц
Провадження № 2/712/9/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 19.01.2015 року звернулась до суду з скаргою дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2О

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав, адже подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в даному випадку скарга не підписана скаржником;

· згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, скаржником не надано копії скарги з додатками для державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Скаржнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П. М. Євтушенко.
Провадження № 2/235/4385/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015року на 13.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1097/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П..

секретаря Процюк О.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 15 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявниця вказує, що вона не була належно повідомлена про час і місце слухання справи так як по місцю реєстрації не проживає. Крім того 15 вересня 2015 року не зявилася в судове засідання, так як перебувала на стаціонарному лікуванні і доказів про безпідставність позовних вимог надати суду не змогла.

Представники відповідача просять скасувати заочне рішення Володарсько Волинського районного суду від 15 вересня 2015 року.

Вказані обставини в заяві представники відповідача в судовому засіданні підтримали і просили заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повістку не отримувала, не надала заперечення і доказів по позову, а тому ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає підстави суду для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володарсько Волинського районного суду від 15 вересня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 15 вересня 2015 року скасувати.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 9 грудня 2015 року про що повідомити сторін.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа №8/489/10/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження в справі стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 р. у справі №489/10437/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2015 р. у цивільній справі №489/10437/13-ц (номер провадження 2/489/315/14) позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено і визнано за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в м. Миколаєві по вул. Гончарова, 24/1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 серпня 1984 р. та після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28 жовтня 2010 р.

Апеляційне провадження по перегляду вказаного рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було закрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 р.

26 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною в справі або особою, яка бере в ній участь, то в прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 р. у справі №489/10437/13-ц

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 452/2746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1499 га, розташовану в с. Береги Самбірського району Львівської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, котра померла 06.12.2014 року і якій дана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №050543, виданого на підставі рішення 26 сесії 4 скликання від 23.12.2005 року №9 Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

6 литопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з транспортних засобів марки Hundai Veracruz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова КМНNU81CP9U086310, номер двигуна НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, посилаючись на те, що невірно вказано номерний знак транспортного засобу марки Hundai Veracruz, замість АА2552ВІ вказано ВХ 6914ВА.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року вказану описку виправлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 205 ч.1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/463/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 30.01.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: