Справа №295/6842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір доручення, укладений на підставі довіреності від 14 січня 2014 року серія ВТР № 715217, виданої від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №311 та витребувати з незаконного володіння від відповідачів на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» шасі (кузов) № SUPTF69УD8W4184, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07.05.2013 року ОСОБА_3 видала нотаріально завірену довіреність № 653527 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якої надала кожному право управління і розпорядження транспортним засобом, в тому числі з правом продажу, обміну, застави та здавання в оренду. 10 січня 2014 року, діючи на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 07 травня 2013 року, ОСОБА_6 уклав в простій письмовій формі зі ОСОБА_9 договір позички № Ш/01-2014, згідно з яким автомобіль був наданий останньому в користування на строк 3 місяці з моменту підписання договору. Згідно з укладеними домовленостями кожного тижня ОСОБА_9 зобов'язаний був надавати ОСОБА_6 автомобіль для огляду та перевірки його технічного стану. Вказаний автомобіль був знайдений 17.01.2014 року у селі Станишівка Житомирського району Житомирської області. Цього ж дня внаслідок незаконних дій з боку невідомих осіб ОСОБА_6 звернувся до СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області із повідомленням про вчинення злочину, у зв'язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, скоєного за ознаками ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за № 0000051, у звязку із цим змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Матеріалами слідства встановлено, що ОСОБА_3 доручення на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було видано без її участі та згоди.

ОСОБА_1 26.10.2015 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь 5200,00 дол. США, що станом на 24.10.2015 року за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 117520,00 грн. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що у січні 2014 року мав намір придбати автомобіль «Део Ланос» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, сріблястого кольору у раніше не відомого йому ОСОБА_2. ОСОБА_2 запропонував йому придбати автомобіль на підставі нотаріально завіреної довіреності з правом розпорядження даним автомобілем, видану від імені власника ОСОБА_3, передавши попередню оплату в розмірі 100 дол. США. Крім того, вказав, що отримавши кошти у розмірі 5100 дол. США ОСОБА_2 погодився оформити договір купівлі-продажу, проте станом на сьогоднішній день не виконав обіцяного, та ввівши в оману, шахрайським способом заволодів грошовими коштами, у звязку із чим змушений звернутись до суду за захистом свої прав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про відмову в його прийнятті, виходячи з наступного.

Вимоги за первісним позовом про визнання договору недійсним не є взаємовпов'язаними між собою з вимогами за зустрічним позовом про стягнення коштів, виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключати задоволення первісного позову, підстави, передбачені ст. 123 ЦПК України для їх об'єднання в одне провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман