overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9183/15-ц
Провадження № 2/761/4649/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк " про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили: визнати недійсним кредитний договір № 26/R1-Р від 17.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ " Марфін Банк "; визнати недійсним іпотечний договір від 17.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ " Марфін Банк ", посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 17.06.2008 року із реєстрацією в реєстрі за № 2792.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, однією із позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є земельна ділянка, площею 0, 059 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Тобто спір між сторонами виник в тому числі і з приводу нерухомого майна.

Посилання позивачів на п. 5 ст. 110 ЦПК України, як на підставу звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом судом не приймається до уваги, так як на правовідносини, що виникли між сторонами дана норма статті не розповсюджується.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду ( п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ).

Оскільки, майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, позовна заява повертається позивачам у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк " про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на звернення з даною позовною заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 № 233/667/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. .
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 04.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.10-16). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 372/752/15-ц
Провадження 2-483/15
ухвала

17 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 березня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/713/15-ц

"02" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/111/15
ун. № 759/1682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 березня 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі в строк до 20.03.2015 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3808/15-ц
Провадження № 2-н/520/912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/4835/14-ц (2/501/1591/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Номер провадження 2р/331/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву особа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів та поновлення на роботі задовольнити.

Розяснити, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект про скасування наказів та поновлення на роботі, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект з 27.06.2012 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2001/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 10.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 526/89/15-ц
Провадження № 2/526/169/2015
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

05 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника КП «Гадяч-житло» - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство "Гадяч - житло", УДМС Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

В ході судового засідання з клопотанням про залучення її до участі в справі звернулася ОСОБА_4, яка згідно наданого свідоцтва про народження є донькою відповідача ОСОБА_7 .

Представники позивача та треті особи в вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4

( с. Веприк, Гадяцького району Полтавської області).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ( с. Веприк, Гадяцького району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2435/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

23 лютого 2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2014 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначене рішення булло винесено у порядку ст.. 227 ЦПК України.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б. від 19 лютого 2015 року заяву задоволено та скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначено судове засідання на 06.03.2015 року о 09.00 години.

19.02.2015 року справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Маломуж А.І., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2015 року

Справа № 520/17321/13-ц

ТОВ «Вердикт Фінанс»

м. Київ, Московський пр.-т, 9 БЦ Форум парк Плаза, корп.. 4, поверх 5, оф. 502

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, для відома та належної явки до судового засідання як сторони по справі.

Додаток аркушів.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 539/1121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/114/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1317 грн. 58 коп., а також стягнуто по 40 грн.60 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2М та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджуються постільки не згідні з нарахованим боргом. Крім того відсутній договір про надання послуг з теплопостачання.

Прохають суд скасувати судовий наказ про стягнення з них боргу в сумі 1317 грн. 58 коп., та судового збору в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу, прохав її задовольнити.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" ОСОБА_4 прохала відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/114/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1317 грн. 58 коп., а також стягнуто по 40 грн.60 коп. судового збору з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники не згідні з сумою боргу нарахованого позивачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", постільки договір не укладався, сума боргу є завищеною, а сам борг нараховано з 2008 року з чим вони також не згідні, бо вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/114/2015 від 13.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1317 грн. 58 коп., та судового збору по 40 грн.60 коп. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.