Справа № 2/325/71/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 КРЕДИТ" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ОСОБА_1 КРЕДИТ" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС_ПРЕМІУМ", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної ліні № 05.1-2014ю/2013/2-1 від 19.11.2013р. в розмірі 21193016,26 гривень та витрати по сплаті судового збору. Одночасно з подачею вказаного позову ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності 9/20 частини автозаправної станції за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Дорожнє, вулиця Залізнична, будинок 10 та накласти арешт на всі кошти та майно в межах суми стягнення, що належать ОСОБА_2 Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, надані позивачем на підтвердження заявлених вимог щодо забезпечення позову, враховуючи дійсну наявність спору, значний розмір позовних вимог майнового характеру, реальну складність виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі, і вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, вартість якого еквівалентна розміру позовних вимог, зважаючи на те, що це буде співмірним із заявленими вимогами.

Суддя приходить до переконання про те, що не конкретизація в заяві про забезпечення позову майна, належного відповідачу на праві власності, не може бути перешкодою для накладення на нього арешту, з огляду на те, що інформація про склад майна та місце його знаходження об'єктивно не є доступною для позивача.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви щодо накладення арешту на 9/20 частини автозаправної станції за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Дорожнє, вулиця Залізнична, будинок 10, оскільки позивачем будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначена частина нерухомого майна є власністю відповідача, суду не надано. Більш того, ця вимога за своєю суттю є тавтологічною по відношенню до вимоги щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Також не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на всі кошти ОСОБА_2, оскільки зазначена вимога є неконкретною, що унеможливить виконання ухвали про накладення арешту в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 КРЕДИТ" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на загальну суму 21193016 (двадцять один мільйон сто дев'яносто три тисячі шістнадцять) гривень 26 копійок, що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання якого вул. Річна, 10-б, м. Новоазовськ Донецької області, та знаходиться у нього або в інших осіб.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.О. Діоба