Єдиний унікальний номер (справа №) 216/773/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1160/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 Нісан Хавбашовач, в обгрунтування якої первісний відповідач зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 1147106. 28.07.2008 року зі споживачем ОСОБА_4 укладено договір про користування електричною нергією для побутових споживачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 49. 05.08.2014 року представниками Енергопостачальника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності із п. 37 ПКЕЕн було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН,а саме: пошкодження приладу обліку, невідповідінсть пломби держспоживстандарту. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 105505 від 05.08.2014 року, який підписаний представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже,у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності із п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричноюенергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 25.02.2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.08.2014 року на суму 25961,66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 25961,66 грн., а також судовий збір 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача за зустрічним позовом не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача за зустрічним позовомдо суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у первісному позові, а викладені у зустрічному позові позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 28.09.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 1147106. 28.07.2008 року зі споживачем ОСОБА_4 укладено договір про користування електричною нергією для побутових споживачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 49. 05.08.2014 року представниками Енергопостачальника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності із п. 37 ПКЕЕн було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН,а саме: пошкодження приладу обліку, невідповідінсть пломби держспоживстандарту. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 105505 від 05.08.2014 року, який підписаний представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже,у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності із п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричноюенергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 25.02.2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.08.2014 року на суму 25961,66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 25961,66 грн., а також судовий збір 243,60 грн.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України надано суду достатні докази, у звязку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 313,35 грн. (триста тринадцять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 401,98 грн. (чотириста одна гривня 98 копійок) за технічну перевірки приладу обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 100,52 грн. (сто гривень 52 копійки) за надання послуг заміни лічильника.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 385,22 грн. (триста вісімдесят п'ять гривень 22 копійки) за ремонт пошкодженого приладу обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мазурчак В.М.