overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/436/15-ц
Провадження № 2/675/221/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Провадження № 22ц/784/796/15
У х в а л а

27 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 лютого 2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарг на вказане рішення та заява про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення лише 16 лютого 2015 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 16 лютого 2015 року, що підтверджується записом у справі ( а.с. 45).

За такого, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 554/2787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2015 м. Полтава

09.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на гараж,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 23.03.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1505/15-ц
Провадження № 2-н/552/117/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 314/244/14-ц Провадження № 2/314/532/2015 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

24.03.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2015р. було скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2014року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014року по даній справі, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.00 годину 22.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_5

24.03.2015
№пр.2с/521/14/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/16210/14ц від 13.10.2014 року, виданого за заявою ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року за заявою ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал" було видано судовий наказ №521/16210/14ц (суддя Мазун І.А.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2 244,13 гривень та судові витрати у сумі 121,80 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості, пред*явлена до стягнення ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал" не відповідає дійсності, тому як згідно акта №8810 від 17.06.2009 року споживачу було встановлено новий водомір марки «Sensus». На протязі послідуючих чотирьох років щомісяця співробітники водоканалу перевіряли покази водоміра і ніяких претензій виявлено не було, заявник справно розраховувався за спожиті послуги за особовим рахунком НОМЕР_1 на підставі договору про послуги водопостачання та водовідведення №А033/1-630. Проте 26.06.2013 року при перевірці показників водоміра, інженером р/ч №1 було складено акт, відповідно якого показники виявилися у 20 разів більше попередніх. Заявник вказує, що дані обставини трапились з причин несправності водоміра, тому на протязі 2014 року постійно звертався до ТОВ "Інфокс" з вказаного приводу, проте з наявних в матеріалах справи відповідей конкретних дій з боку стягувача не вбачається. З урахуванням викладених обставин, вбачається спір про право між сторонами.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал", будучі належним чином сповіщений, у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/16210/14ц від 13.10.2014 року, виданого за заявою ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання - задовольнити .

Судовий наказ №521/16210/14ц від 13.10.2014 року за заявою ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2 244,13 гривень та судові витрати у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представникам ТОВ "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал"їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

23.02.2015
Справа № 712/9050/13-ц
Провадження № 6/712/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 712/9050/13-ц від 27.09.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Виконавчий документ був втрачений під час пересилки за місцем проживання боржника, а саме вул.. Б. Хмельницького, 273 с. Грушівці Чигиринського району до Відділу ДВС Чигиринського РУЮ.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа з метою подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, про що судом був виданий виконавчий лист.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки за місцем проживання боржника відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції №86/09-57 від 24.02.2015 року, а саме : вул.. Б.Хмельницького, 273 с. Грушівці Чигиринського району до Відділу ДВС Чигиринського РУЮ, про що свідчить витяг з реєстру відправлень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 712/9050/13-ц від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Дублікат виконавчого листа направити Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 675/310/15-ц
Провадження № 2/675/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"04" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа Ізяславська нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа Ізяславська нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5489/14-ц

Провадження № 2-н/638/39/15

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/456/15-ц
№ пров. 2/697/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.04.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6270/2015
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

23 березня 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4- ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року

- 2 -

залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя