overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2604/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,37 га, для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства, що розташована за адресою: вул.Радянська, 11, с.Соснова, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 09.05.2013 року її матері ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа №621/2982/15-ц Провадження №2/621/1371/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Федоровича « Про стягнення аліментів на малолітню дитину»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, 25.09.2006 року

народження.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року

включно з розшифровкою помісячно;

- надала довідку про склад сімї ОСОБА_3, в якій не зазначено у кого на утриманні

перебуває дитина, у ОСОБА_3 чи у неї, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Федоровича « Про стягнення аліментів на малолітню дитину» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 236/2705/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман Донецької області за участю представників позивача та відповідача справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (юридична адреса проспект 40-річчя Жовтня,26-а, м. Київ, 03039, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 200428390, рахунок 37399003 в ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840) заборгованість за кредитним договором № 826 від 23.05.2007 року в частині валютної заборгованості в перерахунку на гривню по курсу на 01.07.2015 року в розмірі 10456487(десять мільйонів чотириста п»ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім),94 грн., в частині заборгованості в національній валюті 69258(шістдесят дев»ять тисяч двісті п»ятдесят вісім),66 грн., а всього - 10525746(десять мільйонів п»ятсот двадцять п»ять тисяч сімсот сорок шість),60 грн. та судові витрати в сумі 3654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири),0 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами які були відсутні при розгляді справи по суті, в цей же строк з моменту отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 23.11.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/255/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3621/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської обалсті від 07 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації тастягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.15 год. 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Провадження № 2/234/5478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1131/2015 Справа № 641/2485/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) JMBSTCY4A8U005960, зареєстрований 13.11.2014 року в Центрі ДАІ 6301 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також просить заборонити експлуатацію автомобілю.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження зазначеного автомобілю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки представником позивача у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю. Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобілю Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) JMBSTCY4A8U005960, зареєстрований 13.11.2014 року в Центрі ДАІ 6301.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної Відділу ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4941/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечила.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу оздоровчої бази «Тюльпан» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/1719/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 243/9535/15-ц
Справа № 2/243/5003/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 08 жовтня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
провадження №2-о/756/336/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

03.11.2015 заявник звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

На підставі ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 464/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4107/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львівський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області про визнання звільнення з роботи незаконним та стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення згідно наказу № 28-к від 19 березня 2013 року з 19 березня 2013 року скасувати і змінити дату звільнення ОСОБА_2 на 9 квітня 2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/8355/15-ц
Провадження № 2-н/645/3170/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3111 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7602/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни, ОСОБА_6 про поновлення права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишена без розгляду.

28.09.2015 року на зазначену ухвалу апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участі у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни, ОСОБА_6 про поновлення права власності на ? частину квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_3 до участі у справі не залучався.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України правом апеляційного оскарження рішення суду наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року будь-які питання про права та обовязки ОСОБА_3 не вирішувались.

Наведені факти та обставини свідчать, що апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року подана особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ст.ст. 292,297 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для відмови у прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни, ОСОБА_6 про поновлення права власності на ? частину квартири.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -