Номер провадження: 22-ц/785/6701/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Із вказаним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся у березні 2015р.

Зазначав, що його бабуся, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1., яка за життя була співвласником АДРЕСА_1.

Його, позивача, мати - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2., яка є донькою ОСОБА_5, права на спадщину не оформлювала за усною домовленістю із чоловіком бабусі ОСОБА_7, що він залишить квартиру позивачу. Однак ОСОБА_7 несподівано захворів та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Він, позивач, є спадкоємцем першої черги за принципом спадкової трансмісії, тому має право на ? частину квартири після смерті бабусі.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини представник позивача посилався на те, що матір позивача своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через те, що її син часто хворів, ніхто не претендував проживати в квартирі поки там жив чоловік бабусі, що була домовленість про залишення квартири позивачу, а в 2014р. позивача було викрадено, що підтверджується кримінальною справою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2015р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають важливе значення для справи, порушень норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та постановлення нового рішення про задоволення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_8- ОСОБА_3 надала письмову заяву ОСОБА_8 про його відмову від позову.

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала подану заяву.

За змістом ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач, а саме його представник, попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу цього спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков