АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8013/14-ц Номер провадження 22-ц/786/976/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справіта призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Граве Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в прийнятті позовної заяви до розгляду Вважає, що підстав для застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» при вирішенні питання про підсудність не має, оскільки спір виник між страховиком та третьою особою, правовідносини між якими урегульовані ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 5 січня 2014 року в м. Полтаві з вини водія ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Граве України», сталась дорожня пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Toyota Camry», днз НОМЕР_1.

Заявлені вимоги обґрунтовувала посиланням на ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вважає, що як потерпіла особа виконала всі вимоги перед страховою компанією, натомість остання ухиляється від виплати страхового відшкодування .

Посилаючись на те, що за своєю правовою природою страхування є послугою, а вона є споживачем таких послуг, відповідно наділена згідно п.5 ст.110 ЦПК України правом вибору підсудності розгляду справи, у зв'язку з чим нею подано позов за місцем заподіяння шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справіта призначено справу до розгляду. При цьому суд, встановивши відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Згідно роз'яснень наданих в п. 3 постанови Пленуму ВССУ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому, суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

З позовної заяви вбачається, що позивач, не є стороною договору страхування, предметом вимоги є стягнення страхового відшкодування на підставі укладеного між страховиком та страхувальником договору, спірні правовідносини підлягають регулюванню положеннями Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не нормами Закону України «Про захист прав споживача» .

Зазначене свідчить, що заявлені вимоги не пов'язані із захистом прав споживачів, а відтак підстав для застосування п.5 ст.110 ЦПК України у позивача не має, позаяк відсутні і підстави для пред'явлення позову за місцем завдання шкоди, визначені п.3 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, що є безумовною підставою для скасування ухвали та повернення справи до місцевого суду для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 рокускасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про стягнення страхового відшкодування повернути до Київського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.