overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1221/14-ц
Провадження №: 2/0343/16/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

31 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, оскільки він є стороною договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року, який вона просить визнати удаваним в частині покупця.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечили щодо залучення до участі у справі співвідповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ОСОБА_6 залучити до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 278/852/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:10 год. 23 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Ухвала

01.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 761/6077/15-ц
Провадження № 2/761/3875/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/638/8170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 31.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1772/15-ц
Ухвала

іменем україни

про видачу дубліката виконавчого листа

27 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді Смаглій М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16.03.2015 р. до Білгород Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначалось, що виконавчий лист за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року, у справі № 495/883/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа №303/713/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

спеціаліста ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Мукачівську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, представника третьої особи, які не заперечили проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити до участі у справі як співвідповідача Мукачівську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном Мукачівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 577/1979/15-ц
Провадження № 2/577/667/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/8232/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1032/15
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року по справі за позовом державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря"-„Машпроект" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 643/3004/15-ц
Номер провадження 2-н/643/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 4873,17 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1072/15-ц
Провадження № 2/645/951/15
УХ В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана до суду 11.02.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №: 400/200/15-ц
Провадження № 2/400/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 1253 гривні 03 копійки. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 17 березня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2/344/836/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 12.05.2015 року на 09-50 год., обов»язковою.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/26887/13-ц (провадження № 2/761/762/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік