overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/24/15-ц
Провадження № 2/216/886/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

02.03.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа №560/374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 7072,53 грн. заборгованості за теплопостачання та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/243/85/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суд м. Словянську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0544/3395/2012, виданого Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася ОСОБА_1, виданого Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 04.03.2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на виконанні у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

Просить суд видати дублікати виконавчого листа по справі № 2/0544/3395/2012.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, але дана обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Огледівши у судовому засіданні справу № 2/0544/3395/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до довідки № 4719 від 04.03.2015 року, виданої ВДВС Словянського МРУЮ, станом на 04.03.2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на виконанні у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0544/3395/2012, виданого Словянським міськрайонним судом на підставі рішення від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2338/15-ц

14 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2338/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості після подачі позову відмовилася від основних позовних вимог, просила стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Литвинова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1988/15-ц

12 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1988/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 18 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Дата документу 16.02.2015
Провадження № 2н/331/134/15
У Х В А Л А

16.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4567,88 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 382/411/15-ц
Провадження № 2/382/192/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 278/844/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 05 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 610/722/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у сумі 35658 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 676/2088/15-ц
Номер провадження 2-н/676/115/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
справа № 2-3425/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві позивач просить суд поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог законодавства заява позивача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчі листи по справі було видано на вимогу позивача 21.02.2014 року, тобто позивач не обґрунтовує, чому за рік ним не було пред»явлено виконавчі листи до виконання.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, однак, з долучених копій виконавчих листів вбачається, що останні видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя, отже містяться певні розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4831/15-ц Провадження № 2-н/279/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, та перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Снігір