overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/369/4/15
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суму заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/113/15 від 22.01.2015 року про стягнення з неї як боржника на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суму заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суму заборгованості за спожитий газ.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 562/470/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2165/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов"язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов"язкової частки у спадщині за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 484/3668/14-ц
Провадження № 2/484/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В

при секретарях - Мирошниченко Р.М., Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міського голови Дромашко Л.Г. про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, ціна позову 300 000 грн., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міського голови Дромашко Л.Г. про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, ціна позову 300 000 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЄУН 389/78/15-ц Провадження № 2/389/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УКРБОРГ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УКРБОРГ» про захист прав споживачів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.10 год. 23 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
гСправа № 358/1427/15-ц Провадження № 2/358/543/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Богуславського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених та зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ПАТ «Акцент Банк» 23 вересня 2015 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 05 жовтня 2015 року ухвала суду від 16 вересня 2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1189/15-ц
Провадження № 2-н/234/531/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/554/3998/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір; не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору; надання копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору; уточненням змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 390/2850/14-ц
Провадження № 2/390/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 15, 208, 256, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою АДРЕСА_1, однією сім'єю з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з грудня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження № 2-н/344/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 873 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 873 грн. 73 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
справа № 208/8444/15-ц
№ провадження 6/208/1800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6187/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26448 грн. 83 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27307 грн. 83 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/876/15

Справа №289/1771/15-ц

06.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснобірська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 15.11.2011 у віці 81 року в с. Краснобірка Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Краснобірська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого ОСОБА_3 15.11.2011 у віці 81 року в с. Краснобірка Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 листопада 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 274/4802/15-ц Провадження № 2-с/0274/87/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови від 17.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,
заінтересована особа:ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшла заява від 08.10.2015 р., у якій він просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Від начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надійшли заперечення від 26.10.2015 р. № 4996 проти скарги, з яких вбачається, що постанова від 17.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0603/6104/12 від 11.02.2013 р. була ним скасована за результатами перевірки, проведеної 19.10.2015 р.

Між тим, доказів скасування цієї постанови до заперечень проти скарги не додано.

Оскільки обставина скасування постанови від 17.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0603/6104/12 від 11.02.2013 р. має суттєве значення для розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції докази скасування цієї постанови.

У зв'язку з витребуванням доказу та неявкою у судове засіданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, від якого не надходило заяви про розгляд скарги за його відсутності, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 137, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати докази скасування постанови від 17.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0603/6104/12 від 11.02.2013 р.

Розгляд скарги відкласти та призначити на 20.11.2015 р. о 14:00 у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/7764/15-ц Провадження № 2/591/2911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова