overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/794/15-ц
Провадження № 2-в/639/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1941/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства.

ОСОБА_1 20.02.2015 року подано до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про відновлення вказаного втраченого судового провадження № 2-1941/02.

Відповідно довідки Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року цивільну справу № 2-1941/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства не втрачено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 406 ЦПК України , щодо відмови заявнику у відкритті провадження у справі про відновлення судового провадження №№ 2-1941/02 .

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі про відновлення судового провадження № 2-1941/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Cолодовніков Р.С. № 22-ц/778/1373/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення було отримано лише 17.12.2014 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року, апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.. Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог викладених в ухвалі.

Вказана ухвала направлена апелянту та отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 04 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконано вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "ПриватБанк", а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
233 Справа № 233/678/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 лютого 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. ,

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

22 липня 2011 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 2159,39 грн., індексу інфляції в розмірі 1004,29 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог в заяві вказала, що нею в установлений законом строк не було отримано копію судового наказу, а тому вона не знала про факт ухвалення судом судового наказу про стягнення з неї заборгованості з газопостачання, судовий наказ вона отримала лише 12 лютого 2015 року, про що свідчить розписка (а.с.27), із зазначеною в заяві про видачу судового наказу сумою вона не згодна, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право.

В звязку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-1168/11 від 22 липня 2011 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 22 липня 2011 року № 2-н-1168/11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації.

Одночасно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/679/566/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» (р/р № 4903, МФО 380236, код за ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 15174,60 грн. за кредитним договором № 001-22004-110411 від 11.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державни судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 505/4748/15-ц
Провадження № 2/505/2118/2015 року
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Клари Цеткін, 11, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8697/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник
Провадження № 2/344/5349/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

04 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

05.08.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, із позовом не погодився та надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, мотивуючи це тим , що при огляді доданої до позовної заяви ксерокопії кредитного договору від 31.12.2008 року ним було виявлено те, що ,на його думку, кредитний договір від 31.12.2008 року було підписано не ним, а іншою особою.

Враховуючи , що він не визнає, що підписував цей документ і має сумніви щодо справжності цих документів та вважає, що вони були зроблені без його волі, тому просить призначити комплексну почеркознавчу експертизу.

Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає необхідним призначити і провести у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою в кредитному договорі від 31.12.2008 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" .

2.Витребувати від позивача по справі оригінал кредитного договору та інших документів доданих до кредитного договору із підписом відповідача для проведення експертизи і направити експерту.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз( ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026 м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, який заявив клопотання про проведення експертизи, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі позивача і відповідача

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу виконати в термін до 04.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Тимченко О.В.
22-ц/775/968/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Песоцької Л.І., Лісового О.О.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 133, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду до 18 листопада 2015 року виписку з банківського рахунку за кредитним договором № 2311-07-2006 від 27 липня 2006 року, що укладений між ВАТ «БІГ Енергія» та ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК» м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/2-779/70
Провадження № 2-во/127/152/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.03.1970 року народним судом міста Вінниці по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

21.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у тексті рішення суду, допущено описку , а саме вказано «врімянка», замість вірного «будинок».

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що матеріали вказаної справи № 779/70 відсутні, справа знищена за терміном зберігання, тому у суду не має можливості оглянути матеріали справи для виправлення описки. Також встановлено що ОСОБА_1М, не є строною по справі, по якій останнім подано заяву про виправлення описки, що позбавляє його права на звернення до суду з такою заявою по вищевказаній справі.

Окрім того, виправлення слова "врімянка " на " будинок" змінює суть вищевказаного рішення.

У зв'язку з цим, суд не має можливості дослідити матеріали справи №2779/70 та винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Вінницького міського суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/15058/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», в якому просить стягнути на її користь заборгованість в розмірі 55841,09 доларів США та 242 777,67 грн.

На адресу суду 27.10.2015р. поступила заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 55841,09 доларів США та 242 777,67 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7010/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Автопрокат» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Автопрокат», про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 29 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Провадження № 2/761/9366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві (Друга київська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві (Друга київська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: