overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3320/15-ц
Провадженя№ 2/266/1350/15
(вступна та резулятивна частина)
18 листопада 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -
У задоволенні цивільного позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею : 0, 0016 га., зайняту під розміщення прибудови та погрібу по проспекту Будівельників, буд. № 66 у місті Маріуполі Донецької області та приведенні її у придатний до використання стан шляхом демонтажу прибудови та погрібу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано сторонами протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: Сараєв І. А.
У х в а л а

9 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у заяві вона також зазначила про неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 61 ЦПК України, тобто норми процесуального права, що є окремою підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви, а також обґрунтувати її (їх) належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3823/14-ц
Провадження № 2/636/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя під час розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, а/з № 15.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частину у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0911 га, кадастровий номер :00:001:0068, виділеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився у р-п Екібастуз, Краснокутського району, Павлодарської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 58 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 313/1014/15-ц
Провадження № 2/313/304/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

14.08.2015
Провадження № 2/641/2271/2015 Справа № 641/8528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 16.07.2013 року у розмірі 196843,00 грн., 3% річних у розмірі 10014,73 грн. та понесені на правову допомогу адвоката витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 09-20 годині 04.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

30 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Медвецький С.К, Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта Одноралець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Керамік-Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних звільненому працівникові та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Керамік-Плюс» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних звільненому працівникові та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Медвецький С.К.

Марчук В.С.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 658/3346/15-ц
(провадження №2/658/1289/15)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого- судді Єйбог І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 11).

Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21 листопада 2003 року(а.с. 2). Згідно свідоцтва про народження у подружжя народився син ОСОБА_3, 16.01.2006 року (а.с.3).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214, 224-228 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 04.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Єйбог
09.11.2015 Провадження по справі № 2/380/475/15
Справа № 380/1552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на чотири дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 13 листопада 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме: житловий будинок загальною площею 178,2 кв.м., жилою площею 70,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0511 га, кадастровий номер :01:048:0008, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в м. Тетієві по провулку Щиголя, будинок 13 Київської області та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 103 від 28 серпня 2007 року, арешт накладений Постановою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області від 22.04.2011 року № 26006658.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6001/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_2, який помер 20 січня 2015 року. Вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для оформлення пенсії.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особина утриманні, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3502/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р. у розмірі 14487,02 грн.

Відповідачкою заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк»: протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк», яким визнано заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р. безнадійною заборгованістю; рішення Правління ПАТ «Дельта Банк» про списання безнадійної заборгованості за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р.; відомості про розмір заборгованості, яку банк визнав безнадійною заборгованістю та списав як безнадійну заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р.; інформацію про те, чи відшкодована безнадійна заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р. за рахунок резерву Правління НБУ та у якому розмірі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки щодо надання додаткових матеріалів та зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати:

-протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк», яким визнано заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р. безнадійною заборгованістю;

-рішення Правління ПАТ «Дельта Банк» про списання безнадійної заборгованості за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р.;

-відомості про розмір заборгованості, яку банк визнав безнадійною заборгованістю та списав як безнадійну заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р.;

- інформацію про те, чи відшкодована безнадійна заборгованість за кредитним договором №006-12105-280511 від 28.05.2011 р. за рахунок резерву Правління НБУ та у якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9708/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 листопада 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 08 грудня 2015року о 13годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4