Провадження по справі № 4-с/752/25/15
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, -

встановив:

в серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва зі скаргою на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, пояснивши при цьому наступне.

20.08.2007 року між ОСОБА_1 як позичальником та АКБ «Правекс-Банк» як кредитором укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 665-016/07Ф. При цьому 20.08.2007 року було укладено між ТОВ «Азов Порт-Сервіс» як іпотекодавцем та АКБ «Правекс-Банк» як іпотекодержателем Договір іпотеки № 665-0107Ф, згідно якого в забезпечення за вищевказаним Договором про відкриття кредитної лінії № 665-016/07Ф було передано в іпотеку нерухоме майно: готель (літ. А) загальною площею 1868,2 кв.м., альтанка (літ. Б) загальною площею 68,7 кв.м., споруди (1-3) сумарною загальною площею 1936,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, загальною визначеною за домовленістю сторін вартістю 5420848,0 євро, що за курсом НБУ на день здійснення оцінки складало 37370000,0 гривень. В наступному 22.05.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за вищевказаним договором іпотеки було видано виконавчий напис щодо звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки: належні ТОВ «Азов порт-сервіс» готель, альтанку і споруди, за рахунок коштів від реалізації яких визначено задовольнити вимоги АКБ «Правекс-Банк» до прострочену ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 3212558,0 євро. При цьому за вищевказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 14512579 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2009р., та розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки. В наступному наведене виконавче провадження № 14512579 було зупинено із підстав оскарження виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку. Разом з цим скаржник зазначила, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014р. було відкрито інше виконавче провадження № 42972590 на підставі виданого Голосіївським судом міста Києва виконавчого листа від 16.01.2013р.за № 2-118/11 щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості у сумі еквівалентній 3475635,0 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 38494902,89 грн. При цьому в межах зазначеного виконавчого провадження № 42972590 згідно актів від 31.07.2014р. було описано та арештовано належне ОСОБА_3 нерухоме майно - комплекс птахоферми за адресою: АДРЕСА_3, і будівлю незавершеного будівництваза адресою: АДРЕСА_2. При цьому скаржник зазначила, що належні боржнику ОСОБА_3 комплекс птахоферми і будівлю незавершеного будівництва описано і арештовано незаконно, оскільки наведене майно не є іпотечним майном за Договором іпотеки № 665-0107Ф, а тому на нього не може звертатися стягнення. На підставі викладеного скаржник просила: визнати дії працівників ВДВС Генічеськго районного управління юстиції у Херсонській області неправомірними; визнати акти від 31.07.2014р. старшого державного виконавця ВДВС Генічеськго районного управління юстиції у Херсонській при примусовому виконання виконавчого листа № 2-118/11 Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2013р. про стягнення майна, яке не є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 20.08.2007 року - незаконним; виключити з актів опису й арешту майна від 31.07.2014р. будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та комплекс птахоферми за адресою: АДРЕСА_3, як таке що неє предметом іпоетки згідно договору іпотеки № 665-016/07Ф від 20.08.2007р.; постановити окрему ухвалу по факту порушення закону.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити вимоги за нею.

Зацікавлена особа - Відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст. 74ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомив суд.

Зацікавлена особа - Державна виконавча служба України повідомлена про дату та час судового розгляду у порядку ст. 74ЦПК України, не забезпечила явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомила суд.

Врахувавши доводи скаржника та з'ясувавши обставин, на які остання посилалась, як на підставу своїх вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити повністю у задоволені скарги, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Голосіївським судом м. Києва було видано 16.01.2013р. виконавчий лист за № 2-118/11 щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Азов Порт-Сервіс» на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість в сумі еквівалентній 3475635,0 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 38494902,89 грн. (т. 1, а.с. 50).

Вбачається, що 16.04.2014р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державна виконавча служба України було відкрито за вищевказаним виконавчим листом виконавче провадження № 42972590 щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 на користь стягувачаАКБ «Правекс-Банк» заборгованості у сумі еквівалентній 3475635,0 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 38494902,89 грн. (т. 1 а.с. 52).

При цьому постановою Голови Державна виконавча служба України від 23.06.2014р. було утворено виконавчу групу щодо виконання виконавчого провадження № 42972590, до складу якої ввійшли також за переліком працівники відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (т. 1, а.с. 76-77).

Враховуючи наведене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державна виконавча служба України було надано членам виконавчої групи - працівникам відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, доручення провести виконавчі дії щодо опису і арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме: будинку АДРЕСА_2; комплекс птахоферми (т. 1 а.с. 74).

При цьому під час здійснення виконавчого провадження № 42972590 згідно доручення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області за Актом опису й арешту майна від 31.07.2014р. було описано і накладено арешт на комплекс птахоферми по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 63); за Актом опису й арешту майна від 31.07.2014р. було описано і накладено арешт на будівлю незавершеного будівництва по АДРЕСА_2.

Згідно Інформаційної довідки від 17.03.2014р. за № 50534718 вищезазначене нерухоме майно належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 82)

При цьому вбачається що згідно наведених актів описане і арештоване майно було передано державним виконавцем і прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (скаржником).

У зв'язку із наведеним суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 8 закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за N 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Разом з цим згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державна виконавча служба України від 16.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 42972590 за ним визначено боржником ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

При цьому у п. 3 і 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 р. за N 24-152/0/4-13 роз'яснено: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 42972590,то згідно приписів ч. 1 ст. 383 ЦПК України не наділена правом звертатися із скаргою дії державного виконавця до Голосіївського районного суду міста Києва в порядку судового контролю за виконанням виконавчого листа суду від 16.01.2013р. за № 2-118/11 під час здійснення виконавчого провадження № 42972590

Крім того суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 268ЦПК України,за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Разом з цим суд зазначає, що виданий Голосіївським судом м. Києва виконавчий лист від 16.01.2013р. за № 2-118/11 не визнано судом таким що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим навідний виконавчий документ є обов'язковим до виконання.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 17 закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 32 закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 1. закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що є безпідставними доводи скаржника, що належні боржнику ОСОБА_3 комплекс птахоферми і будівлю незавершеного будівництва описано і арештовано незаконно, оскільки наведене майно не є іпотечним майном за Договором іпотеки № 665-0107Ф

Крім того, скаржником ОСОБА_1 не зазначено яким чином та які саме її права було порушено в наслідок опису і арешту майна за оскаржуваними актами від 31.07.2014р., якщо наведене майно належить ОСОБА_3 згідно Інформаційної довідки від 17.03.2014р. за № 50534718 (т. 1 а.с. 82)

Також суд зазначає, що згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому згідно зазначених актів опису і арешту майна від 31.07.2014р. із ними скаржник ознайомилася під розпис в день складення останніх.

Однак із скаргою щодо складення державним виконавцем вказаних актів опису і арешту майна від 31.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася лише у серпні 2014р., тобто з пропуском процесуального строку на оскарження. До того ж скаржник не заявила клопотання про поновлення їй строку на оскарження, не подала суду докази на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 208-209, 212-215, 383, 385, 387ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала яку було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя