overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/867/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів в його користь заборгованість за кредитним договорм в сумі 82 464,13 доларів США.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 28331 грн. 36 коп., оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015 року, який набув чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 28 331 грн. 36 коп. на нанаступні платіжні реквізити: УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001. Обовязково слід зазначити у платіжному дорученні «Призначення платежу» за наступним зразком:

*;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір, за позовом ПІБ, Кременецький районний суд Тернопільської області, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1532/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 449/1308/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із поданої позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору при поданні заяви фізичною особою у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде повернена заявнику.

Окрім цього, до матеріалів заяви не додано документів, які перелічені в ній, про що працівниками апарату складено відповідний акт.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2015
Справа № 334/3901/14-ц
Провадження № 2-во/334/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

27.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2014 року та виконавчому листі, вказавши, що при подачі позову ним помилково вказано імя по батькові відповідача - ОСОБА_2 замість «Миколайович».

Через вказану описку у позові, була допущена описка у тексті судового рішення та виконавчому документі, через що не можливо виконати рішення суду.

Просить суд виправити описку, вказавши у резолютивній частині вірні персональні дані відповідача по справі.

Судом встановлено, що відповідачем по справі був ОСОБА_3, що відповідає нотаріально посвідченій довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи і дійсно у позовній заяві та тексті судового рішення і виконавчому документі відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2014 року та виконавчому листі, вказати імя по батькові відповідача - ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 1313/2545/12 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4510/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ Новороздільський завод складних мінеральних добрив - ОСОБА_2 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1839/14-ц
Провадження № 2/455/93/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Старосамбірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати: в користь ОСОБА_2 у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а в користь ОСОБА_3 у сумі 100 (сто) гривень.

За письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з часу вручення копії рішення таке може бути переглянуте Старосамбірським районним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 07.03.2015 року.

Суддя
Справа № 526/2285/15-ц
Провадження № 2/526/1006/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовомДейни ОСОБА_3 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 27 листопада 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 341/2799/13-ц
Номер провадження 6/341/38/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., приймаючи від ОСОБА_1 заяву про скасування ухвали Галицького районного суду від 14 листопада 2013 року, -

встановив:

Заява про скасування ухвали Галицького районного суду від 14 листопада 2013 року подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заяву про скасування ухвали Галицького районного суду призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня її отримання

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7817/15-ц
Провадження № 2-н/334/1403/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з липня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров._____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити дату судового засідання на 19.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 645/7910/15-ц
Провадження № 2/645/2596/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора О. Ломакіної в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва до ОСОБА_1, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року заступник Харківського міжрайонного прокурора О. Ломакіна в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора О. Ломакіної в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва до ОСОБА_1, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Провадження 4с/522/31/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» на дії виконуючого обовязки начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» на дії виконуючого обовязки начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» на дії виконуючого обовязки начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.11.2015
Справа № 369/8393/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6472/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Петрова Ірина Григорівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько