УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» до громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Науково -технічний випробувальний центр «Спектр-Т» про захист ділової репутації юридичної особи, за касаційною скаргою громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» в особі представника Лошакова Дениса Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, розміщену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що: фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» до початку випробувань, становить 1755 Лм; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Лм; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» становить 3138 К; показник колірної температури ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 К; втрата світлової температури ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» становить 16,4 Вт; зобов'язати ОСОБА_4 та громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» видалити з сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати відповідачів спростувати за власний рахунок вищевказану недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим шрифтом, того самого розміру та кольору, що використовувався для публікації недостовірної інформації, інформацію наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» була опублікована недостовірна інформація про технічні характеристики компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп 1-ESL-230-01 торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5». Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» та ОСОБА_4 вибачаються за публікацію недостовірної інформації».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, розміщену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що: фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» до початку випробувань, становить 1755 Лм; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Лм; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» становить 3138 К; показник колірної температури ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 К; втрата світлової температури ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» становить 16,4 Вт. Зобов'язано відповідачів спростувати за власний рахунок вищевказану недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим шрифтом, того самого розміру та кольору, що використовувався для публікації недостовірної інформації, інформацію наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» була опублікована недостовірна інформація про технічні характеристики компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп 1-ESL-230-01 торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що посилання відповідача на те, що інформація, яка визнана судом недостовірною, є оціночним судженням, оскільки в інформації поширеній відповідачами містяться числові показники фотометричних характеристик побутових ламп, що є фактичними даними, а отже не є оціночними судженнями (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Зазначив, що використані ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» методи вимірювання фотометричних характеристик автомобільних (велосипедних) ламп є аналогічними і для вимірювання фотометричних характеристик побутових ламп, не свідчить про компетентність лабораторії, є лише припущенням, яке належними та допустимими доказами не підтверджені.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» в особі представника Лошакова Дениса Сергійовича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова