overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/435/15-ц
Провадження № 2/525/119/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в Полтавській області та Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в Полтавській області та Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового будинку.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 01.04.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в Полтавській області та Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового будинку.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.04.2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
У х в а л а

іменем україни

22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу з 6 березня 2010 року по 20 грудня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 396/754/15-ц
Провадження № 2/396/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 15.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 15.04.2015 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17.03.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 без розгляду .

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти залишення позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 - без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 744/302/15-ц
Провадження № 2/744/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 квітня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3876/15-ц
провадження № 6/753/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

19.03.2015 року від заявника, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 526/483/15-ц
Провадження № 2-н/526/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ «Гадячтеплоенерго», вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2015 року № 655/209/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що її матері ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності належало домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, видане 21 квітня 1980 року на підставі рішення виконкому Горностаївської селищної ради народних депутатів від 06 червня 1979 року № 124, оскільки на свідоцтві немає підпису посадової особи та печатки установи, що видала документ. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Горностаївської селищної ради Херсонської області Мельник М.М. не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності належало домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_2 належало свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, видане 21 квітня 1980 року на підставі рішення виконкому Горностаївської селищної ради народних депутатів від 06 червня 1979 року № 124, без підпису посадової особи та печатки установи, що видала документ.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належало свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, видане 21 квітня 1980 року на підставі рішення виконкому Горностаївської селищної ради народних депутатів від 06 червня 1979 року № 124, без підпису посадової особи та печатки установи, що видала документ.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 127/4269/15-ц
Провадження № 2-н/127/216/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/4269/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1200/15-ц
Провадження № 2/484/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України", Відділа Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області , третя особа: Відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області , про визнання додаткової угоди від 01.12.2008р. недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди від 01.12.2008р. недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України", Відділа Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області ,третя особа: Відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області , про визнання додаткової угоди від 01.12.2008р. недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані .

Призначити судове засідання на 20.04.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 365/158/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/14/15
У Х В А Л А

17.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/158/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/ 158/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
16.02.2015 Справа № 756/1318/15-ц
Унікальний №756/1318/15-ц
Провадження №2/756/1957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов