overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача - Андрейчук О.М.

представника відповідача - Сухан М.М.

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про зняття арешту із майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про зняття арешту із майна - задовольнити.

Зняти арешти із заставного нерухомого майна , яке згідно договору іпотеки від 09.11.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за №4534 - є предметом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/02-7/407-М від 08.11.2007 р. та належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), а саме з Швейного цеху загальною площею 768,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська (вул. Леніна), буд. 70 «а», які накладені:

- 28.09.2010 р. постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження №21608167;

- 12.08.2011 р. постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у межах виконавчого провадження №27054902;

- 25.04.2012 р. постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №32344835;

- 25.04.2012 р. постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №32345016;

- 18.10.2012 р. постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №34796753;

- 18.03.2013 року постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №36112849.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 676/1839/15-ц
Номер провадження 2/676/1036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/660/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (код за ) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 5 388,36 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (код за ) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, втрати від інфляції у розмірі 1 948,52 гривень, проценти за користування коштами у розмірі 488,39 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2 019,43 гривень. .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (код за ) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 412,00 гривень, та суму судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/1163/15-ц Провадження № 22-ц/773/480/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Галини Володимирівни, Публічного акціонерного товаоиства "Банк Київська Русь", третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Маркет" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 09 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 318/591/15-ц
Номер провадження №2/318/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "16 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/464/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.04.2015 р. на 14 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 761/1125/15-ц
Провадження № 2/761/2665/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали справи не відають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року, № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб - сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільний, належним відповідачем є власник веб - сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб - сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Ухвалу суду від 19 січня 2015 року було отримано 30 січня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19 січня 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/126/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3215/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1065/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Горбаня Сергія Володимировича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 473/531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою суду від 16 березня 2015 року була залишена без руху, зважаючи на таке: в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1020 грн.45 коп. підлягає поверненню.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), сплачений за квитанцією від 09.02.2015 р. судовий збір в сумі 1020 грн. 45 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 554/3084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2015 м. Полтава

01.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.03.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 31.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа №718/39/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

12.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1996 року виконкомом Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення у грудні 2014 року подружніх стосунків через втрату почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :