overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2751/14-ц
У х в а л а

про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи

27 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_3, а саме, щодо проведення прилюдних торгів після спливу шестимісячного терміну з дня проведення оцінки майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги.

Згідно п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тобто, до участі у розгляді скарги слід залучити стягувачів у виконавчих провадженнях, а саме, Берегівську ОДПІ, УПФ України у Берегівському районі та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_3, у якості заінтересованих осіб Берегівську ОДПІ, УПФ України у Берегівському районі та ОСОБА_4

Надіслати останнім копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/638/7005/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ТОВ «Технології Обладнання» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок».

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано представником позивача і не зазначено дату її подання.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем вказано ціну позову 732148,00 грн., тобто судовий збір за подання зазначеної позовної заяви складає 10982,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок», про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
справа № 642/8224/15ц
Провадження № 2/642/2390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, одержане у спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якій просить накласти стягнення на отримане спадкоємцем ОСОБА_1 у натурі спадкове майно, зокрема житловий будинок садибного типу Літ-1, загальною площею 256,3 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, сарай Літ-Б, що знаходяться за адресою: Сумська область, Путивльський район, с.Линове вул.Гагаріна, буд.37.

Згідно з ч.3 ст.114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви спадкове майно знаходиться за адресою: Сумська область, Путивльський район, с.Линове вул.Гагаріна, буд.37. Зазначена адреса не відноситься до Ленінського району м.Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дана справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, одержане у спадщину - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 372/3143/15-ц
Провадження 2-1252/15
ухвала

Іменем України

29 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7698/15-ц
Провадження № 2/644/2261/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією в звязку з істотною зміною обставин, 3-я особа ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 15, 638, 652 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Закону України "Про електроенергетику", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
№ 2/243/5324/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A3D4CC9H140013 від 12.07.2011 року у розмірі 119785,37 грн. (сто девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять грн. 37 коп.) та судовий збір в сумі 1796,78 грн. (одна тисяча сімсот девяносто шість грн. 78 коп.) на р/р 0010, МФО 307770, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/761/8327/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника НАК «Нафтогаз України»: Єршової С.В.,

представника ДП «Нафтогазобслуговування»

НАК «Нафтогаз України»: Лещишин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірнє підприємство «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи - Голова правління Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Коболєв Андрій Володимирович, виконуючий обов'язки Директора Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідачів у вирішенні заявленого клопотання поклались на вирішення суду.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд роз'яснив наслідки відмови від позову, представник позивача за довіреністю не позбавлений права відмовитись від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31,89,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірнє підприємство «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи - Голова правління Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Коболєв Андрій Володимирович, виконуючий обов'язки Директора Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 462/1296/14-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти на 10 год. 30 хв. 14.07.2015 р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С.Бандери,3 про що належним чином повідомити та попередити позивача, що у випадку неявки позов буде залишено без розгляду, а відповідача попередити, що у випадку його неявки у судове засідання позовну заяву буде розглянуто за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла на 10 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву суд буде розглядати за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1751/15-ц
Провадження №22-ц/774/1269/К/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Крививй Ріг», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Крививй Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорта, вірним є написання прізвища, ім`я та по - батькові позивача - ОСОБА_1 (а.с. 17) однак в оскаржуваному рішенні судом допущено описку і помилково зазначено прізвище ім`я та по-батькові як ОСОБА_1, що підлягає уточненню

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок, для чого надати строк до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з матірю та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 10.03.2010р. народження, у розмірі 2000 грн.(екв. 83 долл. США) щомісяця, та до досягнення дитиною повноліття та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 20 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/2278/15-ц
Провадження № 2/526/1002/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько- Роменської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько- Роменської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 18 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/932/15-ц
№ провадження 2-н/196/60/2015
25 серпня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 462 грн. 50 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5737/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Південне" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛКП "Південне" суми заборгованості в розмірі 3355,87грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Південне"
за період з 01.01.2010р. по 06.08.2015р. за холодну воду - 629,57 грн. (шістсот двадцять дев"ять гривень 57 коп.), за гарячу воду - 197,10грн. (сто дев"яносто сім гривень 10 коп.), за утримання будинку та прибудинкової території - 1240,75грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 75 коп.), за центральне опалення - 1288,45 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 45 коп.) на загальну суму - 3355,87 грн. (три тисячі триста п"ятдесят п"ять гривень 87 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).