Справа № 2034/2-410/11 Провадження № 2-во/635/88/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2011 року по цивільній справі № 2034/2-410/11, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

Свої вимоги мотивуючи тим, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка а саме помилково зазначена адреса спірного будинку « с.Високе, вул. Комінтерну, 102/24 Харківського району Харківської області» замість правильного «вул. Комінтерна, буд. 102/вул. Хоткевича, буд. 24 смт. Високий, Харківського району Харківської області»

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить розглядати заяву без її участі.

Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 2034/2-410/11 вбачається, що вірна адреса спірного будинку є вул. Комінтерна, буд. 102/вул. Хоткевича, буд. 24 смт. Високий, Харківського району Харківської області (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.02.2006 р. видане головою райдержадміністрацією , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9966336 від 28.02.2006 р., технічний паспорт виготовлений КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 28.02.2006 р.)

Отже, в тексті заочного рішенні, яке було ухвалено Харківським районним судом Харківської області 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним допущена описка, а саме помилково зазначена адреса спірного будинку « с. Високе, вул. Комінтерну, 102/24 Харківського району Харківської області», яка має бути виправлена, тому заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

В тексті заочного рішенні, яке було ухвалено Харківським районним судом Харківської області 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним виправити описку, а саме зазначити адресу спірного будинку «вул. Комінтерна, буд. 102/вул. Хоткевича, буд. 24 смт. Високий, Харківського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя