overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5215/14
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року залишено без змін.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2014 року допущено описки, а саме в абз. 16 мотивувальній частині ухвали, помилково зазначено послання на ст. 216 ЖК України, зазначено, «ст. 216 ЖК України» замість «ст. 156 ЖК України».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Суддя:
Справа № 177/784/15-ц
Провадження № 2/177/545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2200/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк». звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПП «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

31 березня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час, дати та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 16.03.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/964/15 за позовом передані судді Дзеньдзюрі С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 23.04.2015 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 639/2221/15-ц
Провадження № 2-н/639/561/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 322,360,509,526 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 127/4906/15-ц
Провадження № 2/127/2715/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4906/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4445/15-ц
№пр.2/521/3037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Жеруль Ріти Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жеруль Ріти Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 15 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
№ 544/236/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/236/15-ц за позовною заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним, на 18 лютого 2015 року о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа №167/434/15-ц
Провадження №2/167/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач КС «Єдність» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/2809/14-ц
Провадження №2-сз/283/2/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір у зв?язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадженні у цивільній справі № 283/2809/14-ц за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. До заяви він додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, однак суддя при винесенні ухвали не вирішив питання стосовно повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 26 вересня 2014 року № 013300381 у філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 12-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2034/15-ц

Справа № 2/243/1246/2015

06 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2034/15-ц ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку та стягнення моральної шкоди, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 годин 11 березня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «11» березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/283/15-ц
Провадження № 2-о/669/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі: Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі: Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі: Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 31 березня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О. І. Давидюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1642/15-ц
Провадження № 2/520/2279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з лютого 2004 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2004 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 1075, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/2690/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

20.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 15 травня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3