Справа № 344/8585/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2193/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.Ю., Ковалюка Я.Ю. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

позивачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду 19 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову і накладено арешт на майно, яке зареєстроване на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 70,9 кв.м., загальною площею 127,5 кв.м.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на першому поверсі, загальною площею 38,85 кв.м.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на другому поверсі, загальною площею 38 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 40 кв.м. автомобіль ТОУОТА РRАDО, (2006), чорний, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_7 від 04.06.2015 року; АВТОМОБІЛЬ МАРКИ СНЕVRОLЕТ АУЄО 8Р69У (2007), ЧОРНИЙ, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_8, НОМЕР КУЗОВА КІЛ НОМЕР_9, Д.Н.З. НОМЕР_3, СВІДОЦТВО № НОМЕР_10 ВІД 06.06.2007 РОКУ; АВТОМОБІЛЬ МАРКИ ВАЗ 21214 (2007), ЧЕРВОНИЙ, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_4, НОМЕР КУЗОВА НОМЕР_5, Д.Н.З. НОМЕР_6, СВІДОЦТВО № НОМЕР_11 ВІД 07.11.2007 РОКУ. на квартиру АДРЕСА_5.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянтів, майно на яке накладено арешт не належить відповідачу, зареєстровано ЗА ОСОБА_3, яка не є стороною у справі за позовом ОСОБА_6 і не може бути обмежена у праві власності на зазначене майно. Просила ухвалу суду змінити в частині накладення арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на першому поверсі, загальною площею 38,85 кв.м.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на другому поверсі, загальною площею 38 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 40 кв.м. автомобіль ТОУОТА РRАDО , (2006), чорний, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_7 від 04.06.2015 року;.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3і ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, вважає ухвалу суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

19 червня 2015 року ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову, яка є мотивованою, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду є достатньо доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову у справі.

Обраний вид забезпечення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що квартира на першому поверсі, загальною площею 38,85 кв.м.; однокімнатна квартира АДРЕСА_7 на другому поверсі, загальною площею 38 кв.м.; квартира АДРЕСА_8, загальною площею 40 кв.м. та автомобіль ТОУОТА РRАDО , (2006), чорний, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_7 від 04.06.2015 року не належить до спільного майна подружжя, тому неправильно накладено арешт на вказане майно, оскільки за позовом у справі перебуває у спорі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Я.Ю.Ковалюк