overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року . Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Мазур І.В. .

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договром в розмірі 29 479,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 821 243 грн. 33 коп. та судових витрат по справі.

Представник відповідачки подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України посилаючись на те, що суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. ухвалою від 12 червня 2015р. вже відкрито провадження у справі № 759/7765/15ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/087 від 21.06.2015р.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Спір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебуває в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. і відкрито провадження 12 червня 2015р.. Провадження по даній цивільній справі (провадження №2/2608/5845/15, ун. №759/13682/15ц) суддею Святошинського райсуду м. Києва за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито пізніше, а саме 09 вересня 2015 р.

Спір існує між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому саме позов по даній цивільній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 415/4467/15-ц
Провадження № 2/415/2733/15
УХВАЛА

21.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2675/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 525/968/15-ц
Номер провадження 2/525/276/2015
УХВАЛА

Іменем Україні

05 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила стягнути з останнього аліментів на себе, як таку, що продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала до суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 28).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
пр. № 2/759/6909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви письмових доказів набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірне майно, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Макаренко
16.01.2015 Справа № 363/5466/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги йому на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1 батьками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3).

З акту від 17 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з батьком , ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень позивача вбачається, що син ОСОБА_3 знаходиться на його утриманні.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Іваньки Погребищенського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомий, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2014 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року не є предметом касаційного оскарження, а тому судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання даного судового рішення.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу (№ 759/17057/14ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 628/4296/14-ц
Провадження № 2 /628/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання права власності, в якій він просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна залізничний підїзний шлях, який підходить до майнового комплексу в місті Купянськ, вул. Дзержинського, 81 і закінчується на території майнового комплексу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути позивачу , сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 104 від 17.12.2014 року банк платника АТ «Укрсибабанк» , отримувач Купянське УДКСУ , код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О Волчек
Провадження № 2/234/6302/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Автостандарт СВ » про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Автостандарт СВ » про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-о/243/345/2015
У Х В А Л А №243/11007/15-ц

про відкриття провадження

18 листопада 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 30.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 316/1521/15-ц
Провадження № 2/316/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні, а тому, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що викладені у зустрічній позовній заяві вимоги стосуються прав та інтересів ОСОБА_1, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 119-124ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про визнання мана спільною власністю та стягнення грошової компенсації.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, з позовними вимогами ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації, під загальним № 316/1521/15 (провадження № 2/316/682/15).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу,- для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська