overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1640/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов.

ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, оскільки нею неодноразово виносилися рішення щодо чоловіка позивача, рішення які оскарженні та були скасовані у вищих інстанціях. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 396/2494/15-ц
Провадження № 2-о/396/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства. Заявник просить встановити факт визнання батьківства, зобов"язати ВРАЦС Новоукраїнського РУЮ внести зміни до актових записів про народження.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом ст. 128 Сімейного кодексу України, питання про визнання батьківства вирішується судом в порядку позовного провадження.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до поданої заяви в порядку окремого провадження, заявник звертається до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства відносно дітей, та просить зобов"язати внести відповідні зміни до актових записів про народження

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звертається до суду за захистом свого порушеного права щодо батьківства малолітніх дітей.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 122 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Провадження №2/761/6587/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 40 376 грн. 05 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
ЄУН 389/2977/15-ц Провадження № 2/389/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 367/6558/15-ц
Провадження № 2/367/2576/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових тетиторій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових тетиторій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2015 року на 08:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/1119/15-ц
Провадження № 2/669/368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10 липня 2008 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання у них народилися сини ОСОБА_3, 06.08.2009р.н., і ОСОБА_2, 29.12.2010р.н., та дочки ОСОБА_4, 11.10.2012р.н., і Анна-Марія, 05.08.2014р.н.. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за непорозуміння у сімї, різних поглядів на життя та характерів, виникають напружені ситуації та сварки. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із іншою заявою в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору поверненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 219/7227/15-ц
Провадження № 2/219/3157/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32219,96 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 68 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки представник позивач 28 жовтня 2015 року отримав особисто ухвалу суду про залишення позову без руху 15 жовтня 2015 року.

Приписами ст. 69 ЦПК Українипочатком перебігу процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

04 листопада 2015 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко В.М.подане до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та усунення недоліків, однак, вказані недоліки представником позивача подані з перевищенням встановленого законом строк.

Враховуючи те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/389/766/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 265/6463/15-ц
Провадження № 2/265/2717/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про розірвання шлюбу.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви прол розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2015 року складає 1218 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 487,20 гривень (0,4 х 1218).

Проте з доданої до позову квитанції вбачається, що позивачем ОСОБА_2 сплачено лише 243,60 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Девіда Олександровича заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Девіда Олександровича заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 310/7997/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №20 по вул. Комсомольській в м. Бердянську Запорізької області.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/3184/15-ц
Провадження № 2/307/1833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», третя особа - Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, їх припинення та списання з особистого рахунку незаконного боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 липня

2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», третя особа - Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, про визнання дій відповідача протиправними, їх припинення та списання з особистого рахунку незаконного боргу.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від

15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», третя особа - Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, про визнання дій в протиправними, їх припинення та списання з особистого рахунку незаконного боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук