overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 968,21 грн.

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 968,21 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно заборгованість, що утворилась за період з 01.01.1999року.

Суддя, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 968,21 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 968,21 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/536/15-ц
Провадження №2/711/838/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

В ході розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду спільну заяву від 16 березня 2015 року про залишення своєї заяви до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - без розгляду у звязку з тим , що вони передчасно звернулись до суду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність спільної заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 березня 2015 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини має бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 345/1229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 661/1306/15-ц
Провадження № 2/661/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22750 грн. 71 коп. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні вимоги до відповідача, а оплата проведена в загальному розмірі 258 грн., тоді як позивач мав сплатити з кожну вимогу окремо по 243 грн. 60 коп., тобто, сума недоплаченого судового збору становить (243 грн. 60 коп.х2) - 258 грн. = 229 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/356/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а саме, вказав, що про існування зазначеного рішення, йому стало відомо 5 лютого 2015 року з листа Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, а з повним текстом ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його права.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 2 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Терешкової, 4/8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/772/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/25/2015 Справа № 641/2179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року (вступна та резолютивна чпстина)

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Заявника : ОСОБА_1

Старшого державного виконавеця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, зацікавлена особа Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 4179/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 15 хв. 07.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/2909/15-ц
Номер провадження №2/243/1639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
пров. № 2/544/46/2015
№ 544/2555/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

25 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 грудня 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам часу для примирення строком 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, відпали, так як сплинув трьохмісячний строк, наданий сторонам для примирення, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/1220/15-ц
ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року м. Обухів Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року Обухівським районним судом було видано судовий наказ за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 1121 грн. 95 коп. та судовий збір.

Даний судовий наказ 13.09.2012 року направлений заявнику за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

04.08.2014 року представник заявника звернувся до Обухівського районного суду з заявою про надання інформації щодо розгляду заяви про видачу судового наказу. На що 18.08.2014 року Обухівським районним судом було надано відповідь з додатком судового наказу від 03.09.2012 року.

23 березня 2015 року до суду звернувся представник ПАТ «МТС Україна» з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вказавши що попередній представник не належно контролював виконання судових рішень та не вчасно звернув судовий наказ до виконання. В даний час в їх товаристві працює з лютого 2014 року інший представник.

Представник заявника в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буди поновлено.

Перевіривши матеріали справи, не вбачається, що стягувач з поважних не залежних від його волі причин пропустив строк для предявлення судового наказу до виконання, оскільки судом судовий наказ вчасно наданий заявнику, а не належне виконання представниками заявника своїх обов'язків щодо звернення до виконання рішень суду не є поважними причинами пропуску відповідних строків, які можуть бути поновлені судом, тому судом не може буди поновлений даний строк.

Керуючись ст.371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 01.04.2015
Справа № 334/2374/15-ц
Провадження № 2/334/1459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення вкладу

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення вкладу.

30.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 30 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2326/15-ц
Провадження № 2-н/644/783/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 438 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9789/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 16 вересня 2014 року, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, задоволено позовні вимоги Банку, виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку №50, що розташований по вул. Магнітогорська в м. Кривому Розі.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати це рішення: його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, судом не було зясовано всіх обставин, що мають значення у справі, а саме реєстрацію в квартирі малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із заяви, заявника не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином та обставини, на які він посилається в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 16 вересня 2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хв. 27 травня 2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 643/2397/15-ц
Номер провадження 2-н/643/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015

23.02.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.