overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2434/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 466/4261/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання є підставною та підлягає до задоволення, оскільки до часу розгляду цивільної справи № 466/4261/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 169, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до часу набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 466/4261/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., перекладача Абдулаєва ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Гасера ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Гасера ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_7
Справа № 234/1930/15-ц
Провадження № 6/234/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Ткачовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у зв'язку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобов'язання за виконавчим листом № 2/234/2184/2014 від 28.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5820,00 грн. Станом на 27.01.2014 року боржником вимога не виконана. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009 року, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є наявність неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобов'язань.

Суд вважає, що на даний час підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки не представлено доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яким останньому був наданий строк для добровільного виконання за виконавчим листом, про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні об'єктивні дані та докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №568/790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 20.07.2015 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/16/2015.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/102/2015 в справі і надати справі № 225/6113/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 06 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 234/555/15-ц
Провадження № 2/234/1146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015 року о 08-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
ун. № 382/2282/15-ц
пр. № 2-н/382/278/15
06 листопада 2015 року
суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Бурзель
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2015 року
Термін пред'явлення до виконання "____"______________2016 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/5092/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по договору позики-застави від 03.11.2008 року транспортний засіб марки Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по договору позики-застави від 03.11.2008 року транспортний засіб марки Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Проте, до матеріалів справи позивачем не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по договору позики-застави від 03.11.2008 року транспортний засіб марки Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по договору позики-застави від 03.11.2008 року транспортний засіб марки Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 544/1207/15-ц
№ пров. 2/544/1207/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 14.08.2015 року було направлено судове доручення Новоархангельському районному суду Кіровоградської області про допит відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від суду на ухвалу щодо збирання доказів.

02.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про результати виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 21.10.2015р. о 9-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №2-н/333/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 739,18 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 739,18 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10625/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 739,18 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ЄУН № 389/541/15-ц
Провадження № 2/389/2369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угоди про розірвання договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, кадастровий номер :02:000:0578, яка укладена між ними 13 березня 2015 року.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування із слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області угод, які вилучені старшим слідчим ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області Ювшиним В.В. та знаходяться в матеріалах справи кримінального провадження №0001931, а саме: угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0578, яка належить ОСОБА_1 та ПП «Агронива-Трейдинг».

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0578, яка належить ОСОБА_1, укладеної між нею та ПП «Агронива-Трейдинг».

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у строк до 23.10.2015 року в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0578, яка належить ОСОБА_1, укладеної між нею та ПП «Агронива-Трейдинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 676/6440/15-ц
Номер провадження2/676/2776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«02» жовтня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом поданням до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В