overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При постановці рішення було встановлено, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення з приводу стягнення суми заборгованості, тому є необхідність поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7585/15-ц
Провадження № 2/520/3699/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_4,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 203, 215, 234 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання: договору купівлі продажу ? частки кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1, укладеного 22 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером №155; та договору купівлі продажу ? частки кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71/1, укладеного 22 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером №156, недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/521/6421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «19» листопада 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «19» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
233 Справа № 233/5174/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годину 01 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 415/3858/15-ц
Провадження № 2/415/2410/15
УХВАЛА

30.07.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 188/2071/14-ц
Провадження № 2/188/112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 14.01.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 329/1238/15-ц
Провадження 2/329/584/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.11.2015р. позивачка надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивачки не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту на право приватної власності на землю недійсним повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., за квитанцією №14282062 від 16.09.2015р., виданого ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №613/1561/15-ц Провадження № 2/613/635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 10 листопада 2015 року о 09 г. 40 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:40 25 листопада 2015 року , про що повідомити повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа № 433/3027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01 грудня 2015 на 14-35 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування на частку житлового будинку

22.10.2015 року представник позивачки ОСОБА_3, діючої за довіреністю та позивач ОСОБА_1 подали заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування на частку житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 вересня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу у справі № 2/465/1174/14 від 07.07.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 заборговності за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" ОСОБА_1 звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу у справі № 2/465/1174/14 від 07.07.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 заборговності за надані комунальні послуги.

Заяву мотивує тим, що 07.07.2014 року апеляційним судом Львівської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємтсва "Львівський ліхтар" заборговангості за надані комунальні послуги у розмірі 861,84 грн. та судових витрат в сумі 37,51 грн.

11.08.2015 року ЛКП "Львівський ліхтар" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а 31.08.2015 року до ВДВС Франківського району м. Львова із заявою про примусове виконання рішення суду.

16.09.2015 року стягувач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із пропущенням строків пред"явлення виконавчого документу до виконання, відтак просить поновити строк на його пред"явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вважаю, заяву про поновлення строків на його пред"явлення слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. за участю сторін.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу у справі № 2/465/1174/14 від 07.07.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 заборговності за надані комунальні послуги, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Сібінвестград" про зобов"язання вчинення дій та визнання прав,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду даної цивільної справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки, на її думку, у товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" відсутнє право на оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року, так як це рішення не стосується прав та обов'язків вказаного товариства.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-107/11

Провадження № 6/414/133/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву заступника начальника ВДВС Кремінського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2/1212/9/2012 від 23.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ст.370 ЦПК України, а саме за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір, відповідно пп 2 п 4 ч 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір», сплачується за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1218 грн.

Враховуючи характер даної заяви, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 36,54 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника ВДВС Кремінського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2/1212/9/2012 від 23.07.2013 року залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов