Справа № 545/435/15-ц
Провадження № 2/545/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, повернення сплаченої грошової суми та заборони реалізації товару,-

в с т а н о в и в

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 03.06.2014 року вона, як споживач, придбала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1, який належить ФО-П ОСОБА_2 міксер «Маестро», 200 ВТ 5 режимів, про що свідчить фіскальний чек № 44576 від

03.06.2014р. Реалізатором товару при продажу зазначеного міксера порушено вимоги п.7.1.,7.12, .7.12.5, 7.13 ДСТУ ІЕС 60335-1:2004 (ДСТУ ІЕС 60335-2-14:2012) тап.10 ч.1,2 ст.15 ЗУ«Про захист прав споживачів», що підтверджується протоколом випробувань № 09.1-2949 від 27.06.2014 Науково-дослідного центра випробувань електричних ламп та технологічного обладнання (ЦВЕЛ) Державного підприємства

«Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології

та сертифікації». А саме в інструкції по експлуатації купленого товару відсутня «умовна познака 5172 за 60417, тільки для приладів класу II»;відсутня познака «цей прилад не призначений для користування особами (зокрема малолітніми дітьми) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком випадків безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу або коли особою, яка є відповідальною за їх безпеку, надано необхідні інструкції щодо користування приладом», «малолітні діти повинні бути під наглядом уповноваженого персоналу, щоб унеможливити їхню травму приладом»;в інструкції по експлуатації купленого товару відсутня «інформація щодо заміни спеціально підготовленого шнура із кріпленням типу X, інформація щодо заміни із кріпленням типу У, інформація щодо заміни шнура із кріпленням типу Z, інструкція по експлуатації купленого товару, складена українською мовою. Тобто, інструкція та інші тексти, що є необхідними згідно з цим стандартом, повинні бути написані офіційною мовою країни, в яку постачається прилад. Зазначила, що вказані вище порушення можуть призвести до негативних для неї та її здоров'я наслідків та вона не зможе безпечно користуватися, вказаним приладом у побуті.

В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала. Пояснила суду, що вона працює головним спеціалістом відділу інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, а також є громадським інспектором громадської організації «Регіональний контроль». 03.06.2014 року її було направлено до магазину ФОП ОСОБА_2 керівництвом ГО «Громадський контроль» для проведення обстеження. При цьому міксер вона купувала як споживач для власних потреб за свої кошти, та коли побачила невідповідність вимогам законодавства почала діяти як громадський інспектор, склала акт обстеження магазину, після чого передала міксер керівництву. Також пояснила, що під час придбання товару візуально встановила його невідповідність вимогам законодавства, однак не зважаючи на це придбала товар оскільки вважала, що такі порушення не вплинуть на технічні характеристики товару та можливість використання у побуті. Міксер вона вмикала, однак після отримання результатів протоколів випробувань не використовувала за призначенням. Зазначила, що товар вважає не якісним, але з приводу повернення коштів до відповідача не зверталась, оскільки це призвело б до необхідності повернення товару тоді як цей міксер є доказом по іншим судовим справам. Також не зверталась до продавця і з приводу отримання необхідної інформації на товар.

Представник відповідача в судове засідання з'явився проти задоволення позову заперечував, надавши письмові заперечення по справі та копії сертифікатів відповідності на товар. Пояснив, що інформація на товар ураїнською мовою надається споживачам, зокрема за місцем його продажу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2014 року ОСОБА_1 придбала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1, міксер «Маестро», 200 ВТ 5 режимів, про що свідчить фіскальний чек № 44576 від 03.06.2014р. В той же час громадським інспектором Мущенко О.О. по АДРЕСА_1 здійснено обстеження магазину ФОП ОСОБА_2 в ході якого було придбано міксер «Маестро», 200 ВТ 5 режимів, що підтверджується актом обстеження від 03.06 2014 року. В даному акті зазначається що вказаний товар на думку громадських інспекторів не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60335-1:2004, аналогічні відомості вказані у протоколах випробувань на відповідність зазначеного товару вимогам ДСТУ ІЕС 60335-1:2004 проведених НД ЦВЕЛ ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на замовлення ГО «Народний контроль»

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV (надалі - ЦПК України) суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів, того, що придбаний міксер є товаром не належної якості. Позивачем також не вказано на конкретні недоліки товару, яки б унеможливлювали його використання у побуті. Надані протоколи випробувань відповідності товару вимогам ДСТУ не є належним доказом по справі та не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів" якість товару, що ввозиться на територію України підтверджує передбачений законодавством документ.

Згідно ст.9 ЗУ «Про підтвердження відповідності» процедура підтвердження відповідності в законодавчо регульованій сфері для окремих видів продукції, яка може становити небезпеку для життя та здоров'я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля, запроваджується технічними регламентами.

Відповідно до ст. 11 цього закону сертифікація в законодавчо регульованій сфері провадиться згідно з вимогами технічних регламентів.

Згідно ст.17.ЗУ «Про підтвердження відповідності» сертифікація в законодавчо нерегульованій сфері провадиться на добровільних засадах у порядку, визначеному договором між заявником (виробником, постачальником) та органом із сертифікації. При цьому підтверджується відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу будь-яким заявленим вимогам. Сертифікація на добровільних засадах може провадитися також органами із сертифікації, уповноваженими на провадження робіт у законодавчо регульованій сфері.

Судом встановлено, що відповідно до вимог наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року спірний товар не охоплюється переліком продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. При цьому на підтвердження належної якості товару відповідачем надано суду сертифікат відповідності Серія ВГ зареєстрований в реєстрі за №UA1.178.0226755-13, що діяв з 22.11.2013 по 21.11.2014 року.

Крім того судом на виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснювалось сторонам можливість проведення по справі відповідних судових експертиз щодо якості спірного товару, однак таких клопотань надано не було.

Згідно п.10.ч.1,ч.2 ст.15 Закону України від 12.05.1991, № 1023-XII "Про захист прав споживачів" в редакції діючій на час придбання товару, на порушення яких і посилається ОСОБА_1, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

При цьому ч.7 ст.15 закону встановлено вичерпний перелік умов настання відповідальності продавця за надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця). Так у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Позивачем не зазначено в обгрунтування позову та не доведено доказами по справі настання для неї, як споживача наслідків передбачених ч. 7 ст.15 «Про захист прав споживачів". Посилання на можливість настання негативних наслідківдля здоров'я позивачки, у разі використання нею придбаного міксера, є припущенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, обставини викладені позивачем не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,208-219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару - міксера «Маестро», повернення сплаченої грошової суми 130,99 грн та заборону реалізації подібного товару неналежної якості - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова