Справа № 203/5753/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду.

В поданій до позову належним чином оформленій письмовій заяві позивачка просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчиняти дії відносно останнього іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет предявленого позову, обставини на які позивачка посилається в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір з приводу права власності на нерухоме майно. В звязку з чим є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,68/17, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним нерухомим майном, що є предметом позову, а саме:

-на домоволодіння №9 по вул.Кошута в м.Дніпропетровську, яке складається з: літ.А-1 - житловий будинок, цегла, житловою площею 93,2 кв.м, загальною площею 178,1 кв.м; літ.Б лазня, шл. бл., обкл.цеглою; літ.В убиральня, дерев.; літ.Г навіс; 1-8, І споруди, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,68/17, ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006 року серії ВСР №886531, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1033;

-на земельну ділянку площею 0,0404 га, кадастровий номер :06:063:0015, що розташована по вул.Кошута,9 в м.Дніпропетровську та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,68/17, ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2006 року №1060, Державного акту на право власності на земельну ділянку №891546 від 06.11.2011 року;

-на нежитлову будівлю №23 по пров.Калініна в м.Дніпропетровську, а саме: будівля підприємства торгівлі літ.Е-4, загальною площею 1071,4 кв.м; ганки літ.е, е1, е2, е3; сходи літ.е4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,68/17, ІПН НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2006 року серії ЯЯЯ №442129;

-на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,68/17, ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року серії ВКВ №992482, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6186 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17528855 від 28.01.2008 року, реєстраційний номер 621797;

-на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,68/17, ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2007 року серії ВЕХ №662586, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3616 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16488837 від 01.11.2007 року, реєстраційний номер 20201199.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак