Провадження № 22-ц/780/1191/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 58 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Кулішенка Ю.М.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПРИВАТБАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивували тим, що 12 березня 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізингу, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі у строк та в розмірах, передбачених умовами договору лізингу, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання зобов'язань за договором. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки ОСОБА_2 умови договору лізингу не виконувалися, йому було направлено банком повідомлення про настання події дефолту та необхідності здійснити виплати по договору, дане повідомлення залишено без виконання, а працівники банку почали здійснювати дії щодо повернення лізингового автомобіля у користування банку.

В ході здійснення таких дій було встановлено, що 18 квітня 2013 року без згоди банку лізинговий автомобіль продано ОСОБА_3, а 23 квітня 2013 року знято з реєстраційного обліку та продано в подальшому ОСОБА_4 Згоду на відчуження цього майна позивач не надавав, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд витребувати з чужого незаконного володіння лізинговий автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_4

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ "Приват Банк" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір фінансового лізингу шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу № KIDDA-26640520, згідно якої ОСОБА_2 , керуючись ст.634 ЦК України, дає свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, що розміщені на офіційному веб-сайті банку. Ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір фінансового лізингу, що стверджується копією даної заяви /а.с.6/.

Згідно умов договору, які викладені в заяві, лізингодавець передає лізингоодержувачу в лізинг автомобіль згідно специфікації, викладеної в Додатку № 1, строк лізингу 60 місяців з моменту підписання Додатку № 2 /Графік лізингових платежів/.

Лізингоодержувач зобов'язаний був сплачувати в період з 24 по 28 число кожного місяця щомісячний платіж в розмірі 6223 грн. 47 коп., а після прийняття лізингодавцем позитивного рішення про надання фінансового лізингу лізингоодержувач вносить аванс у розмірі 67 300 грн. на відповідний транзитний рахунок.

Згідно специфікації та акту приймання-передачі у платне користування ОСОБА_2 було передано автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, вартістю 248 050 грн., дата приймання-передачі предмету лізингу -29.03.2013 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний вище автомобіль було зареєстровано 28 березня 2013 року за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як передбачено ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу; підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей предмета лізингу, його поломок або збоїв у роботі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2014 року лізингоодержувачу банком надіслано лист-вимогу про порушення ним умов договору лізингу та про наявність заборгованості, яка станом на 22.05.2014 року складає 281 549 грн.58 коп., лізингоодержувачу запропоновано негайно, після отримання листа-вимоги, доставити предмет лізингу за адресою, вказаною в цьому листі, що стверджується копією листа-вимоги /а.с.57-58/, розрахунком заборгованості за вказаним договором /а.с.54-55/.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль 23 квітня 2013 року знятий з обліку для реалізації ОСОБА_5 на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.04.2013 року, наказу РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2013 року № 73 про призначення начальника транспортного відділу ОСОБА_5 відповідальним за оформлення документів щодо зняття вищевказаного автомобіля з обліку, відповідної довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5

Згідно довідки-рахунку від 18 квітня 2013 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», даний автомобіль придбаний ОСОБА_3, за яким в подальшому зареєстрований.

Наведене стверджується копією довідки управління ДАІ в місті Києві ГУ МВС України від 07.07.2014 року /а.с.10/, копією заяви банку про зняття з обліку автомобіля /а.с.30/, копією довідки-рахунку /а.с.72/, копією заяви ОСОБА_3 від 19.04.2013 року до органів ДАІ щодо реєстрації за ним спірного автомобіля /а.с. 69-70/, висновком спеціаліста щодо дослідження спірного автомобіля при постановці на облік від 19.04.2013 року /а.с.71/.

Згідно копії облікової картки від 20 квітня 2013 року /а.с.86/ спірний автомобіль знятий з обліку ОСОБА_3 для реалізації.

Як встановлено судом, в подальшому цей автомобіль був придбаний ОСОБА_4, зареєстрований на її ім'я в ДАІ з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів 23 квітня 2013 року, де перебував на обліку до 24 червня 2014 року, в подальшому цей автомобіль зареєстровано в Центрі ДАІ № 6303 м. Харкова, що стверджується листом ДАІ з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів від 12.11.2014 року на запит суду /а.с.78/, копією реєстраційної картки ТЗ /а.с.79/, копією заяви ОСОБА_4 від 23 квітня 2013 року про взяття на облік цього автомобіля, копією довідки-рахунку від 20 квітня 2013 року /а.с.81/.

Суду також було надано копію свідоцтва про реєстрацію 23 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_4 транспортного засобу марки КІА модель Sportage, рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 /а.с.60/.

Згідно матеріалів справи, спірний автомобіль з 17 липня 2014 року зареєстровано в ДАІ м. Харкова на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, що слідує з копії реєстраційної картки ТЗ /а.с.79/, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.106/.

З облікової картки від 15.11.2014 року /а.с.107/ вбачається, що ОСОБА_1 зняв з обліку автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 для реалізації.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

На підтвердження своїх вимог представник позивача посилався на те, що згідно витягу з кримінального провадження № 0011291 /а.с.59/, до ЄРДР 15 жовтня 2014 року внесено заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Разуменка С.М. з приводу зняття з реєстрації в органах ДАІ автомобіля марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом підробки документів /підписів та печаток/, правова кваліфікація : ст.358 ч.1 КК України 2001 р., орган досудового розслідування: Шевченківське районне управління ГУ МВС України в м. Києві.

Проте надані докази на даний час не підтверджують факт вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею, оскільки результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відсутні, вирок суду, яким були б встановлені зазначені обставини та винні особи, відсутній, а як встановлено судом і вказано вище в рішенні, автомобіль з обліку в органах ДАІ для подальшої реалізації було знято саме представником ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі відповідних документів, які сумніву щодо їх недостовірності у працівників ДАІ не викликали.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є -довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, копія рішення суду, довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, акт приймання-передачі транспортних засобів, вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію транспортних засобів, договір фінансового лізингу.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /технічний паспорт/ з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Отже, відповідно до вимог ст. 210 ЦК України та п. 2 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів договір купівлі-продажу автомобіля підлягає державній реєстрації в органах ДАІ і є вчиненим з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності на спірний автомобіль, зареєстрував цей автомобіль в органах ДАІ, перед відчуженням автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ попереднім власником ОСОБА_4, на ім'я відповідача було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Всі ці обставини свідчать про добросовісність відповідача, тоді як представником позивача не надано жодних безспірних доказів щодо незаконності набуття права власності відповідачем на автомобіль марки КІА модель Sportage.

Також позивачем не заявлялися вимоги про визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним та не надавалися з цього приводу докази.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки судом розглянуто справу з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи,рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк" про те, що спірний автомобіль вибув з володіння не з їх волі, не можуть бути враховані, оскільки докази цього не були надані.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді