overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1496/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1256/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати його спадкоємцем другої черги після смерті сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку №49 по вул.. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та на 1/8 частину зазначеного будинку після смерті ОСОБА_3

Після усунення недоліків згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 22-Ц-796/ 3801/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року позовну заяву повернуто заявнику.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_2 до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

24.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 281,48 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № 85296443 від 23.10.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 85296443 від 23.10.2014 р. в сумі 281,48 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 48 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Номер справи: 164/292/15-ц
Провадження по справі: 2/164/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 березня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 650/1473/14-ц
Провадження № 2/648/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області з 14 січня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2-н/522/337/15
Справа № 522/2568/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 14122,23 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 14122,23 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 14122,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 132/208/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Улідівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 22.12.2014 року, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1242/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«19» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/306/742/15-ц
Провадження №2/306/384/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 8 квітня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 8 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Гірська, 13 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Березники, 138 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2309/15-ц
Провадження № 2/127/1961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського-23а», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.03.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3938/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, тертя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про виділ часток у спільній сумісній власності. Про вставноелння факту належності господарських будівель та споруд, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, про визнання права власності на ціле домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, тертя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про виділ часток у спільній сумісній власності. Про вставноелння факту належності господарських будівель та споруд, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, про визнання права власності на ціле домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3048/15
ун. № 759/4323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 19.03.2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 30 березня 2015 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просила повернути матеріали позовної заяви не відкриваючи провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення останній матеріалів позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6654/14-ц
Провадження № 2/589/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О. секретар Надточій І.М. за участі представника позивача ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Петіна Галина Іванівна державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, визнання чинною заяву про надання свідоцтва про право на спадщину за законом визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом визнання права на обов»язкову частку у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 212, 215, 218, ЦПК України,203, 229, 1241, 1270, 1273-1274, 1300-1301 ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що виступають на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви від 25.04.2012 року про відмову від спадщини, визнання чинною заяву від 27.03.2013 року про прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті сина ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також визнання частково недійсними в частині, що складає належну ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 обов»язкову частку в спадщині, свідоцтво про спадкування за заповітом, що видане 25.06.2013 року ОСОБА_6, визнання частково недійсним в частині, що складає належну ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обов»язкову частку в спадщині, свідоцтво про спадкування за законом, що видане 20.07.2013 року ОСОБА_7, зобов»язати Шосткинську міську державну нотаріальну контору Сумської області видати ОСОБА_5 свідоцтво про спадщину за законом на обов»язкову частку в спадщині, що залишилась після смерті сина ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов»язати Шосткинську міську державної нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на обов»язкову частку в спадщині, що залишилось після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зобов»язати Шосткинську міську державну нотаріальну контору Сумської області видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на обв»язкову частку в спадщині, що залишилась після смерті батька ОСОБА_9 померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області у десятиденний строк з дня проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.03.2015 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур