overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкритт наказного провадження

"29" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1323,82 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 278/5563/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 26 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/756/21/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заявники до початку судового засідання надали клопотання з проханням залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

судового засідання

"03" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення права вимоги, мирової угоди та повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення права вимоги, мирової угоди та повернення безпідставно набутого майна.

06 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення права вимоги, мирової угоди та повернення безпідставно набутого майна та цивільної справи № 465/2262/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології про стягнення коштів, покликаючись на те, що предмет позову у вищевказаних справах виникає з одних правовідносин, стосується одних і тих самих сторін.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 465/2557/14-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення права вимоги, мирової угоди та повернення безпідставно набутого майна обєднати в одне провадження з цивільною справою № 465/2262/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології про стягнення коштів, присвоївши справі єдиний номер № 465/2557/14-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа №293/1154/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/235/4408/15
Справа № 235/9201/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Вугільної компанії "Краснолиманське" про встановелння факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов"язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, треті особи: Головне управління Державної праці у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Вугільної компанії "Краснолиманське" про встановелння факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов"язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, треті особи: Головне управління Державної праці у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони, третіх осіб.

В судове засідання виклткати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №613/1437/15-ц Провадження № 2/613/603/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 302/1151/15-ц
Номер № 2/302/467/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

05.11.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про призначення судово-бухгалтерської експертизи та виплату недоплаченої суми заборгованої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Міжгірського медичного коледжу про призначення судово-бухгалтерської експертизи та виплату недоплаченої суми заборгованої пенсії

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у звязку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи по інших справах та які задовольнялись.

Тому, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/143/15-ц
Провадження № 6/0203/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицій про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1169/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

06 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1169/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/143/15-ц за заявою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицій про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1169/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 16 січня 2015 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження номер 2/243/5392/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/401/1655/15
Справа № 401/3913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрація Президента України в порядку захисту прав споживачів про визнання дій та бездіяльності щодо захисту прав споживачів протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, третя особа - Адміністрація Президента України в порядку захисту прав споживачів про визнання дій та бездіяльності щодо захисту прав споживачів протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

25 вересня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрація Президента України в порядку захисту прав споживачів про визнання дій та бездіяльності щодо захисту прав споживачів протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

25.09.2015
Справа № 645/6730/15-ц
Провадження № 2/645/2211/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги для догляду за дитиною,

в с т а н о в и в :

УПСЗНА Фрунзенського району ХМР звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачену державну соціальну допомогу для догляду за дитиною в розмірі 130,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 17 КАС України, не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги для догляду за дитиною - відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернутися з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8856/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій.

Ухвалою суду від 22.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 02.10.2015.

Вимоги ухвали від 22.09.2015 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними дій вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець