overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 33151, 12 грн. за кредитним договором № б/н від 04.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-з/364/3/15

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.03.2015 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 460/332/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2015 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 06 лютого 2015 року було залишено без руху, оскільки позивач звернулася до суду пред'явивши паспорт громадянина України який втратив чинність.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивача ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 642/1831/15-ц
Провадження №2н/642/392/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 р. м. Харків
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,-
на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з листопада 2014 року по січень 2015 року на загальну суму 4524 грн. 93 коп.. ( чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 93 коп.).
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова А.В. Лазарєв
Справа № 459/737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №459/737/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення в користь КП Червоноградводоканал боргу за послуги із водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись у суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено судовий наказ, яким із них солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 1875.32 грн.. Просить скасувати судовий наказ так як не згідні із розрахунком заборгованості, вважають, що розрахунок проведений безпідставно..

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав з підстав, вказаних у ній. Додатково пояснив, що її ОСОБА_2 не згідна із розрахунком суми заборгованості за послуги із водопостачання, в обґрунтування чого надав власний розрахунок.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник КП Червоноградводоканал у суд не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не подали. Неявки представника КП Червоноградводоканал не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з судового наказу № 459/737/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнено в користь КПЧервоноградводоканал - 1875,32 грн. боргу за послуги з водопостачання та 121.80 грн. судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що заявники заперечують щодо розміру заборгованості перед КП Червоноградводоканал, оскільки вважають, що такий розрахунок здійснений без жодного підтвердження, а вони незгідні із розміром суми боргу в підтвердження чого надали власний розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №459/737/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення в користь КП Червоноградводоканал боргу за послуги із водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №459/737/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання скасувати.

Виконавчі листи видані на підставі судового наказу №459/737/15-ц від 27.02.2015 року відкликати.

Розяснити КП Червоноградводоканал, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 344/3644/15-ц
Провадження № 2/344/2381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

20 березня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/161/578/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №628/941/15-ц
Провадження №2/628/531/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 486650,23 грн. за кредитним договором №HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 10-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 27 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/726/15-ц

Провадження № 2-н/352/14/15

01 квітня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 591/958/15-ц
Провадження № 2/591/773/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

31 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно-,

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок надвірними спорудами, який розтошований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,0608 га , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мальована-Когер В.В.

повний текст рішення буде виготовлено та підписано 06.04.2015р.
Провадження № 8/0202/2/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальні роки, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 202/32452/13-ц, провадження № 2/0202/587/2014 за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальні роки, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди залишено без задоволення.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено по тексту ухвали прізвище заявника як «Горелик» замість «Горелік» та по батькові заявника як «Семенович» замість «Сімонович».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вказати по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року прізвище заявника як «Горелік» замість «Горелик».

Вказати по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по батькові заявника як «Сімонович» замість «Семенович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергію у сумі 3027,98 (три тисячі двадцять сім грн. 98 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень, який було отримано заявником 09.01.2015 р.

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/16702/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/16702/14-ц (Н.п. 2-н/522/1412/14) від 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергію у сумі 3027,98 (три тисячі двадцять сім грн. 98 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «05» лютого 2015 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

26.01.2015
Справа № 642/1831/15-ц
Провадження №2н/642/392/15
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРПЛАСТМАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4524 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРПЛАСТМАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2014 року по січень 2015 року в сумі 4524 грн. 93 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРПЛАСТМАС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4524 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 396/732/15-ц
Провадження № 2/396/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3515/14-ц
Провадження 2/0202/2716/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 27 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар