Провадження № 22-ц/780/1291/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 26 25.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Химинець Н.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору внесеного в більшому розміру, ніж встановлено законом у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 вересня 2011 року між нею та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, згідно якого відповідач взяла у позивача в борг суму 55 062 грн строком до 30 вересня 2011 року, без нарахування відсотків.

Умовами договору було передбачено стягнення неустойки в розмірі 2% від суми боргу.

У вказаний строк відповідач кошти не повернула, тому позивач просила стягнути на її користь суму боргу - 55 062 грн, неустойку в сумі - 1 101,24 грн, суму інфляції (індекс інфляції за період прострочення складає 113,58%), отже втрати від інфляції складають - 55 062 х 113,58 % - 55 052 = 7 477,42 та 3% річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 4 923,90 грн, а всього - 68 564,56 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 68 564,56 грн, судовий збір 685,65 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права ухвалити нове рішення. В апеляційній скарзі зазначала, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, що суд не взяв до уваги її пояснення та доводи, матеріали Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги співпадають із доводами позову.

Відповідно до квитанції ПриватБанку від 06 січня 2015 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 685,65 грн.

На адресу апеляційного суду Київської області, від ОСОБА_1 23 лютого 2015 року, поступила заява про повернення внесеного судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом, а саме суми 342,83 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 п.п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Як видно із тексту резолютивної частини рішення суду від 24 грудня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 685,65 грн. (а.с. 82).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги мала сплатити судовий в розмірі 342,83 грн. (50% від суми 685,65 грн), натомість, як видно із квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 сплатила 685,65 грн. (а.с. 85). ОСОБА_1 внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законодавство, тому сума 342 ,83 грн підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення внесеного судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 342,83 грн (триста сорок дві грн. 83 коп), сплачені 05 січня 2015 року за квитанцією 0.0.333705958.1 ключ 720095988 у Білоцерківському відділені 8 Київського ГРУ ПриватБанку (Київська область, м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, буд. 2/9, прим. 1 «а». Получатель: ГУ ДКСУ у Київській області, Апеляційний суд Київської області, код получателя 37955989, найменування услуги - судовий збір, Р/С получателя - 0001 МФО получателя - 821018 назначение - Суд.збір ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області код ЄДРПОУ НОМЕР_2 код бюджетной класифікації 22030001 інн НОМЕР_1 сума 685.65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: