overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2660/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 860 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 860 грн. 58 коп.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 388/2512/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова С.В.,
При секретарі Поліщук Т.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17 березня 1990 року Відділом ЗАГС Устинівського РВК Кіровоградської області , актовий запис № 11 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося через несхожість характерів , та різні погляди на сімейне життя . З 2008 року позивачка постійно проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , відповідач проживає у смт. Устинівка Кіровоградської області . Позивачка вважає , що їх шлюб розпався остаточно . Спору щодо розподілу майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя , та спору щодо місця проживання дитини між сторонами на даний не виникає . Позивачка також зазначає , що за домовленістю відповідач сплачує кошти на утримання неповнолітнього сина та повнолітнього сина , який навчається .
Позивачка в судове засідання не з»явилась , в позовній заяві зазначає , що на позовних вимогах наполягає , та просить розглянути справу в її відсутність .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення .
За таких підстав , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .
Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 304/1207/15-ц Провадження № 2/304/462/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 541/1705/14-ц
Провадження № 2/541/17/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка звернулася із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 466/9126/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистої недоторканості, приватного життя і житла та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистої недоторканості, приватного життя і житла та про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.02.2015р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа №336/5755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.08.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

28.08.2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунені.

01.09.2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

05.11.2015 року цивільну справу передано до провадження судді Наумова О.О.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви для цивільної справи, додатки, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позову до суду, які були первісно додані до позовної заяви, а також надати копії вищевказаних документів для відповідачів та третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Присяжний А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 469 гривень 70 копійок.

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17 липня 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/10958/15-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 17 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» суми боргу у розмірі 3 469 гривень 70 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «ЖКС «Північний», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Київ

05 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З інформаційної довідки на запит суду вбачається, що підтвердження зарахування судового збору, сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк», до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутнє.

Крім того, з двох наданих платіжних доручень на різні суми судового збору вбачається, що вони мають однакові номери та дати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року отримана позивачем 21 жовтня 2015 року.

Станом на 05 листопада 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 28 вересня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1326/15-ц
Провадження № 2/496/1986/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника на 1/2 частину житлового будинку та виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Біляївську районну держану адміністрацію (службу у справах дітей), так як у разі задоволення заявлених позивачами вимог, це може призвести до порушення прав неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2, яки одночасно є представником позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, до участі в справі необхідно залучити Біляївську районну державну адміністрацію (службу у справах дітей).

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Біляївську районну держану адміністрацію (службу у справах дітей).

Направити в Біляївську РДА (службу у справах дітей) копію позовної заяви з додатком для ознайомлення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 235/929/15-ц
Провадження 2-н/235/70/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1081,94 грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.02.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 277/1001/15-ц
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Ємільчинської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

заінтересовані особи: обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.285 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що справа надійшла на розгляд судді 06.11.2015 року, а 07 та 08.11.2015 року - вихідні дні, вважаю за можливе призначити справу до розгляду 09.11.2015 року

Керуючись ст. 122, 283, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Ємільчинської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 11:30год. зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа №2/326/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/76/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/76/2015 та призначити попередній розгляд справи на 19 лютого 2015р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 18.02.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.01.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.02.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду: