Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Кожух О.А.

суддів-Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі -Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського місьрайонного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ „Кредитні ініціативи" у червні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3.(з 2009 року після реєстрації розірвання шлюбу (а.с.112) прізвище відповідача - ОСОБА_3), мотивуючи тим, що 19.01.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний Договір про іпотечний кредит №07/08-07, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 січня 2027. 17 грудня 2012 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ „Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Таким чином, до ТОВ „Кредитні ініціативи" перейшли всі права та обов'язки кредитора по кредитному договору. Відповідач свої зобов'язання виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2014 становила: 893511,23 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками, 92104,82 грн. - пеня, розрахована за останні 12 місяців перед звернення позивача до суду. Всього заборгованість склала 1435291,44 грн., яку позивач просив стягнути на його користь, та судові витрати по справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення позивачем подано апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідачем та її представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони зайняті в судовому засіданні по справі, яка розглядається Вищим адміністративним судом України. Зважаючи на те, що позиція відповідача суду відома, оскільки була викладена в запереченнях на позов, які неодноразово подавала представник відповідача (а.с.123-125, 139-146), судова колегія, відповідно до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України, розглянула справу без участі відповідача та її представника.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав, що договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ „Кредитні ініціативи" права вимоги, в тому числі, по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3, не відповідає вимогам закону, а позивачем не надано доказів переходу до нового кредитора прав за кредитним договором від 19.01.2007 № 07/8-07.

Проте такі висновки не відповідають обставинам справи і судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

За змістом ст.ст. 11, 509, 526, 611, 614, 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, цивільно-правові зобов'язання виникають з договорів і повинні виконуватися належним чином; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів; особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який уклав і не виконує кредитний договір, повинен відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі. Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою (ст. 549 ЦК України). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобов'язання (ст. 550 ч. 1).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.01.2007 між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 07/8-07, відповідно до якого відповідачу надавався кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 січня 2027 року (а.с.5-8). Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік погашення кредиту (а.с.9-12).

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги. Згідно цього договору ТОВ „Кредитні ініціативи" наділене всіма правами та обов'язками кредитора по кредитним договорам (а.с.23-33). Згідно витягу з Реєстру позичальників Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 в переліку кредитних договорів є кредитний договір № 07/8-07 від 19.01.2007 (а.с.34). Відповідно до зазначеного витягу, основна непогашена строкова сума кредиту (у валюті кредиту) станом на 17.12.2012 склала 78367,31 долар США.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року підписаний ПАТ АК ПІБ та ТОВ «Кредитні ініціативи», скріплений печатками вказаних фінансових установ, дата укладення кредитного договору та його номер зазначені у реєстрі боржників, який є додатком до договору факторингу, тому вказані документи є належним підтвердженням переходу права грошової вимоги за кредитним договором до нового кредитора, яким є позивач.

Відповідач у запереченнях зазначала, що їй не було повідомлено про укладення такого договору та, відповідно, про зміну кредитора у зобов'язанні, а тому вважає, що у неї не виникло правовідносин з позивачем.

Проте, станом на 17.12.2012 основна непогашена строкова сума кредиту (у валюті кредиту) становила 78367,31 долар США, а загальна сума несплачених відсотків становила 25889,10 доларів США. Таким чином, відповідач припинила виконувати зобов'язання по погашенню кредиту задовго до придбання права вимоги позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобовязання не новому, а колишньому кредитору. Проте, позичальник не проводила погашення боргу ні ПАТ «АКПІБ», ні ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 516 ЦК України є безпідставним.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо відсутності повного розрахунку заборгованості та, відповідно, неможливості зробити заяву про застосування позовної давності, оскільки відповідно до п. 6.8 Договору про іпотечний кредит строк позовної давності сторони встановили тривалістю у 10 років (а.с.7).

Листом за № 8019-84 від 23.05.2014 року ОСОБА_3 надіслано вимогу про досудове врегулювання спору (а.с.18), яка виконана нею не була.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконувала своїх обов'язків за договором, станом на 01.05.2014 загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ „Кредитні ініціативи" склала 1435291,44 грн., з яких: 893511,23 грн. (78367,31 долар США) - заборгованість по тілу кредиту, 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками, 92104,82 грн. - пеня, розрахована за останні 12 місяців перед звернення позивача до суду.

Таким чином, зобов'язання відповідача по погашенню кредитної заборгованості є невиконаними, тому позовні вимоги ТзОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права слід скасувати (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ТОВ „Кредитні ініціативи" задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.1), а за подання апеляційної скарги - в сумі 1826 грн. (а.с.165а-166). Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у повному обсязі - 5481 грн.

Керуючись ст. 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев'яносто три тисячі п'ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев'яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді