overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1298/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки відповідача ОСОБА_4, 10.06.1999року народження, в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь піклувальника ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає та зареєстрований в Російській Федерації, Московська область, м. Московський Ленінського району, мікрорайон 1АДРЕСА_1, направлені судові повістки не отримав, тому суд вважав за необхідне направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації з урахуванням положень Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справах від 22.01.1993 року.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 30.05.2014року по справі було направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_3 , 19 липня 1938року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Російська Федерація, Московська область, м. Московський Ленінського району, мікрорайон 1АДРЕСА_1 , і провадження по справі було зупинено.

22.10.2015р. до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з повідомленням, що судове доручення було направлено до Видновського міського суду Московської області для виконання, але згідно відповіді Видновського міського суду Московської області судове доручення відносно ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове доручення не виконане, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 09годині 00 хвилин 06 листопада 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2213/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року у справі № 2-2500/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження № 2-н/344/2368/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2841 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2841 грн. 14 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 465/703/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5595/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», представництва ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» у м. Львові про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

О.В. Тропак
Справа № 544/1206/15-ц
№ пров. 2/544/1206/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 14.08.2015 року було направлено судове доручення Новоархангельському районному суду Кіровоградської області про допит відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від суду на ухвалу щодо збирання доказів.

На адресу Пирятинського районного суду надійшла відповідь з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про результати виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання у справі на 21.10.2015р. о 9-30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2-п/202/249/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34583/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/34583/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34583/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/34583/13-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 24 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
справа № 197/1167/15-ц
провадження № 2/197/571/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
справа № 361/7001/15-ц
провадження № 2/361/3336/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 786 грн., платником судового збору вказана ОСОБА_3, призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_3/ Броварський міськрайонний суд Київської області», як вбачається з позову, остання не є позивачем або особою, яка від імені позивача подає даний позов, а також відсутні посилання на це. Доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 суду не надано, а також не зазначені підстави, звільнення позивача від сплати судового збору.

-Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд зобовязаний пересвідчитись у тому, чи позивачем сплачено судовий збір, чи у тій справі, з якою звертається особа до суду, і чи зараховані дані кошти до відповідного рахунку. Оскільки позов не оплачено позивачем, його слід залишити без руху.

Дані недоліки позову є суттєвими, тому заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ЄУН № 337/5793/15-ц
Провадження № 2/337/2357/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, буде проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 674.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище Дика.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка ЮріяОлексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до08 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10829/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 199/4966/14-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ради про встановлення факту укладання договору, визнання права власності, припинення права застави та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту укладання договору, визнання права власності, припинення права застави та звільнення майна з-під арешту. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4966/14 (2/199/2578/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ради про встановлення факту укладання договору, визнання права власності, припинення права застави та звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 09.09.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
1Справа № 335/9343/15-ц 2-н/335/1313/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
гСправа № 2-1/11 Провадження № 2-р/358/7/15 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення судом частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаним поданням просить суд визначити частки майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільній сумісній власності на житлову квартиру, що розташована АДРЕСА_1, за якими було встановлено право сумісної власності рішенням суду № 2-1/11 від 06.08.2012 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення судом частки майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 362/6721/15-ц
Провадження № 2/362/2780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивачів і представників відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя