overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/768/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «22» січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 555/1443/15-ц
Номер провадження 2/555/481/15
У х в а л а

Іменем україни

"10" вересня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/5900/14-ц
провадження 2-128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа №464/8200/15-ц
пр № 2/464/2365/15
УХВАЛА

16.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 листопада 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №568/71/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 грудня 2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №568/1348/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Союз А» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає що його відсутність, як відповідача, в судовому засіданнях та необізнаність про наявність судового спору порушили принцип змагальності сторін та унеможливили всебічне і повне зясування обставин справи.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в заяві про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року заявник ОСОБА_1 просить скасувати його.

Крім того, згідно вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року, залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2255/15-ц
№ пров. 2/697/808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 517/907/15-ц
Провадження № 2/517/602/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

встановив:

24 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року отримана представником позивача 08 жовтня 2015 року.

Станом на 28 жовтня 2015 року представником позивача до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 25 вересня 2015 року про залишення заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-296/11
Провадження № 6/488/93/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспортного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 592/4256/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/2162/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на суму 803,88 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2015 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.103);

- відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» (за двома адресами на а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 465/2135/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7158/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що у вищезазначеній справі Франківським районним судом м. Львова 22.06.2015 р. ухвалено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 14.09.2015 р. заяву ДП «Львівський облавтодор» залишено без задоволення. Дана ухвала проголошена судом без участі апелянта та отримана його представником 08.10.2015 р. та 15.10.2015 р. ДП «Львівський облавтодор» подано апеляційну скаргу, а відтак апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Дата документу 04.11.2015
Справа № 501/2301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини рішення)

04 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №225/0-1 від 20.04.2015р. про звільнення не законними та їх скасування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_5.

Визнати наказ першого заступника директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 20.04.2015р. за № 225/О-1 про припинення трудового договору в частині звільнення ОСОБА_5 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_5 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги третього терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03.02.2015р. по 04.11.2015р. в сумі 67742,85 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 677,42 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за одним місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 214/7835/15-ц
06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 955 грн. 13 коп., інфляційні витрати в сумі 107 грн. 25 коп., 3 % річних - 8 грн. 84 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.