Справа № 742/566/15-ц Провадження № 22-ц/795/616/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі:Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маяк - ООК» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки».

В апеляційній скарзі ПП «Маяк - ООК», посилаючись на невідповідність вимогам Цивільного процесуального Кодексу України та, виходячи з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ, просить скасувати вказану ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд за підсудністю - до Київського районного суду м. Харкова - за місцем знаходження відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПП «Маяк - ООК» знаходиться у місті Харків, заробітна плата позивачу нараховувалася у місті Харкові за місцем реєстрації підприємства, трудові відносини між сторонами виникли у місті Харкові, а тому згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а не за місцем реєстрації позивача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 - Капренко В.К. просить відхилити апеляційну скаргу ПП «Маяк - ООК» та залишити без змін ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року, оскільки позов пред'явлено за вибором позивача за його зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ця справа підсудна Прилуцькому міськрайонного суду Чернігівської області. Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правом загальної підсудності (статя 109 ЦПК України) і правом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ПП «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, тобто спір між сторонами стосується трудових правовідносин та оплати праці. У позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України позов пред'явлений за його, ОСОБА_5, місцем реєстрації (а.с.1-3).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с.32).

Згідно копії паспорта ОСОБА_5, позивач зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.74-75).

Твердження апелянта про те, що у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлено за місцезнаходженням юридичної особи - ПП «Маяк - ООК», апеляційний суд вважає юридично неспроможним, оскільки згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов пред»явлений за вибором позивача - за його зареєстрованим місцем проживання.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонного суду Чернігівської області ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маяк - ООК» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: