Справа № 361/4778/14 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/774/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пати Н.О., обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку з цим просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року скаргу залишено без задоволення повністю.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати вказану постанову, посилаючись на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. Вважає, що державний виконавець мав відмовити у відкриті виконавчого провадження на підставі пропуску стягувачем встановленого строку пред'явлення цього документу до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що скарга заявлена не правомірно, дії державного виконавця Пата Н.О. є правомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2014 року законною, стягувачем ОСОБА_2 в строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання подано виконачий документ для примусового виконання з письмовою заявою.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про нобхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

17 квітня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1007/843/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 295385,00 грн., відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року, яке набрало законної сили - 17 липня 2012 року.

В подальшому 08 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1007/843/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 295385,00 грн..

З 08 липня 2013 року виконавчий лист знаходився на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, потім був направлений за належністю до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

З 01 листопада 2013 року виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та 11.04.2014року був направлений за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. (а.с.38)

02 червня 2014 року державним виконавцем Патою Н.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1007/843/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 295385,00 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2014 року ВП № 43545472.(а.с.146)

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки скарга заявлена не правомірно, дії державного виконавця Пата Н.О. є правомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2014 року є законною, стягувачем ОСОБА_2 не пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання, оскільк він в строки визначені законом пред'явив до виконання виконавчий документ.

Також судом вірно не прийнято до уваги доводи скаржника про те, що державний виконавець мав відмовити у відкриті виконавчого провадження на підставі пропуску стягувачем встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вищезазначений виконавчий лист був направлений до виконання за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та строки пред'явлення виконавчого листа прервалися.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляцій скарзі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: