overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9122/15-ц
№ 2/243/4776/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року у розмірі 4942,03 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 03 коп.) та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5550/15-ц
Провадження № 2/552/2213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 505/5241/14-ц
Провадження № 2-о/505/4/2015 року
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що знаходилась з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, після розірвання шлюбу у 2005 році ОСОБА_2 за місцем проживання не зявляється, ніяких відомостей від нього не надходило. Оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідно для виїзду за кордон з дитиною.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не вказана заінтересована особа, не наведено жодної обставини, яка б підтверджували безвісну відсутність ОСОБА_2, а саме: довідки з останнього місця роботи ОСОБА_2, не надано довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2, відомості про громадянство та перевірку перетину державного кордону України ОСОБА_2

У встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 01 грудня 2014 року (квитанція № 0.0.321932462.1 від 01 грудня 2014 року) судовий збір у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієва Л.Д.

суддів: Мельник Я.С.,Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення на Обухівського районного суду Київської областівід 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради,СВК "Долина Плюс" про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2015 рік о 14.45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5825/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/3661/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 636/4346/15-ц
Провадження № 2/636/2040/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6736/15-ц
№ 2о/303/227/15
Рядок стат. звіту 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року дана заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ній недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7792/15 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1554/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 28 вересня 2015 року, апеляційна скарга направлена поштою 08 жовтня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/6704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алєксандра Алєксєєвіча до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, а тому зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 Алєксандра Алєксєєвіча до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Алєксандра Алєксєєвіча до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просять про виключення майна з під арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справи, виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного іі подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя пропонує позивачам на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Московського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11730/15-ц

пр. № 2/759/5098/15

10 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач їх визнала.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 1994 року, від шлюбу мають дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які народились ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сторони хоч і проживають в одній квартирі, проте з лютого поточного року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору щодо місця проживання та утримання дітей, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 1994 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №981) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження 2-н/643/6111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено як: м. Харків, вул. Якутська, буд. 37.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, кв. 17.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №718/2285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 635/8400/15-ц
Провадження № 2/635/3736/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03 червня 2006 року та після смерті ОСОБА_4, померлої 15 лютого 2014 року, що проживали по вул. Оболонській, б. 17 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03 червня 2006 року та після смерті ОСОБА_4, померлої 15 лютого 2014 року, що проживали по вул. Оболонській, б. 17 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та на чию користь

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва