overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1640/15-ц Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про примусове повернення майна із резервного фонду КСП «Дружба»,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Оріон» про примусове повернення майна із резервного фонду КСП «Дружба».

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору, не приведені докази на підтвердження наявності обставин, які б слугували підставою для звільнення від оплати судових витрат;

- всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не наведені підстави для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про примусове повернення майна із резервного фонду КСП «Дружба» - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
У.н. № 415/5775/15-ц
Н.п. № 2/415/3482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 14-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/761/8530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/8795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2015 року по цивільній справі №405/8795/14-ц, провадження 2/405/1552/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 362/67/15-ц
Провадження № 2/362/634/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання майнових відносин між колишнім подружжям,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але позивачем не зазначено, яке саме право вона захищає та яким чином цей позов спрямований на захист такого права.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, які підтверджують обставини викладені в абзаці 11, 12 позовної заяви, а саме щодо здійснення позивачем ремонту у 2011 році, доказів не проживання відповідача в будинку, докази того, що позивач несе всі витрати по утриманню будинку, докази того, що відповідач не доглядає за будинком, докази здійснення ремонту у 2014 році, докази погроз з боку відповідача на адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 378/723/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/5683/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя впеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/6315/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року вказаний позов задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частинах вказаного заочного рішення замість вірного …про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини… вказано не вірне …про розірвання шлюбу….

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 28.09.2015 року по вказаній справі було ухвалено заочне рішення суду.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаного заочного рішення замість вірного …про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини… вказано не вірне …про розірвання шлюбу….

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.09.2015 року № 320/6315/15-ц, вказавши - …про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини… замість не вірного вказаного …про розірвання шлюбу….

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 28.09.2015 року № 320/6315/15-ц, вказавши вірно у вступній та резолютивній частинах …про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини… замість невірно вказаного …про розірвання шлюбу….

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 645/8644/14-ц
Провадження № 2-н/645/1/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: «___» _________ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «___» _________ 2015 р.
Суддя : Алтухова О.Ю.
Справа № 199/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7629/15-ц
Провадження № 2/334/3134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 22 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 346/4903/15-ц
Провадження № 2/346/1962/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Підгайчиківська сільська ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4, 80 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо належності позивачу всього спірного будинковолодіння при наявності інших співвласників даного колгоспного двору із зазначенням доказів; не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна, що необхідно для визначення дійсної ціни позову та суми судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.11.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №293/1421/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Горбулівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попередній розгляд справи на 18 листопада 2015 року на 12 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно

03.11.2015 № 293/1421/15-ц /________15-вих Заінтересованій особі Орган опіки та піклування Горбулівської сільської ради 12316, с.Горбулів, вул. 1-го Травня, 1, Черняхівського району

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1421/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попередній розгляд справи відбудеться 18 листопада 2015 року на 12 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Є. Б. Бруховський
Справа № 579/1648/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 1995 року виконкомом Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №6.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1328/2-1698/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Гірник Т.А., Монастирецького Д..І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. З ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким :

В задоволенні позову прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Гірник Т.А.

Монастирецький Д.І.