Провадження № 2/344/4113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості за строковими договорами банківського вкладу, стягнення відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та просила про розірвання договору № 4845/370-13 строкового банківського вкладу (депозиту) від 21.06.2013 року та стягнення вкладу за цим договором і додатковою угодою до нього від 21.11.2013 року у розмірі 42000,00 грн., про розірвання договору № 300131/21165/370-14 строкового банківського вкладу (депозиту) від 13.03.2014 року та стягнення вкладу за цим договором у розмірі 1000,00 грн., стягнення несплачених відсотків за вказаними договорами у розмірі 1255,40 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд і забезпечення таким чином права на справедливий суд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 21.06.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4845/370-13 строкового банківського вкладу (депозиту) з виплатою відсотків щомісячно, згідно з яким вона передала, а банк прийняв грошову суму вкладу - 38000,00 грн. і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, термін дії вкладу - 26 червня 2014 року, процентна ставка - 19% річних відповідно до строків (а.с. 7-8).

Додатковою угодою до договору № 4845/370-13 строкового банківського вкладу (депозиту) було збільшено суму вкладу до 42000,00 грн. (а.с. 9).

13.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 300131/21165/370-14 строкового банківського вкладу (депозиту) з виплатою відсотків щомісячно, згідно з яким вона передала, а банк прийняв грошову суму вкладу - 1000,00 грн. і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, термін дії вкладу - 18 березня 2015 року, процентна ставка - 22% річних відповідно до строків (а.с. 10).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне повернення грошових вкладів, що підтверджується заявою про повернення коштів, копія якої містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 11).

Однак, банк в порушення умов зазначених договорів продовжує користуватися коштами позивача. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не повернення відповідачем банківського вкладу позивачу є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі.

За таких обставини, керуючись принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права і свободи людини, враховуючи встановлений у судовому засіданні причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками таких дій для позивача, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання умов договору банківського вкладу, а тому позов в частині розірвання договорів та стягнення банківського вкладу і процентів слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу за обома договорами у розмірі (42000,000 грн. + 1000.00 грн. =) 43000,00 грн. та несплачені відсотки в розмірі 1255,40 грн. згідно виписки з рахунку станом на 16.07.2015 року. Договори слід розірвати у зв'язку з умовами щодо продовження їх дії та відсутності домовленості сторін щодо припинення дії цих договорів.

При вирішенні спору про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Оскільки факт неповернення коштів підтверджений у судовому засіданні, у суду відсутній розумний сумнів в тому, що існує факт переживання особою моральних страждань, які вона отримала внаслідок раптової непередбаченої зміни звичного способу життя та відсутності того, на що вона розраховувала при укладенні договорів вкладу.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права і свободи людини, враховуючи встановлений у судовому засіданні причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками таких дій для позивача, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а тому позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у зазначеному розмірі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, пропорційну задоволеним позовним вимогам суму судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, згідно ст.ст. 11, 15, 16, 530, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 60, 88, 179, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості за строковими договорами банківського вкладу, стягнення відсотків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 4845/370-13 строкового банківського вкладу (депозиту) від 21.06.2013 року і додаткову угоду до нього від 21.11.2013 року та договір № 300131/21165/370-14 строкового банківського вкладу (депозиту) від 13.03.2014 року, укладені між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість за договором № 4845/370-13 строкового банківського вкладу (депозиту) від 21.06.2013 року і додатковою угодою до нього від 21.11.2013 року у розмірі 42000,00 грн., заборгованість за договором № 300131/21165/370-14 строкового банківського вкладу (депозиту) від 13.03.2014 року у розмірі 1000,00 грн., та несплачені станом на 16.07.2015 року відсотки за вказаними договорами у розмірі 1255,40 грн., а всього 44255 гривень 40 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 1000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, - 442,55 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук