Справа № 484/168/15-ц
Провадження № 2/484/284/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та про зобов'язанні вчинити певні дії у спорі з трудових правовідносин,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року позивачка, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати Первомайську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області в особі її керівника надати Управлінню освіти подання стосовно надання ОСОБА_1 невикористану основну щорічну відпустку за 2015 рік тривалістю 56 календарних днів починаючи з 15.01.2015 року по 11.03.2015 року включно з наступним її звільненням 11.03.2015 року з посади вчителя фізики вказаної гімназії за власним бажанням, що зумовлено її виходом на пенсію, з виплатою позивачу грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання нею службових обов'язків та в зв'язку з виходом позивача на пенсію.

Також просила зобов'язати Управління освіти видати наказ про надання ОСОБА_1 вищевказаної невикористаної відпустки з наступним звільненням 11.03.2015 року з посади вчителя фізики за власним бажанням, що зумовлено її виходом на пенсію, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, та видати наказ і виплатити позивачці грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання нею службових обов'язків та у зв'язку з її виходом на пенсію 11.03.2015 року.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, проте представник надіслав заяву з проханням слухати справу за відсутності сторони та заяву про зміну предмету позову.

В уточненій заяві представник просив визнати незаконною (неправомірною) відмову Управління освіти: прийняти 06.01.2015 року від ОСОБА_1 письмову заяву від 06.01.2015 року про надання невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію; видати наказ про надання ОСОБА_1 невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію на підставі її заяви від 06.01.2015 року; належно та у строк розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2015 року про надання невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію; видати наказ про надання ОСОБА_1 невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання нею службових обов'язків на підставі її заяви від 08.01.2015 року.

Також просив визнати незаконною відмову Первомайської гімназії: належно та у строк розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2015 року про надання невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію; надати до Управління освіти подання про надання ОСОБА_1 невикористаної відпустки з наступним звільненням з виплатою грошової винагороди за сумлінне виконання нею службових обов'язків на підставі її заяви від 08.01.2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Первомайської гімназії від 14.01.2015 року № 07-к/тм «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1.».

Зобов'язати Первомайську гімназію надати до Управління освіти подання про надання ОСОБА_1 невикористаної відпустки у 2015 році з наступним звільненням на пенсію з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків на підставі її заяви від 08.01.2015 року.

Зобов'язати Управління освіти видати наказ про надання ОСОБА_1 56 календарних днів невикористаної відпустки у 2015 році починаючи з 15.01.2015 року по 11.03.2015 року включно з виплатою їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу з наступним її звільненням з посади вчителя фізики Первомайської гімназії 11.03.2015 року за власним бажанням, що зумовлено її виходом на пенсію (ч. 1 ст. 38 КЗпП України), з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання нею службових обов'язків та в зв'язку з виходом на пенсію в розмірі одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.01.2015 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення з підстав необґрунтованості вимог. Зазначили, що на їх переконання вони діяли у відповідності до вимог законодавства України про працю.

Представник Управління освіти зокрема пояснила, що управління не отримувало письмової заяви позивачки від 06.01.2015 р. про надання невикористаної відпустки у 2015 р. з наступним звільненням на пенсію, дана заява в управлінні освіти відсутня, позивачка її не залишала в управлінні освіти та поштою не надсилала.

13.01.2015р. в управління освіти дійсно надійшла заява ОСОБА_1 від 08.01.2015р. про надання їй основної щорічної відпустки та про звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

У розгляді даної заяви позивачці не було відмовлено ні директором Первомайської гімназії, ні начальником управління освіти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ст.ст. 5, 6, Закону України «Про відпустки", ст. 57 Закону України "Про освіту", ст.ст. 38, 49, 74, 75 КЗпП України ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", заяву позивачки було розглянуто, керівниками були прийняті відповідні законні рішення.

14.01.2015р. директор Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області надала в управління освіти Первомайської міської ради подання про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки з 15.01.2015р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу для погодження.

Подання директора було погоджено начальником управління освіти.

14.01.2015р. директор Первомайської гімназії видала наказ № 07-к/тм "Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1."

Па підставі даного наказу ОСОБА_1 було надано основну щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів (з 15.01.2015р. по 12.03.2015р. включно). Бухгалтерією управління освіти було нараховано та виплачено позивачці відпускні в сумі 6094,17 грн., матеріальна допомога в розмірі посадового окладу 1986,60 гри.

02.02.2015р. директор Первомайської гімназії видав наказ № 05-к/тр «Про виплату щорічної грошової винагороди учителю ОСОБА_1.».

Відповідно до даного наказу позивачці нараховано та виплачено грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків в розмірі 200,00 грн.

03.02.2015р. директор Первомайської гімназії надала в управління освіти подання про звільнення вчителя фізики ОСОБА_1 від 03.02.2015 р. за №30.

Дане подання начальник управління освіти погодила.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з виходом на пенсію буде підготовлений та виданий управлінням освіти 12.03.2015р. (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту").

Раніше зазначеної дати управління освіти не має права видати наказ про звільнення, оскільки на період відпустки трудові відносини між управлінням освіти і позивачкою продовжують тривати і працівник до припинення трудових відносин має право відкликати свою заяву про звільнення і продовжити трудові відносини. Також працівник у період відпустки може захворіти, піти на лікарняний, і в такому випадку позивачці потрібно буде згідно з ч. 2 ст.11 Закону України "Про відпустки" продовжити щорічну відпустку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір суд виходить із засад змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, визначених у ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.ст. 3, 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 13.01.2015р. в Управління освіти дійсно надійшла заява ОСОБА_1 від 08.01.2015р. про надання їй основної щорічної відпустки та про звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

14.01.2015р. директор Первомайської гімназії видала наказ № 07-к/тм "Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1."

Па підставі даного наказу ОСОБА_1 було надано основну щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів (з 15.01.2015р. по 12.03.2015р. включно). Позивачці було нараховано та виплачено відпускні в сумі 6094,17 грн., матеріальна допомога в розмірі посадового окладу 1986,60 гри.

02.02.2015р. директор Первомайської гімназії видав наказ № 05-к/тр «Про виплату щорічної грошової винагороди учителю ОСОБА_1.».

Відповідно до даного наказу позивачці нараховано та виплачено грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків в розмірі 200,00 грн.

03.02.2015р. директор Первомайської гімназії надала в управління освіти подання про звільнення вчителя фізики ОСОБА_1 від 03.02.2015 р. за №30.

Дане подання начальник управління освіти погодила.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з виходом на пенсію на час розгляду справи в суді видано не було, а представником Управління освіти було наголошено, що цей наказ буде підготовлений та виданий управлінням освіти лише 12.03.2015р., після закінчення відпустки позивача.

Наведене свідчить про те, що будь яких порушень трудових прав позивача з боку роботодавця, в межах заявлених позовних вимог не було. В будь якому випадку позивачем не надано суду переконливих доказів таких порушень, що в свою чергу є його обов'язком відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Спірні правовідносини з приводу правомірності чи не правомірності звільнення позивачки на час звернення до суду та розгляду справи взагалі ще не виникли, а тому дійти висновку про відповідність чи не відповідність дій роботодавця вимогам законодавства про працю в цій частині неможливо.

З огляду на викладене слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії у спорі з трудових правовідносин - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: