overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3444/15-ц
Провадження № 2-н/488/586/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження 2/643/6626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р. Суддя Московського райсуду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 Гаджи огли до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

ухвалив:

Позивач 04.11.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА» з позовом про про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з змісту матеріалів позовної заяви відповідачем зазначена ВАТ НАСК «ОРАНТА» юридична адреса якої м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА», юридична адреса якої м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7; обидві адреси не відносяться до території Московського району.

Таким чином, позовна заява заявником подана з порушенням підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Посилання заявника на порушення його прав як споживача відповідно Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку з правової точки зору необґрунтована, оскільки, між сторонами існує спір з приводу належного виконання умов укладеного Договору страхування та стягнення грошей в рахунок страхового відшкодування.

Тому, з урахуванням характеру виниклих між сторонами правовідносин, права вибору підсудності заявник не має.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гаджи огли до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 12 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору банківського обслуговування №BLAЖГА00086198 від 11.10.2011 р.; копія додатку №1 до договору; копія детального розпису загальної вартості платежів.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір №BLAЖГА00086198, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн., з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних та з терміном повернення 11 жовтня 2014 р.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 265/5824/15-ц
Провадження № 2-о/265/152/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, міська лікарня № 7 м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, міська лікарня № 7 м. Маріуполя, було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

03 листопада 2015 року до суду надійшов висновок за призначеною по справі судово-психіатричною експертизою.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, міська лікарня № 7 м. Маріуполя, поновити та призначити справу до розгляду.

Згідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, тому суд вважає за необхідне визнати явку зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, міська лікарня № 7 м. Маріуполя поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 листопада 2015 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання обовязковою, повідомивши про можливість направлення відповідного звернення до прокурора району з проханням проведення перевірки невиконання ухвали суду в аспекті ст. 382 КК України, у разі неявки в судове засідання.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/761/2153/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"18" лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.н. № 415/5778/15-ц
Н.п. № 2/415/3485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 13-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 515/1456/15-ц
Провадження № 2/500/2945/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №280/1362/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 53 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
22-ц/775/1129/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року. м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

За участю секретаря - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними рішень, дій та зобов'язання повернути дітей за апеляційною скаргою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева
Справа № 278/2568/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
- тіла кредиту 4326 гривень 64 копійки;
- простроченого тіла кредиту 8976 гривень;
- заборгованості за відсотками 6642 гривні (а.с.6).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «12» листопада 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/344/4938/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.