233 № 233/5326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/233/785/15-ц за заявою Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: м. Костянтинівка, вул. Безнощенко,4/54 за період з жовтня 2012 року по серпень 2015 року загальним розміром 6379,24 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судоми заяв у порядку наказового провадження» розяснив, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є м. Костянтинівка Донецької області, вул. Безнощенко, 4-84, а згідно із заявою заборгованість за надані послуги з теплопостачання утворилась за адресою: вул. Безнощенко, 4-54, м. Костянтинівка Донецької області. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання не вказані підстави, з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою м. Костянтинівка, вул. Безнощенко, 4-54, а тому суд вбачає спір про право.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не доданий укладений належним чином письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш