АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7662/15 Справа № 186/663/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 05 березня 2008 року між ними було укладено договір "Автопакет" №781926/МБ, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 54 030,00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19,90% річних за користування кредитом, а також їй було відкрито відновлювану траншеву кредитну лінію на сплату страхових платежів з лімітом 2 971,65 грн. зі сплатою 2,23% на місяць. Строк погашення кредиту до 04 березня 2015 року. За умовами цього договору ОСОБА_2 поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та зобов'язався нести солідарну з нею відповідальність за невиконання умов договору.

Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за цим договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 03 квітня 2015 року у розмірі 31 312,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 17 205,11 грн., за відсотками - 4 650,81 грн., пені - 4 053,77 грн., штрафу - 5 403,00 грн., позивач просив стягнути вказану суму на свою користь з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно 457,40 грн. та з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 855,29 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про зміну рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та зменшення її до 21 855,92 грн., а також про скасування рішення в частині солідарного стягнення з них заборгованості у сумі 457,40 грн.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Зі справи вбачається, що 05 березня 2008 року між сторонами було укладено договір "Автопакет" №781926/МБ, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 54 030,00 грн. зі сплатою 19,90% річних за користування кредитом і їй було відкрито відновлювану траншеву кредитну лінію на сплату страхових платежів з лімітом 2 971,65 грн. зі сплатою 2,23% на місяць з кінцевим строком повернення до 04 березня 2015 року, а ОСОБА_2 поручився за належне виконання позичальником взятих на себе обов'язків та зобов'язався нести солідарну з нею відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів у розмірі 1 216,05 грн.), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Після отримання кредиту позичальник взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 03 квітня 2015 року у розмірі 31 312,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 17 205,11 грн., за відсотками - 4 650,81 грн., пені - 4 053,77 грн., штрафу - 5 403,00 грн.

Виходячи з того, що порука поза межами шести місяців після настання сплати чергового платежу є припиненою, з даним позовом до суду позивач звернувся 29 квітня 2015 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми боргу 457,40 грн., нарахованої за період з 29 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року, а а іншої частини боргу - з позичальника.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом строку спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки, не є підставою для її задоволення, оскільки укладаючи кредитний договір, сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10 років (п.7.3. договору).

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач знаходиться в стадії ліквідації, позов від його імені заявляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а умова про збільшення строку позовної давності не може розповсюджуватися на правовідносини між уповноваженою особою Фонду та позичальником, не є підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки предметом даного спору є зобов'язання, що виникло з кредитного договору, умови якого поширюються на всіх учасників даного спору.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Болтунова Л.М.