overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6854/15-ц
Номер провадження 2/676/2938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" 29 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
справа № 361/5610/15-ц
провадження № 2-сз/361/28/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений при подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім ОЛДІ про стягнення грошових коштів у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 10 серпня 2015 року позовну заяву йому повернуто у звязку не підсудністю її даному суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 подавав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім ОЛДІ про стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 10000 грн. (справа № 361/5610/15-ц, провадження № 2/361/2679/15).

При подачі до суду цієї позовної заяви ОСОБА_1 згідно із чеком від 03 серпня 2015 року № 4139 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи).

За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведених норм закону, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним за чеком № 4139 від 03 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код: 37893158, МФО банку: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/9209/15-ц
Провадження № 2/369/3839/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Подали суду заяви про розгляд клопотання в їх відсутність. .

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справою, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи. Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, оскільки ними оспорюється дійсність кредитного договору, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8073/15-ц

2/336/3887/15

м. Запоріжжя 6 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

18 грудня 2015 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 682/3107/15-ц
Провадження № 2/682/1066/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.Соснівка Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4798/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА :

22 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4-ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво , залучивши до участі у справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання представник позивача уточнив заяву та в якості правонаступника померлої ОСОБА_3, просив залучити ОСОБА_5.

Заслухавши думку ОСОБА_5, судова колегія вважає уточнену заяву представника такою, що підлягає задоволенню, оскільки виниклі між сторонами у відповідності до вимог ст. 1216, 1218 ЦК України допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 208, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 її спадкоємця ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :
№ 207/4391/15-ц
№ 2/207/1831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 309/2431/15-ц
Провадження № 6/309/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-470/2007 від 11.04.2007 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання 3-х неповнолітніх дітей.

Заяву мотивовано тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.Причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно, до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-420/2007 від 11.04.2007 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання 3-х неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 131/2646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 03 листопада 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Спільних дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З грудня місяця 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 9.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
УХВАЛ А

"16" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд.

Головуючий :
Справа № 462/3612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Ростов М.В., про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року вимоги позивача ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задоволені: скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №88 від 30 квітня 2015 року про оголошення догани начальнику Центру поштового зв'язку №7 ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати.

На підставі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру становить 487, 20 грн.

Тому слід стягнути з відповідача на користь держави 487, 20 грн.

Керуючись ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 372/2492/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5716/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження № 46890031 з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області №2-1528/14 від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди від 22.05.2015 р., укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у визнанні мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження №46890031 з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду №2-1528/14 від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.10.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко