overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2601/14-ц
Провадження № 2/591/2522/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяви позичальника, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди , зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувати кошти, -

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213, 215 , 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити в повному обсязі, у зв'язку зі спливом позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

18.11.2015 року ОСОБА_2 надав зустрічний позов про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ. Надав заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати з Реєстраційної служби м. Маріуполя Донецької області данні про реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Солдатська, буд.8, м. Маріуполь, Донецька область, а також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 договір купівлі - продажу та документи, на підставі яких було посвідчено такий договір купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солдатська, буд.8.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи, необхідно клопотання ОСОБА_2 задовольнити та витребувати вказані ним документи.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби м. Маріуполя Донецької області (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а) данні про реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Солдатська, буд.8, м. Маріуполь, Донецька область.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр -т Леніна, 90, прим.2) договір купівлі - продажу та документи, на підставі яких було посвідчено такий договір купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солдатська, буд.8.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби м. Маріуполя Донецької області (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а) та приватному нотаріусу ОСОБА_4 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр -т Леніна, 90, прим.2) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4239/14-ц
Номер провадження 2/213/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 27 січня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

смт. Романів 4 листопада 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Червонохатківська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Червонохатківська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 17 грудня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа 521/1501/15-ц
Провадження № 2/521/2318/15
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

16 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд питання про залучення третіх осіб без її участі.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Викликати зазначену третю особу - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання та призначити судове засідання на «26» серпня 2015 року о 12:20 годин, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033 м. Одеса вул. В.Стуса, 1-а.

Запропонувати третім особам зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час та подати до 26 серпня 2015 року пояснення по справі, або письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

.
Провадження № 2/638/6804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

03 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6085/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.11.2015

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

предсмтавника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Вінницької філії, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Вінницької філії, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 23.11.2015р.

Суддя:
справа №619/1315/15-ц
провадження №2-о/619/56/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівській міській раді Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуном над інвалідом І-ї групи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ї групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААБ № 187643 - не дієздатним, який перебуває на обліку у лікаря психіатра в Дергачівській ЦРБ та призначення його опікуном над братом, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

20 квітня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручили експертам Харківської психіатричної лікарні № 3.

10 серпня 2015 року справа повернута до суду без проведення експертизи, так як ОСОБА_4 на виклик експерта до відділення в лікарню № 3, для проведення експертизи не зявився, у звязку з чим суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівській міській раді Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуном над інвалідом І-ї групи.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 годин 00 хвилин на 30 жовтня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 265/7184/15-ц
Провадження № 2/265/2930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 листопада 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 415/4482/15-ц
Провадження № 2/415/2743/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7800/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/7647/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і на її користь стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Україна» страхове відшкодування в сумі 49 490 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих збитків 23 757 грн. 30 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 16.10.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ст..295 ЦПК України апеляційна скарга містить прохання про скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі. Однак доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення районного суду тільки в частині його ухвалення щодо стягнення коштів з відповідача ОСОБА_1

Апеляційна скарга не містить конкретних посилань неправильності рішення районного суду в частині стягнення коштів із ПАТ «Страхова компанія «Україна», та клопотання апелянта щодо вказаної частини рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та наданням нових копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УхваЛа

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга УПФ України в Шишацькому районі Полтавської області за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником до касаційної скарги фотокопія оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Також заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, завіреної згідно з вимогами вищевказаної Інструкції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 05 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик