overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/186/15-ц
провадження № 2/527/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 03 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину , стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про визнання недійсним правочину , стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 20.10.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину , стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 203/8047/14-ц
Провадження № 2-н/0203/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

23 січня 2015 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 29 грудня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 667/3500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про зобовязання застосування тарифів у відповідному розмірі та перерахування оплати за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про зобовязання застосування тарифів у відповідному розмірі та перерахування оплати за житлово-комунальні послуги було відмовлено.

Наразі рішення суду не набрало законної сили оскільки стороною позивача 22.10.2015 року подано апеляційну скаргу.

Окрім того 15.10.2015 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описок у вищезгаданому судовому рішенні, якою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, просить виправити допущені судом описки при викладенні у рішенні позиції позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як роз'яснено в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, заслухавши позицію учасників судового засідання, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, про виправлення описок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про зобовязання застосування тарифів у відповідному розмірі та перерахування оплати за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 598/2294/14-ц
провадження № 2/598/76/2015
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/76/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 29 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 1307/1548/2012
Провадження № 2/443/26/15
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

30 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Процак А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП 'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок. ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "ОККО-Нафтопродукт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі 49 687.14 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПП 'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 301/965/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

23 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого Сарбея О.Ф.

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 грудня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12 грудня 2014 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

22 грудня 2014 року до суду надійшла довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.03.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Славуського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Миру, 16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/5750/15-ц
№ провадження 2/208/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області у якій просить суд про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 07 серпня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 серпня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6609/15-ц

Пров. 2/336/3227/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.. про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 13.11. 2015 р. на 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/3896/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

встановив:

13.10.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі .

Відповідно до Протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13 жовтян 2015 року справу призначено головуючому судді Пічкур С.Д.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі до свого провадження і призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11-00 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8857/15-ц
пр № 2/464/2532/15
УХВАЛА

06.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 02.11.2015 від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшли матеріали позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13840 грн. 02 коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 02.11.2015, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв.27, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Франківський районний суд м.Львова.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Франківського районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення від 27.10.2015 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
справа № 361/6672/15-ц
провадження № 2-н/361/796/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 703/5913/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору та посилання на норму Закону, яка звільняє її від його сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» фізичні особи або фізичні особи підприємці за подання до суду позову майнового характеру сплачують 1 % ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська