overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 р. Справа № 296/904/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа №664/4251/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В*ячеславовича про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 10.12.2014 року позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто збитки, завдані рибному господарству України.

При зазначенні номеру справи у вступній частині рішення судом допущено описку і замість дати «664/4251/14-ц» помилково зазначено «664/4251/13-ц» (а.с. 28).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки номер справи згідно реєстрації в канцелярії суду «664/4251/14-ц», тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у номер справи у вступній частині рішення Цюрупинського районного суду по цивільній справі за №664/4251/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В*ячеславовича про відшкодування матеріальної шкоди і вказати номер справи «664/4251/14-ц» замість «664/4251/13-ц».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
№ 336/5102/15-ц
Пр. № 2-сз/336/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № ВОK36В0LFK від 06.07.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1980,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВОK36В0LFK від 06.07.2015 року в розмірі 1980 гривень 40 копійок (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за кредитними договорами, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за кредитними договорами, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за кредитними договорами, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за кредитними договорами, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за кредитними договорами, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/7602/15-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/76211/15-ц

Пров. 2/336/2988/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 12.11. 2015 р. на 12 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/9817/14-Ц
Провадження № 2/336/461/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Справа призначалася до судового розгляду 28.01.2015 р. та 13.02.2015 р.

13.02.2015 р. позивач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи (а.с.22, 29).

В матеріалах справи містяться заяви про відкладення розгляду справи (а.с.26, 32), направлені на адресу суду факсом. До цих заяв суд ставиться до них критично, оскільки не відомо, хто їх надіслав. Підпис позивача на цих заявах не відповідає підпису позивача у позовній заяві.

Крім того, у вищевказаних заявах позивач спочатку просив відкласти розгляд справи оскільки його представник не має можливості з'явитися в судове засідання бо зайнятий в іншому процесі, потім просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою (загостренням бронхіту), але належних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не направив.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, за таких обставин суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
№ 207/4874/15-ц
№ 2/207/2036/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акцент-банк" звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно акту від 26.11.2015 року, складеного старшим секретарем суду, при реєстрації зазначеної позовної заяви, яка надійшла до суду по пошті, в додатку вказані: копія кредитного договору та ІПН відповідача, але фактично зазначені документи відсутні.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 183/6353/15
№ 2/183/3448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3498/15-ц
№ 2/207/1476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилалася на те, що у травні 2015 року припинили сімейні відносини, тому що стали чужими людьми. Суд надавав сторонам строк для примирення і ухвалою суду від 09.09.2015 року відклав розгляд справи до 09.11.2015 року. Однак позивачка до суду не з`являлася і не повідомила про поважні причини своєї неявки. Суд відклав судовий розгляд на 25.11.2015 року, попередивши позивачку, що при повторній неявці до суду її заява буде залишена без розгляду.

До суду надійшла довідка про доставку SMS повідомлення позивачці.

25.11.2015 року ОСОБА_1 повторно не з`являлася до суду і не повідомила про поважні причини своєї неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності.

Позивачка в суд не з`являється і не повідомляє про поважні причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа 688/3088/15-ц
№ 2/688/906/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 30 березня 2000 року, актовий запис №3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, та Абрамян (дошлюбне прізвище Мечкало) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові Абрамян, дружині Абрамян.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3082/15-ц
Провадження № 2-н/553/282/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

25 серпня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

31 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/24613/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3138/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 187/724/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3