overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-н/333/128/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення" збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Однак боржник за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року не виконує свої обов'язки по сплаті послуг за водокористування і водовідведення. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Водоканал» у боржника ОСОБА_2 за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року заборгованість за надані послуг за водокористування і водовідведення складає у сумі 2 153 грн. 02 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/761/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 20 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом із позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 02 006 0007, що на даний час належить ОСОБА_1 та є предметом договору іпотеки, укладеного між нею та ОСОБА_2

Для вжиття заходів з запобігання відчуження вказаного нерухомого майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заявник звернувся з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1653 га, кадастровий номер 02 006 0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Дані про стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дані про боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунків заборгованості за договором б/н від 10.08.2007 р. копія анкети-заяви позичальника; копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 369/3376/15-ц
Провадження № 2/369/1846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 Ахмад, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Ахмад, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 Ахмад, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/982/15-ц
Провадження № 2/711/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками за її заявою було повернуто позивачу.

25.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 03.02.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн відповідно до квитанції №0.0.344588388.1 від 03.02.2015 року через відділення ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 243, 60 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею у сумі 243,60 грн відповідно до квитанції №0.0.344588388.1 від 03.02.2015 року через відділення ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 266/3587/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В цілях підготовки справи до розгляду винила необхідність витребування певних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), відкриту після смерті померлого 25 квітня 2014 року в м. Маріуполі ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її ухвалення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 758/1969/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 квітня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 20 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа№ 590/221/15-ц
Провадження № 2/590/68/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2015 року на 11-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/435/15-ц
провадження № 2/691/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/638/15-ц
У Х В А Л А 2/205/847/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/638/15

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

11 березня 2015 року від представника позивача, який діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/751/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 квітня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Прожекторна, 1/113
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/779/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3668/15-ц

Пров. №2/668/1247/15

01.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
№ 207/841/15-ц
№ 6/207/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів ,

В С Т А Н О В И В

Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року , оскільки виконавчі листи були втрачені при пересилці .

Суд , вивчивши подання , вважає необхідним видати дублікати виконавчих листів .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 454/650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повергнення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить повернути їй судовий збір, сплачений нею при звернення до суду з позовом.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, суд задовольняє її з огляду на наступне.

Ухвалою Сокальського районного суду від 25.10.2014р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради Сокальського району, 3-ї особи Держземагенства в Сокальському районі, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ст.7 ч.1, п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд визнає заяву підставною та задовольняє її.

Керуючись ст.202 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1, п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею 1на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, судовий збір:

- 987 (девятсот вісімдесят сім) грн. 47коп. (квитанція №BLV415.975964.1 від 11.03.2014р.);

- 31 (тридцять одну) грн. 44коп. (квитанція № BLV415.609766.1 від 11.03.2014р.);

- 51 (пятдесят одну) грн. 16коп. (квитанція № BLV415.446056.1).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут