overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 619/6575/13-ц, провадження № 2/619/425/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/2021/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №173/340/15-ц
Провадження №2/173/365/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товаристве «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
20.02.2015 ЄУН № 337/8440/14-ц
Провадження № 2/337/302/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та припинення правовідношення.

У судові засідання, призначені на 02.02.2015 року, 20.02.2015 року позивач та представник позивача не з'явилися, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 27, 77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та припинення правовідношення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 345/737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 05.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/499/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

03 березня 2015 року представник ПАТ «СК «Провідна» направив на адресу суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/584/15-ц
Номер провадження 2/580/236/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про користування електричною енергією № 572303 від 16.10.2012 року, останній повинен сплачувати кошти за спожиту електроенергію на свої побутові потреби в будинку, який розташований за адресою: вул. Сумська, 7 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. У порушення вимог п. 6.4 вищевказаного договору, відповідач має заборгованість за використану електричну енергію за період з липня 2014 року в сумі 1493 грн. 44 коп. З жовтня 2014 року будинок відповідача відключений від електромережі за несплату. У звязку з тим, що боржник на неодноразові письмові претензії позивача не реагує, він звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання та судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, повернути позивачеві .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала27 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до ОСОБА_2, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до ОСОБА_2, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/9251/13-ц. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 362/6172/14-ц
Провадження № 2/362/591/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 24 березня і 02 квітня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик (а.с. 33, 36).

Таким чином, позивач, будучи двічі повідомленим про місце, день і час розгляду справи належним чином, двічі не повідомив про причини неприбуття свого представника, у звязку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини неприбуття представника позивача в судові засідання 24 березня і 02 квітня 2015 року неповажними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 02 квітня 2015 року є повторною.

Одночасно, суд враховує ту обставину, що позивач у позовній заяві також просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Проте, ухвалою суду, що відображено в журналі судового засідання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, представника позивача було викликано в судові засідання на 24 березня і 02 квітня 2015 року для дачі особистих пояснень (а.с. 29, 34).

У судових повістках про виклик представника позивача, міститься повідомлення суду про те, що ухвалами суду від 10 і 24 березня 2015 року, які відображено в журналі судового засідання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, представника позивача викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог (а.с. 30, 35).

Таким чином, оскільки явку представника позивача в судові засідання 24 березня і 02 квітня 2015 року було визнано обовязковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог, однак представник позивача двічі, повторно, без поважних причин не прибув у вказані судові засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №461/2190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212- 215, 256-258 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з роботодавцем Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2(свідоцтво про реєстрацію 00002140 видане 20.06.2003 року державною адміністрацією Сімферопольського району Автономної республіки Крим) з 19 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.