overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.11.2015 Справа №607/17111/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки майна у квартирі АДРЕСА_1, належної померлому ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, визначення, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності належить по 1/4 частці зазначеної квартири.

29 жовтня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визначення часток у праві спільної сумісної власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визначення часток у праві спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/2466/15-ц
№/п 2/317/1389/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2015 року на 14-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 206/5868/15-ц
Провадження № 2-н/206/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 02.03.1960р.н., ОСОБА_2, 23.04.1961р.н., ОСОБА_3, 13.05.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 02.03.1960р.н., ОСОБА_2, 23.04.1961р.н., ОСОБА_3, 13.05.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2-н/243/1760/2015
Номер справи 243/9678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.09.2015 Справа №642/4551/13-ц;
Провадження 2-с/642/126/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

В заяві боржники зазначили, що ними було отримано повідомлення від начальника дільниці № 28 КП «Жилкомсервіс» про винесення судового наказу, однак в додатках до заяви відсутня копія такого повідомлення.

Також в заяві боржники посилаються на те, що після звернення до суду, ними було отримано копію судового наказу та додають до неї копію такого звернення, однак в додатках до заяви відсутня копія розписки, що підтверджує час отримання копії судового наказу, а також те, що заява про його скасування подана до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК.

Крім того, боржниками де додано до зяви копію наказу, що оспорюється.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинні бути посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, вимоги п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявниками не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 105, п. 5 ч. 3 ст. 105, ч. 6 ст. 105 , ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова Група "ТАС", ТОВ "Іллічівський зерновий термінал" про стягнення збитків та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Пушкіна, 121) посвідчені копії наступних документів:

- документів, які підтверджують здійснення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) підприємницької діяльності та реєстрації, як фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та документів на підтвердження реєстрації платником ПДВ;

- документів, на підставі яких ОСОБА_3 виконував обовязки водія контейнеровозу контейнеровозу-С марки MAN 26.400, 2007 року випуску, шасі №WMAH21ZZX7M4478212, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2015
Справа № 456/1242/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4654/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення №95 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення депозиту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення депозиту.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення №95.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме до Апеляційного суду Львівської області надіслана копія матеріалів цивільної справи. В тому числі копія оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.2,7,9,18-30 ч.1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року про відкриття провадження у справі не входить, подана відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, до переліку ухвал суду першої інстанції, які передаються до апеляційного суду з копією матеріалів справи.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку та надіслання для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги разом з апеляційної скарги з оригіналом оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення депозиту (у копіях) повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання матеріалів міськрайонним судом.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 172/841/15-ц
Провадження № 2/172/376/15
У Х В А Л А

01.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 11.08.2011року був укладений кредитний договір №477/2902SFPRPG7 суму 5063,81 грн. на строк до 11 лютого 2013 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3041,5грн., з яких:- 2657 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками;-0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 384,5 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3041,5 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/289/15-ц

Провадження № 2/635/866/2015

19 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 лютого 2015 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 404/6687/15-ц
Номер провадження 2/404/3749/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль Форд транзит 350 TDE 2002 року випуску, номер шасі (кузова рами) WFOLXXGBFL2L66543, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - ТЗ вантажопасажирський ВІ, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2011 року. Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт та повернути ОСОБА_1 автомобіль Форд транзит 350 TDE 2002 року випуску, номер шасі (кузова рами) WFOLXXGBFL2L66543, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - ТЗ вантажопасажирський ВІ, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2011 року.

Ухвалою суду від 15.09. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2015 року, а саме надати грамотно складену позовну заяву із вимогами до належного відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 15.09.2015 року позивачу направлено на адресу яка зазначена в позові та до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, що розцінюється судом як не бажання отримувати ухвалу.

Станом на 04.11.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 В. В., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 689/2094/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 2591,90 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.06.2015 р., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 2591,90 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.06.2015 р.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 2591,90 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.06.2015 р.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак