overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1466/15-ц
Провадження № 2/355/623/15
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 28 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 25 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6203/15-ц

Пров. 2/336/30642981/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 12.11. 2015 р. на 11 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/473/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача в рахунок погашення боргу передати йому право власності на будівлю молочарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначене майно.

Позивач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'яився, суду надана заява за підписом В.о. директора ХОФ КС «СПУ» Судді О.В. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2999/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2999/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
12.10.15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 336/6164/15-ц
Пров. 2/336/2947/2015
12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 13.11. 2015 р. на 11:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6152/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2015р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

25.09.2015р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 572/3956/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 19 листопада 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 336/6358/14-ц
Пр. № 6/336/36/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчих листах, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржники, не зявилися з невідомих причин.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З урахуванням викладеного суд вбачає всі підстави для внесення змін до виконавчого документу, оскільки ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в виконавчому листі від 16.12.2014 року, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1; стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 648/4159/15-ц
Провадження № 6/648/357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до провадження та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 15-30 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Кризську Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9138/15 Справа № 199/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволені.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Фортуна-Банк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 4019,40 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року апелянт отримав 23 жовтня 2015 року (а.с. 115), однак недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Фортуна-Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 460/164/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником домоволодіння № 16-б по вул.. Комсомольська в с. Комишани місто Херсон. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні житловим будинком за даною адресою, тому він просить вселити його у вказане майно.

04.11.2015 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву, а також судовий збір.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 32 від 28.09.2015 року судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський
Справа № 182/4593/15-ц
Провадження № 2/0182/2728/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/207/15-ц
Провадження № 2-о/440/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінетересованої особи:Буської міської Ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що заявник просить встановити факт належності їй актового запису про народження з метою отримання права на пільги, а саме - права на оформлення картки поляка та інше, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:Відділ ДРАЦС Буського РУЮ та Управління пенсійного фонду України в Буському районі.

Керуючтсь ст.ст.11,122 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінетересованих осіб:Буської міської Ради, Відділу ДРАЦС Буського РУЮ, Управління пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року об 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник