overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/1759/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Уманським КП «Комунальник» з 01.03.2006 року по 22.12.2014 року та працював на посаді водія, що підтверджується випискою з наказу № 91 від 18.02.2015 року. Станом на 20.02.2015 року йому була нарахована, однак не виплачена заробітна плата в розмірі 22928 грн.93 коп., згідно довідки Уманського КП «Комунальник» № 10-д від 20.02.2015 року. Оскільки на підставі ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки, тому вважає, що відповідач заборгував йому 30302 грн.51 коп., яка включає в себе 22928 грн. 93 коп. заборгованість по несплаченій заробітній платі та 7373 грн.58 коп. середньомісячна заробітна плата за період з 23.12.2014 року по 23.02.2015 року ( строк заборгованості по несплаті заробітної плати).

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення невиплаченої заробітної плати необхідно повернути позивачу, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/642/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 158/2207/14-ц
Провадження № 2/0158/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 509/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно»,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 2-н/425/158/15

425/972/15-ц

06 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1515/15-ц
Провадження № 2-н/552/124/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа №176/3754/14-ц
провадження №2/176/510/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №14, в будинку №12 по вулиці Будьонного в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам, а відповідачу та третім особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 274/803/15-ц Провадження № 2-н/0274/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені строки по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 390/2565/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 Справа № 646/2410/15-ц
№ провадження 2-н/646/411/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
У х в а л а

25 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, арбітражний керуючий Запорожець Іван Сергійович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, зазначені в ньому, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 651/145/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, арбітражний керуючий Запорожець Іван Сергійович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 4-с/161/37/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення повної фіксації процесу технічними засобами та витребування у суб»єкта публічної служби, діяння якого оскаржуються (його правонаступника), усіх без винятку «постанови» про повернення виконавчих документів стягувачеві, а також усіх без винятку «постанови» про закінчення виконавчого провадження (виконавчих проваджень).

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали.

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчій частині судового засідання головуючим по справі учасникам процесу було повідомлено, що по даній справі здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу комп»ютерної системи «Оберіг».

Таким чином вимога представника заявників ОСОБА_4 є такою, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки документи, зазначені в клопотанні представника заявників, не надаються суб»єктом оскарження за його вимогою, тобто існують складнощі в їх отриманні, то суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявників ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити здійснення повного фіксування фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу комп»ютерної системи «Оберіг».

Витребувати у державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 усі наявні копії постанов про повернення виконавчих документів (виконавчого листа № 2-629/10) стягувачеві ПАТ «ВТБ Банк» та усі наявні постанови про закінчення виконавчого провадження (виконавчих проваджень) за виконавчим листом № 2-629/10 від 26.01.2011 року.

Попередити державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 Л,О. про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Зобов»язати державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 30 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/305/15-ц
Провадження № 2/177/402/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-26069-201211 від 20.12.2011 року на загальну суму 4 295,19 грн., яка складається з тіла кредиту 4 295,19 грн.

А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: