№ 2-др/489/4/2015
№ 2-3798/2007
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання двох дітей. Свої вимоги мотивував тим, що 06.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. Однак при постановленні рішення по справі судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо строку стягнення аліментів на утримання одної з доньок. Разом з тим зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просила суд стягувати аліменти до повноліття дітей.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просив суд винести додаткове рішення по вказаній справі, відповідно до якого зазначити, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, після досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, в розмірі 1/4 частки доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття 29.11.2019 р.

Відповідно до заяви, представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність та змінив свої вимоги. Просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття 29.11.2019 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 11.07.2007 р. та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, потім в розмірі 1/3 частки на утримання ОСОБА_3, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 20.01.2015 року, ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва 28.01.2015 року було внесено виправлення до рішення суду в частині частки доходів відповідача, яку належить стягувати в якості аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 після досягнення ОСОБА_4 повноліття, з 1/3 частки на 1/4 частку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом в резолютивній частині рішення про стягнення аліментів на утримання молодшої з доньок сторін ОСОБА_3, не було чітко зазначено, до якого саме часу необхідно стягувати аліменти на її утримання. Проте зі змісту рішення вбачається, що аліменти на утримання доньок стягуються саме до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вимогою щодо розяснення рішення суду сторони по справі або державний виконавець не звертались, через що суд вважає, що зміст рішення є зрозумілим.

Заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач фактично просить вдруге, після виправлення помилки, змінити його зміст в частині частки заробітку, що є неприпустимим в розумінні вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: