Справа № 466/9218/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1940/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна», ПрАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановила:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Прушинські-Україна", Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія (далі ПАТ УІСК) "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з ПАТ УІСК "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_2 49000грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605 грн. витрат на проведення експертизи, а також стягнути з ТзОВ "Прушинські-Україна" на користь ОСОБА_2 21735,26 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 1500 грн. моральної шкоди та 73,20 грн. витрат на повідомлення про вчинення ДТП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.05.2012р. ОСОБА_4керуючи автомобілем марки "MAN" р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Прушинські-Україна", спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль позивача марки"Volkswagen", р.н. НОМЕР_2. Оскільки цивільно-правова відповідальність ТзОВ "Прушинські-Україна" як власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПАТ УІСК "Інвестсервіс", то позивач просив стягнути із цієї страхової компанії вартість відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача в межах ліміту відповідальності страховика. Решту коштів, що складають різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням просив стягнути з ТзОВ "Прушинські-Україна".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом постановлено стягнути на користь позивача вартість відновлювального ремонту: з ПАТ УІСК «Інвестсервіс» - 49000 грн. а зТзОВ "Прушинські-Україна" - 21 735 грн. Крім того, судом стягнуто з ПАТ УІСК «Інвестсервіс» 605 грн. витрат на проведення експертизи та вирішено питання судових витрат.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТзОВ «Прушинські-Україна». В апеляційній скарзі, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм матеріального права, постановлення рішення без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів. Апелянт зазначає, що фактичний розмір шкоди зазначений позивачем, є гіпотетичний, оскільки позивачем не надано доказів про фактичну сплату зазначеної суми спеціалізованій організації за виконані ремонтні роботи. Крім того, вказує на необ'єктивність висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи, що покладена в основу рішення. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ УІСК «Інвестсервіс» в користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальних витрат в розмірі 38 261 грн., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1585 від 04.11.2013 року, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити. (а.с. 205-209).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального прав.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В супереч доводам апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази, з достатньою повнотою сприяв у встановлений законом спосіб всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального і процесуального права при вирішенні спору.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом першої інстанції, 30.05.2012р. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "MAN 14.224", р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Прушинські-Україна", з яким водій перебував у трудових правовідносинах, спричинив дорожньо-транспортну пригоду у результаті якої пошкодив автомобіль марки "Volkswagen", р.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача - ТзОВ "Прушинські-Україна", була застрахована в ПрАТ УІСК "Інвестсервіс", що підтверджується страховим полісом №АА/1265723 зі строком дії з 10.06.2011р. по 09.06.2012р. на автомобіль "MAN" 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності страхової компанії: 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, 50 000 грн.- за шкоду, заподіяну майну з франшизою - 1000 грн..

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 р. громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.5).

Зазначені вище обставини фактично визнані сторонами та апелянтом не заперечуються.

Виходячи із фактичних обставин справи та положень ст.ст.1166, 1167,1168, 1172 та 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування позивачу ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки"Volkswagen", р.н. НОМЕР_2 в межах ліміту відшкодування за рахунок страхової компанії ПрАТ УІСК "Інвестсервіс", залученої до участі у справі як співвідповідача, що узгоджується з положеннями ст.ст.28,29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з чим погоджується і апелянт.

За приписами ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, у зв'язку з необхідністю відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, суд першої інстанції виходив із висновків комісійної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №1328/9218/12 від 25.10.2014р. №1997, відповідно до яких вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Volkswagen-Sharan 1.9TDI", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 30.05.2012 р., виходячи з даних про його пошкодження, з врахуванням при цьому результатів проведеного 25.07.2014р. експертного обстеження автомобіля та його пошкоджених складових, замінених при проведенні відновлювального ремонту, в цінах на задану дату оцінки 05.06.2014р., становить 70735,26 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 66759,88 грн. та втраченої товарної вартості - 3975,38 грн. (а.с.167-176).

При цьому суд вірно поклав в основу свого рішення вказані експертні висновки, оскільки такі зроблені комісією експертів, кваліфікованих спеціалістів в галузі судово-технічної експертизи транспортних засобів за спеціальністю "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", на ґрунті глибокого і всебічного аналізу всіх матеріалів справи та технічних документів з фіксуванням об'єктивних даних щодо пошкоджень автомобіля та його складових частин, в тому числі з урахуванням інших експертних висновків і не викликають сумніву в своїй об'єктивності.

Судом обгрутовано відхилено експертний висновок судової автотоварознавчої експертизи №1585 від 04.11.2013р., відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 38261грн., на який позивається апелянт, оскільки , як безспірно встановлено судом першої інстанції, такий зроблено без врахування всіх пошкоджень, завданих автомобілю позивача в наслідок ДТП, які потребували відновлення, а от же такий висновок є неповним і необ'єктивним.

Таким чином, оскільки вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Volkswagen-Sharan 1.9TDI", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 30.05.2012р. становить 70735,26грн., з яких вартість відновлювального ремонту становить 66759,88 грн. та втрачена товарна вартість - 3975,38 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ УІСК "Інвестсервіс", то суд першої інстанції, виходячи із положень ст. 1194 ЦК України, дійшов вірного висновку щодо необхідності стягнення з відповідача ТзОВ "Прушинські-Україна" на користь позивача ОСОБА_2 21735,26 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (70735,26 - 49000= 21735,26).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.