Номер провадження: 88-ц/785/13/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_4, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядження органу влади, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права на отримання земельної ділянки у власність, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, за позовом споживчого садівничого кооперативу "Росток" (далі - ССК "Росток") до ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_4, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсним розпорядження органу влади, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 540 від 16 травня 2007 року "Про безоплатну передачу у власність громадянам України земельних ділянок", зокрема у частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,056 га, що розташована у садівничому товаристві "Росток", визнати недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 25 липня 2007 року, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію державних актів про право власності ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку й відповідно зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначав, що у 1989 році спірна земельна ділянка надана у користування його батьку ОСОБА_6, якою він користувався до 2007 року, збудував на ній садовий будинок, який до експлуатації не був зданий. У 2007 році через свій похилий вік та переїзд на постійне місце проживання до іншої місцевості, ОСОБА_6 відмовився від належної йому земельної ділянки на його користь, у зв'язку з чим подав відповідну заяву до правління садівничого товариства "Росток", на території якого знаходиться спірна земельна ділянка. Рішенням правління садівничого товариства його було прийнято до членів товариства та надано у користування спірну земельну ділянку. Проте, у подальшому він дізнався, що спірна земельна ділянка згідно із розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації передана у власність ОСОБА_3, який за договором купівлі-продажу продав цю земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Посилаючись на зазначене, а також на те, що ОСОБА_3 не був членом садівничого товариства "Росток", відповідного рішення про його прийняття не приймалось, й відповідно незаконно отримав у власність спірну земельну ділянку, яку в подальшому продав, просив позов задовольнити.

Крім того, у травні 2010 року споживчий садівничий кооператив "Росток" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 16 травня 2007 року № 540, державні акти на право власності на земельну ділянку, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_3 ніколи не був членом кооперативу та до його членів не приймався у встановленому законом порядку; членом цього кооперативу був батько ОСОБА_2, який й користувався цією земельною ділянкою. Оскільки спірна земельна ділянка була власністю саме кооперативу і незаконно була вилучена у власника спірним розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації та передана у власність відповідача, просив позов задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року у задоволенні позовів відмовлено (т. 1 а.с. 265-269).

Справа розглядалась апеляційним судом Одеської області неодноразово (т. 2 а.с.110-112, 130-133).

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов споживчого садівничого кооперативу "Росток" до ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Куркан Н.Ф. про визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16 травня 2007 року № 540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки задоволено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з особі Одеської регіональної філії, треті особи споживчий садівничий кооператив "Росток", приватний нотаріус Куркан Н.Ф. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16 травня 2007 року № 540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права на приватизацію земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області № 540 від 16 травня 2007 року "Про безоплатну передачу у власність громадянам України земельних ділянок на території Калаглійської, Миколаївської, Новодолияської сільських Ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів)", у частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 у споживчому садівничому кооперативі "Росток".

Державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 (від 11 червня 2007 року серія НОМЕР_2) площею 0,056 га., яка розташована в садівничому кооперативі "Росток" (Калаглійської сільської Ради), який виданий на ім'я ОСОБА_3 визнано недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 з ОСОБА_1, і ОСОБА_4 та посвідчений 25 липня 2007 року приватним нотаріусом (реєстр 6439).

Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 (від 24 грудня 2007 року серія НОМЕР_3) площею 0,056 га., яка розташована в садівничому кооперативі "Росток" (Калаглійської сільської Ради), який виданий на ім'я ОСОБА_1 визнано недійсним.

Зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру (Одеська регіональна філія) скасувати реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 яка розташована в садівничому кооперативі "Росток" (Калаглійської сільської Ради), які видані на ім'я ОСОБА_3 (держ. акт від 11 червня 2007 року серія НОМЕР_2); та який виданий на ім'я ОСОБА_1 (державний акт від 24 грудня 2007 року серія НОМЕР_3).

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 у будь-який спосіб перешкоджати у користуванні наданою йому земельною ділянкою НОМЕР_1, яка розташована в садівничому кооперативі "Росток" Калаглійської сільської Ради Овідіопольського району.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а.с.167-171).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року залишено без задоволення (т. 2 а.с. 275-276).

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Посилався на те, що такими обставинами є відомості, які містяться у листі № 29-1520-0.12-4323/2-14 від 11 грудня 2014 року відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку площею 34,8 га (право власності, право постійного користування, договір оренди землі тощо) Садового кооперативу "Росток" на території Калаглійської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, яка станом на 31 грудня 2012 року відсутня. Тобто заявник вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин, обставини які були покладені в основу рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року спростовуються вищезазначеним листом (т. 3 а.с. 3-8,9).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який послався ОСОБА_1, підставою для перегляду ріщення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Із змісту листа відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області № 29-1520-0.12-4323/2-14 від 11 грудня 2014 року вбачається, що:

- інформація щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку площею 34,80 га (право власності, право постійного користування, договір оренди тощо) Садового кооперативу "Росток" на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, станом на 31 грудня 2012 року була відсутня (т. 3 а.с.9).

Колегія суддів вважає, що поданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, про існування наведеної у вказаному листі інформації заявнику було відомо при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (т. 1 а.с. 225, 265-269, 311-313, т. 2 а.с. 167-171).

Так, інформація про відсутність у відділі Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області даних про оформлення права колективної власності на земельну ділянку за СК "Росток" була прийнята до уваги судом першої інстанції при ухвалені рішення 23 вересня 2010 року (т. 1 абз.1 а.с.269) та цей факт перевірявся відповідно апеляційним та касаційним судами.

На цей доказ 3 жовтня 2012 року посилався ОСОБА_1 й в касаційній скарзі, зазначаючи, що немає жодного документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку 34,8 га саме за СК "Росток" (т.1 а.с.301).

Колегія суддів вважає, що заявнику також було відомо про те, що заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року на підставі листа відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області № 18-18-38/3194 від 6 листопада 2013 року, який за змістом містить аналогічну інформацію, що є предметом дослідження у цій справі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року залишена без розгляду (т. 2 а.с. 178, 275-276).

Згідно роз'ясненням, які містяться у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков