overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6072/14-ц
Провадження № 2/362/538/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя К.В.Медведєв,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача, у судове засідання, призначене на 28.01.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача, у судове засідання, призначене на 26.02.2015 року не зявився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи те, що судове засідання 26.02.2015 року не відбулось, то чергове судове засідання було призначено на 31.03.2015 року, про що представник відповідача повідомлений під розписку, проте в судове засідання в черговий раз не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 745/198/15-ц
Провадження № 2-н/745/3/2015
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання послуг з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 199/1203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1203/15-ц (2/199/1171/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Якименко Л.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/600/15-ц
Номер провадження 2-н/213/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за а спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4496/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими або службовими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими або службовими особами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9898/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1614/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 49 11.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення в частині відмови позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09.02.2015 року апеляційне провадження у справі відкрито, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.02.2015 року справу призначено до розгляду на 11 березня 2015 року.

02 березня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3170/15-ц
Провадження № 2-н/161/353/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Транс-Інвест-Буд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Транс-Інвест-Буд».

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки, сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яку слід стягнути з боржника є спірна.

Як вбачається з п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Транс-Інвест-Буд» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Транс-Інвест-Буд» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 646/3918/15-ц
Провадження № 2-н/646/759/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 758/3120/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 травня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 05 травня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 715/1855/14-ц
Провадження № 2-во/715/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року вказаний позов задоволено, однак згідно Рішення виконкому Глибоцької селищної ради від 21 січня 2015 року №2/3 внесені зміни в поштову адресу даного нерухомого майна з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. Тому просить суд виправити описку поштової адреси нерухомого майна по АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надали суду заяву, в якій зазначає, що вимоги заяви підтримують повністю просить заяву задовольнити і розглянути заяву у її відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, однак також надали заяви в яких зазначають, що вимоги заяви про виправлення описки визнають проти її задоволення не заперечують, а також просять суд, розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині рішення за ОСОБА_1 визнати 3/4 частки нерухомого майна, а за ОСОБА_2 визнати 1/4 частки нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року № 715/1855/14-ц провадження № 2/715/698/14 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, і вважати вірним місце знаходження нерухомого майна по АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СПРАВА № 522/3804/15ц
Провадження № 2/522/4868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.04.2015 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.03.2015
Справа № 460/444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. м. Явоірв

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1525 від 23 жовтня 2007 року про стягнення в її користь аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей.

Зазначена заява ухвалою судді від 11 лютого 2015 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки заявницею до заяви не додано доказів, які підтверджували обставини викладені у заяві, а саме: рішення суду про стягнення аліментів, чи доказу втрати виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

14 лютого 2015 року заявницею було отримано дану ухвалу, проте недоліків її заяви так і не усунуто.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 654/5235/14-ц
Провадження № 2-о/654/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши, що його мати ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням. Через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати його мати недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, призначити їй судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_4, 20.08.1928 р. н. душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

б) Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 646/1203/15-ц
№ пров. 2-н/646/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/470/15
Справа №447/784/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП - 14631" про відшкодування матеріальної та моральної (намайнової) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП - 14631" про відшкодування матеріальної та моральної (намайнової) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 22.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.