Провадження №2/761/8718/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2013 року між Акціонерним банком «Південний» було укладено кредитний договір № RC2013-00049 з ОСОБА_1 Відповідачу надано кредит у сумі 100 000, 00 грн. зі строком повернення до 08.04.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена процентна винагорода за користування кредитом щомісячно у розмірі 25 % річних у валюті кредиту. Додатковою угодою від 31.01.2014 року до кредитного договору № RC2013-00049 від 09.10.2013 року було встановлено зміну строку повернення кредитних коштів, а саме до 29.09.2014 року. Крім того, в якості належного виконання відповідачем зобов'язання за даним кредитним договором 09.10.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 133 612 грн. 35 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2013 року між Акціонерним банком «Південний» було укладено кредитний договір № RC2013-00049 з ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами Кредитного договору банк надав, а відповідач ОСОБА_1 прийняла грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. зі строком повернення до 08.04.2015 р., що в подальшому було змінено згідно з додатковою угодою від 31.01.2014 року, а саме зі строком повернення до 29.09.2014 року, у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена процентна винагорода за користування кредитом щомісячно у розмірі 25 % річних у валюті кредиту.

Крім того, 09.10.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника.

Згідно з п.1.1договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком за порушення позичальником її зобов'язань перед банком, що виникли із кредитного договору № RC2013-00049 від 09.10.2013 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким банк зобов'язується надати позичальнику кредит на суму 100 000,00 грн., а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору та обраховані банком.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед банком по кредитному договору солідарно з позичальником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Станом на 30.07.2015 р. заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором становить 133 612 грн. 35 коп. Заборгованість складається з: залишку простроченої основної заборгованості - 100 000 грн. 00 коп., сума прострочених відсотків за кредитом - 33 612 грн. 35 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та стягнути у солідарному порядку на його користь з відповідачів суму у розмірі 133 612 грн. 35 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» суму у розмірі 133 612 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати: судовий збір у розмірі 445 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати: судовий збір у розмірі 445 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати: судовий збір у розмірі 445 грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: