overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3782/15
Справа № 522/3955/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 61, 79, 88 ч.1, 169 ч.42, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 11, 22 ч.1, 1166 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд -

ВИРІШИВ:

1.) Позовну заяву компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в особі представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

2.) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» () майнову шкоду у 13 640 (тринадцять тисяч шістсот сорок) гривень 10 копійок.

3.) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.03.2015
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1049/15, справа № 361/1464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження даних про батька,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1464/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 30 хв.

20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 279/5225/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «21» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 21.04.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інфор-мації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 23.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку із м. Ужгород, вул. Дунаєвського, 14 в м. Миколаїв.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за-реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у

встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду , а позивач відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України має право на звернення з зазначеним позовом до суду відповідного суду міста Миколаїв.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу роз`яснивши право на звернення до відповідного суду міста Миколаїв.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/931/15-ц
Номер провадження 2/629/554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 5,3986 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, кадастрові номери :03:000:0189, :03:000:0181, яку надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22 травня 2007 року. Позивач посилається на те, що після смерті її бабусі ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаної земельної ділянки, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Спадкоємцем майна померлої є ОСОБА_1, позивач по справі, згідно заповіту, складеного на її імя 26.04.1999 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, але в звязку з тим, що заповіт було складено на право на земельну частку (пай), яке посвідчене сертифікатом, а не на земельну ділянку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 752/4288/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3046/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2», про визнання права власності та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-30 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/2167/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2167/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 199/963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/963/15 (2/199/1078/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1295/15-ц
№ 2-н/207/298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4739/14-ц

провадження у справі 2/0285/83/15

04 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

04.03.2015 року представником позивача було надіслано до суду письмову заяву про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа №451/1864/14-ц
Провадження № 2/451/56/15
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2015 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря - Табен Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м.Радехів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі (а.с.1)

12 лютого 2015 року до Радехівського районного суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення йому оригіналу договору про надання допомоги від 8.12.2014 року (а.с.76).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаним правом скористався представник позивача ОСОБА_1, якому на підставі договору про надання правової допомоги надано таке повноваження (а.с.22).

Суд, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення йому оригіналу договору про надання правової допомоги від 8.12.2014 року.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 оригінал договору про надання правової допомоги від 8.12.2014 року, залишивши в матеріалах справи його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 636/908/15-ц
Провадження № 2-н/636/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1171,95 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -