overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/4452/15
04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
за участю секретаря Гарькавої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року в розмірі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят девять) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках по 60 грн.90коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 453/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області, Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/446/14-ц
Провадження № 2-во/203/6/2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретар Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі від 13 лютого 2014 року, виданому у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

23 січня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ (а.с.а.с. 2, 3).

13 лютого 2014 року суд видав судовий наказ (а.с. 15).

05 січня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на те, що суд припустився помилки у зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Представник стягувача, боржники до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 2).

Між тим, зміст судового наказу свідчить про те, що суд помилився у зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, вказавши "НОМЕР_2".

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 13 лютого 2014 року, виданому у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: у резолютивній частині цифри "НОМЕР_2" замінити цифрами "НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

05.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 07 вересня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не надано копії рішення суду першої інстанції та не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 вересня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа 688/3339/15-ц
№ 2-с/688/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 959 грн.38 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що кількість та вартість послуг з приводу надання послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій не згоджена між ними та приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» та існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 959 грн.38 коп. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/170/15-ц за позовною заявою Управління соціального захисту населення Вознесенсько міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/170/15-ц за позовною заявою Управління соціального захисту населення Вознесенсько міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 10 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Вострікова
Провадження № 2/235/4207/15
Справа №235/8673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку. До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до статті 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, вислухавши думку сторін, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, розяснивши сторонам положення частини 3 статті 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 205, 206 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову прийняти та задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку, закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 433/2893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 17 листопада 2015 о 10 годині зо хвл.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 544/1542/15-ц
пров. № 2/544/529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/1542/2015,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/1808/15-ц
Провадження № 2/0158/748/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком до 02.11.2015 року та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька