Номер провадження: 22-ц/785/2402/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, -

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення та виселення і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору № ODBRGA 00000579 від 28.11.2007 року ОСОБА_3, 28.11.2007 року отримала кредит у розмірі 16000.00 дол.США , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.11.2027 року.

Через невиконання ОСОБА_3, своїх зобов'язань по погашенню кредиту станом на 02.06.2014 року утворилася заборгованість в розмірі - 50154.52 дол.США , що еквівалентно 595334.14 гривень.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ КБ "Приват Банк" і відповідачем ОСОБА_2 28.11.2007 року був укладений договір іпотеки № ODBRGA 00000579 ,за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1. ,вартістю 15600 гривень .

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № ODBRGA 00000579 від 28.11.2007 року у розмірі 50154 у розмірі 50154,52 дол.США,що еквівалентно 595334,14 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1. ,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах ,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з можливостю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

-Виселити ОСОБА_2 та інших осіб,які зареєстровані та / або проживають у житловому будинку,розташованому за адресою Одеська область, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не визнав ,просив відмовити у задоволенні позову з підстав дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Третя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні вважала ,що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без задоволення.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" суд першої інстанції виходив з того,що на день ухвалення рішення у даній справі набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті",який встановлює заборону відчуження спірного майна без згоди власника , є підстави та умови для його застосування .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № ODBRGA 00000579 , відповідно до якого ,ОСОБА_3 отримано кредит у розмірі 16000.00 дол.США , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.11.2027 року (а.с.12-14).

В той же день на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ПАТ КБ "Приват Банк" і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № ODBRGA 00000579 ,за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 43.70 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1. ,вартістю 15600 гривень (а.с.18-20).

Через невиконання ОСОБА_3, своїх зобов'язань по погашенню кредиту станом на 02.06.2014 року утворилася заборгованість в розмірі - 50154.52 дол.США , що еквівалентно 595334.14 гривень,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8),який узгоджується з матеріалами справи та умовами договору кредиту № ODBRGA 00000579 від 28.11.2007 року та не спростовується ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно із п. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 № 1304-VII , протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається ;предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Із змісту п. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" випливає, що обов'язковою умовою застосування зазначеного закону є використання предмета іпотеки як місця постійного проживання майнового поручителя та відсутність іншого нерухомого житлового майна.

Частиною 4 Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" визначено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до довідки виконкому Миколаївської селищної ради Одеської області № 154 від 28.10.2014 року ,відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом з сім'єю за адресою АДРЕСА_2 (а.с.35)

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих колегії суддів вбачається , що відповідач постійно проживає в АДРЕСА_2 , хоча зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, якої фактично не існує біля 10 років.

Відповідно до наданого колегії суддів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухомеммайно ,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна , за відповідачем ОСОБА_2 крім будинку АДРЕСА_2 ,Одеської області ,іншого нерухомого майна не значиться.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову банку відповідно до Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набув чинності 07 червня 2014 року .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що через невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту були порушені права Банку ,які підлягають судовому захисту та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ,суд першої інстанції фактично відмовив Банку у захисті порушеного права , не заслуговують на увагу , оскільки ПАТ КБ "Приват Банк" не позбавлено можливості та права в порядку ст. 16 ЦК України , ст.ст.3,11,15 ЦПК України звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 або іншим шляхом захистити порушені , на думку Банку свої права.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що Банк відповідно до ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку" має право на судовий захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки судом першої інстанції таке право позивача визнано та не спростовано ,проте через дію Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" у задоволенні позову правомірно відмовлено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те ,що суд першої інстанції повинен був вирішити справу по суті та у разі необхідності відстрочити виконання рішення суду до моменту втрати чинності Закону України № 1304-VII ,оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та є припущенням.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська