overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 257 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання заявника є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1618/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 426/5111/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського управління юстиції про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127,

129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського управління юстиції про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтень 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1046/15-ц
Провадження № 2-о/321/51/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01.10.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І ШИ В:

Вимоги ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки за № 268 від 28 березня 2013 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів» про нарахування заробітної плати працівникам пересувної механізованої колони № 120 (ПМК-120) Михайлівського району Запорізької області, де існують дані про заробітну плату ОСОБА_2 (так в документах) за 1987-1992 роки.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Представником позивача в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині вимог до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

05.10.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/645/15-ц
Провадження № 2-о/376/22/2015
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи : ОСОБА_2, Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересовані особи : ОСОБА_2, Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 23.03.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30.03.2015 року недоліки викладені в ухвалі від 23.03.2015 року заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи : ОСОБА_2, Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №732/1509/15-ц
Провадження № 2-к/732/2/15
Ухвала

про призначення судового розгляду

28.10.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ч.1 ст.395 ЦПК України по справі № 732/1509/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 та суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення вказаного білоруського суду від 15.09.2015 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015р. на адресу Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 та суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення вказаного білоруського суду від 15.09.2015 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2.

28.10.2015р. на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено копію клопотання та доданих до нього документів та йому запропоновано надати заперечення.

Оскільки вимоги ч.1 ст. 395 ЦПК України виконані, справу за клопотанням слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за клопотанням ОСОБА_1 та суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення вказаного білоруського суду від 15.09.2015 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду

на 04.11.2015р. на 11 - 00 год.

В судове засідання викликати: стягувача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вивчити матеріали справи

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 714/873/15-ц
Провадження № 2/714/352/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області (НОМЕР_1, виданий Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області 18 серпня 1999 року, ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2016 року.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 03 вересня 2015 року до 01 липня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в розмірах розрахунків за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/5206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15859/15-ц

Провадження № 2-н/638/4858/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 9559,21 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9559 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000 року. Фактично шлюбні стосунки вони припинили у серпні 2003 року і з цього часу проживають окремо. За взаємною згодою дитина залишилася проживати з нею. З 2003 року відповідач не цікавиться життям сина, не телефонує, не спілкується з ним і його життям не цікавиться. На теперішній час син вже свого батька не памятає, не має до нього ніяких почуттів, оскільки за усі ці роки його жодного разу не бачив. Відповідач усунувся від виховання дитини і не бажає виконувати свої батьківські обовязки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2446/2015 Справа № 641/8983/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/1609/73/75639 від 29.08.2006 року яка станом на 18.08.2015 року становить 655985,11 грн.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 396/1503/15-ц
Провадження № 2-о/396/66/15
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатрічної експертизи )

21.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Шепетько В.І.,

з участю народних засідателів - Дмитрух Д.М., Дейкун О.І.,

секретаря - Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства першої групи та хворіє на психічне захворювання.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатрічної експертизи для встановлення психічного стану свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатрічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоровя та психічний стан ОСОБА_2 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Народні засідателі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 16.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: