Справа № 614/1083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 13.04.2015 року він та відповідач ОСОБА_2 уклали усний договір позики коштів. В той же день позивач передав відповідачу 40000,00 грн. - суму обумовлену в усному договорі позики. В якому вбачалося, що 25000,00 грн. відповідач зобов`язувався повернути до кінця серпня 2015 року. Залишок позики в сумі 15000,00 грн. останній зобов`язувався повернути позивачу до кінця 2015 року. В підтвердженні вищезазначеного відповідач написав позивачу розписку.

Позивач зазначив, що з кінця серпня по кінець вересня 2015 року він спілкувався з відповідачем по телефону та неодноразово просив його терміново, добровільно повернути частину боргу у сумі 25000,00 грн. Але ОСОБА_2 кожного разу просив позивача почекати, стверджуючи, що знайде гроші та поверне борг до 10 жовтня 2015 р. Позивач вирішив почекати добровільного повернення відповідачем частини боргу.

10 жовтня 2015 р. в телефонній розмові відповідач повідомив позивачу, що взагалі повернути борг не зможе, оскільки у нього немає грошей.

На думку позивача, твердження відповідача про відсутність грошей свідчить лише про його небажання повернути борг.

12 жовтня 2015 р. позивач направив відповідачу письмову претензію з пропозицією добровільно повернути борг, але ніякої відповіді відповідач не надав.

Позивач стверджує, що намагався зателефонувати відповідачеві, але його мобільний телефон не відповідав. Він вважає, що ОСОБА_2 змінив номер мобільного телефону та не бажає спілкуватися на тему повернення боргу.

22 жовтня 2015 р. позивач повторно направив відповідачу письмову претензію з пропозицією повернути йому борг, але знову ніякої відповіді на неї не отримав.

При таких обставинах позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України - за місцем реєстрації, та ч.3 ст.76 ЦПК України - за місцем фактичного проживання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера позивача (а.с.5-6), копією паспорта та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача(а.с.7-8), копією розписки відповідача (а.с.9), копією супровідного листа Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 02.10.2015 р. (а.с.10), копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 р. (а.с.11), копією повторної претензії від 19.10.2015 р. (а.с.12).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за усним договором позики в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.