22-ц/775/307/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Сорока Г.Ф.,

при секретарі Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та зазначала, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. В зв'язку з тим, що він з сім'єю не мешкав, він сплачував на її утримання аліменти за рішенням суду. По досягненні нею повноліття стягнення аліментів на її утримання припинено, хоча вона є студенткою 2-го курсу Запорізького Класичного приватного університету, що підтверджується контрактом № 4684 від 13 серпня 2013 року, та потребує матеріальної допомоги з боку батька, а він в добровільному порядку відмовляється її надавати. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти на навчання у Запорізькому Класичному приватному університеті в розмірі 800 грн. до його закінчення.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 700 грн. на місяць.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, та просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь аліментів у зв'язку з навчанням, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, що вона навчається в навчальному закладі в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам, зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 є її батьком.

Постановою судді Володарського районного народного суду Донецької області від 13 жовтня 1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 2 червня 1997 року до повноліття дитини.

Відповідно до Договору № 4684 від 13 серпня 2013 року «Про платне надання освітніх послуг» Класичний приватний університет м. Запоріжжя здійснює підготовку студентки ОСОБА_1 як фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр з напряму філологія на очній формі навчання, термін навчання 4 роки

Згідно з квитанції до прибуткового касового ордеру № 400 від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 проведена оплата за навчання 4 300 грн. за другий семестр першого року навчання , оскільки відповідно до умов вищезазначеного договору оплату за перший семестр 1-го року денної форми навчання сплачує «Університет» за умови навчання протягом всього встановлено терміну надання освітньої послуги.

Посилання суду першої інстанції в рішенні на те, що вказаний договір та квитанцію до прибуткового касового ордеру про прийняття університетом за навчання від позивачки 4 300 грн., не можуть бути прийняті як доказ навчання позивачки в зазначеному нею навчальному закладі, є помилковими та спростовуються наданою позивачкою довідкою від 22 жовтня 2014 року про те, що вона в 2013 року вступила до Класичного приватного університету і дійсно навчається на 2 курсі денної форми навчання.

Відповідачем не спростовані пояснення позивачки про те, що вона у в'язку з навчанням у м. Запоріжжя вимушена знімати кімнату та оплачувати її оренду, витрачати кошти на харчування. Проте зазначені позивачкою обставини щодо витрат не суперечать встановленим в судовому засіданні фактам.

Так, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що позивачка має додатковий дохід, крім допомоги, яку вона отримує від матері. Позивачки зареєстрована разом з матір'ю та іншими членами родини в с. Малоянисоль Володарського району Донецької області , а навчається на денній формі навчання в м. Запоріжжі.

За таких обставин судова колегія вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку за законом зобов'язаний надавати відповідач.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З наданих відповідачем відомостей вбачається, що він 1970 року народження, тобто має працездатний вік, працює за наймом, має на утриманні сина, 2009 року народження. Відповідач мешкає разом з матір'ю, ОСОБА_4, 1952 року народження, яка отримує пенсію у розмірі 1 052, 56 грн.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону судова колегія вважає, що позивач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 500 грн. щомісяця .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 500 грн. щомісяця до закінчення її навчання, але не довше ніж досягнення нею 23-річного віку.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Володарське Володарського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малоянисоль Володарського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 31 липня 2014 року та до закінчення навчання, але не довше ніж досягнення дочкою 23-річного віку (ІНФОРМАЦІЯ_7).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Володарське Володарського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Г.Ф. Сорока