Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2365/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Франко В.А.

суддів Белінської І.М., Чельник О.І.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року про відмову у прийнятті частини вимог по скарзі на дії державного виконавця

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи , колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року було відмовлено у прийнятті частини вимог у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа- обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" а саме в в частині вимог про повернення грошових коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

З посиланням на ст.122 ЦПК України суд зазначив, що з наведених вище вимог вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права та повернути справу в суд для розгляду по суті

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів: державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. та до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги, визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті у виконавчому провадженні, закрити виконавче провадження, відкликати виконавчий лист з Кіровського відділу Пенсійного фонду України, повернути йому всі суми відрахувань з його пенсії та виконавчий збір, відшкодувати, завдану йому незаконними діями державного виконавця матеріальну та моральну шкоду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з виконанням у примусовому порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги.

Подану заяву ОСОБА_2 визначено, як позовну заяву, проте зміст частини її вимог свідчить про те, що оскаржуються дії, рішення державного виконавця.

Позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві об'єднані вимоги, які розглядаються в порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця ДВС під час виконання судового рішення у цивільній справі та вимоги про повернення коштів, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції , відмовляючи у відкритті провадження у справі щодо вимог про повернення грошових коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди обгрунтовано послався на п. 20 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 у прийнятті вимог про повернення грошових коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди , зазначивши, що відмова у прийнятті цих вимог не перешкоджає ОСОБА_2 вирішити виниклий спір у позовному провадженні.

За таких обставин ухвалу суду є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді