overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 20 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 567/831/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 47 від 07.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

26.08.2015р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який було сплачено ним згідно квитанції № 47 від 07.08.2015р. (одержувач -ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача - 38043501, р/р № 0005, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 404/6298/15-ц
Номер провадження 2-с/404/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.09.2015 року по заяві ОКВП «Дніпро Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.09.2014 року по заяві ОКВП «Дніпро Кіровоград».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 06.10.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.09.2015 року по заяві ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг і стягнення процентів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., у якому просила захистити права споживача банківських послуг і стягнути проценти за договором банківського вкладу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 повернуто для подання її до належного суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг і стягнення процентів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 758/6701/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсними пункти кредитного договору та кредитний договір в цілому, з дня його укладення.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним в цілому, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Cправа № 127/3104/13-ц
Провадження № 6/127/1035/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 127/3104/13-ц, виданого 22 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63 510 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 36 грн. 54 коп.

Однак, заявником, в порушення зазначених вище норм, до заяви не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 667/8542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопда 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту , а з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки . Оскільки відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит , просив суд стягнути солідарно з відповідача на їх користь заборгованість в казаним кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 03 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
пр. № 2/759/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду у м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від16 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Згідно ухвали суду від 13 березня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження № 65 від 11.06.2014 року на підставі п. 3.1.11 Полодення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі № 759/14009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири проведено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із закінченням повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

2. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 402/1429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.11.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1815/15-ц
Провадження № 2/306/756/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

02.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 25).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 454/2389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Перв"ятицької сільської ради визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності ,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перв"ятицької сільської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 12.10.2015 о 18:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 серпня 2014 року за заявою позивача була винесена ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0035 га. за адресою вул.. Складова 26-д в м. Костопіль Рівненської області та нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою вул.. Складова 26-д в м. Костопіль Рівненської області.

25 березня 2015 року Рівненським міським судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області 08 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року залишено без змін.

16 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову в звязку з розглядом даної справи.

Сторони справи в судове засідання викликались та не зявились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутність інших підстав для заборони, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11 серпня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0035 га. кадастровий номер :03:010:0163, що знаходиться за адресою вул.. Складова 26-д в м. Костопіль Рівненської області та нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою вул.. Складова 26-д в м. Костопіль Рівненської області - скасувати, арешт зняти.

Копію ухвали направити для виконання у реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції Рівненській області - для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 282/1178/15
Провадження № 2/282/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до Стрижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год. 40 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2