overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7992/15 Справа: № 643/2418/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у задоволенні вищевказаних позовних відмовлено.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», яке діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5921/15
Справа № 2-2984/11 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Юридична компанія «Ваш адвокат», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Юридична компанія «Ваш адвокат», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 9 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 316/922/15-ц
Провадження № 2-п/316/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі № 316/922/15-ц провадження № 2/316/498/15 від 07.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.10.2015р. звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду, яке було винесено 07.07.2015р. за розглядом позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що судових повісток відповідачі не отримували, тому вони не могли повідомити суд про причини своєї неявки. Про існування рішення дізнались з листів виконавчої служби. Вважають, що заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, надав письмову заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст.208-210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.07.2015 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 316/922/15-ц провадження № 2/316/498/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 листопада 2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву ПАТ «КБ Приватбанк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 30 грудня 2013р з Бур*яна стягнуто на користь ПАТ КБ « Приват банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34433грн. та судові витрати в сумі 344,34грн.

29.09.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з заявою про видачу копії рішення суду, що набрало чинності, та виконавчого листа . 22.09.2015року представником заявника отримано виконавчий лист,однак строк пред*явлення виконавчого листа до виконання вказано 14.02.2014 року.

В заяві ПАТ КБ « Приватбанк» порушує питання про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи на той факт, що копія рішення суду та виконавчий лист були отримані 22.09.2015 року, а дата пред*явлення у виконавчому листі вказана 12.02.2015 року, що позбавляє банк права пред*явлення його до виконавої служби.

В судове засідання сторони не з*я вилися, про час та день слухання були повідомлені своєчасно.

,В силу ст. 371 ЦПК України пропущений стягувачем строк для пред*явлення виконавчого документу для виконання може бути поновлений в разі визнання причини пропуску поважною.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у зв*язку із відсутністю в матеріалах справи даних про отримання відповідачем копії заочного рішення суд був позбавлений можливості видачі виконавчого документу стягувачу в строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подач апеляційної скарги і в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 14.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №: 398/5168/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Кіровоградської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення матеріальної компенсації заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5168/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 18 грудня 2015 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 243/8769/15-ц
Справа № 2/243/4556/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

03 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу № 243/8769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат. Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом. Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду міститься описка, а саме позовні вимоги зазначені як «стягнення заборгованості, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат», в той час як правильно «стягнення заборгованості та судових витрат».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2015 року в написанні в написанні суті позовних вимог та необхідністю її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду по цивільній справі № 243/8769/15-ц.

Вважати правильним зазначення позовних вимог «стягнення заборгованості та судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/5137/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: місто Харків, пр Перемоги, 72, кв. 52 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять).
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/5422/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 10 вересня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 242/3715/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/967/2015
Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та усунення порушень, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана у строк, установлений частиною другою ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та усунення порушень заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 16 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
№ 243/8012/15-ц
№ 2/243/4189/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :