Справа № 265/6703/14-ц
Провадження № 2/265/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є рідною сестрою батька дітей, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Зараз діти проживають з нею та її матір'ю - бабусею дітей ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Мати дітей - відповідачка по справі, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дітей, матеріально не забезпечує, мешкає окремо, усі обов'язки по вихованню дітей виконує вона та бабуся. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначила, що її померлий брат, який є батьком дітей, ще при житті хотів позбавити відповідачку батьківських прав, але не встиг. Відповідачка, вживаючи спиртні напої може піти з дому на тиждень і на цей час залишити дітей самих. Діти проживають з нею з червня 2014 року, з того часу, коли її брат - батько дітей попав до лікарні. Спочатку з відповідачкою була домовленість про те, що старший син буде проживати з ними, а молодший з нею, однак через декілька днів відповідачка привела до них і молодшого сина, повідомивши про те, що їй нічим годувати його, і що вона забере дитину тоді, коли вона знайде роботу. За весь час знаходження дітей з ними відповідачка не цікавилася їх життям та здоров'ям, двічі з'являлася до них у нетверезому стані, але не для того щоб побачити дітей, а з приводу інших побутових питань. Пояснила, що позбавлення відповідачки батьківських прав їй необхідно для оформлення опікунства над дітьми. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Будучи раніше присутньою у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона веде нормальний образ життя, працює неофіційно кондуктором на маршрутці. Спиртні напої вона вживає, але не зловживає ними. Таких випадків, щоб діти залишалися вдома самі на декілька днів, не було. Якщо вона працювала, діти залишалися з її матір'ю. Дитячий садочок та дошкільні заклади діти не відвідували внаслідок відсутності грошових коштів. Їй відомо, що відтоді як діти стали проживати з позивачкою та її матір,ю, вони відвідують дитячий садочок, вона їх не провідувала, тому як їй це не приходило у голову. Зазначила, що вона двічі влітку приходила до позивачки щоб побачити дітей, але їй цього не дали зробити. Вважає, що зараз вона може забрати до себе дітей. Спочатку вона хотіла домовитися про те, щоб ОСОБА_3 проживав у позивачці, а ОСОБА_4 з нею. З того моменту, як діти проживають в сім'ї позивачки, вона не надавала їм матеріальної допомоги та не виконувала свої батьківські обов'язки.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, від начальника служби у справах дітей надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності представника служби.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1, виданого 26 липня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 834, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в графі «батьки» зазначені: батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2, виданого 27 січня 2009 року Жвотневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 118, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в графі «батьки» зазначені: батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_2 (а.с. 4).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, про що 23 вересня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області зроблений актовий запис № 1778 (а.с. 5).

За даними Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4, 2010 року народження, та ОСОБА_3, 2009 року народження, мешкають зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться під наглядом КЗ «ЦПМСД» з 02 вересня 2012 року. На прийом до лікаря-педіатра зверталася з дітьми бабуся ОСОБА_5 з приводу оформлення в дитячий садочок та захворювання дітей. Мати дітей Центр не відвідувала (а.с. 8).

Як вбачається з характеристик з місця проживання на ОСОБА_2, остання зарекомендувала себе з негативного боку, систематично зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з раніше судимими, наркоманами, ведучими аморальний та антигромадський спосіб життя, на міри профілактичного впливу не реагує, що пов'язано з систематичним зловживанням спиртними напоями. Остання не працевлаштована, у вихованні дітей участі не приймає, водить в квартиру осіб, які уночі будять сусідів, з квартири виносить та продає цінні речі (а.с. 9, 10).

За висновком органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 19 січня 2015 року, за наявності витребуваних документів та встановлених обставин, комісія з питань захисту прав дитини вважає, що встановлені факти можуть бути достатньої підставою для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 36-37).

Як вбачається з даного висновку, комісією встановлено, що вихованням та утриманням малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 займається тітка ОСОБА_1, з якою вони проживають. Даний факт підтверджується характеристикою з комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-сад №3» від 20 жовтня 2014 року. Згідно характеристики з місця проживання та роботи ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, спиртні напої не зловживає. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, складеного 09 грудня 2014 року службою по справам дітей Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, встановлено, що за даною адресою, окрім неї, мешкають: ОСОБА_5, 1941 року народження, ОСОБА_3, 2009 року народження, та ОСОБА_4, 2010 року народження, житло складається з трьох кімнат, де створені всі необхідні умови для розвитку та відпочинку малолітніх дітей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є головою ОСББ будинку, в якому проживає відповідачка ОСОБА_2 Їх сім'ю вона знає з січня 2010 року, і з цього часу відповідачка зловживає спиртними напоями. На неї постійно скаржаться сусіди за шумну поведінку. Дітьми ОСОБА_2 ніколи не займалася, діти ходили напівголодні, погано одягнуті та постійно хворіли внаслідок неналежного догляду за ними. Одягала та годувала дітей бабуся - мати батька дітей, до якої діти були розташовані. Батько при житті намагався відсторонити дітей від п'янок, які постійно відбувалися в їх сім'ї.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює прибиральницею в будинку, де проживає відповідачка, знає її на протязі семи років, весь цей час ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Чоловік в неї був добрий, однак він дуже хворів, внаслідок чого і помер. Вона була очевидцем того, як ОСОБА_2 взимку в лютий мороз разом з дітьми ходила за самогоном. Діти постійно голодні. При житті чоловік ОСОБА_2 по можливості доглядав за дітьми. Коли приходила бабуся, вона займалася дітьми, коли вона уходила, діти плакали, мати застосовувала до них фізичну силу. Зараз діти з відповідачкою не проживають, а вона продовжує вживати спиртні напої та влаштовувати вдома гулянки, діти їй не потрібні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є бабусею дітей - матір'ю померлого батька дітей, з червня 2014 року діти проживають з нею та її донькою - позивачкою по справі. Вважає, що неможна повертати відповідачці дітей, тому як вона жорстоко та грубо вела себе з дітьми, била їх. Діти бояться матері, не бажають до неї повертатися та взагалі про неї не згадують. Відповідачка могла піти з дому на тривалий час, залишити дітей, та не цікавитися взагалі ними. Спочатку, після смерті сина, в них була домовленість, що старша дитина буде жити з ними, а молодша - з відповідачкою. Однак через декілька днів відповідачка привезла до них і молодшого сина та повідомила, що їй нічим його годувати. Вона дала ОСОБА_2 100 гривень, однак наступного дня відповідачка знову прийшла та повідомила, що в неї немає грошів, вона знову дала їй 100 гривень, втретє відповідачка прийшла та просто залишила в неї молодшого сина. Після цього ОСОБА_2 кілька разів приходила до них у стані алкогольного сп'яніння, але не для того, щодо побачитися з дітьми, а для того, щоб взяти гроші та з інших побутових питань. З приводу дітей, вона говорила, що забере їх, коли влаштується на роботу.

Статтею 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка діє в Україні з 27 вересня 1991 року, встановлено, що держави-учасниці зобов'язані вживати всіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від форм фізичного та психічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження або експлуатації з боку батьків чи будь-якої іншої особи.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 164 СК України мати чи батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Як роз'яснено п. п. 15, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень свідків вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дітей, не цікавиться життям дітей, зловживає спиртними напоями. На підтвердження доводів відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона веде нормальний спосіб життя та не зловживає спиртними напоями, останньою не надано жодного доказу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність законних підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243,60 гривень, понесені останньою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова