overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5763/09 Провадження № 22-ц/773/1703/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційн скарга заявника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя
Cправа № 127/7029/15-ц
Провадження № 2/127/3017/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав уточнену позовну заяву, в якій з-поміж інших відповідачів зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення даних клопотань заперечували.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву прийняти до провадження.

Залучити до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та викликати в судове засідання наступних співвідповідачів:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6.

Наступне судове засідання призначити на 26.11.2015 року на 14:30 год. в залі судових засідань №36.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 16.02.2015 Справа № 334/1155/15-ц
Номер провадження 2/334/1027/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.02.2015

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 16 лютого 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району Служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 11 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Луспеника Д.Д., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суджу м. Києва від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності її до польської національності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суджу м. Києва від 01 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить оскаржувані ухвали скасувати, а заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав встановлених п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що заява про встановлення факту належності особи до певної національності не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 листопада 2015 року Справа № 608/2147/15-ц

Номер провадження2/608/862/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2335/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", про стягнення коштів в рахунок поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок спільно набутого майна подружжя 139 240,82 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошене 04.02.2015 року у відкритому судовому засіданні (а.с. 77-79) Однак, матеріали зазначеної цивільної справи не містять журналу судового засіданні від 04.02.2015 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", про стягнення коштів в рахунок поділу майна подружжя, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/2003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Беремянської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2004 року в с.Беремяни Бучацького району помер ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підліщина,44, с.Беремяни, Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно поданого відзиву позов визнає, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

29 листопада 2004 року в с.Беремяни Бучацького району помер ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підліщина,44, с.Беремяни, Бучацького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою № 558 від 21.10.2013 року, виданою Беремянською сільською радою та довідкою № 109 від 30.07.2015 року, виданою Бучацьким РБТІ.

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 30 вересня 2003 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно вказаного заповіту житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою по вул.Підліщина,44, с.Беремяни, Бучацького району Тернопільської області спадкодавець заповів ОСОБА_5

Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиця фактично спадщину прийняв.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 29.11.2004 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підліщина,44, с.Беремяни, Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа № 326/1830/15 цр.
Провадження №2/326/776/2015
про призначення цивільної справи до судового розгляду
06 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючої -судді Стріжакової Т.В.
при секретареві Бородай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2012 року, актовий запис № 06. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо через відсутність між подружжям любові, взаємної довіри та поваги. Шлюб розриває вперше. Позивач просить розірвати шлюб.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясовані позиції сторін, позивач не відмовляється від цивільного позову, відповідач не визнає позовні вимоги, сторонам розяснена можливість примирення; сторони не бажають укласти мирову угоду.
Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.
Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.
Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Керуючись ст.33,35,36, 209,210,293,129,130,156 ЦПК України, -
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08-30 годин 13 листопада 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя Т.В. Стріжакова
СПРАВКА:
Дата судового розгляду : 13.11.2015 о 08:30
Справа № 379/2436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 15.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою.

Вказана скарга за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам встановленим законодавством

Скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст119,120 ЦПК України, а саме: в скарзі необхідно зазначити повне імя ( найменування) скаржника, заінтересованих осіб, їх місце проживання ( місцезнаходження), поштовий індекс, засоби звязку; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В скарзі, поданій заявницею, не зазначено які неправомірні дії чи бездіяльність вчинені державним виконавцем та що необхідно зобовязати вчинити державному виконавцю для усунення порушень для поновлення прав чи свобод заявниці.

Крім того, заявницею не зазначено доказів коли вона дізналася про порушення своїх прав ( скарга на дії державного виконавця подається у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення свого права).

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 15.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:ОСОБА_2
Спарва № 133/2768/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року в Зозулинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис №2.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, просить надати один місяць строку на примирення, оскільки вважає можливим те, що в них з відповідачем налагодяться стосунки і вони зможуть зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи у сторін є двоє малолітніх дітей, надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 05.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛКП Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 682/2289/15-ц
Провадження № 2/682/806/2015
У Х В А Л А

04.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спірні правовідносини врегулювала з відповідачкою мирним шляхом.

Представник позивачки ОСОБА_5 заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою №12 по вул. Ізяславській,3 в м. Славута, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.