overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 листопада 1992 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №18. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що з 2005 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, через несумісність характерів, сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року, на 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/581/15-ц
провадження №2/165/254/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/785/2396/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області,головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суда м.Одеси від 02 грудня 2014 року позвоны вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області,головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди - задаволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області,головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 квітня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження 2/522/857/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.03.2015
Справа № 521/4882/15-ц
№пр.2/521/3149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_4 від 30.03.2015 року було задоволено самовідвід судді по даній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями. Справу призначено на розгляд судді, ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на _14 годин 00 хвилин_, 20 травня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2/127/798/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч. 5 ст. 119 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала була проголошена в судовому засіданні в присутності представника позивача та позивачу надавався строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року. Станом на 23 лютого 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті позивачем, представник позивача не з'явився в судове засідання. Судом було надано достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/54/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за згаданим позовом.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 41).

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, а подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи (а. с. 42), однак суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1204/15-ц
Провадження № 2/553/604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 223/139/15-ц
Провадження № 2-о/223/10/2015
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Другим пунктом позовних вимог заявник просить встановити, що спірна квартира належить заявниці та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким чином ставиться питання про визнання права власності. Проте п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження встановлюється факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В заяві викладені вимоги, які підлягають розглядають як в окремому провадженні, так і позовному провадженні. ОСОБА_1 необхідно визначити свої вимоги та звернутися до суду з вимогами в порядку окремого або позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 235, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-4836/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 18700, 00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 740/1242/15
Провадження № 2-н/740/86/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/6125/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі та повернення сплаченого судового збору

17 березня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, у звязку з тим, що Свідоцтва про смерть від 26.09.2013 року, ОСОБА_1 помер 26.09.2013 року.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого 26.09.2013 року була заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», відомості щодо звернень до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_1 з питань оформлення спадщини відсутні.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року провадження у справі було відновлено.

17.03.2015 року представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за №BOK31BOOJF від 01.08.2013 року:

судовий збір у розмірі 529 (пятсот двадцять девять) грн. 72 коп., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.