overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/949/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Під час розгляду справи за вказаним вище позовом було встановлено, що позивач по справі помер 04.09.2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 16.10.2014 року було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

З повідомлення державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 25.03.2015 року вбачається, що спадщину померлого ОСОБА_1 прийняла дочка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.201,204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17.04.2015 року, о 11 год.30 хв., про що повідомити правонаступника позивача ОСОБА_3 та відповідача по спра-ві.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів спра-ви копію спадкової справи відносно майна померлого 04.09.2014 р. ОСОБА_1 Федоро-вича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 2/331/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, що не є територією Жовтневого району м.Запоріжжя.

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

14.01.2015
Справа № 265/1389/15-ц
Провадження №2/265/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________

Суддя__________________________
Провадження № 2-о/742/40/15
Єдиний унікальний № 742/1076/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. народних засідателів : Шевченко Л.П. ,Жованик Л.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Попової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд оголосити померлим свого чоловіка ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,посилаючись на те що її чоловік загинув та згорів біля автомобіля в який потрапив снаряд ,під час танкового обстрілу , приймаючи участь в антитерористичній операції в селі Червоносільське, Донецької області ,в звязку з чим забрати остатки загиблого з метою ідентифікації тіла не є можливим ,що перешкоджає їй отримати свідоцтво про смерть ,яке необхідно для визнання членів його родини особами,на яких розповсюджується Закон України Про статус веретанів війни,гарантії їх соціального захисту .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Бособрода ,буд. 71 загиблим під час бойових дій у звязку з участю в антитерористичній операції 29 серпня 2014 року в с. Червоносільське, Амвросіївського району Донецької області.

01 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду ,з чим погодилась позивачка в судовому засіданні і проти чого не заперечували представник третьої особи і прокурор

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.

народні засідателі : 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4
Справа № 447/6/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки з чоловіком помирилися та бажають зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 541/205/15-ц
Провадження № 2-о/541/13/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 10 /, користуючись своїми процесуальними правами, заявила про залишення заяви без розгляду. Таку її заяву підтримав ОСОБА_1.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не прибули, направивши до суду листи, за змістом яких справу просили розглянути у їх відсутність / а.с. 43, 44 /.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення, а заінтересованими особами в цей же термін з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

16.04.2015

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали цивільних проваджень за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Відповідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями на розгляд судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. призначені цивільні провадження за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В провадженні судді Бодашко Л.І. перебуває інше цивільне провадження №2/493/343/15 за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені вимоги позивачів до одного й того ж відповідача однорідні, стосуються одного і того ж спірного питання (розірвання договорів оренди земельних ділянок), тісно між собою повязані, суддя дійшла висновку про доцільність обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільні провадження №2/493/417/15, №2/493/422/15 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та цивільне провадження №2/493/343/15 за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - обєднати в одне провадження, номером провадження обєднаних цивільних проваджень вважати 2/493/343/15.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3578/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Голови правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Суботи Миколи Васильовича, третя особа без самостійних вимог: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Голови правління ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» СуботиМ.В., третя особа без самостійних вимог: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: в апеляційній скарзі відсутні відомості про Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 520/1225/15-ц
Провадження № 2/520/2195/15
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 567/306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 109-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області № 27/403 від 01.04.2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 09.12.2014р. знятий з реєстрації місця проживання по рішенню Апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2013р.

Підстав для розгляду даної справи Острозьким районним судом згідно ст. 110 ЦПК України за вибором позивача з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області та підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалила :

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1039/2015 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 34 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді
Справа № 578/276/15-ц
провадження № 2/578/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість за кредитним договором №SUXRFO11890640 від 21.07.2008 року у розмірі 23359,06 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, викликавши сторонни по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 09 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 24.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -