Справа № 296/429/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року Корольовським райсудом м. Житомира було винесено рішення по цивільній справі № 296/429/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні і зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Вказаним рішенням у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено і постановлено вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування даним помешканням виділивши ОСОБА_1 у користування жилу кімнату площею 17,3 м2, а ОСОБА_2 в користування жилу кімнату площею 12,7 м2, із залишенням у спільному користуванні співвласників інших приміщень квартири. Такою було постановлено зобов'язати співвідповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні даною квартирою та стягнуто судові витрати.

10.03.2015 р. на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2. В ході виконання вимог ст. 296 ЦПК України, при підготовці даної справи для направлення до апеляційного суду, було встановлено, що у постановленому в справі рішенні від 17.02.2015 р., було допущено помилки, а саме, замість визначеної частки права власності сторін на квартиру в розмірі «1/2», помилково указано «?».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року, судом встановлено, що при створенні і роздрукуванні даного документа по справі у Комп'ютерній програмі автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», яка не відобразила цифрового показника «одна друга» звичайним дробом, як про це було вказано в судовому рішенні, і фактично замість цифрового показника «одна друга» у тексті даного рішення автоматично зазначено показник «?».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказані технічні описки у рішенні, які виникли при створенні документа в Комп'ютерній програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3».

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 296/429/14-ц, а саме:

1) в другому абзаці описової частини рішення, після слів «за законом» замість символу «?» вважати вірним «1/2», а після слів «у справі по» замість символу «?» вважати вірним «1/4»;

2) в третьому абзаці описової частини рішення, після слів «право власності останньої на» замість символу «?» вважати вірним «1/2», після слів «отримали у спадщину по» замість символу «?» вважати вірним «1/4», після слів «що становить» замість символу «?» вважати вірним «1/2»;

3) в сьомому абзаці описової частини рішення, після слів «у рівних частках по» замість символу «?» вважати вірним «1/2»;

4) в двадцять восьмому абзаці описової і мотивувальної частинах рішення, після слів «частка останньої дорівнює» замість символу «?» вважати вірним «1/2»;

5) в двадцять девятому абзаці описової і мотивувальної частинах рішення, після слів «права ОСОБА_1 на» замість символу «?» вважати вірним «1/2»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк