overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/81/15-ц
Провадження по справі №2/538/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безсалівська сільська рада Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безсалівська сільська рада Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. 28.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 234/9139/15-ц
Провадження № 2-н/234/2228/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Переверзева

реверзева
Номер провадження 22-ц/775/1051/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту повернуто позивачці.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 07 вересня 2015 року поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2015 року слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в якості додатку направляється квитанція про сплату судового збору від 07.09.2015 року, однак дана квитанція відсутня, про що Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області складено акт (а.с.9).

Тому, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень на зазначений в даній ухвалі рахунок.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання платіжного документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Б.Ткаченко
Провадження № 2/537/1442/2015
Справа № 537/4476/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.11.2015 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/307/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1904/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: представника апелянта Моргун Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року, по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Управління пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі 255 грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 2-3845/11
н/п 2/490/1722/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27.09.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити майно-квартиру №50 по вул. Чкалова, 122 в м. Миколаєві з акту опису майна, скасувати арешт, накладений в державному реєстрі іпотек.

Ухвалою від 30.08.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, про скасування арешту на майно- повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке діє через представника Агофонова Андрія Валерійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» додано клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке діє через представника Агофонова Андрія Валерійовича.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/20991/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків.

Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держемзенагенства у Волноваському районі Донецької області, перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Держемзенагенства у Волноваському районі Донецької області, перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає замінити відповідача на Ольгінську посілкову раду, т.я земельна ділянка розташована на території Ольгінської селищної ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, у за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держемзенагенства у Волноваському районі Донецької області, перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора замінити відповідача на належного - Ольгінська селищна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Мохов
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, Городоцька міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.10.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, Городоцька міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 19.11.2015р., куди викликати сторони, третіх осіб та свідків ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жительку м. Городок, вул. Авіаційна, 117/36 Львівської області, та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
У Х В А Л А

Справа №377/1238/15-ц

Провадження №2-н/377/84/15

06 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5353 гривні 14 копійок та судових витрат у розмірі 609,00 гривень.

Як вбачається з довідки КП «ЖКЦ», долученої до матеріалів справи, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2924/15-ц

Номер провадження: 2/511/1084/15

"02" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

29 .10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути аліменти на її утримання.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 24.11.2015 року об 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1933/15-ц 22-ц/774/1948/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А,, Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, розстрочка виплати заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2177/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7321/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.