overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5915/15-ц
Провадження № 2/204/2504/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № BOTM1B0ZX6 від 11.08.2015р. на суму 1907грн.64коп. про сплату судового збору.

Проте, згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем визначено ціну позову у сумі 190764грн.27коп., отже сума судового збору складає 2861грн.46коп.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 953грн.82коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №295/996/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,річних,інфляційних нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,річних,інфляційних нарахувань та призначити до судового розгляду на 01.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 159/2955/15-ц
Провадження № 2/159/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, так як з відповідачем по справі вона примирилась.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/43/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

12.01.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 17.01.2015 року.

Станом на 23.01.2015 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5726/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Південне" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1на користь ЛКП "Південне" суми заборгованості в розмірі 3390,68 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Південне"
за період з квітня 2012р. по квітень 2015р. за холодну воду - 695,93 грн. (шістсот дев"яносто п"ять гривень 93 коп.), за гарячу воду - 489,47 грн. (чотириста вісімдесят дев"ять гривень 47 коп.), за утримання будинку та прибудинкової території - 1153,19 грн. (одна тисяча сто п"ятдесят три гривні 19 коп.), за центральне опалення - 1052,09 грн. (одна тисяча п"ятдесят дві гривні 09 коп.), на загальну суму - 3390,68 грн. (три тисячі триста дев"яносто гривень 68 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/537/1109/2015 Справа № 537/3416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2015 року.
Провадження № 2-н/344/2309/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2455 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2455 грн. 62 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 372/4002/14-ц
ухвала

06 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Арістей Компані» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена заява.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої заяви про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, яка розглядається в у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник заявника, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, та вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки дану заяву можливо розглянути у відсутність остаточного рішення по заяві про видачу дубліката виконавчого листа, так як ухвала апеляційного суду Київської області від 15.09.2015 року, якою без змін залишено ухвалу Обухівського районного суду від 06.05.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа набрала законної сили, та є чинною на час розгляду даної заяви, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЗ ТУР», третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

26 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 09 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 19 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Разом з тим, станом на 05 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12959/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 361/6411/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6495/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 06.11.2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 3117 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 640/2672/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових теріторій, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3460,35 грн. та судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Згідно акту від 14.02.2015року затвердженого керівником апарату Київського районного суду м. Харкова під час розкриття конверта з заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надісланого від представника КП «Жилкомсервіс» не виявилось вказаних у додатку документів для боржників.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових теріторій, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/638/5590/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 66Б, кв. 32, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1968/15-ц

2/330/651/2015

"09" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/651/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко