ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1343/15-ц
провадження № 2/753/2299/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря- Цибулюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ " УкрСиббанк " та громадянкою України ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 1) було укладено кредитний договір № , відповідно до якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000, 00 доларів США, що еквівалентно 25 250, 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк до 13.05.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_3 (далі- Відповідач - 2) було укладено договір поруки № 0/П, за умовами якого ОСОБА_3 поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Попри те, що Банком свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі, відповідачі належним чином умови Договору не виконують, кредит не повертають, внаслідок чого станом на 21.11.2014 року за кредитним договором уторилася заборгованість у розмірі 19 928, 39, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають на тимчасово окупованій території України - в Автономній Республіці Крим, доказами про отримання ними повісток про судовий виклик суд не володіє, проте враховуючи вжиття усіх передбачених законом заходів з метою повідомлення Відповідачів про розгляд справи за допомогою публікації про оголошення слухання справи на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва суд вважає їх належним чином повідомленими і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ " УкрСиббанк " та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000, 00 доларів США, що еквівалентно 25 250, 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом відповідно до графіку на строк до 13.05.2008 року (а.с. 5-11).

08.12.2011 року між ПАТ " УкрСиббанк " та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, та на умовах, визначених даним договором, ПАТ " УкрСиббанк " передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ " УкрСиббанк " як кредитора у зобов'язаннях.

Такими чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора з усіма правами та обов'язками нового кредитора до Відповідача -1.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "УкрСиббанк "свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № позичальник, ОСОБА_2 зобов'язалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Станом на 21.11.2014 року Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує та має заборгованість у розмірі 19 928 грн. 39 коп., з яких: 4 806 грн. 79 коп. - тіло кредиту; 15 121 грн. 60 коп. - відсотки.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_3 (далі- Відповідач - 2) було укладено договір поруки № 0/П, за умовами якого ОСОБА_3 поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 16-18).

Проте станом на 06.04.2015 року зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта-Банк" не виконані.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526,530,625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208,209, 213, 214,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 928 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 39 коп., з яких: 4 806 (чотири тисячі вісімсот шість) грн. 79 коп. - тіло кредиту; 15 121 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 60 коп. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, МФО 380236) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, МФО 380236) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА