overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1266/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, Малиновського районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, Малиновського районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, згідно із якими остання просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, індексацію, компенсацію, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.09.2015 року були витребувані з ПрАТ «Азовелектросталь» відомості лише щодо розміру заборгованості по заробітній платі позивача. При таких обставинах виникла необхідність витребувати у відповідача відомості щодо розміру індексації заробітної плати позивача та розміру компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про розмір індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2343/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1318 грн. 11 коп., індекс інфляції в сумі 1103 грн. 46 коп., три проценти річних в сумі 64 грн. 89 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 180/2343/15-ц, від 17.09.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги в сумі 1318 грн. 11 коп., індекс інфляції в сумі 1103 грн. 46 коп., три проценти річних в сумі 64 грн. 89 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що на даний час заборгованість нею погашена. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в заяві просить розгляд заяви провести за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» у судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України та без обґрунтування причин пропуску.

Окрім того, боржник не надала заяву про поновлення строку та не вказала причини пропуску строку, оскільки копію наказу отримано нею 07 жовтня 2015 року а заяву подано 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, судом встановлено, що заборгованість боржником була сплачена після винесення судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/2343/15-ц від 17 вересня 2015 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 180/2341/15-ц від 17 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказану заяву.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/14/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/4766/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 24 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом дочірнього підприємства „Нова Крошня" приватного підприємства „Виробниче житлове ремонтне - експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року змінити, зменшивши суму стягнення до 615.16 грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Провадження 2н/200/1326/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 7 185 грн. 63 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Суддя Л.О. Татарчук
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року 26 листопада 2015 року надало заяву про усунення недоліків, в якій наводить доводи щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наведених Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу (№ 357/6082/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 591/7598/15-ц Провадження № 2/591/2857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 14:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/380/15-ц
Провадження №2/0274/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.02.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 16 березня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 215/3741/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Балинська Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.09.2014 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

27.11.2015 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 р..

01.12.2015 р. до суду надійшла заява від представникапозивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2856/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Максан-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Максан-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко