overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1325/15-ц
Провадження № 2-с/159/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 307 гривень 17 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 00 хв. 18 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний духовий оркестр України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року мені у провадження передано заяву ОСОБА_1 із доданими до неї матеріалами, в якій він порушує питання про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2010 року, ухвалених у вказаній справі.

У процесі вивчення зазначеної заяви з'ясувалося, що ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 січня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, ухвалені у даній справі.

Зазначене рішення Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, ухвалювалося за моїм головуванням.

Оскільки відповідно до частини третьої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у перегляді цієї самої справи Верховним Судом України, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

За наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 21 ЦПК України, заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний духовий оркестр України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2010 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2010 року передати для повторного автоматизованого розподілу щодо визначення судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 588/101/15-ц
провадження № 6/588/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-302/2009 від 11.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі по 300 грн., кожного місяця, починаючи з 10.03.2009 до досягнення її донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шести років.

22.01.2015 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її вимоги без розгляду та розгляд заяви без її участі.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 210, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9284/15 Справа № 199/6320/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 29.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/25/2015.

Суддя:
Справа № 177/2322/15-ц
Провадження № 2/177/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500964116 від 10.11.2014 року у розмірі 27 234,18 грн. станом на 11.07.2015 року, яка складається з

Заборгованості за кредитом 20 510,76 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 1639,74грн.

Штраф 1400,00 грн.

Заборгованість по комісії 3 683,68 грн. та судовий збір.

29.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.11.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1572/15 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі - представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року в даній справі скасувати.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/1098/14-ц
Номер провадження № 2-і/315/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення.

Заяву призначено до розгляду в судове засідання на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року належним чином повідомлена заявник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

27.10.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 05.11.2015 року в зв`язку з першою неявкою заявника та ненаданням заяви про розгляд справи у її відсутність.

05.11.2015 року належним чином повідомлена заявник в судове засідання не з`явилася повторно, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, представник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 вважають, що заява повинна бути залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника та ненаданням заяви про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1821/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3216/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 ркоу

по справі за позовом ОСОБА_2 до Заворсклянської сільради Полтавського району та області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11061/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 309/2984/15-ц
Провадження № 2/309/1351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

20 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 645/7953/15-ц
Провадження № 2/645/2629/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

приза участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Гур`єва ОСОБА_2 до Гур`євої ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння № 280 по вул. Немишлянській у м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно витребувати матераіли інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 280 по вул. Немишлянській у м.Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко