overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №364/374/15-ц
Провадження №2/364/136/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

17.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год., 21.04.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 703/1420/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Цибулівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Цибулівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 15-00 год. 26 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 182/9654/14-ц
Провадження № 2/0182/481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Крім того, з 08.01.2015 року у провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які вважали доцільним обєднання справ, суд вважає можливим обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про захист прав споживачів зі справою за позовом Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості під єдиним номером 182/9654/14-ц провадження № 2/0182/481/2015.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про захист прав споживачів зі справою за позовом Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості під єдиним номером 182/9654/14-ц провадження № 2/0182/481/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/459/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "30 січня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/598/15-ц
Провадження № 2/234/1166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Краматорської міської ради про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Краматорської міської ради про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме: абзаці третьому резолютивної частини судового рішення не вказано, що виконавчий лист підлягає поверненню.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Краматорської міської ради про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Абзац третій резолютивної частини судового рішення вважати такого змісту:

Виконавчий лист №2-3265/2011р. від 09.09.2011р., виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5 Есфір Арменівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, повернути без виконання..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 159/1527/15-ц
Провадження № 2/159/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 234/4939/14-ц
Провадження № 2-п/234/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/2561/2014 року від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 02.12.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.07.2003 року по 01.02.2014 року в сумі 10410,28 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 02.12.2014 року з нього було стягнуто на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.07.2003 року по 01.02.2014 року в сумі 10410,28 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.. Лише 06.03.2015 року він отримав копію заочного рішення. Вважає, що строк позовної давності звернення позивача з даною вимогою давно сплив. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причині, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 02.12.2014 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/2561/2014 року від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 200/2754/15-ц
Провадження №2/200/1591/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 6/109. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 295/1080/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Красноштан Інни Леонідівни про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.14).

На виконання ухвали суду 13.03.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його матеріального стану. (а.с.17).

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено,апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року залишена без руху, повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений ОСОБА_1 23.03.2015 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.22).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 01 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30.03.2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 185/1915/15-ц
Провадження № 2/185/1542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 березня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №289/436/15-ц
Номер провадження2/289/356/15
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 565/259/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1 _______________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/259/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: