overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5859/15
Провадження № 22-ц/778/6748/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 274/4331/15-ц
провадження № 2/0274/1829/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просить обєднати первісний позов і зустрічний, вважаючи, що вони взаємоповязанні, і виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123 124, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками і даної ухвали направити ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 17.11.2015 року, повторивши виклик в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 234/6912/15-ц
Провадження № 2-во/234/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву представника ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі який видано на підставі заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року судом було видано судовий наказ на підставі заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

При виготовлені судового наказу було допущено описку у написанні прізвища та дати народження боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у судовому наказі № 2-н/234/1793/15 виданого на підставі заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

В вступній та резолютивній частині судового наказу, замість зазначеного прізвища боржника «Літовченко» вважати правильним «Литовчено», та замість помилково зазначеної дати народження «21.06.1970» вважати правильною дату народження «29.05.1979».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/26/15-ц
Провадження № 2/552/381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/638/4792/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«02 » листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4337 грн. 14 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/4603/15-ц
Провадження № 2/309/1671/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.35,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Хустської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі №21.

Про час і місце попереднього судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Хустської РДА судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 12 листопада 2015 року на 9 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2641/15-ц
Провадження № 2/553/976/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 Габілівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним .

З наданих позивачкою документів вбачається, що позивачкою у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

Більше того, позивачкою не надано будь-яких документів, які б підтверджували обставини зазначені у позові.

При цьому, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 738/1365/15-ц
№ провадження 2/738/406/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року відкрите провадження по даній справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває за межами території юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області та не в змозі зявитися в судове засідання, а в Святошинському районному суді м. Києва (01032, м. Київ вулиця Жилянська, 142) є технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене до розгляду на 10 листопада 2015 року о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а та Святошинським районним судом м. Києва, за адресою: м. Київ вулиця Жилянська, 142, з участю представника позивача ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Копію ухвали суду негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 308/3099/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Міністерства оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців Міністерства оборони України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців Міністерства оборони України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2015 року позивач звернувся із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що з грудня 1988 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2015 р. Сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на два місяці.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 про надання двомісячного строку для примирення подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення до 16 грудня 2015 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості договором куплі-продажу прирівняного до нотаріально посвідченого,-

В СТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості договором куплі-продажу прирівняного до нотаріально посвідченого,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості договором куплі-продажу прирівняного до нотаріально посвідченого.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 09.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко