overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», Дніпропетровської регіональної філії приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, за вимоги визнання незаконними та скасування наказів, по 487,20 грн., а отже на загальну суму 1461,60 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем була отримана 23.11.2015 року. Однак недоліки, у вказаний строк, позивач не усунув.

Одночасно 27.11.2015 року позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з майновим станом який не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів його скрутного майнового становища.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», Дніпропетровської регіональної філії приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

19.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 року у цивільній справі №308/11884/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України: заявником не додано до заяви копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 року з відміткою що набуло законної сили, не додано довіреність на представництво, не зазначено адресу заявника та його представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 року у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк до 02.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2-н/344/2671/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 722 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 722 грн. 52 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-30год. 23 січня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/6361/15-ц
Провадження № 2-н/204/855/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2во/522/1/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року суддею Єршовою Л.С. було постановлено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

12.01.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного серії та номеру паспорту ОСОБА_1 «КМ1269664» правильного серії та номеру паспорту ОСОБА_1 «КМ269664».

Сторони, сповіщені належним чином, у судове засідання не з»явилися.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року, в ньому помилково було зазначено зазначено серію та номер паспорту ОСОБА_1 «КМ1269664» замість правильного серії та номеру паспорту ОСОБА_1 «КМ269664».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Внести виправлення в абзац 2 резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного серії та номеру паспорту ОСОБА_1 «КМ1269664» правильні серію та номер паспорту ОСОБА_1 «КМ269664».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 602/979/15-ц
Провадження № 2/602/338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) в КП агрофірма «Вербовецька» у розмірі 2,64 в умовних кадастрових гектарах після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 30.10.2013 року, який мав право на земельну частку (пай), як член колгоспу та вийшов на пенсію, як колгоспний пенсіонер Крім того, позивач просить суд виділити належну йому земельну частку (пай) із земель запасу або резервного фонду, що перебувають за межами населеного пункту Вербовецької сільської ради та зобовязати відділ Держгеокадастру у Лановецькому районі виготовити йому документи, що посвідчують право на земельну частку (пай).

В судове засідання сторони не зявилися, однак на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1729/15-ц

05.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права на спадкове майно та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ.) .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Житомирського обласного державного нотаріального архіву про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого 02 березня 2010 року у віці 51 рік ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ.).

Витребувати із Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02 березня 2010 року у віці 51 рік (архівна спадкова справа № 11 за 2010 рік, заведена приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, який призупинив свою діяльність з 2011 р.).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2160/15 Головуючий 1-ої інстанції - Слурденко О.І.
Справа: № 636/2354/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

08.12.2014року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

03.02.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки вона не підписана представником ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги підписану апелянтом, відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 749/1354/14 Провадження № 22-ц/795/268/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

21 січня 2015 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 30 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа №751/5936/15-ц
Провадження №2/751/1164/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна «Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна «Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна «Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18 062 (вісімнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 30 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна «Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 3 796 (три тисячі сімсот дев»яносто шість) грн. 17 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач