overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5730/15-ц
Провадження № 2-с/264/638/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5730/15-ц від 31.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 16863,61грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 11863,52грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 11863,52грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/5730/15-ц, провадження №2-н/264/1103/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5730/15-ц, провадження №2-н/264/1103/2015 від 31.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 16863,61грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Справа № 658/3046/15-ц
(провадження № 2/658/1151/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

26 серпня 2015 року до суду з Каховського РС УДМС надійшло повідомлення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (актовий запис № 25 від 30.01.2011 року).

27 серпня 2015 року до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області було направлено запит на підтвердження чи спростування вказаного вище факту.

14 вересня 2015 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло повідомлення з Відділу реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.01.2011 року в смт. Любимівка.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК позивачем у позовній заяві не вказано правонаступника після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 13 листопада 2015 року.

Відповідачу до 13.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/756/5992/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 16.10.2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 215/5461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 495/9450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2, ч.4, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не чіткий виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи; заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявником ухвали, 27 грудня 2014 року заявник отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8559/15-ц
Провадження № 2/644/2453/15
Справа № 644/8559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 350 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

В останній час спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя та відсутністю спільних інтересів.

В результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 350.

У зв"язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище відповідачки та змінити його з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 236/3094/15-ц
вступна та резолютивна частина
18 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк" ПриватБанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 174, 209, 213, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 653/3564/14-ц
Провадження № 2/653/157/15
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 посилаючись на те, що свідок ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на значній відстані від Генічеського районного суду, що створює перешкоду для своєчасного прибуття до суду, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, та провести допит свідка у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 26.03.2015 року об 15:00 год. в режимі відеоконференції свідка:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_5, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Леніна, 28) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2448/15-ц

Пров. №2/668/988/15

04.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2015 року представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову, у звязку з вирішенням спірних правовідносин.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 463/2344/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5511/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1591/К/ 15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та встановлення виплати за незаконне володіння майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону позивачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), для зазначеної особи не додано копії апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Провадження № 2-н/344/2454/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.