overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8042/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

Керуючись ст. ст. 303 304, 307,312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання пов'язаного з відкриттям провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-н-1035/12
Провадження № 6/369/188/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернено заявнику на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «МТС Україна» згідно ухвали судді від 12 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому сума сплачено збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №340/323/15-ц Номер провадження № 2/340/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка подала суду клопотання про витребування з Коломийського відділення РЕР ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області інформації та підтверджуючих документів про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 в період з 20.11.2004 року по 11.02.2014 року.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Коломийського відділення РЕР ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області інформацію та підтверджуючі документи про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем с. Верхній Ясенів, прис. Заріччя, буд. 373 Верховинського району Івано-Франківської області, в період з 20.11.2004 року по 11.02.2014 року.

Вказані документи необхідно направити до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 524/7203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 09 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 519/515/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Готельно житловий комплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський сектор головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Готельно житловий комплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський сектор головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням до розгляду.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 листопада 2015 року об 15.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 524/7149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
05.11.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 05.11.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 310/9578/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 10.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/5507/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 додаткову заробітну плату у розмірі 36 670 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
2/612/271/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Лобановської С.М.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини після померлої 01 січня 2005 року матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна ділянка, площею 5,5 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області.
При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено з тих причин, що нею пропущений строк для подання такої заяви.
Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, у звязку з тим, що їй не було нічого відомо, про існування спадщини, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4
Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
28 жовтня 2015 року представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1789/15-ц
Провадження № 2/376/927/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

2. Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
У К Р А Ї Н А

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №408/1163/13-ц
2-ВО/408/3/15
У Х В А Л А Категорія-26
6 лютого 2015 року смт.Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
Головуючого- судді Карягіної В.А.,
При секретарі Сахарової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення помилки,-
в с т а н о в и в :
28.10.2013рорку позивач звертався до Біловодського райсуду Луганської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
26.12.2013року провадження у справі було закрито у зв*язку із смертю відповідачки і відсутністю спадкоємців у останньої. В ухвалі суду від 26.12.2013р було вказано про повернення позивачу судового збору в сумі 247,04грн, сплаченого за платіжним дорученням IHN96BOGJV 26/09/2013р.
Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши надану представником позивача за довіреністю заяву про виправлення описки, вважає за можливе її задовольнити частково, оскільки суд не може покласти обов*язки вчинити певні дії на особу , яка не була учасником процесу і не була присутньою в судовому засіданні. В іншій частині заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описку , допущену в ухвалі Біловодського райсуду Луганської області від 26.12. 2013року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.
Суддя
Біловодського райсуду ОСОБА_4.
Луганської області