У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 у вересні 2014 р.

Після уточнення позовних вимог від 06.05.2015 р. (т.2, а.с.33-34) остаточно просило:

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 226Є/V-U від 09.11.2007 р. у розмірі 1481321.71 грн. звернути стягнення на вбудоване приміщення загальною площею 146.30 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 шляхом продажу Банком вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 226Є/V-U від 09.11.2007 р.) із укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.15 р. позов задоволено (т.2, а.с.60-63).

Апелянт просить призначити в справі судову оціночно-будівельну експертизу вартості предмету іпотеки для визначення його дійсної ціни продажу.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Водночас провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 209-210, 293, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Призначити в справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка вартість ціни продажу предмета іпотеки, а саме: вбудованого приміщення загальною площею 146.3 кв. м, що розташоване в м. Ужгород, вул. Ф.Тихого, 9, Закарпатської області?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), передавши йому матеріали цивільної справи № 308/11938/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/777/1994/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Експертизу провести в двомісячний строк.

4. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

5. Обов'язок з оплати експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: