overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/311/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2015року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно з Законом України Про Державний бюджет України мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 301/122/15-ц
У х в а л а

19.01.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не притягнуто в якості третіх осіб: Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області та Реєстраційгу службу Іршавського РУЮ Закарпатської області .

В зв*язку накладенням мораторію на виселення з житлових приміщень осіб, які користуються валютними кредитами прошу уточнити також позовні вимоги. К Е Р У Ю Ч И С Ь ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без руху. К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «Надра» до 26 січня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №: 343/2050/15-ц
Провадження №: 2/0343/941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2050/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22 жовтня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2015 р. Номер справи № 279/2576/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1081/15-ц
Провадження № 2/321/403/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

прокурора Коваленко Я.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 Олексадра Вікторовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи фермерське господарства «Таврійський Агрос», фермерське господарство «Агрос 2012» про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 Олексадра Вікторовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи фермерське господарства «Таврійський Агрос», фермерське господарство «Агрос 2012» про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, повернення земельних ділянок - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Народицького районного суду Житомирської області із зазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2015 року, є її матірю.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання (перебування) заявника зазначено: АДРЕСА_1, що також вбачається з копії паспорта заявника серії СО №784203.

Статтею115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву з усіма доданими до неї документами слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С.Піщуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2760/2015р Єдиний унікальний номер справи: 661/3153/15-ц
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.

При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі

за позовом

Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_4 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 05 листопада 2015 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 26 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Вільної профспілки медичних працівників України, представника Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця", та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3530/14-ц
Провадження № 2-во/210/102/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 29 вересня 2015 року ухвалено додаткове рішення, яким у резолютивній частині рішення зазначено інформацію стосовно площі квартири, а саме зазначити, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 37кв.м..

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у додатковому судовому рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначена житлова площа квартири в АДРЕСА_2, а саме: «37 кв.м» замість «37.9 кв.м.».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, житлова площа квартири Відповідача, яка знаходиться АДРЕСА_3 «37,9кв.м».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині додаткового судового рішення від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Правильним вважати, що житлова площа квартири № 45 в м. Кривий Ріг, по вул. Димитрова, у буд. 46, становить «37,9 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 382/934/15-ц
Провадження 2/382/358/15
У Х В А Л А

(про об'єднання в одне провадження)

"02" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління державного земелльного агенства в Яготинському районі Київської області, приватного підприємства "Аршин", Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення Яготинської міської ради та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду із позовами про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду із позовом третьої особи, яка висуває самостійні вимоги, який просив прийняти в одне провадження із первинним та зустрічним позовами, які прийняті в одне провадження.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть встапити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.34,.123, 125 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов третьої особи з самостійними вимогами об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління державного земелльного агенства в Яготинському районі Київської області, приватного підприємства "Аршин", Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення Яготинської міської ради та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, як такі, що взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 646/1214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1048 гривень 96 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2169/К/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме для : уточнення рішення суду що оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у розгляді справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 25 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 29.09.2015 року.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, ОСОБА_1 недоліки у апеляційній скарзі не усунула.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Є. Ляховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7577/15 Головуючий 1 ін. - Діденко С.А.
Справа № 643/111116/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -