overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори Слиш Любомир Теодорович, управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області, Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання договору дарування фіктивним (недійсним) та скасування права власності (державного акту) на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори Слиш Любомир Теодорович, управління Держземагентства у Самбірському районі Львівської області, Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання договору дарування фіктивним (недійсним) та скасування права власності (державного акту) на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 452/1360/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 303/62/15-ц
Провадження № 2/303/1137/15
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно подав клопотанням про забезпечення позову по даній справі, яке мотивує тим, що відповідач ухиляється від добровільного повернення йому із чужого незаконного володіння об'єкт спірного нерухомого майна. В подальшому може чинити суттєві перешкоди до відновлення прав власника цього майна при вирішенні даного спору, в тому числі і шляхом термінового відчуження спірного житлового будинку на користь третіх осіб. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 41 по вул. Лесі Українки в селі Павшино Мукачівського району, Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, необхідно накласти арешт на будинковолодіння № 41 по вул. Лесі Українки в селі Павшино Мукачівського району, Закарпатської області, набувачем якого є ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння № 41 по вул. Лесі Українки в селі Павшино Мукачівського району, Закарпатської області, набувачем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 550/378/14-ц
Провадження № 2/550/5/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,
при секретарі Байрачній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації, УДМС України в Полтавській області, орган опіки і піклування Филенківської сільської ради про звернення стягнення на майно,
у с т а н о в и в :
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом.
06.04.2015 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв"язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 з 09.03.2015 р. призваний до Збройних Сил України.
Позивач у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 призваний до Збройних Сил України та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , а тому провадження у справі необхідно зупинити.
.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Зупинити провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 161/3208/15-ц
Провадження № 2/161/1695/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_1, третя особа - Житлово-комунальне підприємство №3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_1, третя особа - Житлово-комунальне підприємство №3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення.

Провести попереднє судове засідання 28 квітня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 291/68/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 256,1054 ЦК України, п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст.88, 209, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
02.04.2015 Справа № 756/1407/15-ц
номер справи 756/1407/15-ц номер провадження 2сз/756/40/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, при цьому сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. та 243,60 грн., що підтверджується квитанціями від 03.12.2014 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) та 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується квитанціями від 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/526/15-ц
Провадження № 2-о/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про надання права на шлюб, - суд,

Керуючись ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ч.3 ст.234, ст.235 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.23 СК України, -суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 185/903/15-ц
Провадження № 2/185/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-н-191/11
Провадження № 6/545/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-191/11 від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, у звязку з втратою при поштовій пересилці оригіналу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 27.05.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-191/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-191/11 від 27.05.2011 року задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-191/11 від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання у сумі 1676,89 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Стягнути з начальника ВДВС Полтавського РУЮ 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1999/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях -Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4) - 1 600 704,62грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 3 441,00грн. та при подачі апеляційної скарги 1827,00грн., а усього - 5 268,00грн., тобто з кожного в рівних частках по - 1 756,00грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсними, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/633/15-ц
Провадження №2/496/594/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Біляївського району, Одеської області.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14:0 0 годин 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Провадження № 2/537/466/2015
Справа № 537/732/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №22/08/18082008 від 18.08.2008 року у розмірі 160750,81 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 год. 00 хв. 08.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 08.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва