АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/329/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2589/2015 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 7545,45грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн., а всього стягнути 17545,45грн.

Позов обґрунтований тим, що 02.11.2013р на перехресті вулиць Портова і Героїв Сталінграду в м.Таврійську Херсонської області сталась ДТП за участю його, що управляв мотоциклом "Musstang МТ 110-3" реєстраційний номер НОМЕР_1, а також відповідача ОСОБА_2, який управляв автомобілем "Москвич 2140" р.н. НОМЕР_2. Винним у вказаній ДТП за вироком суду визнано відповідача. В результаті ДТП йому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також завдані матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода становить 9681,53грн. та складається з: 2436,53 - витрат на лікування; 1500грн. - витрат на експертизу; 1100грн. - вартість одягу; 1145грн. - вартість телефону; 3500грн. - правові послуги. За мінусом 2136,08грн., сплачених страховиком, невідшкодованою залишається матеріальна шкода в розмірі 7545,45грн., які йому повинен відшкодувати відповідач. Крім того, йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в 10000грн. і яка полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з фізичним болем та іншими наслідками.

Ухвалою суду від 15.04.2015р до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 20 серпня 2015р,з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 06.10.2015р, позов було задоволено частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., у рахунок відшкодування вартості експертизи - 1500грн., а всього 4500грн.; стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.; в іншій частині позовних вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 121,80грн.; стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь держави судовий збір - 121,80грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити вказане рішення суду, відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення 1500грн. вартості експертизи. Зокрема, зазначив, що суд не врахував недоведеність оплати позивачем 1500грн. вартості автотехнічної експертизи, проведеною приватною експертною установою БСЕ "Альфа". При цьому, не враховано, що криміналістичні дослідження можуть виконуватися виключно державними установами, оплата за експертизу здійснена за квитанцією №113 від 20.06.2014р, а призначена вона постановою слідчого від 25.06.2014р, позивач не надав договір на проведення експертизу. Крім того, вказав, що суд неправильно послався на ст.124 КПК України. Також вказав, що поза увагою суду залишилось те, що у кримінальній справі позивач добровільно сплатив вартість експертизи, а не внаслідок встановленого законом обов'язку, а тому відповідач не зобов'язаний здійснювати відшкодування її вартості, а має лише таке право. Крім того, зазначив, що рішення викладене із порушенням процесуального законодавства, зокрема, не викладено стислу позицію відповідача тощо.

Отже судове рішення оскаржується тільки в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 1500грн. вартості експертизи і не оскаржується в решті.

У своєму письмовому запереченні позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з вироком Новокаховського міського суду від 04.11.2014р, що набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним за ст.286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді арешту строком у 2 місяці з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.1 п "г" Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування як основного, так і додаткового покарання. З ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області було стягнуто витрати на проведення судової авто технічної експертизи №1722 від 25.07.2014р у розмірі 393,12грн., витрати на проведення автотехнічної експертизи №1721 від 25.07.2014р у розмірі 393,12грн., а всього на загальну суму 786,24грн. (а.с.3-5).

Вказаним вироком встановлено, що 02.11.2013 року, близько 12-00 години на перехресті вулиць Портова і Героїв Сталінграду в м.Таврійську Херсонської області сталась ДТП за участю позивача, що управляв мотоциклом "Musstang МТ 110-3" реєстраційний номер НОМЕР_1, а також відповідача ОСОБА_2, який управляв автомобілем "Москвич 2140" реєстраційний номер НОМЕР_2. Винним у вказаній ДТП є відповідач, який, здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул.Портова в напрямку вул.Героїв Сталінграду, доїхавши до перехрестя вказаних вулиць, проявив неуважність, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п.16.11 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом "Musstang МТ 110-3" під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Героїй Сталінграду. В результаті ДТП позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, перебував на стаціонарному лікуванні.

За копією Полісу №АВ/8966709/2205/13 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була (забезпечений транспортний засіб М 2140 н.з. НОМЕР_2) застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", строком дії з 31.01.2013р по 30.01.2014р з лімітом відповідальності на одного потерпілого: 100 000грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, і 50 000грн. за шкоду, заподіяну майну, з нульовою франшизою (а.с.35).

Матеріали кримінального провадження №0002883 за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, містять постанову старшого слідчого від 25.06.2014р про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручено бюро судових експертиз "Альфа" (с.20 матеріалів кримінального провадження). На розгляд експерту поставлені питання, зокрема, чи мали сторони технічну можливість запобігти настанню ДТП? Наявний висновок вказаної експертизи БСЕ "Альфа" від 29.07.2014р (с.22-23 матеріалів кримінального провадження).

За квитанцією №113 від 20.06.2014р позивач здійснив оплату установі БСЕ "Альфа" за криміналістичну експертизу в розмірі 1500,00грн. (а.с.9).

Матеріали вказаного кримінального провадження також містять й іншу постанову від 29.05.2014р про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (а.с.27 матеріалів кримінального провадження). На розгляд експерту поставлені питання, чи знаходились перед настанням ДТП в технічно справному стані робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Москвич 2140". Наявний висновок від 25.07.2014р вказаної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. Вартість витрат на проведення вказаної експертизи складає 393,12грн. (а.с.29, 30-32 матеріалів кримінального провадження).

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1500грн. у рахунок відшкодування вартості експертизи як складової матеріальної шкоди, завданої потерпілому внаслідок ДТП, суд виходив з положень ст.124 КПК України про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всіх здійснених ним документально підтверджених процесуальних витрат.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За положеннями ст.22 ЦК України: особа, якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1); збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2).

Зазначена автотехнічна експертиза була проведена в рамках кримінального провадження, що закінчилося ухваленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_2, а тому відповідно до ст.124 КПК України, за наявності підстав, всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати підлягали стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Зазначеним вироком процесуальні витрати на користь потерпілого стягнуто не було. Наявності вказаних процесуальних витрат в рамках кримінального провадження не є підставою для їх стягнення в рамках цивільної справи у порядку цивільного судочинства, оскільки вказані витрати не є матеріальними збитками.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 сплачено установі БСЕ "Альфа" за криміналістичну експертизу суму в розмірі 1500,00грн. за квитанцією від 20.06.2014р, проте за матеріалами кримінального провадження постанову старшого слідчого про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручено бюро судових експертиз "Альфа", ухвалено 25.06.2014р. Отже, є непідтвердженим факт оплати позивачем проведення автотехнічної експертизи за постановою від 25.06.2014р.

Суд же першої інстанції на зазначене уваги не звернув і, не зважаючи на встановлені обставини, прийшов до неправильного висновку про задоволення позову у вказаній частині, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.22 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31500грн. у рахунок відшкодування вартості експертизи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування вартості експертизи 1500грн. відмовити. Зменшити загальний розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми з 4500грн. до 3000грн.

В іншій частині це рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: