overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейбюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-726/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «Мрія ЖОО» - 73600 грн. боргу по оплаті за продане нерухоме майно по договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції підставна і підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачений, а тому слід видати заявнику його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-726/2010 р виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «Мрія ЖОО» - 73600 грн. боргу по оплаті за продане нерухоме майно по договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-409/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 29 січня 2015р. Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №2-103/11 за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України - неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2012р. було визнано мирову угоду сторін у спорі - КП УЖГ «Хрещатик» та ОСОБА_1 та закрито провадження у справі. Про наявне судове рішення сторони були повідомлені, оскільки були присутні в судовому засіданні 09.07.2012р.

26.01.2015р. на адресу суду надійшла заява КП УЖГ «Хрещатик» про видачу виконавчого листа, який, згідно супровідного листа, був направлений 29.01.2015р. заявнику та отриманий заявником 02.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, представником КП УЖГ «Хрещатик» не зазначено взагалі причини пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює визначення судом їх поважності та вирішення питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 505/4973/14-ц
Провадження по справі № 2/505/93/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 п.3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 п.1, 1179 п.2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 925 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський
Справа № 22-Ц-796/ 5756/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року позовні вимоги задоволено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 596/586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2»яни Богданівни у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, встановлених виконавчим документом.

Представник відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила суду клопотання про залишення подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2»яни Богданівни у праві виїзду за межі України без розгляду.

Заявлення клопотання про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом державного виконавця, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2»яни Богданівни у праві виїзду за межі України слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2»яни Богданівни у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Розяснити представнику відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 559/284/15-ц
Номер провадження 2/559/285/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/5315/14-ц (2/0202/4179/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1631/15-ц
Провадження № 2/552/907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених грошових коштів по договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених грошових коштів по договору та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
пр. № 2/759/2541/15
ун. № 759/2525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надав доказів на які посилається у позовній заяві; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/1105/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити місце проживання або останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №293/383/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 09 квітня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію ідентифікаційного номера .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

01.04.2015 №__________ /2/293/224/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Калініна, 20 А кв. 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/383/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 09 квітня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський