Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення втраченого доходу, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2013 року ОСОБА_5, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на велосипед, на якому рухалася позивач. Вказаний автомобіль був застрахований у відкритому акціонерному товаристві національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тяжкі травми, тривалий час лікувалася і їй встановлена друга група інвалідності. Враховуючи викладене, просила позов задовольнити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 4 042,74 грн. на відшкодування витрат на лікування, 20 646 грн. на відшкодування за шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і 1 234,44 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 3 765,56 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить змінити вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

У касаційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, враховуючи вимоги статей 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1193-1195 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, обґрунтованого виходив із того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження, їй встановлена друга група інвалідності, понесені відповідні витрати на лікування і операцію, які відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкодою, пов'язаною з лікуванням та зі стійкою втратою працездатності і яка підлягає стягненню зі страхової компанії.

Стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із засад розумності виваженості, справедливості та визначив її розмір, який є співмірним і достатнім заподіяним моральним стражданням позивачу, та врахував допущені потерпілою порушення Правил дорожнього руху і технічну неспроможність водія попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи у задоволенні вимог про компенсацію втраченого заробітку, місцевий суд вірно послався на відсутність визначеного позивачу ступеню втрати працездатності.

Докази та обставини, на які посилаються заявники у касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційних скарг на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська