overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/469/15-ц
Провадження № 2/526/316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що він позбавлений можливості провести державну реєстрацію виділеної йому квартири № 3, з допоміжними господарськими спорудами, що знаходяться в м. Гадяч по пров. Чапаєва, 1.

Дана обставина, а саме відмова Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у проведенні реєстрації зазначеної позивачем квартири, нічим не підтверджена.

Як пояснила представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, таку відмову вона отримала в Реєстраційній службі, в усній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що Реєстраційну службу Гадяцького районного управління юстиції слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як орган, що уповноважений здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності Реєстраційну службу Гадяцького районного управління юстиції.

Справу слуханням відкласти на 01 квітня 2015 року на 09 год.

Третій особі Реєстраційній службі Гадяцького районного управління юстиції направити копію позовної заяви, разом з копією ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/642/15-ц
Провадження № 6/161/33/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2015 року заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків. Проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків заяви не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №666/1476/15-ц
Статзвіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Т.І. Рядча
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/1476/15-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/1476/15-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Справа № 345/1074/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 24.03.2015 року рекомендовано позивачу в строк до 06.05.2015 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 24.03.2015 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2982/15-ц
Провадження № 2-н/520/821/15
УХВАЛА

20.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 12 600 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_2, 09.09.1946року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 12 600 грн. 82 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 740/1408/13-ц
Провадження № 2-п/740/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про визнання договору Автопакет №232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра (далі ПАТ КБ Надра), звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №232/П/05/2008-840 в сумі 557 918 грн. 70 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року відкрито провадження у справі.

26 березня 2014 року заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду позов задоволено повністю.

За заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року по справі була повторно призначена почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду до суду надійшов висновок експертів №2067/2068/15-32 від 19.03.2015 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про визнання договору Автопакет №232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року недійсним на 11-20 год. 10 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
"30" березня 2015 р. Справа № 363/919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 4 796 грн. 26 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа №489/9452/14-ц 13.03.2015
Провадження № 22ц/784/885/15
У х в а л а

13 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 березня 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення лише 20 лютого 2015 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 20 лютого 2015 року (а.с.63), а 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу було помилково нею направлено безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду вона надійшла з запізненням.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 161/4719/15-ц
Провадження № 2/161/2050/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30.04.2015 року о 17.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2422/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Панасенкова В.О. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Зернопрордукт" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Зернопрордукт про стягнення заборгованості за орендною платою, пені та збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "ВТФ "Зернопродукт", на користь позивача заборгованість за договором оренди землі від 06 грудня 2010 року у загальному розмірі 7317,17 грн., витрати на поштову кореспонденцію в сумі 33,56 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач ТОВ "ВТФ "Зернопродукт" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "ВТФ "Зернопродукт" відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду була допущена описка у написанні дати ухвалення оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси, а саме зазначено " 17 грудня 2014 року" замість правильної дати " 11 грудня 2014 року".

З огляду на положення ч.1 ст.219 ЦПК України, яка наголошує, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду для виправлення описки, до якого викликати сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 589/1032/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/223/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4119/15-ц

07 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення коштів в рахунок повернення авансу, інфляціних втрат, 3% процентів річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення коштів в рахунок повернення авансу, інфляціних втрат, 3% процентів річних та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 463/6926/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3161/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.