АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/55/15 Справа № 2-4785/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 2006-110 від 11.05.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 42300 доларів США, однак зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 44849,03 доларів США. Відповідно до укладеного договору № 2007-125 від 26.06.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16550 доларів США, проте зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 10898,43 доларів США. Відповідно до укладеного договору № 2006-185 від 18.07.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 33300 доларів США, однак зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 82950,76 доларів США. Відповідно до укладеного договору № 2006-163 від 30.06.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 21600 доларів США, але зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 4260,08 доларів США, що складає еквівалент 34050,82 грн.

Зобов'язання за договором № 2006-110 від 11.05.2006 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 Зобов'язання за договором № 2007-125 від 26.06.2007 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 Зобов'язання за договором № 2006-185 від 18.07.2006 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 Зобов'язання за договором № 2006-163 від 30.06.2006 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, а також уточнені позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-185 від 18.07.2006 року, яка виникла за період з 19.07.2006 року по 08.10.2013 року у розмірі 82925,74 доларів США, що складає еквівалент 662825,42 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-185 від 18.06.2006 року, яка виникла за період з 19.07.2006 року по 08.10.2013 року у розмірі 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-125 від 26.06.2007 року, яка виникла за період з 26.06.2007 року по 08.10.2013 року у розмірі 10873,41 доларів США, що складає еквівалент 86911,15 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-125 від 26.06.2007 року, яка виникла за період з 26.06.2007 року по 08.10.2013 року у розмірі 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-110 від 11.05.2006 року, яка виникла за період з 11.05.2006 року по 08.10.2013 року у розмірі 44824,01 доларів США, що складає еквівалент 358278,30 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-110 від 11.05.2006 року, яка виникла за період з 11.05.2006 року по 08.10.2013 року у розмірі 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 року, яка виникла за період з 30.06.2006 року по 08.10.2013 року у розмірі 4235,06 доларів США, що складає еквівалент 33850,83 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 року, яка виникла за період з 30.06.2006 року по 08.10.2013 року в розмірі 200 грн. ; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та зобов'язання вчинити певні дії, в якому посилаються на те, що відповідно до укладеного договору № 2006-185 від 18.07.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20000 доларів США, який було пролонговано до 18 липня 2012 року із збільшенням суми кредиту до 33300 доларів США. ОСОБА_3 до даного договору договір поруки не підписував. Відповідно до укладеного договору № 2006-110 від 11.05.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 42300 доларів США. Договір з ОСОБА_3 в якості поручителя не підписувався. Відповідно до укладеного договору № 2006-125 від 26.06.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16550 доларів США. Договір між ОСОБА_4 у якості поручителя ним не підписувався. Відповідно до укладеного договору № 2006-163 від 30.06.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 21600 доларів США, за яким заборгованість ОСОБА_2 перед банком відсутня. Відповідно до укладеного договору № 2006-83 від 14.04.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 36900 доларів США, за яким заборгованість ОСОБА_2 перед банком відсутня. Позивачі вважають, що кредитний договір суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів». Банком не було виконано переддоговірну роботу з позивачами, позивачу з боку банку не надано жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу доларів США до гривні. Фактично в момент підписання договору позивача поставлено в невигідне та таке, що порушує його права становище. Договором не визначено, що позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, позичальник приймає на себе.

Враховуючи зазначене, позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати кредитний договір № 2006-185 від 18.07.2006, № 2006-110 від 11.05.2006, № 2006-125 від 26.06.2006, № 2006-163 від 30.06.2006, № 2006-83 від 14.04.2006 прихованим правочином, тобто договорами, які укладені у національній валюті - гривні, застосувати наслідки удаваного правочину та визнати такий правочин недійсним, визнати кредитний договір № 2006-185 від 18.07.2006, № 2006-110 від 11.05.2006, № 2006-125 від 26.06.2006, № 2006-163 від 30.06.2006, № 2006-83 від 14.04.2006 недійсним, зобов'язати зарахувати сплачені платежі в якості повернених банку за кредитним договором на момент видачі, визнати недійсними договори поруки, укладені між ОСОБА_3 у якості поручителя та змінення до даного договору поруки самим ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», визнати недійсними договори поруки, укладені між ОСОБА_4 в якості поручителя та змінення до даного договору поруки самим ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2006-185 від 18.06.2006 року у розмірі 82925,74 доларів США, що складає 662825,42 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-110 від 11.05.2006 року у розмірі 44824,01 доларів США, що складає 358278,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2007-125 від 26.06.2007 року у розмірі 10873,41 доларів США, що складає 86911,15 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 року у розмірі 4235,06 доларів США, що складає 33850 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2006-185 від 18.06.2006 року у розмірі 200 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 2007-125 від 26.06.2007 року у розмірі 200 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-110 від 11.05.2006 року у розмірі 200 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 року у розмірі 200 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1820 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду в оскаржуваній його частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній його частині, а саме в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2006-110 від 11.05.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 42300 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2009 року. Відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 44849,03 доларів США, що складає еквівалент 358478,30 грн. Зобов'язання за договором № 2006-110 від 11.05.2006 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки , укладеним з поручителем ОСОБА_3 Крім того зобов'язання за даним договором були забезпечені договором застави автотранспорту від 11.05.2006 року.

Відповідно до укладеного договору № 2007-125 від 26.06.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16550 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2012 року. Відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 10898,43 доларів США, що складає еквівалент 87111,15 грн. Зобов'язання за договором № 2007-125 від 26.06.2007 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 Крім того зобов'язання за даним договором були забезпечені договором застави автотранспорту від 26.06.2007 року.

Відповідно до укладеного договору № 2006-185 від 18.07.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2009 року. Додатковою угодою № 1 до даного кредитного договору від 16.03.2007 року було збільшено розмір кредиту до 33300 доларів США та змінено строк повернення кредиту до 18.07.2012 року. Відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 82950,76 доларів США, що складає еквівалент 663025,42 грн. Зобов'язання за договором № 2006-185 від 18.07.2006 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» та згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3

Відповідно до укладеного договору № 2006-163 від 30.06.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 21600 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2009 року. Відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала і тому станом на 08.10.2013 року заборгованість становить 4260,08 доларів США, що складає еквівалент 34050,82 грн. Зобов'язання за договором № 2006-163 від 30.06.2006 року забезпечено порукою у розмірі 200 грн. згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» . Крім того, зобов'язання за даним договором були забезпечені договором застави автотранспорту від 30.06.2006 року.

Згідно до висновку почеркознавчої експертизи № 3980/3981-12 від 08.01.2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «поручитель» договору поруки № 2006/180 від 30.06.2006 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. При призначенні почеркознавчої експертизи ні відповідач, ні його представник не ставили на розсуд експерта питання щодо справжності підпису відповідача на інших договорах поруки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами № 2006-185 від 18.06.2006 року у розмірі 82925,74 доларів США, що складає 662825,42 грн. та № 2006-110 від 11.05.2006 року у розмірі 44824,01 доларів США, що складає 358278,30 грн. підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 як з поручителя, суми заборгованості за кредитним договором № 2006-163 від 30.06.2006 року, суд виходив з того, що представником позивача не надано суду доказів укладання з ОСОБА_3 договору поруки у забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором. Тому сума заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 4235,06 доларів США, що складає 33850 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Однак, з висновком суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 не можна погодитися, з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року оскаржується в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інша частина рішення не оскаржується і не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

23.01.2015 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для об'єктивного розгляду справи.

На вимогу апеляційного суду Дніпропетровської області були витребуванні з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали договору поруки від 11 травня 2006 року за номером 2005/123, договору поруки від 18 липня 2006 року за номером 2006/204, та додаткової угоди до договору поруки від 18.07.2006 року за номером 2006/204.

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та зобов'язання вчинити певні дії призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

Висновок судової почеркознавчої експертизи № 1059-15 від 19.06.2015 року підтверджує факт, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» договору поруки № 2005/123 від 11.05.2006 року, в графі «Поручитель» договору поруки № 2006/204 від 18.07.2006 року, в графі «Поручитель» додаткової угоди № 1 до договору поруки № 2006/204 від 18.07.2006 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 слід скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В силу ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У суді першої інстанції представник ОСОБА_2 визнав, що відповідачка дійсно укладала кредитні договори № 2006-110 від 11.05.2006 року, № 2007-125 від 26.06.2007 року, № 2006-185 від 18.07.2006 року, № 2006-163 від 30.06.2006 року та отримувала за ними кошти.

Матеріалами справи також підтверджена наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушені умови спірних кредитних договорів, тому він дійшов вірного висновку про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

А посилання ОСОБА_2 на несправедливі умови кредитних договорів, а також порушення її прав, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», не є підставою для звільнення її, як боржника, від відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в оскаржуваній частині, а саме в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В решті рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року в оскаржуваній частині, а саме в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 - скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова