overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8443/15-ц
№ провадження 6/208/1799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6185/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11672 грн. 62 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12531 грн. 62 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1645,82 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних 31,16 грн., інфляційних втрат 454,22 грн. та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 609, 00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Подана заявником довідка з місця проживання про склад сімї і прописки №2246, видана 06.06.2015р. ЛМКП «Старий Львів», дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30.10.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 700/3517/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Боярська сільська рада Лисянського району про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Боярська сільська рада Лисянського району про витребування документів .

Представник позивача подала заяву через канцелярію суду про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Боярська сільська рада Лисянського району про витребування документів підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Боярська сільська рада Лисянського району про витребування документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1492/15-ц
Провадження № 2/355/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харубі Махамада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харубі Махамада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 14.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/461/223/15
УХВАЛА

23.01.2015

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

До судового засідання позивач подав заяву про передачу цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова за своїм місцем проживання, з врахуванням того, що даний спір є трудовим.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник з трудових правовідносин, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса знаходиться у Шевченківському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч.1 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» про відшкодування матеріальних та моральних збитків передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 517/921/15-ц
Провадження № 2/517/610/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

встановив:

28 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року отримана представником позивача 08 жовтня 2015 року.

Станом на 28 жовтня 2015 року представником позивача до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 29 вересня 2015 року про залишення заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 517/831/15-ц
Провадження № 2/517/558/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 23.09.2015 року та 22.10.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/904/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/5845/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа 562/2069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 12 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Копія: Справа № 535/1138/14-ц
Провадження № 2/535/9/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку, та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року до участі у справі допущено ОСОБА_3, як третю особу з самостійними вимогами, яка просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку, та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко
Справа №464/7114/15-ц
пр № 2/464/1994/15
УХВАЛА

12.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2015 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.