overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/523/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Корчистої О.І., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, визнання недійсним договору оренди житла, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 15 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року виправлена описка у резолютивній частині повного тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року, після чого справа 12 жовтня 2015 року знову надійшла до апеляційного суду.

У зв'язку із перебуванням судді-доповідача Соломахи Л.І у відпустці з 05 по 26 жовтня 2015 року справа передана судді-доповідачу 27 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 557/113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

При подачі заяви до суду позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище, повязане з утриманням пятьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують його матеріальне становище та перебування на його утриманні пятьох неповнолітній дітей (довідка про доходи, довідка про склад сімї та інше).

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно у визначений строк подати до суду документи, що підтверджують його майновий стан та склад сімї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/200/4052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5249,64 грн.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/225/15-ц
провадження № 2-н/632/16/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1454 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 686/7360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Проспектбуд», житлово-будівельний кооператив «Барвінок 56» про розірвання договору та стягнення за ним коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення за ним коштів - задовольнити.

Розірвати договір №13/4-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 07 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 38400 грн., інфляційні витрати 13747,20 грн., 3154,69 грн. - 3% річних, судовий збір - 674,89 грн., всього стягнути - 55976,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за анкетою-заявою №027-091262/13-00938-вкл-к від 19.08.2013 року в розмірі 13425,51 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

22.01.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою, а саме: м.Жмеринка, вул. О.Кобилянської, 9.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 лютого 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 609/1145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заявау про надання судом строку для примирення

Позивачка у судове засіданні не з"явилася, однак надіслала заяву, що позов підтимує повністю та просить суд розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/200/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/190/15-ц
Провадження № 2/724/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 13.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 452/2984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.1990 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 315).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8882/15-ц
Провадження № 2-с/639/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.10.2015 року по справі №639/8882/15-ц , 2-н/639/2885/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" заборгованості за газопостачання в розмірі 6617,04 грн. та судового збору у сумі 609 грн.,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.10.2015 року по справі №639/8882/15-ц , 2-н/639/2885/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" заборгованості за газопостачання в розмірі 6617,04 грн. та судового збору у сумі 609 грн.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.10.2015 року по справі №639/8882/15-ц , 2-н/639/2885/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" заборгованості за газопостачання в розмірі 6617,04 грн. , судового збору у сумі 609 грн. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 годин 16.11.2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 211/6198/15-ц
Провадження № 2/211/2363/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 30 листопада 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/1064/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, враховуючи важкий майновий стан позивача, вбачається можливість відстрочити сплату судового збору до 20.04.2015 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до 20.04.2015 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-о/537/81/2015
Справа № 537/4362/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на 09 год.00 хв. 12.10.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до них документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва