overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/950/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Київського району м. Полтава в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором баніквського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів за договором баніквського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтава в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором баніквського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 473/1209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №2-с/522/57/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 липня 2012 року за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7616,29 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що стягувач у заяві про видачу судового наказу та в додатках до неї не надав доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм, останній нарахував заборгованість за житлово-комунальні послуги та виходячи з наведеного вбачається відсутність юридичних правовідносин, що передбачені в сфері житлово-комунальних послуг, таким чином між сторонами вбачається спір про право.

Заявники в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що з даних правовідносин вбачається спір про право, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/18228/12 від 30 липня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7616,29 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 640/234/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" (Код в ЄДР 35588643, 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р 0643 в АТ "ПроКредит Банк", м. Київ, МФО 320984) за період з 01.01.2013 р. по 30.11..2014 р. суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1044, 20 коп., 227, 99 грн. інфляційних витрат, 59, 99 грн. -три відсотків річних від простроченої суми, а всього - 1332 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" (Код в ЄДР 35588643, 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р 0643 в АТ "ПроКредит Банк", м. Київ, МФО 320984) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. по 121, 80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 211/1775/15-ц
Провадження № 2-н/211/188/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2о/522/182/15
Справа № 522/6602/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.04.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/737/15-ц

Рядок статзвіту № 49

01 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 16 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 168/571/14
Пр.№ 2/168/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді -Ф.В. Самрука

при секретарі-Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 Вижівка справу за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "Ікар ОСОБА_1" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Старовижівського району Волинської області 10.07.2014 року звернувся в суд з вищезгаданим позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками (паями) за період з 01.10.2011р. по 01.10.2013р. в загальній сумі 1170грн.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 11.07.2014 року було відкрито провадження в цій справі, яку призначено на розгляд у судове засідання на 28.07.2014 року на 15.00год. Однак в даній ухвалі виявлено описку, а саме: помилково зазначено дату відкриття провадження - 11.07.2041 року, замість 11.07.2014 року. Тому виникла необхідність виправити допущену уданій ухвалі описку.

Особи, які беруть уасть у справі в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені надежним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилкове зазначенння дати відкриття провадження (11.07.2041року) являється опискою, яку необхідно виправити у відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження в справі за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "Ікар ОСОБА_1" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, а саме: зазначену дату відкриття провадження "11.07.2041 року" замінити на "11.07.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 589/1172/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/273/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2/645/1109/14
№ 645/1711/14
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.04.2015 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

До судового засідання направити запити до Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області, Главпоштампу, Харківської міської поліклініки №6

Суддя -
Справа №345/1169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2009 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., яка проживає з позивачкою ОСОБА_1

Спільне життя не склалося через те, що між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які переростали в скандали через різні погляди на життя. Відповідач не прислухався до думки позивачки, як дружини, все робив на свій розсуд, без врахування її інтересів та інтересів сім'ї. Вона неодноразово просила відовідача змінити свою поведінку та відношення до сім'ї, однак безрезультатно, тому вона пішла проживати до своїх батьків і протягом року вони подружніх відносин не підтримують, відповідач за цей час не робив ніяких спроб для збереження сім'ї, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить дочку ОСОБА_3 залишити при ній і їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності. На розводі наполягає, так як примирення між ними не можливе, вони разом не проживають з квітня 2014 р.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, разом не проживають з квітня 2014 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як примирення між ними не можливе.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, дочку ОСОБА_3 слід залишити при матері - позивачці ОСОБА_1 і їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.01.2009 р. у смт.Войнилів, Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/558/15-ц
Провадження № 4-с/306/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Шеврове Крузе, 2013 року випуску, колір ТЗ-білий, реєстраційний номер АО 5354ВЕ, що належить ОСОБА_1 згідно договору застави від 05.11.2013 року та договору про адміністрування № 701408 від 26.06.2013 року.

Вказана скарга ухвалою від 02 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України та ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказані недоліки скаржниця в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб - визнати неподаною та повернути скаржниці.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1091/15-ц
Провадження № 6/161/38/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про про примусове проникнення вжитло боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про про примусове проникнення вжитло боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про про примусове проникнення вжитло боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанвської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/475/15-ц
Провадження 2/554/573/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук-мясо», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Страхову компанію «ОМЕГА».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Страхову компанію «ОМЕГА». в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук-мясо», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача Страхову компанію «ОМЕГА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4