overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1126/15-ц
Провадження №2/531/447/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому також міститься клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне викликати судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення в засобах друкованої масової інформації, оскільки останній вибув з Карлівського району в 2011 році.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача викликати шляхом подання оголошення в засобах друкованої масової інформації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2088/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2015 р.

. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 02 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати сторони шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Представника позивача крім цього викликати листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 367/2593/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форд Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 грудня 2015 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження по справі № 2/752/5318/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів щодо належного ОСОБА_3 майна з Державтоінспекції МВС про власника автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В обґрунтування заявленої вимоги про витребування інформації від КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, заявником не вказано, що особи від яких необхідно витребувати інформацію про належне ОСОБА_5 майно мають таку інформацію тане надали на її вимогу.

Питання щодо витребування інформації про власника транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 може бути вирішено судом отриманням такої інформації від користувача цього ж транспортного засобу, яким є відповідач ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів про належне ОСОБА_3 майно зз Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У х в а л а

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірини Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірина Сергіївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.10.2015 року апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Пархоменко Ірини Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

29 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_6 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки процедура перерахування коштів на рахунок суду з рахунку товариства та отримання належним чином оформленого платіжного доручення займає мінімум 7-8 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

З урахуванням наведених в заяві обставин, вважаю за необхідне продовжити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 229/2727/15-ц
Провадження № 2/229/1138/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить поділити спільне з відповідачем майно , а саме жилий будинок з надвірними будівлями за адресою м.Дружківка, вул. Л.Українки,81 і визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 16 жовтня 2015р о 09год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить судова розписка, але в судове засідання не з"явився (а.с.21).

У звязку з неявкою 16 жовтня 2015р о 09год позивача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 05 листопада 2015р о 09 год .

У судове засідання 05 листопада 2015р о 09 год позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що у справі є довідка про доставку СМС (а.с.25).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 367/5012/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 09 жовтня 2015 року о 08-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 09 жовтня 2015 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що посада, яку мав намір зайняти позивач не була вакантною, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/3778/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 26 червня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомості про заборгованість по заробітній платі, про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2 розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік роботи ОСОБА_2 на ПАТ « Азовзагальмаш ».

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1197/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 21.11.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: