overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2451/15 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недолік, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 12 березня 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом та двома адресами отримана під розписку уповноваженим Пуйда - 19.03.2015 року та Бельцовою - 24 березня 2015, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/474/15-ц
провадження № 2-о/632/16/15
16 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одрадівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одрадівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 08годині 30хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11 (1 поверх).

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/127/15-ц
Провадження № 2/451/111/15
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 квітня 2015 року на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа№ 524/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 3,4 (30), де особовий рахунок № 201448 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 3,4 (30) заборгованість з послуг водопостачання та водовідведення, яку згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Полтави знято з реєстрації 05.10.2010 року у звязку із смертю, актовий запис від 08.04.2005 року.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 3,4 (30), де особовий рахунок № 201448 відкрито на ОСОБА_2

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/726/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та витрат.

Від представника відповідача надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якій він просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з набранням законної сили вироку суду від 22.01.2014 року, яким було визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 60000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, тобто постановлене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і понесених витрат витрат та з вироку Луцького міськрайонного суду від 22.01.2014 року, яким було визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину та стягнуто завдані моральні збитки, то у зазначених позовних вимогах вказаний інший позивач, у звязку з цим суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження в частині заявлених підстав позову у даній справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження - відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 202/1951/15-ц
Провадження №2/0202/2293/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 191254 грн., звідси 1% становить 1912 грн. 54 коп.

Крім того позивачем не долучено до позову вказані додатки та не надано суду копії позовних заяв та додатків для відповідача та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 березня 2015 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 686/2881/14-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

23 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2015р. по справі призначино судово-психіатричну експертизу.

Під час написання ухвали суду, суддею в ухвалі суду, було допущено описку щодо написання назви експертизи. Так, в тексті ухвали суду замість правильної назви «первинна судово-психіатрична експертиза стаціонарної форми обстеження» помилково записано «судово-психіатрична експертиза».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у ухвалі суду слід виправити. Слід правильно читати в ухвалі суду назву експертизи «первинна судово-психіатрична експертиза стаціонарної форми обстеження», замість помилково зазначеної «судово-психіатрична експертиза».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2015р.

В тексті ухвали суду слід правильно читати назву експертизи «первинна судово-психіатрична експертиза стаціонарної форми обстеження», замість помилково зазначеної «судово-психіатрична експертиза»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/1155/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2015 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/7/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.02.2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 303/1519/15-ц
Провадження № 2-о/303/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.251-252 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 березня 2015 року о 10:15 годині за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 25 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи на те, що діти мешкають разом з ним і знаходяться на його утриманні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову про стягнення аліментів та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів. Враховуючи обставини, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом розяснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

17.03.2015
Справа №: 398/110/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2015 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у відповідності до вимог Розділу 4 «окреме провадження» ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати заявників і представника заінтересованої особи.

Справу до судового розгляду призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 квітня 2015р. на 10 год. 30 хв.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 201/4336/15-ц
Провадження № 2/201/1655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова