overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна.

31.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.09.2015
Справа №320/5329/15-ц.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 16.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 5.

Заявниця та заінтересована особа в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявниця в судові засідання, призначені на 21.07.2015 року та 29.09.2015 року не зявилася. Судові повістки ОСОБА_1 про виклик до суду в судові засідання надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною нею в заяві та повернулися до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, заявниця належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74,77, 197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку і просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою № 14 будинку № 8 по Кільцевому проїзду в м. Харкові шляхом виселення відповідача з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення із зняттям його з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах відповідача, було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1445, за яким він купив у відповідача спірне майно. Відповідно до п. 7 вищевказаного договору відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири до 18 грудня 2014 року, але до теперішнього часу цього свого зобовязання не виконав, чим порушує права позивача, як власника спірного житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 2-с/756/30/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-/756/258/15 від 27 серпня 2015 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує , що 27 серпня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 15917 грн. 80 коп., інфляційні нарахування 5152,93 грн., 3% річних в сумі 255,46 грн., а всього - 21326 грн. 19 коп.. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у нього не існує будь-яких договірних зобов'язань із ТОВ «Перший український експертний центр». Навпаки існував договір з ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про розірвання якого не був повідомлений, а тому вважає , що ст.625 ЦК України застосована безпідставно, а тому просив суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та свої вимоги підтримує, представник ТОВ «Перший український експертний центр» причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ч.1-7, ч.8 п.2 та 9 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-Н-/756/258/15 від 27 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 342/1138/15-ц
Провадження № 2-о/342/96/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст.209, 212, 214-215, 218, 234-235, п. 1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визначивши що вони являються внучкою та бабкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми боргу по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

17.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): повний розрахунок заборгованої заробітної плати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2155/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 462/8706/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5602/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 1 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3084/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ту обставину, що позовну заяву підписано і подано прокурором м.Херсона, який не мав на це відповідних повноважень. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розляду окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а тому подана апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсонаі від 15 жовтня 2015 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/995/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи те, що існує необхідність надання позивачем особистих пояснень та додаткових доказів щодо неправомірності на його думку наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а також щодо виконання наявних посадових обовязків, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення адміністративного стягнення - на 17 грудня 2015 року, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/157/15-ц
Номер провадження 2/629/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКП « Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,посилаючись на те,що з листопада 2002 року по листопад 2014 року він працював слюсарем КПВтаА у виробничій одиниці «Жданівкатепломережа»,яка входила до складу ОКП «Донецьктеплокомуненерго». При звільненні з роботи за особистим бажанням йому була видана трудова книжка, але розрахунки не проведені. У грудня 2014 року він звернувся до адміністрації підприємства з проханням провести розрахунок по заробітній платі, але йому було відмовлено.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОКП«Донецьктеплокомуненерго» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з травня по вересень 2014 року у розмірі 9452,98грн; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 08годину 15 хвилин приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа 278/3196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 20 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецька міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецька міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 24 на

03 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн