overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1072/15-ц
Провадження № 2-н/211/124/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 161/4102/15-ц
Провадження № 2/161/1893/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання 05 травня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 526/94/15-ц
Провадження № 2/526/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме терміном один місяць, та відкладено розгляд справи слуханням на 23 березня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
№ 336/1234/15-ц
№ 4-с/336/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій прохає суд визнати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 336/154/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.01.2015 року про зобовязання ОСОБА_1 привести приміщення, яке належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан за свій рахунок відповідно до технічної документації на будинок, яка існувала до проведення реконструкції, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

16.03.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань до суду не надсилав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 175/340/15-ц
Провадження № 2/175/131/15
Справа №2-175/340/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 18.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 401/5259/14-ц;2/401/163/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Світловодської міської ради та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 18747 грн. 38 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов, ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «ВІПКАР» має заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку заявник просить стягнути в примусовому порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» середнього заробітку за час затримки розрахунку, повинні вирішуватись в позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в частині видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в частині видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Цокол
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2334/15-ц
Провадження № 2-н/520/657/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1163/15-ц
номер провадження 2/695/695/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_2

про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Золотоніського міськрайонного суду Чирві О.І. для розгляду надійшла позовна ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

представником позивача по даній справі є адвокат ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, адвокат ОСОБА_4 була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин суддя вважає слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 369/1836/15-ц
Провадження № 2/369/1290/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 10.03.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/276/15-ц
Провадження № 2/272/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /276/15-ц, провадження № 2/272/236/15 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 27.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-о/641/45/2015 Справа № 641/2274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії БТ-1 № 6915247 ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про встановлення факту належності документа.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 17.03.2015 об 11:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 610/3917/14-ц (провадження

№ 2/610/1064/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 03 березня 2015 року та 10 березня 2015 року позивач не зявився.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: