overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року.

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді -Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ,що знаходиться по вулиці Братковського , 10 ,м. Володимир-Волинський , Волинської області.

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 20.08.2013 року померла його дружина ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вулиці Братковського , будинок 10, м. Володимир-Волинський.

В подальшому він має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_2 , однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є не можливим . А тому він вимушений звернутися до Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вулиці Братковського , будинок 10, м. Володимир-Волинський, Волинської області які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

` Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2333/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6543/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 квітня 2015 рокуколегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малинівському районі міста ОдесиГоловного управління Міндоходів в Одеській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Малинівському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Компані ЛТД», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 квітня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 359/2061/15-ц
Провадження № 2/359/1055/2015 р.
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на користь опікуна,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти в розмірі 25 % від свого доходу на утримання неповнолітньої дитини Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено обставин, які б вказували, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину,

- не зазначено місце роботи відповідача, в випадку якщо останній працює необхідно надати довідку з місця його роботи про доходи;

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні,

- позивачем не обгрунтовано вимоги, щодо стягнення аліментів в розмірі 25 % від свого доходу, оскільки відповідно до ст.. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку( доходу) матері, батька дитини.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на користь опікуна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1068/15 Головуючий 1-інстанції - Жмуд Н.М.
Справа № 629/3138/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2322/15-ц
Провадження № 2-н/644/779/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 372 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/553/15-ц
Провадження № 2/443/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.15 р. о 09.15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань Мединської Л.С.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання нікчемним договору №230887 від 08.11.2013 року, що укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа №2-кп/463/25/15 по розгляду об'єднаних в одне провадження кримінальних проваджень №0000443, №0000587, №0000942 та №0002737 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України

Відповідно до ст.201 п.3 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, з врахуванням того, що вирок по вказаній кримінальній справі має важливе значення для вирішення спору та має прямий зв'язок із справою, яка перебуває в провадженні суду, зокрема в процесі розгляду кримінальної справи можуть бути встановлені обставини укладення договору між відповідачем та АТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_4, яка в межах кримінальних проваджень обвинувачується у вчиненні службового підроблення, зокрема і документів вказаного договору, та заволодіння чужим майном, зокрема коштами за договором, що був укладений із відповідачем, шляхом зловживання службовим становищем, а тому суд вважає, що до розгляду кримінальної справи розгляд даної справи є утруднений і провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №2/463/484/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним до розгляду кримінальної справи №2-кп/463/25/15 по розгляду об'єднаних в одне провадження кримінальних проваджень №0000443, №0000587, №0000942 та №0002737 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через місцевий суд в строки та порядок передбачений ст.294 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 344/6369/14-ц
Провадження № 2/344/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою при ньому,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою при ньому.

Ухвалою суду від 12.06.2014 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою при ньому.

Призначити судове засідання на: 22.01.2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 291/137/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: - прокурора Лизогуб А.В., представника органу опіки і пік-

лування Мартинюк І.П., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом Ружинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.164,167,180,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

У задоволенні позову Ружинської районної державної адміністрації в інтересах непов-нолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про належне виконання в подальшому своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 214/1478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2015 року до суду надійшов актовий запис про смерть № 306 від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, у звязку з чим був зроблений запит до Сьмої Криворізької державної нотаріальної контори щодо наявності правонаступників.

Згідно відповіді Сьмої державної нотаріальної контори від 30 січня 2015 року після смерті відповідача ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не заводилась та свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер та після його смерті не має правонаступників, то суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 459/5715/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Бойко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 459/5715/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

24.02.2015 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить обєднати в одне провадження зазначений позов з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа № 459/5308/14-ц).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ураховуючи те, що обидва позови предявлені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та стосуються, зокрема, автомобіляVOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, суд дійшов висновку про доцільність їх обєднання в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з позовомОСОБА_4Г до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та присвоїти номер - №459/5715/13-ц.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2872/15-ц
провадження № 2/753/2775/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з липня 2014року. Зазначила, що відповідач не усвідомлює своєї ролі в сім"ї і в цілому її соціального значення, зловживає спиртним, не ночує вдома, вчиняє сварки, поводить себе агресивно, почуття любові зникли. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 2010року у Лівобережному Відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №1626 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: