overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2497/15-ц
Провадження № 2/177/1118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2854/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від Представника заявника надійшло клопотання про залучення зацікавленої особи - відділу Держземагенства у Полтавському районі та витребування з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 0,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:7532.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та залучити по справі в якості зацікавлені особи Відділ Держземагенства у Полтавському районі, а також витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 0,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:7532.

Згідно ст. 256 ЦПК України заява про встановлення акту, що має юридичне значення розглядається за участю заявника та зацікавленої особи.

На підставі вищезазначеного, клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35-36,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості зацікавленої особи - Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 0,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:7532.

Представнику зацікавленої особи направити копію заяви із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/366/08 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6876/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Орізон» на судове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Судовим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року заяву кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Судове рішення оскаржила кредитна спілка «Орізон».

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06.10.2015 р. апеляційну скаргу кредитної спілки «Орізон» залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 243.60 грн. і надано строк для усунення цих недоліків.

Із матеріалів справи убачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.10.2015 р., проте по даний час вимоги ухвали не виконав.

Так як по даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то є усі підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Орізон» на судове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 203/5468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2015 року, до розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про направлення цивільної справи до Баглійського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки на даний момент було зясовано, що відповідач, який в судове засідання повторно не зявився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дійсно, відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 13.10.2015р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 203/5468/15-ц за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 574/1309/15-ц
Провадження 2-о/574/189/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" листопада 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.11.2015 року дана заява була залишена без руху та заявниці було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак заявниця в указаний термін зазначені недоліки не усунула.

Враховуючи викладене вважаю заяву неподаною, а тому її необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1299/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
У рішенні Криничанського районного суду від 03 липня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, не зазначено в резолютивній частині рішення місце навчання ОСОБА_3
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вказавши в резолютивній частині рішення: „ Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, буд.№ 9, кв.5 Криничанського району Дніпропетровської області, який продовжує навчання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягнення з 27 квітня 2015 року до закінчення ОСОБА_3 навчання в Дніпродзержинському державному технічному університеті, механічний факультет (денна форма навчання, навчається на бюджетній основі), а саме до 30 червня 2018 року.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/296/15-ц
№ 2/688/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. та зарахування цієї суми до Державного бюджету України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити порушене право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням та надати ключі від будинку; вселити його в будинок АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі та повернути йому судовий збір.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій не заперечував проти заяви позивача про закриття провадження у справі.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відмову від позову належить прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією №0.0.324543648.1 від 10.12.2014 року в відділенні ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №591/1571/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2070/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Шум Тетяни Віталіївни про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа : ОСОБА_6,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1103/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року в задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2010 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/4703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 500/7730/14-ц
Провадження № 2/500/897/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянути справу в судовому засіданні 12.02.2015 року об 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3