Провадження № 6/234/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керуючого ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Краматорське відділення №2865 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2006 року суд задовольнив заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорського відділення №2865 та було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорського відділення №2865 заборгованість за кредитом в сумі 13586,47 грн. та стягнення з боржника на користь стягувача витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 67,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.

13.10.2015 року керуючий ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Краматорське відділення №2865 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 11.09.2006 року судовий наказ було передано на виконання до ВДВС Краматорського МУЮ, але в подальшому виявилось, що оригінал судового наказу було втрачено, що унеможливлює відкриття відповідного виконавчого провадження та стягнення боргу з ОСОБА_2 Просить видати дублікат судового наказу №2н-115/2006 від 09.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Представник заявника в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, що згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, що згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2006 року суд задовольнив заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорського відділення №2865 та було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорського відділення №2865 заборгованість за кредитом в сумі 13586,47 грн. та стягнення з боржника на користь стягувача витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 67,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. До теперішнього часу виконавчий лист про стягнення заборгованості та судових витрат з боржника до виконання до ВДВС Краматорського МУЮ не було виконано та предявлено.

Як вбачається з листа відповіді Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2014 р., виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ не перебуває.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ був загублений.

У відповідності з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керуючого ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Краматорське відділення №2865 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Ощадбанк» дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-115/2006р. за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорського відділення №2865 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорського відділення №2865 заборгованість за кредитом в сумі 13586,47 грн. та стягнення з боржника на користь стягувача витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 67,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному екземплярі.

Суддя: