overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5836/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1688) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отритмання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/4988/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7462/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за клопотанням ТзОВ «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за клопотанням ТзОВ «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 495/8069/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11362/15-ц

Пров. №2/668/3119/15

06.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№311/3258/15-ц
Провадження№ 2/311/1080/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя не склалось у звязку з розбіжністю характерів, постійними конфліктами, сварками в звязку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано. Заяви про зміну прізвища від відповідачки суду не надано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1981 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 147.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Куригіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 171/1338/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя, про поділ майна,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду позовних вимог щодо виділення в натурі ? частки спірної квартири. Позивач клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Позовні вимоги в частині виділення в натурі ? частки квартири, що розташована в с. Нива Трудова, вул. Дзержинського, 6/40, Апостолівського району Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/307/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра»про визнання дій та бездіяльності протиправними про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України (автоматизований розподіл справ) 28.01.2015 року на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання дій та бездіяльності протиправними про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням.

В зустрічній позовній заяві позивач вказує, що в провадженні суду з 17.11.2014 року знаходиться цивільна справа 369/11911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що його зустрічний позов має бути прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи що, первісний позов позивача ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, згідно ухвали суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2015 року на підставі ч.1 п 3 ст. 207 ЦПК України, на думку суду, розгляд зустрічного позову призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Ч.2 ст.124 ЦПК України передбачає, що до зустрічної позовної заяви можуть застосовуватися положення ст.121 цього кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись до ст. 121, 123 та 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра»про визнання дій та бездіяльності протиправними та відшкодування збитків, припинення зобовязань зарахуванням.

Ухвалу суду та зустрічний позов передати на новий автоматизований розподіл справ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 462/1686/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/783/7012/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватної фірми "Христина" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 283/340/15-ц
Провадження №2/283/215/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 березня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/340/15-ц

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 березня 2015 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 526/1981/15-ц
Провадження № 2/526/878/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань.

02 жовтня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань, направити до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1592/2015
Справа № 595/887/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі судді Содомори Р.О.,

народних засідателів Керницького Р.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Петрівської І.А.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2 до відділу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_3 є його матірю і він фактично здійснює догляд за нею, оскільки остання хворіє психічним захворюванням та являється інвалідом першої групи за нею потрібний сторонній догляд.

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні заяву визнала.

Заслухавши сторони, висновок прокурора, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 підставна і її слід задовольнити, виходячи із таких підстав.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, проживають однією сімєю.

Згідно довідки Чортківської м/р МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, інвалідність встановлена довічно.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №374 вбачається, що ОСОБА_3 страждає на набуте недоумство у формі судинної деменції, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно рішення Бучацької міської ради № 96 від 20.05.2015 року міська рада направила до суду подання, згідно якого просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд, вважає, обґрунтованою заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.ст.60,212,213,215,236,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,40,60,62 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Бучач, вул.Середня,42, Тернопільської області, визнати недієздатною.

Встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Р.І. Керницький

ОСОБА_1
Справа № 647/99/15-ц
№ провадження 2-о/647/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстаноюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстаноюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі дванадцять три роки, мають в шлюбі двох неповнолітніх дітей..

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх неповнолітніх дітей і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя