overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» - Литвина В.А., представника третьої особи ПАТ «Укртатнафта» - Козачука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати та оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов'язків -

Керуючись ст. ст. 46, 94, 139, 147 - 150, 221, 231, 233, 238 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати та оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано. Повне рішення буде виготовлено 11 листопада 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», Інтернет-видання «Житомирінфо», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», Інтернет-видання «Житомирінфо», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 о 14:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 461/5685/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6426/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від оплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 274/2350/15-ц
Провадження №2/0274/1177/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Встановив:

В судове засідання 29.10.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/3979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Балабан сСергія О лександровича про видачу судового наказу про стягнення з

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 215/6801/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 236/3002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до судового розгляду 17.11.2015 року на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/2193/15-ц Провадження № 22-ц/795/2210/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Моя родина" про визнання пункту договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та пропущенням строку на подання апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків.

30 жовтня 2015 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана 31 жовтня 2015 року ОСОБА_2

06 листопада 2015 року апелянт, з метою виправлення недоліків, надав суду заяву щодо долучення доказу вчасного подання апеляційної скарги. Зазначає, що апеляційна скарга була відправлена кур'єрською службою Меркурій 8 липня 2015 року, що підтверджується квитанцією. До заяви корж Є.П. додав копію накладної R0274190, з якої вбачається, що апеляційна скарга у двох екземплярах від 08 липня 2015 року по справі №750/2193/15-ц була відправлена 08 липня 2015 року. Дані пояснення є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не пропущено.

Проте, у наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік, що полягає у несплаті апелянтом судового збору, не усунутий за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121, 297 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Моя родина" про визнання пункту договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 401/3772/15-ц; 2/401/1607/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження №2-346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2.

В відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду 12 травня 2014 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

В порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено на суддю Зінченка С.В., після чого передано для розгляду останньому.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року в справі було відкрито провадження, а справа призначена до розгляду.

На даний час розгляд справи продовжується.

Тобто, на момент звернення до Солом'янського районного суду м. Києва позивача з відповідною позовною заявою у проваджені суду вже перебувала аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, підстави для прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову в відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" 243, 60гр. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №BO1S1B006E від 21.11.2014 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, та 121, 80 гр. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів відповідно до платіжного доручення №BO1S1B006E від 21.11.2014 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя :
Справа № 346/4139/15-ц
Провадження № 2/346/1714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 предявив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Коломийським міськрайонним судом визнано участь представника позивача обовязковою.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, де його участь судом була визнана обовязковою, про причини неявки не повідомив.

Відповідач просить суд залишити позов без розгляду, так як представник позивача без поважних причин не являється в судові засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №266/206/15-ц
Провадження№ 2/266/279/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 лютого 2015 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 415/4116/15-ц
Провадження № 2/415/2503/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 654/3842/15-ц
Провадження №2/654/1500/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іваінвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 18.11.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба