overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 362/1783/15-ц
Провадження № 2-н/362/62/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території) ,-
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ К.В. Медведєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 646/2428/15-ц
№ провадження 2/646/816/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

12.03.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

11 березня 2015 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю їх місця проживання від Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 подали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 17 березня 2015 року о 10-00 годині в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 34.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 144/477/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1917/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9742/14-ц

пр. № 2/759/247/15

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утривання.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №295/2298/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутня копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в двох екземплярах.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 161/4249/15-ц
Провадження № 2/161/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21.04.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 463/1698/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/856/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв"язку з тим, що не знав про наявність судового рішення, а тому не мав можливості оскаржити його в строк.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1022/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2034, 86 грн. та судового збору.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. вх. № № 3142, 3141, 3140 від 12. 02. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстровані, а ОСОБА_3 в Миколаївській області не значаться, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 758/2422/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

народних засідателів - Величківської С.В., Капустинської М.М.

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме, було помилково зазначено дату винесення вищезазначеної ухвали «27 січня 2015 року» замість «26 лютого 2015 року».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши справу № 758/2422/15-ц з доданими до неї документами приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по справі за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було допущено описку, а саме, було помилково зазначено дату винесення вищезазначеної ухвали «27 січня 2015 року» замість «26 лютого 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме правильно зазначити дату її винесення «26 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич

Народні засідателі Величківська С.В.,

Капустинська М.М.
Справа № 523/4253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 539/1210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 07.04.2015 року на 08 год. 20 хв.

Виконання судового наказу № 2-н-539/130/2015 - зупинити

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 335/683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 229/196/15-ц
№6/229/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Дружківського міського суду з заявою про зміну порядку виконання рішення про стягнення аліментів.

Заявник надала до суду заяву про повернення їй заяви про зміну порядку виконання рішення про стягнення аліментів

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення про стягнення аліментів - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 380/406/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/2689/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа відділ Держземагентства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 24 березня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного орендного племінного підприємства «Еліта» на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко