overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" листопада 2015 р.
Справа № 644/6169/15-ц
№/п 2/644/2760/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, дослідивши матеріали справи та довіреність представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими позивач наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 10-00 год. 06.10.2015 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/3313/15-ц
30 жовтня 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2015 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, були задоволені вимоги заявника.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив хто має виконувати рішення суду від 06.08.2015 року, а це призвело до того, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.

17.08.2015 року без всяких на те підстав не оформляє документ про розірвання шлюбу, посилаються на те з якого моменту розірваний шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просить його задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України і її місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому державна реєстрація розірвання шлюбу має проводитись відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.

Підставою для видачі свідоцтва про розірвання шлюбу є рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2015 року.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив які дії треба виконати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2015 року покласти на відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області. Датою розірвання шлюбу є день, коли вступило в закону силу рішення суду від 06 серпня 2015 року, - 17 серпня 2015 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в строки і в порядку передбачених законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа№592/6966/15-ц
Провадження №2/592/2070/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

04 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, ст. 141, 152,153, 157, 159 СК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10:00 години до 13:00 години, в присутності матері, ОСОБА_1, до досягнення ОСОБА_3 шестирічного віку.

Після досягнення доньки, ОСОБА_3 шестирічного віку, визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки, у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10:00 годин до 13:00 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 548/1993/15-ц
Провадження №2/548/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 640/150/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015 року м. Харків
У відповідність до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №2-8142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини.

Даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, а тому на нього не поширюється дія ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщиниповернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 548/1942/15-ц
Провадження №2/548/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5586/15 Головуючий 1-ої інстанції - Чайка І.В.
Справа: № 641/3781/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення попереднього юридичного стану,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Івах А.П. з підстав порушення останньою норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття апеляцыйного провадження у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія підстав для його задоволення не вбачає, оскільки вимогами ст. ст. 20, 21 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу суду, під жодну з яких доводи ОСОБА_2 не підпадають.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Івах А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/235/4373/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/6720/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/6720/15-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 24 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14968/15-ц

Провадження № 2/638/6113/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1741/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища, про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено, оскільки цивільна справа 233/1741/15-ц за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів, надіслана 02 вересня 2015 р., до Апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою Костянтинівського медичного училища щодо роз*яснення рішення.

03 листопада 2015 р., зазначена справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.. 11, 122, 129, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища, про відстрочку виконання судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища, про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-00 годину 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3650/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 393/484/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач стала на шлях виправлення та виконує свої батьківські обовязки стосовно своїх неповнолітніх дітей.

Сторони та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК