overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу і перенесення тимчасового паркану,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу і перенесення тимчасового паркану відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 28, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

:
Номер провадження: 22-ц/785/3012/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання порядку користуванням жилим приміщенням, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

05.02.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію оскаржуваного рішення суду було надано апелянту лише 28.01.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання порядку користуванням жилим приміщенням, що є у спільній частковій власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У х в а л а

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Добровеличівської районної державної адміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/1109/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1311/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/44/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 травня 2015 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/578/15-ц
Провадження №2/503/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадковго майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 березня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадковго майна та визнання права власності на нього.

26 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадковго майна та визнання права власності на нього повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 1451 грн. 28 коп. відповідно до квитанції №63 від 24 березня 2015 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в ОСОБА_1 районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/3374/15-ц
Номер провадження 2/554/1788/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача мають майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову.

Крім цього, частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не надав копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: вказати у позовній заяві ціну позову та надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/2427/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/98/15
Справа №760/3280/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», адреса місцезнаходження:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/1192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

20 лютого 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/710/15-ц
Провадження № 2-о/497/35/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" квітня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. , розглянувши матиріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу.

01.04.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М. Калібова.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5215/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рогожина А.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В .,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року залишено без зміни.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановленні зазначеної ухвали суду у її мотивувальній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено в абзаці 16 мотивувальної частини ухвали «ст.216 ЖК України» замість «ст.156 ЖК України».

Враховуючи норми ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року описку, а саме: в абзаці 16 мотивувальної частини ухвали замість «ст.216 ЖК України» вказати «ст.156 ЖК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

21 січня 2015 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала до Рівненського міського суду заяву про повернення заяви з долученими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою разом з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження2/465/1590/15
Справа № 466/6414/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"19" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11-1/112к-07 від 19.02.2007 року та №049/2008-2015 від 19.06.2008 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11-1/112к-07 від 19.02.2007 року та №049/2008-2015 від 19.06.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки такий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядається в інших судах.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядається в іншому суді.

У судовому засіданні, встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова( судді Ванівського Ю.М.) розглядається спір, про між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(справа №1326/6906/2012)

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали вказаної справ та матеріали справи №1326/6906/2012, суд вважає, що слід залишити заяву без розгляду, а не закрити провадження по справі, оскільки на розгляді Франківського районного суду м.Львова(судді Ванівського Ю.М.) перебуває цивільна справа №1326/6906/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитними договорами №11-1/112к-07 від 19.02.2007 року та №049/2008-2015 від 19.06.2008 року, в якій спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11-1/112к-07 від 19.02.2007 року та №049/2008-2015 від 19.06.2008 року - залишити без розгляду, у звязку з розглядом спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.