overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд скасувати рішення третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05 листопада 2012 року по справі №128/2012, яким було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування свої вимог посилалася на те, що позовної заяви з додатками та повідомлення про розгляд справи третейський судом вона не отримувала, спір який виник між нею та відповідачем, не підвідомчий третейському суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року. задоволено заяву ОСОБА_2

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені звявиу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
233 Справа № 233/2094/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2014 р. в розмірі 15785,49 грн.

Судовою ухвалою від 31.08.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 8202,57 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що за доданою до матеріалів позовної заяви довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача остання зміна кредитного ліміту відбулася на суму 8000 грн.

-В обґрунтування останнього відомого місця проживання відповідача позивачем надана копія паспорту ОСОБА_1 з відміткою про її реєстрацію, що низької якості друку і не читається. Ця обставина, з огляду на те, що за адресною довідкою ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Костянтинівка та Костянтинівському районі не значиться, унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем правил підсудності;

-На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія її ідентифікаційного коду.

Копію ухвали згідно відповідній розписці (в матеріалах справи) позивач отримав 16.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/701/15-ц
Провадження № 4-с/761/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська Аліна Леонідівна на рішення держаного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною другою статті 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ..

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчим документом є ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р., по справі " 2-5508-14 (№ 760-26731-13-ц), а отже, заявник звернувся до суду з порушенням вимог щодо підсудності, а саме ч.2 ст.384 ЦПК України, відповідно до якої скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська Аліна Леонідівна на рішення держаного виконавця - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1973/15-ц
пр. № 2/382/700/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

09 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач просив справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, відповідач подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1962/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 4/4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2014 р. в сумі 5755 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Центральний 1" судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_3
1Справа № 335/7918/15-ц 2-н/335/964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/344/5257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Княжа Вієнна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Княжа Вієнна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Позивачем заявлено вимогу про визнання потерпілим у даному провадженні його та його неповнолітнього сина ОСОБА_2. Суд відмовляє у відкритті провадження по даній вимозі, оскільки чинним законодавством України не передбачено такий спосіб захисту у цивільному процесі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Княжа Вієнна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 24.11.2015 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 385/227/15
У Х В А Л А

про закриття цивільної справи

"05" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1.

при секретарі - Хименка О.А..

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору кредиту та договору іпотеки . 11.06.2015 року Ульяновським районним судом було винесено заочне рішення , яке за заявою відповідача було скасоване та призначено судовий розгляд на 5.11.2015 року. До початку розгляду стало відомо , що позивачка 3.11.2015 року померла. У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК україни , справа підлягає закриттю , якщо померла фізична особа , яка була однією сторін у справі , якщо спірні відносини не допускають правонаступництва. Зважаючи на те , що правом звертатися до суду з вимогою про зміну або розірвання договору наділена лише одна з його сторін, а не будь-хто інший, в даних правовідносинах правонаступництво не допустиме. Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12888/15-ц

Пров. №2-н/668/1009/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/2024/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2015 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
233 № 233/5497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 265/6960/15-ц
Провадження № 2/265/2866/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу.

26 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна