overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5428/15-ц
Провадження № 2-н/463/712/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 323/440/15-ц
У х в а л а

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа встановлюється в розмірі 3 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 2/201/3742/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної картки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.09.2015р. поштою надійшла позовна заява ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної картки.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 04.09.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 05.10.2015р., встановлено, що останній зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14148/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної картки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-сз/537/41/15
Справа № 537/3810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанси» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ТОВ «Кредекс фінанси» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просило суд винести ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 серпня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанси» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №343/4268BCLA від 13 лютого 2012 року в сумі 13 791,8 грн..

15 жовтня 2015 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредекс фінанси» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанси» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Товариству з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанси» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м.Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №20265 від 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/699/15-ц
Номер провадження: 2/156/214/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

під час розгляду в залі суду смт. Іваничі цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року на адресу суду із відділу ДРАЦС по Володимир-Волинському району Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідача. Зокрема, із вказаного витягу слідує, що відповідач ОСОБА_1 22 липня 2014 року померла. Виконавчим комітетом Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області було здійснено державну реєстрацію смерті та складено актовий запис про смерть відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання в якому просить надыслати запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість.

Враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та витребувати із нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2015 року на 10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, що знаходиться по вул. Ковельській, 35 м. Володимир-Волинський інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, яка померла 22 липня 2014 року; орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис про смерть виконавчий комітет Бубунівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 234/1222/15-ц
Провадження № 2-н/234/554/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2604/736/12
Провадження № 6/127/914/15
У Х В А Л А

07.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме державний виконавець в поданні не навів правового обгрунтування з посиланням на ст. ст. 55, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України щодо права звернення з таким поданням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом звернення з поданням в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали суду подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8989/15-ц
Провадження № 2/750/3002/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.10.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року, від шлюбу дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.10.2012 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №422.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6061/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4707/15

№ 2/183/2698/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

В судове засідання 11 вересня 2015 року позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 25 вересня 2015 року в зв`язку з неявкою позивача або його представника до суду. Поважних причин неявки суду не повідомлено. В судове засідання 25 вересня 2015 року позивач до суду не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився двічі поспіль 11 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану справу слідує залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 310/459/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

20.01.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з завою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/4095/15-ц
Провадження № 2/648/1427/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.