overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", так як на своєму позові в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" матеріальних збитків та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 не наполягає.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, вважають недоцільним розглядати вимоги окремо.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за № 372/4510/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2048/15-ц
Провадження № 2/352/1136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16:00 год., 17.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження №2/761/1094/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/754/589/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду представником позивача Прокловою Т.В. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову, а тому позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/734/1039/15 Справа № 734/3607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2500/2015 Справа № 641/9150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить поділити квартиру АДРЕСА_1, що є обєктом права спільної сумісної власності, визнати за позивачем та відповідачем по ? частки зазначеної квартири, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

З наданих документів вбачається, що позивач сплатив не повному обсязі судовий збір, оскільки позовна заява майнового характеру вона оплачується в розмірі одного відсотка від ціни позову але не більше 3654,00 грн.

Тоді як позивач сплатив лише 243,60 грн.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 31.08.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 1988 року Бірківською сільською радою Готвальдівського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за її відсутністю, а також заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що, за відсутності заперечень позивача, дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 219/3966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про

Призначити справу до судового засідання на 19.11.2015 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 500/2748/15-ц
Провадження № 2/500/1820/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_8, померлого 22.08.2014 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Спортивна, б. 51-а, м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року провадження у справі відкрито.

21.07.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами, якими просить суд визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_8, померлого 22.08.2014 року, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Спортивна, б. 51-а, м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ЗАТ «Октант» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткового договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на нежитлове приміщення площею 53,3 кв.м, яке знаходиться не третьому поверсі першого корпусу по вул. Проскурівська 45 в м. Хмельницький, належне ОСОБА_1

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ч. 6 ст. 154 ЦПК України, скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Сторони (ОСОБА_1 та правонаступник ЗАТ «Октант» ТзОВ «Октант-центр») повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявились, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у даній справі позивачем було заявлено дві позовних вимоги стягнення коштів та спонукання до укладення договору, при чому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2008 року у даній справі в позові щодо спонукання до укладення договору відмовлено, а рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року відмовлено також і у стягненні коштів з відповідача, тоді як заходи забезпечення позову до даного часу не скасовані, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року, у вигляді арешту на нежитлове приміщення площею 53,3 кв.м, яке знаходиться не третьому поверсі першого корпусу по вул. Проскурівська 45 в м. Хмельницький, належне ОСОБА_1

Копію ухвали на виконання направити в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору, МВ ДВС Хмельницького МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 29 вересня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 12 жовтня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

05.11.2015