АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року за заявою приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення виправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА", звертаючись в суд із зазначеною заявою вказувало, що 18 грудня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №2218/24163/2012 за позовом ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" 25239 грн. 90 коп. 22 січня 2013 року Хмельницьким міськрайонний судом видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду. Стягувач неодноразово пред'являв до виконання виконавчий лист, проте жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду державними виконавцями вчинено не було. На звернення стягувача були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із не зазначенням ідентифікаційного номера боржника, та у зв'язку із закінченням строку пред'явлення до виконання. Враховуючи ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

викладене, заявник просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2218/24163/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22 січня 2013 року та внести виправлення до вищевказаного виконавчого листа, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року заяву ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виправлено помилки у виконавчому листі №2218/24163/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 22 січня 20134 року у справі за позовом ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та судових витрат, а саме: доповнено графу боржник відомостями про ідентифікаційний номер №, а також правильним найменуванням стягувача вважати приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та відмовити ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа №2218/24163/2012 до виконання. Вважає, що ухвала суду постановлена без достатніх на те підстав та за відсутністю доказів, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, постановами від 19 квітня 2013 року, 26 березня 2014 року, 19 травня 2014 року ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих чи інших підстав однак, скаржником вказані постанови жодного разу оскаржені не були. У своїй заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання скаржник не навів жодної поважної причини пропуску. Крім того, задовольняючи вказану заяву суд, в порушення вимог ст.369 ЦПК України, виправив помилку у виконавчому листі, а саме доповнив графу „боржник" відомостями про його ідентифікаційний номер, а також вніс виправлення в назві стягувача, що не є помилками.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником строк пропущений з причин, які від нього не залежали, а саме: через відсутність в виконавчому листі №2218/24163/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 22 січня 2013 року у справі за позовом ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та судових витрат даних про ідентифікаційний номер боржника.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду, який відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2218/24163/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 22 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" коштів в порядку регресу та судових витрат в сумі 25239 грн.90 коп., у зв'язку з непогашенням боргу боржником в добровільному порядку, був ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" 14 квітня 2013 року пред'явлений виконавчій службі для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19 квітня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Після встановлення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" зверталася до виконавчої служби з приводу примусового виконання означеного виконавчого документа. Постановами державних виконавців Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26 березня 2014 року та від 19 травня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З викладених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неналежне оформлення виконавчого документу, відсутність ідентифікаційного номера боржника, на усунення яких потрібен був певний проміжок часу, поважними причинами пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Правильним є висновок суду першої інстанції і щодо підставності вимоги ПрАТ „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" про внесення виправлень до виконавчого документа №2218/24163/2012 в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, виправлення описки в назві стягувача „Публічне акціонерне товариство „ПРОВІДНА" на „Приватне акціонерне товариство „ПРОВІДНА" та її задоволення, що відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус