overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5559/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сосо Полікарповича до ОСОБА_3, «про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, «про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди».

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву із покладанням захисту своїх прав та інтересів на захисника ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, при наявності представника відповідача, з урахуванням заявлених вимог та обставин справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд визнає потрібним, щоб відповідач ОСОБА_3 дав особисті пояснення по суті заявлених вимог, у звязку з чим, слухання справи слід відкласти, визнавши явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сосо Полікарповича до ОСОБА_3, «про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди» визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою та викликати останнього для участі у розгляді справи на: «20» листопада 2015 року на «10» годину «00» хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 - для виконання.

Виклик учасників судового засідання - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 323/2927/15-ц
Провадження № 2/323/1125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

05.11.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
справа №619/4344/15-ц
провадження №2/619/1941/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-00год. 18 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 761/6580/15-ц
Провадження №2-о/761/125/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

з участю народних засідателів Ніколаєва Є.О.

Кучук Л.П.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву про усиновлення задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області внести зміни в актовий запис № 48 про народження ОСОБА_4, зроблений в Книзі народжень 06 грудня 2014 р., а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України; матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України; прізвище дитини замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_4», ім'я дитини замість «ОСОБА_4 зазначити «ОСОБА_4», по батькові дитини замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_4», місце народження замість «Україна, Херсонська обл.., Іванівський р., смт Іванівка» зазначити «Україна, м. Київ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 472/1325/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

16 жовтня 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

27 жовтня 2015 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 5 від 22.10.2015 року про те, що 23.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 309/669/15
Провадження № 6/309/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

державного виконавця Калинич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання за № 2-1/10 від 19.01.2012 року про розподіл житлового будинку №19 в с. Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1/10 від 19.01.2012 р., виданого Хустським районним судом Закарпатської області про «розділити житловий будинок №19 в с. Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в такий спосіб: позивачці ОСОБА_1 виділити квартиру №1 у будинку: виділивши їй тамбур-1,65 кв.м., житлову кімнату 17,2 кв.м., кухню 8,88 кв.м., разом 27,73 кв.м. Надвірні будівлі біля будинку №19 в с.Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в спосіб за варіантом №2 запропонованим у висновку експерта: - позивачці ОСОБА_1 надати: сарай В вартістю 3113,1 грн. та сарай Г вартістю 1999,7 грн., по якому боржником виступає ОСОБА_3, мешканка с.Кошелево-Залом, 19, Хустського району».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/7184/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання директор ТОВ УЮТ-2011 ОСОБА_2 надав заяву в якій просив закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову. При цьому представник позивача просив справу розглянути у їх відсутність, заяву підтримує.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.15 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/3728/15ц, н.п.2-/415/2367/15 від 23 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/3728/15ц, н.п.2-/415/2367/15 від 23 вересня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександру про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні судового рішення в резолютивній частині вказаного рішення судом була допущена описка по батькові відповідача замість « Олександрівни» треба «Олександру»

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні, щодо написання по батькові відповідача в рішенні Лисичанського міського суду 415/3728/15ц, н.п.2-/415/2367/15 від 23 вересня 2015 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області 415/3728/15ц, н.п.2-/415/2367/15 від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександру про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині рішення замість по батькові «Олександрівни» по батькові вважати: «Олександру»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 639/3966/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2во/712/101/15
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 21 жовтня 2015 року було винесено рішення, яким заяву було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в описовій частині рішення неправильно вказана дата смерті чоловіка: «12 грудня 1999 року», вірно: «12 лютого 1999 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та вважати правильним дату смерті чоловіка: «12 лютого 1999 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-246/12
Провадження №2-н/2410/191/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2012 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 103,66 гривень - втрат від інфляційних процесів, 58,46 гривень - три відсотки річних
3. Стягнути з боржника на користь держави 107,30 гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________