overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.10.1977 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області під актовим записом №1160.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою:м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4575/15-ц
Провадження № 2-о/161/127/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 247 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Заява у справах окремого провадження повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.5, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 гривня 80 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід заначити обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення особи померлою слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Вячеславівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення особи померлою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа №672/414/15-ц
Провадження №2-о/672/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2012 року знайома з ОСОБА_1. Після тривалих зустрічей вступила з ним в фактичні шлюбні відносини, внаслідок чого завагітніла і строк вагітності становить 36 тижнів, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ Хмельницької області №54/6 від 20.03.2015 року. Батьки знають про їхні стосунки та наслідки і не заперечують щодо їхнього одруження, проте Бедриковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області не приймає їх заяву, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку - вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця з 2012 року знайома з ОСОБА_1. Після тривалих зустрічей вступила з ним в фактичні шлюбні відносини, внаслідок чого завагітніла і строк вагітності становить 36 тижнів, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ Хмельницької області №54/6 від 20.03.2015 року. Батьки знають про їхні стосунки та наслідки і не заперечують щодо їхнього одруження, проте Бедриковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області не приймає їх заяву, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку - вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В даному випадку реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, оскільки вона вагітна і бажає в подальшому проживати разом з ОСОБА_1

Керуючись ст.21,22, 23 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 440/1334/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1427/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтв"янської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держземагентства у Буському районі, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Провадження № 2/522/3993/15
Справа №522/802/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

09.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, необхідно повернути позивачу та задовольнити вимоги позивача щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , р/р 0008, МФО 828011, м. Одеса, вкл. Садова 1а, повернути ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 522/6460/15-ц
Провадження № 2/522/5644/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не вказано ціну позову;

· відсутня оплата судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2015
Справа№ 751/2927/15-ц
Провадження №2-н/751/170/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/456/15-ц
провадження № 2-о/632/15/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 березня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що вона фактично прийняла залишений ОСОБА_4, померлою 27 листопада 2013 року, спадок у вигляді земельної ділянки площею 5,7829га, розташованої на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НА № 454434.

13 березня 2015 року, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/1522/15

№ 2/183/1587/15

30.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена ОСОБА_1 - 24.03.2015 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.03.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 752/8546/13-ц
Провадження №: 2/752/1062/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві Голосіївський районний відділ, про зняття з реєстрації та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2013року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 06.11.2014року у справі № 2-1072/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2014року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задоволено частково.

30.03.2015року року матеріали цивільної справи №2-1072/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві Голосіївський районний відділ про зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 486/53/15-ц
Провадження № 2/486/173/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Майстренко Л.П., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та стягнення збитків, задовольнити частково.

Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 07 липня 2012 року, зареєстрований за № 00077 02 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Южноукраїнської міською радою Миколаївської області.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення 7531 гривні 09 копійок.

Стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
справа №176/3769/14-ц
провадження №2/176/516/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №005-26511-180511 від 18 травня 2011 року на загальну суму 3603 грн. 02 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ " Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Пролетарського РУЮ м.Донецька, центр надання послуг, пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговуванням Волноваського району та м.Докучаєвськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Пролетарського РУЮ м.Донецька, центр надання послуг, пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговуванням Волноваського району та м.Докучаєвськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 30 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3