overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5888/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Іванченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання договору найму удаваним та виселення з предмета іпотеки без надання права користування іншим житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/784/987/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 276/432/15-ц
Провадження по справі № 2/276/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 127/5815/13-ц Провадження № 22-ц/772/1206/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Видавництво РІА» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г., за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Луценко
Справа №668/1071/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.,

при секретарі Дровосекової В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду суддею Суворовського районного суду м.Херсона Рябцевою М.С., справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа та справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору взаємопов'язані, провадження про справі підлягає зупиненню до розгляду вказаної справи суддею Суворовського районного суду м.Херсона Рябцевою М.С.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду суддею Суворовського районного суду м.Херсона Рябцевою М.С. справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/96/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2174/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 27 лютого 2015 року заявник подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали від 6 березня 2015 року заявником подано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16416/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 658/5523/14-ц
(провадження № 2/658/244/15)
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до засновника газети «Каховські новини» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до засновника газети «Каховські новини» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

призначити попереднє судове засідання на

16 лютого 2015 року, 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

16 лютого 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 279/1449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково .

Вважати припиненим зобов"язання по оплаті основного боргу за договором споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, № 0 від 12.10.2007 року, а також вважати припиненими договори іпотеки № 11122 від 22.12.2006 року, № 824520 від 12.10.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_1 - 615 960 ( шістсот п"ятнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень 96 копійок як безпідставно набуті за договорами споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, № 0 від 12.10.2007 року, - 2 898 (дві тисячі вісімсот дев"яносто вісім) гривень 48 копійок витрат пов"язаних з оплатою проведення судово-почеркознавчих експертиз, а також 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 459/3597/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 Капітал» з участю третьої особи ТзОВ «МБА Фінанси» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, укладеного внаслідок злочинних дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 Капітал» з участю третьої особи ТзОВ «МБА Фінанси» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, укладеного внаслідок злочинних дій та стягнення моральної шкоди.

Згідно позовної заяви, позивачка просить витребувати від відповідача: копії оспорюваного кредитного договору, а також, копії всіх документів на підставі яких він укладався, а оригінали для огляду в судовому засіданні; відомості про осіб, які діючи від імені банку, були причетні до оформлення спірного кредитного договору (оформлення, підписування їх, тощо); договір Доручення COLL-7 від 27.11.2013 р. між АТ «ОСОБА_3 Камітал» та ТзОВ «М.Б.А. Фінанси».

Вказані вимоги підтримав у судовому засіданні представник позивачки та просить такі задовольнити, шляхом постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На письмові вимоги суду, відповідачем такі докази представлені не були.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від АТ «ОСОБА_3 Капітал», копії оспорюваного кредитного договору, а також, копії всіх документів на підставі яких він укладався; відомості про осіб, які діючи від імені банку, були причетні до оформлення спірного кредитного договору (оформлення, підписування їх, тощо); договір Доручення COLL-7 від 27.11.2013 р. між АТ «ОСОБА_3 Камітал» та ТзОВ «М.Б.А. Фінанси».

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від АТ «ОСОБА_3 Капітал»:

· копії оспорюваного кредитного договору від 26.10.2013 р. № 5 укладеного між АТ «ОСОБА_4 капітал» та ОСОБА_2, а також, копії всіх документів на підставі яких він укладався, а оригінали для огляду в судовому засіданні;

· відомості про осіб, які діючи від імені банку, були причетні до оформлення спірного кредитного договору (оформлення, підписування їх, тощо);

· договір Доручення COLL-7 від 27.11.2013 р. між АТ «ОСОБА_3 Камітал» та ТзОВ «М.Б.А. Фінанси».

Копію ухвали направити АТ «ОСОБА_3 Капітал» - для виконання.

Для витребування доказів, розгляд справи відкласти до 20 квітня 2015 року 14 год..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3324/15-ц

Пров. №2/668/1178/15

31.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/1696/15-ц
Провадження № 2/750/1089/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Демарк звернулось до суду з позовом та просить застосувати відповідні наслідки недійсності нікчемних правочинів, зокрема повернути у власність ПАТ Банк Демарк нежитлове приміщення загальною площею 40,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 10, а в разі неможливості фактичного повернення просить відшкодувати вартість завданих збитків в розмірі 220824 грн., що суперечить ст..119 ЦПК України щодо зазначення змісту позовних вимог.

Ухвалою судді від 02.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався 5-денний термін для виправлення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог та вказати предмет спору без зазначення будь-яких умов.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить застосувати відповідні наслідки недійсності нікчемних правочинів, зокрема повернути у власність ПАТ Банк Демарк нежитлове приміщення загальною площею 40,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 10, а в разі неможливості фактичного повернення просить відшкодувати вартість завданих збитків в розмірі 220824 грн.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали судді в частині уточнення змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: