Номер провадження: 22-ц/785/3435/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння.

06.02.2015 року до суду від представника позивачки - ОСОБА_6 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до розгляду спору судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 задоволено.

Заборонено Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до розгляду судом цієї справи.

Копію ухвали направлено до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області для виконання; відповідачці - до відома.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору та реєстрація у спірну квартиру інших осіб може утруднити виконання судового рішення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з виділених матеріалів справи вбачається , що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2005 р. квартири АДРЕСА_1 недійсним та витребування вищенаведеної квартири (а.с.1-2).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння (а.с.19).

06.02.2015 року до суду від представника позивачки - ОСОБА_6 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до розгляду спору судом (а.с.16-17).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 задоволено (а.с.21-22).

Виділені матеріали не містять докази того, що ОСОБА_7 намагається зареєструвати у спірну квартиру третіх осіб.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним та витребування майна з незаконного володіння , обраний представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 спосіб забезпечення позову не забезпечує виконання судового рішення , оскільки на спірну квартиру накладений арешт , а у разі виявлення проживання у спірній квартирі третіх осіб , позивач не позбавлений права захисту своїх прав та інтересів шляхом уточнення позовних вимог або звернення до суду з відповідним позовом , або захистити свої права іншим шляхом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те ,що позивачем по іншим справам вже заявлялися аналогічні клопотання і зокрема клопотання щодо арешту спірної квартири та судом вирішувались питання щодо забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки виділені матеріали справи не містять докази заяв аналогічних клопотань по цій справі ,які вже вирішені судом першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 218, 311, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст.314 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до розгляду спору судом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков