Справа №442/7006/15-ц
Провадження №2/442/2419/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання права власності на рухоме майно та стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок виконання зобовязань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу укладеним між відповідачем та АКБ «Східно-Європейський банк» №169/2007 від 10.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії АВС 041456, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 08.09.2007 року, шляхом передачі автомобіля у власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2); зобовязати звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, накладеного на підставі постанови по ВП № 18279423 та Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ по ВП №17091667 та ВП №31744118 з легкового автомобіля марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову покликається на те, що 21.10.2015 року між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №211/ФК-15, відповідно до якого позивач може предявити вимогу за договором про надання споживчого кредиту на заставу транспортного засобу №169/2007 від 10.09.2007 року, що укладений між АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2. В якості забезпечення ОСОБА_2 надала банку в заставу спірний автомобіль, вартість якого за домовленістю сторін склала 250 965 грн.. На підставі наведеного Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

25.04.2014 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №23/ФК-14, відповідно до якого останній набув права Кредитора та Заставодержателя відносно Позичальника за Кредитним договором. На підставі такого 28.04.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було змінено обтяжувача відносно заставного майна, а саме змінено АКБ «Східно-Європейський банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до договору відступлення права вимоги №211/ФК-15 ОСОБА_1 відступлене право вимоги заборгованості за Кредитним договором у розмірі 256 798,42 грн., що підтверджується витягом з реєстру заборгованості боржників та випискою по кредитному договору.

В порушення умов кредитного договору відповідач не повертає заборгованості, не сплачує відсоткові ставку. Маючи намір скористатися переважним правом перед іншими кредиторами (наявна постанова 16.10.2013 року по ВП №31744118 Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ) передбаченого законом на звернення стягнення на заставлене майно звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. При таких обставинах суд розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи на виклик суду не зявився не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.09.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №169/2007 про надання споживчого кредиту на суму 250000 грн. та заставу транспортного засобу марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу :серії АВС 041456, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 08.09.2007 року.

25.04.2014 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №23/ФК-14, відповідно до якого останній набув права Кредитора та Заставодержателя відносно Позичальника за Кредитним договором.

Поряд з цим, по ВП №18279423 Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ 12.11.2012 року винесено Постанову про розшук майна боржника та Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено Постанову про розшук майна боржника від 20.05.2014р, а також Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ по ВП №17091667 та по ВП №31744118 накладено арешт на все майно ОСОБА_2.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, згідно вищезазначеної норми закону 21.10.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором №211/ФК-15 відступила ОСОБА_1 право вимоги на виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 №169/2007 від 10.09.2007 року, забезпеченого заставою транспортного засобу марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1, за розміром вимоги 256 798,42 грн.

Також вимогами ч. 3 ст. 28 Закону 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закріплено, що якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, враховуючи кредитно-заставний договір та відповідно договір відступлення права вимоги, норму ст. 328 Цивільного кодексу України, вказаний договір, у випадку невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, є підставою для виникнення у позивача права власності на предмет застави.

Зважаючи на існування вказаного вище боргу по кредитному договору та враховуючи вартість спірного заставленого майна, у сторін по договору застави існувало право передачі - прийняття спірного майна у власність, оскільки сума непогашеного боргу по кредиту не є меншою від суми вартості заставленого майна, яке є предметом позову.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (ч.2 ст.39 вказаного Закону).

Враховуючи, наведене, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

В рахунок виконання зобовязань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №169/2007 від 10.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави : транспортний засіб марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу :серії АВС 041456, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 08.09.2007 року, шляхом передачі автомобіля у власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту та припинити розшук Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області та Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ, накладеного по ВП №18279423, ВП №17091667 та ВП №31744118 з легкового автомобіля марки Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, номери шасі № 6Т1ВК40К37Х904535, державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Крамар