Номер провадження: 22-ц/785/1056/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 03 липня 2007 року укладено кредитний договір та договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12 270 доларів США, на строк з 07 липня 2007 року по 02 липня 2014 року, зі сплатою 13,40% річних, а ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2.

В зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплаті відсотків за користування кредитними коштами утворилась заборгованість у розмірі 3 178,78 доларів США, що еквівалентно 25 407, 95 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник ПАТ КБ "Надра", вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 27.02.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 липня 2007 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" укладено кредитний договір №ОД07/07/2007/840-К/95, предметом якого стало надання банком ОСОБА_2 кредиту у вигляді грошових коштів в сумі 12 270 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 02 липня 2014 року зі сплатою 13,40% річних, на придбання автотранспортного засобу /а.с.14-19/.

Згідно договору поруки №ОД07/07/2007/840-П/95 від 03 липня 2007 року укладеному між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_4, остання на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №ОД07/07/2007/840-К/95 від 03 липня 2007 року /а.с.20-21/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра", посилався на недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу, оскільки, як зазначив сам представник банку, заборгованість у розмірі 3 178,78 доларів США у відповідачів виникла в зв'язку з тим, що сплачені ними кошти протримані на банківському рахунку з вини банку і фактично порушення умов кредитного договору з боку відповідачів не було.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачами виконнано зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги ПАТ "КБ Надра" є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виконання зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_2 підтверджується квитанціями про виплату коштів на банківський рахунок /а.с.57-77, 88-103/.

Банк розрахунку заборгованості ОСОБА_2 не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.

На підтвердження погашення суми кредиу банком до суду першої інстанції надано звіт, з якого вбачається відсутність боргу ОСОБА_2 за кредитним договором /а.с.78-103, 157-166/.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Представник позивача не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш