АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 669/1196/14-ц
Провадження № 22-ц/792/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтніі 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування якого зазначалось, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЄ №029064 від 01.04.2008 року вона є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,0444 га. Вказувала, що в порушення земельного законодавства в 2011 року через належну їй земельну ділянку відповідачем ОСОБА_3 до власного житлового будинку по вул. Чехова, 8 смт. Білогір'я було прокладено газову трубу низького тиску без її згоди. Позивач вважає, що відповідачем порушено її права як власника земельної ділянки, оскільки вона позбавлена можливості використовувати земельну ділянку за призначенням.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом демонтування газопроводу, який проходить через її земельну ділянку до житлового будинку ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2. Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» припинити подачу природного газу та забезпечити заходи безпеки на час проведення робіт з демонтажу газопроводу, який проходить по земельній ділянці ОСОБА_4, що розташована по АДРЕСА_1, до житлового будинку ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом в даній справі враховано інтереси лише позивача, проте не враховано інтереси відповідача. Апелянт вважає, що підведення газопроводу до житлового будинку відповідача було проведено із дотриманням вимог законодавства щодо регулювання газопостачання фізичним особам приватного житлового фонду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено. що позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 0,0444 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:003:0233 (а.с. 6). Дана земельна ділянка знаходиться на території Білогірської селищної ради, зовнішні межі земельної ділянки встановлені (погоджені) на місцевості, відповідні межові знаки були здані та прийняті на зберігання (а.с. 125-138).

Також встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 до власного житлового будинку по АДРЕСА_2 через належну позивачу земельну ділянку прокладено газову трубу низького тиску ПЕ-80 SDR-11 діаметром 50 мм без погодження з ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами перевірки вимог земельного законодавства (а.с. 87-95), робочим проектом на газифікацію житлового будинку і л.кухні (а.с. 34-44), постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року (а.с. 46-47), ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 року (а.с. 98-99), постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року (а.с. 121-122), фототаблицями (а.с. 139-146).

У статті 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.. 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час організації та виконання будівельних робіт зобов'язані не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

З урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та обставин справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на прокладення газової труби низького тиску через земельну ділянку, яка належить позивачці на праві власності, необхідно було ОСОБА_3 отримати письмову згоду останньої.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав позивачки, як власника земельної ділянки, а тому обгрунтовано задовольнив позов в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу газопроводу.

З огляду на те, що охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту, та газопровід низького тиску, що проходить по вул. Чехова смт. Білогір'я, перебуває у господарському віданні ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», правильним є висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» припинити подачу природного газу та забезпечити заходи безпеки на час проведення робіт з демонтажу газопроводу, який проходить по земельній ділянці ОСОБА_4 до житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Чехова, 8 смт. Білогір'я.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на проведення газопроводу низького тиску з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки для здійснення будівництва згідно проектної документації та подальшого введення завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, відповідачем ОСОБА_3, як замовником проектної документації та робіт на проведення газопроводу, необхідно було попередньо отримати письмову згоду ОСОБА_4 на проведення газопроводу через належну їй земельну ділянку. Дослідженими судом доказами встановлено, що позивач ОСОБА_4 такої згоди не надавала.

Пунктом 9.6 ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року № 8 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що за передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно з законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено меж належної позивачці земельної ділянки в натурі спростовуються дослідженими та оціненими судом доказами, зокрема технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (а.с. 125-137).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Давидюк О.І. Провадження № 22-ц/792/93/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 47