Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/2133/15-ц
Провадження № 22ц/782/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.08.2015 року було закрито розгляд заяви Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття з підстав, передбачених ч.3 ст.408 ЦПК України, а саме у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі Луганський міський центр зайнятості ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, а справу просять направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що підстави для закриття розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у даному випадку відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Луганського міського центру зайнятості не з'явився, з боку зазначеної установи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник прокуратури Луганської області в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, і, крім того, пояснила, що в розпорядженні прокуратури наявна значна кількість документів в електронному вигляді, які відносяться до матеріалів справи за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття і вказані документи можуть бути використані з метою відновлення втраченого судового провадження, проте прокуратура Луганської області не була повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду справи за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження і відповідно представник прокуратури не брав участі у судовому засіданні.

Заслухавши представника прокуратури Луганської області, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про закриття розгляду заяви про відновлення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних Луганським міським центром зайнятості документів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, а відтак в даному випадку наявні підстави для закриття розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.408 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може оскільки він є поспішним та таким, до якого суд дійшов внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також внаслідок порушення норм процесуального права.

Так відповідно до вимог ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі не виконав приписів зазначеної норми діючого законодавства, не вжив всіх можливих заходів для відновлення провадження, зокрема не з'ясував питання щодо наявності в розпорядженні прокуратури Луганської області, яка брала участь у цивільній справі, щодо відновлення провадження по якій ставиться питання Луганським міським центром зайнятості, будь-яких документів що мають відношення до справи. Між тим, представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції стверджувала, що в їх розпорядженні наявні копія позову, копія рішення та інші процесуальні документи із цивільної справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно необхідності закриття розгляду заяви про відновлення провадження з підстав, передбачених ч.3 ст. 408 ЦПК України, є поспішним та таким, до якого суд дійшов без належного дотримання норм процесуального права, а тому на підставі ст 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: