overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2238/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.11.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання Полтавської державної аграрної академії про зупинення виконання рішення Київського районного суду

м. Полтави від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати, допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Полтавської державної аграрної академії подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави

від 8 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно

з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду

м. Полтави від 8 липня 2015 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 травня 2005 року і до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду 26 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 травня 2005 року і до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/2083/15-ц
Провадження по справі № 2/129/557/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відділу у справах дітей Гайсинської РДА ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах сім'ї та молоді Гайсинської районної державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Бондурівської сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

встановив:

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення свого позову без розгляду.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах сім'ї та молоді Гайсинської районної державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Бондурівської сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах сім'ї та молоді Гайсинської районної державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Бондурівської сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/9209/15-ц
Провадження № 2/750/3087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 04.11.2015 року.

Керуючись ст. 67 Конституції України, ст. ст. 7, 30, 169, 170 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. ст. 60, 61, 208, 209, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/881/15 Справа № 175/4264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петренко І.О.

Суддів: Котушенко С.П., Тамакулової В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Петренко І.О., відносно заяви ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року - до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- В.О.Тамакулова
Справа № 211/2816/14-ц
Провадження № 2/211/108/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору про довічне утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.203,225 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/296/15-ц
Провадження №2-о/382/13/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/296/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції , про встановлення факту надежності правовстановлюючого документа .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:30 26 лютого 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 226/133/15-ц
Провадження № 2/226/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної із професійним захворюванням, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної із професійним захворюванням.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 21.01.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної із професійним захворюванням.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 лютого 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/910/15-ц
Провадження № 2/517/605/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

28 жовтня 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/171/15
Справа № 356/588/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського споживчого товариства, Березанської міськспоживкоопторг про стягнення пайових внесків та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа ОСОБА_1 до Березанського споживчого товариства, Березанської міськспоживкоопторг про стягнення пайових внесків та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

24.09.2015 через канцелярію Березанського міського суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського споживчого товариства, Березанської міськспоживкоопторг про стягнення пайових внесків та відшкодування заподіяної моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву КС «Мрія» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1319/11,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 05.03.2013 р. у справі за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заява мотивована тим, що позивачем даний виконавчий лист був отриманий з запізненням, а тому КС «Мрія» в установлений законом строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання.

Просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме виконавчий лист, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи № 2-1319/11 вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2013 року стягнуто на користь КС «Мрія» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 23910,81 грн. та 239,10 грн. сплаченого позивачем державного мита.

Представником КС «Мрія» виконавчі листи отримано з запізненням, який з поважних причин не міг завчасно подати до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

У відповідності із п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме на 14.12.2009 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити КС «Мрія» строк для предявлення виконавчого листа № 2-1319/11 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2013 року у справі за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу встановивши його відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
У Х В А Л А

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.11.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 569/9998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі .

02 жовтня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 457/61/15-ц
Провадження № 2-н/457/26/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2