overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2554/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 462/6492/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження № 2/234/6556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежними виконання обов'язків за генеральною угодою про часткову участь у будівництві, стягнення сплаченого внеску за цією угодою та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.111), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежними виконання обов'язків за генеральною угодою про часткову участь у будівництві, стягнення сплаченого внеску за цією угодою та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/2977/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15294/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №: 398/2661/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКІ КРАНИ ОБЛАДНАННЯ СИСТЕМИ» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКІ КРАНИ ОБЛАДНАННЯ СИСТЕМИ» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 065 058 грн. 24 коп.

Провадження у справі не відкрито.

За результатами автоматичного розподілу зазначену цивільну справу розподілено судді Петровій О.Ф., яка відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що підтримує дружні стосунки з директором ТОВ «Науково-виробнича проектно технологічна фірма «Кран - сервіс» ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3 .

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 , ст. 23, ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Петрової О.Ф. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКІ КРАНИ ОБЛАДНАННЯ СИСТЕМИ» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/383/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'МАРС.КАПІТАЛ' до ОСОБА_2 про відшкодуваняя шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'МАРС.КАПІТАЛ' до ОСОБА_2 про відшкодуваняя шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 05 лютого 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 541/3332/14-ц
Провадження № 2/541/141/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 19.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/9854/15-ц
Провадження №2-о/592/219/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просив встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла 03.05.2015 року, є її матірю .У обґрунтування заяви зазначає, що у свідоцтві про народження зазначено прізвище імя по-батькові матері «Бесараб Анна Григорівна», а у свідоцтві про смерть вказано «Безсараб Галина Григорівна» . Такі розбіжності перешкоджають заявнику прийняти спадщину та розпоряджатися нею. Тому вона звернулась до суду і просила встановити факт родинних відносин.

Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. В супереч положенням ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України в заяві не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зазначені обставини і докази причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Чи зверталася заявник до установ ДРАЦС для отримання відповідних документів, які результати. Які докази звернення і неможливості відновити зазначені документи.

Ухвалою від 15.10.2015 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали заявнику вручено 23.10.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора , вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 635/7823/15-ц
Провадження № 2/635/3548/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7335/15-ц
Провадження № 2/635/3346/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 393/589/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 06.08.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 34.

Сторони до суду двічі поспіль не з"явились, позивач в тексті позову та в письмовій заяві від 22.09.15р. просить розглядати справу без її участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на обставини справи - відповідач за реєстраційним обліком Новгородківського РС УДМС не значиться, докази його повідомлення про час і місце судових засідань до суду не надходили, хоча в тексті позову вказано, що відповідач проживає без прописки в ІНФОРМАЦІЯ_1 - суд визнає потрібним, щоб ОСОБА_1 з"явилась до суду і дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов"язати ОСОБА_1 з"явитись в судове засідання. яке відбудеться 13.10.15р. о 15 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/789/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3038/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голобородівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, який у відповідності до вимог п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги 31.08.2015 р.) становить 365,40 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт надав суду оригінал квитанції про сплату 365,40 грн. судового збору, який зарахований до спецфонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.11.2015 року.

Суддя: О. В. Чумак