overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6592/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач звернуся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 20.09.2014 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1141; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. таким, що не має права на спадкування після смерті ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Як стало відомо, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) знаходиться цивільна справа №521/16837/15-ц, номер провадження 2/521/6421/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, провадження по якій відкрито 15.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вбачається однаковий предмет спору та однорідні спадкові правовідносини.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі та передати справу №521/17450/15-ц, номер провадження 2/521/6592/15 судді Мирончук Н.В. для вирішення питання про обєднання зі справою №521/16837/15-ц, номер провадження 2/521/6421/15.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122, 123, 126, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Передати справу №521/17450/15-ц, номер провадження 2/521/6592/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним для вирішення питання про обєднання зі справою №521/16837/15-ц, номер провадження 2/521/6421/15, яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Ніни Василівни.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/90/15-ц
Провадження № 2/211/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 11 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
"09" листопада 2015 р. Справа № 363/4303/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Примор*я , Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на забудову

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Примор*я , Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на забудову , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Провадження №2/521/4722/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 листопада 2015 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій судом розяснені та стороні зрозумілі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
№ 639/6566/15-ц
№ 2/639/1950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 09-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/7169/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5738/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом Пуьлічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 841 грн. 52 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали без руху, вбачається, що така отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 вересня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали остання не виконала, судовий збір не оплатила, квитанцію не представила.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ
Справа № 530/1573/15-ц
Номер провадження 2/530/799/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

02.10.2015 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, оскільки вище вказане домоволодіння станом на 01.07.1991 року відносилось до господарства типу колгоспний двір, членами колгоспного двору крім спадкодавця та позивача, були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не втратили право на свої частки в майні колгоспного двору, по даній справі їх процесуальний статус невизначений, тому у суду є всі підстави для залучення їх в якості третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів села Артелярщина Зіньківського району Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 10 години 30 хвилин, 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1074/11 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши справу № 2-1074/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа розглянута Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області під головуванням судді Заполовської Т.Г., яка є дружиною мого сина.

Ці обставини дають підстави для заявлення самовідводу по справі.

Оскільки зазначені обставини встановлені після передачі справи судді - доповідачу Микитюк О.Ю., в склад колегії якої входжу і я, то з урахуванням принципу цивільно-процесуального права - процесуальної економії - питання про самовідвід має бути вирішено до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По справі № 2-1074/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду заявити самовідвід.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2015 року Провадження № 2-н/425/1036/15

Справа № 425/3733/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 389 гривень 76 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 389 гривень 76 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
233 Справа № 233/5540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

28 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-10 годину 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/754/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві заборгованість за послуги охорони за січень-лютий 2015 року в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 60 коп., пеню за прострочення платежу в розмірі 161 (сто шістдесят одна)грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малько О.С. та Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за березень 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся із заявою про відвід суддів Малько О.С. та Бондаренко Н.В.

Свій відвід мотивує тим, що судді Малько О.С. та Бондаренко Н.В. є несумісними в складі колегії та суддя Бондаренко Н.В. відкрила апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам закону.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу чітко визначені у ст.20 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малько О.С. та Бондаренко Н.В. відхилити.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.