overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2116/15 у справі № 751/10659/15-ц

06 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/8039/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 594/1243/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 13 квітня 1994 року сина ОСОБА_4, 29 березня 2004 року сина ОСОБА_5, 15 квітня 2013 року чоловіка ОСОБА_6 через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказала, що кожному з спадкоємців належала 1/4 частка в майні колгоспного двору, до складу якого входило будинковолодіння, яке розташоване в с. Пилатківці по вул. Зелена,89 Борщівського району Тернопільської області, однак спадкодавці за життя документи, що посвідчують їх право власності на ці частки не виготовили.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Одночасно представником позивача ОСОБА_2 заявлено в порядку ст.168 ЦПК України клопотання про витребування від державного нотаріуса копії спадкових справ, що заведені на підставі заяви ОСОБА_1 після смерті 13 квітня 1994 року сина ОСОБА_4, 29 березня 2004 року сина ОСОБА_5, 15 квітня 2013 року чоловіка ОСОБА_6. А також остання клопоче про витребування від відділу ДРАЦС Борщівського РУЮ копій актових записів про народження синів та її одруження.

Суд, за відсутності учасників судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати від державного нотаріуса Борщівської районної нотаріальної контори копії спадкових справ, що відкриті до майна померлих 13 квітня 1994 року сина ОСОБА_4, 29 березня 2004 року сина ОСОБА_5, 15 квітня 2013 року чоловіка ОСОБА_6.

Витребувати від відділу ДРАЦС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів: Жилинської сільської ради № 20 від 22 вересня 1956 року про народження ОСОБА_4; ОСОБА_3 сільської ради № 37 від 27 грудня 1961 року про народження ОСОБА_5; ОСОБА_3 сільської ради № 1 від 25 березня 2005 про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

13 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Рішення апеляційного суду ухвалено 27 травня 2015 року, а доповнення до касаційної скарги надіслано до суду згідно з поштовим штампом на конверті 5 жовтня 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 452/2123/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання забудовниками житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

На виклик у судове засідання в зазначеній цивільній справі сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду: позивач телефонограмою повідомила про неможливість прибути особисто та про перебування відповідача на лікування протягом наступного місяця.

Ураховуючи наведене розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання забудовниками житлового будинку відкласти.

Повторити виклик сторін на 09.15год. 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.11.2015 року на 15:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження №2/235/391/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі

призначити попереднє судове засідання на 13.15 годин 02 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/2116/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21.12.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 30.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа №295/761/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, в особі територіальної громади міста про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, в особі територіальної громади міста про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 17.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Справа № 689/99/15-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" в особі Ярмолинецької дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу в сумі 5981 грн. 63 коп. та 121,80 грн. судового збору, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.2 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя О.М.Шевчик
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя: підпис
Суддя О.М.Шевчик
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/7158/15

№ 2/183/3736/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 15-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3559/15-ц рік
номер провадження 2/695/1594/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Хмельницької міської ради Мельник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Садівниче товариство «Хмельницькагропроект», Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту дійсного місця розташування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради проти задоволення вимог заяви заперечила, вважає, що поставлена заявником вимога є спірною, оскільки та обставина, що земельна ділянка, зазначена в державному акті заявника, дійсно розташована на території СТ «Хмельницькагропроект. Вважає, що виник спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що у даній справі наявний спір про право власності позивача на спірну земельну ділянку, який має вирішуєтися в порядку позовного провадження. Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, подану заяву про встановлення факту слід залишити, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника його право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин