overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/54/15-ц
Провадження №2/471/68/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право приватної власності на земельні ділянки, площами: 9,98 та 0,71 гектарів, що розташовані в межах території Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2012 р.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: в додатках до позовної заяви відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,71 га, в звязку з чим неможливо перевірити правильність зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Крім того, не зазначено підтверджуючих доказів щодо відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, в п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області , про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/797/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась, примирення неможливе. Основною причиною розірвання шлюбу позивачка вважає різні погляди на життя і сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з викладених підстав.

Відповідач просив також шлюб розірвати як невдалий, посилаючись на те, що він дійсно наразі з дружиною проживають окремо, вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 січня 1980 року (а.с.3).

Від цього шлюбу спільних дітей не мають.

Відсутність почуття спільного порозуміння, конфлікти, небажання примиритись, призвели того, що сторони втратили почуття кохання один до одного та травня 2014 року і наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, спроби примиритись позитивного результату не дали, строк на примирення згідно ухвали суду сторони не використали на користь сім"ї та своїм стосункам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294 ЦПК України суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №7 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/78/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Встановив:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, і призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах, ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлана Василівна, кредитна спілка «Буковинський Альянс», ОСОБА_7 про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах, ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 11:15> год. 11 листопада 2015 року>, про що повідомити: ВДВС Кіцманського РУЮ, ДП «Інформаційний центр», приватному нотаріусу Олексюк С.В., КС «Буковинський альянс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Справа № 373/2934/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/187/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про припинення права власності та виплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 638/8953/15-ц
Провадження № 2/638/4449/15
25 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,
29.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком.
24.06.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.
Призначити судове засідання на 11-00 годину 31.08.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 686/9299/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 21.07.2015 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/437/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.11.2015 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 оформлений секретарем Писарівської селищної ради Золочівського району Харківської області на імя ОСОБА_2 - недійсним.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області відомостей, а саме оригіналу журналу реєстрації заповітів за 2013 рік, а також оригінал заповіту ОСОБА_3 від 07.05.2013 року, так як у самостійному порядку отримати дані доказ не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області оригіналів журналу реєстрації заповітів за 2013 рік та заповіту ОСОБА_3 від 07.05.2013 року;

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2/243/5546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.11.2015 року о 14.10 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, в зв»язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Суддя :
Справа № 727/6979/15-ц
УХВАЛА

04.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року до Першотравневого районного суду надійшла цивільна справа № 727/6979/15-ц відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2015 року про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 164/1266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1266/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1931/15-ц
Провадження № 2/376/1030/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

2. Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко