overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 29 вересня 1984 року.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення.

З урахуванням всіх обставин життя сторін, тривалості перебування сторін у шлюбі, наміру відповідача зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 5 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження по справі через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/2146/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 473/604/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Вознесенська друкарня» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Вознесенська друкарня» заборгованості по заробітній платі в розмірі 21 118 грн. 48 коп.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими належним чином, а саме: письмові докази повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Проте, заявником, на підтвердження вищевказаних вимог, долучено довідку КП «Вознесенська друкарня» за № 14 від 04.02.2015 року, яка не відповідає встановленій формі, а саме не містить всіх необхідних реквізитів (не зазначено неоподаткованого розміру заробітної плати, розміру відрахувань із заробітної плати (податків, інших необхідних платежів, тощо), суми виплаченої заробітної плати, періоду, за який виникла заборгованість. Крім того, вона не містить підпису бухгалтера підприємства.

Крім того, з долученої до матеріалів заяви копії трудової книжки вбачаються розбіжності в написанні прізвища заявника, відносно інших документів.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Вознесенська друкарня» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №592/8895/14-ц
Провадження №2/592/2111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить виділити частку у праві спільної сумісної власності з квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без розгляду, оскільки представник позивачів заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власностізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 348/1963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району про продовження терміну прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району про продовження терміну прийняття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 360/276/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, переніс інсульт внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник просив призначити експертизу щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи, що в даному випадку призначення експертизи є обов'язковим, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3. Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 285/3022/15-ц
провадження № 2/0285/1195/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю: секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в сумі 96 000 доларів США з розрахунку 14, 5 % річних за користування кредитом.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наданих позивачем доказів недостатньо для ухвалення обгрунтованого рішення у справі.

За таких обставин, суд визнає необхідним викликати представника позивача в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання 27.11.2015 року о 13 год, у справі № 285/3022/15-ц - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, який було укладено 26 березня 2011 року, між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що укладаючи зазначений договір, насправді мала на меті укладення договору довічного утримання, оскільки в силу похилого віку та за станом здоров'я потребує сторонньої допомоги.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано договір дарування будинку, укладений 26 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Петраченко О.В. недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 375/244/15-ц
Провадження № 2/375/122/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набутого в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 25.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 680/75/15-ц
№ 2/680/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/75/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 січня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 703/6762/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 450/2422/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7430/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору міни і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4044/15-ц провадження у справі № 2-о/0285/169/15

30.10.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

заяви органу опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015 року заявник звернувся до суду з данною заявою, в якій, просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, яка діє з 01.09.2015 року передбачено сплату судового збору юридичною особою за подання заяви у справах окремого провадження за ставками 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Враховуючи вище викладене, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 609грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву органу опіки й піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька