Провадження № 4-с/643/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 06.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2-10521/10, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу. 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 910,00 грн. 10.06.2015 року на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду.

17.06.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №47966139). Зазначена постанова була винесена 17.06.2015 року, зареєстрована як вихідний документ 17.06.2014 року, направлена на адресу стягувача 02.09.2015 року та отримана стягувачем 04.09.2015 року.

Передчасно виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 року (ВП №47966139) старший державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 неналежним чином дослідила виниклі правовідносини, чим порушила право стягувача на повторне звернення в межах, визначених ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2014 року та оригінал виконавчого документа були повернені стягувачу лише 04.02.2015 року, стягувач правомірно вважав непропущеним строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та 10.06.2015 року повторно звернувся з відповідними матеріалами до Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ щодо примусового виконання рішення суду.

Просить скаргу задовольнити, за результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника та визнати рішення посадової особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Зубко Катерини Олександрівни, що відображене в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.06.2015 року (ВП №47966139) неправомірним. Зобов'язати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, або посадову особу, що виконує обов'язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст. 83 Закону «України» «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову про скасування постанови старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.06.2015 року (ВП №47966139). Зобов'язати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, або іншу посадову особу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що на час набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги, безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року (по справі №2-10521/10) за заявою представника стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№3212 №5 від 10.06.2015 року на протязі п'яти календарних днів усунути виявлені порушення діючого законодавства України, а саме, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №3212 №5 від 10.06.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи - Старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Фрунзенського Відділу ДВС ХМУЮ Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судове засідання не повідомили, виконавче провадження суду не надали.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 06.12.2010 року по справі № 2-10521/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу видано виконавчий лист про стягнення з боржника 910,00 грн. (а.с. 18).

10.06.2015 року на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду (а.с. 19).

17.06.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №47966139). Згідно вказаної постанови, підставою відмови для прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження є пропуск строку для предявлення до виконання виконавчого документа п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно відмітки на оригіналі виконавчого листа, останній був повернутий стягувачу 28.01.2014 року. Зазначена постанова була винесена 17.06.2015 року, супровідним листом, датованим 17.06.2014 року № 8765/1270, направлена на адресу стягувача та отримана стягувачем 04.09.2015 року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В обґрунтування переривання строку на предявлення виконавчого документу заявник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу від 28.01.2014 року та виконавчий лист повернуті стягувачеві 04.02.2015 року. Нова заява про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 року та виконавчий лист знов надійшов до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, згідно постанови про відмову відкритті виконавчого провадження, 17.06.2015 року (а.с. 7).

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження переривання строків предявлення виконавчого документу на виконання саме з 04.02.2015 року, як вказує заявник у скарзі, суду не надано, оскільки матеріали, додані до скарги не містять належних доказів отримання постанови від 28.01.2014 року та виконавчого листа саме 04.02.2015 року, тому при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 року строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Враховуючи встановлене судом, державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження через пропуск строків на подання виконавчого документу до виконання дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Доказів протилежного та отримання постанови державного виконавця від 28.01.2014 року та оригіналу виконавчого документу через рік - 04.02.2015 року заявником суду не додано, тому при розгляді скарги порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке потягнуло за собою порушення прав стягувача, не встановлено, в звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Законом України "Про судовий збір" питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не врегульовано.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції яка з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Оскільки у задоволенні скарги відмовлено, суд стягує з заявника на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 20, 26, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 року відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.