Справа № 592/2927/15-ц
Провадження № 4-с/592/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,- ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 27.03.2015 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 про накладення арешту на його майно - автомобіль «Mercedes Vito» 115, cdi, пасажирський, 2006 р. в., д/н НОМЕР_1, та зняти арешт із зазначеного майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за рішенням суду він повинен сплачувати аліменти на утримання та пізніше на навчання на користь колишньої дружини - ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 20.01.2015 року зазначає, що заборгованість по сплаті аліментів він погасив трьома платежами - 6222,39 грн., 2172,57 грн., 19193,01 грн., які він вніс на рахунок ДВС. На питання заявника держвиконавець ОСОБА_2 нічого не повідомив заявнику щодо існування у нього інших заборгованостей. Крім того, позивач повідомляє, що борг у сумі 1106,03 грн., який у нього існував за штрафи, ним було сплачено.

31.01.2015 року інспектором ДПС було затримано, та поставлено на стаціонарний пост ДА1 в с Климентово Охтирського району Сумської області належний заявнику автомобіль Mercedes Vito» 115, cdi, пасажирський, 2006 р. в., д/н НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що держвиконавцем ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна від 31.01.2015 року незважаючи на той факт, що заявником було надано йому квитанцію про сплату штрафу у сумі 1106,03 грн. та квитанцію про сплату авансового платежу у сумі 500 грн.

Крім того заявник, зазначає, що на даний час автомобіль йому повернуто.

Заявник вважає дії державного виконавця Школьного В. А. незаконними, та такими, що порушують його права.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про, виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі ]А частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, 15.08.1996 р. н., згідно виконавчого листа № 2402, виданого 01.02.2006р. на користь ОСОБА_4.

Заявником у скарзі зазначається, що, заборгованість по сплаті аліментів він погасив трьома платежами - 6222,39 грн., 2172,57 грн., 19193,01 грн., які він вніс на рахунок ДВС. На питання заявника держвиконавець ОСОБА_2 нічого не повідомив заявнику щодо існування у нього інших заборгованостей. Крім того, позивач повідомляє, що борг у сумі 1106,03 грн., який у нього існував за штрафи, ним було сплачено.

31.01.2015 року інспектором ДПС було затримано, та поставлено на стаціонарний пост ДАІ в с Климентово Охтирського району Сумської області належний заявнику автомобіль Mercedes Vito» 115, cdi, пасажирський, 2006 р. в., д/н НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що держвиконавцем ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна від 31.01.2015 року незважаючи на той факт, що заявником було надано йому квитанцію про сплату штрафу у сумі 1106,03 грн. та квитанцію про сплату авансового платежу у сумі 500 грн.

Крім того заявник, зазначає, що на даний час автомобіль йому повернуто.

Таким чином заявнику було відомо щодо неправомірних, на його думку, дій державного виноавця ОСОБА_2 31.01.2015 року - на час складання акту опису та арешту майна, тоді як заявник звернувся до суду зі скаргою тільки 27 березня 2015 року.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 2 статті 385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1ст. 73 ЦПК України).

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Заявник у дійсній скарзі клопотань щодо поновлення пропущеного строку клопотань не заявляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72-73, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік