overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Воронова Дмитра Анатолійовича, слідчого відділення з розслідування ДТП Слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Неборачки Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року було закрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

З такою ухвалою не погодився позивач, 20 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України долучена до матеріалів справи оскаржувана ухвала від 15 липня 2015 року не містить повної резолютивної частини, внаслідок технічної помилки при роздруківці її повного тексту. (а.с.119-120)

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Воронова Дмитра Анатолійовича, слідчого відділення з розслідування ДТП Слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Неборачки Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, подана 02.09.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 28.08.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6679/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по справі за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Автопрокат» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Автопрокат», про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 29 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду відповідач за первісним позовом звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання, в якій посилалася на взаємопов'язаність із первісним позовом та просила розглядати спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1551/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа - Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 18.09.2001 року Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме по - батькові власника вказане як «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити заяву в інтересах ОСОБА_2 , оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району та відділу Держземагенства у Чаплинському районі не заперечують про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, НОМЕР_1 виданого саме ОСОБА_2.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, який має помилку у написанні по - батькові власника Державного акта та підтверджується паспортом громадянина, дані у якому про прізвище та імені співпадають з прізвищем та по- батькові, вказаними у Державному акті, та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника - Хрестівська сільська рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа - Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 18.09.2001 року Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа №568/801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 2099-2

встановив:

Голова Правління КС «Шанс - Плюс» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору № 2099-2, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 20.07.2015 року на 15:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 280/1331/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 50 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року об 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3105/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_4 подано суду заяву про повернення позову на доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 409/3542/12
Провадження № 6/209/378/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46458 доларів США та судового збору.

30 листопада 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46458 доларів США, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 46458 доларів США був дійсно втрачений, рішення не втратило своєї законної сили, тож суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 409/3542/12, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором в розмірі 46458 (сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) доларів США.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5867/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/6113/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Провадження № 2-с/201/13/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 2н-548/2010 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 2н-548/2010 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 2н-548/2010 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», - та призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 9.06.2011р.. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Припинили сімейно-шлюбні стосунки. проживають окремо з червня 2014 року. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про визнання позову, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.06.2011р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9.06.2011 відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 524.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко