АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 618/1100/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Бунін Є.О.
Провадження: № 22-ц/790/807/15 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 20 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (ВАТ "Кредитпромбанк"), правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8В_7832/06/08-А, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 197 328 грн. та зобов'язався повернути його частинами у строк до 10 лютого 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за вищевказаним кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, ПАТ "Дельта Банк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 183 979 грн. 70 коп., яка станом на 23 жовтня 2014 року складається зі 120 907 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом та 63 071 грн. 97 коп. заборгованості за процентами.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова. В обґрунтування скарги зазначив, що цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до нього не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області, оскільки він проживає на території Ленінського району м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 21.11.2014 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом до Дворічанського РС ГУ ДМС України в Харківській області було направлено відповідний запит, а 24.11.2014 року отримано інформацію про те, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Дворічанського районного суду Харківської області.

Аналогічна інформація про місце проживання відповідача міститься також у наданій позивачем копії паспорта ОСОБА_1

Належних доказів на підтвердження того, що місце його перебування зареєстровано у встановленому законом порядку на території Ленінського району м. Харкова апелянтом не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді