overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5705/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2084/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3095/15-ц
Провадження № 2/553/1155/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком, розташованим за адресою: вул. Вакуленцівська 14, м. Полтава.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 439/224/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/224/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/224/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллінське» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначили, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, кожен з позивачів не сплатив судовий збір, порушивши вимоги ст. 121 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллінське» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2147/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сошенської сільської ради, спілки співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Якуш Агро» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 - представника позивача (АДРЕСА_3);

-Сошенську сільську раду Ізяславського району (Хмельницька обл., Ізяславський район, с. Сошне, вул. Центральна, 33);

-Спілку громадян-співвласників КСП «Горинь» (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Новосельська, 2 а);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Сагайдачного, 5 а).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 189/2549/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.01.2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 583/3273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_2

про скасування рішення Охтирської міської ради Сумської області в частині затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради Сумської області шостого скликання сорок четвертої сесії №921-МР від 29.10.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею - 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд поряд із земельною ділянкою АДРЕСА_1, кадастровий номер :007:0025; присвоєння номеру земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - АДРЕСА_2, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 6/591/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/10579/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист по даній справі було предявлено на виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції. 21.03.2014 року виконавче провадження було закінчено в звязку з направленням виконавчого листа до ВДВС за місцем роботи відповідача - ТОВ Баядера Логістик (м. Горлівка, Донецької області). На сьогоднішній день відповідач змінив місце роботи та працює в ТОВ Лодіс-Суми ( м. Суми вул. Скрябіна, 7). На даний час на території м. Горлівка Донецької області проводиться АТО, а тому не можна встановити де перебуває виконавчий лист.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, до суду не зявилися.

Від представника заявника надійшла заява в якій просять слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/10579/13-ц, провадження №2/591/282/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним -

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 18 листопада 2015 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 18 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 174/662/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без виділу його часток в натурі. Згідно квитанції 0.0.413035819.1 доплатила судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (а.с .23).

В судовому засіданні її представник подав клопотання про повернення судового збору з тих підстав, що він був сплачений помилково, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що вбачається з акту МСЕК серія АБ № 0003331 від 18.12.2014 року.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились. Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи.

За таких обставин, кошти, сплачені позивачем підлягають поверненню, оскільки позивач має право користуватися пільгами, визначеними ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, і/к № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 730 грн. 80 коп. відповідно до квитанції 0.0.413035819.1 від 21.07.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції 0.0.413035819.1 від 21.07.2015 року на суму 730 грн. 80 коп.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про визнання дій незаконними.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу № 390/453/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
04 листопада 2015 року
Справа № 203/6046/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м.Дніпропетровська про стягнення компенсації за придбання спецодягу,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позов повинно залишити без руху, оскільки він поданий без додержання обов?язкових вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В той же час, позивач, посилаючись на те, що він, працюючи у відповідача на посаді сторожа, купував спецодяг та взуття за свої кошти, доказів цього не зазначив і до позову їх не додано. Не вказано на можливість підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м.Дніпропетровська про стягнення компенсації за придбання спецодягу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін до пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 202/9909/14-ц
Провадження № 2/0202/560/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1970.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 г, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1975.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 118, 08 доларів США, що знаходились в Крутогорному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8741 за договором № SAMDN2827 від 01.04.2008 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 499, 83 грн., що знаходились у Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8434 за договором № SAMDN0709 від 18.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 592, 51 грн., що знаходились на депозитному рахунку № 882 в Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 01.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 934, 25 грн., що знаходились на картковому рахунку № 338978 в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 27.10.2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 188/935/15-ц
Провадження № 2-о/188/42/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3