ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9291/15-ц
провадження № 6/753/451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій (справа №02/2-1367/11) постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 174407,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2010 року становить 1397004 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.». Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.12.2011 року.

ТОВ «Кей-колект» в особі представника Васьківського Л.М. (довіреність від 05.05.2015 року) звернулося до суду із заявою від 14.05.2015 року про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) - «стягувача» ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект», видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідно до Договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 04.09.2007 року, на підставі якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2011 року (справа №02/2-1367/11) було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 174407,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2010 року становить 1397004 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., тобто заявник набув всі права попереднього стягувача, але виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався, у зв'язку з чим також заявник просить видати на його ім»я, як нового стягувача, виконавчий лист та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 (довіреність від 02.11.2015 року) заяву підтримав та просив заяву задовольнити у повному обсязі; ОСОБА_2 (боржник) та його представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви, стверджуючи, що підстав для її задоволення не має; представник ПАТ «УкрСиббанк» в

судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надав письмові пояснення, згідно яких просив заяву ТОВ «Кей-колект» задовольнити (а.с.19-22 т.2).

Заслухавши пояснення представника заявника, «боржника» та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з пояснень сторін та наданої заявником копії Договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги стягувача (кредитора) за кредитним договором №0 від 04.09.2007 року передано від Банку до ТОВ «Кей-колект» (а.с.202-207 т.1).

Разом з тим, заявником не надано належного додатку до Договору факторингу №4, який би містив достатні дані щодо розміру заборгованості боржника ОСОБА_2; представник заявника та представник Банку (стягувача) в своїх поясненнях стверджують про те, що виконавчий лист на підставі рішення суду від 29.04.2011 року у справі №02/2-1367/11 не видавався, відповідно - виконавче провадження не відкривалось.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кей-колект» у лютому 2013 року пред»являло позов до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, але кінцевого результату вирішення питання представнику заявника невідомо.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За встановлених обставин та з урахуванням заперечень «боржника», суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Кей-колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2011 року у справі №02/2-1367/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.