АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_4 про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_4 про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 02.09.2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем у справі є ОСОБА_3, оскільки усі позовні вимоги заявлені на її користь. Однак в апеляційній скарзі не зазначено прізвища, ім'я, по-батькові позивача.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або необхідно зазначити, які пільги по сплаті судового збору має позивач ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали вручена апелянту ОСОБА_2 28.09.2015 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив клопотання, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Однак, Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, який є спеціальним Законом та визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не звільнені від сплати судового збору.

Доказів про наявність пільг у ОСОБА_3 щодо сплати судового збору її представником надано не було.

Наявність пільг щодо сплати судового збору у ОСОБА_2 не має правового значення, оскільки він є представником апелянта та діє в інтересах ОСОБА_3, яка є позивачем, а отже - платником судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ухвалу від 11 вересня 2015 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 11.09.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: