Провадження № 22-ц/780/1921/15 Доповідач у інстанції Матвієнко
Категорія 33 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, в якій мешкає її син ОСОБА_3

ОСОБА_1 є власником вищерозташованої квартири АДРЕСА_1.

25 вересня 2014 року квартиру ОСОБА_2 було затоплено з квартири ОСОБА_1, що підтверджується актом №7 про залиття від 26.09.2014 року, складеним працівниками КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», в якому причиною залиття зазначено те, що власник квартири АДРЕСА_1 не закрив спускні крани на опалювальних приладах (батареї).

В цьому ж акті зазначено, що в належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 залито кімнату - стіни, стеля, підлога повністю; залито коридор - стіни, стеля, підлога повністю.

Внаслідок залиття квартирі ОСОБА_2 та майну, що знаходиться в ній, завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно висновку про вартість відтворення від 02.10.2014 року становить 30 990 грн., які позивач просила стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5000 грн. завданої внаслідок залиття моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30990 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 750 грн., та судові витрати в розмірі 317 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити розмір реальної шкоди, завданої залиттям квартири, на суму 12220 грн.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.56-58).

25 вересня 2014 року квартиру ОСОБА_2 було затоплено з вищерозташованої квартири ОСОБА_1, що підтверджується актом №7 про залиття від 26.09.2014 року, складеним працівниками КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (а.с.5), в якому причиною залиття зазначено те, що власник квартири АДРЕСА_1 не закрив спускні крани на опалювальних приладах (батареї).

Згідно акту про залиття від 26.09.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 залито: кімнату - стіни, стеля, підлога повністю; коридор - стіни, підлога, стеля повністю.

Розмір матеріальної шкоди, завданої майну ОСОБА_2, визначено у звіті про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна (а.с.32-52), відповідно до якого цей розмір дорівнює 30990 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки наявними в справі доказами, неспростованими відповідачем, підтверджується факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість розміру матеріальної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеного у звіті про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна, наданого позивачем на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовувала свої вимоги.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: