overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/94/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.
Дата документу 09.11.2015 Справа № 554/1631/15-ц
Провадження № 2/554/1341/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недолік, прихованих недоліків та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд пропорційно зменшити ціну придбаного житлового будинку та спорудами, розташованого в м.Полтаві, пров.Комісарівський, 9, на суму виявлених прихованих та інших недоліків у розмірі 373732 грн. та стягнути цю суму з ОСОБА_2, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

06 жовтня 2015 року позивачка надала суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_3, оскільки спірне домоволодіння належало відповідачу і його дружині на праві спільної власності.

У судовому засіданні позивачка та її представники підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши позивачку та її представників,суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_2, при укладенні договору купівлі-продажу будинку вона надавала згоду на відчуження спільного майна, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недолік, прихованих недоліків та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/161/4487/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жиловаги І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

05 листопада 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації вартості його частки.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечили щодо прийняття зустрічного позову разом із первісним.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації вартості його частки, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації вартості його частки з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнота обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 629/3649/13-ц
Номер провадження 2/629/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом, в якомупросить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту в сумі 4309,52 грн; заборгованість по відсотках за квітень 2013 року грудень 2013 року включно в сумі 1819,50грн, та судовий збір у розмірі 344,10грн.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року в якості співвідповідача залучено гр. ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, яка померла 16.02.2013 року вилучено з кола відповідачів.

24 грудня 2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до виконання доручення суду про допит відповідача,згідно вимог Мінської Конвенції від 22.01.1993 року «Про правову допомогу та правові відносини по кримінальним,цивільним та сімейним справам».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 551/293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання.

09 квітня 2015 року смт. Шишаки.

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма ім. Довженка», с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство « Просто-страхування», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 19.03.2015 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду з клопотаннями про відкладення попереднього розгляду справи у звязку з хворобою, що підтвердив ксерокопією листка непрацездатності.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Згідно ст. 130 п.8 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в даний час хворіє, що підтверджується ксерокопією листка непрацездатності, з метою забезпечення гарантованих законом прав відповідача при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 130 п.8, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Переднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма ім. Довженка», с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, до ОСОБА_2, третя особа АТ « Просто-страхування», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП - відкласти і призначити на 10-00 годин 27 квітня 2015 року в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко.
Справа № 199/8045/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіної Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неоднократно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками повідомленнями, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с. 64). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Ухвала

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
22-ц/775/1102/2015(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 1607,76 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити, апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали від 13 жовтня 2015 року була отримана матір'ю позивача ОСОБА_1 24.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Станом на 09.10.2015 року вказані в ухвалі від 13.10.2015 року недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та судових витрат вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Биліна Т.І.
Справа № 526/2302/15-ц
Провадження № 2/526/1017/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/234/6017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 28.10.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 408/2050/15-ц
Провадження № 22ц/782/545/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та подовження строку розгляду справи

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Соловей Р.С., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до порядку, встановленого ст.74 ЦПК України.

Напередодні судового засідання 05 жовтня 2015 року позивачкою ОСОБА_2 подана заява про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що нею не отримана копія апеляційної скарги відповідача, що позбавляє її права подати свої заперечення.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню для реалізації позивачкою своїх процесуальних прав та дотримання права особи на справедливий суд.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, який колегія суддів вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.303-1, ч.1 ст.304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2015 року на 11 годину 40 хвилин.

Повторно надіслати позивачці ОСОБА_2 копію апеляційної скарги з додатками рекомендоваим листом з повідомленням про вручення.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Авалян Н.М.

Судді : Соловей Р.С.

Єрмаков Ю.В.