Справа № 462/1482/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо даної квартири та автомобіля. При цьому зазначила, що має побоювання, що за час доки готується позов та буде вирішуватися питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 може продати чи іншим чином реалізувати дане майно, що утруднить в подальшому виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.4 ст.151 ЦПК України вбачається, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, ЦПК України передбачено лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просить забезпечити позов до подання нею позовної заяви щодо права власності на квартиру і автомобіль.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано без додержання вимог чинного законодавства, приходжу до висновку, що така заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачений при подачі до суду заяви про забезпечення позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.354959770.1 від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятидений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.