overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3096/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 27.10.2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 будучи позивачем у справі зловживаючи своїми процесуальним правами тричі звертався до суду з заявою про відкладення судового розгляду справи (а.с. 39, 40, 46).

Так, зокрема, із розписки (а.с. 42) та журналу судового засідання від 16.12.14 (а.с. 43) вбачається, що в останнє ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд визнав причини неявки позивача неповажними та відклав розгляд справи на 16.01.15.

15.01.15 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 16.01.15 на іншу дату у зв'язку з перебуванням його у службовому відрядженні в м. Педілукі, Італія.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували факт відрядження позивача до Італії (наказ про відрядження, проїзні документи, віза, тощо) до суду не надано, а відтак суд не може визнати причини третьої неявки ОСОБА_1 до суду поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №: 2-сз/752/6/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву директора приватного підприємства «Зіп Транс Буд» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПП «Зіп Транс Буд» сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення збитків з ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 1129 від 02.12.2014року.

Ухвалою судді від 05.12.2014 року позовну заяву приватного підприємства «Зіп Транс Буд» до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

У січні 2015року директор ПП «Зіп Транс Буд» направив до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу приватному підприємству «Зіп Транс Буд» (код 35291053) сплачений 02.12.2014року за платіжним дорученням №1129 судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Суддя В.С.Пасинок
Провадження № 2/369/4609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1579/15
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

третя особа не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 15.01.2015 року, в якій він просить суд залишити без розгляду позовні вимоги до малолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає позовні вимоги в частині до малолітнього ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимог до малолітнього ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
№317/3640/15-ц
№/п 2/317/1893/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

А саме: в своїх позовних вимогах позивачка ставить питання про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Однак, позов про визначення місця проживання дитини, розглядається окремо, оскільки при його розгляді необхідно залучати органи опіки, які ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не зазначила.

Також до позовної заяви додана квитанція про оплату судового збору на суму 555 гривень від ОСОБА_3, яка не є стороною по справі. У звязку з цим, у суду відсутні відомості про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за подання даної позовної заяви, який є однією з обовязкових, закріплених ст. 119 ЦПК України, умов подачі позову до суду.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 450/1944/15-ц Провадження № 2/450/1509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/3706/15-ц
Провадження №2/463/1632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 жовтня 2015 р. о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 404/4003/14-ц
Номер провадження 2/404/4268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року- скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №404/4003/14-ц ( номер провадження 2/404/4268/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, відшкодування моральної шкоди, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 590/27/15-ц
Провадження № 2/590/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/27/15-ц провадженням № 2/590/32/15 графа 45 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити в судове судове засідання на 29.01.2015 р. об 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 666/4415/15-ц
Провадження № 2/666/2258/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення шкоди та просять його задовольнити.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» протокол огляду транспортного засобу «Toyota Camry», д.з ВТ 7577 АР, здійснений за страховим випадком по полісу АС/9062709 від 10.09.2014 р., висновок автотоварознавчого дослідження або Звіт про оцінку транспортного засобу «Toyota Camry», д/з ВТ 7577 АР, здійсненний на замовлення Страховика у страховій справі, Страховий акт, на підставі якої Страховиком здійснено розрахунок страхової виплати Позивачеві ОСОБА_3 для огляду.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» слідуючі документи:

- протокол огляду транспортного засобу «Toyota Camry», д.з ВТ 7577 АР, здійснений за страховим випадком по полісу АС/9062709 від 10.09.2014 р.;

- висновок автотоварознавчого дослідження або Звіт про оцінку транспортного засобу «Toyota Camry», д/з ВТ 7577 АР, здійсненний на замовлення Страховика у страховій справі;

- Страховий акт, на підставі якої Страховиком здійснено розрахунок страхової виплати Позивачеві ОСОБА_3

Виконання ухвали доручити ПрАТ СК «Український страховий стандарт» за адресою: 04073,м.Київ, пров.Балтійський,20.

Ухвалу виконати до 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/572/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М» про визнання недійсним та скасування договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області копій акту про наслідки планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства МЖБТ «ДОМ» за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. та акту документальної позапланової виїзної перевірки МЖБТ «ДОМ» від 16.08.22013 р. з усіма додатками до нього.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, не стосуються позову, крім того, строк надання доказів сплив.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки копії актів щодо Молодіжного житлово-будівельного товариства Д.О.М.», яке не є учасником процесу, не стосуються позовних вимог, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів. Крім того, відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 131, 133, 137, ч. 1 ст. 58 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області копій акту про наслідки планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства МЖБТ «ДОМ» за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. та акту документальної позапланової виїзної перевірки МЖБТ «ДОМ» від 16.08.22013 р. з усіма додатками до нього відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.