overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1297/15-ц
Провадження по справі № 2/367/849/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1297/15-ц за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/488/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди», п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 15, 16, 203, 215, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1147/15-ц рік
номер провадження 2/695/686/15
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "К.І.Т." про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "К.І.Т." про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

Попередній розгляд справи призначити на 14.04.2015 року на 14-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 476/236/15-ц
Провадження № 2/476/55/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача-Малоукраїнську сільську раду Єланецького району Миколаївської області належним відповідачем, а саме: ОСОБА_3 -співмешканкою померлого спадкодавця, постільки, згідно інформації, яку до суду надала Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена саме за її заявою .

Представник позивачки ОСОБА_5 та представник відповідача - голова Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі як відповідачки.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із наданої за запитом суду Єланецькою державною нотаріальною конторою копією спадкової справи № 36/2015 вбачається, що спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_4 заведена за заявою ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Малоукраїнську сільську раду Єланецького району Миколаївської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини на відповідача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 21.04.2015 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Провадження № 2-н/155/2/15
Справа №155/433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву прокурора Горохівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Горохівський автодор» ДП «Волинський облавтодор» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнений відповідно до п.11. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 638/4963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано оригіналів документу про сплату судового збору, позовна заява не містить дати подання.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року 465/2108/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С., розглянувши заяву прокурора прокуратури Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 814, 72 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. Справа №607/5175/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 647/272/15-ц
Провадження № 2/647/189/2015
УХВАЛА

24.02.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року позов залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач отримав 14 лютого 2015 року. Станом на 24 лютого 2015 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 750/1653/15-ц Провадження № 22-ц/795/735/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5246/14-ц рік
номер провадження 2/695/266/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

16 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в першому абзаці прізвище відповідача «Корж».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.02.2015 року по справі № 695/5246/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», рах. № 0010, заборгованість за договором кредиту № б/н від 02.06.2008 року в сумі 25163,05 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Таратін В.О.