overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника КП Червоноградводоканал ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №459/740/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення в користь КП Червоноградводоканал боргу за послуги із водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено судовий наказ, яким із нього та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 2022,54 грн.. Просить скасувати судовий наказ так як не згідний із розміром заборгованості, вважає, що такий утоврився внаслідок бездіяльності працівників КП Червоноградводоканал.

ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд неповідомив, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник КП Червоноградводоканал у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу заперечив. В обґрунтування своїх доводів пояснив, що, нарахування заборгованості було проведено із розрахунку на двох зареєстрованих осіб і відповідно до встановлених тарифів.

Вислухавши пояснення представника КП Червоноградводоканал, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із судового наказу № 459/740/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнено у користь КПЧервоноградводоканал - 2022,54 грн. боргу за послуги з водопостачання та 121.80 грн. судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що заявник заперечує щодо розміру заборгованості перед КП Червоноградводоканал, оскільки вважає, що такий розрахунок здійснений безпідставно, оскільки ним оплачувались послуги згідно наданих рахунків КП Червоноградводоканал.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №459/740/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення в користь КП Червоноградводоканал боргу за послуги із водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №459/740/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання скасувати.

Виконавчі листи видані на підставі судового наказу №459/740/15-ц від 27.02.2015 року відкликати.

Розяснити КП Червоноградводоканал, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14235/13-ц

Пров. №2-сз/668/22/15

23.03.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2013 р. позовну заяву повернуто позивачу у звязку із надходженням заяви позивача про повернення позову.

19.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом, при цьому позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, не доведено, що судовий збір за наданою копією квитанції не було повернено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/907/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 20 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3680/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовоною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, поновлення газопостачання та скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовоною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, поновлення газопостачання та скасування заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 20015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8926/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 03 травня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12.

Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя із-за чого виникають сварки та непорозуміння, спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про укладення шлюб зареєстрованого у виконкомі Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області серії НОМЕР_1 від 06.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 12.

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляді на життя із-за чого виникають сварки та непорозуміння, спільного господарства не ведуть, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2013 року у виконкомі Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

26.03.2015 2/425/431/15

425/794/15-ц

26 березня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26.03.2015 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст.130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 583/772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3779/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако LTD» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 24.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 06" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року позов забезпечено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 24 лютого 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

В клопотанні апелянт зазначає, що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу через отримання лише 24 лютого 2015 року від Головного управління юстиції у Запорізькій області платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені у клопотанні причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 10" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/440/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки у свідоцтві про право на спадщину від 18.11.2004 року, виданого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, її прізвище вказане "Китайова" замість вірного "Кітаєва".

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 504/308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2009 року народження та ОСОБА_4, 2010 року народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: