Провадження № 2п/201/114/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2015р. по цивільній справі № 201/14066/14ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів.

01.09.2015р. від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.03.2015р. (а.с. № 139)) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій вона просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, у звязку з чим не могла надавати докази та заявляти клопотання, а суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки дослідив лише докази надані позивачем. Враховуючи, що про винесене судом рішення представник відповідачки дізналася лише 31.08.2015р., коли ознайомилася з матеріалами справи, то вважала строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущеним. Просила скасувати заочне рішення суду від 16.04.2014р. та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в наданих суду 18.09.2015р. запереченнях, просив залишити без задоволення заяву відповідачки, вважаючи, що вона належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи та обставини, на які посилається не мають істотного значення для правильного розгляду справи (а.с. № 148-150).

В наданих суду 01.10.2015р. заявах, представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 17.01.2015р. (а.с. 154)) та відповідачка ОСОБА_1 просили розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, відповідачка вимоги заяви підтримала, а представник позивача підтримав свої заперечення (а.с. № 151-153).

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, від ТОВ «Ренклод ЛТД» та ОСОБА_3 до суду повернулися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання» (а.с. 144-147), від відповідача ОСОБА_4 повідомлень про отримання або неотримання судової повістки до суду не повернулося.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться за відсутності сторін згідно ст. 169, ч. 1 ст. 231 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 про винесене судом 16.04.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізналася лише 31.08.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 01.09.2015р., тобто в межах десятиденного строку на її подачу, то підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не має.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуто за наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, а саме, судова повістка під розписку була вручена її представникові ОСОБА_2 (а.с. № 88), що відповідно до положень ч.5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням. Таким чином, посилання відповідачки на це в своїй заяві, суд оцінює критично. Проте, враховуючи, що представник відповідачки повідомила 16.04.2015р. про поважність своєї неявки, на підтвердження чого надала до заяви про перегляд заочного рішення копію лікарняного листка (а.с. № 138), то суд вважає що наявні підстави для скасування заочного рішення з цих підстав також.

Що стосується обставин, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи, на які посилається сторона відповідачки своїй заяві про перегляд заочного рішення (відсутність в договорі поруки посилань на істотні умови договору, збільшення обсягу відповідальності відповідачки, відсутність в розрахунку заборгованості відомостей про проведені проплати та інше), то суд вважає їх обґрунтованим та такими, що можуть вплинути на правильне винесення судом рішення, а тому заява представника відповідачки підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Крім того, задовольняючи заяву представника відповідачки ОСОБА_1, судом також прийнято до уваги те, що один з відповідачів ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, адже позивачем при подачі позову невірно було зазначено його адресу, замість буд. 22а по вул. Погрібняка, позивач в позовній заяві зазначив буд. 229 по вул.. Погрібняка, куди і надсилалися судові виклики. Крім того, не дивлячись на те, що вірним є найменування відповідача -1 ТОВ «Ренклод ЛТД», судові повістки надсилалися до ТОВ «Ренколд ЛТД», яке не є стороною по даній справі.

На підставі вищевикладеного заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015р. по цивільній справі № 201/14066/14ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2015р. по цивільній справі № 201/14066/14ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015р. по цивільній справі № 201/14066/14ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко