overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні заяви заявником не сплачено судовий збір.

Отже заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/931/15
Єдиний унікальний № 748/3092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» 03.11.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 259007,77 грн., заборгованості по кредитному договору №2402/1107/88-032 від 28.11.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2048/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13 грн. 73 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
справа № 2/325/127/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження №2/263/244/2015
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 02.06.2006 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони одружені з 02.06.2006 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.06.2006 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №335, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 185/3948/14-ц
Провадження № 6/185/239/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі № 185/3948/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 185/3948/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі № 185/3948/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/8297/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.00 год. 25.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 563/853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим, -

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 31 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 368/1325/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля,-

встановив :

Позов про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля обґрунтовано тим, що 1.06.2015 року відповідач, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з стоячим автомобілем PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, спричинивши пошкодження автомобіля позивача. Розмір заподіяного збитку більше 50000 грн. які відшкодовуються по полісу . Просила стягнути 57446,23 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля та витрати на огляд, проведення товарознавчого дослідження, оплату транспортування.

Відповідач вважає суму завищеною.

Позивач заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення реальних збитків які вона зазнала. Представник відповідача вважає, що слід врахувати проведення ремонту автомобіля після іншої ДТП який був до 1.06.2015 року.

Поскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ « Київська незалежна судово експертна установа», так як представником відповідача не наведено переконливих обставин про необхідність призначення експертизи іншій установі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

1. Призначити по даній справі судову

автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в цінах на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ « Київська незалежна судово експертна установа» ( 04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка ) в строк протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали. Експертам надати для огляду вказаний автомобіль через позивача.

Позивачу розяснено про необхідність оплати робіт по проведенню експертизи.

2. В зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на час їїпроведення, провадження по справі зупинити .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

С Суддя: ОСОБА_3
05.11.15 Справа № 469/1261/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 680/32/15-ц № 2/680/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22027-041011, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/32/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22027-041011.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 січня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2