overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/628/15-ц
Номер провадження 2/404/1235/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) 2710,25 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 567/1184/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по ицвільній справі по за позовом ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України " про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звертався з позовною заявою до Острозького районого суду Рівненської області з позовом до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України " про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності за набувальною давністю повернута до відкриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір з при зверненні до суду з даним позовом в сумі 487 грн.20 коп.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції від 11 листопада 2015 року № 0.0.459588199.1, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ДК "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україн" про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 315/905/15-ц року
Номер провадження № 2/315/337/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання до судового розгляду 25.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2012р. у розмірі 12539,22 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/7626/15-ц
Провадження №2/219/3330/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головно управління Державної міграційної служби України Донецької області, про визнання осіб такими, що втратив право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головно управління Державної міграційної служби України Донецької області, про визнання осіб такими, що втратив право користуванням житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 215/5496/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) зміст вимог є невірним, а саме в прохальній частині позову позивач допустив помилку при написанні свого імені у орудному відмінку, а саме вказано «Наталією», тоді як за правилами українського правопису «Наталя» відмінюється в орудному відмінку як «Наталею».

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано: чому позивач залучає третьою особою «орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради», як саме цей орган іменується, чи є він юридичною особою, та чим передбачено залучення органу опіки третьою особою, а не як орган, який залучається судом до участі в справі відповідно до ст. 45 ЦПК України;

3) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме: - що шлюбні відносини припинені з 26.06.2015 р.;

- що відповідач обманним шляхом «забрав сина у бабусі позивача», та саме 05.09.2015р.;

- що за місцем проживання відповідача дитина не перебуває;

- що відповідач не водить дитину до дитячого садочка та переховує її;

- що відповідач не недає можливості позивачу бачитися з дитиною;

- звернення позивача до Тернівського РВ з приводу дій відповідача;

- перебування позивача на обліку у Тернівському Центрі зайнятості;

- понесення позивачем судових витрат у розмірі 500 грн., повязаних з наданням правової допомоги.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Меркурій» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Меркурій» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Меркурій».

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/5343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У.н. № 415/5828/15-ц
Н.п. № 2/415/3524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 13-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 715/1899/15-ц
Провадження № 2-о/715/226/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

народних засідателів Воробчука В.К., Винтонюк Л.І.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/1899/15-ц, провадження №2о/715/226/15 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 10:30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 69-71 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 кожному по 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-0/756/365/15
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 7ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, у порушення цих процесуальних норм у позовній заяві відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов
Справа № 569/9745/15-ц Доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2236/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Левчук Ю.С. ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 30 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №: 398/3364/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю її мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.09.2014 року по справі № 398/3364/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року по цивільній справі № 523/15222/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх дитини аліменти щомісячно по 1000,00 гривень, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 02.10.2013 року до повноліття дитини, а саме по 22.03.2030 року.

26.11.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був присутній у судовому засіданні 12.12.2013 року, тому не міг захищати свої інтереси. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року цивільній справі № 523/15222/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/554/1007/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко