overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2258-1/203/13, мотивуючи її наступним.

17.12.2013р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29 352,49 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2258-1/203/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2258-1/203/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 2258-1/203/13, винесеного 17.12.2013р. у складі судді Петренко В.С. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 29 352,49 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2258-1/203/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6765/15-ц
справа №205/6765/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Посольство Федеративної республіки Німеччини про встановлення факту родинних відносин.

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена дата призначення проведення судового засідання « 11 жовтня 2015 року » замість « 12 жовтня 2015 року»..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Посольство Федеративної республіки Німеччини про встановлення факту родинних відносин вважати за правильне «12 жовтня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 591/2081/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2161/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про зміну умов договору, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача звільнено від сплати судового збору 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ФОП ОСОБА_5 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «19» листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, представника - ОСОБА_4, відповідача - ФОП ОСОБА_5 (а.с.96).

Головуючий -

Судді -
Справа №303/277/15-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2605 грн. 35 коп.,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 - 104, 106 ЦПК України, ст.43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 97 ч.5, 115, 259 ч.3 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34, 35 ч.3 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з боржника з Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", м.Мукачево, вул. Берегівська - об'їзна, 1а, код 22995957 в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", м.Мукачево, вул. Берегівська-об'їзна, 1а, Закарпатської області, код 22995957, в користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Судовий наказ набрав чинності ___________ 20___ року.
Суддя В.М. Слюсарчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства « Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

15.09.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. винесено ухвалу про залишення позову без руху.

В подальшому, 10.02.2015р., вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Ванівському Ю.М. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства « Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження .

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 333/6302/15-ц
Провадження № 2/333/2750/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

04.11.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
справа № 208/5011/15-ц
№ провадження 2/208/1828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 05 жовтня 2015 року на 13.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 жовтня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 390/132/15-ц
Провадження №2-о/390/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме припинення трудових відносин із 01.11.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ДП Шахта «Іловайська».

Аналіз поданої заяви, зокрема обгрунтування вимог заяви, свідчить, що між ОСОБА_1 і ДП Шахта «Іловайська» виникли трудові правовідносини із яких вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які свідчать, що із заяви вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, а заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути заявнику та роз'яснити, що він має право звернутись до суду, шляхом пред'явлення позову в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №333/369/15-ц
Провадження №2-о/333/35/15
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16.06.2014 року була матірю ОСОБА_3, а також встановити факт, що заповіт ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 як спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та заявнику було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав особисто копію зазначеної ухвали суду 05.02.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 10.02.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 369/9711/15-ц
Провадження № 2/369/4205/15
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ « Дельта Банк»,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.09.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 360/2254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Однак в тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, замість слів "в дохід бюджету" вказано "на користь позивачки".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

У тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення слова "на користь позивачки" замінити словами "в дохід бюджету".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький