Справа № 361/8257/14-ц
Провадження № 2/361/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріального збитку

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у розмірі 15017,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.01.2014 року о 15 год. 40 хв. По вул. Київській у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ2107» д.н.з НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_10 під його керуванням.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Далі зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_10 становить 15017,60 грн.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ухиляється від відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, він змушений звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснив, що у даному випадку відшкодовувати завдану шкоди повинен відповідач, так як він не надав даних про звернення у триденний строк до страхової компанії.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ «СК «Статус». На наступний день після ДТП останній їздив до страхової компанії та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач до страхової компанії з підстав здійснення страхової виплати не звертався.

Судом до участі у даній у якості третьої особи залучено страхову компанію ПрАТ «СК «Статус».

Третя особа ПрАТ «СК «Статус» у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 12.01.2014 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Бровари по вул. Київській, 238, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_9 у напрямку м. Чернігів та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Тііда» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку, раптово зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чи порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.

Згідно із довідкою, виданою ВДАІ ГУ МВС України у Київській області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Нісан Тііда» номерний знак НОМЕР_10 отримав механічні ушкодження.

Відповідно до замовлення-наряду, складеного ФОП ОСОБА_5 вартість ремонту автомобіля марки «Нісан Тіїда» номерний знак НОМЕР_10 складає 15017,60 грн.

12.03.2014 року ОСОБА_1 сплатив вартість ремонту автомобіля у розмірі 15017,60 грн., про що свідчить квитанція № 000113.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на підставі полісу № АС/4461152 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК «Статус», строк дії полісу з 04.06.2013 року по 03.06.2014 року. Страхова суму за шкоду завдану майну складає 50 000 грн.; розмір франшизи 500 грн. При розгляді даної справи по суті суд оглядав оригінал вищевказаного полісу, який є належним доказом у справі. Разом з тим, подана позивачем копія полісу на ОСОБА_2, не може бути прийнята судом до уваги, через відсутність оригіналу.

Відповідно до витягу із Інформаційно-ресурсного центру ПрАТ «СК «Статус» не перебуває у процесі припинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчить опис вкладений у цінний лист та зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

При розгляді даної справи по суті суд відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивач із клопотанням про заміну сторони відповідача до суду не звернувся.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Згоди на особисте відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 не надавав. Разом з тим, при розгляді даної справи по суті належних доказів виконання вимог ст. 33 вказаного закону щодо повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка у триденний строк не надав. У той же час поліс обов'язкового страхування не містить у собі положень щодо звільнення страховика від відповідальності з підстав викладених вище.

Враховуючи наведене, підстави стягувати шкоду завдану майну позивача з відповідача, як з особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відсутні. Не пред'явлення позивачем вимог до страховика в данному випадку є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача франшизи, що визначена у договорі у розмірі 500 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь держави судового збору у розмірі пропорційному до задоволених вимог

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_8) шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_7) на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко