Справа № 459/4293/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/585/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: управління пенсійного фонду в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: управління пенсійного фонду в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Зазначає, що вона просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про шлюб, де не правильно вказано рік народження її чоловіка, на підтвердження чого представила докази, проте суд безпідставно відмовив їй у відкритті провадження у справі, пославшись на ч. 3 ст. 256 ЦПК України. Крім того зазначає, що суддя міг відмовити у відкритті провадження лише на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо убачається спір про право, а оскільки із її заяви не вбачається спір про право, то підстав відмовляти у відкритті провадження у справі у суду не було. .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднання громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З матеріалів справи убачається, що заявник просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про шлюб, у якому неправильно вказано рік народження її чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер., на підтвердження чого нею представлено копію паспорта її чоловіка та копію акту про його народження.

Згідно із вимогами цивільно-процесуального законодавства до правовстановлюючих документів, зокрема, належать: довідки про перебування в районі бойових дій; про поранення під час участі в бойових діях; повідомлення про загибель або пропажу безвісти у період бойових дій; заповіти, заповідальні розпорядження в страхових свідоцтвах і у договорах банківського вкладу; пенсійні справи; дипломи та свідоцтва про закінчення навчальних закладів тощо.

При зверненні до суду заявник повинен подати докази на підтвердження того, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Звертаючись із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про шлюбі, заявник не представила докази про неможливість внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану виправлення у свідоцтво про шлюб, який його видав.

Разом із тим, заявником подано лише заяву, копію її паспорта та її чоловіка, копію свідоцтва про шлюб, копію акту про народження її чоловіка, копію свідоцтва про його смерть.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб.

Твердження апелянта про те, що нею представлено достатньо доказів, які підтверджують факт неправильного зазначення дати народження її чоловіка, однак суд безпідставно відмовив їй у відкритті провадження у справі, є невірними, оскільки судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає заява про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про шлюб, видане відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий:

Судді: