overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2015
Справа № 320/8768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Зимогляд В.В.

при секретарі: Галикіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду Запорізької області про визнання його недієздатним.

Під час розгляду справи провадження по справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення дієздатності ОСОБА_2

На даний час до суду надійшов висновок експерта про проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення дієздатності та призначити до розгляду на 09-00 годину 03 грудня 2015 року.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/164/15-ц за позовною заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/164/15-ц за позовною заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Вострікова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

16. 01. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Зі змісту заяви судом встановлено, заявниця просить встановити факт володіння квартирою № 10 по вул. Шевченка, 16 в м. Миколаєві, яку вона придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 10. 03. 1999 № 3683, посвідченим товарною біржою «Нерухомість-Південь».

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявниця зверталася до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на вказане майно, однак їй було відмовлено. Таким чином, вимоги про встановлення факту володіння квартирою на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вказують на спірні правовідносини, а підлягають розгляду в позовному провадженні, передбаченому чинним ЦПК України.

При цьому заявниця не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням правил підсудності, зокрема встановлених ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2-р/711/21/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача . Свою заяву не мотивує, просить «роз»яснити рішення суду, оскільки порушене право ОСОБА_2 не відновлено відповідно до вимог позовної заяви».

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. В рішенні суду на підставі ст. 214 ЦПК України розглядаються такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин , чи слід позов задовольнити, чи в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати , чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення та підстави скасувати забезпечення позову.

Згідно ст. 215 ЦПК України зміст рішення включає в себе вступну частину, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Рішення суду винесено у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановлює ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. Заявник не мотивує в чому він вбачає рішення не зрозумілим, своєю заявою фактично просить змінити зміст рішення, що не допустимо в силу вищевказаної статті. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 215, 221 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2005 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновленню подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 1985 р., Верхньокаменською сільською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 2. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2005 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26 січня 1985 р., Верхньокаменською сільською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2775/15-ц
Провадження № 2/553/1039/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 році позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором

30 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 761/813/15-ц
Провадження № 2/761/2572/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про повернення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/2726/15-ц
Провадження № 2/761/3044/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 40 хвилин 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 639/6762/15-ц
№ 2/639/1995/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 13-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8167/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/6710/15-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 25 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 214/8581/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 07.12.2002 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №919 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 07.12.2002 року, зареєстрованому за №919 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу (а.с.5). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 07.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №919 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.