overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Справа № 608/541/15-ц

Номер провадження2/608/270/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа №266/1044/15-ц
Провадження№ 2/266/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 495/969/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на дититну,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на дититну.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4730/15 Справа № 195/54/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2001/15-ц

Справа № 2/243/1217/2015

06 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2001/15-ц ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 12 березня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «12» березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5373/15-ц
Провадження № 2н/200/328/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 401/5085/13-ц; 6/401/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яка є боржником відповідно до виконавчого листа № 401/5085/13-ц від 30.04.2014 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надала заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем надано до суду акт від 26.11.2014 року про те, що боржник ОСОБА_1, за адресою:м. Світловодськ, вул. Белінського, 22 не проживає. Сам же по собі акт державного виконавця та вказані в ньому дані не можуть свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що державним виконавцем проведено недостатньо дій для виконання вказаного виконавчого документу, оскільки матеріали справи не містять доказів про проведену роботу, щодо встановлення наявності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, тому у задоволені подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК, ст. 40 Закону України "Про Виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Астахової О. С.. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 718/300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/300/15-ц року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, в якій просив визнати направомірними дії державного виконавця Петрюк О.В., щодо винесення постанови від 24 грудня 2014 року серії ВП №41175307 про повернення виконавчого документа №718/2439/13-к від 04 листопада 2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Номер провадження: 22-ц/785/4246/15
Головуючий у першій інстанції Турецька І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року про накладення арешту,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору доручення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року про накладення арешту на 295/12000 частин квартири АДРЕСА_1 для забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, однак апелянт одночасно зі скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року про накладення арешту.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року про накладення арешту.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року про накладення арешту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 703/1067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 309/508/15-ц
Провадження № 2/309/624/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.11.1999 року він уклав шлюб із відповідачкою, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради за актовим записом № 40.

За період шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що вони більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не спілкуються між собою. Позивач вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 18.11.1999 року за актовим записом № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1026/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«13» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/1827/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2510/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

06.03.2015 року апелянтом на виконання ухвали подано клопотання з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, апелянт пропустила строк апеляційного оскарження, який просить поновити виходячи з того, що оскаржуване рішення отримала поштою, лише 14.02.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Справа № 214/1584/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.