overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6985/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 3548,88грн.
відповідно до ст.ст.162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ДП „Артемсіль"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Соледар Донецька область вул.Чкалова,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості - 3548,88 грн. (три тисячі п,ятсот сорок вісім грн. вісімдесят вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок ( сто двадцять одна грн. вісімдесят коп..)
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
№2/263/4105/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

19.11.2015 року позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення моральної шкоди, а в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 122,130, 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08 грудня 2015 року о «10-45» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу, подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про розмір середньомісячної та середньоденній заробітної плати.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Дата документу 30.09.2015
СПРАВА N 320/7371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«30» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 05 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 5 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) суму основного боргу в розмірі 1 263 гривні 73 копійки, інфляційну суму в розмірі 486 гривень 33 копійки, 3% річних у розмірі 50 гривень 70 копійок, а всього 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 7 в ЗОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, ) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 463/631/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3829/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобовязання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8125/15
Справа №639/1546/15ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкода у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкода у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 172/1201/15-ц
У х в а л а

"01" жовтня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду з указаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач судовий збір не сплатив, документів про пільги щодо сплати судового збору, згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" не надав.

Позов містить дві вимоги: немайнового характеру і майнового.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "про судовий збір" - За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги судовом збором не оплачені, позов слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, які можливо усунути шляхом сплати судового збору за дві вимоги: майнового і немайнового характеру (по 487грн.20коп. за кожну окремими квитанціями).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

07 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2912/15-ц
Провадження № 2/552/1294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про розгляд справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа№592/9950/15-ц
Провадження №2/592/2886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Гусарової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна , задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №22020645 , видану державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 25 січня 2011 року про накладення арешту на квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1.

Скасувати арешт на майно , що належить ОСОБА_1 , зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 25 січня 2011 року , номер запису про обтяження 3890927 , на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №22020645 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 04.11.2015
Справа № 501/4507/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3773/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 03.11.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1, 68, - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 761/3498/15-ц
Провадження №2/761/3254/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3