Справа № 463/3198/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1362/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовано вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2014 року заходи забезпечення позову у даній справі.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 36), позивач просив визнати, що частка померлої ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 становила ?, однак, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням цієї вимоги не вирішував.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК, ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна повернути до Личаківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення в місячний строк, з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.