overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2044/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю прокурора: Хома Ю.Р.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах Яворівської центральної районної лікарні Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах Яворівської центральної районної лікарні Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, в розмірі 1084 гривень 83 копійок, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинних дій.

В процесі слухання справи по суті, відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги і просить надати йому можливість добровільно відшкодувати ним витрати на лікування, понесених Яворівською центральною районною лікарнею Львівської області на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від його злочинних дій в сумі 1084 гривень 83 копійок.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує про добровільне відшкодування відповідачем завданої шкоди лікувальному закладу, суд, взявши до уваги оригінал квитанції відповідача ОСОБА_1 про добровільне відшкодування ним в користь Яворівської центральної районної лікарні Львівської області 1084 гривень 83 копійок витрат, понесених лікувальним закладом на лікування потерпілої і приходить до висновку, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах Яворівської центральної районної лікарні Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинних дій в розмірі 1084 гривень 83 копійок, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 183/1957/15
№ 2/183/1726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 червня 2015 року о 14.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/333/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 687/127/15-ц
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" січня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 215/4010/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за заповітом та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п.2, 3, 5, 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України:

а) чому місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено м. Кривий Ріг, вул.. Косигіна, 12-44, в той час як згідно довідок адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області останні зареєстрованими або знятими з реєстрації у м. Кривому Розі не значаться, але в тексті позову позивач зазначає, що відповідачі є громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Федерації, де відповідно постійно і мешкають; чому відповідачем зазначено приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в той час як нотаріус може бути відповідачем тільки в разі оскарження його дій.

б) чому в якості позовної вимоги зазначено витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в той час як у відповідності до ст.. 137 ЦПК України дані клопотання повинні бути викладені в окремих заявах та відповідно оплачені кожна окремо судовим збором, оскільки позов подано до 01.09.2015 року.

в) не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставі якої норми закону нотаріус повинна була видати свідоцтво про право на спадщину, не зважаючи на заповіти, які не скасовані, не визнані недійсними або спадкоємці за заповітом не усунені від спадкування;

г) не зазначені докази, що підтверджують що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останнім часом проживали за адресою зазначеною в позові; ухилялися від надання допомоги батькам, а останні її потребували;

д) не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за заповітом та про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.10.2015 Провадження по справі № 2/380/464/15
Справа № 380/1505/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

05.10.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-н/487/133/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2285/15-ц
Провадження № 2/553/883/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо залучення вказаної особи до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 377/751/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6455/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 2-17/11
Провадження №2п/263/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-17/11 від 02.07.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

12.02.2015 року від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві він вказав, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, тому рішення підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, у зв'язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК, а строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-17/11 від 02.07.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 565/1251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору №BLaЖГА00037620 від 25.05.2011р.: 4058 (чотири тисячі п'ятдесят вісім) гривень 98 копійок тіла кредиту, 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 34 копійки відсотків за користування коштами, 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 25 копійок комісії, 4000 (чотири тисячі) гривень пені.

У решті позовних вимог відмовити, через їх недоведеність.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 81 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 719/23/15-ц
Номер провадження 2-н/719/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2), -

встановила:

23 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (не значиться).

В зв'язку із вищевказаними обставинами КП «Новодністровський житловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7284/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 13 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1