У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (далі - ТОВ Фірма «Технова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі

3 864 грн 46 коп., яка утворилася за період з 01 червня 2012 року по 01 грудня 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, позов ТОВ Фірма «Технова» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3 864 грн 46 коп., яка утворилася за період з 01 червня 2012 року по 01 грудня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суду, виходив з вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не проживання відповідача у спірній квартирі не звільняє його від обов'язку оплачувати житлово-комунальні послуги.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк