Справа № 359/5077/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1339/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Народний кредит" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на невиконання рішення Солом`янського районного суду Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 000 грн., відсотків за користування позикою 39 200 грн., судового збору - 642,30 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 64 972 грн., незважаючи на вжиті ним заходи реагування, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області залишено без задоволення.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань з посиланням на відповідні докази, не представлено жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Кредитна спілка "Нородний кредит" подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 грудня 2008 року, на підставі Солом`янського районного суду Київської області, виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 000 грн., відсотків за користування позикою 39 200 грн., судового збору - 642,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 64 972 грн. ( а.с. 2, 25 ).

За поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 04 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області оголошено розшук ОСОБА_1 ( а.с. 6, 31 ).

04 жовтня 2012 року, 25 вересня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання ОСОБА_1, якого там не виявлено ( а.с. 3, 32 ).

Згідно запитів державного виконавця, отримані відповіді щодо відсутності відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, із Пенсійного фонду України, Державної податкової служби щодо боржника, УДАІ ГУ МВС України в Київській області ( а.с. 5, 8, 9, 30 ).

04 червня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби ( а.с. 1 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Солом`янського районного суду Київської області не виконується з 2008 року, державний виконавець здійснив певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук боржника, його майна, які позитивних результатів не дали.

Наявні у справі матеріали, на переконання апеляційного суду, дають підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а подання - обґрунтованим згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Не дотримані судом першої інстанції і вимоги ст. 377-1 ЦПК України щодо участі державного виконавця при розгляді його подання, яка є обов'язковою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляційна вимога про задоволення подання відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, оскільки вирішення вказаного питання, згідно положень ст. 377-1 ЦПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Народний кредит" задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба