overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4440/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності та просить його задовольнити.

Від позивача року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 219/7161/15-ц
Провадження № 2/219/3145/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 3635,67 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Пр.. № 2-во/638/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року ТОВ "Жилсервіс" було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

07.10.2015 року представник ТОВ "Жилсервіс" ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, вказавши, що судом помилково зазначений заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» замість належного товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначений заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» замість належного товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" , а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.08.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме:

помилково зазначеного заявника комунальне підприємство «Жилкомсервіс» замінити належним товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 454/2591/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 серпня 2011р. про забезпечення позову вирішено накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, 02.06.1971р.н. в межах заявленої суми позовних вимог та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2, 05.09.1961р.н. в межах заявленої суми позовних вимог.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 у задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2013р., апеляційну скаргу позивача задоволено, та позовні вимоги задоволено. Однак, при ухваленні судами рішень не було вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідним скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позовних вимог, накладені ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 серпня 2011р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 серпня 2011р., у частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, 02.06.1971р.н. в межах заявленої суми позовних вимог та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2, 05.09.1961р.н. в межах заявленої суми позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду поається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 2/3 частин грошових коштів в розмірі

58 867 грн, як вартості частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у

30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржником порушується питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску, зокрема на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції скаржник отримав 19 травня

2015 року, однак відповідних доказів на вказану обставину скаржником не надано.

Слід зазначити, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року зверталась увага скаржника на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки заявником у зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали суду від 10 червня 2015 року не виконанні, у відкритті касаційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

13 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 2/3 частин грошових коштів в розмірі 58 867 грн, як вартості частини спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 405/6629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 05.10.2015 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 645/8249/15-ц
Провадження № 2/645/2730/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі .

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23 жовтня 2015ку судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „9 листопада 2015 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 310/9305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 373/2529/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за законом, права на завершення приватизації та одержання на своє імя Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0911 га, для індивідуального дачного будівництва, що розташована по вулиці Лагерна, 29-а/10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, кадастровий номер :01043:0077, після смерті 29.11.2012 року її матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
03.11.2015 Справа № 756/6192/15-ц
Номер справи 756/6192/15-ц
Номер провадження 2/756/3645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в травні 2015 року звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання призначене на 02.07.2015 року на 11 год. 30 хв. позивач не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, проте розписка про вручення повістки до суду не повернулася.

В судове засідання призначене на 23.09.2015 року на 11 год. 30 хв. позивач не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с.49) , проте причини неявки не повідомив.

В судове засідання призначене на 03.11.2015 року на 10 год. належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився , причини неявки не повідомив, заяв чи-то клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з*явився в судове засідання, також суду пояснив, що аналогічний спір знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 186/1598/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року, Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки не виправив у повному обсязі (недоплачено судовий збір за позовні вимоги, які містять одночасно майновий та немайновий характер - повинно бути сплачено 1 158,17 гривень, а фактично сплачено 914,57 гривень), тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула