overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/2476/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 170/535/15-ц
Провадження № 2/170/136/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету

спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шацька районна державна адміністрація Волинської області,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 10 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3 не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шацька районна державна адміністрація Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 р. 145/1793/15-ц

2/145/899/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.12.2015 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Єдиний унікальний номер 0519/3064/2012
Номер провадження 22-ц/775/1134/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П. Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишене без руху для оплати судового збору.

На виконання ухвали 06 листопада 2015 року від апелянта надійшла заява разом із квитанцією, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Суддя
Справа 161/4704/15-ц
Номер провадження 2/161/2045/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Єдиний унікальний номер 220/881/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №59).

04.11.2015 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08-30 годину 03.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 із дотриманням вимог ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Номер провадження 2-н/643/6084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня

2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зобовʼязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувану,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 06 серпня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скаржник просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року. Однак до касаційної скарги додає ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.

Таким чином, скаржнику слід було надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати завірені належним чином судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 вересня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 4-с/161/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.11.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкту оскарження подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити субєкту оскарження з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №705/6241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ПАТ «ЕТАЛОН» зобовязань зі сплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на ПАТ «ЕТАЛОН» зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження згідно виконавчого документа № ю-2544-19 від 05.05.2015 року виданого Уманською ОДПІ ГУ ДФС про стягнення з ПАТ «ЕТАЛОН» заборгованості у сумі 311505,35 грн. на користь Уманської ОДПІ ГУ ДФС. Божнику неодноразово направлялися вимоги державного виконавця, здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, після вжитих державним виконавцем заходів грошових коштів та майна що належить боржнику і підлягає опису і реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду, рішенням іншого органу.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_2, як керівника юридичної особи боржника, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на ПАТ «ЕТАЛОН» зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував про наявність у нього закордонного паспорта, а також документ який би підтверджував, що саме він являється керівником ПАТ «ЕТАЛОН».

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ПАТ «ЕТАЛОН» зобовязань зі сплати повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________Справа 514/1730/14-ц
Провадження по справі № 2/514/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в розмірі 7283, 71 гривень.

Представник позивача до судового засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не зявився.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань