overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/411/15-ц
Провадження №2/597/177/2015
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому, яка підписана позивачкою та її представниками, в якій покликаються на те, що у них є сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки 05.11.2015 року головуючий при розгляді даної справи дозволив собі нетактовні висловлювання в бік представників позивачки, чим порушив ст.8 Кодексу професійної етики судді.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала дану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення даної заяви про відвід, вважають дану заяву затягуванням розгляду справи.

Заслухавши відвід головуючому, думку відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення даної заяви, суд вважає, що даний відвід до задоволення не підлягає, поскільки заявники вказують як підставою, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді нетактовні висловлювання в бік представників позивачки.

Суд вважає, що наведені заявниками підстави для відводу судді є безпідставними, оскільки одні тільки висловлювання в бік представника позивачки, які вони розцінюють як нетактовні, не можуть бути підставою для відводу судді, так як вони не свідчать про необ'єктивність прийняття рішень головуючим по даній справі, а навпаки вказують на недоліки у оформленні позовних вимог та змінених позовних вимог представниками позивачки, так як вони вказують дату 24.04.2015 року, що не відповідає дійсності.

Суд також вважає, що оскільки заява про відвід підписана позивачкою ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_5, а ОСОБА_5 присутній з початку розгляду справи не був, а зайшов в зал судового засідання згодом та зайняв місце в залі судового засідання і після чи до оголошення заяви про відвід даної заяви не підписував, що свідчить про те, що дана заява була заготовлена представниками позивачки завчасно і спрямована на затягування розгляду справи та переслідування невідомих інтересів.

Тобто, позивачкою та її представниками порушуються вимоги ст.27 ч.3 ЦПК України відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_5 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Краснівської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснівської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 Справа №607/15810/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобовязання вчинити дії щодо повернення трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобовязання вчинити дії щодо повернення трудової книжки.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобовязання вчинити дії щодо повернення трудової книжки - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобовязання вчинити дії щодо повернення трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1314/14-ц
Номер провадження 2/540/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря: Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Косик
Справа № 461/9354/15-ц
Провадження № 2н/461/431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р.

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року ЛКП «Княже місто» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви. Однак заявник недоліків належним чином не усунено, а саме: не вказав в заяві яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з боржників: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №190 в сумі 121,80 гривень від 25.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3588/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15303,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15303,34 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 року о 12.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція лише на суму 243,60 грн.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 03.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03.12.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 16.11.2015 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

09.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 465/3259/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4592/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавленої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року задовлено заяву ОСОБА_4 Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 Та ОСОБА_5, який помер 12.12.2013 р. однією сім»єю без реєстрації шлюбу більше 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтами не в повному розмірі сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121 грн. 80 коп., а так як апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 60, 90 грн., то слід доплатити 60, 90 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтами судового збору на суму 60 грн. 90 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про доплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянтам.

Суддя: Федоришин А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Олександри-Каталіни Геннадіївни до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу у м. Львові Державної міграційної служби України у Львівській області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

05 листопада 2015 року на адресу суду було подано заяву Прокурора Франківського району м. Львова про відмову від даного позову у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для звернення до суду так як відповідач ОСОБА_2 добровільно зареєструвала неповнолітню ОСОБА_1-К.Г. за адресою м. Львів вул. Котляревського, 37/3.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Олександри-Каталіни Геннадіївни до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу у м. Львові Державної міграційної служби України у Львівській області про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 523/24/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: