overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1500/15-ц
Провадження №2-о/190/46/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 в порядку ст.ст.236-238 ЦК України звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання Левіної лариси Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки остання згідно довідки МСЕК від 24.03.2015 року є з 23.03.2015 року інвалідом другої групи загального захворювання, потребує нагляду та лікування за інвалідизуючим захворюванням.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний з дня отримання ухвали термін на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно розписки заявник отримав копію ухвали 29.09.2015 року, проте оскільки станом на 06.10.2015 року вказані судом недоліки не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2538/11
Провадження № 6/369/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2538/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2538/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Зазначені обставини вказують на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2538/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/84/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2647/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року у вступній частині ухвали помилково зазначено місяць винесення ухвали. Тобто, вказано місяць «липня», тоді як вірним слід вважати «серпня» місяця.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали неправильно зазначено місяць винесення ухвали, замість «серпня» зазначено «липня».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року, правильно зазначивши місяць «серпня»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У вступній частині ухвали вірно вказати місяць винесення ухвали Апеляційного суду Полтавської області 31 «серпня» 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська
Справа № 477/2296/15-ц
Провадження № 2/477/1056/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

29 вересня 2015 року позивач звуернулася із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житлвий будинок №12 з належними до нього господарськими і побутовими спорудами, що розташований по вул.Погранична в с.Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19 листопада 2009 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 13 жовтня 2015 року, про що свідчить її особиста розписка. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 16 жовтня 2015 року. Таким чином, недоліки були виправлені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про вселення в квартиру.

05.11.2015 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про вселення в квартиру- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/1992/15-ц

провадження № 2/710/958/2015

02.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/4355/15
Справа №235/9056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, що помер 04 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 6 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 646/1071/15-ц
Провадження № 2/646/603/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
справа № 278/253/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради судовий збір в розмірі 121,80 гривня за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 02 лютого 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.01.2015
Справа № 413/4636/12
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Ю ,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Юна 14.30 год.27.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 229/3895/15-ц
Провадження № 2/229/1466/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на утримання дочок ОСОБА_3, 2010року народження, Ірини, 2015року народження, аліменти в розмірі 1/3частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду на 13 листопада 2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засідання докази, які підтверджують наявність в нього інших утриманців, його матеріальне становище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №568/111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву Бугаївськогої сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні зупинкою для транспорту

в с т а н о в и в :

Бугаївська сільська рада звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Бугаївськогої сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні зупинкою для транспорту, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
гСправа № 358/1780/15-ц Провадження № 2-о/358/100/15 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність його сестрі ОСОБА_2, встановити піклування над нею піклування та призначити його її піклувальником.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3