Провадження по справі № 2/401/569/15
Справа № 401/943/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 72465 грн та судові витрати. Позовну заяву обгрунтовує тим, що 24.11.2014 року в наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про відшкодування завданої шкоди, але відповідач пропозиції ігнорував. Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.01.2015 року за № 04-14 вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 72465,00 грн. В зв"язку з цим позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що мопедом керував відповідач. При проведенні технічної експертизи для встановлення вартості механічних пошкоджень вона повідомляла відповідача для його особистої явки. Але він не з"являвся. Позивач в судовому засіданні пояснила, що зменшити позовні вимоги у випадку скорішого відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що 24.11.2014 року вранці він їхав на мопеді VIPER XM SOS б.н., в якості пасажира, керував мопедом його товариш ОСОБА_3. Мопед належав йому, раніше він купив мопед у ОСОБА_4 Під керуванням ОСОБА_3 мопед потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої він отримав травму, втратив свідомість. Ніяких пояснень працівникам міліції він не надавав, протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року він не підписував, свою вину за ст. 124 КУпАП не визнає, так як не він керував мопедом, а його товариш ОСОБА_3. Щодо розгляду адміністративної справи в суді від 17.12.2014 року відповідач пояснив, що в цей день він знаходивсяв приміщенні суду, але розгляд справи суддею не проводився, він лише розмовляв із секретарем. В день розгляду справи в суді своєї вини в адміністративному правопорушенні не визнав. Із цих підстав позовні вимоги не визнає.

Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2014 року о 05:45 годині в м. Світловодськ по вул. Комарова на перехресті з вул. Дружби ОСОБА_2 керуючи мопедом VIPER XM SOS б.н., не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6).

Згідно довідки виданої Світловодським ВДАІ 24.11.2014 року за № 34/2971, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження деформовано капот, переднє праве крило, передня права дверка, розбито лобове скло, передня права блок-фара, передній бампер з правого боку, передня права протитуманка, передній правий показник повороту (а.с. 7).

Згідно Висновку експерта № 04/14 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.01.2015 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 77222,66 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 72465,00 грн. (а.с. 9-35).

В судовому засіданні за клопотанням відповідача був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він керував мопедом в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2014 року в м. Світловодську і за його вини сталась дорожня пригода. ОСОБА_2 сидів на мопеді в якості пасажира. Але ОСОБА_3 не погодився відшкодувати спричинені збитки позивачу.

Пояснення відповідача ОСОБА_2, що не він керував транспортним засобом мопедом VIPER XM SOS б.н., а свідок ОСОБА_3 повністю були спростовані в судовому засіданні показами позивача, поясненнями свідка ОСОБА_5 та іншими документальними доказами.

Із почснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не керував мопедом. А коли в залі судового засідання вона побачила свідка ОСОБА_3, так категорично пояснила суду, що він не керував мопедом, а лише був його пасажиром.

В судовому засіданні була досліджена адміністративна справа відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, в якій знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1). Працівники міліції проводили йому тестування на алкоголь (а.с. 5), також отримали від нього пояснення, де він визнав свою вину в скоєному ДТП та засвідчив своїм підписом (а.с. 6). У справі знаходиться розписка, із якої вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 17.12.2014 року (а.с. 14), а також отримання копії постанови від 17.12.2014 року (а.с. 19). Відповідно до квитанції № к5/н/10 від 17.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в добровільному порядку виконав постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року та сплатив штраф в сумі 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення (а.с. 17).

Тому, не довіряти поясненням позивача, свідка ОСОБА_5, письмовим доказам, у суда немає підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що мопед VIPER XM SOS б.н. належить йому.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів у сумі 72465 грн та судових витрат в сумі 724 грн. 65 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1190 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57-64, 88, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 72465 грн та судові витрати в сумі 724 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

23.09.2015