Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2105/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Т.Л.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з вищевказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір № SAMDN5387. За користування кредитними коштами він сплачує 30% річних з січня 2013 року. Заборгованості за договором не має.23 липня 2014 року він отримав СМС повідомлення про збільшення відсоткової ставки з 30% на 34,8%.

Вважає, що цими діями відповідач порушив його права з 01 вересня 2014 року, бо в односторонньому порядку збільшив відсотки за користування кредитом. Листом від 28 липня та 11 серпня 2014 року він повідомив банк про свою незгоду зі збільшенням відсоткової ставки.

У зв'язку з зазначеним, просив суд визнати незаконним з 01.09.2014 року збільшення відповідачем відсоткової ставки за кредитним договором №SAMDN5387 з 30% до 34,8% річних; визнати недійсним пункт кредитного договору, згідно якому банк має право в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимоги і додатково просив суд зобов'язати банк надати йому екземпляр письмового кредитного договору №8№ SAMDN5387 від 16 листопада 2011 року, визнати правочин, який офоромлений кредитним договором № SAMDN5387 недійсним; зобов'язати банк здійснити перерахунок по відсотковій ставки, визнати недійсним п. 1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, про посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення судом норм законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд обгрунтовно виходив із їх недоведеності матеріалами справи.

Нормами ст. 627 ЦК України, на яку правильно послався суд першої інстанції, пункт кредитного договору, визначено, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В матеріалах справи є анкета-заява ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, у якій за підписом ОСОБА_3 зазначено, що він згоден, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг та що він зобов"язується виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанка, а також регулярно знайомиться з їх змінами на сайті ПриватБанку/ а.с.34-35 /.

Вимогами норм ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запронованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наведене свідчить, що між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір приєднання, передбачений вимогами норм ст. 634 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання правочину, який офоромлений кредитним договором за № SAMDN5387 недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем кредитним договором № SAMDN5387 передбачалося, що користування кредитними коштами позивач сплачує 30% річних з січня 2013 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Згідно п., п. 1.1.6., 2.1.1.5.4.Умов та Правил надання банківських послуг зміна в Умов та Правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку в випадках не заборонених діючим законодавстом України. В тих випадках коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, Банк повідомляє клієнтів про внесені зміни через офіційний сайт Банку, розміщення інформації в відділеннях Банку. При незгоді із змінами Правил і/чи тарифів Банку клієнт має право на розірвання діючого договору та погашає виниклу заборгованість / а.с.107,115 /..

Отже сторонами кредитного договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов цього договору й щодо підстав зміни процентної ставки.

23 липня 2014 року позивач отримав СМС повідомлення про збільшення відсоткової ставки з 30% на 34,8%. Листом від 28 липня та 11 серпня 2014 року він повідомив банк про свою незгоду зі збільшенням відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Однак при зверненні до Банку з листом про свою незгоду із змінами відсоткової ставки ОСОБА_3 як сторона договору відповідно до вимог 2.1.1.5.4.Умов та Правил надання банківських послуг, норм ч. 2 ст. 634 ЦК України не вимагав про зміну або про розірвання договору приєднання та продовжував користування банківськими послугами, що свідчить про прийняття ним запропонованої Банком зміни відсоткової ставки, внаслідок чого відсутні підстави для визнати недійсним п., п. 1.3.2.3. Умов надання банківських послуг, в якому при цьому не врюгульовано питання зміни умов банківських послуг, як і відсутні підстави підстави для зобов'язання Банку здійснити перерахунок по раніш встановленій відсотковій ставці.

Відносно відмови у задоволенні позовних вимог про надання позивачу екземпляру кредитного договору №8№ SAMDN5387 від 16.11.2011р. у письмовій формі суд обгрунтовно виходив з того, що листом від 01.11.2014р. Банк направив на адресу місця проживання ОСОБА_3 анкету-заяву та довідку про умови кредитування, також при підписанні анкети-заяви та в інших листах Банком сповіщалося ОСОБА_3 про можливість знайомиться з Умовами кредитування та їх змінами на офіційному сайті ПриватБанку/ а.с.133 /.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не мається.

Доводи апелянта про відсутність укладеного ним письмового кредитного договору спростовуються матеріалами справи, за якими між сторонами було укладено кредитний договір у формі договору приєднання, який передбачено вимогами норм ст. 634 ЦК України. З доводами апелянта про здіснення Банком одностороннньої зміни процентної ставки та ненадання екземпляру кредитного договору погодиться неможливо, бо п., п. 1.1.6., 2.1.1.5.4.Умов та Правил надання банківських послуг сторонами погоджено процедуру зміни кредитного договору, 01.11.2014 року Банк направляв ОСОБА_3 анкету-заяву та довідку про умови кредитування, сповіщав його щодо можливості знайомиться з Умовами кредитування, їх змінами на офіційному сайті ПриватБанку, на якому розміщено відомості про дозвільні документи ПАТ „ПриватБанк".

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: