overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2015
Справа № 501/1404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 458/125/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

з участю народних засідателів : Гошівського І.М., Андрущакевич Ж.Г..

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить визнати свого вуйка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Комарники Турківського району Львівської області недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом, група інвалідності Перша А по причині з дитинства, безтерміново. У зв'язку з цим ОСОБА_4 потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується актом огляду психіатричної МСЕК №2 від 19.08.2011 року.

Визнання його недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки, а тому просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, а його призначити опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дав пояснення. Просить призначити амбулаторно судово -психіатричну експертизу відносно стану недієздатності.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області- голова Комарницький І.В. заяву визнав повністю.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово -психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та житель с.Комарники Турківського району Львівської області на психічну хворобу ;

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_4 стаціонарного лікування в психіатричному закладі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 703/1499/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 8 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 589/877/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/179/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа №296/4481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 750/810/15-ц
Провадження № 6/750/42/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

29.01.2015 року старший державний виконавець Гончаренко С.В. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.03.2015 року на адресу суду надійшов лист заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ та ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1764/15-ц
Провадження № 2/520/2305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 16 серпня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у В. Дальницькій сільській Раді народних депутатів Біляївського району Одеської області, актовий запис №33 від 16 серпня 1997 року.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 серпня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у В. Дальницькій сільській Раді народних депутатів Біляївського району Одеської області, актовий запис №33, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 523/3838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 15 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2655/15-ц
Провадження № 6/638/212/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«07» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СІГМА» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015 р. у справі №01/12-14,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015 р. у справі №01/12-14.

02.03.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.1,п.3,п.5 ч.3 ст.389-8 ЦПК України.

Заявник отримав вказану ухвалу 27.03.2015 р., що підтверджується підписом на поштовому повідомленні. Однак, недоліки заяви не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 02.03.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СІГМА» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015 р. у справі №01/12-14 визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1654/15 Головуючий 1-інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6690/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

15 січня 2015 року позивачем подана апеляційна скарга на вказане рішення, а також клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що зазначене рішення було отримано її представником 29 грудня 2014 року та у зв'язку з сімейними обставинами та святковими днями, з повним текстом рішення суду вона ознайомилась тільки 05 січня 2015 року, внаслідок його отримання від свого представника.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 640/7495/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мамеда огли, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засідання обговорено питання про закриття провадження в частині вимоги до ПП «СП Юстиція», оскільки ПП «СП Юстиція» припинила свою діяльність.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мамед огли в судові засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи Київського ВДВС ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження в частині вимоги до ПП «СП Юстиція».

Представники третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», РС ХМУ в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «СП Юстиція» припинила свою діяльність з 04.07.2014 року, відомості про правонаступника відсутні.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимоги до ПП «СП Юстиція».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мамеда огли, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна закрити в частині вимоги до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6447/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя :
Справа № 477/2969/14-ц
Провадження № 2-н/477/5/15 Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Центрального округу "Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - філія ПАТ "Миколаївобленерго" Центрального округу "Південна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 846 грн. 27 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Згідно відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на "ОСОБА_1", що підтверджується даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Центрального округу "Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова