РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 теплових мереж "Володимир-Волинське теплокомуненерго" про розірвання договору з надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зоов"язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24.12.2014 року між нею та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у її квартиру.

У зв'язку з тим, що послуги теплопотачання для неї є неякісними, а тарифи на них надто високими, вона звернулася до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на облаштування автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1, і 11.09.2014 року виконавчий комітет своїм рішенням №1 задовольнив її звернення.

На початку жовтня 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про видачу їй технічних умов для розробки індивідуального (автономного) теплопотачання і відокремлення від мереж централізованого оапалення та постачання гарячої води у її квартиру, тобто з пропозицією припинити договірні відносини у сфері надання послуг централізованого теплопостачання, однак отримала відмову.

Вважає дану відмову необгрунтованою та такою, що порушує її права як споживача послуг. Оскільки вони не досягли згоди з відповідачем щодо розірвання Договору, вона змушена звернутися до суду.

Просить розірвати Договір № К-100-092 про надання послуг з централізованого опалення, постчання гарячої води від 24.12.2014 року, укладений між нею та ПТМ "Володимир-Волинське теплокомуненерго" та припинити нарахування за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву згідно якої позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПТМ "Володимир-Волинське теплокомуненерго" було укладено Договір № К-100-092 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1. Дана обставина стверджується копією Договору.

Відповідно до пункту 32 даного Договору, він може бути розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови від сподживача від користування послугами ПТМ, якщо не суперечить чинному законодавству України.

Як вбачається з витягу з Рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 11.09.2014 року № 232, ОСОБА_1 надано дозвіл на облаштування автономного оплалення у квартирі АДРЕСА_2

З листа відповідача ПТМ "Володимир-Волинське теплокомуенерго" від 14.10.2014 року вбачається, що звернення позивача про розірвання договору вони задовольнити не можуть, оскільки встановити автономне опалення можливо лише в усіх квартирах багатоповрхового будинку та за згодою усіх споживачів будинку.

Згідно п. 8,9 та 10 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, надання технічних умов віднесено до компетенції теплопостачальної організації, якою в даному випадку є відповідач. Оскільки існуюча система централізованого теплопостачання та її технічні креслення знаходяться на балансі та у віданні відповідача, а технічні умови на від'єднання не є дозвільним документом, то відмова відповідача у наданні позивачу технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води є необгрунтованою і неправомірною.

Також, пункт 39 Правил користування тепловою енергією та пункт 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, закріплюють право за споживачем відмовитися від отримання послуг з централізованого оапалення, а відмова відповідача у видачі технічних умов перешкоджає у реалізації відповідачем цього права.

Частина 2 ст. 652 ЦК України визначає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення і Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № К-100-092 від 24.12.2014 року, укладений між позивачем та ПТМ "Володимир-Волинське теплокомуненерго" слід розірвати та припинити нарахування за послуги ценралізованого опалення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 319, 652,907 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 113,174, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір № К-100-092 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 24.12.2014 року між ОСОБА_1 та ПТМ "Володимир-Волинське теплокомуненерго" - розірвати та провести перерахунок нарахування за послуги теплопостачання з моменту встановлення автономного опалення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула