АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 3493/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Бобровник О.В.
Доповідач-Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від

19.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_7 до

ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В червні 2013р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Зазначав, що 27.08.2010р. між ним та відповідачем було укладено договір позики № 1/2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в борг 33 000 дол. США. Строк позики за договором становить 10 календарних днів від дати передачі грошей. Всупереч умовам договору відповідач кошти позивачу не повернув.

Просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу 33 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014р. становить 382 978 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 42 207 грн. 21 коп., неустойка 875 028 грн. 60 коп.

ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що положення цього договору суперечать Цивільному Кодексу України, а саме, сторонами під час укладання договору не визначено строк виконання договору.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 19.12.2014р. позов задоволений. В зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових сум та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № 1/2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в борг 33 000 дол. США, а відповідач в свою чергу зобов»язався повернути кошти, а також сплатити проценти в розмірі та у порядку, що встановлені договором.

Факт одержання відповідачем від позивача грошових коштів в розмірі 33 000 дол. США підтверджується Актом прийому-передачі № 1 від 27.08.2010р. Строк позики за договором становить 10 календарних днів від дати передачі грошей.

У встановлений сторонами строк відповідач запозичені кошти позивачу не повернув.

З матеріалів справи також вбачається, що в п.4.1 Договору позики № 1/2 зазначено, що строк повернення коштів закінчується 06.08.2010р. (а.с.6)

Відповідач в своїй зустрічній позовній заяві посилається на те, що умова договору щодо повернення коштів до 06.08.2010р. свідчить про неможливість повернення позики раніше дати укладення договору позики, а саме, 27.08.2010р.

Суд обґрунтовано не погодився із вказаними твердженнями відповідача, оскільки в судовому засіданні першої інстанції було встановлено, до Договір позики від 27.08.2010р. містить описку в п.4.1 щодо строку виконання зобов»язання, яка не звільняє відповідача від виконання взятих на себе обов»язків.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми запозичених коштів в розмірі 33 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2014р. становить 382 978 грн. 20 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума боргу становить 382 978 грн. 20коп., період прострочення - з 07.09.2010р. по 12.05.2014р., то розмір 3% річних становить 42 207 грн. 21 коп., які суд мав підстави для стягнення з відповідача на користь позивача.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку в сумі 875 028 грн. 60 коп.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку поро необхідність стягнення з відповідача на користь позивача неустойки.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір суми стягнутої судом неустойки, враховуючи те, що вона значно перевищує суму боргу, а також враховуючи стан здоров»я відповідача, який є інвалідом 2 групи.

Щодо підпису ОСОБА_7 в Акті звірки заборгованості ( а.с.45), то з наявних у справі документів, які містять підпис ОСОБА_7 візуально вбачається, що наявний на даному Акті підпис не відповідає підпису ОСОБА_7

Відповідачем не надані документи, які б підтверджували, що наявний у Акті підпис є підписом ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19.12.2014р. в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 неустойки змінити, зменшивши її розмір до 200 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді