Справа № 369/8803/13-ц Головуючий у І інстанції ПІнкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4759/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2008 року належить ? частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Власником інших ? частин вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_3, відповідач по справі.

В цілому домоволодіння складається з житлового будинку (літ. «А») загальною площею 64,8 кв.м. з прибудовою (літ. «а») площею 21 кв.м. та прибудовою (літ. «а1») площею 20,9 кв.м., сараю (літ. «Б») площею 20,1 кв.м., сараю (літ. «В») площею 10,1 кв.м., колодязя (№1), огорожі з воротами (хвірткою) (№2, 3), вбиральні (літ. «Г») площею 1,4 кв.м., хвіртки (№4), погрібу (літ. а1) площею 14,6 кв.м., ганку площею 0,8 кв.м., ганку площею 1,1 кв.м.

Користуючись наданим їй правом, позивач ОСОБА_2 просила поділити вищевказане домоволодіння в натурі, виділивши їй у власність: житлову кімнату площею 14,0 кв.м., передпокій площею 13,9 кв.м., частину кухні площею 12,42 кв.м. з ганком площею 1,1 кв.м. (згідно експлікації технічного паспорту приміщення відповідно в літ. «А» під №№ 1-2, 1-1, І), а також колодязь, частину огорожі з воротами/хвірткою (№№ 1, 2, 3).

Відповідачу ОСОБА_3 просила виділити: житлову кімнату площею 17,5 кв.м., житлову кімнату площею 10,6 кв.м., кладову площею 6,6 кв.м., веранду площею 11,2 кв.м. з ганком площею 0,8 кв.м., частину кухні площею 6,08 кв.м. (згідно експлікації технічного паспорту приміщення відповідно в літ. «А» під №№ 1-3, 1-6, 1-5, 1-4, І), а також сарай площею 20,1 кв.м., сарай площею 10,1 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., погріб площею 14,6 кв.м., частину огорожі, хвіртку (згідно характеристики господарських будівель та споруд технічного паспорту відповідно літери «Б», «В», «Г», під літ. «а1» та під №№2, 4).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила поділити домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи його таким, що найбільш відповідає її інтересам, та не порушує при цьому інтереси відповідача ОСОБА_3

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_3 на 72/100 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: кухня І, передпокій 1 площею 13,9 кв.м., житлова кімната 2 площею 14,0 кв.м., кладова 5 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 6 площею 10,6 кв.м., погріб під а1, колодязь, ворота/хвіртка.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 28/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: житлова кімната 3 площею 17,5 кв.м., веранда 4 площею 11,2 кв.м., вбиральня, хвіртка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної, 17 684 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний, визначені у висновку експерта, а саме влаштувати прорізи, закласти прорізи, влаштувати перегородки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 328,71 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права скасувати та ухвалити по справі нове рішення про поділ домоволодіння згідно варіанта №2 висновку експертизи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2008 року належить ? частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 є власником 3/4 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту житловий будинок складається з: кухні І площею 18,5 кв.м., передпокою 1 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 2 площею 14,0 кв.м., житлової кімнати 6 площею 10,6 кв.м., житлової кімнати 3 площею 17,5 кв.м., кладової 5 площею 6,6 кв.м., веранди 4 площею 11,2 кв.м., погрібу під а1, колодязя, ворота/хвіртки, вбиральні, хвіртки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законом підстав для поділу домоволодіння в натурі, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку експерта № 5227/5228/14-43/2058/15-43 від 23 березня 2015 року розподіл житлового будинку «А» по АДРЕСА_1, між співвласниками (1/4 та ? ідеальні частки) технічно можливий при умові відступу від ідеальних часток співвласників та з урахуванням проведення ремонтних робіт з посилення конструкцій будинку одночасно з розподілом. Можливі варіанти розділу розраховані, докладно описані в дослідницькій частині та зображені на схемах в додатках 1 і 2 до висновку.

Висновок експертизи погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (лист №186 від 09 червня 2015 року), Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України Державної служби України з надзвичайних ситуацій, рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради про надання дозволу на переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний (рішення виконкому сільської ради №83 від 26 червня 2015 року).

ДП по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз» погодило висновок експертизи з попередженням власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м з обох боків від осі газопроводу, в межах якої не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд; виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в зв'язку з розподілом будинку, встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири (лист №1733 від 05 червня 2015 року).

Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція погодила варіант розподілу будинку між співвласниками при умові проведення та облаштування автономних інженерних мереж по кожній ізольованій квартирі (лист №334 від 10 червня 2015 року).

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та поділ спірного домоволодіння в натурі є законним та обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення про поділ домоволодіння в натурі, суд першої інстанції в рішенні визнав за сторонами право власності на нові частки у праві власності (72/100 і 28/100), стягнувши при цьому з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за зменшення частки останньої у праві власності, та зобов»язав сторони провести переобладнання згідно варіанту №1 висновку експертизи, що повністю відповідає нормам діючого в даній сфері законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача про поділ домоволодіння за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки судом при поділі було враховано, що при варіанті поділу домоволодіння №1 найменшим є відступ від ідеальних часток сторін у праві власності, і як наслідок, меншою є сума грошової компенсації, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, та вартість робіт по переобладнанню будинку з одноквартирного у двоквартирний. Крім того, судом було враховано, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає у спірному будинку та іншого житла не має.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :