Справа № 620/292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого 06.03.2013 року між ТОВ «РУНОВЩИНА» та ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 (далі Кредитний договір) відповідно до п. 1.1.1 якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 28,00 відсотків річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1, що є невідємною складовою частиною Кредитного договору, в межах максимального ліміту заборгованості до

1 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31.12.2013 року.

26.07.2013 р. відповідно до договору про внесення змін №1 до кредитного договору була змінена відсоткова ставка у розмірі 24% річнихза користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05.1-3ю/2013/ 2-1 від 06.03.2013 року між банком та ТОВ «Руновщина» 06.03.2013 р. був нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів №04-57/1-1. Згідно з п.1.1 якого ТОВ «Руновщина» передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року наступні транспортні засоби: трактор колісний, марки NEW HOLLAND T.8 390, реєстраційний номер АХ 08955, комбайн, марки CLAАS LEXION- 460, 2003 року випуску, реєстраційний номер 02634АХ, які належать ТОВ «Руновщина» на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин.

Також 06.03.2013 р. був укладений договір застави обладнання № 04-55/1-1згідно з п.1.1 якого ТОВ «Руновщина» передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року наступне обладнання : сіялку Creatplains PD 8070, 2011 року випуску, дискову борону Ecolotiger 530, 2011 року випуску, які належать ТОВ «Руновщина» на праві власності.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 р. між банком та ОСОБА_2 того ж дня був укладений договір поруки №04-56/1-4 згідно умов якого останній зобов`язався перед ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» солідарно відповідати за виконання ТОВ «Руновщина» в повному обсязі зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з вищевказаними договорами застави вартість предмету застави на час укладання кредитного договору складала 2 638 000 грн., яка встановлена за домовленістю сторін .

Станом на 01.02.2014 р у ТОВ «Руновщина» виникла заборгованість в сумі 1 098 099,56 грн, яку позивач і просить стягнути з поручителя ОСОБА_2, звернути стягнення на предмети застави, які належать ТОВ «РУНОВЩИНА», а також стягнути солідарно з ТОВ «Руновщина» та ОСОБА_2 3654 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі.

До судового засідання представником ТОВ «Руновщина» ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 р. та договору застави № 04-57/1-1 на підставі того, що під час надання кредиту ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» не було перевірено кредиспроможність позичальників, що на думку представника свідчить про те, що не дотримана вимога ч.1 ст.203 ЦК України.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в судовому засіданні заперечив проти зустрічного позову, вказав, що банк не повинен перевіряти кредитоспроможність господарства саме під час укладення кредитного договору, ці дії проводяться перед прийняттям рішення про надання кредиту. ТОВ «Руновщина» під час подачі зустрічного позову не надало доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому даний договір не може бути визнаний недійсним у звязку з порушенням вимог ст..203 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти стягнення з нього заборгованості по даному кредиту, вказав, що у підприємства наявне заставне майно після реалізації якого можливе повне відшкодування збитків ПАТ «ОСОБА_1 кредит». Також в повному обсязі заперечив проти зустрічної позовної заяви ТОВ «Руновщина», вказав, що на його думку позовні вимоги не обґрунтовані, підстави визнання договору недійсним не доведені, тому він вважає, що даний договір є чинним.

Представник ТОВ «Руновщина» ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підприємство частково сплатило заборгованість по кредитному договору. Просить суд звільнити товариство від сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів у звязку з скрутним матеріальним станом товариства, вказала, що раніше наголошувала на неможливості своєчасного та повного розрахунку за даним кредитним договором у звязку із здійсненням рейдерського захоплення товариства, у звязку з чим було паралізовано нормальну роботу підприємства, заблоковані його рахунки, фіктивним директором було здійснено штучне накопичення боргових зобовязань підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представників ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» та ТОВ «Руновщина», ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи:

-копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року з договором про внесення змін від 26.07.2013 року,

-розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «Руновщина» станом на 01.02.2014 року відповідно до кредитного договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року,

-виписку по особовому рахунку ТОВ «Руновщина» за період з 06.03.2012 року по 26.02.2014 року,

-копію договору поруки № 04-56/1-4 від 06.03.2013 року,

-копію вимоги щодо погашення заборгованості № 04-11/308 від 31.01.2014 року,

-копію договору застави транспортних засобів № 04-57/1-1 від 06.03.2013 року,

-копію договору застави обладнання № 04-55/1-1 від 06.03.2013 року,

-копію висновку про ринкову вартість майна від 11.03.2014 року,

-копію повідомлення № 04-11/309 від 31.01.2014 року про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання з поштовим повідомленням про отримання,

-копію свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 127639, виданого Зачепилівською ІДТН 09.09.2011 року,

-копію свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 642877, виданого Зачепилівською ІДТН 02.07.2009 року,

-копію договору купівлі-продажу № 03/03/12 ХС хт від 02.03.2012 року та акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 03/03/12 ХС хт від 02.03.2012 року,

-копію договору фінансового лізингу 2073L11/00-LD від 19.09.2011 року та свідоцтва про передачу права власності на предмет лізингу від 12.10.2012 року,

-копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.05.2013 року,

-копію паспорту та ідентифікаційного номера поручителя ОСОБА_2,

-копію інформації про юридичну особу ТОВ «Руновщина» роздрукованої з електронного реєстру,

-копію повідомлення про початок судового провадження з доказами про отримання,

-висновок про вартість майна наданого ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «ЛОТ» від 23.04.2014 року,

-платіжне доручення про сплату судового збору,

-розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «Руновщина» згідно кредитного договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року станом на 23.10.2014 року,

-виписку по особовому рахунку ТОВ «Руновщина» за період з 01.02.2014 року по 27.10.2014 року,

-копію висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6019 від 25.08.2015 року про ринкову вартість заставного майна ТОВ «Руновщина»,

-копію постанови державного виконавця від 07.09.2015 року про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» та оголошення заборони на його відчудження,

-копію постанови державного виконавця від 18.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення відповідно до рішення Господарського суду Харківської області з ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» заборгованості за кредитним договором від 06.03.2013 року,

-копію інформації ВДВС від 11.11.2015 року про хід виконавчого провадження по примусовому стягненню з ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» заборгованості за кредитним договором,

-копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «Руновщина» № 48295045 від 11.11.2015 року,

-копію квитанції № N170V34450 від 06.11.2015 року про сплату ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» грошових коштів в розмірі 391 774,79 грн. в рахунок погашення кредиту за договором № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року,

-копію квитанції № N170V36365 від 06.11.2015 року про сплату ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» грошових коштів в розмірі 10 049,66 грн. в рахунок погашення процентів за договором № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року,

-копію заяви на переказ готівки № N170V36788 від 12.11.2015 року про сплату ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» грошових коштів в розмірі 16 913,52 грн. в рахунок погашення індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів,

-копію заяви на переказ готівки № N170V36628 від 12.11.2015 року про сплату ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» грошових коштів в розмірі 2 469,09 грн. в рахунок погашення 3% річних від простроченої суми процентів,

-копію заяви на переказ готівки № N170V36705 від 12.11.2015 року про сплату ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» грошових коштів в розмірі 23 535,53 грн. в рахунок погашення 3% річних від простроченої суми кредиту,

-копію заяви на переказ готівки № N170V37296 від 12.11.2015 року про сплату ТОВ «Руновщина» на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» грошових коштів в розмірі 150 352,24 грн. в рахунок погашення індексу інфляції за час прострочки по кредиту,

приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно наступних вимог чинного законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачає ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

В силу ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст.. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст..ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо не виконав його у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області отримало грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 28% річних, відповідно до Договору про внесення змін № 1 до вищевказаного договору, який укладено 26 липня 2013 року, змінено розмір процентів на 24%. У звязку з частковим непогашенням основної суми заборгованості станом на 23.10.2014 року (22.10.2014 р. включно) виникла загальна заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом, процентами та штрафними санкціями в сумі 681 694, 97 грн.

Протягом розгляду справи в суді ТОВ «Руновщина» в рахунок заборгованості за відновлювальною кредитною лінією № 05.1-13ю/2013/2-1 сплатила 595094,83 грн. з яких :

-391774,79 грн. сума заборгованості за кредитом,

-10049,66 грн. сума заборгованості за процентами,

-150352,24 грн. індекс інфляції за час прострочки по кредиту,

-16913,52 грн. інфляції за час прострочки по кредиту,

-23535,53 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту,

-2469,09 грн. 3% річних від простроченої суми процентів.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про зменшення позовних вимог станом на 23.10.2014 року (включно 22.10.2014 року) одними із складових заборгованості ТОВ «Руновщина» є : 8821,83 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів та 77778,31 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту. Однак відповідно до розрахунку заборгованості, зробленої первісним позивачем, розрахунок пені, зроблений за період з 01.02.2014 р. по 01.07.2014 р., відрізняється від суми пені, яку ПАТ «ОСОБА_1 кредит» бажає стягнути з ТОВ «Руновщина». Таким чином даний розрахунок не підтверджує розмір штрафних санкцій зазначених в позовній заяві.

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» долучив до матеріалів даної справи копію рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р., залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р., відповідно до якого з ТОВ «Руновщина» стягнуто на користь банку заборгованість та штрафні санкції за відновлювальною кредитною лінією № 05.1-13ю/2013/2-1 в сумі 1189680,31 грн. Однак при дослідженні мотивувальної частини даного рішення було встановлено, що останнім не визначений період за який проводилось нарахування пені, яка було задоволена в повному обсязі в розмірі який не співпадає ні з сумою зазначеною в позовній заяві, яка розглядається Зачепилівським районним судом, ні з сумою в розрахунках до останньої. Таким чином вищевказане рішення не визначило розмір пені, який не потребує доказування при розгляді даної справи у відповідності до вимог ст.. 61 ЦПК України.

Враховуючи, що доведеною є сума в розмірі 595094,83 грн., яка на даний час є сплаченою, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в частині звернення стягнення на заставну техніку у звязку з погашенням доведеної суми заборгованості за відновлювальною кредитною лінією № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, суд, вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за відновлювальною кредитною лінією № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року в повному обсязі.

Відмовляючи ТОВ «Руновщина» в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходить з вимог ч.1 ст..215 ЦК України відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до досліджених в судовому засіданні пояснень представника ТОВ «Руновщина» в зустрічній позовній заяві не доведені обставини, з якими закон повязує визнання угоди недійсною.

Тому суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та зустрічні позовні вимоги ТОВ «Руновщина» задоволенню не підлягають.

Первісним позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00. Дані витрати на підставі ст.88 ЦПК України стягненню не підлягають у зв»язку з відмовою в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 203, 215, 525, 526, 546, 559, 589, 590, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15,30,60,61,62,88, 209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог позивача у первісному позові ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко