overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2015 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 27.10.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6323/15-ц
Провадження 2/201/1999/2015
05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Батманова В.В.,
при секретарі Ляховій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської рада про визнання права на отримання ділянки, -
02 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської рада про визнання права на отримання ділянки, відповідно до якого вирішено позов задовольнити частково.
29 жовтня 2015 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було повернуто вищевказану цивільну справу для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні (двісті сорок три гривні) 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 88 ЦПК України, -
Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні (двісті сорок три гривні) 60 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Батманова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3919/14-ц
Номер провадження 2/213/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорськвй С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради,

Про визначення місця проживання дітей з батьком,

................. ...................... ..........................

Керуючись ст.ст.157,161 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги (зустрічні) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком , задовольнити.

Визначити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2171/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарант", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, морального збитку та франшизи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На вище вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, їх оскарження може бути відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо визначення судових витрат.

Проте, матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (а.с. 19), питань про визначення розміру судових витрат ухвала не порушує.

Саме ухвала про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві може бути оскаржена ним в апеляційному порядку, оскільки перешкоджає подальшому провадженню по справі (п. 3 ст. 293 ЦПК України). Ухвала про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам закону може бути оскаржена лише при незгоді щодо визначення розміру судових витрат (п. 9 ст. 293 ЦПК України).

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, в порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належать до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/207/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ий каб.) на 01 квітня 2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/761/9071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 18 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/474/15 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 04 серпня 2014 року та рішення від 07 листопада 2014 року Московського районного суду м. Харкова по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду з тих підстав, що одночасно в одному судовому засіданні одним і тим же складом суду розглядаються дві її апеляційні скарги, а саме на ухвалу та на рішення суду першої інстанції, що на її думку, є порушенням автоматизованого розподілу апеляційних скарг.

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.11-1 ЦПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Отже, автоматизованому розподілу підлягають справи, а не скарги.

Доказів порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи апелянтом не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про відвід складу колегії суддів Карпенко Л.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/581/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

· Направлено запит до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 березня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, кожний прострочений день невиплати заробітної плати, втрачену відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 02.11.2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно запису в довідковому листі до справи, позивач отримала копію вищевказаної ухвали 30.10.2015 року, про що свічить її підпис, проте, недоліків, зазначених в ухвалі суду, так і не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, кожний прострочений день невиплати заробітної плати, втрачену відпустку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 30.10.2015 року провадження по справі відкрито не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8857/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду від судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В., у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 15 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В.Батрин
Провадження №2/200/4757/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /49038, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 10/, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи №57725656 ОСОБА_1, яка померла 10.03.2015 року

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що для встановлення повного кола спадкоємців померлого позивача необхідно витребувати спадкову справу, заява адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /49038, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 10/, належним чином завірену копію спадкової справи №57725656 ОСОБА_1, яка померла 10.03.2015 року.

Витребувані докази представити суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 317/3494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільним майном , -

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільним майном.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову. Однак позивачкою ціни позову не було зазначено.

Також суд зазначає, що земельна ділянка не належить а ні позивачці, а ні відповідачці, а власника земельної ділянки не залучено до участі у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільним майном - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА