overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5399/14-ц
Провадження № 2/175/2062/14
Справа №2-175/5399/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 05.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/5320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1» розміром 4,3х6,25 з прибудовою «а-1» розміром 2,4х6,20, згідно планувального завдання розмірі 6,6х8,9 з прибудовою розмірами 4,5х2,0 до житлового будинку самочинно прибудовану прибудову «А1-1» розмірами 4,3х6,10 з прибудовою «а1-1» розмірами 4,1х2,53, по фактичному користуванню загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., огорожу «№1», розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Таврійська, 18 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 25 травня 2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

29.09.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 56/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року справа № 174/1215/14-ц

п/с № 2/174/36/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 15.12.2014 р., позивачка прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на утримання дитини, ОСОБА_3, 03.07.2009 р. н., до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка надала заяву від 19.01.2015 р. про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти за рахунок Державного бюджету України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 243.60 грн., покласти за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 162/1487/15-ц
Номер провадження 2/162/275/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 10:30 год. 12.11.2015 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 76/2015 до майна померлого ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 667/7674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Науково-виробничої фірми «Нові технорлогії ГІС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РКОПП НОМЕР_1 на користь Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС» код. 31488648 заборгованість в розмірі 3800,00 ( три тисячі вісімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РКОПП НОМЕР_1 на користь Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС» код. 31488648 понесені позивачами та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/361/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримував.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про відкладення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду спарви. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем в особі його представника.

До суду суді апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. ч. 1 і 2, 200 ч. ч. 1 і 2 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова кримінальної справи відносно ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/7913/15-ц
Справа №554/7913/15-ц
Провадження №2/554/2694/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №014/0035/74/77464 від 08 лютого 2007 року,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №014/0035/74/77464 від 08 лютого 2007 року відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 27 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Блажко
У х в а л а

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 491/1198/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 4015 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/2789/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кременчуцький районний відділ юстиції Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Заява ухвалою від 24.12.2014 року залишена без руху , надано час для усунення недоліків надано квитанцію №146 від 12.12.2012 року про сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп . що суперечить п.5 ст. 2 Закону України « Про судовий збір « , документи додано до заяви , що зібрані в 2011 році, не оновлені , термін дії довіреності , виданої 02.02.2011 року на ім.»я ОСОБА_3 сплинув 02.02.2014 року , заявник не зверталася до суду з заявами про забезпечення доказів , а відповіді на запити залучено формальні .

Так як ухвала суду від 24.12.2014 року станом на 13.01.2015 року не виконана - відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кременчуцький районний відділ юстиції Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику , роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1283/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/3983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева