overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2922/15 Справа № 676/6817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 466/7885/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

09.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» в його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 853 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки виплати 9 659 грн. 18 коп., компенсацію втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати 9 431 грн. 30 коп. , а всього 31 943 грн. 66 коп.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку в його резолютивній частині, а саме в сумі середнього заробітку за час затримки, що підлягає стягненню з відповідача. Зокрема, вірною сумою слід вважати - 13 454,96 грн. В звязку з наведеним, до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті судового рішення № 466/7885/15-ц, ухваленого 09.10.2015 року описку та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 853 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки виплати 13 454 грн. 96 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати 9 431 грн. 30 коп. , а всього 35 739 грн. 44 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1325/15-ц
Провадження № 2-с/159/10/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Ковель 18 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року, виданого за заявою Управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року судом за заявою Управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанні і відведення води в розмірі 307 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

11 березня 2015 року від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки заборгованості не визнає.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, представників не направили, про час та місце розгляду заяви вони повідомлені належним чином.

Стягувач у письмовій заяві просив відмовити у скасуванні судового наказу.

За змістом статей 95 96 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог і за наявності таких за заявою боржника підлягає скасуванню.

Встановлено, що боржник оспорює фактичні обставини справи, між сторонами виник спір про право. Тому, з урахуванням п. 8 ст. 105-1 ЦПК України заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 95 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/170/15 від 27 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 307 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №705/6034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа №646/1749/15-ц
Провадження № 2/646/710/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Харківська міська Рада про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Харківська міська Рада про поділ майна подружж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", що підтверджується копією акту, складеного комісією Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Харківська міська Рада про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7017/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3220/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2015 року

по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:15 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Провадження №2/748/890/15
Єдиний унікальний № 748/2954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 10.11.2015 року.

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23, 1166-1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11, 57, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1150000 (сто п'ятдесят тисяч гривень) грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 383/1125/15-ц
Номер провадження 2/383/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, актовий запис № 44; стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання № 10.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, та запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 09 жовтня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Відповідачу надати довідку про заробітну плату.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур
Провадження № 2/554/4024/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12819/15-ц, 2/554/4024/2015 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» жовтня 2015 року на 10 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
гСправа № 358/1525/15-ц Провадження № 2/358/576/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області про стягнення аліментів на час її навчання із ОСОБА_2.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених та зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_3 19 вересня 2015 року особисто отримала копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 05 жовтня 2015 року ухвала суду від 16 вересня 2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2293/15 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/1088/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/6653/14-ц
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

23 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

Новодавидівської сільської ради Кунак С.Д.

представника третьої особи - ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, треті особи : Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності недійсними , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, треті особи : Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 159/3734/15-ц
Провадження № 2/159/1032/15
У Х В А Л А

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконаним борговим зобовязанням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з колишнього чоловіка ОСОБА_2 половини сплачених нею коштів за кредитним договору №0 від 30.10.2006 року, що становить 1186 дол США, мотивуючи свої вимоги тим, що кредит отримано в інтересах сімї для придбання житлового будинку по вул..Вітовського,86 в м.Ковелі. В порядку поділу майна подружжя за відповідачем визнано право власності на 1/2 частину даного будинку, в той час як боргові зобовязання після розлучення нею виконані самостійно.

В ході розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним вище вказаного кредитного договору №0 від 30.10.2006 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про неможливість спільного розгляду зазначених позовів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він поданий до початку розгляду справи по суті.

Подання такого позову вже на стадії дослідження письмових доказів призведене до невиправданого затягування судового процесу за первісним позовом та зобовяже суд розпочати розгляд справи спочатку.

В той же час, подання відповідачем зустрічного позову з пропуском відповідної стадії не позбавляє його доступу до правосуддя, а лише є підставою для реєстрації його позовної заяви за правилами п.2.19 Інструкції з діловодства в загальних судах як вперше поданої заяви.

Таким чином, у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та скерувати позов для реєстрації в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Скерувати зустрічну позовну заяву для реєстрації в канцелярії суду як вперше поданого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5