overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7444/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1697/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 29.10.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою. Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачкою.

Сторони просили суд справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2011 року виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №04.

Прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/188/2015
23.02.2015 року 264/1016/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О. Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 роки.
Суддя: Матвєєва
Провадження № 2-во/234/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені неповного тексту рішення (вступної та резолютивної частини), було допущено описку у написанні по батькові відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року, судом за власною ініціативою виправлено зазначену позивачкою описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленнкя описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5383/14-ц
Провадження №22-ц/792/2583/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати Комунальному підприємству «Міськтепловодоенергія» та надати йому строк до 22 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлому 28.09.2014 р. ОСОБА_2 повторного свідоцтва про укладення шлюбу І-АМ № 458615, зареєстрованого 01.05.1955 р. Дубівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області, виданого 19.10.1982 р. ВЗАГС виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

Частиною 3 статті 256 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене у відкритті окремого провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року справа № 174/848/15-ц 2/174/373/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, третя особа у справі ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/848/15-ц, 2/174/373/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, третя особа у справі ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 08.10.2015 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 08.10.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 23.10.2015 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.03.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7177/15-ц Провадження № 22-ц/795/2208/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

- третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „МЖК Чернігів", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 листопада 2015 року апелянтами виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „МЖК Чернігів".

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 194/1755/15-ц
Провадження №2/194/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 307/1622/15-ц
Провадження № 2/307/1070/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (без застосування наслідків недійсності),

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування письмових доказів у якому просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» генеральну ліцензію НБУ для ПАТ КБ «Приватбанк» на здійснення валютних операцій, докази письмового ознайомлення позивача з умовами кредитування, інформацію про сукупну вартість кредиту та графік погашення кредиту за договором МКТWGK01270180 від 18.07.2005 р., докази відкриття банківського поточного рахунку для отримання кредиту ОСОБА_2 2620 та договори про відкриття рахунків 15550, 1550, 1925, 0329.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів, у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача заявила вказане клопотання про витребування доказів після початку розгляду справи по суті та не надала суду відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із судовим рішенням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 357/1907/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути солідарно з відповідачів як позичальника та поручителя заборгованість за договором від 06.08.2008 року в сумі 83 111 грн.05 коп. та судовий збір в сумі 831 грн.11 коп.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів майнового характеру становить 1% від ціни позову.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, про це зазначено також в акті від 10.02.2013 року, який складено працівниками канцелярії суду.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати в установлений строк до суду квитанцію про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: призначення платежу - судовий збір; отримувач коштів-УДКСУ Білоцерківський район 22030001; код отримувача-38009832; банк отримувача-ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; код банку отримувача-МФО 821018; рахунок отримувача-0043; код класифікації доход бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду-2659647.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/756/6469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити в попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 368/1726/15-ц
Провадження № 2/368/628/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава - К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава - К» на користь ОСОБА_1 23260, 90 грн. заробітної плати, 1746,16 грн. середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць , а саме серпень 2015 року в розмірі 13540, 75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава - К» на користь держави 584,64 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко