overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.1994 року у Виконавчому комітеті Будищенської сільської ради Черкаського району, актовий запис № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, а тому відсутні перешкоди для розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, примирення неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, але до суду подали заяви в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.1994 року у Виконавчому комітеті Будищенської сільської ради Черкаського району, актовий запис № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст.. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 0611.06.2014 року у Виконавчому комітеті Будищенської сільської ради Черкаського району, актовий запис № 21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 344/1948/15-ц
Провадження № 2/344/2065/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8550 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 646/1194/15-ц
№ пров. 2-н/646/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

01.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.05.2015 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/369/93/15
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

06 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 471/969/14-ц
Провадження №2/471/8/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Мерненко А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, в якому було допущено механічну помилку та вказано дату посвідчення заповіту 13 серпня 2012 року замість 13 серпня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 19 лютого 2015 року по справі№471/969/14-ц, провадження №2/471/8/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 19 лютого 2015 року по справі№471/969/14-ц, провадження №2/471/8/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та вказати :

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, зареєстрований Сергіївською сільською радою Братського району Миколаївської області від 13 серпня 2013 року за № 55.

С Суддя: В. М. Губанова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1170/2015 Справа № 641/2666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним договір позики від 23.09.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23.09.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №1736.; визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений 23.09.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі №1739.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. що знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,18 гривень, які були перераховані з 18.03.2015 року ПАТ «Акцент Банк» та судовий збір в сумі 121,80 гривень, який був перерахований 18.03.2015 року з ПАТ «Акцент тБанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.04.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська Донецької області, актовий запис № 105.

При цьому посилається на те, що 22.04.1997 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вони не підтримують більше року подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя не склалося у зв'язку з непорозуміннями, різними поглядами на сімейні стосунки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, та просить відновити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 22.04.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська Донецької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 105.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська Донецької області 22.04.1997 р., про що зроблений актовий запис № 105.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10.02.2015
Справа № 211/1766/15-ц
Провадження № 2-н/211/183/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 487/148/15-ц
Провадження № 2/487/785/15
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP90110400 від 04.08.2006 року в сумі 42650,35 грн.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року, в звязку з порушенням правил підсудності, зазначену справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

14.01.2015 року справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва та 19.01.2015 року прийнята до провадження суддею Сухаревич З.М.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження 2/522/3566/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

27 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.03.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Литвинової І.В., при секретарі - Іванові Г.Д., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, виданого 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 757/2538/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

16.03.2015 стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін до судового наказу, в якій просить замінити ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на Центральну філію ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Стягувач ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначала ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Центральної філії.

Слід виправити описку в судовому наказі від 02.02.2015 р., а саме зазначити Центральну філію ПАТ «УСК «Гарант-Авто» замість ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 757/2538/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказати в судовому наказі, виданому Печерським районним судом м. Києва від 02.02.2015 року, Центральну філію Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» замість Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Литвинова