overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/2036/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 9 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Микитюк О.Ю.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мирне», приватного підприємства «Некраші» про визнання права власності на виділене майно та витребування його з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ПП «Некраші» до ОСОБА_3 та Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мирне» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Мирне» від 14.02.2007 року № 1 та № 2 від 22.02.2007 року та протоколу засідання комітету спілки співвласників майнових паїв від 17 вересня 2007 року в частині передачі у власність майна позивачці, визнання частково недійсним положення п. 20 Статуту Спілки громадян-співвласників майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 691/1049/15-ц
провадження № 2/691/475/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд питання про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №691/1049/15-ц провадження №2/691/475/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

13 жовтня 2015 року розгляд справи закінчено, постановлено рішення.

Під час виготовлення тексту рішення суду допущено технічну описку, де у резолютивній частині рішення зазначено дату народження позивача ОСОБА_3 1977 рік, в той час як вірною є дата народження 1997 рік.

Для виправлення вказаної описки прийнято рішення вирішити питання в судовому засіданні 09 листопада 2015 року.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явилися.

Остільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін, що не з»явилися.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №691/1049/15-ц провадження №2/691/475/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, а саме у резолютивній частині рішення, яке було проголошено 13 жовтня 2015 року, дата народження позивача ОСОБА_3 зазначена - 1977 рік. Відповідно до копії паспорта громадянина України на ім»я ОСОБА_3, Серії НЕ №687045, рік його народження - 1997, який слід вважати вірним.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №691/1049/15-ц провадження №2/691/475/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши у резолютивній частині тексту рішення суду вірною дату народження позивача ОСОБА_3, згідно до паспорта громадянина України на ім»я ОСОБА_3, Серії НЕ №687045 - «1997 рік».

Про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
гСправа № 358/28/15-ц
Провадження № 2/358/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективного проектування та ринку земель» про стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 7308 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за невиконання ним договору на створення науково-технічної продукції (виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, оскільки відповідач в строк не виконав умови договору, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективного проектування та ринку земель» про стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 січня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 січня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 219/5003/15-ц
Провадження №2/219/2453/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року сторонам надано строк для примирення два місяці, провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відпали, строк для примирення закінчився, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 листопада 2015 року на 09-00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Суддя С.П.Букрєй
справа № 166/1366/15-ц
провадження № 2/166/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 12 листопада 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 88-ц/772/26/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

10 листопада 2015 року апеляційним судом Вінницької області відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Учасники процесу при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Приймаючи до уваги, що клопотання про залишення без розгляду заяви подано після відкриття провадження у справі, під час судового засідання, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Рибчинський

Судді: Береговий О.Ю.

Іванюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Савчук М. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 11:30 18 листопада 2015 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук

В. В. Яремко
Справа № 379/1454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/213/15
Провадження: №22ц/790/7897/14 Головуючий 1-ої інстанції - Якуша Н.В.
Справа: №2018/5053/2012 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ України" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/7424/15-ц
Провадження № 2/219/3236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 458/313/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4253/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_4 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та співвідповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6079/15-ц
Номер провадження 2/676/2649/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кам'янець-Подільського відділення № 104 про захист прав споживача та повернення депозиту, третя особа по справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Камянець-Подільського відділення № 104 про захист прав споживача та повернення депозиту. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач заявив відвід складу суду обґрунтовуючи його тим, що головуючий по справі порушив його право на своєчасний та справедливий розгляд справи, безпідставно не організував своєчасний розгляд справи, в Камянець-Подільському міськрайонному суді протягом трьох років порушуються його права.

Суд вважає, що відвід головуючому по справі та секретарю судового засідання задоволенню не підлягає оскільки зазначені позивачем обставини відповідно до норм ЦПК України не виступають підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. та відвід секретарю судового засідання Білоус Л.В. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/130/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, що складають 3/5 ідеальних частин домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, що складають 3/5 ідеальних частин домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна.

Вказана заява ухвалою судді від 16 січня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 січня 2015 р. представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подала заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко