overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/452/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 20
У Х В А Л А

30 березня 2015 року. м. Маріуполь.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась особа, що не брала участь у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» і подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 25 березня 2015 року. Дана скарга з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 26 березня 2015 р.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2015 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

30 березня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов запит з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в якому зазначено, що 27 березня 2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення. У зв'язку з чим, суд просить повернути цивільну справу для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, справа не може бути призначена до розгляду та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_6

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя, надати строк до 27 квітня 2015 року для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя :
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеною скаргою (а.с.2-3).

В судові засідання призначені на 15 січня, 10 лютого та 25 березня 2015 року ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/303/15-ц
Провадження №2/342/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 373/937/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 76-ОД від 26.12.2014 року «Про закріплення робочих місць».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в попереднє судове засідання належним чином завірені документи: Статут Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»; посадову інструкцію заступника генерального директора з наукової роботи; посадову інструкцію головного зберігача.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 720/169/15-ц
Провадження № 2-о/720/14/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

при секретарі: Єфтемій М.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, посилається на те, що сестра заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тяжко психічно хворою особою і потребує постійного нагляду та догляду, оскільки є інвалідом І групи кат. «А».

Внаслідок наявної психічної хвороби ОСОБА_3 втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не спроможна самостійно реалізовувати свої цивільні права, нести цивільні обов'язки.

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні і надати в їх розпорядження хвору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичними документами щодо її захворювання.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 забезпечити проходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 544/1637/14-ц
пров. № 2/544/12/2015
ухвала

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні судом допущена описка: у резолютивній його частині по батькові відповідача вказано як Олександрович, замість Володимирович, що потребує виправлення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі № 544/1637/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указавши по батькові відповідача в резолютивній частині рішення Володимирович, замість Олександрович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
25.02.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
про стягнення аліментів,
На підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира за № 29-ц, 23.02.2015 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3 дана цивільна справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,
2. Розгляд справи почати заново.
3. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
5. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі

про визнання фізичної особи недієздатною

26 березня 2015 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

народних засідателів: Нагорної С.І., Лиско С.І.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його діда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

Позивач зазначив, що його дід ОСОБА_4 являється інвалідом І В групи по зору, йому встановлено інвалідність довічно і до чергового перегляду не підлягає. У зв'язку з тим. Внаслідок хронічного, стійкого розладу його здоров'я він не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим, останній потребує постійної сторонньої допомоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи він страждає на психічний розлад , який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 33, 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Народні засідателі /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1577/01

провадження у справі 6/0285/21/15

"31" березня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області в складі:

головуючий суддя Коцюба О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1577/01 від 22.05.2001 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення належних сум, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1577/01 від 22.05.2001 року Новоград-Волинського міського суду Житомирської області про стягнення з відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому держприбутку в сумі 51 грн.

31.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1577/01 від 22.05.2001 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення належних сум - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" березня 2015 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрєвни про визнання договору дарування та довіреності недійсними, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дарування та довіреності недійсними. У поданій заяві заявник просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 оформлювати спадщину та видавати спадкоємцям померлого ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 37, по вул.Радянській в м.Тальне, Черкаської області, який входить до складу спадщини, до закінчення розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрєвни про визнання договору дарування та довіреності недійсними, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 оформлювати спадщину та видавати спадкоємцям померлого ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 37, по вул.Радянській в м.Тальне, Черкаської області, який входить до складу спадщини, до закінчення розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.Києва, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Рубан Любові Іванівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління державної казначейської служби у Деснянському районі м.Києва - Новіцької Лесі Олегівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.Києва, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Рубан Любові Іванівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління державної казначейської служби у Деснянському районі м.Києва - Новіцької Лесі Олегівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 березня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/11250/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4627/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.