СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/562/15-ц
провадження №2/306/324/15
Рядок статзвіту № 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Старт» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт», ОСОБА_6 про стягнення коштів за виконання робіт по ремонту та реконструкції орендованого приміщення кафе,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_5 184642,00 грн. за виконання робіт по ремонту та реконструкції орендованих приміщень кафе, яке належить на праві власності ОСОБА_5 Мотивує позов тим, що на підставі договору суборенди від 01.11.2013 року, який укладений між ОСОБА_5, ТзОВ «Старт» та ОСОБА_1, було передано в строкове платне користування приміщення кафе, яке розташоване по вул. Київській, № 8 «а» площею 32 кв. м. Також подібним договором від 01.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_5, ТзОВ «Старт» та ОСОБА_6 було передано в строкове платне користування приміщення кафе, яке розташоване по вул. Київській, № 8 «а» в м. Свалява площею 40,1 кв.м, разом площа орендованого майна становить 72,1 кв. м. Нею з власниками цього майна було досягнуто згоди на проведення ремонту приміщення кафе, оскільки таке було у вкрай незадовільному стані, а відповідачка зобов»язалася надати їй кафе в оренду терміном на 10 років. Однак згодом між сторонами у зв»язку з підвищенням орендної плати виник конфлікт, договір оренди розірвано. Зважаючи на те, що нею вкладено велику кількість власних грошових коштів в дане приміщення, відповідачка відмовляється компенсувати її грошові вкладення в невід»ємне покращення нерухомого майна, внаслідок яких ринкова вартість приміщення кафе зросла в рази, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивачка пояснила, що нею в кінці 2012 року було проведено ремонт цілого кафе, і тої частини, яку згідно договору суборенди орендувала ОСОБА_6. Насправді ОСОБА_6 працювала барменом у орендованому нею кафе, а договір суборенди склали з нею, щоб мати дозвіл на продаж алкогольними напоями. А вона користувалася цілим кафе та сплачувала за нього орендну плату.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між сторонами не було укладено кошторис, згідно якого б позивачка проводила ремонт приміщення, проведення ніякого ремонту остання не погоджувала з його довірителькою. Зробити ремонт це власна воля позивачки. Крім того, позивачка капітального ремонту не проводила, а лише поточний.

Представник ТзОВ «Старт» ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачці було передано приміщення кафе згідно акту приймання-передачі від 01.11.2013 року, у якому зазначено, що стан орендованого майна задовільний в повній справності. Йому не відомо, чи робила позивачка ремонт у приміщенні кафе, однак ніякий ремонт з нею не погоджував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що за кошти позивачки купляв матеріали для ремонту у кафе. ОСОБА_4 під час ремоту був присутій у кафе, претензій щодо проведення ремонту у нього не було, була його згода.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивачки, ремонти робив він разом з жінкою, ОСОБА_4 сам показував, що і як робити. Також ремонт узгоджував з відповідачкою у неї вдома.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що на підставі витягу з реєстра прав власності на нерухоме майно від 07.02.2012 року ОСОБА_5 є власником кафе, яке знаходиться в м. Свалява по вул. Київській, 8 (а.с. 22).

Згідно договорів суборенди від 01.11.2012 року та 01.11.2013 року, укладених між ОСОБА_5 (орендодавець), ТзОВ «Старт» (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар), остання взяла в тимчасове володіння частину приміщення кафе в м. Свалява по вул. Київській, 8 площею 32 м кв.

Пунктами 1, 1«а».4, 7.1, 7.2 цих договорів передбачено, що стан об»єкта, що орендується на момент передачі в суборенду задовільний. Вартість об»єкта, що орендується 171782 грн. Сторони домовились про такий порядок відновлення майна, що суборендується: проведення поточних ремонтів за власний рахунок. Суборендар за цим Договором бере на себе наступні обов»язки: утримувати майно, що суборендується, у повній справності, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, що суборендується. За власний рахунок усувати несправності та поломки майна, що суборендуються. При здійсненні поточних ремонтів та інших робіт по облаштуванню приміщення вартість робіт суборендарю не відшкодовується.

Також аналогічні договори суборенди були укладені 18.12.2012 року та 01.11.2013 року між ОСОБА_5 (орендодавець), ТзОВ «Старт» (орендар) та ОСОБА_6 (суборендар), згідно яких остання взяла в тимчасове володіння частину приміщення кафе в м. Свалява по вул. Київській, 8 площею 40,1 м кв.

Згідно актів приймання-передачі від 01.11.2013 року суборендарі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прийняли приміщення за адресою: м. Свалява, вул. Київська, № 8 «а», стан орендованого майна задовільний в повній справності. Жодних зауважень чи претензій щодо незадовільного стану приміщень не було.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.11.2014 року зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Старт» приміщення площею 32 м кв., що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Київська, 8.

Висновком № 01-02/15 від 14.02.2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_9 в кафе в м. Свалява по вул. Київській, № 8 встановлено, що позивачем проведено такі роботи: установка гіпсокартону, облицювання стін плиткою, підготовка основи підлоги під плитку, влаштування покриття підлоги з плитки, встановлення плінтусів на підлогу, встановлення багетів на стіну, влаштування перегородок, мурування стін з цегли, влаштування стяжки, грунтовка поверхні стін, фарбування стін, влаштування теплоізоляції перекриття мінватою, влаштування покриття підлоги з плитки (зал), влаштування ПВХ ламберії (вагонки), фарбування вагонки, фугування плитки, реконструкція бар-стійки, установка електроприладів (світильників, розеток, вимикачів та ін.), демонтаж дверних блоків старих, монтаж дверних блоків нових, реставрація каналізації (буріння), шпаклювання швів гіпсокартону, шпаклювання стелі, влаштування мощення з тротуарної плитки. Ринкова вартість орендованих приміщень кафе в м. Свалява, вул. Київська, № 8 на дату оцінки становить 1044356 грн. без ПДВ, вартість робіт по ремонту та реконструкції орендованих приміщень кафе в м. Свалява, вул. Київська, № 8 станом на 20.12.2012 складала 184642 грн. з ПДВ.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п. 12.4, п.13.2 договорів суборенди від 01.11.2012 року та 01.11.2013 року, укладених між ТОВ «Старт», ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_1 якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору окрім зміни розміру орендної плати, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід»ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

У матеріалах справи будь-які письмові уповноваження або погодження ОСОБА_5 на проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не було надано доказів одержання нею письмової згоди наймодавця на поліпшення речі, переданої у найм, так як усі домовленості мали бути оформлені сторонами у письмовій формі відповідно до пунктів розділу 12, п.13.2 вищезазначених договорів суборенди та мали становити невід»ємну частину цих Договорів, то у відповідності до вимог ч. 5 ст. 778 ЦК України, наймач не набув права на відшкодування вартості поліпшень.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт», ОСОБА_6 про стягнення коштів за виконання робіт по ремонту та реконструкції орендованого приміщення кафе відмовити.

Вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою Свалявського районного суду від 11 березня 2015 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Ж.В.Василиха