Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/6513/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В.,
при секретарі Мазуріній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Відповідач з 26.08.2013 року має прострочену заборгованість з повернення кредиту, а з 20.03.2014 року зі сплати процентів за користування кредитом. В звязку з цими обставинами, відповідно до умов договору, позивач отримав право вимагати від відповідача достроково повернути виданий йому кредит із розрахованими процентами.
10.02.2014 року відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту.
Представник позивача в судовому засіданніі наполягав на уточнених позовних вимогах. Проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідач з 26.08.2013 року має прострочену заборгованість з повернення кредиту, а з 20.12.2014 року зі сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості./а.с.102/
В звязку з цими обставинами, відповідно до умов договору, позивач отримав право вимагати від відповідача достроково повернути виданий йому кредит із розрахованими процентами.
10.02.2014 року відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту./а.с.24/
Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обязі.
На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054, керуючись ст. . 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3