overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/694/15-ц
Провадження № 2-сз/750/22/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду, оскільки позивач покинув судове засідання до закінчення розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 105, м. Чернігів, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 26.01.2015 року в відділенні Зарічне Чернігівського РУ ПриватБанк та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 03.02.2015 року в відділенні Зарічне Чернігівського РУ ПриватБанк.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
пр. № 2/759/3129/15
ун. № 759/4614/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/391/15-ц
провадження № 2/691/182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище, набуте у шлюбі - «ОСОБА_1» .

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

04.02.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, в якому народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, протягом останніх чотирьох років, подружжя періодично спільно не проживає.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Миритися та налагоджувати сімейні стосунки сторони категорично відмовляються, строк на примирення просять не надавати. Шлюб існує лише юридично, що суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп..

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта, копією свідоцтва про народження дитини, угодою про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2006 року виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі «ОСОБА_1».

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 663/741/15-ц
Провадження № 2/663/378/15
Ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання переоформити спадщину,

Встановила:

В.о. прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про спонукання звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про спонукання звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 21.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати ОСОБА_3, Службі у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в строк до 21.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження: 2-во/484/23/15
Справа: 484/218/15-ц
УХВАЛА

09.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Кредитної спілки "Ольвія" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь Кредитної спілки "Ольвія" у сумі 2263 грн. 57 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку у написанні назви стягувача, а саме вказано Кредитна спілка " Світовид" замість Кредитна спілка "Ольвія".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повіомлені у встановлоеному законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Встановлено, що у виконавчому листі по справі № 484/218/15-ц не було допущено помилку у назві стягувача, а саме вказано Кредитна спілка "Світовид" замість Кредитна спілка "Ольвія".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлення у виконавчий лист 2/484/312/15 р., що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 23.03.2015 року.

Ухвала суду про внесення виправлення до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Ольвія" про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку судового боргу у сумі 2507 грн. 17 коп. - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/484/312/115 року, що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 23.02.2015 року вказавши назву стягувача Кредитна спілка "Ольвія" замість Кредитна спілка "Світовид.

Ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому листі є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/255/2015.

Суддя:
Справа № 643/2801/15-ц
Номер провадження 2-н/643/812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 7216,19 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/86/15

ЄУН 331/8018/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 509/4708/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Овідіопольської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами існіє спір щодо порядку користування присадибною земельною ділянкою, площею 0,15 га, по вул. Т. Шевченка,303 в смт. Овідіополі. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, поділ якого був проведений рішенням Овідіопольського районного суду від 24.02.2010 р. При цьому 55/100 частин будинку виділено у власність позивачці ОСОБА_1 і 45/100 частин - відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової земельної технічно експертизи для визначення можливих варіантів порядку землекористування зазначеною вище присадибною земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143,144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову земмельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити всі можливі варіанти користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка,303, у відповідності до виділених рішенням Овідіопольського районного суду від 24.02.2010 р. кожній із сторін у власність конкретних частин жилого будинку, господарських будівель та споруд?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження земельної ділянки на місці її розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Курочка
Справа № 523/3937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/1782/15-ц
провадження № 2-н/208/226/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 11 455 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2015 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 11 455 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 31 коп. - заборгованість по нарахованій за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2015 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1251/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1611/15 Головуючий 1-інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/2357/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколова Світлана Олексіївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколова Світлана Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська