АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1807/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/2-676/11 Макаров В.О.
Категорія:захист честі та гідності Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2005 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому, посилаючись на розповсюдження ним про неї різного роду інформації, яка не відповідає дійсності та принижує її честь та гідність, побиття її 24 травня 2001 року, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. ( а.с.1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2006 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним (а.с.58).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2014 року провадження у вказаній справі було відновлено (а.с.78).

01 липня 2014 року в порядку доповнення зазначеної позовної заяви з позовною заявою до суду, звернулись крім ОСОБА_3, також і ОСОБА_4 як до ОСОБА_5, так і до ОСОБА_6, в якій посилаючись на надання до суду по іншій недостовірних даних, тривалого знаходження в стресовій ситуації, перешкоджанні в здійсненні ними права власності на належну їм квартиру, просять, стягнути з відповідачів моральну шкоду, розмір якої визначають у 25 000 ,00 грн.( а.с.80-81).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні, а ОСОБА_3 - за межами України, а тому не могли з»явитись в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивачі жодного разу після відновлення провадження у справі в судові засідання не з»явились, в тому числі і 17 грудня 2014 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, як свідчать матеріали справи 25 листопада 2005 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі , гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди ( а.с.4).

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що судом у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України було відкрито провадження у справі в частині пред»явлених 01 липня 2014 року позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, як і доказів що справа у відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України в цій частині призначалась судом до її судового розгляду та у відповідності до ст. 33 ЦПК України, до участі у розгляді справи було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 ( а.с.80-81).

За таких обставин, ухвалу суду в частині залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не можна визнати такою, що відповідає вказаним нормам процесуального права.

Крім того, згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доказів того, що позивач у справі ОСОБА_3 взагалі повідомлялась судом про розгляд справи 16 червня, 02 липня та 17 грудня 2014 року матеріали справи не містять.

Повернення ж поштою у зв»язку з закінченням терміну зберігання судових повісток, направлених судом позивачу ОСОБА_3 про виклик в судові засідання 16 липня та 24 листопада 2014 року ( а.с. 86-87, 91-92) , у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки такі судові повістки їй не вручались.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи і це, у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та повернення справи в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду, а в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної - зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року та цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :