overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

26.10.2011 року в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/841/15

Справа № 425/3448/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 326 гривень 24 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 326 гривень 24 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 219/7195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/174/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про зобовязання визнати право на частку грошового вкладу, оформити грошовий вклад, включити до списку вкладників, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про зобовязання визнати право на частку грошового вкладу, оформити грошовий вклад, включити до списку вкладників.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача визнати її право власності на 1/2 частку грошового вкладу в сумі 14000 Євро, розміщених в банку та оформленого на імя ОСОБА_2. Просить зобовязати відповідача від імені банку оформити на її імя частку вкладу в сумі 7000 євро шляхом укладення з нею договору банківського вкладу. Також просить зобовязати відповідача включити її до переліку вкладників банку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви місцезнаходженням відповідача юридичної особи є місто Київ.

Тому дана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави як суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що звертається в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» за місцем свого проживання не може бути прийнято до уваги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не є стороною договору про надання банківських фінансових послуг, тому даний спір позивач помилково визначила як такий, що спрямований на захист права споживача, а тому помилково звернулася до суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про зобовязання визнати право на частку грошового вкладу, оформити грошовий вклад, включити до списку вкладників повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.01.2015
Справа № 159/5025/15-ц
Провадження № 2/159/1461/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Антонюк А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 14 р. н., до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 14 р. н., до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 30 хв. 09.11.15 р. з викликом представника позивача, відповідачів, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дегтярьової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КРАФТ ДЖЛ" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КРАФТ ДЖЛ" про захист прав споживача та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 23 січня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження №2/235/3931/15
Єдиний унікальний номер 235/8084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти та суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти та суму заборгованості задоволено частково.

При виготовленні рішення допущено помилку в частині написання прізвища позивача та відповідача, так помилково прізвище позивача зазначено «Агарова», а прізвище відповідача зазначено «Агаров», тоді як у відповідності матеріалів справи прізвище позивача вірно мало бути зазначено «Агаркова», а прізвище відповідача «Агарков».

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів справи, прізвище позивача вірно зазначається «Агаркова», а прізвище відповідача «Агарков».

Однак при виготовленні рішення допущено помилку в частині зазначення прізвищ позивача та відповідача. Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти та суму заборгованості:

- прізвище позивача за текстом даного рішення вірно читати: «Агаркова» з відповідними його відмінками,

- прізвище відповідача за текстом даного рішення вірно читати: «Агарков» з відповідними його відмінками.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3867/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/632/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Державної міграційної служби Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3. та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/750/274/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2015 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює направлення їх копій боржнику та заінтересованій особі.

А тому державному виконавцю необхідно надати копії подання та копії доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копії подання та копії доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали суду, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 727/10009/14-ц (2/727/211/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1058,1060, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-30, 57- 60, 88, 209, 212-215, 228 ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша