overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6438/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зміну розміру, порядку, призначення стягнення аліментів, у тому числі - по заборгованості та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату коштів - аліментів на забезпечення продовження навчання; визнання неправомірним визначення розміру сплати аліментів державним виконавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зміну розміру, порядку, призначення стягнення аліментів, у тому числі - по заборгованості та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату коштів - аліментів на забезпечення продовження навчання; визнання неправомірним визначення розміру сплати аліментів державним виконавцем.

До відкриття провадження по справі від представника позивачів надійшла заява повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зміну розміру, порядку, призначення стягнення аліментів, у тому числі - по заборгованості та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату коштів - аліментів на забезпечення продовження навчання; визнання неправомірним визначення розміру сплати аліментів державним виконавцем - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2371/15-ц

"09" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягненння заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8842/15-ц

Провадження № 2/243/4596/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання у справі було призначено на 15.09.2015 року о 08-30 год., 25.09.2015 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/9637/15-ц
Провадження № 2/639/2759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 23.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 362/5631/14-ц
Провадження № 2/362/2838/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8261/15 р. Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/7085/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» Індутного Станіслава Миколайовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Любов Вікторівни, заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» Індутного Станіслава Миколайовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Любов Вікторівни, заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/4127/15
Справа № 754/9395/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та видачі трудової книжки.

31 серпня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про витребування доказів по справі у ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 07 вересня 2015 року секретар Сергеєва Л.В. отримала лист з ухвалою суду (а.с.35)

Станом на 23 вересня 2015 року ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року - не виконана.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також просила витребувати довідку про заробітню плату останньої за три останні місяці, що передували звільненню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи відсутність представників відповідача в судових засідання, невиконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2015 року та необхідність отримання певних доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ «УК «Метрополія» копію наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці, які передували звільненню, довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня по травень 2015 року, включно, довідку про кількість невикористаних дні відпустки та розмір її компенсації та докази направлення трудової книжки ОСОБА_1 24.06.2015р. поштою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» наступні документи:

-належним чином завірену копію наказу про прийняття на посаду ОСОБА_1;

-належним чином завірену копію наказу про звільнення з посади ОСОБА_1;

-докази направлення поштою 24.06.2015р. трудової книжки ОСОБА_1;

-довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01 березня по 27 травня 2015 року. включно;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню;

-довідку про кількість невикористаних днів відпустки ОСОБА_1 та розмір її компенсації

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/540/15-ц
Провадження № 2/520/2008/15
УХВАЛА

19.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Одночасно позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Київська районна адміністрація не є розпорядником бюджетних коштів, а процедура перерахування коштів з місцевого бюджету є складною та довготривалою і може займати до 20 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак, відсутність коштів на сплату судового збору діючим законодавством України не передбачена.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській районній адміністрації Одеської міської ради у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 309/3076/15-ц
Провадження № 2/309/1378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином /за вказаною нею у позовній заяві адресою/ повідомлена про день та час слухання справи у суді /а.с.18,22-23/, двічі не зявилася в судові засідання: 7 вересня 2015 року та 11 листопада 2015 року, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність до Хустського районного суду від неї не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/816/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'СВІТ ПОБУТУ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'СВІТ ПОБУТУ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 2/742/1817/15
Єдиний унікальний № 742/4118/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявився відповідач, який позовні вимоги визнав. Позивач та представник позивача в судове засідання

не з»явилися та не повідомили суд про поважність причини своєї неявки, в звязку з чим даний

спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, а

також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Агрокім», оскільки рішення в

справі може вплинути на права та обовязки даного товариства, проти чого не заперечував

відповідач в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Залучити ТОВ «Агрокім» в якості третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом

моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, та

направити копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, для відому.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 234/9521/15-ц
Провадження № 2/234/4391/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя