АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1986/15 Справа № 204/8420/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року задоволено подання Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та визначено частки кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по ? частині за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 18-19/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при постанові ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та не враховані обставини справи, а тому просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі /а.с.24-28/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених, вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 142 938 грн., 16.11.2005 року було виписано виконавчий лист № 2-2837/2005року /а.с. 3/.

18 листопада 2008 року, державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.5/, яку направлено реєструючим органам до виконання, сторонам до відома. Також були наплавлені запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право власності на житло від 08.07.2002 року видане Обласним ЖКП «Південне», яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, та належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с. 10/.

У вересні 2013 року Красногвардійський ВДВС звернувся до суду з поданням про виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року їм було відмовлено, з тих підстав, що відповідно довідки КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 02.06.2011 року за № 20/1241 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину вищевказаної квартири /а.с. 29/.

У січні 2014 року Красногвардійський ВДВС звертається з поданням про визначення частки майна в натурі, що належить боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року подання задоволено. Визначено частку кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по ? частині /а.с. 30/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року цю ухвалу скасовано, суд послався на довідку КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 02.06.2011 року за № 20/1241 про те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину вищевказаної квартири, а тому висновок суду першої інстанції про знаходження вказаної квартири у спільній сумісній власності є помилковим, та таким, що спростовується матеріалами справи. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд /а.с. 31/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року провадження по справі закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме, що є чинною ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року /а.с. 32/.

У листопаді 2014 року Красногвардійський ВДВС МУЮ знову подає подання в якому просить визначити частку із спільного майна в натурі, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для звернення стягнення на неї.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року визначено частку кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі пол. ? частині за ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У судовому засіданні було надано копію відповіді КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 02.06.11 за № 20/1241 відповідно до якої за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2002, виданого ОЖКП «Південне» згідно з розпорядженням № 358-02.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо знаходження вищевказаної квартири у спільній сумісній власності, як зазначено в ухвалі, є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи, а тому визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру є необґрунтованим та передвчасним, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду подання на новий розгляд до суд першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року - скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.