overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області зазначену вище цивільну справу за № 621/3858/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2/235/409/15
Єдиний унікальний номер 235/214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.25 год. 02 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4345/15-ц
Провадження № 2/211/1845/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1, Відділу освіти Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про захист порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1, Відділу освіти Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про захист порушених трудових прав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1, Відділу освіти Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про захист порушених трудових прав прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годин 06 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 322/513/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 16 серпня 1986 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, відповідач часто вчиняє сварки, сторони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року сторонам було надано строк для примирення, терміном на 6 місяців, та зупинено провадження у справі.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка вул. Горького, 11).

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 377/1246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Провадження № 2/344/4681/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 214/4219/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про визнання явки обовязковою

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою в цивільній справі позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 397795 грн. 85 коп.

11 листопада 2015 року в судове засідання від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить залишити предявлені до ТОВ «Технологія» позовні вимоги без розгляду, залучивши Товариство у справу в якості третьої особи та стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного окремо, заборгованість за кредитним договором в розмірі 397795 грн. 85 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що не розуміють, за яких підстав в уточненій позовній заяві позивач веде про стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, яку в першій редакції позовної заяви просив стягнути з усіх відповідачів солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також, що вони погасили більшу частину заборгованості за кредитним договором, тому просили суд визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо таких обставин.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути уточнену позовну заяву за його відсутності.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за підстав, зазначених відповідачами в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» у судове засідання обовязковою, надіславши йому копію цієї ухвали.

Відкласти судове засідання на 01 січня 2016 року, на 12 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 22.01.2015
Провадження № 2о/320/17/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, Приазовської районної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, Приазовської районної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4746/15-ц
Провадження № 2/369/2312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 20.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження № 2/487/494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2014 через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 23.06.2006 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №216 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-п/679/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, заявником до заяви не додано документ по сплату судового збору, що передбачено частиною шостою вказаної норми закону.

За вказаних обставин, необхідно запропонувати заявнику усунути зазначений недолік, сплативши судовий збір, оскільки за наявності даного недоліку заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Застерегти заявника, що в разі не виправлення недоліку в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», яка подана представником ЗОЛОТОПУПОМ Сергієм Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», яка подана представником ЗОЛОТОПУПОМ Сергієм Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя :
№ 336/6116/15-ц
пр. № 2/336/2912/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного віділленя по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5491,23 грн.

Ухвалою від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідача ОСОБА_1 відсутні.

На імя відповідача ОСОБА_1 була направлена судова кореспонденція за адресою зазначеною позивачем, однак повернулась до суду з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених судом недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 203/4812/15-ц
Провадження № 2/0203/1332/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко