overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельний сервітут).

Під час розгляду вищевказаної справи, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) Чи є технічна можливість встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 для обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та розташована АДРЕСА_1, стіна якого проходить уздовж земельної ділянки, що належить ОСОБА_2?

2) Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи прохає доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, оплату за проведення експертизи гарантує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 щодо призначення експертизи не заперечують.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, призначивши судову земельно-технічну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельний сервітут) судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) Чи є технічна можливість встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 для обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та розташована АДРЕСА_1, стіна якого проходить уздовж земельної ділянки, що належить ОСОБА_2?

2) Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_4: 36004 м.Полтава вул..Чураївни,1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2313/15-ц
провадження № 2-н/361/197/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 749,18 грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.03.2015 року.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 322, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 683/624/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14» год. « 00 » хв. 09 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1861/15-ц
провадження № 2/361/1216/15
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно паспортних даних позивач ОСОБА_1 06.03.2013 р. знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. та відповідач ОСОБА_2 16.10.2013 р. знято з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки останнім місцем реєстрації позивача є м. Славутич Київської області, за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 сторони не зареєстровані, суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути направлена за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07100,Київська область, м. Славутич, Ленінградський квартал,3.

Тому керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07100,Київська область, м. Славутич, Ленінградський квартал,3.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 4-с/592/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не відкриттю виконавчого провадження та не направленню йому постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 592/13272/13-ц від 13.03.2014 року Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з боржника 25617 грн. 12 коп. та зобовязати цей відділ невідкладно вжити передбачених законом заходів по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду у звязку з можливим позасудовим врегулюванням спірних відносин

Суд, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши докази справи та заяву про залишення скарги без розгляду, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб та в межах заявлених вимог, а скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не відкриттю виконавчого провадження та не направленню йому постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 592/13272/13-ц від 13.03.2014 року Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з боржника 25617 грн. 12 коп. та зобовязання цей відділ невідкладно вжити передбачених законом заходів по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/118/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1123/15-ц
Провадження № 2-о/211/35/15
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник заявника ОСОБА_3 ухвалу суд отримала 02.03.2015 року, недоліки не усунула. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1276/15-ц
Провадження № 2/211/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 405/1654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2015 року, який відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
провадження №2/756/1475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 25.08.12 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося у зв'язку з непорозуміннями. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2014 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без її участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 25.08.12 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1980 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.08.2012, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1980 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 349/314/15-ц
Провадження № 2/349/153/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Ррогатинському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак