Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/6765/14-ц
Провадження № 22ц/782/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря - Козубської А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки ,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме просила: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1517 від 28.10.2011 року в розмірі 7944,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

08.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали зустрічну позовну заяву про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки, в якій просили: визнати таким, що припинилося зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 1517 від 28.10.2011 року; визнати припиненими правовідносини за договорами поруки № 1517/1, № 1517/2 від 28.10.2011 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4, ОСОБА_2; в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1517 від 28.10.2011 року відмовити у повному обсязі; стягнути з Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянтів, представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» була повідомлена належним чином про призначення справи до розгляду на 27.04.2015 року, про що свідчить підпис представника КС «Імперіал» у поштовому повідомленні (а.с.82). Згідно довідки (а.с.92) цивільна справа 27.04.2015 року не слухалась у зв'язку з неявкою сторін, справу відкладено на 25.05.2015 року, про що позивач також належним чином був повідомлений (а.с.112), однак до суду не з`явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не надходило.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При залишені без розгляду позову Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» не були порушені права відповідачів по цьому позову, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312,315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: