Провадження № 4-с/234/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 21.07.2015р надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ПАТ «ВБР» або ОСОБА_1) на противоправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС Краматорського МУЮ) у Донецької області, ОСОБА_3

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області за місцем мешкання боржника перебував виконавчий лист за № 2/0528/2125/2012, виданий 19.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» в розмірі 7603,09грн. Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_4Ю, від 13.02.2013р. було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконаний. З метою повного, неупередженого та своєчасного виконання рішення суду у відповідності до ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просив Відділ ДВС одразу ж після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу зробити деякі обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести опис тощо). Крім цього, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ОСОБА_1 надіслав до ДВС Заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити. Однак, 08.07.2015р. за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банком не виявлено проведення державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, та одночасно встановлено про винесення 28.04.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувану у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

На підставі цього ПАТ "ВБР", як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_5 та начальника вказаного Відділу ОСОБА_2, так як останні у порушення ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження» проігнорували прохання представника Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії, а саме: сформувати (отримати в порядку доступу) інформаційні довідки з: Реєстраційної служби про наявність нерухомого майна, що належить боржнику; до відповідного МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій області, про наявність автомототранспортних засобів; до Інспекції державного технічного нагляду - про наявність зареєстрованих за боржником тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПІ, щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управляння статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації; до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання боржником страхових виплат; до УПФУ, про надання інформації щодо отримання боржниками пенсії; до Банківських установ, про наявність за боржником рахунків; до Державної нотаріальної контори, щодо виявлення у реєстрі правочинів з рухомим та нерухомим майном, що належить боржнику; до Відділу архітектури (при райвиконкомі/міськвиконкомі), щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків), що належить боржнику; безпосередньо до самого боржника про наявність майна, коштів боржника, що належить боржнику, яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Відповідного територіального центру зайнятості - щодо перебування боржника на обліку; до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі; до органів державної міграційної служби відповідної області про встановлення нового місця реєстрації боржника. Звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, про розшук боржника, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, у порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, держвиконавець надсилав сторонам документи не рекомендованим листом, а звичайною кореспонденцією. У порушення ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" держвиконавецем не були підготовлені та не були направлені запити по відношенню до боржника до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржника, що можуть міститися на рахунках і вкладах.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2014 року така бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області була визнана протиправною.

Крім того, заявник зазначив, що у порушення ст..11-12 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець жодного разу не викликав боржника, не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану; деякі запити до реєстраційних установ були зроблені та надіслані лише один раз; не прийняв міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити, подання тощо. В свою чергу начальник ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

Вважають бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушенням виконують покладені на них посадові обов'язки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України. Заявник просить: 1) визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню і затвердженню 28.02.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними; 2) визнати бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; 3) скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу; 4) зобовязати посадові особи Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду; 5) з приводу порушень Закону постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області.

Представник заявника ПАТ „ВБР ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи булу повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника, та заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ знаходився виконавчий лист №2/0528/2125/12 виданий 19.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості на загальну суму 12955,67грн.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Третяченко К.Ю. від 28.02.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В березні 2013 року державним виконавцем отримана інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відсутність рухомого та нерухомого майна у боржника ОСОБА_3 Також встановлено, що в період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року, в рахунок погашення заборгованості, проводилися утримання із заробітної плати боржника ОСОБА_3, який працював на ПАТ «НКМЗ». 01.04.2014 року боржника було звільнено з підприємства, у звязку з чим виконавчий лист було повернуто до Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області. Залишок заборгованості складав 7603,09грн. 21.04.2014 року, в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, в ході якого було встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, про що було складено відповідний ОСОБА_7.

28 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області Рябенковою К.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, яка була затверджена начальником Відділу ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2014 року, за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» була визнана протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ в Донецькій області по не підготовці та не відправленню запитів до банків та інших фінансових установ по відношенню до боржника ОСОБА_3, по не виготовленню по боржнику ОСОБА_3 інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязано посадових осіб Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області підготувати та виготовити відповідні запити та довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст..83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, норми діючого законодавства, суд вважає встановленим, що державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області Рябенковою К.В. в процесі здійснення виконавчого провадження не вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, заходів для примусового виконання рішення суду, по організації розшуку майна боржника, а тому постанова від 28.04.2014 року є передчасною та необґрунтованою.

В свою чергу начальник Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 у порушення вимог ст..83 Закону України «Про виконавче провадження» не проконтролював своєчасність, правильність та повноту виконання рішення державним виконавцем.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ПАТ «ВБР» в частині визнання дій державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню і затвердженню 28.02.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними; визнання бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання посадових осіб Відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду, підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заявника про винесення окремої ухвали відносно посадових осіб Відділу ДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області, суд вважає необхідним в цій частині заявнику відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України винесення окремої ухвали це право суду, а не його обовязок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 та начальника Відділу ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 28.04.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувану по ВП №36774598 щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 та начальника Відділу ОСОБА_2 по невиконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку».

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувану по ВП №36774598 від 28.04.2014 року, яка була затверджена начальником Відділу ОСОБА_2

Зобовязати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області поновити виконавче провадження ВП №36774598 про що винести відповідну постанову, та провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень щодо повного та своєчасного виконання рішення Краматорського міського суду від 06.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку».

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7