АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4166/11
Головуючий у суді першої інстанції: Зубков С.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А.,Ратнікової В.М.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по сплаті основного боргу та процентів в сумі 13 881 доларів США 94 центи, заборгованість по сплаті пені у розмірі 797,17 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, марки Skoda, модель Octavia Elegance1.8, тип легковий хетчбек, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 2 вересня 2006 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове яким стягнути заборгованість у національній валюті - гривні, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про задоволення вимог кредитора та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 вересня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Київської регіональної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 206-ф/06, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 доларів США, строком з 1 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% річних.

14 вересня 2006 року у забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець зобов'язаний не пізніше 31 серпня 2011 року повернути кошти, отримані в рахунок кредиту в сумі 20 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,9% у встановлені договором строки. Предметом договору є автомобіль, марки Skoda, модель Octavia Elegance 1.8, тип легковий хетчбек, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 2 вересня 2006 року.

Зазначив, що відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку із чим станом на 14 жовтня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 13 881,94 долари США по сплаті основного боргу, 797,17 грн. по сплаті пені.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути зазначену суму з відповідача, штраф у розмірі 5000 грн. за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернути стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Київської регіональної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 206-ф/06, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 доларів США, строком з 1 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% річних.

14 вересня 2006 року у забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець зобов'язаний не пізніше 31 серпня 2011 року повернути кошти, отримані в рахунок кредиту в сумі 20 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,9% у встановлені договором строки. Предметом договору є автомобіль, марки Skoda, модель Octavia Elegance1.8, тип легковий хетчбек, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 2 вересня 2006 року.

З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті основного боргу та відсотків становить 13 881,95 доларів США: заборгованість по кредиту строкова - 7 642 долари США, заборгованість по кредиту прострочена - 4 355,21 долари США;заборгованість по відсотках, нарахована за період з 1 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року - 60,94 долари США, заборгованість по відсотках прострочена - 1 823,94 долари США; по сплаті пені - 797,17 грн.: пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 534,33 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 262,84 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положенням ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Задовольняючи позовні вимог суди першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань у зв'язку із чим виникла заборгованість яка підлягає стягненню на користь Банку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто заборгованість у іноземній валюті так як національною грошовою одиницею є гривня, з огляду на наступне.

Згідно постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 р. у справі № 6-145цс14, у силу положень статей 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо кредит надався в іноземній валюті і позивач просить суд стягнути заборгованість у доларах США.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на час укладання кредитного договору, так і на час стягнення заборгованості, має ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями - ліцензія № 123, видана ВАТ «Укргазбанк» на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», видана Національним банком України 19 листопада 2001 року та ліцензія № 123, видана ПАТ «Укргазбанк» на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», видана Національним банком України 22 червня 2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді