overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Винту Ю. М.
Суддів : Кулянда М.І., Одинак О.О.
При секретарі : Чубрей І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав матері за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Чернівецький обласний військовий комісаріат про позбавлення батьківських прав матері та одночасно із заявою про забезпечення його позову.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2015 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив зазначену ухвалу скасувати.
21 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Колегія суддів, приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.
Відповідно до 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 300, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2015 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
________________________________________________________________________________
№ 22ц-794/1432/15р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.
Категорія : 52 Доповідач: Винту Ю.М.

треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Чернівецький обласний військовий комісаріат про позбавлення батьківських прав матері закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи
Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/554/4338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Єдиний унікальний номер 728/2478/15-ц
Номер провадження 2/728/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні 6 місяців.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 10 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/4386/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6192/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа №274/3267/15-ц Провадження № 2/0274/1429/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 30.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд не має підтвердження належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи похивача.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку із неналежним повідомленням позивача.

Керуючись ст.35, 36, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання догвору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв'язку із неналежним повідомленням позивача на 11 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 639/6/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року видано судовий наказ № 639/12162/14-ц, 2-н/639/2951/2014, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2 994,37 грн. (дві тисячі девятсот девяносто чотири гривні 37 копійок), а також про стягнення з боржників у дольовому співвідношення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

6 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 23 грудня 2014 року № 639/12162/14-ц, 2-н/639/2951/2014, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП Жилкомсервіс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/12162/14-ц, 2-н/639/2951/2014 від 23 грудня 2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2 994,37 грн. (дві тисячі девятсот девяносто чотири гривні 37 копійок), а також про стягнення з боржників у дольовому співвідношення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження номер 6/243/335/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, який було видано на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки по цивільній справі № 2/0534/1079/2011 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року № 2710/38-14 підсудність справ Микитівського районного суду м. Горлівки віднесено до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 18 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: М.Г. Геєнко
Справа № 215/6171/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/298/15-ц (2/333/773/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №333/7056/15-ц
№2-н/333/1408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№30930/15 від 04.11.2015 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року 29 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мішаєвича про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13 год. 50 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2055/15-ц
Провадження № 2-н/601/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ПП «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1 Прокопоча,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 вересня 2015 року заява ПП «Катруб» залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1 Прокопоча вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ПП «Катруб» сплачену суму судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок за платіжним дорученням № 789 від 11 вересня 2015 року, р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі , Тернопільської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: