overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Фінансова Підтримка» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що особа є добросовісним набувачем та законним власником,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, в задоволені інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду КС «Фінансова Підтримка» подала апеляційну скаргу, яка разом з клопотання про поновлення строку та матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 696/1698/15-ц
№ провадження 2/696/568/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

5 листопада 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим -

до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 16 листопада 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 202/8063/15-ц
Провадження №2-о/202/150/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Скоріної А.В., Логвиненко Є.М.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 237 від 01 квітня 1998 року, зробленого у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної ради м.Дніпропетровська, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 записати ОСОБА_1, громадянина України; змінити попередні данні: прізвище - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»; по-батькові - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Повний текст рішення буде виготовлений до 04грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: А.В. Скоріна

Є.М.Логвиненко
Справа № 749/68/15-ц
Номер провадження 2/749/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 лютого 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 182/7844/15-ц
Провадження № 2/0182/4124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,00 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 487,20 грн. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3938/15-ц
Провадження № 2/500/2209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 23.11.2007 року Ізмаїльським МВГУМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 113173,42 грн., яка складається з основного боргу - 73675,00 грн., трьох процентів річних - 2731,02 грн., інфляційного збільшення заборгованості - 36767,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/512/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,заінтересована особа - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлого 18.04.2013 року в с. Голинчиці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, видані свідоцтва про право на спадщину, а також щодо заповітів від імені померлого та при наявності заведеної спадкової справ надати в суд належно завірену копію.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року на 09 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Голинчинецької сільської рада Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1737/15-ц

05.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на спадщину та перерозподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою визнання права на спадщину та перерозподіл майна .

Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого 22 березня 2000 року у віці 62 роки ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на спадщину та перерозподіл майна.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 22 березня 2000 року у віці 62 роки .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/344/2160/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1599 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1599 грн. 27 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 2/489/3152/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

відповідач - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3152/15.

Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/2695/15-ц 2/335/1009/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазер про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазер про стягнення коштів.

Судове засідання по справі провести 09.04.2015 року 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 09.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 344/9662/15-ц
Провадження № 2/344/3792/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 03 квітня 1983 року у Лазарівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 5

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та подала заяву про розгляд справи без її участі .

26.08.2015р. представником Позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву, за змістом якої представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Не заперечувала щодо розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи у відсутності Відповідача.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 369/8806/15-ц
Провадження № 2-н/369/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7585/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7585/15 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко