У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1857/13-ц

Провадження № 2-др/414/3/15

Кремінській районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 заявник звернувся із заявою і просить суд постановити додаткове рішення у справі за її скаргою на дії державного виконавця щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб, резолютивну частину якого викласти наступним чином: «зобовязати відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області видалити перекриття і запомпувати згідно до санітарних норм, ліквідувати дві труби, по яким стікають каналізаційні стоки від будинку та літньої кухні до вигрібної ями, ліквідувати 2,5 метрів труби, яка йде з пргріба до будівлі вул.. Тельмана13 м. Кремінна».

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні її заяви щодо постановки додаткового рішення.

Державний виконавець заперечував проти постановлення додаткового рішення в справі, як не передбаченого законодавством.

Заява постановити додаткове рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до приписів ч 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень, права та обов»язки учасників виконавчого провадження передбачено Законом України Про виконавче провадження та відповідною Інструкцією «Про проведення виконавчих дій».

Із матеріалів справи встановлено наступне.

Скаргу ОСОБА_1М розглянуто судом в порядку розділу 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема ст. 383-387 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали суду від 10.06.2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області від 12.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 року та ухвалу від 08.04.2009 року щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб (ас89-92т3).

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку жодних позовних вимог судом не розглядалося.

А тому, жодних законних підстав, щодо постановки додаткового рішення, заявником в заяві не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд відмовляє в постановленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст210, 220, 383-387,п11ч1ст 293,ч2ст294, 296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов