КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1153/14-ц
Провадження № 2/552/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

В позовній заяві посилались на те, що мали намір придбати для себе житло. Тому 20 липня 2010 року ОСОБА_5 був укладений з Полтавським акціонерним банком "Полтава-Банк" договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва. З метою отримання пільгових умов на придбання квартири зазначений договір було переоформлено на ОСОБА_2, якому ОСОБА_5 передав для цього грошові кошти в сумі 185000 грн. Вказані кошти в повному обсязі були передані ОСОБА_6 з-за кордону. Для досягнення спільної мети, як то придбання квартири, 01 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про спільну діяльність, за яким ОСОБА_2 отримавши квартиру, мав переоформити право власності на неї на ОСОБА_5, але цього не зробив , бо відповідач ОСОБА_3 відмовляється від виконання договору про спільну діяльність. Оскільки квартира придбана за їх кошти, а відповідачі кошти повернути їм відмовляються, просили суд стягнути на їх користь в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти в сумі 185000 грн.

В судове засідання позивачі не з'явились, уповноваживши у встановленому законом порядку ОСОБА_1 представляти їх інтереси в суді .

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась будучи повідомленою про час і місце розгяду справи, надала заперечення проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , представників позивачів та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2014 року вказане рішення Київського районного суду м. Полтави залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ попередні рішення, які ухвалювались судом першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_5 та Полтавським акціонерним банком "Полтава-Банк" укладений договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. За даним договором управитель - ПАБ "Полтава-Банк" в порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ, здійснює управління майном ФФБ, а довіритель - ОСОБА_5 - бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність управителю в управління з метою отримання у власність визначеного договором об'єкту інвестування в об'єкті будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.8-11).

Загальна вартість житла цим договором була передбачена 245955.36 грн. ( а.с. 21-22).

Вказаний договір є доказом того, що ОСОБА_5 уклав його в інтересах своєї сім"ї, з метою покращення житлових умов , та всі кошти, які були сплачені по вказаному договору є власністю саме його сім"ї, що підтверджується квитанціями про грошові перекази із-за кордону , які були здійснені його дружиною, яка була на заробітках в державі Ізраіль.

Дізнавшись що вказану квартиру можна буде придбати дешевше , за умови укладання договору на придбання квартири з державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву , але він позбавлений такої можливості , враховуючи його вік, ОСОБА_5 діючи в інтересах своєї сім" та ОСОБА_2, діючи в інтересах своєї сім"ї , домовились про те, що вигідніше буде придбати квартиру за умови укладання договору на придбання квартири з державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву ОСОБА_2, який враховуючи його вік, входив до кола осіб, які мали можливість на укладення такого договору.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_3 в тій частині, що спірна квартира придбавалась виключено для їхньої сім"ї за кошти ОСОБА_5 та держави, оскільки вони суперечать обставинам справи.

Саме укладання договору ОСОБА_2 на придбання спірної квартири з державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву стало можливим тільки в результаті того, що ОСОБА_5 розірвав договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А, який передбачав придбання ним спірної квартири.

Розірвання ОСОБА_5 договору №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А передувало укладання ним з ОСОБА_2, 1 грудня 2010 року ,договору про спільну діяльність ( а.с.45) для досягнення наступних цілей: укладення з ПАБ " Полтава-Банк" договору на участь у фонді фінансування будівництва, спільного фінансування договору для отримання двокімнатної квартири, отримання у спільну власність придбаної квартири шляхом переоформлення документів.

Тільки після укладання договору про спільну діяльність ОСОБА_5 розірвав договір №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ " Полтава-Банк" , а 13.12.2010 року отримав кошти , які були ним передані ОСОБА_2 в рахунок виконання умов цього договору ( а.с. 38).

Договір про спільну діяльність передбачав, що у строк протягом 10 днів з дня підписання цього договору ОСОБА_5 зобов"язавзя надати ОСОБА_2 кошти на придбання квартири у розмірі 185 000 грн.

Саме на виконання цього договору ОСОБА_2 1 грудня 2010 року видав розписку, що він отримав від ОСОБА_5 передбачені договором кошти у розмірі 185 000 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що 1 грудня 2010 року вказані кошти не могли бути ними отримані для оплати на придбання вказаної квартири, оскільки ОСОБА_5 їх отримав тільки 13.12.2010 року, оскільки протягом усього часу розгляду справи , у судовому засіданні , і в письмових запереченнях вона не заперечувала тієї обставини, що кошти у розмірі 185 000 грн. на придбання спірної квартири вона та її сім"я отримала від ОСОБА_5, які останній отримав після розірвання договору №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ " Полтава-Банк" .

Саме після укладення договору про спільну діяльність, розірвання ОСОБА_5 договору №37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ "Полтава Банк", ОСОБА_2 8 грудня 2010 року уклав з ПАТ " Укргазбанк" договір банківського рахунку №32 , предметом якого були послуги банку на реалізацію договору про співпрацю №2 від 30.09.2010 року укладеного між банком та державною спеціалізованою установою " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ( а.с. 12-13).

14.12.2010 року ОСОБА_2 на виконання умов цього договору вніс кошти у розмірі 185 384, 76 грн. по квитанції № 532, як внесок за програмою "Доступне житло", винагорода фонду згідно договору про управління коштами для будівництва доступного житла за державною програмою ( а.с. 39 зворот).

17.12.2010 року між ОСОБА_2 та Полтавським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" був укладений договір про управління коштами для будівництва ( придбання) доступного житла за державної підтримки № 34/11/10509 ( а.с. 14-20) предметом якого була двокімнатна квартира у будинку АДРЕСА_1 .

Статтею 65 СК України передбачене право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже укладаючи договір про спільну діяльність ОСОБА_2 діяв в інтересах сім"ї, діяв за згодою ОСОБА_3, що відповідає вимогам ч. 2 статті 65 СК України

ОСОБА_3 знала , що ОСОБА_2, який на той час перебував з нею у зареєстрованому шлюбі, уклав з батьком, ОСОБА_5 договір про спільну діяльність, але не скористалась вимогами ч. 2 ст. 65 СК України та до часу розгляду справи у суді не зверталась до суду з позовом про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

Під час розгляду справи та подаючи до суду письмові заперечення на пред"явлений позов ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що саме ОСОБА_5 вклав в придбання спірної квартири 185 000 грн., що також є доказом того, що ОСОБА_3 було відомо за чиї кошти придбана спірна квартира.

Жодного доказу у підтвердження того, що їй не було відомо про укладення договору про спільну сумісну діяльність між її колишнім чоловіком та його батьком до часу розгляду справи у суді ОСОБА_3 суду не надала, договір не оскаржила.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Чинне цивільне законодавство не передбачає особливих умов при укладенні договору про спільну сумісну діяльність, а ОСОБА_3 не оспорювала вказаний договір, погодилась із ним, а отже він є правомірним і його умови враховуються судом під час вирішення спору.

На виконання договору про спільну діяльність ОСОБА_5 віддав кошти ОСОБА_2 у розмірі 185 000 грн. на придбання квартири, які були внесені ОСОБА_2 14 грудня 2010 року як внесок за програмою "Доступне житло", винагорода фонду згідно договору про управління коштами для будівництва доступного житла за державною програмою на придбання спірної квартири.

Як встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2012 року у справі №1609/5821/12, провадження №2/1609/1939/12, 17.12.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та Полтавським акціонерним банком "Полтава-банк", що виступив Управителем було укладено договір №90 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А.

Згідно додатку до даного договору №1 від 17.12.2000 року об'єктом інвестування виступила квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.04.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 було прийнято зобов'язання по спільно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1 в частині квартири №56, що розміщена на другому поверсі та складається з двох кімнат загальною площею 61,90 мІ.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 21.09.2011 року за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також вказаним рішенням суду визначений порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 29.08.2011 року та зареєстрованого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" номер запису 21446 в книзі 155.

ОСОБА_3 відмовилась від виконання умов договору про спільну сумісну діяльність, який передбачав переоформлення спірної квартири у спільну сумісну власність не пізніше 1 вересня 2011 року.

Відмова ОСОБА_3 від виконання умов договору про спільну сумісну діяльність підтверджується її запереченнями на позовну заяву та невизнанням позовних вимог.

Самостійно виконати умови договору про спільну сумісну діяльність ОСОБА_2 позбавлений можливості, оскільки спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності і на переоформлення за позивачами права власності на квартиру необхідна згода усіх співвласників квартири.

Відповідно до абзацу 4 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", у якому судам роз"яснено, що інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку ( його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво ( купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Саме договір про спільну сумісну діяльність від 01.12.2010 року, що укладений ОСОБА_2 в інтересах сім"ї , свідчить про те, що він отримав кошти на придбання спірної квартири від свого батька, позивача по справі, не як безоплатну допомогу, а при умові дотримання оформлення спірної квартири у спільну сумісну власність з батьком, який фінансував придбання спірної квартири.

Оскільки ОСОБА_5 укладаючи договір про спільну сумісну діяльність та передаючи кошти на придбання спірної квартири діяв також в інтересах своєї сім"ї та передав кошти, які зароблені під час шлюбу з ОСОБА_6 , вказані кошти є їхньою спільною власністю , а отже ці кошти повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивачів по справі.

Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_5 судові витрати, які він сплатив при зверненні до суду у розмірі 1850 грн.

Керуючись ст., ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 185 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 925 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 925 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва