overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2015 року, ПАТ „УкрСиббанк" 19 березня 2015 року (згідно поштового конверту) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що копію повного тексту рішення ним отримано 10 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно довідки секретаря судового засідання від 02 березня 2015 року після проголошення суддею вступної та резолютивної частини рішення присутні в судовому засіданні сторони від отримання останньої відмовились (а.с.67). Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ПАТ „УкрСиббанк" отримав тільки 10 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), а тому зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням конституційного права особи на звернення особи за захистом, на її думку, порушеного права та права на оскарження судового рішення є поважними.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа №438/574/14-ц Номер провадження 2/438/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

13 березня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Львівобленерго» 21659 грн. 69 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського ВЕП ПАТ «Львівобленерго» №77 у філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО:325796, код за відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 523/4783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року у справі № 523/10834/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено поштове повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто під розпис отримала копію судового наказу від 15 серпня 2014 року 16 жовтня 2014 року (поштове повідомлення № 06723116).

Оскільки заявник не порушує питання про поновлення строку, заяву потрібно залишити без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 2 105-1, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року у справі № 523/10834/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 554/3077/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тимошенко Н.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н. В. Тімошенко
Справа № 496/1371/15-ц
Провадження № 2/496/830/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Базис плюс" про зобов'язання погодити акт приймання-передачі межових знаків на зберігання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Базис плюс" про зобов'язання погодити акт приймання-передачі межових знаків на зберігання.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 16 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2015
ЄУ № 420/331/15-ц
Провадження №2/420/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 24 березня 2015 року на 15-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015року о 15-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/512/15-ц
Номер провадження 2/213/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року на

10 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 04.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 530/493/15-ц
Номер провадження 2/530/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства ТОВ "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДП ТОВ "Інтеграл-Агро" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ДП ТОВ "Інтеграл-Агро" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 квітня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 318/508/15-ц
Номер провадження №2-н/318/34/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 265/8067/13-ц
Провадження № 2/265/10/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року була призначена судово-генетична експертиза, виконання якої було доручено Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, відділенню судово-медичної імунології, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вищевказаної експертизи та отримання її висновків.

21 січня 2015 року до суду надійшов лист Харківськоого обласного бюро судово-медичних експертиз про неможливість проведення зазначеної експертизи у зв»язку з відсутністю відповідного обладнання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 20 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/161/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог , збільшення предмету та підстав позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В свою чергу ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судове засідання позивачка за первісним позовом подала заяву про збільшення позовних вимог, предмету та підстав позову. Однією з позовних вимог в цій заяві є позовна вимога до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Суд вважає, що ця позовна вимога повинна розглядатися в окремому порядку, поскільки по ній необхідно залучати в якості відповідача іншу особу, яка не є учасником поділу спільно нажитого майна подружжя і на неї не поширюються правовідносини як за первісними так зустрічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, збільшення предмету та підстав позову в частині визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля марки Ford Transit Connect 2004 року випуску між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернути первісному позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цією позовною вимогою в окремому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/2413/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (судовому наказі) в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Макарівським районним судом було видано судовий наказ № 370/2413/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1029 грн. 64 коп.

20.02.2015 року представник ПАТ«Київобленерго» - ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про виправлення помилки в даному судовому наказі, посилаючись на те, що при виготовлені тексту вказаного рішення суду було допущено помилку в графі «судовий наказ видано», а саме зазначено «09 січня 2014 року» замість правильного «09 січня 2015 року», яку і просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі № 370/2413/14-ц, який було видано 22.10.2014 року Макарівський районний судом Київської області на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію, а саме в графі «судовий наказ видано» вважати правильним «09 січня 2015 року», а не «09 січня 2014 року»,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Тандир
справа №176/2271/14-ц
провадження №2-о/176/4/15
УХВАЛА

03 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється його батьком, померлим.

Враховуючи, що подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська