overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1647/15-ц
Провадження № 2/273/582/15
У х в а л а

03 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 07.12.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

01.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі та секретарю судового засідання на тій підставі, що суддя уже розглядала даний позов та безпідставно і неправомірно залишила його без розгляду, домовившись про це з керівником Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, яка є відповідачем, що свідчить про зацікавленість головуючої у розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з вищенаведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти відводу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню, оскільки у позивача постійно виникають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого, про що свідчать заяви про відвід на кожному судовому засіданні.

Керуючись ст.19,20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого по справі судді Шевчик О.М. задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19.02.2015 року позов задоволено частково. Однак при винесенні рішення було допущено описки, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «ст.631 ЦПК України» замість правильного «ст.631 ЦК України»; «за період з 01.12.2012 р. по 01.11.12 р. у сумі 4122,01 грн.» замість правильного «за період з 01.11.2012 р. по 01.12.12 р. у сумі 4229,31 грн.».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення правильним вважати «ст.631 ЦК України»; «за період з 01.11.2012 р. по 01.12.12 р. у сумі 4229,31 грн.»

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Решта наведених заявником помилок при винесенні рішення від 19.02.2015 не є описками, а змінять мотивацію та зміст рішення, тому у задоволенні решти вимог в заяві про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення та правильним вважати «ст.631 ЦК України»; «за період з 01.11.2012 р. по 01.12.12 р. у сумі 4229,31 грн.».

В решті вимог, викладених в заяві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14817/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шкоріна О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/11864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15258/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоірна О.І..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 26 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

М.В. Савчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7876/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати,

у с т а н о в и л а:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід долучити до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом у випадку наявності.

Окрім цього, форма позовної заяви не відповідає нормам закону, оскільки в прохальній частині заяви, позивач просить видати судовий наказ, а не постановити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- в разі звернення з позовною заявою долучити до матеріалів справи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (у випадку наявності) та уточнити прохальну частину позову;

- в разі звернення з заявою в порядку наказного провадження скласти заяву за формою згідно вимог ст. 98 ЦПК України та додати належним чином оформлений документ про розмір заборгованості.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1534/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення.

Суддя: К.П. Мартинова
Провадження № 2-н/344/2620/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
№ 2/243/5178/2015
№243/9845/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Ловчикової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

09 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів.

05 листопада 2015 року представник позивача надав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме:

1. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 заставну від 27.06.2008 року серія ПБ № 017028 до договору іпотеки на забезпечення зобовязань боржника за кредитним договором № КТS0GА00000095 від 27.06.2008 року для її анулювання.

2. Визнати недійсним пункт 8.1. кредитного договору № КТ50ЄА00000095, укладеного ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 27.06.2008 року, в частині визначення суми щомісячного платежу 2810,55 грн. як такий, що не відповідає умовам цього договору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів, а саме:

1. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 заставну від 27.06.2008 року серія ПБ № 017028 до договору іпотеки на забезпечення зобовязань боржника за кредитним договором № КТS0GА00000095 від 27.06.2008 року для її анулювання.

2. Визнати недійсним пункт 8.1. кредитного договору № КТ50ЄА00000095, укладеного ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 27.06.2008 року, в частині визначення суми щомісячного платежу 2810,55 грн. як такий, що не відповідає умовам цього договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/142/15-ц
Провадження № 6/591/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника по справі за позовом АТ Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 21.01.2015 року о 08:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь