Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2045/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

30.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту КОДПІ ГУ ДФС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (далі по тексту ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа»), про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до протоколу про хід торгів з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, від 15 квітня 2015 року №12 вона стала переможцем торгів щодо купівлі нежитлового приміщення загальною площею 61,6 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1. 15 квітня 2015 року між нею та КОДПІ ГУ ДФС укладено договір купівлі-продажу майна №12, який був зареєстрований ТБ «Кіровоградською універсальною товарною біржею» відповідно до діючого законодавства України та правил біржової торгівлі. В рахунок виконання зобов'язання за договором нею було сплачено відповідачу 190831,42 грн., а останній в свою чергу передав їй у володіння нежитлове приміщення площею 61,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому вона намагалася зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення. Проте, на її звернення до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірне приміщення з тих підстав, що подані для реєстрації документи не відповідають вимогам.

Просила визнати договір-купівлі продажу майна від 15 квітня 2015 року №12, укладений на ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», дійсним та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 61,6 кв. м, розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі по тексту ТОВ «ІК «ІФГ Капітал») звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказало, що спірне приміщення належало на праві власності ТОВ «Кіровоград-Нафта», яке є боржником ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» - правонаступника ТОВ «Укрпромбанк», оскільки рішення господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Кіровоград-Нафта» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості по кредиту з 2010 року не виконано, на даний час триває виконавче провадження, на все рухоме та нерухоме майно боржника виконавчою службою було накладено арешт. Тому КОДПІ ГУ ДФС не мала права відчужувати спірне майно, яке перебувало під забороною.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Третя особа свого представника не направила. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності належним чином повідомлених позивача та третьої особи на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача та ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 15 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та КОДПІ ГУ ДФС було укладено договір купівлі-продажу майна №12, зареєстрований на ТБ «Кіровоградська Універсальна товарна біржа», відповідно до п.2.1 якого за результатами проведеного організатором торгів цільового аукціону з продажу майна (протокол про хід торгів на аукціоні №12 від 15 квітня 2015 року) продавцем було продано, а покупцем придбано майно за 190831,42 грн. з урахуванням ПДВ, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «Кіровоград-Нафта» (код 30331012), а саме Лот №1: нежитлове приміщення загальною площею 61,6 кв. м, розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 61,6 кв. м., тамбур 2,8 кв. м., коридор 7,6 кв. м., зал 21,3 кв. м., кладова 0,4 кв. м., санвузол 2,1 кв. м., підсобне 3,6 кв. м., кабінет 6,7 кв. м., касса 7,2 кв. м., сховище 6,1 кв. м., касса 3,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Питання продажу майна, що перебуває у податковій заставі, регулюються Податковим кодексом України (глава 9. Погашення податкового боргу платників податків).

Частиною 2 п.95.3 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.3 вказаної статті).

Відповідно до п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Підпункти 95.7.1-95.7.3 п.95.7 ст.95 визначають порядок продажу майна платника податків на публічних торгах, а саме майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені контролюючим органом на конкурсних засадах; цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок"; інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Пунктами 95.13, 95.14, 95.21 ст.95 ПК України встановлено, що під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів. Операції з продажу визначеного у цій статті майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню.

На підставі вказаних норм ПК України та постанови КМУ від 29.12.2010 року №1244 «Про деякі питання реалізації статті 95 ПК України» 27.02.2015 року КОДПІ ГУ ДФС (довіритель) уклала договір доручення на продаж майна, що перебуває у податковій заставі, з ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» в особі її директора - ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту та результатів конкурсу з визначення уповноважених біржі, проведеного відповідно до вимог Положення про умови і порядок проведення конкурсів з визначення бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1033(повірений), яким доручила здійснити продаж на цільовому аукціоні майна, що перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ТОВ «Кіровоград-Нафта» (а.с.92-93).

При цьому дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача - ТОВ «Кіровоград-Нафта» КОДПІ ГУ ДФС було надано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року, яка набрала законної сили 28.10.2014 року і в подальшому була оскаржена ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року (а.с.99-102).

Як свідчить протокол №12 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, від 15.04.2015 року переможцем торгів стала позивач - ОСОБА_2 (а.с.10).

Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі (ч.ч.2, 4 вказаної статті).

Пунктом 4.4. Договору купівлі-продажу спірного майна встановлено, що на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір не підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Із системного аналізу норм, що регулюють дані правовідносини, можливо дійти до висновку, що спірний договір купівлі-продажу майна, яке перебувало у податковій заставі, відповідає вимогам діючого законодавства України і додаткового визнання його дійсним у судовому порядку не потребує.

За нормами ЦК України визнання договору дійсним передбачено лише у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення (ч.2 ст.220 ЦК). У випадку недійсного правочину, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин - ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.1 ст.224 ЦК), у випадках, встановлених цим Кодексом, правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2 ст.215 ЦК).

Проте, спірний правочин, укладений між сторонами, не потребує нотаріального посвідчення, не є нікчемним, а тому є дійсним, і подальшого визнання його дійсним судом не потребує.

З рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області від 20 травня 2015 року вбачається, що відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, оскільки подані ОСОБА_2 документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Відповідно до ч.4 ст.1 ЗУ «Про товарну біржу» діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. В ч.2 ст.5 Закону вказано, що засновниками і членами товарної біржі не можуть бути органи державної влади та управління, а також державні установи ( організації), що перебувають на державному бюджеті.

Тобто, з даного документу випливає, що право позивача було порушено не на стадії укладення договору купівлі-продажу, а на стадії його реєстрації, тому, на думку колегії суддів, позивачем обрано не той спосіб захисту порушеного права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначене не було доводами апеляційної скарги, проте за нормами ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд доводами апеляційної скарги не обмежений, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з огляду на таке.

Матеріали справи містять належним чином завірені відповідачем копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.103-131), за якою реєстрація обтяжень перевірена станом на 07.02.2014 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, надану у судове засідання представником ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», станом на 19.03.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер 23483170, виданої 27.02.2015 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внесено вид обтяження - арешт нерухомого майна особи, майно/права якої обтяжуються: ПзІІ (підприємство з іноземними інвестиціями) у формі ТОВ «Кіровоград-Нафта», , предмет обтяження: все нерухоме майно (а.с.141).

Зазначене підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015 року серії ВП №23483170, виданою старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу №5/71, виданого 10.11.2010 року господарським судом Кіровоградської області про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Кіровоград-Нафта» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості по кредиту (а.с.45-46).

Доказів того, що це обтяження перевірялося перед проведенням аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року скасувати.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: