overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2569/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості частки співвласника у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Мазурка А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,89,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість по Кредитному договору № ROНРАN 67620503 від 05.082008 року в розмірі 28 675 /двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять/ грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , рахунок № 0001, МФО 305299, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 286 грн.75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 639/2228/15-ц
Провадження № 2-н/639/568/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 322,360, 509,526 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 27.02.2015 р. у розмірі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят ) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
справа №176/291/15-ц
провадження №2/176/662/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чисте місто Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із комунального підприємства Чисте місто Жовтоводської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10238 грн. 58 коп., а також грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Чисте місто Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 127/5387/15-ц
Провадження 2/127/2826/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2015р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 461/3030/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири № 1а в будинку № 52 по вул. Івана Франка у м. Львові. Вказаний будинок перебуває у віданні Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». 26 грудня 2014 року ЛКП «Княже місто» виявлено, що дверний отвір у підвальному приміщенні будинку замурований відповідачем. Адміністративною комісією райадміністрації 11 вересня 2014 року розглянуто протокол та винесено постанову № 125 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 150 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. 19 січня 2015 року розпорядженням голови Галицької РА ЛМР № 15 зобовязано ОСОБА_1 за власні кошти відновити двері між підвальними приміщеннями пл. 11,2 кв.м. (в поверхневому плані під літ. ІІ) та пл. 23,8 кв.м. (літ. VI). Відповідач на розпорядження не відреагував, відтак позивач просить суд зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити двері між підвальними приміщеннями (літ. ІІ та літ. VI) будинку № 52 по вул. Івана Франка у м. Львові, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 березня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 133/1746/14-ц Провадження № 22-ц/772/1256/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району, ОСОБА_3 про зміну дати і причин звільнення та стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.О. Денишенко
справа № 125/320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області про визнання нікчемного правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області про визнання нікчемного правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

В свою чергу, позивач надав суду заяву від 12.02.2015 року, про те щоб провадження по справі не відкривати та повернути матеріали справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області про визнання нікчемного правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майн , так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області про визнання нікчемного правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/680/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви на 10 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брідської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та Брідської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 червня 2009 року, виданого ОСОБА_3

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 червня 2009 року, виданого ОСОБА_3, рішення п'ятої сесії п'ятого скликання Брідської сільської ради від 19 грудня 2006 року «Про дозвіл на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельної ділянки», рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Брідської сільської ради від 14 травня 2009 року «Про затвердження технічної документації» цієї земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брідської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №712/3041/15-ц
Провадження № 2-н/712/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/516/15-ц
Провадження № 2/553/418/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 546 грн. 02 коп.

27 лютого 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/6251/14-ц
Провадження № 2/496/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не з'явився, знаходиться під вартою в ОСІ, але від нього надійшла заява, в якій він проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.06.2009 року, Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19.

Шлюб у обох перший. У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один рік і шість місяців.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2009 року, Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.