overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5752/13-ц
Провадження № 2-во/362/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про виправлення помилки в виконавчому листі №2/362/234/14 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Київська міська психоневрологічна лікарня №3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.12.2014 року позов ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист Васильківським міськрайонним судом Київської області №2/362/234/14, в якому, на думку боржника, було допущено помилку, а саме невірно зазначено розмір боргу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у виконавчому листі №2/362/234/14 на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначачена резолютивна частина рішення, суд не має законних підстав для внесення змін до змісту рішення, а тому заява Київської міської психоневрологічної лікарні №3 є необгрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про виправлення помилки в виконавчому листі №2/362/234/14 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 128/6494/13-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріалами подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 376 ЦПК України, а саме:

1.підлягають подачі суду документи, які підтверджують проживання боржника ОСОБА_2 вказаного у поданні будинку в с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича, 1, Вінницького району.

2.підлягає подачі довідка станом на 2015 рік щодо належності будинку, зазначеного у поданні про примусове проникнення до житла; довідки сільської ради з цього ж питання.

3. підлягають подачі до суду відомості про працевлаштування ОСОБА_2.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше три дні з дня отримання заявником ухвали про залишення подання без руху. Вказану ухвалу суду, згідно поштового повідомлення було отримано 27.10.2015 року та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 26.10.2015 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали подання слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 376 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла визнати неподаним та повернути.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/3755/15-ц
провадження №2/619/1705/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт у сумі 25000 гривень за користування ? частиною домоволодіння по вул. Леніна №22 в с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження, а саме огляд меблів, особистих речей, ремонту в приміщеннях житлового будинку, який знаходиться по вул. Леніна №22 в с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області. В обґрунтування заяви зазначили, що 01 листопада 2015 року вони не змогли оглянути ? частину житлового будинку, яка належить позивачу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що розгляд справи по суті розпочато та зазначені докази не є предметом спору.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

26 жовтня 2015 року перед початком розгляду справи по суті, судом було розяснено сторонам вимоги ст.131 ЦПК України. Представником позивача заяв про докази, які зазначені у заяві від 05 листопада 2015 року, подано не було.

Позивачем не доведено, що зазначені у заяві докази, несвоєчасно подано з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 134-135, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 288/1330/14-ц
Провадження № 2/288/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, Реєстраційна служба Попільнянського РУЮ Житомирської області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про скасування протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна у добросовісного набувача.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційна служба Попільнянського РУЮ Житомирської області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про скасування протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна у добросовісного набувача обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ про визнання права власності та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину на 26.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 629/5486/14-ц
провадження № 2/629/227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

19.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 541/3318/14-ц
Провадження № 2/541/138/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 19.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/4206/15-ц
Номер провадження 2/404/2657/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с. 22 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено (а. с. 19), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 10.06.2011 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають, спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 38 від 10.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПП «Інтерцентр» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 10.11.2015 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_4 належної їй на підставі договору купівліпродажу 10.10.2000 року пилорами стрічкової в комплекті «Wood Moizer LT 30» вартістю 60000 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2015 року.

Головуючий:
Справа № 520/5740/15-ц
Провадження № 2/520/3271/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 6-96/ПК-03/07 від 27.03.2007 року нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 6-96/ПК-03/07 від 27.03.2007 року нікчемним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У.н. № 415/5767/15-ц
Н.п. № 2/415/3475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 486/1926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1926/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 листопада 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-п/235/50/15
Справа 235/4354/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 «АГРО РЕСУРС» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року заявник ОСОБА_1 «АГРО РЕСУРС» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-надана квитанція про сплату судового збору від 26.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 «Агро Ресурс», а заочне рішення, яке повинно переглядатись прийнято 15.09.2015 року, тобто судовий збір за перегляд заочного рішення сплачено раніше чим прийнято заочне рішення;

-призначення платежу в квитанції про сплату судового збору повинно бути зазначено «перегляд заочного рішення ОСОБА_2М.»;

-відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою, встановлена ставка судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн., тому необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію;

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів фактично документи надані в двох екземплярах, а необхідно в трьох, оскільки в справі є позивач та представник позивача;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «АГРО РЕСУРС» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: