Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_6, про недодержання правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні спільною криницею з питною водою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, просив зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні межовою спорудою-колодязем з питною водою, що знаходиться між земельними ділянками сторін, шляхом розібрання загорожі колодязя та надання вільного доступу до нього.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 а відповідач - будинку по АДРЕСА_2 На межі земельних ділянок сторін знаходиться колодязь з питною водою, доступ до якого був завжди вільним. Із цього колодязя він провів водопостачання до свого будинку, для чого біля нього спорудив шахту з водяним насосом.

У липні 2013 року відповідач ОСОБА_5 встановив загорожу, якою відгородив колодязь до своєї земельної ділянки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні межовою спорудою - криницею на межі суміжних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої загорожі по ширині земельної ділянки - 10,8 м згідно державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 та надання ОСОБА_4 вільного доступу до неї. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні криницею, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що із наданих сторонами доказів вбачається, що на межі сусідніх земельних ділянок сторін розташована криниця з питною водою; відповідач встановив біля криниці огорожу, яка не дозволяє позивачу користуватись нею.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи ОСОБА_5 про те, що у справі відсутні докази про те, що він чинить позивачу перешкоди в користуванні криницею, спростовуються матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що огорожа біля колодязя існувала до придбання ним будинку є непереконливими та суперечать наступним його доводам про те, що огорожа біля колодязя була ним споруджена для того, щоб на його земельну ділянку не заходили свійські тварини позивача.

Посилання заявника не те, що суди дали неналежну оцінку доказам у справі зводяться до переоцінки оцінених судами доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ст. 335 ЦПК України.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова