Номер провадження: 22-ц/785/2700/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2014 року ОСОБА_5 завернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить усунути відповідачку ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом ОСОБА_6 від 11 серпня 2011 року та стягнути з відповідачки на його користь шкоду, завдану внаслідок злочину (а.с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с. 13).

28 жовтня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулась до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Таким чином, спір між сторонами у справі стосовно спадкування після смерті ОСОБА_6 вирішено, що є підставою для закриття провадження у справі (а.с. 55-56).

Ухвалою суду першої інстанції закрито провадження у справі (а.с. 70).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 85-86).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет, підстави та доводи, якими позивач, обґрунтовує свій позов співпадають із заявленими ним раніше та дублюють їх.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодить неможливо, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У пунктах 2 та 3 постанови № 5 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, при розгляді справи суд повинен був з'ясувати характер спірних про відносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та

можливість його захисту в обраний ним спосіб. Предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач.

Дійсно в матеріалах справи міститься рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено (а.с. 57-62).

Однак, позивачем ОСОБА_5 був заявлений позов про усунення від права на спадкування та відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину (а.с. 1-2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що є набравше законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому руху справи й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік