overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19червня

2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від

19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

29 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня

2015 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/5535/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7040/15 Справа № 172/1180/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и В:

ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 202/6355/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 3 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В тексті даного рішення судом була допущена описка, а саме зазначено прізвище, імя та по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, як «Герасимова Юлія Олександрівна», в той час як правильно було зазначити ОСОБА_3.

Враховуючи, що дана описка не змінює суті рішення, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2015 року.

Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення прізвище, імя та по батькові дитини як ОСОБА_3, зокрема:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 3 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» про скасування постанови від 07 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В., ПАТ КБ «НАДРА» про скасування постанови від 07 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48053476 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Лисенко Оксани Вікторівни, публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» про скасування постанови від 07 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 626/390/15-ц
Провадження № 2/626/222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/390/15-ц за позовом
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1094/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КС "Актив" подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску КС "Актив" строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Кредитної спілки "Актив" задовольнити.

Поновити Кредитної спілки "Актив" строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/9711/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди (вимога про стягнення моральної шкоди носить майновий характер).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільненні позивачі саме за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 466/7164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про усунення порушень права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.29, 317, 391, 405 ЦК України, ст.71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про усунення порушень права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
23.02.2015 Справа № 646/1115/15-ц
№ провадження 2-н/646/103/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 року в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 38 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 463/4987/15-ц
Провадження № 2/463/2230/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09 листопада 2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову у відповідності до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що становить 89459,95 гривень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН 0) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 0004 , МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 р.в сумі 57985,81 дол. США (тіло кредиту), що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року складає 1 228 452 грн. 50 коп.

3.Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 0004 , МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 р.в сумі 57985,81 дол. США (тіло кредиту), що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року складає 1 228 452 грн. 50 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 1 218 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 0) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 1 218 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір у сумі 1 218 грн.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 666/4363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 25 вересня 2015 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Від відповідача надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі відповідача та не надано доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, на скасуванні заочного рішення наполягав, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подала клопотання про розгляд заяви без її участі, в задоволенні заяви позивача просить відмовити, вважає рішення законним та обґрунтованим, тому підстав для скасування рішення суду не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2015 року Дніпровським районним суд м. Херсона було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. Однак про те, що є заочне рішення відповідач не знав, так як взагалі не отримував повісток про виклик в судове засідання по даній справі та не мав можливості заперечити позовні вимоги, надати докази в обґрунтування правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.11.2015 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча