overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2002/15-ц
Провадження № 2/161/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 25.03.2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 372/693/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/2453/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської областіСліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області Борискевича А.І. та дії і бездіяльність в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 159/1610/15-ц
Провадження № 2-н/159/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5615/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 13.02.2015
Справа № 501/597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

12.02.2015 р. заявник надала заяву про повернення їй заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 за вх. №2064 від 06.02.2015 р. з додатками повернути заявнику.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 06.02.2015 р. за квитанцією №5064, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу:*; 101; НОМЕР_1; 22030001; Судовий збір; ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/4191/15-ц
Провадження № 2-о/643/205/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

в с т а н о в и в:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 19 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/759/15-ц рік
номер провадження 2/695/533/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/3198/14-ц; 4-с/401/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Світловодського МРУЮ та скасування постанови про виправлення помилки від 13.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови начальника ВДВС Світловодського МРУЮ у виконавчому провадженні № 45943215 про виправлення помилки від 13.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 161/935/15-ц
Провадження № 2/161/1057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.03.2015 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Єдиний унікальний номер №440/212/15-ц
Провадження № 2/440/218/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 758/2417/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 204/1561/15-ц
Провадження № 2/204/1175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Голови ініціативної групи будинку ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Голови ініціативної групи будинку ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 13.03.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана Головою ініціативної групи будинку 22-Б ОСОБА_1, проте, до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, а отже, повноваження представника позивача оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови ініціативної групи будинку ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/930/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа№ 328/892/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судом, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами: Старобешівський районний суд Донецької області територіальна підсудність якого змінюється на Токмацький районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданого позову, адреса відповідача зазначена: Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий Світ, вул. Енергетична, 44/19.

Згідно відповіді УДМС Токмацького району в Запорізькій області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Законних підстав для відкриття провадження по справі в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 264/2030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.30год. 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/2647/15-ц
Провадження № 2-н/554/71/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01.11.2013 по 01.02.2015 у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 3703,48 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації у звязку з вибуттям у м. Дніпропетровськ.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2