АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 21 серпня 2014 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.. А.Ахматової-Урлівська сталася ДТП за участю автомобіля марки«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_2,який належить йому на праві власності.Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 03.10.2014 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_3.Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ним було подано відповідачу усі необхідні документи разом із заявою про страхове відшкодування в зв»язку з пошкодженням його автомобіля при вказаних обставинах у розмірі 22 072 грн.25 коп.,тобто вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження № 09/09/14 від від 02.09.2014 року.

Посилаючись на те, що 19.03.2015 року відповідач лише частково сплатив страхове відшкодування у розмірі 13687,70 грн.,після уточнення позовних вимог,позивач просив стягнути з останнього на свою користь 7874,55 грн.,а також 1811 грн.22 коп. інфляційних втрат за період прострочення виплати страхового відшкодування за період січень-лютий 2015 року,пеню у розмірі 1442 грн.07 коп. та судові витрати у розмірі 1743 грн.60 коп.,з них на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судовий збір 243,60 грн..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 7874,55 грн.,інфляційні втрати у розмірі 1811 грн.22 коп.,пеню у розмірі 1442 грн.07 коп. та судові витрати у розмірі 1743 грн.60 коп..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що відповідно до акту №1148/14 від 21 листопада 2014 року матеріальна шкода,спричинена власнику транспортному засобу внаслідок ДТП складає 13 197,70 грн.,яку позивачу відшкодовано,сплатою страхового відшкодування 19.03.2015 року. При розрахунку матеріальної шкоди було враховано наявність корозії передньої установочної панелі,підсилювача бампера та переднього капоту відповідно до п.5 таблиці 4.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №145/2092,оскільки підсилювач бампера є складовою частиною кузова колісного транспортного засобу і корозійне пошкодження даної деталі повинно враховуватись при визначенні ринкової вартості транспортного засобу та коефіцієнту фізичного зносу.

У звіті, який надав позивач в обґрунтування своїх вимог не враховано вказані пункти Методики у зв»язку з чим ринкова вартість транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_2 у розмірі 67 931,96 грн. є необґрунтованою та методично неправильною. Не врахування факту наявності корозії підсилювача бампера вплинуло на розмір коефіцієнту зносу-0,38, що в даному випадку є невірним. Суд не навів в рішенні обґрунтування розмірів інфляційних втрат та пені,а також безпідставно поклав на відповідача відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 21 серпня 2014 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.. А.Ахматової-Урлівська сталася ДТП за участю автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_3,який належить позивачу на праві власності.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_3.

На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відповідно до полісу АС/6636929,яким передбачено розмір страхової суми за шкоду,заподіяну майну в сумі 50 000 грн.,а розмір франшизи -510 грн.

Оскільки автомобіль позивача внаслідок ДТП отримав пошкодження,останній на наступний день після ДТП повідомив відповідача про настання страхового випадку,а в подальшому надав перелік документів,передбачених ст.35 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в тому числі і звіт авто товарознавчого дослідження № 09/09/14 , відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 складає 22 072 грн.25 коп., та заяву від 15.10.2014 року про виплату страхового відшкодування.

Відповідач здійснив страхове відшкодування лише 19.03.2015 року і тільки у розмірі 13 687 грн.70 коп..

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 7874,55 грн.,інфляційні втрати у розмірі 1811 грн.22 коп.,пеню у розмірі 1442 грн.07 коп. та судові витрати у розмірі 1743 грн.60 коп.,суд встановив і виходив з того,що в порушення вимог ЗУ« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач-страховик своє зобов»язання стосовно здійснення страхового відшкодування у встановлений цим Законом строк та порядок не виконав.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне відхилення судом акту №1148/14 від 21.11.2014 року розрахунку матеріальної шкоди спричиненої позивачу пошкодженням його автомобіля, яка дорівнює 13 687,70 грн., не заслуговує на увагу,оскільки суд першої інстанції підставно зазначив в рішенні,що вказаний розрахунок було здійснено самим відповідачем з порушенням ст. 34 ЗУ« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з таким обґрунтування суду,оскільки як вбачається з матеріалів справи протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника(працівника,аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків,що надало право потерпілому -позивачу самостійно обрати експерта для визначення шкоди.

При цьому колегія суддів звертає увагу,що акт №1148/14 від 21.11.2014 року розрахунку матеріальної шкоди , спричиненої позивачу , виконаний відповідачем без огляду транспортного засобу позивача,а страхове відшкодування виплачене позивачу на підставі цього акту лише 19.03.2015 року,тобто під час розгляду даної справи, в з»язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду щодо неналежності та допустимості цього доказу в розумінні ст.58,59 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності в рішенні обґрунтування підстав та розміру, стягнутих з відповідача пені та інфляційних втрат,оскільки,на думку відповідача, ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено лише єдиний вид відповідальності за прострочення виплати страхового відшкодування-сплата пені, також на увагу не заслуговують, так як Постановою за № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року роз»яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу страхувальника зобов»язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( стаття 526, частина друга статті 625 ЦК) .

Задовольнивши вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати,які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

На думку позивача витрати на правову допомогу в даному випадку не можуть вважатися судовими витратами,оскільки ці витрати були здійснені до відкриття провадження в даній справі.

Колегія суддів вважає цей довід апеляційної скарги надуманим з неправильним трактуванням ст.79 ЦПК України,якою визначаються судові витрати як витрати пов»язані з розглядом справи і не обмежуються будь-якими термінами або процесуальними діями.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -