overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6701/15-ц
Провадження № 2-во/161/109/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

08 жовтня 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в даному рішенні суду. В своїй заяві, представник позивача вказує, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові позивача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні позовної заяви та копії паспорту громадянина України серія АС № 331630, позивачем по справі є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вказати в резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача Федорович.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,1230 га, що розташована на території Хорохоринської сільської ради Луцького району Волинської області для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 035913 від 28.08.2003 року в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09 липня 2004 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 636 / 738 / 15-ц
2 / 636 / 669 / 2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.04.1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 289/2172/13-ц
У х в а л а

05.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року позивач звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Дана справа перебувала в провадженні суддів Свінцицького Л.В., Трубнікової Н.В., Невмержицького І.М. Ухвалою судді Свінцицького Л.В. від 02.11.2015 року було заявлено самовідвід і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015 р. головуючим суддею визначено суддю Сіренко Н.С.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130,131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16.00 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Радомишль, Житомирська область, вул. І.Франка, 4-а, (зал судових засідань № 3).

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/1/15-ц

09 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про скасування судового наказу 236/2440/14-ц від 24.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2440/14-ц від 24.12.2014 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про скасування судового наказу 236/2440/14-ц від 24.12.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 19.01.2015 р. на 08:30 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
Копія згідно оригіналу:
Справа № 462/3322/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №464/4014/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.06.2015р. на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №311/159/15-ц
Провадження №2-н/311/26/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 700/3517/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Боярська сільська рада Лисянського району Черкаської області про забезпечення доказів,

встановив:

08.09.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Боярська сільська рада Лисянського району Черкаської області про забезпечення доказів.

Керуючись ч.1 ст. 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Боярська сільська рада Лисянського району Черкаської області про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 08-40 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №311/166/15-ц
Провадження №2-н/311/33/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року № 664/4983/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" боржник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників судовий збір на користь ТОВ "Водоканал+" по 60,90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Справа № 372/5378/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1503/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №263/674/15ц
Провадження №2н/263/230/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа № 359/4755/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6119/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 54 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Вінокурової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, з врахуванням складності справи, колегія суддів вважає за можливе складання повної ухвали відкласти на строк до 9 листопада 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1250/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.04.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2015 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій на позові наполягала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3) зареєстрований 05.04.2003 року відділом РАЦС в м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 128.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Р.В.Ониско
У Х В А Л А 205/10741/15

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство « Акта Банк» про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просив накласти арешт на належне відповідачу майно, а самеАДРЕСА_1, розташовану в будинку № 2 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровськ та автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на належне відповідачу майно, а самеАДРЕСА_1, розташовану в будинку № 2 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровськ та автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 90, розташовану в будинку № 2 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровськ, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова