ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2429/13-ц
Провадження № 2/210/84/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації власності та зняття з реєстрації осіб, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу в АСДС вищевказаної цивільної справи у звязку з припиненням повноважень судді Сільченко В.Є., щодо здійснення правосуддя цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації власності та зняття з реєстрації осіб 08 січня 2015 року передана в провадження судді Чайкіної О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя Попов В.В.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказана справа по суті не розглянута, про що надана заява відповідача ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вбачає підстави для поновлення провадження 2/210/84/15 у справі № 210/2429/13-ц для вирішення процесуальних питань, пов"язаних з підсудністю позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації власності та зняття з реєстрації осіб.

Статтею 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність. При цьому, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до роз"яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові за № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" у п. 2 роз"яснив, що спори, повязані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції та наголосив, що позови, які виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Так, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, і, зокрема, позови про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Предмет заявленого до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позову ОСОБА_2 становить становить нерухоме майно - спірна квартира, розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; обраний спосіб захист відповідно до ст. 16 ЦК України - усунення перешкод в користуванні об"єктом спірного нерухомого майна.

При цьому, спірне нерухоме майно розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тинка, б. 36, кв. 49, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, на вимоги даної позовної заяви розповсюджуються правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а правила ст. 109 ЦПК України щодо розгляду справи за місцем реєстрації відповідача в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 116, 204, 293 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити провадження 2/210/84/15 у цивільній справі № 210/2429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації власності та зняття з реєстрації осіб.

Передати цивільну справу № 210/2429/13-ц, пр. № 2/210/84/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації власності та зняття з реєстрації осіб за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна