overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3471/15-ц
№ 2/688/1027/15
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розділити спільно нажите з відповідачкою за час перебування у шлюбі майно та визнати за ним право на 1/2 частину будинку № 11, розташованого в м.Шепетівці по вул.Сагайдачного,11 Хмельницької області, який придбаний ними у шлюбі та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки,загальною площею 0,0959 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку.

Сторони звернулися до суду з заявою, відповідно до якої, просять визнати мирову угоду, так як вирішили спір в добровільному порядку і претензій один до другого не мають.

В судовому засіданні сторони надану суду мирову угоду, підтримали і просять справу провадженням закрити та визнати мирову угоду дійсною.

Відповідно до даної мирової угоди сторони за взаємною згодою домовились, що позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову про поділ спільного майна подружжя і у його власність переходить 1/2 частина будинковолодіння № 11, розташованого по вул.Сагайдачного,11 в м.Шепетівці, яке відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_3; 1/2частина будинковолодіння № 11, розташованого по вул.Сагайдачного,11 в м.Шепетівці залишається у власності відповідача ОСОБА_3; позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову в частині поділу земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Сагайдачного,11 в м.Шепетівці, площею 0,0959 га, яка є у власності відповідача ОСОБА_3 Павлівниля будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розяснено, що провадження по цивільній справі №2/688/1027/15/688/3471/15-ц підлягає закриттю і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Усі судові витрати покладаються на позивача.

Мирова угода сторін не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути визнана судом.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі №2/688/1027/15/688/3471/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за якою:

ОСОБА_2 відмовляється від позову про поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння №11, розташованого по вул.Сагайдачного,11 в м.Шепетівці.

1/2 частину будинковолодіння № 11, розташованого по вул.Сагайдачного,11 в м.Шепетівці залишити у приватній власності ОСОБА_3.

Судові витрати покласти на позивача.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 2-н/234/3627/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13490/15-ц

Пров. №2/668/3609/15

10.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ООО «Південенерго» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/641/13- ц
н/п 2/490/1743/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 року в розмірі 4281,97 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ «ДельтаБанк» - ОСОБА_2.

Проте, в матеріалах заяви відсутня довіреність у підтвердження його повноважень.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений 12.12.2012 року у АТ «ДельтаБанк».

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові заощадження, які знаходяться на карткових рахунках, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові заощадження, які знаходяться на карткових рахунках.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові заощадження, які знаходяться на карткових рахунках.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00 годину 07.12.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №266/4818/14-ц
Провадження№ 2/266/142/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 08-45 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №451/1459/15-ц
Провадження № 2-о/451/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 листопада 2015 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/5573/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 29 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1211/15-ц
Провадження № 2-др/650/7/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
судді - Хомик І.І.
при секретарі Пальніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс--Банк» про винесення додаткового рішення,
ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи, що в рішенні суду від 07.09.2015 року справа 650/834/15-ц не зазначено стягнення судових витрат за публікацію оголошень в газеті в розмірі 420 грн, в звязку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заявник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Наполягає на задоволенні вимог заяви.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку,що вона підлягає задоволеню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні ПАТ КБ «Правекс-Банк» звертався до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.
Приймаючи рішення, суд не вирішив вимогу щодо стягнення судових витрат за публікацію оголошень в газеті в розмірі 420 грн, не ухваливши щодо неї рішення.
Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» суму понесених витрат на оплату за публікації оголошень в газеті про виклик відповідачів до судових засідань в розмірі 420 грн. 00 коп., солідарно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя І.І.Хомик
Провадження №2/263/3993/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 462/1691/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7368/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично - консалтингова компанія "Дністер" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - ТзОВ "Юридично - консалтингова компанія "Дністер", в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично - консалтингова компанія "Дністер" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1731/15-ц
Провадження №2-н/726/124/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСББ «Вітязь» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 49-А/14 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Розглянувши надані матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСББ «Вітязь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/4886/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі /4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №: 653/7/15-ц
Провадження № 2/653/126/15
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/7/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 16.01.2015р. клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції було задоволено та прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 30.04.2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4