Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8619/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковської Яни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_16, про визнання права на отримання житла.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Визнано право ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на безпечні і здорові умови проживання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Вважає, що рішення суду першої інстанції у зазначеній частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація є неналежним відповідачем за позовними вимогами про визнання права на безпечні та здорові умови проживання, визнання права на отримання житла.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Позивачі в даній справі зареєстровані та проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_4 квартирі № 39, ОСОБА_5 квартирі № 117, ОСОБА_6 у квартирі № 23, ОСОБА_7 у квартирі № 103, ОСОБА_8 у квартирі № 125, ОСОБА_9 у квартирі № 38, ОСОБА_10 у квартирі № 100.

Доказів перебування на обліку для поліпшення житлових умов позивачами не надавалось.

На підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 18 липня 2001 року №1513 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції в м. Києві у 2001 році" та від 12 липня 2004 року №1253 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2004 році", буд. АДРЕСА_1 було включено до переліку будинків, які підлягають реконструкції, а його мешканці - відселенню за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету.

На підставі розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва від 05 вересня 2001 року №915 "Про реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 А", а також у відповідності до ч. 6 ст. 101 та ч. З ст. 165 ЖК Української РСР, з 2004 року за рахунок міського бюджету здійснювалося відселення мешканців з будинку за вказаною адресою.

Рішенням Київської міської ради від 09 вересня 2010 року №7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" з 31жовтня 2010 року ліквідовані районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи (районні у м. Києві державні адміністрації) та утворені районні в м. Києві державні адміністрації.

За змістом рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" встановлено, що новоутворені районні в м. Києві державні адміністрації є правонаступниками ліквідованих районних у м. Києві державних адміністрацій виключно за бюджетними зобов'язаннями.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2010 року №787 "Про організаційно-правові заходи, пов"язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09 вересня 2010 року №7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" припинено шляхом ліквідації Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію, яка залучена позивачами до участі в даній справі як відповідач.

Другий відповідач Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація є новоутвореною юридичною особою, яка не є правонаступником ліквідованої юридичної особи - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому не відповідає за невиконаними зобов'язаннями останньої і не володіє повною та достовірною інформацією щодо підстав та обставин, з яких позивачі за даним позовом не були відселені з будинку АДРЕСА_1 під час проведення відселення мешканців будинку на підставі відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації. Дана обставина встановлена і ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 січня 2013 року в справі №10/309 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Сегор" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів.

Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 16 листопада 2011 року №2127 "Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_1" та від 26 березня 2012 року №466 "Про внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста Києва для Деснянського району на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади. Вказаним розпорядженням попередні розпорядження Київської міської державної адміністрації про реконструкцію та відселення, в тій частині, що стосується будинку АДРЕСА_1, були скасовані.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16 листопада 2011 року №2127 "Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_1", яким відселення мешканців вказаного будинку не передбачено, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року визнано таким, що прийняте КМДА в межах її повноважень та згідно діючого законодавства.

На підставі розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05 квітня 2012 року №163 "Про організацію капітального ремонту будинку АДРЕСА_1», виданого на виконання вказаних розпоряджень Київської міської державної адміністрації, функції замовника капітального ремонту будинку було передано КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Також судом встановлено і не заперечувалось Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, що буд. АДРЕСА_1 потребує проведення капітального ремонту, оскільки відповідно до висновку експерта від 16 лютого 2015 №02/48/14-15 експлуатація буд. АДРЕСА_1 неможлива без проведення його капітального ремонту та усунення ураження грибками, а також ліквідації причин, що викликають зволоження будівельних конструкцій та їх ураження пліснявими грибками, система вентиляції квартир, в яких проживають позивачі, не виконує свої функції для забезпечення нормального повітрообміну в приміщеннях. Для відновлення системи вентиляції квартир необхідно виконати відповідні будівельно-ремонтні роботи. (а.с. 190-202 т.2).

У липні 2013 року позивач звернулися до суду з позовом про визнання права на отримання житла, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, та відповідно до розпорядженням КМДА від 18 липня 2001 року №1513 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації у м. Києві у 2001 році", розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києві від 09 вересня 2001 року №915 "Про реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1", експертного висновку мають право на відселення з цього будинку.Враховуючи те, що проживання в умовах, небезпечних для життя і здоров"я, з причин, незалежних від них, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, які не виконали обов"язок щодо відселення позивачів з квартир, просили ухвалити рішення про зобов'язання Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації забезпечити кожного з позивачів окремими жилими приміщеннями (квартирами), житловою площею не менше ніж передбачено нормами чинного житлового законодавства України.

У заяві про збільшення позовних вимог позивачі зазначають, що проживають в умовах, небезпечних для життя і здоров'я, з причин незалежних від них, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів по справі, просили ухвалити рішення, яким визнати їх право на безпечні і здорові умови проживання, визнати їх право на отримання житла, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, жилою площею не менше норм жилої площі, передбачених ЖК України.

Представник відповідача - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права позивачів на отримання житла, і рішення суду в частині сторонами не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи рішення про визнання права позивачів на безпечні і здорові умови проживання, суд першої інстанції виходив з того, що кожна особа, згідно Конституції України, має право на безпечні і здорові умови проживання, отже дані вимоги не потребують додаткового доказування.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 3, 118 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних абро оспорюваних прав, свобод і інтересів фізичних осіб та юридичних осіб в порядку, визначеному законодавством України. Захист цивільних прав у судовому порядку здійснюється шляхом пред'явлення позову до особи, якою, як вважає позивач, порушені його права, свободи чи інтереси.

У даному випадку позивачами пред'явлено позов до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, і вказані особи визнані рішенням суду неналежними відповідачами в справі, оскільки рішенням суду не було встановлено, що відповідачами порушені права, свободи чи інтереси позивачів, а також встановлено, що розпорядження, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог, були видані Київською міською державною адміністрацією.

Будь-які докази про те, що відповідачем Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією порушені права позивачів, в тому числі і право на безпечні і здорові умови проживання, надане їм Конституцією України, у матеріалах справи відсутні.

Клопотань в порядку ст. 33 ЦПК України про заміну первісних відповідачів на належного позивачами заявлено не було.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позовних вимог до неналежного відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковської Яни Володимирівни задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації скасувати.

Ухвалити в справі у зазначеній частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_16, про визнання права на безпечні і здорові умови проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: