overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Третьою особою ОСОБА_4.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5535/15-ц
Провадження № 2/552/2207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 303/7063/15-ц
№2/303/3817/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії зяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 322 від 17 листопада 2015 року.

Крім того, позивачем при подачі позову не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до п.29 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 передбачено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору».

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/93/15
17.01.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів.

05.11.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на тривалому лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 13 січня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про скасування наказу про звільнення,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про скасування наказу про звільнення.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/4315/14-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №: 398/2577/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу « Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства « Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація» про стягнення боргу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація» про стягнення вартості 5.9 тон брикетів паливних в сумі 7670 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на Державне підприємство «Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація», яке є юридичною особою і повинно бути належним відповідачем по справі.

Позивач не заперечує проти заміни відповідача на належного , заявивши аналогічне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, вважає що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів , наданих представником відповідача слідує, що Державне підприємство «Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація» є юридичною особою, а зазначений позивачем відповідач не є належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити первісного відповідача - відокремлений підрозділ «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація» належним відповідачем- Державним підприємство « Обєднана компанія» Укрвуглереструктуризація».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 368/1622/15-ц
Провадження № 2/368/581/15
Рішення

іменем України

"22" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 16 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарицького РУЮ у Київській області , актовий запис № 89.

Обгрунтував позов тим, що сімейне життя погіршувалось , що призвело до припинення шлюбних відносин і він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

Мають спільного сина ОСОБА_3, 10.08.2011 року який буде проживати з матірю .

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує. З дружиною не підтримує шлюбно сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету протягом останніх двох років. Позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає.

Тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача , що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Вакуліч.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарицького РУЮ у Київській області , актовий запис № 89 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Вакуліч .

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України .

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №705/6248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 350/1815/14-ц
Номер провадження 2/350/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування витрат на переобладнання автотранспортного засобу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,ст.ст.11, 16, 23, 202, 203, 526,1166 ЦК України,керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223,224-226, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 112.343.16 гривень безпідставно набутих коштів, 27.911. 34 гривень на переобладнання автомобіля, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1552.55 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути розглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Ухвала 30 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 415/10090/12. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко