АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8811/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І..

- Гаращенка Д,Р.

при секретарі - П»ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Нотаріальної палати України Кухар Анни Володимирівни, за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_24, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_6 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано рішення, ухвалені позачерговим З'їздом нотаріусів України 10.01.2014 року, оформлені протоколом позачергового з'їзду нотаріусів України від 10.01.2014 року №2.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_6.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

03.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалене додаткове рішення, яким стягнуто з Нотаріальної палати України на користь ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача Нотаріальної палати України Кухар Анна Володимирівна просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6.

Зазначає, що судом 1-ї інстанції було неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, розгляд і вирішення справи відбувся неповноважним судом, рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним. Так, висновок суду щодо неправомірності внесення змін до порядку денного позачергового з»їзду нотаріусів України, що відбувся 10.01.2014 року та стосовно відсутності повноважень делегатів голосувати зі всіх питань (включаючи і нові питання порядку денного), не ґрунтується на фактичних обставинах справи, вимогах закону та статуту Нотаріальної палати України. Відповідно до вимог п. 5.2 статуту Нотаріальної палати України, з»їзд нотаріусів України правомочний вирішувати будь-які питання діяльності НПУ. Пункт 5.10 статуту НПУ передбачає, що президент НПУ та члени ради НПУ можуть бути достроково відкликані з посад за рішенням з»їзду нотаріусів України. Помилковим є висновок суду про відсутність реєстрації делегатів та перевірки їх повноважень, оскільки реєстрація делегатів відбувалась на підставі іменних запрошень та паспортів делегатів. Висновок суду про не легітимність позачергового З»їзду нотаріусів України через не легітимність зборів нотаріусів м.Києва та Львівської області не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, так як позивач, відкриваючи з»їзд, повідомила делегатів, що із загальної кількості обраних 578 делегатів на з»їзд прибуло 537, а тому кворум для проведення з»їзду є. При цьому, 64 делегати від Львівської області та м.Києва, які прибули на з»їзд, при цьому не враховувались і були допущені до роботи з»їзду пізніше на підставі рішення з»їзду нотаріусів України. Судом не надано оцінки та не взято до уваги письмові докази відповідача щодо участі та безпосередньої організації саме позивачем позачергового З»їзду нотаріусів, що призвело до неповного з»ясування обставин справи. Не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і висновки суду першої інстанції про порушення вимог п. 5.4 , 5.6 статуту НПУ щодо порядку оголошення про проведення з»їзду та визначення конкретної дати його проведення. Судом невірно застосовано положення ст.. 16 Закону України « Про нотаріат», згідно якої, Нотаріальна палата України є організацією, яка здійснює професійне самоврядування у сфері нотаріату. Вирішення питання відносно переобрання ( чи поновлення на посаді) президента НПУ відноситься виключно до компетенції з»їзду і не може бути віднесено до компетенції інших органів, в тому числі, і вирішуватись судом.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_24 також просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, розгляд і вирішення справи відбувся неповноважним судом, рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним. Вказане рішення призвело до повного розбалансування та зриву роботи Нотаріальної палати України. В результаті прийняття завідомо неправомірного та незаконного рішення майну та репутації Нотаріальної палати було спричинено значної шкоди. Судом проігноровано той факт, що в даний час штатним розписом НПУ не передбачена така штатна одиниця як « президент НПУ», тому поновлення ОСОБА_6 на посаді є неможливим. Суд, прийняв на віру усні пояснення позивача, проігнорував надані відповідачем письмові докази, які підтверджують законність на легітимність З»їзду нотаріусів України, та встановив обставини, які не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

З апеляційною скаргою до суду звернулась також особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_5, посилалась на те, що вона є керівником Відділення Нотаріальної палати України в Дніпропетровській області, а тому рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року стосується також і її прав та охоронюваних законом інтересів. Просила вказане рішення суду скасувати, закрити справу щодо скасування усіх рішень позачергового з»їзду нотаріусів України від 10.01.2014 року, оформлених протоколом позачергового з»їзду нотаріусів України від 10.01.2014 року № 2.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року в частині, що не стосується поновлення ОСОБА_6 на роботі, є неправильним та таким, що підлягає скасуванню, так як спір з приводу цих рішень не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Нотаріальна палата України є громадським об»єднанням і на правовідносини, пов»язані з діяльністю Нотаріальної палати України розповсюджується Закон України « Про громадські об»єднання». Органи державної влади, зокрема й суду, не можуть втручатися в діяльність громадського об»єднання, якщо таке втручання спеціально не передбачено законом. Суд в своєму рішення не навів зміст рішень, прийнятих позачерговим з»їздом нотаріусів України, не проаналізував їх правову природу, чим допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. В рішенні суд першої інстанції послався на Закону України « Про нотаріат», а не на окремі норми цього закону, а тому є незрозумілим, як ж саме норми матеріального права були застосовані судом при вирішенні вказаного спору по суті.

В судовому засіданні представник відповідача Нотаріальної палати України Сидоренко Андрій Васильович повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_24 та апелянта ОСОБА_5 та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 також підтримала доводи апеляційних скарги та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_16 ОСОБА_23 проти доводів апеляційних скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи: Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 з 30 березня 2013 року обіймала посаду президента Нотаріальної палати України.

04.12.2013 року радою Нотаріальної палати було прийнято рішення про проведення позачергового з'їзду нотаріусів України 10.01.2014 року (протокол ради Нотаріальної палати України № 7 від 04.12.2013 року).

10 січня 2014 року у м. Києві проведено позачерговий з'їзд нотаріусів України.

Відповідно до протоколу позачергового з»їзду нотаріусів України від 10 січня 2014 року, з»їздом були прийняті рішення:

про визнання роботи президента ОСОБА_6 та членів ради НПУ незадовільною;

достроково відкликано ОСОБА_6 з посади президента НПУ та членів Ради НПУ;

затверджено нову редакцію статуту Нотаріальної Палати України;

про створення відділення НПУ за переліком згідно з додатком та затвердження Положення про відділення НПУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

обрано комісію з питань професійної етики НПУ у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

обрано ревізійну комісію НПУ у складі: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

З видаткового касового ордеру від 13 січня 2014 року вбачається, що 13 січня 2014 року Нотаріальна палата України провела з ОСОБА_6 розрахунок при звільненні, виплативши компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10 806,51 грн. та заробітну плату за січень 2014 року в сумі 5 740,93 грн., а всього - 16 547,44 грн.

01.09.2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7 про скасування рішення позачергового з»їзду нотаріусів України, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії. Посилалась на те, що позачерговий з'їзд нотаріусів України 10.01.2014 року було проведено з порушенням порядку, встановленого статутом Нотаріальної палати України, зокрема: про з'їзд не було оголошено у термін, передбачений статутом Нотаріальної палати України; не було дотримано термін повідомлення делегатам з'їзду нотаріусів України про день, час, місце його проведення та питання, що виносяться на його обговорення; З'їзд проведено у спосіб, який унеможливлює встановити точну кількість делегатів, що прибули на нього, в результаті чого неможливо встановити дотримання кворуму при проведенні з'їзду; в роботі з'їзду приймали участь особи, поіменовані делегатами від м. Києва та Львівської області, хоча збори нотаріусів по обранню делегатів на з'їзд нотаріусів України у м. Києві та Львівській області не відбулися у зв'язку з неявкою більшості з нотаріусів.

Задовольняючи позов частково, скасовуючи рішення, ухвалені позачерговим з'їздом нотаріусів України 10.01.2014 року, оформлені протоколом позачергового з'їзду нотаріусів України від 10.01.2014 року №2, поновлюючи ОСОБА_6 на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України, суд першої інстанції посилався на те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об»єктивного встановлення дійсних обставин справи, перевірки наданих сторонами доказів, яким суд дав вірну правову оцінку та у відповідності з вимогами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права з огляду на таке.

Згідно статі 16 Закону України « Про нотаріат», метою професійного самоврядування нотаріусів є об'єднання на професійній основі зусиль нотаріусів для виконання покладених на них цим Законом обов'язків і забезпечення їхніх прав, представництво професійних інтересів нотаріусів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, захист професійних інтересів та соціальних прав нотаріусів, сприяння підвищенню професійного рівня нотаріусів та надання їм методичної допомоги, захисту інтересів фізичних і юридичних осіб при заподіянні їм шкоди внаслідок незаконних дій або недбалості нотаріуса.

Професійне самоврядування нотаріусів здійснюється черезНотаріальну палату України та її органи. Нотаріальна палатаУкраїни є організацією, яка здійснює професійне самоврядування усфері нотаріату.

Нотаріальна палата України є неприбутковою юридичною особою, має свою печатку. Діяльність Нотаріальної палати України здійснюється відповідно до законодавства та її статуту. Повноваження Нотаріальної палати України визначаються цим Закономта її статутом.

До повноважень Нотаріальної палати України належать: представлення інтересів нотаріальних палат та нотаріусів у державних та інших установах; забезпечення захисту соціальних та професійних прав нотаріусів; участь у проведенні експертиз законопроектів з питань, пов'язаних з нотаріальною діяльністю; забезпечення підвищення кваліфікації нотаріусів та їхніх помічників; контроль за дотриманням нотаріусами правил професійної етики та інші повноваження.

Професійне самоврядування нотаріусів функціонує на засадах законності, гласності, незалежності, демократичності, колегіальності, виборності, обов'язковості членства нотаріусів та виконання рішень органів професійного самоврядування, прийнятих відповідно до їх компетенції, забезпечення рівних можливостейдоступу нотаріусів до участі в професійному самоврядуванні. Членами Нотаріальної палати України можуть бути особи, якіотримали свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Розмір членських внесків та інших платежів членів Нотаріальної палати України, необхідних для виконання її функцій, визначає з'їзд нотаріусів.

Нотаріальна палата України реєструється в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15 ) з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 5.1. статуту Нотаріальної палати України, у редакції, яка діяла до внесення до нього змін оскаржуваними у справі рішеннями з'їзду нотаріусів України, органами Нотаріальної палати України є: з'їзд нотаріусів України, рада Нотаріальної палати України, президент Нотаріальної палати України, ревізійна комісія Нотаріальної палати України, інспекція з питань професійної відповідальності нотаріусів.

Згідно з п. 5.2. статуту Нотаріальної палати України вищим органом нотаріального самоврядування є з'їзд нотаріусів України, який скликається радою Нотаріальної палати України не рідше одного разу на два роки і правомочний вирішувати будь-які питання діяльності Нотаріальної палати України.

Відповідно до п. 5.3. статуту Нотаріальної палати України позачерговий з'їзд нотаріусів України скликається з ініціативи ради Нотаріальної палати України або на вимогу не менш як третини її членів. Про скликання з'їзду нотаріусів України рада Нотаріальної палати України оголошує за шістдесят календарних днів до дня проведення (п. 5.4. статуту Нотаріальної палати України).

Згідно вимог п. 5.4 статуту НПУ, про скликання з»їзду нотаріусів України рада НТУ оголошує за шістдесят календарних днів до дня проведення.

Як вбачається з протоколу № 6 засідання ради Нотаріальної палати України від 07 листопада 2013 року, на зазначеному засіданні радою Нотаріальної палати України прийнято рішення про проведення позачергового з'їзду нотаріусів України у квітні 2014 року.

Рішення ради НПУ про проведення позачергового з'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року було прийнято 04.12.2013 року (протокол ради Нотаріальної палати України № 7 від 04.12.2013 року). На цьому засіданні ради Нотаріальної палати України було також прийнято рішення про повідомлення делегатам цього з'їзду про день, час, місце проведення з'їзду та питання, що вносяться на його обговорення, до 26 грудня 2013 року (протокол № 7 від 04 грудня 2013 року) та затверджено порядок денний позачергового з'їзду нотаріусів України, призначеного на 10 січня 2014 року, а саме:

звіт президента Нотаріальної палати України ОСОБА_6 про роботу ради та інших органів Нотаріальної палати України, кожного члена ради Нотаріальної палати України про свою роботу за період з квітня по грудень 2013 року;

звіт ревізійної комісії Нотаріальної палати України про діяльність Нотаріальної палати України за період з квітня по грудень 2013 року;

про внесення змін і доповнень до статуту Нотаріальної палати України;

про внесення змін до складу інспекції з питань професійної відповідальності нотаріусів Нотаріальної палати України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення позачергового з'їзду нотаріусів України були порушені вимоги п. 5.4. статуту Нотаріальної палати України, оскільки рішення про проведення позачергового з'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року було прийнято 04 грудня 2013 року, тобто, з порушенням шестидесятиденного терміну.

Проте, основним питанням, яке підлягало вивченню та з»ясуванню при вирішенні вказаного спору, є питання перевірки повноважень делегатів з»їзду та наявності кворуму для його проведення.

Як зазначено в п.5.6. статуту Нотаріальної палати України, про день, час, місце проведення з'їзду нотаріусів України та питання, що виносяться на його обговорення, делегати повідомляються радою Нотаріальної палати України не пізніше, як за чотирнадцять календарних днів до дня з'їзду.

Пункт 5.11 статуту Нотаріальної палати України передбачає, що у період між з'їздами нотаріусів України, функції нотаріального самоврядування виконує рада Нотаріальної палати України.

Згідно п. 5.17 статуту Нотаріальної палати України, раду Нотаріальної палати України очолює президент Нотаріальної палати України, який обирається з'їздом нотаріусів України із числа його делегатів строком на п'ять років.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що на засіданні ради Нотаріальної палати України, яке відбулось 04 грудня 2014 року, було прийнято рішення про проведення з'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року, про повідомлення делегатам цього з'їзду про день, час, місце проведення з'їзду та питання, що вносяться на його обговорення, до 26 грудня 2013 року (протокол № 7 від 04 грудня 2013 року). Також вказаним рішення ради було затверджено квоту представництва членів НПУ на позачерговому з»їзді нотаріусів України- один делегат від десяти нотаріусів. Встановлено також, що члени ради НПУ, інспекції з питань професійної відповідальності нотаріусів НПУ та ревізійної комісії НПУ є делегатами позачергового з»їзду нотаріусів України поза встановленою квотою. Вирішено: провести збори ( конференції) нотаріусів у відповідних регіонах України у строк з 10 грудня по 20 грудня 2013 року; установити, що участь у роботі зборів ( конференцій) нотаріусів України по обранню делегатів на позачерговий з»їзд нотаріусів України мають право брати виключно члени НПУ відповідного регіону та закріплені за цими регіонами члени ради НПУ; уповноваженим представникам НПУ у регіонах, членам ради НПУ у закріплених за ними регіонах забезпечити проведення зборів ( конференцій) нотаріусів у суворій відповідності до вимог статуту НПУ; в разі виявлення порушень встановленого порядку проведення зборів ( конференцій) нотаріусів, рішення таких зборів ( конференцій) будуть визнані недійсними; належним чином оформлені протоколи зборів ( конференцій) нотаріусів у відповідних регіонах разом з бюлетенями по обранню делегатів ( у разі обрання за таємним голосуванням) та списками делегатів за відповідною формою ( додаток № 2 до протоколу № 7) подати раді НПУ не пізніше 24 грудня 2013 року.

З копії протоколу загальних зборів членів НотаріальноїПалати Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 21 член НПУ, список наданий.

З копії протоколу загальних зборів членів НотаріальноїПалати у Вінницькій області від 16.12.2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 20 членів НПУ, список наданий

З копії протоколу зборів нотаріусів Волинської області від 18 грудня 2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 14 членів НПУ, список наданий.

З копії протоколу загальних зборів членів НотаріальноїПалати у Донецькій області від 17.12.2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 55 членів НПУ, список наданий.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів членів Нотаріальної Палати у Житомирській області від 12 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 13 членів НПУ, резерв- 5 членів, список наданий

Відповідно до .копії протоколу загальних зборів членів Нотаріальної Палати Закарпатської області від 17 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 19 членів НПУ, список наданий.

З копії протоколу загальних зборів членів НотаріальноїПалати у Київській області від 19 грудня 2013 року вбачається. що делегатами з»їзду було обрано 32 члени НПУ, список наданий.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів нотаріусів Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 15 членів НПУ, резерв- 2 члени НПУ, список наданий.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів членів Нотаріальної Палати у Луганській області від 17 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 28 членів НПУ, список наданий.

З копії протоколу конференції нотаріусів Миколаївської області від 20 грудня 2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 19 членів НПУ, резерв- 3 члени НПУ, список наданий.

З копії протоколу загальних зборів нотаріусів Полтавської області від 18 грудня 2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 19 членів НПУ, список наданий.

Згідно копії протоколу загальних зборів членів Нотаріальної Палати Одеської області від 16 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 42 члени НПУ, список наданий.

Згідно копії протоколу загальних зборів членів НотаріальноїПалати у Рівненській області від 20 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 15 членів НПУ, резерв- 8 члени НПУ, список наданий.

З копії протоколу загальних зборів членів Нотаріальної палати України у Харківській області вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 51 члена НПУ, резерв- 5 членів, список наданий.

З копії протоколу зборів нотаріусів Сумської області від 16 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 14 членів НПУ, список наданий.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів нотаріусів Херсонської області від 19 грудня 2013 року, делегатами з»їзду було обрано 14 членів НПУ, резерв- 3 члени НПУ, список наданий.

З копії протоколу членів Нотаріальної Палати у Черкаській області вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 21 член НПУ, список наданий.

З копії протоколу загальних зборів нотаріусів Хмельницької області від 18.12.2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 16 членів НПУ, список наданий.

З копії протоколу зборів нотаріусів міста Севастополя від 18 грудня 2013 року вбачається, що делегатами з»їзду було обрано 8 членів НПУ, список наданий.

Вище зазначені збори ( конференції) членів НПУ в регіонах були проведені з дотриманням вимог щодо кворуму та рішення ради НПУ щодо квоти обрання делегатів.

Проте, з копії протоколу загальних зборів членів Нотаріальної Палати України у місті Києві від 19 грудня 2013 року вбачається, що в ньому не зазначено загальну кількість членів НПУ у м.Києві, а лише вказано, що на зборах присутні 89 нотаріусів, які і були обрані делегатами з»їзду. За даними Головного управління юстиції у м.Києві, в місті Києві працює 1276 приватних нотаріусів та 109 державних нотаріусів. Крім того, вказаний протокол містить інформацію про те, що 90 нотаріусів надали згоду на їх делегування на позачерговий з'їзд нотаріусів України по телефону, що суперечить порядку обрання делегатів з»їзду, встановленому статутом Нотаріальної палати України та рішенням ради Нотаріальної палати України.

В протоколі зборів нотаріусів Львівської області по обранню делегатів на позачерговий з»їзд нотаріусів України від 18 грудня 2013 року зазначено, що на збори запрошено 419 чоловік, проте відсутня інформація щодо кількості нотаріусів, які здійснюють свою нотаріальну діяльність у Львівській області та щодо кількості присутніх на даних зборах нотаріусів.

Відповідно до вимог статуту Нотаріальної палати України, збори нотаріусів є правомочними, якщо на них присутні більше половини членів НПУ.

Дослідивши протокол зорів членів Нотаріальної палати України у місті Києві від 19 грудня 2013 року та протокол зборів нотаріусів Львівської області по обранню делегатів на позачерговий з»їзд нотаріусів України від 18 грудня 2013 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вказані збори були проведені з порушенням вимог статуту Нотаріальної палати України та рішення ради НПУ від 04 грудня 2013 року при відсутності кворуму, а тому їх рішення є недійсними. Обрані вказаними зборами делегати є неповноважними.

Проте, як вбачається з протоколу позачергового з»їзду нотаріусів України від 10 січня 2014 року, прибувшим на з»їзд 64 делегатам від м.Києва та від Львівської області рішенням з»їзду були надані права делегатів з»їзду. Вказані делегати в подальшому приймали участь у голосуванні по всім питанням, по яким з»їздом приймались рішення.

Обгрунтованим є також висновок суду першої інстанції про неможливість визначення наявності кворуму на позачергового з»їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року і у зв»язку з тим, що перед початком роботи з'їзду перевірка повноважень делегатів з'їзду не здійснювалась.

Оголошуючи про проведення позачергового з'їзду нотаріусів України 10 січня 2014 року, рада Нотаріальної палати України з метою перевірки повноважень делегатів передбачала створення мандатної комісії. Зокрема, вказане вбачається з протоколу № 7 засідання ради Нотаріальної палати України від 04 грудня 2013 року, рішенням ради НПУ члена Ради ОСОБА_3 було зобов'язано забезпечити окреме приміщення для роботи мандатної комісії.

Разом з тим, мандатна комісія з»їздом обрана не була, а дані про кількість обраних делегатів та присутніх делегатів отримано з аудіозапису з»їзду.

Суд вірно послався в рішенні на те, що з аудіозапису неможливо встановити наявність кворуму на позачерговому з'їзді нотаріусів України, а отже - він є неправомочним.

Доводи представника відповідача про те, що належним доказом перевірки повноважень делегатів з»їзду є їх реєстрація шляхом проставлення нотаріусами особистих підписів навпроти своїх прізвищ, суд обґрунтовано вважав безпідставними, оскільки суду не надано доказів того, яким чином перевірялись повноваження делегатів, встановлювалась їх особа та хто здійснював вказану перевірку при відсутності мандатної комісії.

Доводи апеляційних скарг про неправильність висновків суду першої інстанції щодо не здійснення перевірки повноважень делегатів з'їзду перед початком його роботи та неможливості визначити правомочність з'їзду з точки зору приписів п. 5.7. статуту Нотаріальної палати України, через відсутність мандатної комісії, не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених доказах та вимогах закону, так як перевірка повноважень делегатів з»їзду у спосіб, визначений статутом та рішенням ради Нотаріальної палати України не здійснювалась.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позачерговий з'їзд нотаріусів України 10 січня 2014 року був проведений з порушенням вимог пунктів 5.4. та 5.6. статуту Нотаріальної Палати України та без перевірки повноважень осіб, що прибули для участі у ньому у якості делегатів, а тому рішення, які на ньому прийняті та оформлені протоколом позачергового з'їзду нотаріусів України № 2 від 10 січня 2014 року, підлягають скасуванню.

Так як на позачерговому з'їзді нотаріусів України 10 січня 2014 року в числі інших рішень, було прийнято і рішення про дострокове відкликання позивача з посади президента Нотаріальної палати України, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач підлягає поновленню на роботі відповідно до вимог частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 3032463 та № 4032463 від 22.01.2014 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 4032463 від 27.01.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів нової редакції статуту Нотаріальної палати України, затверджену позачерговим З'їздом нотаріусів України № 2 від 10.01.2014р., зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про керівника Нотаріальної палати України ОСОБА_6, з тих підстав, що позов був пред'явлений лише до Нотаріальної палати України, до повноважень якої не належить вчинення зазначених вище дій.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не надано оцінки та не взято до уваги письмові докази відповідача щодо участі та безпосередньої організації саме позивачем позачергового з»їзду нотаріусів, що призвело до неповного з»ясування обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд першої інстанції в рішенні дав оцінку вказаним доводам представника відповідача та зазначив, що не приймає до уваги вказані доводи представника відповідача, оскільки свої повноваження з цього приводу позивачка здебільшого здійснювала у складі колегіального органу Нотаріальної палати України - ради Нотаріальної палати України.

Крім того, колегія суддів вважає, що участь позивача у організації роботи по підготовці та проведенню з»їзду ніяким чином не впливає на встановлені судом обставини щодо перевірки повноважень делегатів, наявності кворуму та легітимності прийнятих з»їздом рішень.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вирішення питання відносно переобрання ( чи поновлення на посаді) президента НПУ відноситься виключно до компетенції з»їзду і не може бути віднесено до компетенції інших органів, в тому числі, і вирішуватись судом, оскільки при вирішенні спору по суті суд перевіряв лише дотримання процедури проведення з»їзду нотаріусів України і жодним чином не досліджував прийняті рішення з»їзду по суті.

Доводи апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_7 про те, що рішення суду першої інстанції призвело до повного розбалансування та зриву роботи Нотаріальної палати України та заподіяння значної шкоди майну та репутації Нотаріальної палати України не підтверджені належними та допустимими доказами та на правильність висновків суду не впливають.

Посилання в апеляційній скарзі представника третьої особи ОСОБА_7 на те, що поновлюючи позивача на посаді президента, суд проігнорував той факт, що в даний час штатним розписом НПУ не передбачена така штатна одиниця як «президент НПУ», тому поновлення ОСОБА_6 на посаді є неможливим, не ґрунтується на вимогах ч.1 ст. 235 КЗпП України, яка передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Не відповідають фактичним обставина справи і доводи апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_7 про те, що суд прийняв на віру усні пояснення позивача, проігнорував надані відповідачем письмові докази, які підтверджують законність на легітимність з»їзду нотаріусів України та встановив обставини, які не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки суд повно та об»єктивно з»ясував дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дав їм відповідну правову оцінку..

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_5 про те, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року в частині, що не стосується поновлення ОСОБА_6 на роботі, є неправильним та таким, що підлягає скасуванню, так як спір з приводу цих рішень не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та є втручанням суду в діяльність громадського об»єднання, яким є Нотаріальна палата України не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права, так як відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України та з урахуванням суб»єктного складу сторін спору, предмету спірних правовідносин та їх характеру, вказаний спір є цивільно- правовим. Розгляд цивільного спору в суді не є втручанням суду в діяльність органу самоврядування нотаріусів України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_5 про те, що в рішенні суд першої інстанції послався на Закону України « Про нотаріат», а не на окремі норми цього закону, а тому є незрозумілим, які ж саме норми матеріального права були застосовані судом при вирішенні вказаного спору по суті, оскільки в мотивувальній частині рішення суд послався на конкретну статтю Закону України « Про нотаріат», а саме : на ч.2, ч.2 ст. 16 Закону. Крім того, суд послався в рішенні на статі статуту Нотаріальної палати України, КЗпП України та норми ЦПК України.

Інші доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК Україниколегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Нотаріальної палати України Кухар Анни Володимирівни, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_24, апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: