overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1248/15-ц за заявою Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1248/15-ц за заявою Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 505/5188/14-ц
Провадження по справі № 2-др/505/1/15 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заявниця просив суд постановити додаткове рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,061 га, кадастровий номер :02:020:0171, від 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та на визнанні за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,061 га кадастровий номер :02:020:0171 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована по АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/5188/14-ц року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому позивачка наполягала на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на визнанні за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу визнання за нею, права приватної власності на ділянку загальною площею 0,061 га кадастровий номер :02:020:0171 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована по АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно ст. 377 ЦК Ураїни, право власності на земельну ділянку повинно перейти до позивачки.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220, ЦПК України, ст. 377 п. 1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по пров. Московський 10 у м. Котовськ Одеської області, загальною площею 0,061 га кадастровий номер :02:020:0171, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,061 га кадастровий номер :02:020:0171 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я -
Справа № 496/876/15-ц
Провадження № 2/496/677/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якої просить суд визнати незаконним рішення загальних зборів голів та уповноважених представників ОСК «Чайка» від 21.07.2012 року, яким було обрано тимчасово головою правління ОСОБА_2

Також позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення позову заборонити правлінню ОСК «Чайка» в особі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо оренди, відчуження майна громади, яке знаходиться на балансі ОСК до вирішення спору по суті.

Позивач в судовому засіданні своє клопотання підтримав, ОСОБА_2 та представник ОСК «Чайка» проти задоволення клопотання заперечують.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги позивача не пов*язані з майном, яке належить ОСК «Чайка». Рішення суду про задоволення або відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів може бути виконане незалежно від невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 456/1178/15-ц
Провадження № 2-н/456/211/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в користь стягувача судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 318/508/15-ц
Номер провадження №2-н/318/34/2015
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 372/1389/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулись до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку повернуто позивачеві, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у звязку з тим, що заява про видачу судового наказу не підсудна Обухівському районному суду.

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., який було перераховано 26 листопада 2012 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку повернуто стягувачу, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Внесений Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок №0449, МФО Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» (Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», рахунок №4, МФО 380805, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4335/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за заявою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за заявою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 2/325/155/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК"), про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач, її представник та відповідач про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Представник третьої особи надіслав до суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу за відсутності представника ПрАТ "УПСК".

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Сколівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 453/247/15-ц
№ провадження 2-н/453/21/15
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сколетеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_______ ________________--------------------- _______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________-----------------_________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код (для фізичних осіб - платників податків)
у користь Комунального підприємства «Сколетеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 49 коп. основного боргу; 39 (тридцять дев`ять) гривень 52 коп. інфляційних витрат; 770 (сімсот сімдесять) гривень 82 коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ __________А.Л. Брона___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності «____ » __________________ 2015 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ __________А.Л. Брона___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/344/664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів на утримання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9640/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1068/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/6081/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на14 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: