Справа № 171/2487/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В..,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 30.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення. 30.10.2014 року по даній справі винесено заочне рішення. 05.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 30.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення від 30.10.2014 року незаконним, безпідставним, винесеним з порушенням норм процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню, так як він не зявився до суду тільки перший раз, на підставі чого просить скасувати вищевказане рішення.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву відповідно до якої, вказав, що у судове засідання не має можливості бути, та надає право представляти свої інтереси ОСОБА_3.

Однак Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача також в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти заяви.

У звязку з чим, згідно вимог ст.. 231 ч. 1 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце слухання справи 30.10.2014 року відповідач був належним чином повідомлений про що свідчить його розписка про отримання повістки (а.с.64), однак в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважається що він не прибув у судове засідання без поважних причин.

Всі надані сторонами докази досліджені в судовому засіданні і оцінені судом.

Будь-яких інших доказів відповідач не надав і станом на даний час.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 30.10.14 року без поважних причин та не навів нових доказів які могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставою для скасування заочного рішення є встановлення двох обставин поважності причин неявки та посилання на докази, які мають істотне значення для справи, а в даному судовому засіданні не встановлено, що відповідач посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 30.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 діб з моменту проголошення, особами які брали участь у розгляді справи, однак були відсутні під час її проголошення у той строк з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_4