overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 25 жовтня 2008 року, та вимогою залишити дитину на виховання відповідачу.

25 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №904, серії НОМЕР_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №904, серії НОМЕР_1.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 433/2098/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 02 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14-20 годину.

У судове засідання викликати сторони шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Представника позивача крім цього викликати листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 192/21/15-ц
Провадження № 2/192/140/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вирішення питання про відкриття провадження по даній справі представником позивача до суду надано письмову заяву, в якій він прохав повернути без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений ними судовий збір в розмірі 2519 гривень 70 копійок при зверненні з позовом до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення клопотання про повернення сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду судового збору не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з наданням заяви про повернення до відкриття провадження у справі за даним позовом.

Повернути кредитній спілці Всеукраїнське народне кредитне товариство сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 2519 (дві тисячі пятсот девятнадцять) гривень 70 копійок згідно квитанції №0.0.323387680.1 від 06 грудня 2014 року (805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-125/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана позивачем 18.02.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницької області від 30 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 101 094 грн моральної шкоди та судові витрати в сумі 665 грн.

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводами касаційної скарги висновки судів не спростовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7346/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/9260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Аркатової К.В.,

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої ДТП залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного /іуду Харківської області через Дзержинський районний суд м.

Харкова.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"23" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім цього заявник зазначає, що станом на 01.08.2015р. за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014р. до 01.08.2015р. у боржників перед ЛМКП "Львівтеплоенерго" утворилась заборгованість в сумі 2831,42 грн., яка залишилась неоплаченою за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а також 3% річних - 63,53 грн., інфляційні витрати - 1843,25 грн, що складає загальну суму 7859,69 грн. Проте заявником не додано доказів щодо винекнення заборгованості на суму 7859,69 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Провадження №4-с/331/69/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Предявлена скарга ухвалою суду від 30.09.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом скаржнику був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу заявник не отримав, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, а отже вважається що скаржник зазначені недоліки скарги не усунув у встановлений законом пятиденний строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

У звязку з тим, що скаржником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків скарги, суд вбачає законні підстави для повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненняю до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Суддя: Федченко І.М.

20.10.2015
Справа № 214/4046/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_3 копію виконавчого напису за №434, вчиненим 19 травня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вислухавши думку представника позивач, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_3 копію виконавчого напису за №434, вчиненим 19 травня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Виконавчий напис належить представити суду в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1968/15-ц
Провадження №2/726/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/235/221/15
Єдиний унікальний номер 235/8148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна (ОСОБА_1В.), -

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна (ОСОБА_1В.), і призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 28 вересня 2015 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8407/15-ц
Провадження №22-ц/792/1884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський