overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/426/15-ц
№ пров. 2/697/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.04.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Дата документу 18.02.2015
Провадження № 2н/331/141/15
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 970,39 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 626/2771/14-ц
Провадження № 2/626/82/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.03.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 08.12.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 померла 04 лютого 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №3 від 07 лютого 2014 року, ухвалою суду від 16.02.2015 року справу було зупинено для залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

26.02.2015 року з Красноградської державної нотаріальної контори надійшли відомості про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду в Красноградському районному суді на 17.03.2015 року о 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/339/15-ц

23.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М.,

встановив:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М., в якій просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта оскарження та зобов'язати останнього провести заміну стягувача у виконавчому провадженні №32803099 з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про що винести відповідну постанову.

Обгрунтовує заявник скаргу тим, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні №32803099 з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», проте, суб'єкт оскарження не бажає провести заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що в наданій заявником копії ухвали відсутня відмітка про те, що ухвала набрала законної сили.

Представник заявника і суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду заяви.

19 лютого 2014 року суб'єкт оскарження надав в канцелярію суду письмові заперечення проти скарги, в яких просить відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що 18 лютого 2015 року ним проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні №32803099 з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відповідно до ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, 18 лютого 2015 року суб'єктом оскарження винесено постанову у виконавчому провадженні №32803099, якою проведено заміну стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відповідно до вищевказаної ухвали суду. Копія цієї постанови була надіслана заявникові 18 лютого 2015 року за вих. №1117 2.1-28/2.

(а.с.18, 24-25)

Таким чином, на даний час відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 386, 387, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М..

Судові витрати покласти на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати для відому заявникові і суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.02.2015
Справа № 636/1122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 3053 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1132/15-ц
провадження №2/323/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Філії Оріхівського управління ПАТ "Запоріжгаз" по газопостачанню та газифікації в особі начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_2 про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_2 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн.,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов ОСОБА_1 до Філії Оріхівського управління ПАТ "Запоріжгаз" по газопостачанню та газифікації в особі начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_2 про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_2 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Оріхівського управління ПАТ "Запоріжгаз" по газопостачанню та газифікації в особі начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_2 про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_2 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 16 квітня 2015 року о 09:00 годині.

У ппопереднє судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі

Запропонувати відповідачу подати до16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох екземплярах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

16.04.2015

09:00
Справа № 589/1048/15-ц р.
Провадження № 2/589/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України м.Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 554/2719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Октябрського

районного суду

м.Полтави

ОСОБА_4
Справа № 666/5680/14-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

27.03.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по справі №666/5680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, яким вимоги позивача задоволено.

24.03.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 20.01.2015 року посилаючись на ті обставини, що при винесені рішення було допущено описку в імені по-батькові відповідача, а саме зазначено ОСОБА_7, а правильним слід зазначити «Бойко Світлана Миколаївна».

В судове засідання сторони не зявилися про причину неявки суд не сповістили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення по цивільній справі №666/ 5680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та читати правильним ім'я по-батькові відповідача «Бойко Світлана Миколаївна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 155/446/15-ц Номер рядка звіту 18
Номер провадження 2/155/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Прокуратура Горохівського р-ну , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути отриману пенсію по втраті годувальника в сумі 5694 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 березня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 564/2674/14-ц
Провадження № 22-ц/787/652/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 квітня 2015 року.

Суддя В.С.Василевич
У Х В А Л А Провадження № 2/331/257/15

ЄУН 331/9662/14-ц

15.01.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М..

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач , просить суд призначити строк на примирення до 6 місяців.

Позивач заперечує проти примирення .

Згідно ч.5 ст 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином суд вважає за необхідне призначить подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №295/9374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14 Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14 Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3977/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3886,37 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя : Аліна С.С