overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/2061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:00 год. 10 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 10 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 695/2061/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 648/4155/15-ц
Провадження № 6/648/353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до провадження та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 15-20 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Кризську Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2984/09 Номер провадження 22-ц/786/784/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ""Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.02.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 215/5494/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено з яких фактичних і правових підстав позов предявлено, також до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, враховуючи положення ст. 1277 ЦК України;

2) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме: чому спадкоємець не міг звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, а саме, що в період шестимісячного строку проживав за межами м. Кривого Рогу та мав відрядження.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/891/15-ц
Справа № 2п/205/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідач 08 липня 2015 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Але, заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, заявнику необхідно надати клопотання про перегляд заочного рішення; надати докази у підтвердження причин поважності неявки в судове засідання і неможливості неповідомлення їх суду; в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивачки надати докази, що підтверджують кожну обставину; надати копії всіх додатків до заяви, відповідно до кількості осіб у справі.

Отже, за таких недоліків, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 487/1233/15-ц
Провадження № 2-н/487/252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009р. по 01.01.2015р..

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, оскільки заявлені вимоги знаходяться за межами строку позовної давності - 3 роки, що є підставою для відмови у у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити МКП "Миколаївводоканал" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Провадження № 2/676/505/15
Справа № 676/267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 3 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1300/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автокооператив «Нива», автокооператив «Будівельник-2», Управління ДАЇ УМВС України у Черкаській області про поділ майна, нажитого у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи автокооператив «Нива», автокооператив «Будівельник-2», Управління ДАЇ УМВС України у Черкаській області про поділ майна, нажитого у шлюбі.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автокооператив «Нива», автокооператив «Будівельник-2», Управління ДАЇ УМВС України у Черкаській області про поділ майна, нажитого у шлюбі та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7318/15-ц
Провадження № 2/711/2636/15
Справа № 711/7318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі: Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії.

03.11.2015 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/7178/15-ц
Провадження № 2/334/2988/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2012 року Виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, т.я тривалий час проживають окремо.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2012 року Виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, т.я тривалий час проживають окремо; миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2012 року Виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься дошлюбним прізвищем «Компанієць».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/28/14-ц
Провадження № 2-о/520/38/15
УХВАЛА

23.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

23 січня 2015 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи померлою, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1285/15-ц
Провадження № 2/650/519/15
Ухвала

27.11.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі секретаря Малоолександрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Сторони не заперечують проти залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним секретаря Малоолександрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль