overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4143/15-ц
№ 2/207/1715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (01.09.2015 р.).

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, 18.09.2015 року ухвала була під розпис вручена представнику позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/6033/15-ц
провадження № 2/361/2891/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтек» до ОСОБА_1 про повернення інструментів та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Олтек» до ОСОБА_1 про повернення інструментів та стягнення неустойки.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтек» до ОСОБА_1 про повернення інструментів та стягнення неустойки закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 487/1012/15-ц
Провадження № 2/487/1090/15
УХВАЛА

про відкриття провадженян у справі

11.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-00 годин 20 лютого 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2615/15-ц
Провадження № 2/488/1436/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за недораховану електричну енергію в розмірі 228, 71 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 22.06.2015р. провадження по справі відкрито.

До суду надана копія актового запису № 2456 від 10.06.2014р. про смерть ОСОБА_2, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Суду не надано доказів того, хто є правонаступником померлого відповідача, а тому провадження за позовною заявою ПАТ „Миколаївобленерго, суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію закрити у звязку із смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 361/4781/13-ц
провадження № 2-во/361/16/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

народних засідателів: Лобко Л.М., Листопад О.І.,

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року вищевказану заяву задоволено.

04 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, яку обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка, не вірно зазначено по батькові особу, яку визнано судом недієздатною, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме, невірно зазначено по батькові особу, яка визнана недієздатною, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року (справа № 361/4781/13-ц, провадження № 2о/361/70/13), а саме, словосполучення «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин

Народні засідателі Л.М. Лобко

О.І. Листопад
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/6256/13ц.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 477/2863/14-ц
Провадження № 2/477/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 12 грудня 2009 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено, на теперішній час він відбуває покарання у Копичевській виправній колонії. Відповідачка не їздить на побачення з ним, так як спільно мешкає з іншим чоловіком.Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, та у відсутність представника позивача, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

12 грудня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 788. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

У шлюбі дітей не має.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 грудня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 788 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3539/15-ц
Провадження № 2/488/1709/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 488/3539/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив зменшити розмір призначених аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а також переглянути раніш нараховані аліментні зобовязання.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали не отримана та повернута за спливом строку зберегання 04.10.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.11.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2534/14-ц
Провадження № 2/382/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/228/15-ц
провадження № 2/632/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться за місцем проживання: АДРЕСА_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів