overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4618/15-ц
Провадження №: 2/332/1666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату правокористування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

21.10.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату правокористування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 12 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 212/5212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук платника, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині його заробітної плати доходів, щомісячно, до повноліття дитини.

У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук платника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судовий розгляд справи призначити на 25 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 212/7831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 жовтня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16» жовтня 2015 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №587/499/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1756/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про виселення та зобов'язання знятись з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/100 частини домоволодіння та земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/100 частини домоволодіння та земельних ділянок скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Виключити з мотивувальної частини рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року висновок про відмову у виселенні та знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_5 у зв'язку з набуттям ним права власності на частину спірного домоволодіння.

В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 130 гривень 53 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 3 075 гривень 00 копійок судових витрат за проведення судової експертизи.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 143/1757/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

народних засідателів Бурднейного С. І., Петренка Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенська центральна районна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2

Заявниця до суду не зявилася, в телефонному режимі повідомила. що від позову відмовляється, оскільки ОСОБА_2, відносно якого вирішується питання, помер 08.01.2015р., що підтверджується довідкою Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 помер 08.01.2015р., актовий запис про смерть № 3 від 12.01.2015, свідоцтво про смерть серії І АМ № 311688.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки завниця відмовилася від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенська центральна районна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа №463/5369/15-ц
Провадження №2/463/2327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 рокусуддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 листопада 2015 р. о 10:15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, третій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 342/584/15-ц
Провадження №2/342/370/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Доказів врегулювання спору до судового розгляду суду не подано. В ході попереднього судового засідання представник позивачка підтримав позов. Інші особи, які беруть участь в справі, в попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача просить залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, яка 15.11.2007 р. посвідчувала оспорюваний договір іпотеки квартири, що зареєстрований в реєстрі за № 2288. Нотаріус здійснює діяльність за адресою м. Городенка вул.. Шевченка, 64а.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Згідно з ч.2 згаданої статті - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що є підстави для залучення приватного нотаріуса до участі в справі, оскільки рішення може вплинути на права або обовязки нотаріуса.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Справу за згаданим позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №568/791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 16.07.2015 року на 15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 591/7792/15-ц
Провадження № 2-н/591/1537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Але в наказі допущено описку. Так, в наказній частині наказу невірно зазначено суму боргу, вказано: «4 680,20 грн.», тоді як вірним буде: «4 680,28 грн.».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказній частині судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми 04 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вказавши вірно суму боргу 4 680,28 грн. ( чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 28 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3773/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3534/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 16 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І.Акопян

О.Ю.Кузнєцова

О.А.Лобов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13204/15-ц

05 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13204/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.10.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09. 11. 2007.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09. 11. 2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 888 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська