overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/386/15-ц
Провадження № 2/386/162/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір оренди землі від 04.04.2013 року, де орендодавцем вказаний ОСОБА_2, який помер 01.04.2014 року в віці 78 років в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №24, орендарем є селянське фермерське господарство «Славутич» с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' ставки судового збору з позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, за яку сплатив судовий збір у розмірі 980 грн., а також заявлена вимога про визнання договору оренди недійсним, за яку ОСОБА_1 мав би сплатити 243,60 грн. Отже, загальна сума судового збору, яка мала бути сплаченою складає 979,90 + 243,60 = 1223,50 грн..

Враховуючи, що позивч сплатив 980 грн. за вимогу майнового характеру йому необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 50 коп. з урахуванням сплаченої суми.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/1896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 10 хвил. "11" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "11" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5757/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Штефаніци Ю.Г. і Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

В.І. Береза
Києво-Святошинський районний суд Київської області
(вступна та резолютивна частини)
16.02.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особою-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 0211Е/14 укладений 11.02.2014 року між ОСОБА_1 та фізичної особою-підприємця ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особою-підприємця ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 26 815,00 грн., пеню в розмірі 4407,04 грн. та судовий збір 312,23 грн., а всього 31 534,27 грн. (тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять чотири гривні та двадцять сім копійок).
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №295/7686/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27.05.2013 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Полонцем С. М. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

31.10.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно.

03.04.2014 року справа прийнята до провадження суддею Кузнєцовим Д. В.

15.01.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 11 год. 30 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним №308/10420/15-ц(2-н/308/810/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 690/681/15-ц
Провадження №2/690/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа №464/429/15-ц
пр.№ 2-с/464/25/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2015 року у справі №464/429/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2015 у справі № 464/429/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Під Зуброю"заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 12 лютого 2015 року у справі № 464/429/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Під Зуброю" заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 20 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 666/6097/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо не розгляду заяви від 29.09.2015 року та щодо не вирішення у встановлений строк питання передачі виконавчого провадження до іншого органу ВДВС та просить зобов"язати головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області Іванченко Наталю Ігорівну розглянути по суті заяву від 29.09.2015 року та надати вичерпну мотивовану відповідь на неї.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіялдьність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30год. 18 листопада 2015 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 462/3659/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 452/3283/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в повному обсязі не оплачено судовий збір, а саме 1% від ціни позову, яка становить 108044,75 грн. Відповідно судовий збір повинен становити 1080,4475 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа № 175/4458/15-ц
Провадження № 2-н/175/236/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 572/3992/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:40 годину 19 листопада 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 182/6167/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1434/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/636/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 2306 - 15/62 за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 27.08.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «УКФГ» та стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 104 733 грн. 29 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованість в розмірі 104 733 грн. 29 коп. (а.с. 24 - 25).

Відповідно ст. 3897 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 3899 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 38910 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви КС та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 - 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року по справі № 2306 -15/62 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя