overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП "Галицьке", ПАТ "Рівнегаз", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", ТзОВ "Санком" про визначення порядку користування приміщенням та розподіл рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП "Галицьке", ПАТ "Рівнегаз", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", ТзОВ "Санком".

В судовому засіданні позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП "Галицьке", ПАТ "Рівнегаз", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", ТзОВ "Санком" про визначення порядку користування приміщенням та розподіл рахунків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 127/4603/15-ц
Провадження № 2/127/2634/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4603/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/522/115/15
УХВАЛА

31.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, в якому викладене прохання вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - квартири № 17 та квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов підстав для задоволення подання, оскільки суду не надано доказів, що єдино можливий спосіб виконання рішення суду полягає саме у необхідності проникнення до житлового приміщення боржника у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - квартири № 17 та квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

31.03.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/613/15
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 438/294/15-ц
Номер провадження № 2/438/222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 333/1019/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Житлово-будівельного кооперативу № 329 «Весна-8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивачем не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3 Судом направлено запит до Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації відповідача. До суду надійшла відповідь з Довідково-адресного бюро м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації відповідача не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації відповідача суддя не має права відкрити провадження по справі, позивачу надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Житлово-будівельного кооперативу № 329 «Весна-8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 535/85/15-ц
Провадження № 2/535/64/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 07 липня 2004 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року, подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/609/15 Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 березня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/1738/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/8/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 15.12.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Приватбанк» просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 243,60 грн. на р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №PROM0BIQXT від 20.11.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BIQXT від 20.11.2014 р.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 243, 60 грн. р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №PROM0BIQXT від 20.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 2-н/489/228/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/18063/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5481/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 576/310/15-ц
Провадження №2/576/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,

-про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А31YRX66340322 в сумі 10284,86 грн.

01 квітня 2015 року до Глухівського міськрайсуду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, в якому просить розмістити виклик відповідача ОСОБА_1 на наступне судове засідання через оголошення у пресі. Справу було призначено до судового розгляду на 02.03.2015 року та 01.04.2015 року і жодного разу до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу судових повісток.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і дати оголошення до газети «Урядовий Кур'єр».

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дати оголошення до газети «Урядовий Кур'єр» про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, яка призначена на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/204/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«17» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/895/15-ц р.
Провадження № 2/589/359/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з виплати стипендії та грошової компенсації за харчування, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з фактичним виконанням вимог позивача в позасудовому порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Шосткинського міжрайонного прокурора поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з виплати стипендії та грошової компенсації за харчування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 323/605/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 11.03.2015 року №44 (5418), заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 572/1087/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1078,01 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1078,01 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я: