overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просив суд стягнути з неї аліменти на його користь на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів її заробітку щомісячно до повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 459/2448/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7134/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що повний текст рішення її представник отримав 16.09.2015 року (а.с.158).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5741/15 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/791/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа №463/3643/15-ц
Провадження №2/463/1605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Поповича Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її баби ОСОБА_5.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк, тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її баби ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 337/5932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03.11.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 640/3301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича про стягнення суми, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича про стягнення суми.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин «23 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 369/7596/15-ц
Провадження № 2/369/3244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21.07.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21.07.2015 року, виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 591/6053/15-ц
Провадження № 2-о/591/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І. А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сі»єю , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання заявник подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори інформацію про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.08.2014 року та направити до суду копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори інформацію про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.08.2014 року та направити до суду копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 466/9154/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«05» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався, зокрема, на 02 вересня 2015 року о 15.00 год. та на 05 жовтня 2015 року о 16.30 год., однак представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2326/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5873/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та залишити неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з батьком - відповідачем ОСОБА_2

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині залишення неповнолітньої дитини проживати з батьком .

Відповідно до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Вислухавши думку сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги в частині залишення неповнолітньої дитини проживати з батьком

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення неповнолітньої дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з батьком - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 567/1021/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просить витребувати від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів 5601, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Рівненській області дані про те, коли, на підставі якого правового документу, яким правовстановлюючим документом було відчужено автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4.

Оскільки дані про відчуження спірного автомобіля мають значення для правильного вирішення спору, то зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів 5601, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Рівненській області інформаційну довідку про те, коли, на підставі якого правового документу, яким правовстановлюючим документом було відчужено автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 165/1097/15-ц
Провадження № 2/165/381/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ДП «Шахта №1 «Нововолинська», ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Незалежна профспілка гірників України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 38, 40, 116, 117, 252 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 18626 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 49 коп. заборгованість по виплаті вихідної допомоги та 12417 (дванадцять тисяч чотириста сімнадцять) 67 коп. середній заробіток за період затримки розрахунку.

Стягнути з ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Провадження №2/235/411/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 03 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: