У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

При секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ПАТ комерційний банк «Приватбанк», представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайнного суду від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив вказане рішення, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачки також не погодився з рішенням суду першої інстанції та просив ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

В судовому засіданні представник банку подану ним апеляційну скаргу підтримав. Вважав, що підстав для задоволення скарги представника відповідачки немає.

Представник відповідачки подану ним скаргу також підтримав та заперечив проти скарги Банку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З таким висновком суду можна погодитись на підставі наступного.

Доводи апеляційної скарги Банку зводяться до тверджень апелянта про те, що кредитна картка діє до травня 2012 року, що чітко вбачається з кредитного договору, а тому позовна давність відраховується з цієї дати та закінчується в травні 2015 року.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ґрунтуються на твердженнях про те, що кредитний договір між сторонами не укладався, а тому відповідач немає невиконаних договірних зобов'язань перед банком.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору б/н від 06.05.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 800 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, остання проплата з погашення заборгованості була проведена 29 травня 2009 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: