overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7831/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.11.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.. Корнійчука, 12/219, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 461/4835/15-ц
Провадження № 2/461/1279/15
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до Галицького районного суду м.Львова повернулася з Апеляційного суду Львівської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 24 листопада 2015 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 489/8233/14-ц
Номер провадження 2/489/294/15
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
1Справа № 335/8354/15-ц 2-н/335/1050/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП „Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству „Основаніє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2-н/344/2311/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 861 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 861 грн. 70 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/438/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши у судовому засіданні думку заявника про зупинення провадження по справі до спливу шести місяців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 який помер 20.07.2015р. для визначення кола заінтересованих осіб, яка погодилась с цим, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до 21.01.2016р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до 21.01.2016р.

Призначити розгляд справи на 05.02.2016р. на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 167/1396/15-ц
Провадження №6/167/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який зобовязаний сплачувати борг в користь ПАТ «Альфа-Банк». Боржник злісно ухиляється від сплати боргу, місце проживання та перебування його невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинської області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 309/122/15-ц
Провадження № 2/309/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 104896,94 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 00 хв. „19 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 317/1969/15-ц
№/п 2/317/1223/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживача, про визнання оспорюваного правочину (договору) недійсним і застосуванння наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживача, про визнання оспорюваного правочину (договору) недійсним і застосуванння наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.10.2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №: 398/2471/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08.09. 2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження 2-о/389/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Знамянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Знамянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 23 січня 2015 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 730/802/15-ц Провадження № 22-ц/795/2159/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Луговець О. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представника позивача Козака І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
справа № 208/5757/15-ц
№ провадження 2/208/2004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 вересня 2015 року на 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 листопада 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
справі № 599/1354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай) в КСП "Надія" с. Годів Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 вона є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заперечення, яким просить суд відмовити в задоволені позову в зв'язку з пропуском троку позовної давності, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що в задоволені позовної заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права 20 серпня 2015 року, таким чином пропустивши встановлений строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки минув строк позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 256, 257 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай), відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер