АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4247 Головуючий у1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідома Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко ВіталійВасильович,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.12-15).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки представнику заявника ОСОБА_3 - 23 березня 2015 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи скаргу на дії державного виконавця як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до вимог, викладених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про залишення скарги без руху.

У апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху ним 22 грудня 2014 року подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків, до якої додано зокрема заяву про уточнення вимог скарги, що конкретизувала резолютивну частину скарги.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2003 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз'яснено, що Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

В мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року чітко визначений перелік підстав залишення скарги без руху та зазначений спосіб їх усунення - шляхом подання скарги в новій редакції з урахуванням вимог ухвали.

Як убачається з матеріалів цивільної справи та долучених до них документів, 22 грудня 2014 року представником заявника ОСОБА_3 на виконання вимог указаної ухвали подано до суду заяву про усунення недоліків з доданою до неї заявою про уточнення вимог скарги.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи зі змісту указаної норми права у сукупності з роз'ясненнями п.13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2003 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, особа, позовну заяву (в даному випадку - скаргу) якої залишено без руху, має подати позовну заяву згідно з вимогами процесуального закону з урахуванням вимог ухвали суду. Тобто форма і зміст такої заява/скарги повинні відповідати ст.119 ЦПК України та містити зокрема відомості, , перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Заява ж представника заявника про уточнення вимог скарги, в порушення вищенаведених норм процесуального права містить лише уточненні вимоги прохальної частини скарги на дії державного виконавця.

Посилання апеляційної скарги на положення ч.2 ст.31 ЦПК України є безпідставним, з огляду на те, дана норма права надає право сторонам вчиняти певні процесуальні дії, зокрема зміни предмету або підстави позову, на стадії судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі.

Окрім того, як правильно зазначив районний суд, постановлення оскаржуваної ухвали не перешкоджає ОСОБА_6 повторно подати скаргу відповідно до вимог ЦПК та Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко