overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4148/14-ц
Провадження № 2 /628/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: 120000 (сто двадцять тисяч) грн. суму богу за договором позики; грошову суму в розмірі 3% річних від суми боргу за прострочення виконання зобовязання по договору протягом двох років, що на день звернення до суду складає 7200 грн. та додатково, з урахуванням індексу інфляції від суми боргу в розмірі 840 грн.; спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а також понесені позивачем витрати, повязані із зверненням з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути позивачу , сплачений ним судовий збір в сумі 1200 грн., згідно квитанції № 3048.1.1 від 08.12.2014 року банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» м.Харків, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області код банку 851011, код отримувача 37813292.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О Волчек
Справа № 490/5670/14-ц
н/п 2/490/1801/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2011 року в розмірі 17570,55 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ «ДельтаБанк» - ОСОБА_2.

Проте, в матеріалах заяви відсутня довіреність у підтвердження його повноважень.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 04.03.2014 року у АТ «ДельтаБанк».

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/531/628/15
Справа №531/1711/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Жодних заяв від сторін чи їх представників не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 07.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 458/1113/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно Закону України ,,Про судовий збір" ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" не сплачено судовий збір на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, оскільки подано дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. по справі де є посилання на укладений договір від 18.10.2012 року, а оригінал знаходиться в іншій справі, де подано позов до того самого відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції у строк представити Турківському районному суду

Львівської області .

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/4123/15
Єдиний унікальний номер 235/8451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 06 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 587/2684/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

встановив:

Виходячи з вимог, позивачкою недоплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок. Враховуючи наявність спору про місце проживання неповнолітнього сина в позовній заяві не вказані в якості 3-х осіб: служба у справаз дітей Сумської РДА та служба у справах дітей Сумської міської ради.

До неї не додані: висновки служб, про те з ким із сторін вони вважають за доцільне залишити проживати неповнолітню дитину, характеристики на сторін та акти обстеження житлово-побутових умов з їх копіями. Також не додані по 2-і копії позовної заяви з копіями доданих документів для третіх осіб, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
23.10.2015 227/5700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти.

23 жовтня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, у якій вони просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім цього, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1561 від 28.09.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Національному юридичному університету імені ОСОБА_2сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення №1561 від 28.09.2015 р. на суму 1218,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

23.10.2015
Справа № 629/671/15-ц
№ провадження 2/629/484/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді М.О.Дегтярчук., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,третя особа: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких на задоволенні позовних вимог наполягають, прохають справу слухати за їх відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності,проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,третя особа: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 462/4378/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2056/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» про стягнення заробітної плати, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку змінити, зменшивши суми стягнень до 258414,7 грн. та 192000 грн., відповідно.

Рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 компенсації за пальне в сумі 20558,57 грн. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог позивача.

Рішення про відмову у стягненні грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 1 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, належним чином оформити трудову книжку ОСОБА_2 і видати її в установленому порядку разом із наказом про звільнення з роботи.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6875/15-ц
Провадження № 2-н/334/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 283/112/15-ц
Провадження №2/283/152/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 02 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3