overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2923/15-ц
Провадження №:2/138/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.12.2015 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
№ 207/3442/15-ц
№ 2/207/1456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 39 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства протягом трьох років. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей, не мають. Суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк для примирення, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розірвати шлюб з позивачем ОСОБА_1

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 02 листопада 2015 року до 08 години 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в сумі 534,12 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання телекомунікаційних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України, на підставі укладеного між заявником та боржником договору № 6099623 / 1.12471494 від 14.10.2010 року (а.с.7-9) та додаткової угоди № 5452503 (а.с.14).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.08.2015 року існує заборгованість в сумі 534,12 грн. (а.с.15-17).

02.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться, був зареєстрований; знято з реєстрації за рішенням суду), зареєстрованим по місту Києву не значиться (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, в сумі 534,12 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 555/816/15-ц
Номер провадження 2/555/327/15
У х в а л а

Іменем україни

"29" вересня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 р. сторонам було надано термін для примирення 2 місяці.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5758/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1241/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/474/15 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 04 серпня 2014 року та рішення від 07 листопада 2014 року Московського районного суду м. Харкова по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду з посиланням на те, що під час розгляду цієї справи колегією суддів було допущено, на її думку, ряд порушень, що виникає у неї сумнів щодо їх неупередженості та необ'єктивності, і є підставою для задоволення відводу.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки такі підстави не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про відвід складу колегії суддів Карпенко Л.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 495/8066/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Справа № 569/13220/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3205/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1206/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/161/5469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним частини договору банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним частини договору банківського обслуговування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.12.2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 2/489/1079/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ну утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення аліментів ну утримання дитини .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1079/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 березня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Справа № 645/351/15-ц
Провадження № 2/645/798/15
УХ В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатовій А.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 10 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1838/15-ц
Провадження № 2/461/860/15
УХВАЛА

іменем України

14.02.2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за підписом представника позивачів ОСОБА_4

Згідно п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами, як довіреністю фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із доручень, якими ОСОБА_5, ОСОБА_1 доручили адвокату ОСОБА_4 представляти їхні інтереси в суді, то на таких відсутня дата її вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України передбачено, якщо у довіреності, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.42, 121, 247 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно квитанції №59 від 19.11.2014 р.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк