overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Білокоровицьської сільської ради Олевського району Житомирської області , третіх осіб: реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області , Коростенського МБТІ Житомирської області м. Коростень вул. Сосновського , 36-А , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.ст. 328 , 392 , 1216, 1223 , ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України ; ст. ст. 10, 11, 14, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Білокоровицьської сільської ради Олевського району Житомирської області , третіх осіб: реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області , Коростенського МБТІ Житомирської області м. Коростень вул. Сосновського , 36-А , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області вул. Першотравнева , 64 , право власності в порядку спадкування за заповітом , на нерухоме майно : жилий будинок з надвірними будовами , розташованими в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області вул. Першотравнева , 64 , які залишилися після смерті ОСОБА_3 , яка померла 29.02.2004 року в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області у віці 61 рік і складається з жилого будинку допоміжною площею 36,8 м.кв. та житловою площею 29,8 м.кв. . Загальною інвентаризаційною вартістю 108074 гривень .

Стягнути з відповідача - Білокоровицьської сільської ради Олевського району Житомирської області , і.к. 04343487 судовий збір в розмірі 294,61 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/30/15-ц
Провадження № 2-о/674/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона має намір створити сім'ю з ОСОБА_2, однак ще не досягла шлюбного віку встановленого ст. 22 СК України.

Зараз заявниця вагітна і перебуває на обліку в жіночій консультації Дунаєвецької ЦРЛ її строк вагітності складає 18 тижнів.

Вони обізнані про стан здоров'я один одного, обоє є здоровими і працездатними.

Усвідомлюють права та обов'язки подружжя, готові здійснювати сімейні права та виконувати сімейні обов'язки, готуються стати батьками. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу, а тому звернулася до суду. В поданій заяві заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в поданих заявах, просять розгляд заяви провести без їх участі проти задоволення не заперечують.

Заінтересована особа: представник відділу РАЦС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує, справу просить розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорту і є особою, яка не досягла шлюбного віку, тобто їй виповнилось 17 років.

На даний час заявниця бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який досяг шлюбного віку, вагітна і перебуває на обліку з приводу вагітності, що підтверджується довідкою Дунаєвецької ЦРЛ №5.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 213, 214, 215, 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Красноштан І.Л., зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, яку заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк до 23 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 639/1063/15-ц
№ 2-с/639/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

11.06.2012 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судового збору.

Судовий наказ боржники отримали.

09.02.2015 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.06.2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1195,07 грн. та судового збору в розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5579/15-ц

Провадження № 2-н/210/951/15

"01" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-н/344/2511/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1103 грн. 59 коп.,
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1103 грн. 59 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
№ 207/3970/15-ц
№ 2/207/1624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

16.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 21.09.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 686/9217/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1900,02грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 452/2785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 (пятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей з 02.10.2015 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 219/8352/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 383, 384 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду на 12.11.2015 року на 14:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 138/919/15-ц
Провадження №:2-п/138/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 24.07.2015 у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 24.07.2015, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання сторони спору не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 03.12.2015 об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ