overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1071/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання частково недійсним державного акта на землю та визнання права власності на спадкове майно допущенно описку.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання частково недійсним державного акта на землю та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися про час та дату розгляду справи повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи вирішив наступне.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічна описка допущенна при друкуванні рішення підлягає виправленню.

В описовій частині рішення допущено описку, а саме в паспорті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 жовтня 1998 року невірно вказано серію « СМ «, а потрібно вказати « СН «.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання частково недійсним державного акта на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в описовій частині рішення, що паспорт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 жовтня 1998 року серія « СН «.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 467/256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Провадження№2/554/4125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши клопотання кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року в провадження судді надійшло клопотання КС «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору. В якій прохали: відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про рострочення судового збору, оскільки позивачем не надано доказів тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 233/3171/15-ц
Провадження №2/219/2626/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 19.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів, їх скасування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів, їх скасування призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А.Черненко
Справа № 214/2664/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даній справі позивач або його представник не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача та позивач про час і місце розгляду справи 8 жовтня 2015 року повідомлялися належним чином, а саме шляхом направлення SMS - повідомлення у відповідності до вимог ст. 74 ч.6 ЦПК України (т.№2, а.с.242, 243). Однак, до суду не зявилися, повідомлення про причини неявки у судове засідання або заяв про слухання справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи 4 листопада 2015 року були повідомлені належним чином (т.№2, а.с.247, 248) шляхом направлення SMS - повідомлення у відповідності до вимог ст. 74 ч.6 ЦПК України. Зазначені особи до суду не зявилися, повідомлення про причини неявки у судове засідання або заяв про слухання справи за їх відсутності, до суду не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, покладення зобовязання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 333/7742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 07.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6476/15-ц

Пров. 2/336/3159/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву Луганського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 13.11. 2015 р. на 12 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.2015 Справа №337/5595/15-ц
Пров. №2/337/2278/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях, сім»я остаточно розпалась..
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судовому засідання двічі не з»явилась, про час засідань повідомлена належним чином, заперечень по позову не надала.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року.
Як зазначив позивач, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218,224-227 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 780.
Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення направити до Хортицького відділу РАЦС Запорізького МУЮ.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Суддя
Справа № 372/2656/15-ц
Провадження 2-1083/15
ухвала

Іменем України

31 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/389/2015 Справа № 641/1455/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7955 грн. 26 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 2/359/2513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 15 хв. 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.15 год. 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа № 208/5186/15-ц
№ провадження 2/208/1874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 14 жовтня 2015 року на 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 жовтня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.