Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 430/1316/13-ц
Провадження № 22ц/782/423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржувана ухвалу постановлена із порушенням норм процесуального права, що зумовлює її незаконність та необґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судове засідання призначене на 13.10.2014 року на 10-00 год. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.227/, вручене 6 жовтня 2014 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

13.05.2015 року об 11-00 год. представник позивача повторно у судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання /а.с.232/, судова повістка вручена 11 травня 2015року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вище зазначеного місцевий суд вірно застосував норми ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та дійшов до правильного висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що він отримав повторне повідомлення про виклик до суду на 13.05.2015 року лише 11.05.2015 року є необґрунтованим та таким що не заслуговує на увагу. Оскільки строк у дві доби колегією апеляційного суду визнано достатнім для прибуття представника позивача до місцевого суду за його адресою для захисту своїх порушених або оспорюваних цивільних прав, або для надіслання усіма відомими на час розгляду справи ( факс, електронна адреса, тощо) заяви про перенесення розгляду справи з різних підстав, чи розгляду справи без участі представника.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач заявляв клопотання про розгляд справи за її відсутності (відповідно ч.2 ст. 158 ЦПК України) не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи зазначеної заяви не містять. В матеріалах справи міститься лише заява представника ТОВ Кредитні Ініціативи» /а.с. 88/ про розгляд справи призначений на 17.10.2013 року о 11.00 годин без її участі.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживанням своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Зазначені висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

В постанові пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року рекомендовано судам брати до уваги факти невиконання сторонами по справі процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, а також вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: