overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16985/15-ц

Провадження № 2-н/638/5191/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 8228,38 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8228 грн. 38 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 71427 грн.; в якості відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 600 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано її копію та копії додатків для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: Ільченко Н.А.

"03" листопада 2015 р.
Справа № 404/2849/14-ц
Номер провадження 2/404/3658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/5 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0673га., в межах згідно з планом, на праві спільної часткової власності, за адресою вул.Пляжева 23, м.Кіровоград.

До судового засідання позивачем надано клопотання про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/2915/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

«01» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення(пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 07 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди повністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/554/4105/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, котрий позов визнав. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 листопада 2015 року.

Викликати на 15 год. 45 хв. на 19 листопада 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді П.І.Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним, зобовязання повернути майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до Словянського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеними позовними заявами.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив зустрічні позовні вимоги про договору застави недійсним, зобовязання повернути майно залишити без розгляду, оскільки дане майно йому повернуто ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним, зобовязання повернути майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/6164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води з вуличної водорозбірної колонки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 22 вересня та 22 жовтня 2015 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини наявки, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води з вуличної водорозбірної колонки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 370,392, 1216-1218,1226 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розміром 0,1019га, згідно Державного акту серії ЯЛ №528785, кадастровий №:02:009:0780, розташованої по вул. Польова, 19 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області : ОСОБА_2 - 1/3 частка, ОСОБА_6 - 1/3 частка, ОСОБА_5 1/3 частка.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,1019га, згідно Державного акту серії ЯЛ №528785, кадастровий №:02:009:0780, розташованої по вул. Польова, 19 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті 20 вересня 2014 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження №2/712/3493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бумеранг-К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ПП «Бумеранг-К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бумеранг-К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на

03 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3011/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада Харківської області «Про усунення перешкод в користуванні майном» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 23.10.2015 року надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, на чиє імя зареєстровано право власності на будинок № 21, розташований за адресою: м. Харків вул. Дністровська; на чиє імя зареєстровано право власності на земельну ділянку на якій розташований буд. №21 та інші будівлі по вул. вул. Дністровська м. Харкова; рішення за їх наявності, адміністративних комісій з приводу незаконного, на думку позивача, та самочинного будівництва;

- в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: так, ксерокопія виписки з протоколу № 22 та рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області - виготовлені неякісно, що робить їх неможливим для дослідження; також до заяви додаються ксерокопії документів, які в установленому законом порядку не завірені належним чином.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада Харківської області «Про усунення перешкод в користуванні майном» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 163/2491/15-ц
Провадження № 2/163/351/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1657/15
Справа № 401/3925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 13:30 годину 06 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

29.09.2015
Провадження № 2-в/234/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті професійного захворювання та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті професійного захворювання та витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

Згідно ст. 402 ч.1 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті професійного захворювання та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Зобов'язати учасників судового процесу надати документи, що стосуються цієї справи (рішення, ухвали, позовні заяви та інше).

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2