Справа № 368/314/15 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2365/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 26 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ТОВ «Русава-К» на його користь грошові кошти в сумі 12 290 996,36 грн. в якості заборгованості за укладеними договорами позики.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року заяву задоволено.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який складається із слідуючих приміщень:

· вагова, операторська, щитова, А, А1, а1 загальна площа 32,6квм.;

· трансформаторна підстанція, Б загальна площа 80,6 кв.м;

· металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9кв.м;

· металевий силос, ємкістю 5000 тон, n1, загальна площа 393,9кв.м;

· металевий силос, ємкістю 5000 тон, n2 загальна площа 393,9кв.м;

· металевий силос, ємкістю 5000 тон, n3 загальна площа 615,4 кв.м;

· металевий силос, ємкістю 5000 тон, n4 загальна площа 615,4 кв.м;

і належить товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» на підставі Свідоцтва про право власності, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

17 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» звернулось в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за заявою відповідача скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що ухвала про забезпечення позову постановлена без належного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, які стосуються визначення ціни позову, встановлення достовірної вартості майна, на яке накладено арешт та не з'ясовано коло учасників процесу, що може стосуватись законних прав і інтересів інших осіб, а тому вважав, що на даному етапі забезпечення позову є передчасним.

Також суд вказав, що вимоги, викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову не є співрозмірними.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 п.3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено ТОВ «Русава-К» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ТОВ «Русава-К» на підставі Свідоцтва про право власності від 25 липня 2012 року.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником було надані докази на підтвердження того, що у відповідача існують боргові зобов'язання перед ОСОБА_1 по поверненню коштів наданих в позику на суму - 9 456 422,87 грн., на підтвердження вказаних обставин позивачем було надано договори, платіжні доручення. Також надано розрахунок заборгованості з врахуванням відсотків за прострочення виконання зобов'язання, де сума до стягнення складає - 12 290 996,36 грн.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд неповно з»ясував обставини, які мають значення для вирішення вказаного питання.

Так, судом не враховано, що на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову судовий спір у даній справі між сторонами не вирішений.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не встановив і не впевнився в тому, що позовні вимоги не співмірні із застосованими заходами забезпечення позову.

Не відповідає вимогам закону і висновок суду про, те що ухвала про забезпечення позову постановлена без належного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки визначення законності ухвали суду першої інстанції відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Також судом зазначено, що забезпечення позову може стосуватись законних прав і інтересів інших осіб, що є припущенням та не ґрунтується на матеріалах справи.

Необґрунтованим є посилання суду на те, що позивачем не визначена чітко ціна позову, оскільки в позовній заяві позивач вказав ціну позову та надав розрахунок до неї.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову докази належним чином не перевірив, зокрема, не з'ясував чи існує ймовірність реалізації майна, відносно якого забезпечено позов та чи призведуть такі дії до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушав порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: