overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7320/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/7963/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 629/3830/15-ц
Номер провадження 2/629/1437/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Представник позивача надала заяву, в якій просить розглянути справу за своєї відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Кредитною спілкою "Соколов" та ОСОБА_1 на підставі укладеного 18.03.2010 р. договору № 62 існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.3).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Соколов" витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочне рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 459/2530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 1126714 грн. 27 коп. та судовий збір по 1073 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що він був направлений на адресу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 5 травня 2014 року. Однак, 17 червня 2014 року постановою заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, на думку скаржника, строк пред'явлення виконавчого документа був пропущений в зв'язку з протиправними діями посадових осіб виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як з'ясовано судом, таких підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 1126714 грн. 27 коп. та судовий збір по 1073 грн. з кожного залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/1323/15-ц
Провадження № 2/304/498/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району №448 від 21 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району №448 від 21 серпня 2015 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 11 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6228/15-ц
Провадження № 2/265/2631/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява в частині стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.09.2015 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 428 грн. 20 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________І.М. ОСОБА_1
Провадження № 2/235/4571/15
Справа № 235/9649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 20 хвилин 27 листопада 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №635/8361/15-ц
Провадження № 2/635/3712/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати за ним право власності на прибудову до житлового будинку літ. «А-1», підвал літ «пд», тамбур літ. «», прибудову літ. «А2-1», тамбур літ. «», тамбур літ. «», прибудову літ. «А3-1», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Більшовицький, 15, як за забудовником; перерозподілити ідеальні частки співвласників в житловому будинку № 15 з надвірними будівлями і спорудами, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Більшовицький та визнати за позивачем право власності на 72/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток та призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 559/2263/14-ц
Провадження № 2/362/3049/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла цивільна справа №559/2263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначена цивільна справа передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.10.2015 р. №559/2263/14-ц за підсудністю, на підставі ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 р. передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, витребувавши справу № 761/8411/14-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/235/4599/15
Справа 235/9691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/761/9348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального к11 вересня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 19 вересня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: