Провадження № 2/638/1618/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.2000 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 170 494,00 грн. (сто сімдесят тисяч чотириста девяносто чотири грн. 00 коп.) вартості майна - TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, д.н.з. 22442ХВ, яке знаходилось в незаконному володінні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.2000 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 132 371,29грн. (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят одна грн. 29 коп.) інфляційних та 10 944,31 грн. (десять тисяч девятсот сорок чотири грн. 31 коп.) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.2000 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 3 000,00 грн. (три тисячі грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.00 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 3481,70 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право на оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя

Справа № 638/13053/14-ц

2/638/1618/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на його користь 142 236,84 грн. вартість автомобіля TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, д.н.з. 22442ХВ, яке знаходилось в незаконному володінні ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

30.09.2015 року до суду подано належним чином оформлену уточнену позовну заяву, якою позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування вартості спірного майна автомобіля TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, д.н.з. 22442ХВ, 170 494,00 грн., 132 371,29грн. (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят одна грн. 29 коп.) інфляційних та 10 944,31 грн. (десять тисяч девятсот сорок чотири грн. 31 коп.) 3% річних, а також 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано наступне.

В січні 2001 року позивач придбав у власність автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, д.н.з. 22442ХВ.

26 березня 2012 року позивач надав відповідачу довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в установах, організаціях, на підприємствах, в органах ДАІ, у державних та приватних нотаріусів, в комісійних магазинах, підписувати відповідні договори купівлі-продажу, міни, отримати належні кошти, розпоряджатись іншим чином належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ХАР №016807, виданого та зареєстрованого МРЕВ-1 м. Харкова 28.10.03 автомобіля марки TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, д.н.з. 22442ХВ, строком на три роки і дійсна до 26 березня 2015 року.

11 липня 2013 року позивачем було анульовано довіреність від 26.03.12 року. В той же час позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути автомобіль. Відповідач спочатку обіцяв повернути автомобіль, потім взагалі почав ігнорувати ці вимоги, згодом, не приховуючи, роз'їжджав на ньому, аж поки у вересні 2013 року після погрози звернення до судових органів, відповідач повідомив, що автомобіль викрали. У звязку з виниклими обставинами, позивач звернувся до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення злочину, оскільки відповідач жодних дій для пошуку автомобіля не вчиняв.

В ході здійснення процесуальних дій, відповідач надав пояснення та показання, які підтверджують факт передачі йому автомобіля та те, що він є останнім володільцем автомобіля.

У звязку із викладеними обставинами, враховуючи що довіреність, видана позивачем на ім'я відповідача анульована, а відповідач спірний автомобіль не повернув вчасно та такої можливості на має, позивач просить відшкодувати вартість автомобіля, який знаходиться в незаконному володінні. Крім того, позивач вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях через неможливість знайти своє майно, постійним психологічний тиск з боку відповідача та переживаннях щодо майбутніх дій.

У звязку із неповерненням майна або вартості з моменту анулювання довіреності, позивач просить суд стягнути інфляційні втрати та 3 відсотки річних.

У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та просили задовольнити на викладених у позові та уточненні до нього підставах. Відповідач у судове засідання не зявився, його представником подано письмові заперечення до позовної заяви, у яких висловлена позиція про повне заперечення позовних вимог та вказано, що заявлена вартість майна, яка підлягає відшкодуванню не обґрунтована та визначена без урахування вимог діючого законодавства. Крім того, вказано, що відшкодування шкоди є мірою відповідальності, а тому на таку суму не можуть бути нараховані відсотки. Також представником відповідача вказано на те, що довіреність є одностороннім правочином, а тому на її підставі не можуть виникати грошові зобовязання. Стосовно анулювання довіреності, представник відповідача вказав на те, що про повідомлення відповідача про її анулювання позивачем та його представником не надано доказів, як і про факт передачі самого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАР №016807, є власником автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер 22442ХВ.

26.03.2012 року позивачем підписано нотаріально посвідчену довіреність на імя відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися з правом вчинення правочинів, продажу, за ціну та на умовах за власним розсудом, обміну на умовах, за власним розсудом, належним довірителю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАР №016807 вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Заявою ОСОБА_1 від 11.07.2013 року довіреність відкликано.

25.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості про початок досудового розслідування за рапортом о/у СКР Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України за фактом заволодіння невстановленою особою транспортним засобом Тойота Рав-4, д/н224-42ХВ, який належить ОСОБА_1

27.09.2013 року визначено місцем проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення Дзержинський район міста Харкова та доручено його проведення Дзержинському ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно отриманої судом в порядку витребування доказів копії кримінального провадження, досудове розслідування на даний час не завершено.

Згідно довідки сектору АТЕЕВ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, середьо-ринкова вартість автомобіля Toyota Rav 4, 2000 року випуску, станом на 16.06.2015 року, складала 170494 грн.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які маються в матеріалах названого кримінального провадження, засвідчена копія якого мається в матеріалах справи (а.с. 77-150), ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 у користування автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер 22442ХВ, для чого було складено нотаріально посвідчену довіреність. Обєктивних та належних доказів про фактичне проведення операції з купівлі-продажу вказаного автомобіля у судовому засіданні не встановлено. Отже, твердження представника відповідача про відсутність доказів про факт передачі автомобіля суд відкидає.

За ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиної 3 цієї статті визначено, що положення глави 83 ЦК, включно із названою статтею, застосовуються і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відповідно до ст. 1213 ЦПК України, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, оскільки по відкликанню довіреності, на підставі якої відповідач володів майном позивача, таке майно повернуто не було, а на даний час його повернення не можливе, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування вартості такого майна за звичайною на таке майно ціною.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань. При цьому, таке відшкодування не є цивільною санкцією міра захисту майнового права його власника.

Оскільки моментом виникнення права вимоги майна з чужого володіння був наступний день за днем відкликання довіреності, тобто 12.07.2013 року, а відшкодована вартість майна в добровільному порядку не, суд вважає можливим на підставі ст. 625 ЦПК України стягнути суму інфляційних втрат та 3 відсотки річних на суму відшкодування, яке мало бути сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10 000,00 грн, яка полягає в душевних стражданнях через неможливість знайти своє майно, постійним психологічний тиск з боку відповідача та переживаннях щодо майбутніх дій.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) мають бути зазначені докази на підтвердження цього.

Враховуючи, що позивач не надав достатніх доказів в обґрунтування заявленого ним розміру моральної шкоди, тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково в сумі 3000 грн., що буде в межах розумності та справедливості.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.2000 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 170 494,00 грн. (сто сімдесят тисяч чотириста девяносто чотири грн. 00 коп.) вартості майна - TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, д.н.з. 22442ХВ, яке знаходилось в незаконному володінні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.2000 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 132 371,29грн. (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят одна грн. 29 коп.) інфляційних та 10 944,31 грн. (десять тисяч девятсот сорок чотири грн. 31 коп.) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.2000 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 3 000,00 грн. (три тисячі грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (61166, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.00 року) на користь ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 3481,70 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право на оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя