overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/83/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан", Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан", Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки він не розглядав справу і не призначав її до розгляду, а також при огляді позивачем у залі судового засідання оригіналу договору оренди земельної ділянки, нею було виявлено начебто її підпис, який було зроблено невідомо ким.

Взявши до уваги заяву позивача, думку представника відповідача - відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області Магденко С.Л., представника відповідача ТОВ "Магнолія-Лан" Солон П.А. та заяву його представника ОСОБА_4, який не заперечує проти задоволення заяви позивача, і враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачі справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в зв'язку з тим, що суддя Скуртов М.І. з 16 лютого 2015 року по 15 квітня 2015 року включно відбуває у щорічну чергову та додаткову відпустку, що унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан", Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Дорош
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/1703/15-ц
Провадження № 2/554/1368/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Січиокно Т.О., за участю секретаря Ромахової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.02.2015 провадження по справі за вказаною позовною заявою відкрито.

Після відкриття провадження судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу, яка має майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Натомість у позовній заяві позивачем не вказана ціна позову.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову та в разі необхідності доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1545/15 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 7 про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недолік, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 05 лютого 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана під розписку уповноваженим Пуйда - 11.02.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 7 про повернення банківського вкладу вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 699/107/15-ц
Номер провадження 2-о/699/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 158, 212- 215, 235, 256, 258, ч.1 ст. 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2015 року.

Суддя Побережна Н.&nbsp; П.
справа № 642/497/15-ц
провадження № 2-о/642/22/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.02.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 661/1197/15-ц
Провадження № 2-н/661/101/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст..45, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 535/1214/14-ц
Провадження № 2/535/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить її позов до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2929/15-ц
Провадження № 2/520/2566/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.08.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та не заперечував проти витребування доказів, а саме з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 810/2014 після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.08.2014 року.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник Третьої одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи залишають на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати докази стосовно кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ копію спадкової справи № 810/2014 після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5225/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Маліновська В.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 535/278/15-ц
Провадження № 2/535/126/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 06 квітня 2015 року о 13.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.03.2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області в особі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка Олександра Івановича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка Олександра Івановича,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка Олександра Івановича, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області в особі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка Олександра Івановича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

27 січня 2015 року.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 529/1438/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк