overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5876/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

16.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 390/1779/15-ц
Провадження № 2/390/713/15
УХВАЛА

про обовязкову явку

"02" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього розгляду та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється, до позову долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1779/15-ц (провадження № 2/390/713/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 50 хв. 11 листопада 2015 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №563/1679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.02.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 347/2053/15
У х в а л а

"26" жовтня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Косівського району про визнання права власності на будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Разом з тим в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивач не отримавши відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину звернувся до суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для подання доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Косівського району про визнання права власності на будинковолодіння, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 466/6819/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6559/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м.Львова.

Ухвалу суду оскаржив Львівський державний університет внутрішніх справ в особі представника Буляка І.Я.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК україни, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У звв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду Ю.Р.Мікуш
Справа № 302/1144/15-ц
№ 2-о/302/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки поскільки у ній прізвище заявника написано російською мовою «Железняк», а повинно бути «Желізняк», що унеможливлює прийняття такої для призначення пенсії по віку.

Тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки.

ОСОБА_2 в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в особі ОСОБА_1 з позовом згідна, просить суд такий задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши предмет позову, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

За п.6 ст.71 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності особі правовстановлюючого документу, де прізвище, імя, по батькові не збігаються з даними паспорта чи свідоцтва про народження.

Встановлено, що при заповненні російськомовного варіанту трудової книжки виданої 02.04.1990р. та у вкладці до трудової книжки від 01.04.1994р. допущено граматичну помилку в прізвищі «Железняк», а повинно бути «Желізняк».

Суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 немає.

Тому, керуючись ст.ст.213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка сер.: БТ №5446242 від 02.04.1990р. та вкладка до трудової книжки сер.:АТ-ІУ №6886503 від 01.04.1994р. видана на імя «Железняк Николая Ивановича», дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/1869/15-ц
Номер провадження2/220/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 23.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 441/568/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4287/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Бермес І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бермеса І.В. по справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки.

Дана експертиза була проведена та 05 листопада 2015 року дана справа повернулася до Апеляційного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відновлення провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Номер провадження 2-н/331/1009/15
У Х В А Л А

16.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1432,32 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 443/1298/15-ц Провадження № 2/443/623/15
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у поданій заяві просить справу, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розглядати за його відсутності.

Як встановлено, що згідно рішення Жидачівського районного суду від 25.04.2013 року позов ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 року - задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку позивача обов" язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ "Акцент Банк" у судовому засіданні в справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 466/8465/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5183/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кричевець (шлюбне прізвище Ремньова) ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1889/15-ц
Провадження № 2-о/376/67/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації цивільних актів Сквирського районного управління юстиції Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації цивільних актів Сквирського районного управління юстиції Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

2. Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 13-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 465/6982/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1845/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не зазначення ним підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. При цьому апелянту роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 07.04.2015 р. отримав копію зазначеної ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтом не подано заяви у зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.