І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 21 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2014 року о 18 годині 00 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, не витримавши при зміні руху безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який, в свою чергу, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Цивільна відповідальність власника автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, перед третями особами на час ДТП застрахована не була.
Внаслідок ДТП у автомобіля, що належить ОСОБА_1, було пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, ліві передні двері, праве переднє крило, переднє ліве колесо, праві передні двері.
Після ДТП для здійснення ремонту автомобіля Ланос, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3
17.09.2014 року представниками СТО ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був складений дефектний акт відповідно до якого, вартість матеріалів, використаних для ремонту автомобіля, склала 9 327 грн. Вартість робіт з ремонту автомобіля склала 12 173 грн., у зв'язку з чим, загальна сума матеріальної шкоди склала 21 500 грн.
ОСОБА_1 зазначив, що вказані ушкодження довелося ремонтувати за власні кошти, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості користування автомобілем.
Крім того позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому було заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в наступному.
Після ДТП ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у зв'язку з чим, в період з 01.09.2014 року по 05.09.2014 року, позивач перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний шійний міозит, внаслідок чого протягом тривалого часу позивач відчував біль, переносив фізичні страждання. Після ДТП ОСОБА_1 пережив сильний стрес, оскільки відчув страх за своє життя та здоров'я.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року о 18 годині 00 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, не витримавши при зміні руху безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який, в свою чергу, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Цивільна відповідальність власника автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, перед третіми особами на час ДТП застрахована не була.
Внаслідок ДТП у автомобіля, що належить ОСОБА_1, було пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, ліві передні двері, праве переднє крило, переднє ліве колесо, праві передні двері, що підтверджується довідкою інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.09.2014 року.
Після ДТП для здійснення ремонту автомобіля Ланос, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відшкодування завданої позивачу моральної шкоди відповідачем не проводилось.
Моральну шкоду позивач пов'язує з порушенням нормального життєвого ритму, перебуванням в лікарні та оцінює її в 5 000 грн., які і просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд обміркувавши питання про розмір спричиненої моральної шкоди, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, обґрунтованість вимоги, вважає за необхідне задовольнити останню частково, стягнувши з відповідача в рахунок компенсації завданої позивачу моральної шкоди - 2 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 265,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко