overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/96/15-ц
Номер провадження 2-сз/719/4/15
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

18 лютого 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», вивчивши заяву КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору. Посилається те, що ухвалою суду від 09.02.2015 року по справі №2-н/719/20/15 було відмовлено у прийнятті заяви КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд.№3, кв.№38; ІК НОМЕР_1).

З матеріалів справи №2-н/719/20/15 встановлено, що 26.01.2015 року до Новодністровського суду Чернівецької області звернулось КП «Новодністровський житловик» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1

09.02.2015 року суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О. було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, у звязку із виникненням спору про право. Дана ухвала набрала законної сили.

При зверненні в суд з вищезазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 20.01.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав, зазначених в заяві КП «Новодністровський житловик», не передбачено.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року та ст.99 ЦПК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн відмовити.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/262/15-ц
Номер провадження 2/676/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення від 22.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 17 584,09 грн., але перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні.

Отже, до позову не додано доказу, що підтверджує сплату судового збору - документа про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 648/4225/15-ц
Провадження № 2/648/1468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК»Херсонсобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК»Херсонсобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 10-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4844/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1310/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 203/5526/15-ц
Номер провадження2/0203/1570/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5526/15-ц за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 345/3785/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки й піклування Калуської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою.

Зазначена позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 235, 241 ЦПК України, а саме: окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Сторонами по справах окремого провадження є заявник та зацікавлена особа, а не позивач та відповідач. Також до матеріалів справи не долучено подання органу опіки та піклування, на підставі якого суд може встановити опіку або піклування над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.235, 241 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки й піклування Калуської міської ради про визнання громадянина недієздатним

залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 16.10.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3313/15-ц
Номер провадження № 2-с/229/48/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

06.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2015 року звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/725/2015 від 21.09.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не зареєстрований та не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з теплопостачання по якій було нараховано та стягнуто з нього заборгованість, про що надав суду докази .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала заяву, в якій просила відмовити у задоволені заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/725/2015 від 21.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/2451/15-ц

Номер провадження 2-о/184/125/15

30.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе «про визнання громадянина безвісно відсутнім», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе «про визнання громадянина безвісно відсутнім».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „09 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Рядок № 9
Номер провадження 2-о/350/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

20 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 20 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годин 30 квітня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4061/15

ун. № 759/8255/15-ц

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною повтанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною повтанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом.

07.07.2015 року під головуванням судді П'ятничук І.В., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

29.10.2015 року згідно розпорядженя № 273 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа.

29.10.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

04.11.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною повтанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 21 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 373/2002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 в силу наданої йому довіреності подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3149/15-ц
Провадження № 2/488/1457/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до відповідача з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути суму боргу у розмірі 18, 15 грн.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: м.Миколаїв, вул.Димитрова, 43, що відноситься до території Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в судове засідання не зявилися, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок