overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 09.11.2015 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та третьої особи по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.- з викликом сторін та з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про вci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/3996/15-ц
Провадження № 2/456/1759/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Моршинської міської ради, Львівської області, актовий запис № 21.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 486/1992/15-ц Провадження № 2/486/893/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 р. ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.11.2015 р. ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому його позову.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/95/15
Справа №754/5666/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби м. Києва, про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби м. Києва, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір'ю, посилаючись на відсутність документів про підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об'єктивними доказами: свідоцтвами про народження та одруження заявника, свідоцтвами про одруження, розірвання шлюбу, та смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.10.2015
Справа № 372/4594/15-ц
Провадження 2-о-110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 23 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, прокурору Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5075/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/6273/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Пшенічної Л.В., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за заявою підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів», за участі третьої особи - директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» Білоусова С.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Справа №303/6885/15-ц
ряд. стат. звіту - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

06.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1980/15-ц Провадження № 22-ц/772/3208/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Дорожненської сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора Вінницького району на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2015 року.

Законом України «Про судовий збір» прокуратуру не звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2015 року апеляційну скаргу прокурора Вінницького району на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема для сплати судового збору.

30.10.2015 року прокурором Вінницького району було подано клопотання про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалось.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2015 року прокурору Вінницького району відмовлено у відстрочці від сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 218 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницького району на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7637/15 Головуючий 1-ої інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/2693/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача, перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, припинення кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача, перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, припинення кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 02 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Єдиний унікальний номер 221/2894/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1104/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український БІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах ПАТ «Український БІЗНЕСБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український БІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український БІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український БІЗНЕСБАНК» по кредитному договору №КСПДФ/1018589.1 від 06.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український БІЗНЕСБАНК» і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 101421 (сто одна тисяча чотириста двадцять одна) гривні 44 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З вказаним рішенням не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український БІЗНЕСБАНК» Біла Ірина Володимирівна в інтересах ПАТ «Український БІЗНЕСБАНК» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український БІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах ПАТ «Український БІЗНЕСБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український БІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 296/151/13- ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

13.01.2015 року через канцелярію суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду було надано документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко