Категорія 53Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи, пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 04 листопада 2015 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 просить поновити йому інвалідність ІІІ групи, пенсію по інвалідності, а також просить поновити страхову виплату за втрату професійної працездатності, проте, стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про поновлення пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи лише в частині позовних вимог про поновлення інвалідності ІІІ групи.

Також суд звертає увагу на допущення міським судом помилки в тексті ухваленого 04.11.2015 року рішення, а саме в назві Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи, пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк 30 листопада 2015 року.

Суддя :підпис. В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний