Провадження № 2-198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

з участю секретаря - Ковальчука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У позові позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

28 червня 2014 року сталося залиття належної йому квартири з вини відповідачів, в результаті якого була пошкоджена квартира позивача. З приводу цього просить стягнути з відповідача 40 000,00 грн. матеріальну шкоду за пошкодження квартири, 15000 грн. моральної шкоди та судові витрати у вигляді судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та повідомив суд, що позивач намагалася в досудовому порядку врегулювати даний спір, однак відповідач не робив жодних кроків для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечила, що дійсно залиття відбулося саме з вини відповідачів по справі, однак розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок залиття є занадто завищеним. Вважає, що розмір спричинених матеріальних збитків позивачу становить 10 000,00 грн., розмір моральної шкоди взагалі позивачем не доведений. В цілому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а в частині стягнення матеріальної шкоди стягнути з відповідачів 10 000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до Акту про залиття, аварію, що трапилася внаслідок пошкодження гнучкої підводки водопостачання до пральної машини було залито квартиру АДРЕСА_1, з вище розташованої квартири 83.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив того факту, що залиття нищерозташованої квартири АДРЕСА_1, відбулося дійсно з вини відповідачів, які є власниками квартири 83, вказаного будинку, але при цьому заперечив проти відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 000 грн., посилаючись на те що відповідачем не підтверджено жодним з доказів саме таку суму матеріального збитку, натомість з боку одного з відповідачів ОСОБА_2 було надано детальне обґрунтування суми збитку, яка становить 9 000, 00 грн. Також представником відповідачів було запропоновано врахувати підвищення цін на момент розгляду справи та готовність відповідачів додатково сплатити 1000 грн.

У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини,визнані сторонами.

Таким чином факт залиття квартири позивача визнано сторонами.

Судом встановлено, що позивач та відповідач вели переписку з приводу вирішення даного спору мирним шляхом.

Згідно листа ОСОБА_2 від 23.07.2014 року відповідач розрахував вартість ремонтних робіт за середньостатистичними даними згідно цін зазначених в Інтернет ресурсі та будівельного гіпермаркету „Нова лінія", відповідно до додатку до листа ОСОБА_2 від 15.09.2014 року вартість проведення відновлювального ремонту квартири квартири АДРЕСА_1, після її залиття становить 9 000,00 грн. .

Позивач ОСОБА_6 жодних доказів обґрунтування суми матеріального збитку суду не надав.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведений факт спричинення відповідачами матеріальної шкоди належної йому квартири в результаті залиття квартири з вини відповідачів в розмірі 40 000,00 грн.

Натомість Позивачі підтвердили суму розрахунку завданої ними матеріальної шкоди в розмірі 9 000, 00 грн. станом на 15.09.2014 року та представник відповідачів підтвердив факт готовності відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., з урахуванням інфляції.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 13 000 грн., з урахуванням інфляції.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості, і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 2000 гривень, що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення її прав відповідачами, що передбачено ст.23 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 гривень

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, 1167 ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в розмірі 13 000.00 грн., моральної шкоди 2 000 грн., судового збору 243, 60 грн., а всього 15 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська