overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області 05 січня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по Рівненській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника встановити місце знаходження відповідача та звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 2/235/618/15
№ 235/4874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум та моральної шкоди. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати за січень, лютий, грудень 2001р., лютий, березень, грудень 2003р., жовтень, листопад 2004 р., січень, березень-вересень, грудень 2005 р., січень, березень-грудень 2006р., січень-квітень, червень, серпень-жовтень 2007р., червень, жовтень-грудень 2008 р., квітень-липень, вересень, листопад 2010 р., стягнення безпідставно утриманих коштів у сумі 221.,16 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1410 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду за тими підставами, що в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.12.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум та моральної шкоди. Рішення не набуло законної сили, перебуває на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області ( а. с. 59-63).

Згідно ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати згідно тарифної ставки, стягнення безпідставно утриманих сум та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/1870/15-ц
Провадження № 2/369/1316/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач МТСБУ звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 23.02.2015 року було надано строк до 10.03.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 23.02.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову; не надано додатки перелічені в позовній заяві; не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/859/2015
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 10.08.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/08-112/66206 на суму 3 000 доларів США, строком на 36 місяців з виплатою 18 % річних за його використання. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2, був укладений Договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого останні зобов`язались відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та договори поруки, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 2 225,83 дол. США, що еквівалентно 17 138 грн. 89 коп. та судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/388/15-ц

Провадження № 2/414/195/2015

17 березня 2015 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 21 червня 2008 року, який зареєстрований Відділом РАЦС Будьоннівського РУЮ у місті Донецьку, актовий запис № 199. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130,174, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2008 року Відділом РАЦС Будьоннівського РУЮ у місті Донецьку, актовий запис № 199 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 575/291/15-ц
Провадження № 2/575/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 17.04.2003 року ОСОБА_2, на земельною ділянку загальною площею 3,601 га, розташованої в межах Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 692/418/15-ц
Провадження № 2/692/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лани Драбівщини»; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2; зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку законному власнику.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09:30 год. 09.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Провадження 2/522/3354/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

23 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про вручення судової повістки повернено без вручення з відміткою «повернено за закінченням строку зберігання».

Повторно судове засідання було призначено на 05 грудня 2014 року та 23 лютого 2015 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

23.02.2015
Справа № 545/481/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 21 березня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/1139/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4341/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна СергіяВолодимировича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/1230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в :

23.02.2015р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1 535,62 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/3007/15-ц
Номер провадження 2-о/643/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При відкриття провадження стало відомо, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, знаходиться вже в провадженні суду, в звязку з чим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/1744/14-ц, 8/382/8/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк