УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», ОСОБА_6, Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА», ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», ОСОБА_7, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр», третя особа - приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод в користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», ОСОБА_7, приватного підприємства «Фірма ПВІТА», публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод в користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і визнання поруки припиненою, за касаційними скаргами ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_10 та приватного підприємства «Фірма ПВІТА» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр» (далі - ПАТ «КБ «Центр») звернулось до суду із позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, станом на 27 січня 2015 року просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 5 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Центр», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння загальною площею 200,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 799 000 грн за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр» (далі - ТОВ «ПВІТА Центр») і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 5 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Центр», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельну ділянку площею 0,36 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, із цільовим призначенням 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий № НОМЕР_1), 0,11 га - для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер НОМЕР_2) за ціною 1 296 000 грн., за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29 листопада 2012 року між приватним підприємством «Фірма «ПВІТА» (далі - ПП «Фірма «ПВІТА») та ПАТ «КБ «Центр», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на комплекс будівель загальною площею 755,2 кв.м., що складається із складу з побутовим приміщенням А-1, площею 399,2 кв.м., столярного цеху Б-2, площею 286,6 кв.м., приміщення охорони В-1, площею 28,5 кв.м., госпблоку Г-1, площею 40,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 2 850 000 грн, за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року; стягнути з ТОВ «ПВІТА Центр» і ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645 грн 12 коп., з яких основна сума боргу - 2 608 173 грн 57 коп., пеня - 303 471 грн 55 коп.; стягнути з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645 грн 12 коп., з яких основна сума боргу - 2 608 173 грн 57 коп., пеня - 303 471 грн 55 коп.; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 9 000 000 грн до 22 серпня 2014 року зі сплатою 21 % річних за користування грошовими коштами, а за користування кредитним коштами з моменту, вказаного у пп. «б» п. 3.1 кредитного договору, - 30 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

23 серпня 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано дві земельні ділянки площею 0,3466 га та 0,25 га у с. Проців Бориспільського району Київської області, а також господарську будівлю по АДРЕСА_3.

5 жовтня 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано домоволодіння по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку загальною площею 0,36 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців.

29 листопада 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ПП «Фірма «ПВІТА» укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано комплекс будівель по АДРЕСА_2.

На виконання умов кредитного договору ПАТ «КБ «Центр» перерахувало ТОВ «ПВІТА Центр» 23 серпня 2012 року 3 055 000 грн, 5 жовтня 2012 року - 795 000 грн, 9 жовтня 2012 року - 2 300 000 грн, 29 листопада 2012 року - 2 850 000 грн, а всього - 9 000 000 грн.

Починаючи з листопада 2013 року ТОВ «ПВІТА Центр» припинило належним чином виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 26 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 9 764 579 грн 18 коп.

У зв'язку із зверненням стягнення у позасудовому порядку на іпотечне майно за іпотечним договором, укладеним із ОСОБА_7 на загальну суму 2 241 634 грн 80 коп., загальний розмір заборгованості ТОВ «ПВІТА Центр» становить 8 856 645 грн 12 коп.

У грудні 2014 року ПП «ПВІТА Центр» звернулось до суду із зустрічним позовом, просило визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки, укладеним 29 листопада 2012 року між ним та ПАТ «КБ «Центр», а також усунути перешкоди у користуванні переданим в іпотеку банку майном, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після звернення стягнення банком у досудовому порядку на передане в іпотеку ОСОБА_7 майно, наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки, укладеним 5 жовтня 2012 року між нею та ПАТ «КБ «Центр»; усунути перешкоди у користуванні належним їй майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження; визнати припиненою поруку за договором поруки, укладеним 23 серпня 2012 року між нею та ПАТ «КБ «Центр», та відмовити в позові про стягнення з неї заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ПАТ «КБ «Центр» ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а також пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку звернення до неї, як поручителя, із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позов ПАТ «КБ «Центр» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 5 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Центр», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння загальною площею 200,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 799 000 грн у рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 5 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Центр», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельну ділянку площею 0,36 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, із цільовим призначенням 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий № НОМЕР_1), 0,11 га - для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий № НОМЕР_2) за ціною 1 296 000 грн., у рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29 листопада 2012 року між ПП «Фірма «ПВІТА» та ПАТ «КБ «Центр», шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на комплекс будівель загальною площею 755,2 кв.м, що складається із складу з побутовим приміщенням А-1, площею 399,2 кв.м, столірного цеху Б-2, площею 286,6 кв.м, приміщення охорони В-1, площею 28,5 кв.м, госпблоку Г-1, площею 40,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 2 850 000 грн, у рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року.

Стягнуто з ТОВ «ПВІТА Центр» і ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645 грн 12 коп., з яких основна сума боргу - 2 608 173 грн 57 коп., пеня - 303 471 грн 55 коп.

Стягнуто з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Центр» у солідарному порядку в рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645 грн 12 коп., з яких основна сума боргу - 2 608 173 грн 57 коп., пеня - 303 471 грн 55 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «ПВІТА Центр», ОСОБА_6, ПП «Фірма «ПВІТА» та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Центр» судовий збір у розмірі 3 654 грн 00 коп.

У зустрічних позовах відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 12 та 23 грудня 2014 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог про стягнення з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_6, ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_7 у солідарному порядку у рахунок сплати залишку заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року; в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання укладеного між нею та ПАТ «КБ «Центр» договору поруки припиненим, а також у частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ «КБ «Центр» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «ПВІТА Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» у рахунок сплати заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» та ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювальну кредитну лінію від 23 серпня 2012 року у загальній сумі 2 911 645 грн 12 коп., з яких основна сума боргу - 2 608 173 грн 57 коп., пеня - 303 471 грн 55 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_6 в частині визнання припиненою поруки задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 серпня 2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_6

Стягнуто з ТОВ «ПВІТА Центр» та ПП «Фірма «ПВІТА» із кожного на користь ПАТ «КБ «Центр» судові витрати в розмірі 1827 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Центр» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Фірма «ПВІТА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення про відмову в позові ПАТ «КБ «Центр» до ПП «Фірма «ПВІТА» та задоволення зустрічного позову ПП «Фірма «ПВІТА», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якої діє представник ОСОБА_10, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення про відмову в позові ПАТ «КБ «Центр» до ОСОБА_6 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 9 000 000 грн до 22 серпня 2014 року зі сплатою 21 % річних за користування грошовими коштами, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у пп. «б» п. 3.1 кредитного договору, - 30 % річних (далі - Кредитний договір).

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_6 укладено договір поруки (далі - Договір поруки № 1).

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_7 укладено договір поруки (далі - Договір поруки № 2).

23 серпня 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано дві земельні ділянки площею 0,3466 га та 0,25 га у с. Проців Бориспільського району Київської області, а також господарську будівлю по АДРЕСА_3 (далі - Договір іпотеки № 1).

5 жовтня 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано домоволодіння по АДРЕСА_1, а також земельна ділянка загальною площею 0,36 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців (далі - Договір іпотеки № 2).

29 листопада 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ПП «Фірма «ПВІТА» укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано комплекс будівель по АДРЕСА_2 (далі - Договір іпотеки № 3).

На виконання умов Кредитного договору ПАТ «КБ «Центр» перерахувало ТОВ «ПВІТА Центр» 23 серпня 2012 року - 3 055 000 грн, 5 жовтня 2012 року - 795 000 грн, 9 жовтня 2012 року - 2 300 000 грн, 29 листопада 2012 року - 2 850 000 грн, а всього - 9 000 000 грн.

Починаючи з листопада 2013 року ТОВ «ПВІТА Центр» припинило належним чином виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 26 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 9 764 579 грн 18 коп.

ПАТ «КБ «Центр» у позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1, внаслідок чого 6 серпня 2014 року Реєстраційною службою Бориспільського міського управління юстиції за ПАТ «КБ «Центр» було зареєстровано право власності на нерухоме майно та 22 серпня 2014 року відбулось часткове погашення заборгованості у розмірі 2 241 634 грн 80 коп. (у тому числі 710 363 грн 61 коп. заборгованості за тілом кредиту та 1 531 271 грн 19 коп. - за процентами).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок порушення ТОВ «ПВІТА Центр» зобов'язань за Кредитним договором, необхідно звернути стягнення на передане ОСОБА_6 та ПП «Фірма «ПВІТА» в іпотеку банку майно, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на нього, а також стягнути з поручителя ОСОБА_6 солідарно з основним боржником, а також із поручителя ОСОБА_7 солідарно з основним боржником заборгованість за Кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Центр».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з поручителів, відмовляючи в позові в цій частині та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання укладеного з нею договору поруки припиненим, апеляційний суд виходив із того, що кредитор пропустив встановлений у ч. 4 ст. 559 ЦК України строк звернення із позовом до поручителів. Водночас, апеляційний суд задовольнив первісний позов ПАТ «КБ «Центр» частково та стягнув заборгованість за Кредитним договором із ТОВ «ПВІТА Центр», а також залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на іпотечне майно за укладеними з ОСОБА_6 та ПП «Фірма «ПВІТА Центр» договорами іпотеки.

Із висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеному в постановах від 01 липня 2015 року (справи № 6-745 цс 15 та № 6-467 цс 15), випливає, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки та правильно відмовив у стягненні заборгованості за Кредитним договором із поручителів. Проте ухваливши рішення про стягнення заборгованості із ТОВ «ПВІТА Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр», апеляційний суд не звернув уваги на те, що за таких обставин спір про стягнення заборгованості за кредитним договором із ТОВ «ПВІТА Центр», та спір у частині вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку за іпотечним договором між ПАТ «КБ «Центр» та ПП «Фірма «ПВІТА», не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства; судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Вирішуючи спір у частині зустрічного позову ПП «Фірма «ПВІТА» та частини вимог зустрічного позову ОСОБА_6, суди дійшли правильного висновку про те, що у випадку нестачі вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання за одним із договорів іпотеки, кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника, в тому числі й із такого, яке є предметом іншого договору іпотеки.

Доводи касаційних скарг ОСОБА_6 та ПП «Фірма «ПВІТА» є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення первісного позову ПАТ «КБ «Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним із ОСОБА_6 іпотечним договором, а також у частині відмови в зустрічному позові ПП «Фірма «ПВІТА» та в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 336, 337, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_10 та приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року в частині вирішення первісного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та до приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук