overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, оскільки на день подачі позову до суду позивач не звільняється від сплати судового збору, та має сплатити судовий збір на загальних підставах, та не надано належним чином завірену копію довіреності.

Згідно ст. 68 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки позивач ОСОБА_228 жовтня 2015 року отримала особисто ухвалу суду про залишення позову без руху від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК Українипочатком перебігу процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

05 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду подана до суду заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з конверту поштового відправлення заяву направлено до суду 03 листопада 2015 року,однак, вказані недоліки представником позивача подані з перевищенням встановленого законом строк.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, тому вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5376/15 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/320/15 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Киселівської сільської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 278/5540/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Сінгурівської сільської ради Житомирського району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 26 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/980/15-ц
Провадження № 2/321/370/2015
У х в а л а

про залучення третьої особи

15.09.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні під час розгляду справи, виходячи зі змісту позовних вимог, а саме в частині зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 разом з її сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з особливостями вирішення зазначеного спору за наявності неповнолітньої дитини, реєстрація місця проживання якої має здійснюватися за місцем реєстрації одного з батьків, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, з метою повного та обєктивного розгляду справи, в звязку з тим, що постановлене рішення суду в подальшому може вплинути на права неповнолітнього, для попередження можливих порушень його прав, суд ставить на обговорення питання щодо необхідності залучити в процес в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти вступу в процес в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Михайлівської РДА.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 219/1184/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/919/2015
Єдиний унікальний номер 219/1184/2014-ц
Номер провадження 22ц/775/919/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Справа № 397/1260/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2015
Справа 320/3184/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна буд. 121, який зареєстрований за ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди.

За умовами мирової угоди за позивачем, ОСОБА_3, визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку вартістю 55266,50 грн., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна 121, що зареєстрований за померлим ОСОБА_3, та був успадкований ОСОБА_4 (свідоцтво про право на спадщину від 11.05.2000 року, спадкова справа № 482, зареєстровано в реєстрі за № 2-1098), яка померла 27 лютого 2013 року, та позивач виплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину житлового будинку в розмірі 27633 грн. 25 коп.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 з другої сторони, за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна 121, що зареєстрований за померлим ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 27 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, (НОМЕР_2 виданий відділенням по району Аеропорт ОУФМС ОСОБА_6 по м. Москва в САО 25.05.2007 року код підрозділу 770-013) грошову компенсацію за 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна 121, в розмірі 27633,25 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 20 хвилин 02 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський канатний завод», треті особи-Сохранич ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання житлового приміщення, що звільнилося в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківський канатний завод», треті особи-Сохранич В.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання житлового приміщення пл. 10,7 кв.м., що звільнилося у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачем надана письмова заява про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що новим власником спірного житла-Харківською міською радою видано ОСОБА_1 ордер № 43-А від 22.10.2015 р. на право заселення звільненої кімнати.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський канатний завод», треті особи-Сохранич ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання житлового приміщення, що звільнилося в квартирі,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 686/2968/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 від 12.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 від 12.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 30.09.2015 року о 12.30 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПрАТ «НФСК «Добробут».

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії даної ухвали, а державному виконавцю та заінтересованій особі також копію скарги.

Витребувати в державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їх явка є обовязковою; скаргу може бути розглянуто за їх відсутності, але з участю їх належно уповноважених представників лише в разі належного підтвердження поважності причин неможливості особистої явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 13 год.15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 484/26/15-ц
Провадження № 2-н/484/31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 762 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 762 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Паллада», в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції, в якій порушують питання про скасування вказаного рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

27 серпня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, ч. 1 ст. 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук