ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду від 11.12.2014 року по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта ОСОБА_3 № 9/15/41 від 14.02.2015 року.

На думку представника відповідача ОСОБА_2 зазначений висновок є необґрунтованим, експерт на місце не виїздив та при проведенні експертизи не були враховані необхідні нормативні акти, зокрема п.3.22 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень».

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з направленням її на виконання експертам КНІДСЕ, проте іншому експерту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану повторну експертизу та направити її для виконання експертам КНІДСЕ.- іншому експерту, оскільки на думку суду не вбачається виїзд експерта ОСОБА_3 на місце проведення експертизи та у висновку є наявними певні суперечності щодо фактичних обставин справи, а також не відображені результати дослідження з врахуванням особливостей на місцевості.

Оскільки для проведення зазначеної повторної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168,150, п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічноу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою м.Фастів, вул.. Чапаєва,46?

2. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м.Фастів, вул.. Чапаєва,46 та яка площа земельної ділянки за цією адресою перебуває у користуванні співвласників житлового будинку за фактично встановленою межею?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за адресою м.Фастів, вул.. Чапаєва,46 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 є власником ? частини зазначеного будинку, ОСОБА_2 власником ? частин будинку.

4. Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, яка розташована за адресою м.Фастів, вул.. Чапаєва,46?

6. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, яка розташована за адресою ОСОБА_5, вул..Чапаєва,46? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити експертам КНІДСЕ (знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Смоленська, 6), (окрім ОСОБА_3Л.) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/381/67/15 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону заявника ОСОБА_2 розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська