overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої від його імені адвокатом Коваленко О.М. на рішення Хустського районного суду від 09 лютого 2015року по справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської РДА, ОСОБА_2, Крайниківської сільської ради про визнання недійсним розпорядження, скасування державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, поданої від його імені адвокатом Коваленко О.М. на рішення Хустського районного суду від 09 лютого 2015року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/416/15-ц

2/643/1488/15

03.03.2015

03 березня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 24 лютого 2007 р. в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 105.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 24.02.2007 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 24.07.2007 р., актовий запис № 105.

З травня 2014 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 лютого 2007 р. в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 105.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім.Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ММК ім..Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1890/14-ц
Провадження №2-во/190/1/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали цивільної справи №190/1890/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, задоволено повністю.

05.03.2015 року до суду звернулася третя особа по справі ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, в резолютивній частині якого зазначена помилкова дата народження ОСОБА_3 замість належної «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання 17.03.2015 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте на підставі положень ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, проте при ухвалені зазначеного рішення в резолютивній частині дійсно допущено описку щодо зазначення дати народження третьої особи ОСОБА_3 замість належної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З урахуванням того, що із змісту судового рішення від 06.01.2015 року вбачається вчинення в резолютивній частині останнього описки щодо зазначення дати народження ОСОБА_3, вчинена описка за змістом не впливає на вирішення питання по суті та не потребує прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про виправлення описку задовольнити, у звязку з чим, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року по цивільній справі №190/1890/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, описку, зазначивши в резолютивній частині рішення «аліменти на утримання повнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
№ провадження 6/646/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Прошутя І.Д., за участю секретаря Демченко С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основ`янської ОДПІ м. Харкова про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Основ`янська ОДПІ м. Харкова звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу - постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 646/6634/14-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 85,00 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 646/6634/14-п з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 85,00 грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ - постанова суду від 19.06.2014р. надійшла до ДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 19.09.2014р.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основянської ОДПІ м. Харкова

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основянcькій ОДПІ м. Харкова строк на предявлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2014р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/6634/14-п до виконання до 30.04 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Прошутя І.Д.
Номер провадження 2/754/2291/15
Справа № 754/3254/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування власною квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування власною квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позивачу необхідно обґрунтувати та навести правові підстави та зазначити докази порушення прав та законних інтересів позивача з боку зазначених відповідачів, а саме вказати в чому полягають перешкоди у здійсненні права користування квартирою, з боку відповідачів;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування власною квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 211/1767/15-ц
Провадження № 2-н/211/184/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/95/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 1987 року, шлюб зареєстрований у Палаці врочистих подій м.Одеси, актовий запис №1366.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя. У 2013 році сторони припинили сумісне проживання, у позивача склалися фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою.

Відповідачка підтвердила, що з 2013 року припинили сумісне проживання з позивачем, однак вона не згодна на розірвання шлюбу.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці врочистих подій м.Одеси, актовий запис №1366 від 23 липня 1987 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1733/15-ц
Провадження № 2/520/2298/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «23 березня 2015 року о « 12» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до «23 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/1733/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про здійснення компенсації суми франшизи, -

В С Т А НО В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про здійснення компенсації суми франшизи.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про здійснення компенсації суми франшизи.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2015 р. о 10 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН