У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він та ОСОБА_5 є учасниками системи обліку трансферту майнових прав вимог цифровими титульними знаками "WebMoney Transfer", яка є системою он-лайн - платежів і середовищем для ведення бізнесу між її учасниками. Протягом періоду з 13 березня 2012 року по 31 березня 2012 року між ОСОБА_5 та іншим учасником даної системи, ОСОБА_6 були укладені в системі WebMoney Transfer мережі Інтернет та підписані цифровими аналогами власноручних підписів кредитора та боржника, договори позики титульних знаків в електронній формі. Відповідно до умов укладених договорів відповідач отримав у позику титульні знаки типу WMZ в загальному обсязі 1 638, 45 WMZ, що згідно з п. 13 даних договорів еквівалентно 1 638, 45 доларів США.

Факти отримання відповідачем титульних знаків за договорами позики підтверджуються чеками Paymer системи "WebMoney Transfer" типу зобов'язання (ордер) на загальну суму 1 638, 45 дол. США, які по суті є борговими розписками відповідача, що свідчать про його зобов'язання здійснити виплату суми боргу в національній валюті в курсовому еквіваленті за першою вимогою пред'явника відповідного чеку. Умовами вищевказаних договорів позики передбачено, що позика носить строковий характер.

18 червня 2014 року ОСОБА_4 придбав на сервісі Системи "Біржа зобов'язань" право вимоги вищенаведених боргових зобов'язань відповідача в загальному обсязі 1 638, 42 WMZ, що дорівнює 1 638, 42 доларів США.

Вказуючи, що після закінчення граничних строків повернення позики, відповідач свої зобов'язання за даними договорами не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 45244 грн.73 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 25 884,23 грн., суми процентів за користування позикою у розмірі 10 241,19 грн., 3 % річних у розмірі 2 136,36 грн., суми моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суми понесених судових витрат в загальному розмірі 3 982,95 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова