overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/776/15-ц
Провадження № 2/550/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 14.11.2012 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Спільне сімейне життя не склалось. З березня 2015 р. сторони проживають окремо, а тому просить даний шлюб розірвати, спір про розподіл майна відсутній, витрати по сплаті судового збору просила покласти на неї.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження №2/748/935/15
Єдиний унікальний № 748/3124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 23 березня 2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2015 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 495/7545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7545/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Плингеу) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 543, видане 19.11.2013 року свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 200277.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбне прізвище «Мегрікянц».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 466/3143/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Інститут проблем надійності машин і споруд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства «Інститут проблем надійності машин і споруд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

В судове засідання позивач не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Інститут проблем надійності машин і споруд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3470/14-ц
Провадження № 2/362/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління №40" до ОСОБА_1, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про виселення,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління №40" до ОСОБА_1, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про виселення - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №: 343/1059/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/52/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

з участю секретаря Бойків В. П.,

народних засідателів Журова І.Т. та Костика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення призначити до розгляду по суті в закритому cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 05.10.2015 року з викликом учасників процесу.

Зобов»язати учасників процесу до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів заявника та заперечень заінтересованих осіб або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 703/6787/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 676/8539/14-ц
Номер провадження 2/676/166/15
УХВАЛА

23 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 2/161/33/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.В.,

з участю:

представника позивача - Драюка М.С.,

представника третьої особи - Усаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Луцької районної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу, визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», -

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, ст. 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Луцької районної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу, визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 208/8213/15-ц
№ провадження 2/208/2594/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 30 листопада 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Справа № 289/1651/15-ц
У х в а л а

06.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розвірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до судбу з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Зазначена позовна заява була без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, відповідному до ЗУ « Про судовий збір» та відповідно до змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" беспосередньо в Закон України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року .

Також позивачем не було додано свою копію паспорту та оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху, яку він отримав 26.10.2015 року.

Станом на 06.11.2015 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 118,119,121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення . У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1194/15-ц
Провадження № 6/144/26/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року до Теплицького районного суду від апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, яку відповідно ухвали від 23 жовтня 2015 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2015 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржника ОСОБА_1.

Суддя:

-
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1076/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1050-7018000-41 заборгованість в сумі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: