overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4138/15-ц
Провадження № 2/314/1307/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 12 жовтня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Смарт Фінексперт" звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5658 гривень 62 копійки.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1. Між тим, згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Запорізькій області, витребуваного в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взагалі на території Вільнянського району Запорізької області не зареєстрований, останнє його місце реєстрації м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.76-а, звідки він знявся у 2015 році.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.10.2015

12.10.2015
Справа № 316/2529/15-ц
Провадження № 2/316/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3С, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 12.11.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9838/13 -ц
№ провадження 6/361/250/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадженнят за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2015 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/195/15-ц
Провадження № 2-н/229/59/2015
04 лютого 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 04.11.2014 року в розмірі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 15 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 344/6846/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2539/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 листопада 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 302/972/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі:судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та грошове утримання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та грошове утримання подружжя.

При розгляді справи позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення грошового утримання в розмірі 600 грн. на її утримання.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження в частині позовних вимог щодо стягнення грошового утримання ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог.

Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення грошового утримання ОСОБА_2 в розмірі 600 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/1559/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/813/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 10 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0432/1842/2012
Провадження № 2/0432/618/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання визнати за нею , як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок № 29 по вул. Радянській в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , що належав ОСОБА_2 , який помер 29.11.2011 р.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 16.08.2012 року позовну заяву позивачки було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

21.08.2012 року позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою, однак, усунула не всі недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме з матеріалів, доданих до справи, не має можливості встановити ступінь родинних відносин позивачки з померлим, так як відсутнє свідоцтво про одруження позивачки з ОСОБА_3 (сином померлого). Крім того, технічний паспорт на житловий будинок по вул. Радянська, 29 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. виписаний на імя власника ОСОБА_4, в той час, як у свідоцтві про смерть, заповіті вказано імя ОСОБА_2.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу, з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/489/971/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області

третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2015 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунув 12.02.2015.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунув, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/971/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 02 березня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2647/15-ц провадження № 2/366/591/15

2 жовтня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Розважівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2647/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 жовтня 2015 року на 8 год.45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівни боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3162,79 грн., в тому числі 92,30 грн. інфляційних збитків, 157,22 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівни боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3162,79 грн., в тому числі 92,30 грн. інфляційних збитків, 157,22 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/676/517/15
Справа № 676/280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 3 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/20056/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 лютого 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна