overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5553/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фтоми Петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 Фтоми Петровича (ід. номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF 38211 від 05.09.2006 року в розмірі 47841,49 доларів США, що становить 1057083,75 грн. та складається з наступного: 39344,79 доларів США (869344,54 гривень) сума заборгованості по кредиту; 3181,89 доларів США (70305,59 гривень) сума заборгованості за нарахованими процентами; 5314,81 доларів США (117433,62 гривень) пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF 38211 від 05.09.2006 року в розмірі 47841,49 доларів США, що становить 1057083,75 грн. та складається з наступного: 39344,79 доларів США (869344,54 гривень) сума заборгованості по кредиту; 3181,89 доларів США (70305,59 гривень) сума заборгованості за нарахованими процентами; 5314,81 доларів США (117433,62 гривень) пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 1528,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 Фтоми Петровича (ід. номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 1528,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 1528,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 459/2198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: А. І. Жураковський
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.02.2015 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/369/4503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем не було надано такий документ.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.
Справа №: 653/340/15-ц
Провадження № 2/653/296/15
У Х В А Л А

19.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договору іпотеки №066/02-08.

До початку судового засідання від представника ПАТ «ЮСБ БАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №653/2162/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року представником ПАТ «ЮСБ БАНК» до Апеляційного суду Херсонської області подано апеляційну скаргу на рішення Генічеського райсуду від 09.09.2014р. про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2015 року відкрито апеляційне провадження та скаргу призначено до розгляду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачена п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, рішення Апеляційного суду Херсонської області у справі №653/2162/14-ц може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «ЮСБ БАНК» підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08, зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі №653/2162/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
№ 317/168/15-ц
№ /п 2-п/317/31/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1, про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1, про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.10.2015р. на 14 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 листопада 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сохачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна батька. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1. Вище вказаний будинок був збудований спадкодавцем у 1991 році. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння, з цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник Сохачівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Сохачівська сільська рада позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_2 Згідно довідки Сохачівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, згідно погосподарської книги, житловий будинок в АДРЕСА_1, був побудований у 1991 році ОСОБА_2. За повідомленням Коропської райдержнотконтори спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1

Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2 на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сохачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в позові ОСОБА_2 у даній справі відмовлено.

Позивач оскаржив зазначене судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, рішення суду у даній справі ухвалене та проголошене 17 грудня 2014 року, а не 11 грудня 2014 року, як про це зазначено у самому рішенні (т.2 а.с.89-90, 91, 92).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції при надісланні справи до апеляційного суду допущену у судовому рішенні описку не виправив.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними повернути Луцькому міськрайонному суду для належного оформлення справи до 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 145/690/15-ц
Провадження №2/145/453/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великовулизької сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання видати рішення про надання у користування земельної ділянки, треті особи ОСОБА_6, Тиврівське РУЮ, Державна реєстраційна служба Тиврівського РУЮ, -

встановив:

19.05.2015 року на розгляд Тиврівського райсуду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великовулизької сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання видати рішення про надання у користування земельної ділянки, треті особи ОСОБА_6, Тиврівське РУЮ, Державна реєстраційна служба Тиврівського РУЮ.

Судовий розгляд по справі призначено на 23.06.2015 року на 14-30 год. В судовому засіданні позивач просила відкласти слухання справи в зв'язку з зайнятістю адвоката.

Слухання справи відкладено на 18.08.2015 року. 18.08.2015 року позивач не з'явилась. Представник позивача ОСОБА_7 подала суду заяву, в якій просить відкласти справу в зв'язку з її зайнятістю в іншому суді.

Слухання справи відкладено на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року позивач подала телеграму про перенесення розгляду справи в зв'язку з сімейними обставинами, доказів існування даних обставин не надано.

Справу відкладено на 02.09.2015 року. 02.09.2015 року до суду електронною поштою надійшла заява від представника позивача про відкладення слухання справи в зв'язку з зайнятістю.

Справу відкладено на 09.11.2015 року. Позивача та його представника повідомлено по телефону.

09.11.2015 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення справи, про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великовулизької сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання видати рішення про надання у користування земельної ділянки, треті особи ОСОБА_6, Тиврівське РУЮ, Державна реєстраційна служба Тиврівського РУЮ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
09.11.2015 Справа № 756/3136/15-ц
унікальний № 756/3136/15-ц
провадження № 2/756/2614/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій