Справа № 332/1687/15-ц
Провадження № 2/332/696/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вимоги якого збільшив під час судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що весною 2009 року відповідач позичив у нього грошові кошти: 6300 доларів США, 1600 євро та 53200 грн. для забудови, які зобовязався повернути до кінця 2009 року, про що надав розписку. Але, взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, не повернув позичені грошові кошти. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 222295 грн. та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник під час судового розгляду підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що не укладав договору позики з відповідачем, ніяких грошей від нього він не отримував та розписки не надавав.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи та надала у якості предмету експертного дослідження копію фонограми аудиозапису її телефонної розмови з відповідачем з приводу позичених у ОСОБА_4 грошових коштів. Представник позивача також зазначила, що вказаний запис було зроблено нею на мобільний телефон наприкінці лютого 2015 р. На вирішення експерта представник позивача просила постановити питання ідентифікації голосу відповідача. Проведення експертизи просила доручити Експертно-правовій консалтинговій компанії «Юркс» м. Запоріжжя.

Відповідач під час розгляду справи заперечував факт телефонної розмови з ОСОБА_1 з приводу позичених у ОСОБА_4 грошей та як наслідок - проти призначення по справі фоноскопічної експертизи.

Представник відповідача підтримала думку свого довірителя та також заперечувала проти призначення судової фоноскопічної експертизи. Також зазначила, що аудиозапис телефонної розмови є неналежним та недопустимим доказом у цій справі.

Вимогами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі фоноскопічну експертизу.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та розяснення, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» щодо спеціального субєкту здійснення судово-експертної діяльності, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження у цій справі Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, статус якого відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. За таких обставин, суд вважає, що оплата судової експертизи повинна бути внесена позивачем.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мається на фонограмі, записаній на оптичному диску CD-RW HLD611JAO4002177A01 голос і мова ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чиї зразки голосу представлені на оптичному диску № IFPIUAK04 із записом судового засідання 03.11.2015 р. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Якщо є, то які репліки, слова або фрази є такими, що вимовлені ОСОБА_2, а які - ОСОБА_1?

2. Який дослівний зміст розмови, записаного на фонограмі на оптичному диску CD-RW HLD611JAO4002177A01?

3. Чи має фонограма ознаки монтажу чи інших змін, привнесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення?

4. Чи є записана на оптичному диску CD-RW HLD611JAO4002177A01 фонограма копією фонограми, записаної на мобільний телефон моделі Jiayu?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Експертизу провести у строк до 03.12.2015 р.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 332/1687/15-ц, копію фонограми на оптичному диску CD-RW HLD611JAO4002177A01, вільні зразки промов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (записи судових засідань на оптичному диску IFPIUAK04), мобільний телефон Jiayu (звукозаписуючий пристрій, на якому зроблено вищезазначений аудіо запис).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна