overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/155/79/15 Провадження № 22-ц/773/474/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року.-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в частині стягнутої суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в користь банку та відшкодування судових витрат позивачу змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» кредитну заборгованість в сумі 499627 грн. 46 коп. та 5602 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №167/348/15-ц
Провадження №2-о/167/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 24.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/3774/15-ц
Провадження № 2/344/2407/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіМелещенко Л.В.,

ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2014 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2014 року недійсним призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №751/2057/15-ц
Провадження №2-с/751/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року року по справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року по справі № 751/2057/15-ц (провадження № 2-н/751/116/15), про стягнення заборгованості по сплаті послуг в сумі 366 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки вимоги стягувача не є безспірними, договір з АТП -2525 він не заключав, також, не враховано інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду, тому маються підстави для скасування судового наказу.

Заявник, представник КП "АТП 2528" Чернігівської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату слухання заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

10 березня 2015 року за заявою комунального підприємства "АТП 2528" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста в сумі 366 грн. 36 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10 березня 2015 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Комунального підприємства «АТП 2528" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству "АТП 2528" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 752/8133/14-ц
Провадження №: 2-во/752/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2015 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити - «ОСОБА_1» на - «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважати вірним позивача - «ОСОБА_1».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу 28.01.2015
Справа № 334/195/15-ц
Провадження № 2/334/708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівничого товариства Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

14.01.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Садівничого товариства Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 26 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Домоуправління № 18" до ОСОБА_1, треті особи - Департамент міського господарства ОМР, ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 759, 785 ЦК України, ст. 61 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Домоуправління № 18 до ОСОБА_1, треті особи - Департамент міського господарства ОМР, ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2-с/389/28/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2015 року у справі №389/582/15-ц (провадження №2-н/389/105/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2015 року у справі №389/582/15-ц (провадження №2-н/389/105/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10 год. 45 хв. 17 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа №293/1322/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2014 року справу було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення. 15 березня 2015 року строк на примирення сплинув.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 09год. 00хв. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 2-2313/15
В справі № 760/1887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, якою відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачці права відмовитися від позову , яким вона скористалася, звернувшись до суду з заявою, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що клопотання не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, воно підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її п роголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/2518/15-ц
Провадження №2-о/642/58/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2с/712/7/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 13 січня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 13 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2 466 грн. 24 коп. Судовий наказ отриманий заявниками 21 січня 2015 року. З даним наказом заявники не згідні, оскільки згідно квитанції від 20 січня 2015 року заявниками частково сплачено борг в сумі 2 000 грн. Крім того, при по квартирній перевірці боржників працівниками КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», між ними було підписано договір про реструктуризацію заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причину не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами виник спір про право, тому Судовий наказ підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а Судовий Наказ від 13 січня 2015 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси - до скасування.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 січня 2015 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 344 грн., в тому числі 137 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 54 грн. 80 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2 466 грн. 24 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №173/2151/14-ц
Провадження №2/173/192/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, до проведення судової еколого-агрохімічної експертизи.

12 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про призначення справи до розгляду у звязку з відмовою позивача від проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 10.00 в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко