overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/322/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ "Універсал Банк" за період з 10.12.2010 р. по 25.02.2015 р., оскільки спір в цій частині не відноситься до юрисдикції загальних судів, справа підлягає розгляду в господарському суді, тому що сторонами у правовідносинах є юридичні особи, правовідносини не пов"язані з правовідносинами попереднього власника квартири - фізичної особи, правовідносини виникли в інший проміжок часу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що власником квартири по вул. Заболотного, 11/61,62 м. Вінниці до 10.12.2010 р. був ОСОБА_3

10.12.2010 р. ПАТ "Універсал Банк" отримало свідоцтво про придбання майна (квартири по вул. Заболотного, 11/61,62 м. Вінниці) з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, право власності зареєстровано в КП "ВМБТІ" 19.04.2011 р.

Позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості пред"явлено за період з липня 2008 р. по 09.12.2010 р., а до ПАТ "Універсал Банк" - за період 10.12.2010 р. по 25.02.2015 р. Тобто, між позивачем і відповідачами виникли окремі правовідносини, в різні періоди, а враховуючи те, що позивач і відповідач ПАТ "Універсал Банк" є юридичними особами, позов в частині вимог до ПАТ "Універсал Банк" не відноситься до юрисдикції загальних судів, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз"яснити позивачу, що розгляд спору до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання відноситься до юрисдикції господарського суду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 638/1863/15-ц
Провадження № 2-н/638/1061/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» березня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1047,65 грн. ( одна тисяча сорок сім тисяч 65 копійок),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 31 січня 2015 року у розмірі 772,41 грн. ( сімсот сімдесят дві гривні 41 копійок),
· інфляційні витрати - 272,99 коп. ( двісті сімдесят дві гривні 99 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 53,48 коп.( п'ятдесят три гривні 48 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2), яка мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6142/15-ц (н.п. 2/522/5586/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_29_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.03.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/405/15-ц
Провадження № 2/497/207/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М, розглянувши матеріали позовної заяви «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

«Моторне (транспортне) страхове бюро України» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній норми закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, звертаючись до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату ним судового збору в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Згідно вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний та предявлений представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю від 05.01.2015 року. Разом з тим, зазначена довіреність підписана генеральним директором ОСОБА_3, а в довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) серії АА № 638575, доданої представником позивача до позовної заяви, керівником «Моторного (транспортного) страхового бюро України» є ОСОБА_4, тобто відсутні докази повноважності особи, якою підписана довіреність на представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калібова.
провадження № 2/642/360/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1983/15-ц
Провадження № 2/520/2354/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «23 березня 2015 року о « 10» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до «23 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/1983/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 16.02.2015
Справа № 494/1604/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області до Іллічівського міського суду за підсудністю направлена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3015/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 12 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 592/2692/15-ц
Провадження № 2/592/1124/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8688 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (АДРЕСА_1) посилається на ст. 110 ЦПК України, при цьому, у позові зазначає, а також згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 27.03.2015 р. вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2, що відносить до Зарічного району м. Суми.

Статтею 110 ЦПК дійсно передбачено підсудність справ за вибором позивача (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування).

Однак позов, що надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми не містить жодної вимоги, передбаченої ст. 110 ЦПК України, тому повинен розглядатися за правилами загальної підсудності, визначеної ч.1 ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду за підсудністю справи.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 344/3529/15-ц
Провадження № 2/344/2354/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

17 березня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 27.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження №2/333/589/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 24.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 357/4030/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія » « Альфа Страхування »

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 квітня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2