overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2016/14-ц
Провадження № 2/0274/1482/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 05.10.2015 року представник позивача ОСОБА_5 не з"явився, надав суду заяву у якій вдруге просить відкласти розгляд справи у з"язку із уточненням позовних вимог.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивача першою неявкою без поважних причин, вважає необхідним відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти у зв`язку із неявкою представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа№ 640/1878/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, у розмірі 2665,55 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2665,55 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 550/803/15-ц
Провадження № 2-о/550/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказала, що 12.04.1977 р. їй була видана трудова книжка на її дошлюбне прізвище російською мовою «Варвянская». У звязку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 в трудовій книжці були внесені відповідні зміни та внесений запис про її шлюбне прізвище, але у написанні шлюбного прізвища допустили помилку, записавши його російською мовою як «Завгородняя» замість «Завгородня». Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Просила встановити, що вищезазначена трудова книжка в дійсності належить їй.

Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності.

Заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області надало заяву, в якій просило розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, 12.04.1977 р. заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка в той час мала дошлюбне прізвище російською мовою Варвянская), була видана трудова книжка БТ-І № 0976646. У звязку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в трудовій книжці були внесені відповідні зміни та внесений запис про її шлюбне прізвище, але у написанні шлюбного прізвища допустили помилку, записавши його російською мовою як «Завгородняя» замість «Завгородня».

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка БТ-І № 0976646, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дійсності належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка БТ-І № 0976646, видану 12 квітня 1977 р. на ім'я ОСОБА_4, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 136/1090/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 136/1000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в той же час, в матеріалах справи знаходиться заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в справі документів.

В судове засідання відповідач не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з розписки, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести попереднє судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09:15 год. в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 рік в розмірі 2235,19 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 рік в розмірі 2235,19 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя С.А. Притуляк

16.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1967/15-ц

провадження у справі № 2/0285/832/15

06 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….………………..Савицької Л. Й.

при секретарі……………………......................Янковій Л. П.

з участю: позивача..……………………….....................ОСОБА_3

представника позивача………………………..ОСОБА_4

відповідача……………………………………..ОСОБА_5

представника органа опіки й піклування…….Скиби О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 08.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 201, розірвати.

Прізвище позивачки "ОСОБА_3" після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір`ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №293/1269/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Із повідомлення УДМСУ в Житомирській області №35/998 від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Черняхівському районі не значиться.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 21.10.2015 року. В судове засідання викликати позивача. Зобов'язати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення в газетах "Житомирщина" та "Урядовий кур'єр".

Ухвалу та текст оголошення надіслати позивачу на електронну адресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 219/218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-15 годину 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П. Букрєй
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8723/15-ц
Провадження № 2/320/4220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання, розташованого у туалетній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1, шляхом звільнення туалетної кімнати від оздоблення, обладнання та інших матеріалів, що перешкоджають такому доступу, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.11.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. З метою підготовки справи до розгляду, слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 листопада 2015 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 734/2428/15-ц Провадження № 22-ц/795/1854/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і запропоновано апелянту надати заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також здійснити сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

09 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору. 04 листопада 2015 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 18 серпня 2015 року, оскільки на даний час вона проживає в м. Києві.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 182/6269/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1487/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/96/15-ц
№ провадження 2/624/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 лютого 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

При вивченні змісту позовної заяви встановлено, що її зміст не відповідає вимогам п.3,5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України щодо зазначення позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, частини тексту заяви змішані між собою, п.1 вимог є незрозумілим, оскільки, фактично містить виклад обставин одруження позивача, без зазначення у зв"язку з цим жодних вимог.

Позивач посилається на те, що розмір стягуваних аліментів значно змінив його матеріальний стан, але відомостей про доходи свої та членів своєї сім"ї, про своє місце роботи або її відсутність не надав. Посилаючись на зміну свого сімейного стану, не повідомив ні про склад своєї сім"ї, ні про перебування на його утриманні іншої дитини, народженої після стягнення аліментів, ці обставини не обгрунтував, про докази на їх підтвердження не зазначив.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 05.02.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву по ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-2336/2009 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5445/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба