overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2676/15ц
№пр.2н/521/478/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року м. Одеса
Відповідно до змісту ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. На підставі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» щодо права працівника на оплату своєї праці, за вимогами якої працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а також ст. 24 цього Закону щодо права працівника на оплату своєї праці у встановлені строки та певною періодичністю. Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж на три дні до початку відпустки.
У відповідності зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закон України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, суд -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 554/2761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Полтава

30.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 04.03.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 27.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Провадження № 2п/522/3690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, зобовязання видати кошти та проценти, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.03.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 22.01.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, зобовязання видати кошти та проценти.

19.03.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, зобовязання видати кошти та проценти, в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, «31» березня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.03.2015
У Х В А Л А

30.03.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Закарпатської області про визнання дії і бездіяльності протиправними та зобов'язання учинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.13 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.13 р. скасовано, а питання відкриття провадження у справі передано до того ж суду на новий розгляд.

23.04.15 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до апеляційного суду Закарпатської області в якій просить повернути їй сплачений судовий збір за апеляційну скаргу.

На обґрунтування зазначає, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.13 р. її було зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 114.70 грн., однак вона є одинокою, безробітною від 08.05.12 р. та Ужгородським міським центром зайнятості від 02.06.13 р. їй припинено соціальні виплати по безробіттю і по цей час не працевлаштована.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що у наведеній статті не передбачено повернення судового збору через скрутний матеріальний стан, самотність та не отримання соціальні виплати по безробіттю, сплачений судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.13 р. не підлягає поверненню.

Отже в поверненні судового збору сплаченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.315 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Справа № 523/4564/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 752/3430/15-ц
Провадження №: 4-с/752/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 750/3114/15-ц
Провадження № 6/750/107/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за рішенням суду без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за рішенням суду без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 07 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факту проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту необхідно для захисту його житлових прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки у даному випадку наявний спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі та запропонувати заявнику звернутись з позовною заявою до Рівненського міського суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 ч.4,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та запропонувати заявнику звернутись з позовною заявою до Рівненського міського суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. Справа №607/5072/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 214/8179/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.01.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з Банку на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 13341,05 доларів США.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: його представник не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не зявився, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення заперечує.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 14 січня 2015 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки від нього надійшли заперечення на позов, і в своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №620/2184/12

Номер провадження6/289/57/15

02.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М, розглянувши заяву ПАТ "Альфа Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00:00 год 09.04.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
У х в а л а

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун