overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/831/15-ц
Провадження № 2-н/553/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3102,25 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, боржниця ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не проживає і по Полтавській області не значиться (а.с.16,17).

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання, зазначеного в даній заяві, заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити місце реєстрації останніх.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити, в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №464/1666/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2015 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/210/14-ц Провадження № 2/547/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.12.2014 року було задоволено клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної та автотоварознавчої експертиз по справі.

20.01.2015 року від директора Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «ЕКСПОЛ»» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи ( експерт ОСОБА_3Я.).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.01.2015 року було відновлено провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 02.04.2015 року було вирішено зазначене вище клопотання експерта та зобовязано відповідача надати матеріали, необхідні для проведення експертизи по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

В звязку з викладеним, керуючись ст.202, 203ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя ,- на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя-підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 274/928/15-ц
Провадження №2/0274/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.03.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/928/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 27 квітня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2/679/230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/230/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10 год. 17.03.2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Л. П.
Дата документу 10.02.2015
ЄУ № 420/1446/14-ц
Провадження №2/420/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 17 лютого 2015 року на 08-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 08-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/593/141/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні сторони подали мирову угоду в якій, просять визнати мирову угоду за умовами якої ОСОБА_2 не платитиме аліменти на утримання молодшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, а ОСОБА_1 не платитиме аліменти на старшого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.

Згідно з ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Ст. 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином сторони уклали мирову угоду щодо прав своїх дітей, а не їх особисто.

Суд вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що подану суду мирову угоди не може бути визнано судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

25.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 310/2593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 636/2449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

29.10.2014 р у судове засідання повторно не з'явився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 226/96/15-ц
Справа № 2/226/132/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 березня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.01.2015 року сторонам було призначено строк для примирення у два місяці, у зв,язку з чим провадження у справі було зупинено до 31.03.2015 року.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 30.01.2015 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 21 березня 2015 року о 09.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 544/239/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/239/15-ц за позовною заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним, на 18 лютого 2015 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3547/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева