overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди другого з батьків»,-

Встановив:

23.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди другого з батьків».

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26.01.2015року позовну заяву залишено без руху.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТерлецької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди другого з батьків».- повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Волноваського району повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243,60грн., згідно до квитанцій від 12.01.2015р.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/733/15-ц
№501/733/15-ц
№2/501/633/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 13 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 554/3065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2015 м. Полтава

01.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.03.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 31.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/683/15
Провадження : № 22ц/790/3141/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/3119/15-ц
Провадження № 4-с/369/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на дії Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скаржником вказані сторони у скарзі, як: позивач, відповідач та боржник.

Скаржником вказано декілька вимог, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки містять вимоги, які повинні розглядатися у порядку позовного провадження, або у позасудовому порядку. Зокрема: визнати оскаржувану довідку неправомірною, фіктивною та недійсною. Усунути порушення. Притягнути державного виконавця до відповідальності. Зобов»язати ВДВС про прийняті міри повідомити скаржника письмово.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції - залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Вказати процесуальний статус сторін у справі.

Уточнити зміст заявлених вимог. Вказати, у порядку якого провадження вирішувати скаргу, змінивши вимоги.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 484/830/15-ц
Провадження № 2/484/569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 200/3583/15-ц
Провадження № 2/200/1679/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з поданих позивачем позовних матеріалів та позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно копії її паспорта, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце реєстрації сторін знаходиться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача або позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 681/177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, Полонської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у Полонському районі, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кустовецької сільської ради, Полонської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у Полонському районі, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай).

27 березня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, Полонської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у Полонському районі, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року у справі відкрито провадження. На вказану ухвалу представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 757/4962/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5023/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/204/15-ц
№ провадження 2-о/624/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою прокурора Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 (далі - заявник) в інтересах держави в особі Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, заінтересована особа: Кегичівська РДА, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити на 30.03.2015 року, об 11 год. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

заінтересована особа: відзив на заяву із зазначенням та наданням оригіналів доказів;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 301/712/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-605/11
Провадження № 6/0182/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача 30551,50 грн., а також судові витрати.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» дослідивши матеріали цивільної справи № 2-605/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «УніверсалБанк» задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства „Універсал Банк, на п/р № 03333 в ПАТ „Універсал Банк у м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором у сумі 30 551 (тридцять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/1475/15-ц
Провадження № 2/161/1203/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк