overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн., на обох дітей й стягувати щомісячно до їх повноліття.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, а тому повинен утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний а тому спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на обох дітей .

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, 1977року народження,уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., на обох дітей й стягувати щомісячно, починаючи з 27.03.2015 року до повноліття старшої дитини - доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, потім 300 грн. щомісячно до повноліття меншого сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 06.04.2015
Єдиний унікальний номер № 243/319/15-ц
Номер провадження № 2/243/523/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
"17" березня 2015 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геєнко М.Г.,
при секретарі - Горічевій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 193.
Позивач звернулася до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через взаємні суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, відсутність почуттів і спільних інтересів, взаємної підтримки та допомоги. У теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, відповідач проживає окремо більш ніж 3 роки, спільне господарство не ведеться.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, суду надано заяву з проханням справу розглядати без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу, укладеного сторонами.
Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Враховуючи інтереси дітей, суд вважає за необхідне залишити їх на вихованні матері.
Спору про майно не має.
Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду.
Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 193, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
Залишити дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні їх матері - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження № 2/641/1221/2015 Справа № 641/3007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 12-20 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1043/15 у справі № 751/3351/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:20 на 17.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 642/7/15-ц
провадження № 2/642/2/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідачі по справі за даними адресно-довідкодвого бюро в м. Харкові та Харківській області не значаться.

З копій паспорту відповідачів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у Полтавській області, Кобеляцькому районі, с. Комарівка, вул.. Котляревського, 3, а ОСОБА_2 у Полтавській області, Кобеляцькому районі, м. Кобеляки, пров. Червоноармійський, 17.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву ПАТ «Дельат Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято з порушенням правил підсудності, дана заява підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом передати за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 539/3707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

02.02.2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Ухвала вступила в закону силу, є чинною.

Встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_2М було сплачено суму судового збору за розгляд справи в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадку залишення заяви без розгляду, установлених ч.1 цієї статті судовий збір повертається повністю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 , зареєстрованому за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, сплачені ним кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 3Р340552 від 06.11.2014 року виданої відділенням №1 ПАТ "Полтава - банк" у м.Лубни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Номер провадження 2/522/5316/15
Справа № 522/5296/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.04.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року Справа № 318/637/15-ц
Номер провадження №2-н/318/42/2015
м. Кам"янка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-7031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський Комерційний Банк» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ « Міський Комерційний Банк» у якому просив визнати обов`язковим договір дарування грошей від 17.10.2014 року для Публічного акціонерного товариства « Міський Комерційний Банк»; визнати неправомірною відмову відповідача укласти депозитний договір ; зобов`язати відповідача визнати позивача власником грошей, відповідно до Договору дарування грошей від 17.10.2014 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстрованого у реєстрі № 2169 та зобов`язати укласти депозитний договір.

В ході судового розгляду через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, обґрунтовуючи це початком ліквідаційної процедури у ПАТ « Міський комерційний Банк».

В судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, зважаючи на відмову позивача від позову, щодо належить до його процесуального права, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Крім того, позивачем подано заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тому, виходячи із вимог Закону, суд вважає, що сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205, 210, 293 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський Комерційний Банк» про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м.Києві, внесених по квитанції від 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження № 2/742/617/15
Єдиний унікальний № 742/1318/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 523/3964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі ст. 19 СК України, зобовязати надати суду Висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: