Справа № 202/8065/15-ц
Провадження № 2/202/4855/2015
16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,
У жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі просили суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики, звернути стягнення на майно шляхом визнання права власності на 1/4 частину квартири за ОСОБА_1, на 1/4 частину квартири за ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 131, квартира 112.
Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, на його задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 червня 2009 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики в простій письмовій формі. Згідно умов договору, позивачі надали відповідачам грошові кошти у сумі 100 000 грн. зі строком повернення до 16.09.2015 року.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначеному договорі позики виступили майновими поручителями, згідно умов якого поручилися нерухомим майном в рахунок повернення грошових коштів, а саме ? частини квартиру № 112 в будинку 131 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську.
Відповідачам квартира належить на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.1993 року, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів. 05 жовтня 2009 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначено частки у спільній сумісній власності та визнано право власності по ? частині за кожним на квартиру № 112 в будинку 131 по Донецькому шосе в м. Дніпропетровську.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру задовольнити в повному обсязі.
Припинити право власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на ? частину квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м.
Припинити право власності за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на ? частину квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за договором позики від 16 червня 2009 року.
Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) за договором позики від 16 червня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз