overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Конверт з вказаною ухвалою повернувся 16.02.2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 23.02.2015 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 45 від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н-224/15
Справа №760/6301/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

27.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 16 065, 07 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 16 065, 07 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 27.03.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 16 065, 07 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року 465/2105/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С., розглянувши заяву прокурора прокуратури Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4397, 29 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4397 (чотири тисячі триста дев'яносто сім ) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 535/104/15-ц
Провадження № 2/535/73/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 528, 98 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 14.11. 2014 року (а.с. 29) не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, надіслала до суду електронною поштою клопотання (а.с. 28, 45, 55, 61 ), в яких просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.02.2015 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що поштове повідомлення повернуто як не вручене оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає(тимчасово вибув у м. Москва) (а.с. 30-31).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/424/15-ц
№ 2/688/198/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М., Андрійчук Д.Ю., Обезюк І.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»», - 46657 (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором №0026/08/17-Z від 24.03.2008 року, що виникла станом на 01.03.2015 року, з яких 8490,55 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 28500 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 454,40 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 4212,78 грн. - пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом, та 5000 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави по 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви прокурора прокуратури Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд».

Суддя Шеремета Ю.С.
справа №176/204/15-ц
провадження №2/176/633/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на ? частки житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових будівель і споруд, що зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло №4218 від 23.05.1994 року виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року ЄУН № 337/924/15-ц
Провадження №2-н/337/179/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої 33748 грн боргу за договором позики, посилаючись не те, що ОСОБА_2 1 квітня 2013 року взяла в борг у неї зазначені кошти і зобов'язалася повернути їх до 30 червня 2013 року.

01.04.2015 року сторони подали до суду заяву, в якій просять визнати укладену між ними мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 зобов»язалася повернути ОСОБА_1 01.04.2015 року частину боргу в розмірі 10000 грн, а решту боргу, визначену сторонами в розмірі 5000 грн, ОСОБА_2 зобов»язалася повернути ОСОБА_1 до 01.07.2015 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, відповідно до статей 175, 205 частини 1 пункту 4 ЦПК України, закриває провадження в справі.

Керуючись статтею 205 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами, за якою ОСОБА_2 зобов»язалася повернути ОСОБА_1 01.04.2015 року частину боргу в розмірі 10000 грн, а решту боргу, визначену сторонами в розмірі 5000 грн, ОСОБА_2 зобов»язалася повернути ОСОБА_1 до 01.07.2015 року

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Cправа № 156/282/15-ц
№ провадження 2/156/99/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/282/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/476/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08.04.2015 року на 08 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1035/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/893/15
Справа № 279/6975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання 24.04.2015 року на 10-30 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/575/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та з Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 09 березня 2002 року в с. Першотравнева Ізмаїльського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 15 серпня 2013 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.03.2015 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 09 березня 2002 року в с. Першотравнева Ізмаїльського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 15 серпня 2013 року в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7