overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року 14 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/45/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2782/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

04.11.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року, у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року, у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/539/15-ц
Провадження № 2/520/2007/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Нежданової, 40-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 19.01.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 746/512/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «20» листопада 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу було помилково залишено без руху, оскільки судовий збір апелянтом було сплачено правильно - у розмірі 110 відсотків від судового збору який мав бути сплачений на час подання позову до суду.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Риск», третя особа - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Риск», третя особа - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати зі Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/271/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали подані до суду приходжу до висновку про те, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заявником взагалі не надано доказів, які б давали підстави для перегляду заочного рішення. Заява є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заявник в своїй заяві зазначає, що поважною причиною його неявки в судове засідання є те, що на момент розгляду справи він перебував на лікуванні, проте жодним чином не підтверджує цю обставину.

Крім того, заявник в своїй заяві зазначає, що він утримує свою доньку ОСОБА_3, проте також жодним чином не підтверджує цю обставину.

Так, заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не надані докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; відсутні також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З огляду на положення ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Анатолійовичапро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 226/3605/15-ц
Провадження № 2/226/1607/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Стаханова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП «Шахта Стаханова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.11.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Стаханова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 30 листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/9445/15-ц
Номер провадження 2/334/3789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 01.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 392/1286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

05.11.2015 року сторони в судове засідання не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову. Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
У х в а л а

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Касаційна скарга подана скаржником після закінчення строків на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання, про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази в оригіналах.

Керуючись ч. 3ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7594/15 Головуючий 1-ої інст.: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Київського району міста Харкова, третя особа: Відділ віз та реєстрації Державної міграційної служби в Харківській області про відновлення порушених прав і обов'язків та зобов'язання виконання конкретних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Київського району міста Харкова, третя особа: Відділ віз та реєстрації Державної міграційної служби в Харківській області про відновлення порушених прав і обов'язків та зобов'язання виконання конкретних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: