Справа № 309/4038/13-ц
Провадження № 2/309/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустська міська рада, Хустське ДПТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Хустська районна державна нотаріальна контора, Хустська міська рада про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.06.2004 року виданого Хустською ДНК батько позивачки ОСОБА_4 володів на праві приватної власності житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1. Не зважаючи на дану обставину, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 в 2011 році, виготовила технічний паспорт на вказаний будинок та відповідно оформила на покійного свідоцтво про право власності, незаконно виділивши з нього 1/2 частки спільної сумісної власності , не маючи на це законних підстав, а з частини будинку батька успадкувала ще 1/6 частку. Вважає такі дії відповідачів неправомірними, оскільки покійний ОСОБА_4 не залишав заповіту і частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Вважає, що свідоцтвами виданими на ім'я відповідачів, порушено її право як однієї із спадкоємців першої черги за законом щодо рівності часток, а тому вказані свідоцтва підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб: Хустська районна державна нотаріальна контора, Хустська міська рада про визнання будинку АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4 та зменшення частки у спадщині відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 з 1/6 на 1/8 частину. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1, на який посилається позивач у заяві як на спадкове майно, яке ніби - то було незаконно оформлено позивачкою за зустрічним позовом в 2011 році на ім'я померлого ОСОБА_4, а також незаконно виділено з нього 1/2 частку, насправді було продано ОСОБА_4 громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще в 2004 році ( договір купівлі-продажу № 1719 від 05.07.2004 р). Натомість у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 збудували будинок, який зареєстровано під АДРЕСА_2 і не являється спадковим майном, а набуто ними в період шлюбу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його участі, задовольнивши їх позовні вимоги.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заперечила позовні вимоги пред'явлені до неї та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В матеріалах справи наявна заява, подана від імені представника Хустської міської ради Іляшкович Н.В., в якій вона просить суд розглядати справу без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представником третьої особи Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в особі його директора Кошан М.Ф., надіслано на адресу суду заяву, в якій той просить розглядати справу без участі їх уповноваженого представника, вирішення даного спору залишає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 3441, копії спадкових справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_4 проживали в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. До укладення шлюбу ОСОБА_4 отримав у власність будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі під № 1507 від 22 червня 2004 року Хустської ДНК. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Хустським ДПТІ під № 4165034, датою прийняття рішення про реєстрацію прав власності є 16.07.2004 року. Згідно наявних матеріалів, вбачається, що успадкований житловий будинок у цілому із саману на дві житлові кімнати, житловою площею 29,9 кв.м, загальною корисною площею 77,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, площа якого не встановлена.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом ДРАЦС-у Хустського РУЮ.

Рішенням №288 від 29.06.2011 року виконавчого комітету Хустської міської ради, переоформлено право власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 загальною площею 108,0 кв.м за померлим ОСОБА_4 Дане рішення виконавчого комітету ніким не оспорювалось. На підставі вказаного рішення Хустською міською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за померлим ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_2 під НОМЕР_1 від 21.07.2011р. Згідно з витягом з реєстру права власності на нерухоме майно виданого Хустським ДПТІ під № 30696535 від 21.07.2011 року, даний житловий будинок побудований з цегли, його загальна площа становить 82.3 кв.м., а житлова - 29.9 кв.м.

З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що будинки АДРЕСА_2 мають не лише різні номери, а й збудовані з різних матеріалів та мають різні загальні й житлові площі, на підставі чого можна зробити висновок, що мова йде про два різні будинки, один з яких отриманий у спадок, а інший збудований у період шлюбу.

Таким чином, спростовуються твердження позивачки про те, що відповідачка ОСОБА_2 незаконно отримала в 2011 році свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_4 та виділила з нього частку спільної сумісної власності.

З позовної заяви вбачається, що порушено право позивачки, як одного із спадкоємців першої черги на рівну частку у спадщині, тобто на будинок АДРЕСА_1 та видані свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконним.

Жодною зі сторін впродовж розгляду справи не додавались докази про те, що будинок АДРЕСА_1 був успадкований і видавались відповідні свідоцтва. Натомість позивачем за зустрічним позовом надано суду в нечитаємій копії, договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений в 2004 році між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 З реєстрового напису на документі про право особистої власності вказано, що 06.07.2004 року № 1675 Хустським ДПТІ зареєстровано АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/2 частці. Дати оцінку даному документу суд не мав можливості, оскільки останній не відповідає вимогам, що ставляться до належності доказів.

Натомість в судовому засіданні оглянуто належним чином завірене свідоцтво про право на спадщину за законом , видане державним нотаріусом Хустської ДНК 22.12.2011 року № 1-1456, з якого вбачається, що до дня смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, йому належала на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Хустською міською радою 21 липня 2011 року, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 29.06.2011року 1/2 частина житлового будинку який розташований по АДРЕСА_2.

На підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2011 року, ОСОБА_2 володіє правом власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2. Даний житловий будинок, являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і кожен з них володів ним по 1/2 частці.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1455 від 22.12.2011 року, його спадкоємцями стали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на 1/3 частку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, оскільки будинок АДРЕСА_2 на момент розгляду справи в суді, вже визнаний спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Щодо зменшення частки у спадщині гр. ОСОБА_1 з 1/6 на 1/8 то в ході судового розгляду судом не встановлено жодного доказу що вказував би на підставність таких вимог і відповідно до закону частки усіх спадкоємців є рівними.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази дійшов до висновку про недоведеність та безпідставність основного та зустрічного позовів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,215 ЦПК України, ст.ст.1280,1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Хустська районна державна нотаріальна контора, Хустська міська рада, Хустське ДПТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Хустська районна державна нотаріальна контора, Хустська міська рада про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Осби які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження протягом 10 днів з моменту його отримання

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.