РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1014/15-ц

Провадження № 2/390/415/15

"05" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача - адвоката Міхальової В.В.,

відповідача та її представника - адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

В обгрунтованні позову зазначила, що їй належить на праві приватній власності ? частини будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. На даний час там проживає відповідач, якій також належить ? частини будинку. Вона позбавлена можливості здійснювати належне їй право власності, так як відповідач створює їй перешкоди у користуванні будинком, не пускає її на подвір"я, вчиняє сварки, застосовує фізичну силу.

В судовому засіданні представник позивача Міхальова В.В. позовні вимоги підтримала та просила усунути перешкоди шляхом вселення позивача в спірний будинок та зобов"язати відповідача передати ключі від будинку.

Відповідач та її представник Шаповалов Д.В. позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснила, що в порядку спадкування їй належить ? частини спірного будинку. Вона на даний час переїхала проживати в батьківську хату, довела її до ладу, сплачує комунальні послуги, провела поточний та капітальний ремонти. Позивач навпаки ніякої участі в утриманні будинку не приймає та не проживає в ньому. В квітні 2015 року позивач намагалася вселитися в будинок, але жодного документу, якій би підтверджував її право власності не надала і тому їй було відмовлено в користуванні будинком. Вважає, що будинок є частковою спільною власністю і вони між собою не можуть домовитися про порядок користуванням будинком і тому позивачу слід відмовити в задоволенні вимог про вселення. Також вона готова сплатити позивачу грошову компенсацію.

Свідок ОСОБА_5 показала, що дійсно 29.04.2015 року вона разом з позивачем прибула до будинку АДРЕСА_1, де позивач заявила свої вимоги на вселення та намагалася зайти на подвір"я будинку, але відповідач її не пустила і між ними виникла сварка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивач раніше проживала в будинку АДРЕСА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого чоловіка пішла проживати до своїх дітей. Хата була в занедбаному стані. В 2013 році ОСОБА_4 вселилася в будинок та навела там повний порядок та зробила ремонт.

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, що підтверджено документально та не заперечувалося сторонами. В натурі частки будинку сторонам не виділені.

Позивач не заявляв вимогу про визначення порядку користування будинком та виділення майна в натурі.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Ч.1 ст.355 ЦК України передбачено, що майно яке є у власнсості двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за їх згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Позивач позбавлений можливості здійснювати належне їй право власності, т.я. відповідач перешкоджає їй у реалізації даних прав, не допускає позивача до користування майном, що підтверджено відповідним актом від 29.04.2015 року (а.с.17) та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач одноособово використовує спільне майно, чим порушує порядок рівності часток та створює перешкоди позивачу у здійсненні нею права власності.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися будинком і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач привів до ладу будинок та прибудинкову територію та зробив ремонт, однак дана обставина не дає йому право перешкоджати позивачу у здійсненні ним права власності.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.319, 321, 325, 355, 358, 391 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жиловим будинком задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (житловий будинок Літ. А, загальна площа 63,1 кв.м, житлова площа 34,7 кв.м, веранда Літ.а, прибудова Літ.а1, ганок Літ.кр, сарай Літ.В, гараж Літ. Г, погріб Літ.Дд, погріб Літ.К, убиральня З, колонка+, ворота N, огорожа N2, хвіртка N1, вимощення І) шляхом її вселення та передати ключі до житлового будинку та господарсько-побутових будівель.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя