overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1854/15-ц
У Х В А Л А

копія

02 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг з основного зобовязання за договором позики відповідно до розписки від 01 червня 2012 року в розмірі 8000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 174 149 грн. 60 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача 11 % від суми позики за користування нею за період з 01 червня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1 466,67 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 31 927 грн. 50 коп., та 3 % річних від простроченої суми позики в розмірі 393,70 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 8 570 грн. 34 коп. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), заявлених свідків.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис
Справа № 2/359/2519/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/592/3045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №2/235/821/15
Єдиний унікальний номер 235/904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 09.35 год. 02 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3918/15-ц
Провадження № 2/242/1681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення часток в спільному частковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.09.2015 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення часток в спільному частковому майні.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо виділу часток в спільній сумісній власності, щодо часток третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення часток в спільному частковому майні в частині позовних вимог щодо виділу часток в спільній сумісній власності, щодо часток третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-п/243/50/2015
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 3 квітня 2007 року у сумі 14614,69 гривень.

23 листопада 2011 року Словянським міськрайонним судом по даній справі постановлено заочне рішення.

28 вересня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд з заявою, про скасування вказаного заочного рішення суду.

Свої вимоги про необхідність скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судові повістки з викликом до суду він не отримував, а тому і не міг прийняти участь у судовому засіданні. Також вказав, що позивачем до моменту подання позову йому не було предявлено ніяких претензій, щодо несплати кредиту.

Суд дослідив матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що про дату і час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з поважних причин, а тому заочне рішення суду від 23 листопада 2011 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року - скасувати, справу за позивом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у загальному порядку на 08 годин 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6217/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160471,82 грн. Посилався на те, що 24.07.2013 р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № IKAPNSIG/145253.001 за умовами якого банк надав кредит на придбання автомобіля в сумі 170 880 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит до 23.07.2020р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 15,5 % річних. А в забезпечення виконання кредитного договору, 24.07.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № PX029031/145257/001. Однак, відповідачі свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 160 471 (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 82 коп заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 802 (вісімсот дві) грн. 36 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ
Провадження № 2-о/235/35/15
Єдиний унікальний № 235/6702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2. Встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії. Ухвалою суду від 09.02.2015 року було відкрите провадження по справі .

Ухвалою суду від 17.02.2015р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці було надано термін для усунення недоліків заяви до 23.02.2015р. оскільки нею не було надано підтвердження того, що вона зверталася до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі і їй було відмовлено в призначені пенсії, в звязку з невідповідністю написання її прізвища в трудовій книжці та інших документах.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Провадження № 2/645/1013/15
Справа № 645/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6410/15 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/337/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 404/3819/15-ц
Номер провадження 2/404/2509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2015 року позивачем до суду надано заяву про залишення її позову без розгляду в звязку з примиренням з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган