overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5449/14-ц 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/459/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Єдиний унікальний номер №440/180/15-ц
Провадження № 2-о/440/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Буське Управління соціального захисту населення Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення на нею опікуна ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Буське Управління соціального захисту населення Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення на нею опікуна ОСОБА_1. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Буське Управління соціального захисту населення Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення на нею опікуна ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 15.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 2-н/470/1/15
Справа № 470/237/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до Березнегуватського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1

В заяві вказав, що заробітна плата для ОСОБА_1 є основним джерелом прибутку, невиплата якої протягом тривалого часу унеможливлює утримання ним своєї сімї, зокрема, щодо сплати коштів за комунальні послуги. За період часу з грудня 2014 року по лютий 2015 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 7 267, 28 грн.

На момент звернення до суду ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

На підставі викладеного прокурор просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 7 267 грн. 28 коп.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви прокурора та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
пр. № 2/759/2432/15
ун. № 759/2075/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Кооперативу по будівництву та

експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський»

3-я особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління

юстиції у м.Києві

про визнання недійсним протоколу загальних зборів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.03.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2259/15-ц
Провадження № 2-н/234/763/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 9130,15грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 496/707/15-ц
Провадження № 2/496/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 446/1558/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 02.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/1356/15-ц
Провадження № 2/750/994/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 335/1277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Воробйова А.В.

При секретарі: Зубович А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_4

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області не правомірними в частині не повідомлення про оцінку майна боржника від 04.11.2014р. та ненадання терміну для оскарження, визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області не правомірними в частині не виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати заявку на реалізацію майна скаржника транспортного засобу та зняти з реалізації майно скаржника, а саме транспортний засіб: легковий автомобіль, яке виставлено на реалізацію в системі СЕТАМ.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2104 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є експертом, що надавала звіт про оцінку транспортного засобу та учасником виконавчого провадження, у звязку з чим судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/314/15-ц
Провадження № 2-о/669/21/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області, розглянувши заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Вікнинська сільської ради Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 20 червня 2008 року, відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) в розмірі 2.19 умовних кадастрових гектари у землях, які перебували у колективній власності спілки селян «Світанок» с. Вікнини Білогірського району Хмельницької області. Спадкоємці померлої відсутні. Після смерті спадкодавця із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися. Просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Вікнинської сільської ради Хмельницької області.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, згідно ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Вказуючи в заяві на відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, а також на те, що після її смерті ніхто не звертався за охороною спадкового майна та за оформленням спадщини, всупереч вищевказаним вимогам, заявником не зазначено, якими доказами цей факт підтверджується та до заяви не приєднано докази прийняття/неприйняття спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_1 (витяг із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину)).

Ч.3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.235,275,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Вікнинська сільської ради Білогірського району Хмельницької області, залишити без руху.

Прокурору Білогірського району Хмельницької області виправити недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/439/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1515/5426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2007 року у справі № 2-н-177/2007 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості нарахованої але не виплаченої грошової компенсації у сумі 27 026,70 грн., судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу, та просив скасувати судовий наказ, який виданий 20.11.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області у справі № 2-н-177/2007 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості нарахованої але не виплаченої грошової компенсації у сумі 27 026,70 грн., судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2013 року заяву задоволено, судовий наказ від 20.11.2007 року № 2-н-177/2007 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості нарахованої але не виплаченої грошової компенсації у сумі 27 026,70 грн., судових витрат, -скасовано.

26.06.2014 року Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою про поворот виконання вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового наказу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В силу положення ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 381 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 - представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2007 року у справі № 2-н-177/2007 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості нарахованої але не виплаченої грошової компенсації у сумі 27 026,70 грн., судових витрат.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 р. об 09.30 год. в залі № 9, та запропонувати стягувачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Барашивець Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №295/19860/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.03.2025 року.

26.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: зазначити місце роботи відповідача.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі №295/19860/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини судом не вказано місце роботи боржника.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №295/19860/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши місце роботи боржника - ТОВ Житомирський мясокомбінат, посада комірник.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов