overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3547/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2101/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Тисменицького районного суду від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності у період з 12.04.2002 року по 17.02.2013 року зареєстрованих об'єктів житлового нерухомого майна власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Колегія суддів, вислухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції відмовила у наданні інформації на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_4 про отримання відомостей щодо наявності у період з 12.04.2002 року по 17.02.2013 року зареєстрованих об'єктів житлового нерухомого майна власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки надання доказів потрібне для повного і об'єктивного вирішення даного цивільно-правового спору, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції відомості щодо наявності у період з 12.04.2002 року по 17.02.2013 року зареєстрованих об'єктів житлового нерухомого майна власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа №539/3531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: с.Кривелівка вул..Миру,7 Лубенського району Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 10 грудня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Провадження № 2/235/1823/15
Справа № 235/3191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 28.05.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-74/2011
Провадження № 2/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.01.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «ОТП банк» про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власності та виселення.

04.11.2015 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк» про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2015 року об 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7638/15 Головуючий 1 інст. : Гуляєва Г.М.
Справа № 614/922/15-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перерахунок субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перерахунок субсидії.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Із супровідного листа вбачається, що суд першої інстанції направляє на адресу апеляційного суду матеріали цивільної справи № 614/922/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перерахунок субсидії з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року. Однак, матеріали справи не містять апеляційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення, постановлені судом першої інстанції.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що 16.09.2015 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою, в якій просив розглянути його питання по суті. Будь-яких відомостей про те, що він оскаржує судове рішення заява не містить. Із вказаної заяви вбачається, що вона подана у відповідь на ухвалу суду першої інстанції від 07 вересня 2015 року, оскільки ухвала про повернення заяви ОСОБА_2 постановлена судом тільки 23 вересня 2015 року, тобто, після направлення цієї заяви до суду апеляційної інстанції. Крім того, питання зазначені в заяві ОСОБА_2 не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції враховуючи положення Глави 1 Розділу 5 ЦПК України.

Зазначене унеможливлює вирішення суддею-доповідачем питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перерахунок субсидії, повернути до Борівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/839/15-ц
Провадження № 2/172/374/15
У Х В А Л А

01.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивачка просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10.00 год. 20 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/43/15-ц
Провадження № 2/552/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 491/1178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.40), відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив (а.с. 49);

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року року на 09 годину 10 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

"18" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3655,31 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про зменшення сплати судового збору до 70%, у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою зменшення судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про зменшення судового збору - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 609 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №235/9405/15-ц
Провадження № 2-о/235/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

05 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою провстановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 15.15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8955/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовлено.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга позивача залишена без руху для зазначення, яке рішення оскаржується та в чому полягає незаконність вказаного рішення та доручення копій апеляційної скарги для відповідача.

5 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/161/83/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації футбольний клуб "Волинь", ТзОВ "Футбольний клуб "Волинь" про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації футбольний клуб "Волинь", ТзОВ "Футбольний клуб "Волинь" про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації футбольний клуб "Волинь", ТзОВ "Футбольний клуб "Волинь" про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати на 24.02.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.