АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7676/15 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/6511/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» і просив стягнути з відповідача 18510,08 грн. матеріальної шкоди, 860 грн. витрат на проведення незалежної оцінки, витрати на засоби зв'язку - 136,98 грн., моральну шкоду - 5000 грн., судові витрати - 487,20 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 06 січня 2015 року з вини водія ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення автомобілів під його керуванням та під керуванням ОСОБА_6 було пошкоджено його автомобіль «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2. Винним у зіткненні автомобілів визнано ОСОБА_6 Відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у страховій компанії Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант». Позивач звернувся до страхової компанії про відшкодування шкоди і йому погодилися виплатити і виплатили 30489,92 грн. які він отримав 23.04.2015 року.

Позивач вважав, що ця сума вдвічі менше ніж необхідна для відновлення транспортного засобу. Він звернувся до ФОП ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта для встановлення дійсної суми збитків, завданих пошкодженням його автомобіля. Фахівцем проведено відповідне дослідження і згідно з експертним товарознавчим дослідженням №75 від 07.05.2015 року, шкода завдана його автомобілю складає 61232,67 грн.

Враховуючи, що ліміт відповідальності страхової компанії встановлено 50 000 грн., а 30489 грн.92 коп. відповідач вже сплатив, то позивач просив стягнути з відповідача 18510 грн.08 коп. Крім того він просив стягнути і витрати пов'язані із проведенням дослідження - 860 грн. витрати на засоби зв'язку - 136,98 грн., судові витрати 487,20 коп. і моральну шкоду - 5000 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вважав, що позивачу виплачена достатня сума.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 18510,08 грн. матеріальної шкоди, 860 грн. витрати на проведення незалежної оцінки, 136,98 грн. витрати на засоби зв'язку, 487,2 грн. витрати по судовому збору.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження того, що страхова винагорода відповідачем незаконно зменшена. Висновки незалежного оцінювача не є обґрунтованими. Не враховано, що оцінка проведена через тривалий час і на спідометрі автомобіля значно збільшився кілометраж. Крім того не враховано, що збільшився курс долару і подорожчали запасні частини. Відповідач також вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього моральної шкоди.

Заслухавши суддю доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягнення моральної шкоди і в цій часині позовних вимог необхідно відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода. З вини ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами була застрахована в Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», було пошкоджено автомобіль «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2.но автомобіль, який належить позивачу «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2.

13.01.2015 року позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, його автомобіль було оглянути і визначена вартість матеріальних збитків на дату ДТП. З посиланням на висновок ТОВ «Експертум АВЄ» відповідач запропонував позивачу страхове відшкодування у розмірі 30489 грн.92 коп. Позивач погодився з цією сумою, отримав її, а після перевірко розміру завданої шкоди дізнався, що дійсна майнова шкода завдана йому у наслідок пошкодження автомобіля складає 61232,63 грн. З урахуванням передбаченої полісом №АІ/4501184 від 18.11.2014 року франшизи у розмірі 1000 грн., та ПДВ - 10205,44 відповідач повинен відшкодувати ще 18510,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що повторне дослідження вартості завданих збитків проведено ФОП ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта. На вирішення йому було поставлено питання «Визначити вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2» на дату ДТП.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №75 від 06 травня 2015 року вартість матеріальних збитків завданих автомобілю складає 61232,63 грн. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що при первісному обстеженні автомобіля позивача і при повторному його обстеженні пошкодження були встановлені ідентичні.

Відповідач не заперечував проти того, що як страховик він повинен відшкодовувати завдану позивачу майнову шкоду, але вважав, що свої зобов'язання виконав сплативши 30489,92 грн. які позивач отримав 23.04.2015 року.

Згідно ч.4 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Аналізуючи висновок №75, зроблений експертом ОСОБА_7 та звіт ТОВ «Експертум АВЄ, зробленим на вимогу відповідача, судом першої інстанції у висновку ТОВ «Експертум АВЄ встановлені ряд порушень методики оцінки КТЗ, а саме п.3.6 Наказу «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» де зазначено, що для визначення вартості складників КТЗ у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону. Всі ціни наведені у звіті не відповідають цінам дилера виробника; згідно п.5.1 Наказу «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість. технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за спідометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартість КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливо тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ним даних, необхідних для оцінки. Судом встановлено, що огляд транспортного засобу здійснював ОСОБА_8, а звіт виготовляв ОСОБА_9 п.6 Звіту зазначено, що він дійсний 2 місяці і служить тільки для нарахування та сплати страхового відшкодування. Враховуючи зазначені судом першої інстанції порушення при проведенні звіту ТОВ «Експертум АВЄ суд обґрунтовано не прийняв цей звіт до уваги і погодився із оцінкою проведеною ФОП ОСОБА_7 та додатково стягнув з відповідача 18510,08 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач обґрунтував належним чином факт завдання йому, з вини відповідача, моральної шкоди. Не містить належних обґрунтувань з цього приводу і рішення суду. Посилання позивача на завдання йому моральної шкоди тим, що між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, з урахуванням того, що значну суму страхового відшкодування відповідачем сплачено добровільно, колегія не визнає як завдання позивачу моральної шкоди. При таких обставинах рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди не є обґрунтованим, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні на користь позивача моральної шкоди.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги рішення суду в іншій частині не спростовують, колегія погоджується з рішенням суду в іншій частині.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисячя) грн. скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -