overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2537/15-ц
Провадження № 6/344/136/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №344/15795/13-ц провадження 2/344/736/14 виданого 12.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження реєстраційний номер якого 42576515.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження реєстраційний номер якого 42576515.

Вказані матеріали направити суду до 01 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
номер провадження 2-с/243/22/2015
номер справи 243/5645/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 335/1826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 422/9812/12
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та гаражного кооперативу «Парус», третя особа відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на гараж, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з гаража № 195 в гаражному кооперативі «Парус», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 187, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року був накладений арешт на гараж № 195 в гаражному кооперативі «Парус», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 187 (а.с.81).

Ухвалою від 15 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та гаражного кооперативу «Парус», третя особа відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на гараж залишена без розгляду.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гараж.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гараж № 195 в гаражному кооперативі «Парус», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 187, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 752/4400/15-ц
Провадження № 2/752/3085/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/3298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року було винесено рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

30.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2015 року, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено її по батькові.

В судове засідання сторони та третя особа не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку в написанні по батькові позивача. А саме, замість правильного Павлівни зазначено Іванівни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2015 року, виправивши по батькові позивача з Іванівни на Павлівни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/466/15-ц
№ пров. 2/697/287/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.04.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №487/9728/14-ц 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/1000/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання неповнолітньої ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

9 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/348/2015.

Суддя:
Справа № 709/626/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 лютого 1996 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №01. Подружжя має повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається, сторони проживають разом, проте мають різні погляди на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24 лютого 1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №01. Подружжя має двох доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається, сторони проживають разом, проте мають різні погляди на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1996 року виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №01 Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2015 року

Голова Чорнобаївського районного суду Н . В. Цибра
Провадження № 2-н/537/221/2015
Справа № 537/778/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

19.0.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2224,38 грн..

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/778/15ц та призначити справу до розгляду на 17.03.2015 року о 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2836/15-ц
провадження № 2/753/2767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнового права на об'єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнового права на об'єкт будівництва.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнового права на об'єкт будівництва.

2. Призначити судове засідання на 16.03.2015 р. на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УхвалА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування наказу «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування наказу «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу (№ 2/463/235/14) за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування наказу «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко