РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання незаконними (неправомірними) дій приватного нотаріуса, та визнання недійсним та скасування нотаріального акту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання незаконними (неправомірними) дій приватного нотаріуса, та визнання недійсним та скасування нотаріального акту. Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2007р. між ним та ПАТ «Універсал банк» було укладено кредитний договір №11-1/896к-07. За вказаним договором банк надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування 60 000 доларів США, під 12,5% річних терміном на 60 місяців, з датою погашення кредиту до 02.12.2012р. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань по договору, 03.12.2007р. між позивачем та банком було укладено договір застави рухомого майна - транспортного засобу належного ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску р.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований за позивачем в Червоноградському ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, який посвідчений відповідачем - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. зареєстрований в реєстрі №9619. Вартість предмету застави на момент укладення договору була визначена сторонами у розмірі 335 825 грн. В подальшому, 24.07.2009р. приватний нотаріус Нор Н.М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску р.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до цього виконавчого напису пропонувала звернути стягнення на названий автомобіль для забезпечення, за рахунок коштів отриманих від його реалізації, задоволення вимог банку на загальну суму 473 133,88 грн. по кредитному договору укладеному із позивачем та ПАТ «Універсал банк», із яких 62 160,40 доларів США - загальна сума заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті становило станом на 03.06.2009р. 473 133,88 грн. (55 644,46 доларів США - заборгованість по кредиту, в тому числі 11 923,80 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 43 720,66 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 5 665,56 доларів США - заборгованість по відсотках, 850,38 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення), а також додатково 2 100 грн. - витрат на вчинення виконавчого напису.

Окрім того, як вбачається із описової частини виконавчого напису, він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Цей виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова, який в подальшому був переданий у відділ ППВР УДВС ГУЮ у Львівській області і як наслідок належний позивачу на праві власності автомобіль, при виконанні вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, на підставі акта опису й арешту майна складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ було вилучено у позивача та передано його згідно акту опису та арешту майна представникові ПАТ «Універсал банк» Топоровському Я.П. З того часу автомобіль документально знаходиться у володінні банку. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса Нор Н.М. від 24.07.2009р. на підставі якого вилучено автомобіль, вчинено з порушенням вимог Закону, що підтверджується рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2014р., яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання повторно відповідач та третя особа на стороні відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач подав суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Однак заява відповідачем не підписана.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи, а відтак приймає до увагист.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Суд заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази у справі, вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11-1/896к-07 від 03.12.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Нор Н.М. Львівського міського нотаріального округу, про надання у тимчасове платне користування грошових коштів - кредиту на суму 60 000 доларів США з терміном на 60 місяців, процентна ставка становить 12,50%, дата погашення кредиту - 02 грудня 2012 року.

Відповідно до п.4.2 договору кредиту позичальнику - ОСОБА_1 банк відкриває позичковий рахунок НОМЕР_2 та рахунок для нарахування та сплати процентів НОМЕР_3. Згідно п.9.2 цього договору у випадку невиконання зобов'язань, передбачених договором, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок.

З метою забезпечення кредитного договору №11-1/896к-07 між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу від 03.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за №9619. Предметом застави виступає автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, що є власністю позивача на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області 29.11.2007р.

Згідно з листом ПАТ «Універсал банк» №349 ЗМРУ від 24.06.2009р. на ім'я приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», банк просить вчинити виконавчий напис на договорі застави від 03.12.2007р. та звернути стягнення на заставлене майно для стягнення заборгованості на загальну суму 62160,40 доларів США, що на 03.06.2009р. згідно курсу НБУ становить 473133,88 грн.

Як вбачається із виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Нор Н.М. Львівського міського нотаріального округу, запропоновано ОСОБА_1 звернути стягнення на транспортний засіб «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «Універсал банк» згідно кредитного договору №11-1/896к-07 від 03.12.2007р., укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1, станом на 03.06.2009р. у розмірі 55644,46 долари США - заборгованість по кредиту, в тому числі 11923,80 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 43720,66 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 5665,56 доларів США - заборгованість по відсотках, 850,38 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення. Загальна сума заборгованості, що пілягає до сплати становить - 62160,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 473133,88 гривень.

Шевченківським ВДВС МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14311456 від 19.08.2009р. на підставі виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р., виданого приватним нотаріусом Нор Н.М. Згідно вказаної постанови накладено арешт на транспортний засіб марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення: 475233,88 грн.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2009р. інспектором ДПС ВДАІ Сокальського району здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб «Тойота Прадо» р.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку із накладенням арешту банку ПАТ «Універсал банк». В подальшому ОСОБА_1 начальником ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області направлено повідомлення №499 від 13.06.2012р. про вилучення вищевказаного транспортного засобу, технічного паспорту, ключів та номерних знаків, котрі передані представнику ВАТ «Універсал банк» Топоровському Ярославу Петровичу.

Судом встановлено, що рішенням Франківського району м. Львова від 18.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 24.07.2009р. про звернення стягнення на предмет застави (№2/465/1103/14), виконавчий напис №1135 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. визнано таким, що не підлягає до виконання та яке в подальшому згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. залишено в силі та набрало законної сили.

Відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», треті особи: Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., ОСОБА_3, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса (№466/7207/14-ц), ПАТ «Універсал банк» зобов'язано повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. при зверненні стягнення на автомобіль від 24.07.2009р. №1135. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.03.2015р. №466/7207/14-ц у задоволенні заяви ПАТ «Універсал банк» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Наказом МЮУ від 29 липня 1999 року внесено зміни до п.167 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 07 липня 1994 року, згідно яких виконавчий напис повинен містити перелік документів, на підставі яких нотаріусом вчинено даний акт.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», у п.1 визначено перелік документів, які повинні бути представлені нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», нормами якого, не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, а ст.24 даного Закону зазначає, що таке звернення може бути здійснене лише на підставі рішення суду.

Прикінцевими та перехідними положеннями даного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовується в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, однак такі на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачені.

Отже, при вирішенні спору суд зобов'язаний керуватись не Законом України «Про заставу», а нормамиЗакону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , який є спеціальним законом.

Вищевикладене узгоджено із правовою позицією Верховного Суду України, що викладене у постанові Верховного Суду України №6-70цс12 від 03 жовтня 2012 року.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. незаконними (неправомірними) щодо вчинення виконавчого напису є підставним та підлягають до задоволення, оскільки останні вчинено з порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014р. №2 « Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» в разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем є сам приватний нотаріус.

Щодо поданої заяви відповідачем про застосування позовної давності, то суд не бере її до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки заява відповідача, що міститься в матеріалах справи, не є належно оформлена, а саме не підписана відповідачем, то не може вважатися заявою сторони про застосування позовної давності.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Нор Н.М. , то суд приходить до висновку, що позивачем обрано спосіб захисту права, не передбачений законодавством. Вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вже пред'являлась позивачем і згідно з рішенням Франківського району м. Львова від 18.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 24.07.2009р. про звернення стягнення на предмет застави (№2/465/1103/14), виконавчий напис №1135 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. визнано таким, що не підлягає до виконання. Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатись судами за позовами боржників до стягувачів. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року №2 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» позовна вимога щодо визнання виконавчого напису недійсним не відповідає нормам цивільного та цивільно-процесуального законодавства України виходячи з наступного. Виконавчий напис не є правочином. Згідно з вимогами ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 215 ЦК України поняття недійсності застосовується до правочинів. Згідно із ст.1 Закону №606 - ХІV виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до вказаного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Отже виконавчий напис не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому він може бути визнаний лише таким, що не підлягає виконанню. А тому в цій частині позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.590 ЦК України, ст.ст.50, 87-88 Законів України «Про нотаріат», ст.ст.1, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

в и рі ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни по вчиненню виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р. зареєстрований в реєстрі №1135 про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 незаконними (неправомірними).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Нор Надії Миколаївни (АДРЕСА_1) в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.