overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 431/62/14-ц
Провадження № 22ц/782/612/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою КС « Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою КС « Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 555/2233/15-ц
Номер провадження 2/555/705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області вбачається, що відповідач значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Рівне.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Рівне, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ярославовичапро стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", сплачену суму судового збору в розмірі 10283 (десять тисяч двісті вісімдесят три ) гривень 15 копійок, згідно платіжного доручення № BOJ61BOWT7, що був сплачений 21 жовтня 2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Дніпропетровськ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2439/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 45 » хв. 04 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1575/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вказану скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що повний текс рішення суду отримано 11.06.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки підстави пропущення вказаного строку є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/850/15

Справа № 425/3457/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 542 гривні 78 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 542 гривні 78 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Номер провадження 2/243/5518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 290/998/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, де просила ухвалити рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти в розмірі 500,00грн. до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання 03.11.2015 року позивачка подала заяву, згідно якої просить залишити позов про стягнення аліментів на своє утримання без розгляду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України; справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Провадження № 2/369/4589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів .

Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 66-А по вул.Маліновського в м.Буча Києво-Святошинського району Київської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 розірвання договору та стягнення коштів, де просив розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку № 1 а/31 від 11.12.2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2,(08292, м. Буча, вул. Маліновського, буд. 63-В) ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (03134, м. Київ, Симиренка, буд.14/9, кв.74), ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 46 200, 00 доларів США , що еквівалентно 1 059 703 грн. 26 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 617/274/15-ц
Провадження № 2/617/851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Сова» до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Сова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Вовчанського районного суду від 12.05.2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2015 року автоматизованою системою розподулу справу розподілено судді Ворона С.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Сова» до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/761/900/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Однак, вказана заява не відповідає за формою складання вимогам п.2. ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник не вказав повністю анкетні данні боржника, а саме: вказано тільки прізвище боржника без зазначення ім'я і по-батькові, що, в свою чергу, позбавляє суд встановити особу боржників та зробити запит до адресного бюро щодо з'ясування про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та в силу ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ним вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа153/1444/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання позивача представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача на підставі витягу з Договору №94 про надання правової допомоги від 15.09.2015 та ордеру серії ВН №007114 від 15.09.2015 про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4. В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 є донькою покійного ОСОБА_5 і також може претендувати на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 06 лютого 2015 року в м. Ямпіль Вінницької області, і рішення суду може стосуватися її прав та інтересів.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд на підставі ст.33 ЦПК України має підстави залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки позивачем заявляються позовні вимоги до цієї особи і рішення у цій справі може стосуватися її прав та інтересів.

У звязку із залученням до справи співвідповідача, суд в порядку ст.191 ч.1 ЦПК України вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи із повторним викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як співвідповідача ОСОБА_4, жительку вул. Черняхівського, 14/12 смт. Томашпіль Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 23 грудня 2015 року 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали рекомендованим листом направити ОСОБА_4, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА