overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 квітня 2015 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник БРПТМ «Райтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 120,00 грн. станом на 01.03.2015 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.64,67 ЖК України, Керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 14,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572» ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Судовий наказ набрав чинності_______________ 201__року
Дата видачі судового наказу__________________201__року
м.Бровари Справа № 361/2107/15-ц
Провадження № 2/361/1303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 161/218/15-ц
Провадження № 2/161/876/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 лютого 2015 року о 15.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/1161/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВРКП « Вишгородтепломережа» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 528 , 41 грн..

Відповідно до відповіді адресно -довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться .

Вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні з викликом сторін .

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи .

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВРКП « Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 528 , 41 грн., рекомендувавши звернутись до суду у позовному порядку.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
справа № 361/9434/14-ц
провадження № 4-с/361/5/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014р. заяву залишено без руху та скаржнику був наданий термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвали отримана ним 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію та повернути скаргу.

керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білик Г. О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1414/15-ц
Провадження № 2/211/1041/15
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 березня 2015 року позивач надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 344/3300/15-ц
Провадження № 6/344/147/15
У Х В А Л А

(коротка)

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Білоган Т.І.

за участі : заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4286/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4286/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4286/2007 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 307/585/15-ц
Провадження № 2/307/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 4 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
№ 207/934/15-ц
№ 2-н/207/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 174/1231/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження у цивільній справі зупинено до 16 березня 2015 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

В зв'язку з тим, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Справу призначити до розгляду на 16.03.2015 на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючий по справі не задовольняє клопотання позивача, в матеріалах справи відсутні рішення судових засідань, а також письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 На думку заявників такі обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

ОСОБА_2 вважав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач є безпідставні та відносяться до процесуального порядку розгляду справи та не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Малиновського О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/313/15-ц
Провадження № 2/617/187/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення матеріальних та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по встановленню вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобілю ВАЗ 2105.

Заслухавши думку позивача, представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивачем в позовній заяві вказано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2014 року, був пошкоджений його автомобіль ВАЗ 2105, р/номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що встановлення дійсної вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобілю, має значення для вирішення справи по суті, для встановлення вартості необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ им.М.Бокаріуса, попередивши експертів про відповідальність за ст..384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобілю ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер шасі (кузова) ХТА210580Н0908870 ?

Який розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних пошкодженням автомобілю ВАЗ 2105, р/номер НОМЕР_1 ?

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи 617/313/15-ц.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІСЕ, сторонам по справі.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 177/308/15-ц
Провадження № 2/177/404/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-26045-191211 від 19.12.2011 року на загальну суму1828,66 грн., яка складається з тіла кредиту 1747,63 грн. та заборгованості за комісіями 81.03 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3292/15-ц
Провадження № 2/369/1803/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано.

Отже, позивачеві слід сплатити судовий збір у повному обсязі.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов