overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/38/15-ц
Провадження № 2-о/455/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 30.08.2014 року уклав шлюб з ОСОБА_2, спільно з дружиною виховує її двох дітей від першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Бажає усиновити цих дітей, так як любить їх і ставиться до них як до рідного, діти називають його батьком. Мама дітей згідна на усиновлення, а батько ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав. Орган опіки та піклування Старосамбірської РДА не заперечує проти цього усиновлення.

Він здоровий, матеріально забезпечений, позитивно характеризується, просить постановити рішення, яким дозволити усиновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з присвоєнням їм прізвища ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, а тому, керуючись ст.248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати при наявності письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні з участю двох засідателів, викликавши заявника та заінтересованих осіб в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:00 год. 05 лютого 2015 року.

Суддя
Ухвала

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року в справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей, про встановлення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей, про встановлення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку у спільному майні та витребувано справу з суду першої інстанції.

Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено назву суду з якого витребувано вказану вище справу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року технічну помилку.

Замість "Витребувати із Комсомольського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу №667/1647/15-ц" вірним вважати "Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу №667/1647/15-ц".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №628/3283/15-ц
Провадження № 2/628/1369/15
19 листопада 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 144. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 01.09.2000року народження, не мають. Також відсутній майновий спір. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Григорєва».
У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 144, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 046248, виданим повторно 05.01.2001року (а.с.3).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 224-226, 235 ч. 8 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Медяник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 144.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Григорєва».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/8080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Єдиний унікальний номер 266/105/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1090/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Ткаченко Т.Б., Лісового О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю в спільній власності, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю в спільній власності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

05.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/895/15-ц

Провадження № 2/378/311/15

01.10.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 жовтня 2015 року на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 636/111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прав на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення прав на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прав на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 05 лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський районний відділ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський районний відділ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.

???ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_3

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_4

61168, АДРЕСА_1

06.11.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 06.11.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя?????? ОСОБА_5
Справа №642/9034/15-ц
Провадження №2/642/2551/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 30.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 30 хв. 30.11.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 05 » листопада 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 639/6241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення витрат на правову допомогу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення витрат на правову допомогу.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення витрат на правову допомогу в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 2711,60 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7719/15 Головуючий 1-ої інст.: Діденко С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: