overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3764/14-ц
провадження №2-о/176/17/15
УХВАЛА

03 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою де просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, в яких допущена помилка при написанні його прізвища, а саме: диплому серії Б №933171 виданого 19 липня 1980 року про закінчення СПТУ-35 м. Жовті Води; архівної довідки про стаж роботи з 04 серпня 1980 року по 09 жовтня 1981 року на Східному гірничо-збагачувальному комбінаті; архівної довідки про роботу з 10 лютого 1984 року по 10 лютого 1988 року на Східному гірничо-збагачувальному комбінаті.

Враховуючи, що подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015 р. відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 2-4/10 Провадження № 22-ц/773/627/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу Локачинського районного суду від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Захід", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 6 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 316/398/15-ц
Провадження № 2-н/316/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1692/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Рябчук Яни Миколаївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересова особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, начальник ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області Малачинська С.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Рябчук Яни Миколаївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересова особа - ОСОБА_5, призначити до розгляду

на 08 квітня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які бруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1073/15-ц
№ 2/207/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 02 квітня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №568/1166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

Та його представника: ОСОБА_2

Відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Та їх представника адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про виділ йому частки із майна (ціна позову 15350 грн.), що є у спільній сумісній власності його і відповідачів, яке було набуте ними в період перебування його в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 і проживанні в сім»ї відповідачів.

В процесі судового розгляду справи в судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову про що подав до суду заяву. Просить закрити провадження по справі в зв»язку з відмовою ним від позову.

Заслухавши позивача, його представника, думку відповідачів і їх представника, вивчивши заяву і обставини справи суд знаходить, що подана заява про відмову від позову не порушує прав і інтересів сторін, а також інших осіб, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1п.3ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зміст ст.. 206 ЦПК України позивачу роз»яснено.

Виходячи з вищевикладеного суд знаходить, що дану заяву слід задовільнити і прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/1797/15-ц
Провадження № 2/204/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

27 березня 2015 року від позивача на виконання ухвали суду від 23 березня 2015 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 635/5922/14-ц
Провадження № 2/635/104/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2011 року в розмірі 12312,12 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 13 від 09 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 січня 2013 року /а.с. 70/.

З листа Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вбачається, що в шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_2 до держнотконтори з заявами про прийняття та про відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину після нього не видавалися, заповіти від його імені нотаріально не посвідчувалися /а.с. 81/.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року Справа № 655/119/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1350 грн. 44 коп. (Одна тисяча триста п'ятдесят гривень 44 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 31 березня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 31 березня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 589/1790/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 399/237/15-ц
Провадження № 2/399/153/15
У Х В А Л А

27.03.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 387/332/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначила, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-175/2913/14-ц від 02.10.2014 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини . Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, зник з постійного місця проживання, про місце свого перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 30 березня 2015 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
30.03.2015 Справа № 756/3686/15-ц
унікальний № 756/3686/15-ц
провадження № 2/756/2800/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ