overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4976/15-ц
Провадження № 2/309/1719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сокирницької сільської ради, треті особи: відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за позивачкою права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «ВАЗ 210700 20», реєстраційний номер НОМЕР_1,2006 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) №ХТА 5393, колір синій, належного померлому ОСОБА_4, в порядку спадкування, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 13.04.015 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сокирницької сільської ради, треті особи: відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „02 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/203/2015
23.02.2015 року 264/1032/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526, 625, 626, 629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року
Судовий наказ видано "____"___________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 354/469/13-ц
Провадження по справі № 2/354/108/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивач заявив клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтовується тим, що з часу визначення вартості матеріального збитку 15.03.2012 р. було проведено товарознавчу експертизу, а також компанія «Авто Альянс» подає нові рахунки про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, в звязку із зростанням цін на запасні частини і ремонтні роботи. Страхова компанія відшкодувала 49 000 грн.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до правил ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Для з'ясування обставин про фактичний розмір шкоди на час розгляду справи потрібні спеціальні знання. Тому по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4

На вирішення експерта постановити наступне питання:

Який фактичний розмір шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2012 р.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

За проведення експертизи оплату проводить Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 295/386/15-ц
У х в а л а

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5501/14 -ц
№ провадження 6/361/248/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 листопада 2015 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ 207/4024/15-ц
№ 2/207/1655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року позивач Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2 " звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (01.09.2015).

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, 14.09.2015 року ухвала судді була під розпис вручена представнику позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
233 Справа № 233/6093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09-00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 468/1770/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Старогороженської сільської ради Баштанського району, заінтересована особа: Миколаївський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старогороженської сільської ради Баштанського району, заінтересована особа: Миколаївський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старогороженської сільської ради Баштанського району, заінтересована особа: Миколаївський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №338/1396/15-ц

03.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_7 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до Глибівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. С.Стрільців, 91 в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог та про залучення до участі у справі як співвідповідача сільського голови села Глибівка ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 подано заяву про зміну позовних вимоги, в якій він просить визнати неправомірними дії сільського голови с.Глибівка, суд вважає, що є підстави для залучення останнього до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До участі у справі за позовом ОСОБА_7 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку залучити як співвідповідача сільського голову с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 277/775/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

08 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - залишено без руху та надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 17.09.2015 року.

До даного часу ухвала від 08 вересня 2015 року позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в разі невиконання ухвали про усунення недоліків.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, ч.1,2, 4 ст.121, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійоксплачений ним 21 серпня 2015 року квитанція № 63.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Копія: Справа № 535/1157/14-ц
Провадження № 2/535/11/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» у попереднє судове засідання не з`явився, направив до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідачам були направлені ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками про виклик у судове засідання, які були повернуті до суду поштовим відділенням із відміткою, що адресат по вказаній позивачем адресі не проживає.

Представнику позивача інші місця можливого знаходження відповідачів не відомі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 74, ч.2 ст. 157, ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року через оголошення в пресі.

Термін розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко