overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6496/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, про відміну розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, про відміну розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні 12.10.2015р. була проголошена ухвала, якою позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в 5 днів з моменту проголошення ухвали.

На теперішній час позивач не виконав вимог ухвали суду та недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, про відміну розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 628/3843/15-ц
Провадження№2о/628/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесовані особи: Куп?янська районна державна адміністрація Харківсьокї області , Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесовані особи: Куп?янська районна державна адміністрація Харківсьокї області , Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року о „09-45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 27 листопада 2015 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 322/997/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11, о 09 годині 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/85/15-ц

Провадження № 2/635/772/2015

19 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по цій справі на 12 лютого 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 212/155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання його дій незаконними щодо винесення постанови від 15 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» виконавчого збору у сумі 67 гривень 68 копійок за виконавчим листом № 2/212/38 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання його дій незаконними щодо винесення постанови від 15 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» виконавчого збору у сумі 67 гривень 68 копійок за виконавчим листом № 2/212/38 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання його дій незаконними щодо винесення постанови від 15 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» виконавчого збору у сумі 67 гривень 68 копійок за виконавчим листом № 2/212/38 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 10 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

При технічному виготовленні заочного рішення суду від 24.09.2015року була допущена описка в резолютивній частині, в частині стягнення судового збору, а саме:

« Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», , на користь держави судовий збір у розмірі 283,30грн.»

замість « Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 283,30грн.», чим саме було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє допущену у рішенні описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині стягнення судового збору, а саме: вважати правильним в резолютивній частині рішення - «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 283,30грн.»,

замість помилково зазначеної - «Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», , на користь держави судовий збір у розмірі 283,30грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Маркович І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, ч.3 ст. 209, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 184 СК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 500,0 грн./ п»ятсот грн.00 коп./ на кожну дитину щомісячно з дня звернення до суду 15.09.2015 року до досягнення їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах суми платежу за один місяць в сумі 1000,0 грн./ одна тисяча грн. 00 коп/

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 487 грн. 20 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 285/3755/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1063/15 Головуючий 1- інстанції- Наумова С.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 24 листопада 2014 року, тобто у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України з урахуванням вихідних.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
19.01.2015 Справа № 756/90/15-ц
унікальний № 756/90/15-ц
провадження № 2/756/1581/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа № 2/243/3577/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

02 листопада 2015року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий - суддя Чернишов Ю.В.

при секретарі Ловчикова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ганни Марківни до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Renault SANDERO 2012 року випуску, кузов X7LBSRB1KCH585003, державний номер НОМЕР_1, стягнувши з відповідача ? частку вартості зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 212,213,214 ЦПК України, ст.69,70, 71СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ спільного сумісного майна- автомобіля Renault SANDERO 2012 року випуску, кузов X7LBSRB1KCH585003, державний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 22.02.1949року народження. інпп. НОМЕР_2? на користь ОСОБА_1 ? частку вартості автомобіля в сумі 90810(девяносто тисяч вісімсот десять )грн. 50коп..

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 426/1819/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року о 15-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3