overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/13558/14-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (іден. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором №014/17847/5/21395 від 12.08.2008 року в сумі 83 980 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі 839 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, невірно вказано позивача по справі, а саме: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", замість правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 676/6624/15-ц
Номер провадження 2/676/2852/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.10.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення - 1 місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/3534/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повістку не отримала, а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 листопада 2015 року о 09 год. 35 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 182/6697/14-ц
Провадження № 2/0182/403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілого.

16 липня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на фізичну особу ОСОБА_4.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, представник позивача вважає, що позовні вимоги повинні бути пред"явленні до ОСОБА_4, які не суперечить вимогам закону суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 671/102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 30 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 30.01.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційногогосплдарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року.
Суддя: Івашкович І.І.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М», треті особи: Роменська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД» строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М», треті особи: Роменська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/838/14-ц (2/585/376/14)

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/234/5583/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім заводу транспортно-механічного обладнання, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім заводу транспортно-механічного обладнання», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім заводу транспортно-механічного обладнання, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Негівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1223, 1258, 1262, 1265, 1268-1269 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 08.12.2012 року, а сааме на : домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Чорновола,96, в с.Гуменів, Калуського району, Івано-Франківської області та складається з наступних будівель та споруд: «А» - житлового будинку, площею 73,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 26682,00 грн.; «Б» - стайні, площею 20,0 кв.м., вартістю 7945,00 грн.; «В» - стодоли, площею 20,3 кв.м., вартістю 2553,00 грн.; під №1 криниці 1/2, вартістю 2003,00 грн.; під №2 воріт, площею 4,6 кв.м., вартістю 1345,00 грн.; під №3огорожі, площею 28,8 кв.м., вартістю 1649,00 грн., а всього загальною вартістю 42177,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 126/1156/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2747/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Війтівської сільської ради Бершадського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3028/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/-743/11 Федюшин М.В.
Категорія: право власності Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Дмитра Сергійович про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа у справі : Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 208, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції Семенову Дмитру Сергійовичу в задоволенні заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 700/3896/15-ц
Провадження № 2-др/700/5/15
02 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Пічкура С.Д.,
при секретарі: Сіденко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Лисянського районного суду від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено.

Позивачка звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 13.01.2014 року вказано не всі складові будинковолодіння відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на зазначено: сарай В, погріб 2 б , огорожу 1, ворота 2, хвіртку 3.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Оскільки судом в резолютивній частині вказано не всі частини будинковолодіння по яким заявлялись вимоги про визнання права власності на складові будинковолодіння, необхідно в цій частині винести додаткове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай В, погріб 2 б, огорожу 1, ворота 2, хвіртку 3 , розташовані по вул. Незалежності 55 в с. Почапинці Лисянськогог району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Пічкур С.Д.
Справа №266/583/15-ц
Провадження№ 2/266/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

23.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 09,30 годину 03 березня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: