overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності за в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи що позивачем помилково вказаний процесуальний статус ХМР як третьої особи суд вважає за необхідне залучити Харківську міську раду до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Розгляд справи призначити на 10.12.15р. на 11-00.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали та копією позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №266/3862/15-ц
Провадження№ 2/266/1518/15
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, який згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 487,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 676/6051/15-ц
Номер провадження 2/676/2641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 163/2549/15-ц
Провадження № 2/163/358/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

З врахуванням заяви позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до участі в справі в якості третіх осіб слід залучити спадкоємців, що не прийняли спадщини.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2/221/1167/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. У визначений зазначених недоліків усунуто не було, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган Волноваського району Донецької області м.Волновахи повернути Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20 серпня 2015 року на суму 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт ОГ.

при секретарі Гарасюти Л.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 906 грн. 58 коп., а також судового збору 121,80 грн.

06.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09 грудня 2014 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 906 грн. 58 коп., а також судового збору 121,80 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 264/6596/15-ц
Провадження № 2-с/264/734/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6596/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 24644,57 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

20 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також зазначив, що згідно довідки підприємства, станом на 16.10.2015 року, заборгованість з заробітної плати перед заявником складає 24081,34 грн., тобто відрізняється від тієї, про стягнення якої просив ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу судового наказу. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6596/15-ц, 2-н/264/1248/2015 від 01 жовтня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 2-н-596/2009
Провадження № 22-ц/779/2542/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою КС «Експрес» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС «Експрес» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/799/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

16. 01. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку. 19. 01. 2015 заяву передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні: з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повязані з вирішенням вимог про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви документів, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст. ст. 96, 118 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
№ 2/235/4620/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 30 листопада 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7982 грн.10 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 280/1362/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 53 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до Комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1.

Крім того, до позовної заяви не додано ОРИГІНАЛ квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до Комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_1 про скасування рішення, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогопозовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак