overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД СОД ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 13.11.2015 року, звернувся позивач із позовом до СПД СОД ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 26.11.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД СОД ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2015
справа № 361/1317/15-ц
провадження № 2-о/361/40/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
233 Справа № 233/222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області 27 січня 1996 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання. Поновлювати сім'ю позивачка не бажає, спір щодо спільного майна відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

23 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/4473/15
Справа № 235/9404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 05 березня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Краснармійського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 136/712/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду уточнений позов, яким уточнила раніше заявлені нею вимоги та доповнила позов новою вимогою, якою просила суд визнати недійсною її відмову від обовязкової частки у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_4 та відмову від видачі Свідоцтва про право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, оформлену заявою від 12.08.2011 року, яка зареєстрована в Книзі обліку спадкових справ від 03.09.2011 року за № 1051.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, просив суд прийняти його до розгляду.

Державний нотаріус Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти прийняття уточненого позову не заперечував.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що оскільки заява про уточнення позову та збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України і подана до початку розгляду справи по суті, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Копію ухвали з уточненим позовом надіслати ОСОБА_2 для відома.

Розгляд справи відкласти на 17.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №0827/2-2341/11 пр.0827/2-41/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 04.11.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №0827/2-2341/11 пр.0827/2-41/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Представник заявника просить скасувати заочне рішення, розглянути справу в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 228-230, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №0827/2-2341/11 пр.0827/2-41/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 16.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
1Справа № 335/9418/15-ц 2-с/335/103/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

6 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2015 року справа № 335/9418/15-ц, 2-н/335/1346/2015 про стягнення з неї на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 березня 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 4 046 гривень 64 копійки, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2015 року на 14:30 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 459/4906/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року про залишення без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду від 04 вересня 2015 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати апеляційну скаргу, оформлену згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року про залишення без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_3 - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків ( подання апеляційної скарги оформленої згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України), протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 375/1384/15-ц
Провадження № 2/375/543/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 16.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 336/6704/13-ц
пр. № 2/336/1312/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступників після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення про що, суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24 листопада 2015 року.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/369/4493/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради, третя особа управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради, третя особа управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 21.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено дійсну вартість нерухомого майна, а також не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали представником позивачки подано уточнену позовну заяву, яку обґрунтовував тим, що дійсну вартість земельної ділянки позивачка вказати не може, оскільки вказана земельна ділянка не перебуває у її користуванні. Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, представник позивачки не заперечував щодо стягнення судом можливої недоплаченої суми судового збору за результатами розгляду справи після встановлення вартості майна і визначення відповідної ціни позову.

Таким чином, з огляду на те, що позивачкою та її представником не було вказано дійсної вартості майна, а також не в повному обсязі сплачено суму судового збору, приходжу до висновку, що вимоги, викладені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2015 року, виконано не було, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради, третя особа управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.