overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/2280/15-ц
Провадження № 2-о/601/74/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають - Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку. ОСОБА_1 перебуває у стосунках з ОСОБА_2, між ними склались щирі стосунки, що переросли у взаємні почуття любові та поваги. На даний час заявник перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності в Почаївській поліклініці, а тому вони виявили бажання зареєструвати шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

ОСОБА_1 на день звернення до суду виповнилося 16 років і 08 місяців, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно довідки №124 від 20.10.2015 року, виданої Почаївською РКЛ вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку з приводу вагітності з 20.10.2015 року (а.с.3).

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2о-5/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Гарбуз О.А.

при секретарі: Полоз Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при написанні прізвища в його трудовій книжці було допущено помилку замість «Гуменюк», було записано «Гумунюк».

У звязку з помилковим записом в трудовій книжці заявника, в нього виникли проблеми з реалізацією його права на отримання пенсії за віком, тому він змушений звернутись до суду з даною заявою, підтримавши її в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до суду не зявився, надавши суду заяву слухати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Згідно даних паспорта заявника його прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1 (а.с. 5).

Заявник 08 квітня 1971 року був прийнятий на роботу в трест «Одесатрансбуд» монтером. При написанні його прізвища в трудовій книжці було допущено помилку - замість «Гуменюк», було записано «Гумунюк» (а.с. 6).

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2 від 08 квітня 1971 року, належить заявнику ОСОБА_1.

Факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню для реалізації права заявника отримати трудову пенсію за віком, відповідно до ст. 12 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана трестом «Одесатрансбуд» на імя «Гумунюк Іван Петрович» від 05 квітня 1971 року, належить заявнику ОСОБА_1 петровичу (паспорт серії ЕА № 219509, виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03 лютого 1997 року), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.А. Гарбуз
Справа № 265/6369/15-ц
Провадження № 2/265/2673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та виселення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/229/1592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 листопада 2015 рокуо 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 397/752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву кредитної спілки "Центр Кредит" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 397/752/14-ц року за позовом кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 397/752/14-ц року за позовом кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості у звязку з його втратою.

Представник заявника у судове засідання не з»явився , подав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності. Відповідач ,повідомлений належним чином , у судове засідання також не з»явився.

А тому , суд вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Рішенням Олександрівського районного суду від 04.06.2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр Кредит" заборгованість за кредитним договором № 230 від 27.06.2013 року у розмірі 20 260 гривень 70 копійок, що складається з: основного боргу 19 710 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом 550 гривень 70 копійок, та судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок у рівних частках з кожного по 243 гривні 60 копійок (а.с. 93-96).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. А тому , за видачу кожного дублікату з позивача необхідно стягнути по 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України ,суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву: видати кредитній спілці "Центр Кредит" дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 397/752/14-ц року за позовом кредитної спілки "Центр Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з кредитної спілки "Центр Кредит" за видачу дублікатів виконавчих листів на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок за кожний дублікат.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили ___ __________ 2015 року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/752/14-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 177/3128/14-ц
Провадження № 2/177/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

16.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів, в якій для всебічного і обєктивного розгляду справи по суті просила суд витребувати Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належно завірену копію сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0130153, виданого 08 червня 1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією згідно з рішенням цієї ж райдержадміністрації № 339 від 30 травня 1997 року і зареєстрованого 08.06.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0153, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 22 грудня 1997 року.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області необхідно витребувати належно завірену копію зазначеного сертифікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- належно завірену копію сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0130153, виданого 08 червня 1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією згідно з рішенням цієї ж райдержадміністрації № 339 від 30 травня 1997 року і зареєстрованого 08.06.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0153, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 22 грудня 1997 року.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. Г.
Справа № 551/1094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/243/1804/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг раді, про поновленні права на житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг раді, про поновленні права на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 215/1566/14-ц (№ 2/215/1273/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 19 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 2-п/761/219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1691/15-ц
Номер провадження 2/341/756/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в розпорядженні служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк