overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7865/15-ц
Провадження № 4-с/369/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. скаржник ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про зняття арешту з майна.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 28 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 28.07.2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про зняття арешту з майна,-- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1026/13-ц
Провадження № 2-др/628/23/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зявник зазначив, що, не зрозумів наслідки залишення шлюбного прізвища «Шаповалов», тому просить змінити йому прізвище з «Шаповалова» на дошлюбне «Сосунович».
Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вирішено відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шаповалов».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій указав, що він позов визнав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, після розірвання шлюбу просить залишити йому шлюбне прізвище «Шаповалов».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не зрозумів наслідки залишення шлюбного прізвища.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «Шаповалов» на дошлюбне "Сосунович".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 645/4840/15-ц
Провадження № 2-с/645/157/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1028,10 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 455/501/15-ц
Провадження № 2/455/233/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК Украї-ни, ст.23,1166,1187,1188 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на від-шкодування матеріальної шкоди 29126 (двадцять девять тисяч сто двадцять шість) гривень; на відшкодування моральної шкоди 7000 (сім) тисяч гривень, а також 361 (триста шістдесят одну) гривню 26 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Рішення може бути переглянуте Старосамбірським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 03.08.2015 року.

Суддя
Провадження № 6/761/742/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-н-861/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для боржника, так як нормою ст.371 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-н-861/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2015 року представник позивача, діючий за дорученням, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський сектор ГУ ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 28.09.2015 року заявник отримав особисто 01.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський сектор ГУ ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року 2/425/1265/15

425/3003/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 565/1494/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, - автомобіля, марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, ринковою вартістю 92400 (девяносто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Номер провадження: 22-ц/785/972/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одесабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості те звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одесабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості те звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

Справа № 183/7919/14

№ 2/183/1019/15

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що він 25 листопада 1994 року зареєстрував з ОСОБА_2 шлюб. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає їх інтересам, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2015 року о 14.30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що вона до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 433/3019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2015 на 14-50 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 628/3660/15-ц
"05" листопада 2015 р.
Провадження № 2/628/1529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 Неріс Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди за порушення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Неріс Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди за порушення грошового зобовязання.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 26.10.2015 р., позивач повинен був усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 26.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 одержала 28.10.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

До теперішнього часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 26.10.2015 р., не усунуті недоліки позову.

Таким чином, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Неріс Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди за порушення грошового зобовязання вважати неподаною та повернути через не усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова