АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3084/15 Справа № 188/606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Куценко Т.Р., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівська РДА, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, передачу незібраного врожаю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження по даній справі залишено без задоволення, а заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволено та провадження по справі зупинено до закінчення досудового розслідування № 00383 від 03.04.2013 р.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 р. провадження по даній справі було зупинено до закінчення досудового розслідування № 00383 від 03.04.2013 року. Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від від 08.12.2014 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Постанову слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України Ткаченко В.А. від 18.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 03.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для продовження досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що порушене вищезазначене кримінальне провадження продовжується, а тому обставини, що викликали його зупинення не усунуті.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в у будь-якому суді знаходиться кримінальна справа, яка перешкоджає розгляду цієї цивільної справи, а тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала суду в частині зупинення провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року в частині зупинення провадження по справі - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.Р. Куценко

О.В. Лаченкова