АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1010/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія № 55 ( 1 ) Гаєвий О. В.
№22-ц/774/1573/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

за участю: представника відповідача Лисичко Анатолія Васильовича

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» (надалі - МКП «Міськсвітло») про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 08 жовтня 2012 року він працює ремонтно-дорожнім працівником 3 розряду Орджонікідзевського МКП «Міськсвітло». Згідно розрахункового листа за лютий 2015 року, йому було нарахована сума заробітної плати у розмірі 4354, 93 грн., з яких матеріальна допомога склала 1791, 91 грн. Згідно розрахункового листа за березень 2015 року у позивача знята матеріальна допомога у розмірі 1791, 91 грн., і до видачі вказано суму 39, 84 грн. Позивач зазначив, що заробітна плата за лютий 2015 року, у тому числі матеріальна допомога при виході у основну відпустку, була сплачена роботодавцем добровільно, без будь-якої недобросовісності з його боку. У березні 2015 року відповідач не пред'являв ОСОБА_5 вимогу про повернення матеріальної допомоги, як неправильно обчислюваної суми. Про відрахування суми 1791, 91 грн. з заробітної плати позивачу стало відомо у квітні 2015 року, після отримання розрахункового листа за березень 2015 року. За таких обставин просив суд визнати неправомірними дії МКП «Міськсвітло» з приводу відрахування у березні 2015 року коштів у сумі 1791, 91 грн. з його заробітної плати, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в сумі 1791, 91 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до МКП «Міськсвітло» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, ухвалив не обґрунтоване рішення. Суд дійшов помилкового висновку про ненадання позивачем належних доказів щодо стягнення із заробітної плати позивача за березень 2015 року 1791,91 грн., розрахункові листки є належним доказом по справі; суд не взяв до уваги розподіл обов?язків доказування у трудових спорах, поклавши обов?язок доказування лише на позивача, невірно оцінив дані, які містяться у виписці АТ «Укрсиббанк» щодо надходження коштів на рахунок позивача за період з 19.03.2015 по 27.05.2015 року, не було витребувано первинних бухгалтерський документів, які б підтверджували позицію відповідача; не з?ясовано, якими доказами підтверджуються заперечення відповідача, посилаючись на наказ від 11.02.2015 року про відмову надання матеріальної допомоги на оздоровлення, суд не перевірив, чи ознайомлений позивач з цим наказом та не взяв до уваги, що відрахування із заробітної плати позивача у березні 2015 року проведено без надання відповідного наказу керівництвом підприємства, хоча матеріальна допомога була нарахована частково у березні, а частково - у квітні та травні 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, з 08 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_5 працює ремонтно-дорожнім працівником ІІІ розряду Орджонікідзевського МКП «Міськсвітло». Згідно розрахункового листа за лютий 2015 року, позивачу було нарахована сума заробітної плати у розмірі 4354, 93 грн., з яких матеріальна допомога склала 1791, 91 грн. Згідно розрахункового листа за березень 2015 року у позивача знята матеріальна допомога у розмірі 1791, 91 грн., і до видачі вказано суму 39, 84 грн. Відповідно до наказу №31-к від 11.02.2015 року ОСОБА_5 надано щорічна основна відпустка та стоїть позначка у графі, яка передбачає надання матеріальної допомоги на оздоровлення. Бухгалтером проведено обчислення такої допомоги та визначено її сума 1791, 91 грн. Відповідно до наказу №32-к від 11.02.2015 року у зв'язку з відсутністю письмового звернення та підстав надання матеріальної допомоги на оздоровлення відмовлено ОСОБА_5 в наданні матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов'язано головного бухгалтера ОСОБА_6 не нараховувати таку допомогу. Згідно бухгалтерської довідки за лютий 2015 року передбачено, що у зв'язку з помилкою та не врахуванням наказу №32-к від 11.02.2015 року працівнику ОСОБА_5 треба нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення спростувати, як невірно нараховані та виплати її не здійснювати. За довідкою про корегування заробітної плати ОСОБА_5 за лютий 2015 року вбачається, що по залишку від повинен був отримати за лютий 2 153, 04 грн. без врахування зайво нарахованої суми у розмірі 1791, 91 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про те, що з нього у березні 2015 року були незаконно утримані із заробітної плати кошти у сумі 1791, 91 грн., оскільки фактично ці кошти не були виплачені йому у лютому 2015 року, а тому не утримувались.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з висновків суму по справі та з наданих у судовому засіданні представником відповідача документів: списків працівників МКП «Міськсвітло» для нарахувань заробітної плати за лютий-травень 2015 року, витягу з Головної книги по рахунку № 661 «Розрахунки по заробітній платі» за березень 2015 року, з яких вбачається, що кошти в розмірі 1794,91 грн. були нараховані, але не переведені на картковий рахунок та не виплачувались позивачу.

Таким чином, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: