Справа № 494/1246/15-ц
29 жовтня 2015 року м.Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Римаря І.А.,
за участю секретаря - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті БерезівкаОдеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість в сумі 3117 грн. 60 коп. та судові витрати.
В судові засідання 23.09.2015 року та 08.10.2015 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, 22 вересня 2015 року подав до суду заяву (а.с. 29) в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судові засідання 23.09.2015 року та 29.10.2015 року не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать копії поштових повідомлень про вручення повісток (а.с.37,45). У судове засідання 08.10.2015 року відповідач також не зявився, проте конверт надісланий на адресу відповідача повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с.39).
Згідно з частиною 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Зматеріалів справи вбачається, 26.09.2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено Договір факторингу № 26/09, у відповідності до умов якого, ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами (а.с.20-21).
Таким чином, станом на 30.06.2015 року сума заборгованості відповідача складає 3117 грн. 60 коп., з них: 476 гривень заборгованість по кредиту; 2641 грн. 60 коп. - пеня.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
30 травня 2015 року Банком було направлено відповідачу вимогу про погашення боргу (а.с.12-13), однак вимога залишилась без задоволення.
Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 3117 грн. 60 коп.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар