Справа № 136/2786/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

06 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході проведення попереднього судового засідання представник відповідача висловив недовіру головуючому судді по справі - ОСОБА_2, мотивувавши заяву тим, що під головуванням судді Кривенка Д.Т., який є головою Липовецького районного суду Віницької області, розглядалася справа № 136/1198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СФК "Конкурент" про визнання права власності на посіви. При розгляді вказаної справи суддя Кривенко Д.Т. прийняв ухвалу якою забезпечив позов ОСОБА_1 заборонивши СФГ "Конкурент" доступ до земельних ділянок. Вказана ухвала суду була скасована Апеляційним судом Вінницької області. Вважаючи дії судді Кривенка Д.Т. протиправними, голова СФГ "Конкурент" звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про наявність неприязних відносин голови Липовецького районного суду Вінницької області з СФГ "Конкурент".

Представник відповідача вважає, що суддя Кривенко Д.Т., будучи головую суду і виконуючи відповідно до закону адміністративні та організаційні функції, має психологічний вплив на суддів Липовецького районного суду Вінницької області, в тому числі і суддю Стадника С.І., що викликаю сумнів у неупередженості останнього та є підставою для його відводу. Крім цього, представник відповідача зазначив, що суддя вважається незалежним за умови перебування на посаді судді не менше п'яти років. Оскільки суддя Стадник С.І. обіймає посаду з 17.01.2014 року, на переконання представника позивача, його не можна вважати незалежним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 126 Конституції України передбачено що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що наведені в заяві слід відмовити, оскільки наведені представником відповідача обставини суд розцінює як його необґрунтовані належними та допустимими доказами припущення щодо можливості здійснення тиску на суддю Стадника С.І. при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст. 6 ч.1, 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 20, 57, 60, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника СФГ "Конкурент" - ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник