overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2015
Справа № 2-6143/10
Провадження № 6/334/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,

встановив:

13.09.2010 року було проголошено рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визнання дій протиправними, виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

24.09.2010 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя набрало законної сили.

Позивачка надала Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі рішення для виконання, яке відповідач виконував на підставі рішення добровільно. Але згодом перестав проводити виплати посилаючись на відсутність виконавчого документа.

15.01.2015 року позивачкою отримано виконавчий лист згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2010 року з пропуском строку для предявлення документа з обєктивних причин і просить поновити строк для предявлення виконавчого документа, і просить поновити строк для предявлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з 30.01.2015 року по 30.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 223/123/15-ц
Провадження № 2/223/99/2015
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

11.03.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

16.03.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідною розпискою.

17.03.2015 року позивачем подано до суду копії документів, відповідно до кількості відповідачів. Однак подано копії не всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов слід вважати неподаним, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Островського, 220/54
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/793/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 308/864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
Справа № 161/4039/15-ц
Провадження № 2/161/1873/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено і не приєднано доказів належності подружжю усього майна, яке просить поділити і на яке просить накласти арешт. Крім того, позивачем не представлено доказів того, що вона разом з відповідачем є засновником фермерського господарства.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/742/91/15
Єдиний унікальний № 742/1046/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 466/413/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.02.2015р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слуханням відкласти на 10.03.2015 р. на 09.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1416/15-ц
Провадження № 2-н/520/369/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 11641грн. 23 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 11641грн. 23 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 11641 грн. 23 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.Одеси» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 591/1925/15-ц
Провадження № 2-н/591/311/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 30 березня 2015 року боржник зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/351/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений спадкодавцем ОСОБА_2. з відповідачем 10.11.2006р., мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі не підписувала, а також просить витребувати у відповідача та повернути йому успадковану земельну ділянку.

В суд представник позивача подала клопотання, в якому, посилаючись на те, що внаслідок реорганізації ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" шляхом виділу було створене ПСП "Агрофірма "Світанок", просила притягнути вказане підприємство до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки як співвідповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок".

2

Співвідповідачу ПСП "Агрофірма"Світанок" направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 28 093,57 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 149,68 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., а всього стягнути 48 243,25 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 594,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у навеені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголоисти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Виселити ОСОБА_1 (1978 року народження, що зареєстрований за адресою : 65029, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (1973 року народження, що зареєстрована за адресою : 65029, АДРЕСА_1) з нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_2 та належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності від 07 червня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19 квітня 2007 року за № 365.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

01.04.2015
№ 207/469/15-ц
№ 2/207/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, за актовим записом № 788 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, у зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та повну несумісність характерів, через що в сім'ї постійно виникають суперечки та сварки. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини сторони поки що не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 08 червня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4