Ухвала

іменем України

04 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та, уточнивши його, просила стягнути з ОСОБА_4 10 111 грн 59 коп. боргу за договором кредиту, та 3 169 грн 31 коп. - 3 % річних та інфляційних.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що 21 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким спілка надала йому 8 900 грн, а він зобов'язався їх повернути до 21 липня 2010 року та сплатити 48 % річних.

01 березня 2010 року між КС «Флагман» та позивачкою як вкладником укладено договір, за яким кредитна спілка відступила їй своє право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором, тому позивачка просила задовольнити позов.

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та КС «Флагман», у якому, збільшивши позовні вимоги, просив визнати кредитний договір та договір про відступлення права вимоги недійсними, стягнути з КС «Флагман» 2 954 грн майнової шкоди зі сплати помилково внесених коштів на рахунок погашення боргу, а з ОСОБА_3 та спілки солідарно - 3 400 грн помилково внесених коштів та 10 370 грн на відшкодування моральної шкоди та стягнути з КС «Флагман» 17 8000 грн збитків.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що кредитний договір не укладав та не підписував, грошей не отримував, а кошти на погашення боргу сплачував помилково, про заміну кредитора у зобов'язанні письмово попереджений не був, що є підставою для визнання їх недійсними.

06 червня ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області зустрічний позов в частині вимог до ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним, у частині позовних вимог до кредитної спілки у прийнятті позову відмовлено.

25 червня 2013 року рішенням Березнівського районного суду Рівненської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Визнано недійсними кредитний договір, укладений 21 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_4, та договір відступлення права вимоги, укладений 01 березня 2010 року між КС «Флагман» та ОСОБА_3 в частині відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 900 грн 48 коп. судових витрат за судово-почеркознавчу експертизу, 1000 грн витрат на правову допомогу та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті позову до кредитної спілки скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі кредитну спілку, розглянув справу за її відсутності та не з'ясував обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 не оскаржені та не переглядаються в касаційному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню та враховуючи, що при розгляді справи було виявлено порушення судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення на підставі ч. 3 ст. 335 ЦПК України, колегія суддів виходить за межі доводів касаційної скарги та переглядає судові рішення в частині розгляду зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні основного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_4 не підписував кредитний договір, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, та є підставою для визнання недійсними кредитного договору та договору про відступлення права вимоги за ним.

Разом із тим підстави для відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди відсутні, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження цих вимог, а клопотання про залучення до участі у справі КС «Флагман» він не подав.

Проте погодитися з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судом встановлено, що 21 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_4 укладено договір, за яким спілка надала позичальнику 8 900 грн кредиту строком на 24 місяці до 21 липня 2010 року зі сплатою 48 % річних на суму залишку заборгованості.

01 березня 2010 року КС «Флагман» відступила право вимоги за цим договором ОСОБА_3, борг за яким станом на цю дату становить 11 811 грн 59 коп.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи підписи у графах «від позичальника» та «позичальник ОСОБА_4.» у кредитному договорі виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову і визнаючи недійсними договори, укладені між КС «Флагман» та ОСОБА_4, та спілкою і ОСОБА_3, суд першої інстанції не виконав вимог ст. 33 ЦПК України та не вирішив питання про залучення кредитної спілки до участі у справі, не роз'яснив право позивача заявляти клопотання про залучення її як співвідповідача, що суперечить ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а відмовивши йому у прийнятті позовної заяви до КС «Флагман», не виконав вимог ст. 36 ЦПК України та не вирішив питання про залучення її як третьої особи.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, а вказавши, що не вправі вирішувати вимоги, заявлені до особи, яка не була стороною у справі у суді першої інстанції, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив належним чином законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, постановив ухвалу про залишення його без змін з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування ухвалених судових рішень в частині вирішення зустрічних позовних вимог та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу ОСОБА_4 потрібно задовольнити частково, рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року скасувати в частині вирішення зустрічних позовних вимог, а справу в цій частині передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року скасувати в частині вирішення зустрічних позовних вимог, а справу в цій частині передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук