overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/446/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 758/2816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 405/7073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 152 Земельного Кодексу України, Закону України «Про граничний розмір компенсацій витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 10, 11, 12, 56, 57 - 61, 79, 84, 86, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, - відмовити повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язання вчинити дію, - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 5, 22 кв. м. належну ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЛ № 841550, виданого Кіровоградською міською радою за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5, 22 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЛ № 841550, виданого Кіровоградською міською радою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн., витрати на проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи у розмірі 3000,00 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 20 березня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
пр. № 2/759/2925/15
ун. № 759/3897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4775/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя- Галінська В. В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: державного виконавця - Онищук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованість на користь ТзОВ "Кофе Груп-А" на загальну суму 186782,82 грн.

Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання нею зобов"язань по виконанню рішення суду. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником. Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника, накладено арешт на майно боржника.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 наказ № 918/1954/13 від 03 вересня 2014 року господаького суду Рівненської області та вимоги про сплату боргу, не виконує, ухиляється від виконання покладених на неї зобов"язань, на виклики ДВС не з"являється, що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання нею своїх зобов"язань.

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта - ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобов"язань за виконавчим провадженням № 100 3/24.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2285/15-ц
Провадження № 2-н/644/762/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1404/15-ц

Пров. №2/668/811/15

27.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'янінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що починаючи з весни 2003 року, відносини між сторонами погіршилися, почалися постійні сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2001 року, відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №286, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, поновлювати її позивач не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2001 року, відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №286, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2385/15-ц
Провадження № 2-н/520/668/15
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 207/981/15-ц
№ 2/207/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов'язків покупця.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)., а позивачем вказано ціну позову у розмірі 68811 грн., але при подачі позову до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 280,00 грн.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документів щодо оціночної вартості будинку та копій правовстановлюючих документів на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з

позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов'язків покупця, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4362/15-ц

20 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Судове засідання призначити на 11 травня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 539/1113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/140/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1498 грн. 77 коп., а також стягнуто по 40 грн.60 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджуються постільки не згідні із сумою боргу.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з них боргу в сумі 1498 грн. 77 коп., та судового збору в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

В судове засідання заявники не з"явилися.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" ОСОБА_4 прохала відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/140/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1498 грн. 77 коп., та по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники не згідні з сумою боргу нарахованого позивачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" з 2008 року, постільки вбачаєтьтся спір про право.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/140/2015 від 19.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно боргу за послуги з теплової енергії в розмірі 1498 грн. 77 коп., та по 40 грн.60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1. про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на домоволодіння № 52 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію щодо реєстрації права власності на домоволодіння № 52 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/734/349/15 Справа № 734/804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3