overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1197/15-ц
Провадження № 2/211/975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 283/379/13-ц
Провадження №2-сз/283/1/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про повернення судового збору в сумі 214,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2013 року заявник ПАТ « Дельта Банк » звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк » судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 51314318 від 08 листопада 2012 року в ПАТ « Дельта Банк » , ідентифікаційний номер 34047020, МФО 380236.

Реквізити для повернення судового збору: АТ « Дельта Банк » р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний номер .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/306/755/15-ц
Провадження №2-н/306/9/15
Рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа №295/3811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати укладений між ОСОБА_3, яка діяла від і мені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір дарування квартири від 16.10.2003 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно договору дарування від 16.10.2003 року вбачається, що все нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому відноситься до території Дарницького району м. Києва.

За таких обставин, оскільки нерухоме майно на території Богунського районного суду м. Житомира не знаходиться, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
1Справа № 335/1567/15-ц 2/335/813/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа оран оніки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити їїдо розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Зобов'язати третю особу, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району надати висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: Макаров В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 Провадження №2/425/416/15

Справа №425/768/15-ц

26 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовомСлужби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на „03 квітня 2015 року о 11-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/506/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Розетка УА» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 12.12.2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 25.11.2014 року, що унеможливило вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Таким чином, доводи заявлені в клопотанні, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 158/488/15-ц Провадження № 22-ц/773/623/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 45 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі-СВК) "Прилуцький" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житло за апеляційною скаргою позивача СВК "Прилуцький" на ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 20 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №464/1688/14-ц
пр № 2/464/192/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 614883, 22 грн., з яких 596974грн. сума основного боргу та 17909, 22грн. 3%річних.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року по справі зупинено провадження та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 лютого 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто у звязку із неможливістю проведення експертизи за відсутності оплати за проведення експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судовий розгляд справи на 17.03.2015 р. на 10.00 год.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 456/541/15-ц
Провадження № 2/456/577/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 у її користь заборгованість за позикою в сумі 21 420 грн. та проценти у сумі 822, 47 грн., а всього 22 242, 47 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 16.02.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 24.02.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа№751/3336/15-ц
Провадження №6/751/1031/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 530/547/15-ц
Номер провадження 2/530/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківської РДА, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської РДА, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківської РДА, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2015 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 квітня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у:

- Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після, померлої 27.02.2014 року в м.Павлоград, Дніпропетровської області;

- Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після, померлої 27.02.2014 року в м.Павлоград, Дніпропетровської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 3860/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Перший український «Правочин» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року у справі за позовом ТОВ «Перший український «Правочин» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. у відмовлено у відкритті провадження.

ТОВ «Перший український «Правочин», вважаючи, що ухвала судді є необґрунтованою подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Перший український «Правочин» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська