overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/5496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до відповідача про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 265/7192/15-ц
Провадження № 2/265/2932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлової площі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлової площі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/2141/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції Яремчук А.Т. про визнання протиправнимиЮ скасування постанови та зобов»язання до дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 667/3540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2015 року по справі №667/2447/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/244/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності, а також вказує про відсутність договору, згідно якого МКП «Херсонтеплоенерго» є постанчальником комунальних послуг.

Заявник та представник МКП «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.03.2015 року у розмірі13485,67 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 15.04.2015 року по справі №667/2447/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.03.2015 року у розмірі13485,67 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2015 року Провадження №2-н/425/796/15
Справа №425/3374/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 524/8237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3554/15
Справа № 235/7532/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №681/1477/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів -,

В с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 09 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви має бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з журналу розносної кореспонденції Полонського районного суду, копія ухвали була отримана представником заявника 16 вересня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дідек М.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Петлик І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, мешканку м. Жмеринки, вул. Доватора, 74, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_4, - батьківських прав по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація народження проведена 6 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 74), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстрація народження проведена 17 червня 2010 року виконавчим комітетом Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 16) , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстрація народження проведена 17 червня 2010 року виконавчим комітетом Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 17).

Позбавити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого у м. Жмеринці по вул. Мельничній, 73, - батьківських прав по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація народження проведена 6 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 74).

Передати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки і піклування ОСОБА_5 міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 солідарно судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Копію рішення після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_9 в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 листопада 2015 року.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2-о/521/359/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, зацікавлена особа: Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, зацікавлена особа: Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, зацікавлена особа: Одеська міська рада.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09:30 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №618/777/15-ц
Провадження №2-о/618/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 02 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 415/6002/15-ц
Провадження № 2-о/415/151/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Лисичанська Державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Лисичанська Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, Лисичанська Державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2943/14-ц Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Номер провадження: 22ц/791/2503/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права спільної власності на майно подружжя та його поділ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу БАЗ «А07920», укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за довідкою рахунком від 12.07.2011 року, виданої ТОВ «Інкомавто», визнання права власності на 1/2 його частину.

В решті рішення суду не оскаржене і в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 04 листопада 2015 року

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська