Справа № 185/8846/14-ц
Провадження № 2-во/185/1/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, задоволено позовні вимоги частково, з відповідача стягнуто заборгованість з урахуванням трирічного строку позовної давності.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду у звязку з тим, що у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено: "позивачем надано до суду заяву про застосування строку позовної давності", проте заяву про застосування строку позовної давності було подано відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 10 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 було надано суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.17), проте у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено, що вказану заяву подано позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вважати правильним у мотивувальній частини рішення суду "Відповідачем надано до суду заяву про застосування строку позовної давності", замість неправильного - "Позивачем надано до суду заяву про застосування строку позовної давності".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський