overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4274/15-ц
Провадження № 2/456/2073/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. на 03.12.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 2/243/3270/2015
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ з позивом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 28 січня 2010 року у сумі 23042,92 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7997,27 гривень; заборгованості по процентам у сумі 13710,27 гривень; штрафу у сумі 250 гривень, процентної складової 1085,38 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 261, 266, 267, 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 524/7355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 27 жовтня 2015 року на адресу суду повернувся конверт із повідомленням за закінченням терміну зберігання, який адресований ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/591/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2-о/170/7/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської областів у складі:

головуючого судді - Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шацька державна нотаріальна контора Волинської області, -

Керуючись ст. ст. 10,60,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шацька державна нотаріальна контора Волинської області задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.09.2012 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.В.Сушик
пр. № 2/759/6481/15
02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Водій», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нортаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі «Водій», в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 07 листопада 2015 року
Суддя
Справа № 214/7316/15-ц
Номер провадження 2/214/3624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 вересня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

08 жовтня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 673/1462/15-ц
Провадження № 6/673/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-435/2009 р. від 11 грудня 2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-435/2009 р. від 11 грудня 2009 року, виданого на підставі рішення Деражнянського районного суду від 12 листопада 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 21013 грн. 70 коп. заборгованості за договором позики, а також 1891 грн. 20 коп., що складає три проценти річних від простроченої суми, а всього 22904 грн. 90 коп., а також понесені ним витрати у розмірі 229 грн. по сплаті судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього 23389 грн. 90 коп.

Подана заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту заявлених вимог, обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не зазначене імя (найменування) сторін виконавчого провадження, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заявник не вказує причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-435/2009 р. від 11 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/5686/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», про захист прав споживачів, зобовязання включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми, відшкодування коштів за вкладами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», про захист прав споживачів, зобовязання включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми, відшкодування коштів за вкладами, призначити по справі попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 листопад 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/8031/15-ц
№ 2/243/4207/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 листопада 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2009 року в виконкомі Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2 (до шлюбу Касімова) Зелхою Юсупівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

щомісячно, починаючи стягнення з 18 серпня 2015 року, до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Дешадзе.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/2437/13-Ц
Провадження № 22Ц/782/370/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Оробцової Р.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з агрофірми «Злагода» на користь ОСОБА_1 вартість майнових паїв в сумі 19100 грн., інфляційні виплати в сумі 403,65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього в сумі 19733,05 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу агрофірми «Злагода» ~ задоволено, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року ~ скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв ~ відмовлено за необґрунтованістю.

02 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 16.09.2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 жовтня 2015 року о 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

241/2636/15-ц

2/241/475/2015

18.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до державної реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції,ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позовом до державної реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції,ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/474/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до державної реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції,ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 199/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2413/2015 Справа № 641/8871/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севаст'яновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.011.2011 року в розмірі 23247,46 грн., з яких : 15284,39 грн. заборгованість за кредитом, 6179,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1083,21 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у справі зупинено до одужання відповідача.

12 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла довідка з Департаменту охорони здоров'я Харківської облпсної державної адміністрації Комунального закладу охорони здоров'я обласний госпіталь ветеранів війни, щодо одужання та виписки ОСОБА_2 зі стаціонарного лікування в 1 перапевтичному відділенні вищезазначеного медичного закладу 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23 жовтня 2015 року о 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3