overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2488/14-ц
Провадження № 2/500/1315/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 19 листопада 2007 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 296 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Новітерм» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25.08.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/21684/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12397/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А № 2-н/546/19/15

546/926/15-ц

23 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1199,97 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 8415 від 12.06.2008 року стягувач надавав ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, одначе останній неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася його заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.

Із копії актового запису про смерть та витягу з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області про смерть вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 14.04.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК України зазначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі обставину, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9306/15 Справа № 185/8894/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськарйонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськарйонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 667/3792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою (третя особа ОСОБА_2), -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,212,209 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046,1047 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Стягнути із ОСОБА_4, 25 листопада 1986року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь спеціального фонду Державного Бюджету України судові витрати у розмірі 2654(дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09 листопада 2015року.

Суддя Черниш О.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» подала до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення до виконання посилаючись на те, що виконавчі листи про стягнення богу з ТОВ «Неон 2003» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втрачено.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Заявник в судові засідання, які призначалися на 25 червня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд причини неявки заявника визнав неповажними.

Отже, заявник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, але без поважних причини повторно не зявився в судове засідання.

Вказане свідчить, що заявник втратив інтерес до заяви та не бажає її підтримувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення до виконання підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 743/1603/14-ц Провадження № 22-ц/795/359/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 505/4218/15-ц року
Провадження № 2/505/1959/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"04" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 2,92 га, що розташована на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Бочманівською сільською радою Котовського району Одеської області від 16 січня 2001 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2369/15-ц

пр. 2-во/336/164/2015

м. Запоріжжя 9 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в ухвалі суду від 12 червня 2014 року, вказуючи на те, що суд у вступній частині ухвали помилково вказав дату її винесення як «12 червня 2014 року», замість вірного «12 червня 2015 року», просить суд виправити вказану описку.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була винесена ухвала суду, якою провадження у справі було закрито, однак суд у вступній частині допустив описку, а саме, не вірно вказав дату винесення ухвали як «12 червня 2014 року», а потрібно було вказати - «12 червня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості, а саме, вказати вірно дату винесення ухвали суду «12 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час у Фастівському міськрайонному суді Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка зупинена терміном на два місяці у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи у Фастівському міськрайонному суді, оскільки прийняте рішення буде мати значення для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей зупинити до вирішення цивільної справи у Фастівському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6329/15-ц
Справа № 205/6329/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 03 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 229/521/15-ц
№2/229/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 березня 2015 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5178/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши позовну заяву до про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 02 грудня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№104 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Подзіров А. О.