overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9049/15-ц
Провадження № 2/639/2601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 20.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 523/108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/331/2019/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRC45480002 від 05 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRC45480002 від 05 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 19 жовтня 2015 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «КБ «ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 8, вбачається, що уповноважена особа ПАТ «КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 23.10.2015р. отримала копію ухвали судді від 19.10.2015р..

Станом на 03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ПАТ «КБ «ПриватБанк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2015 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRC45480002 від 05 березня 2008 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.11.2015 .
Справа № 727/8294/15-ц
Провадження № 2/727/2439/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

05 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, яка ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року залишена без руху в звязку з тим, що подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала згідно поштового повідомлення 23 жовтня 2015 року, не виправила недоліки позовної заяви, не надала суду виправлену заяву, в якій би належним чином виклала обставин щодо місця її проживання та проживання з нею і перебування на її утриманні дітей, в частині стану здоровя та матеріального становища дітей, стану здоровя та матеріального становища відповідача, його місця роботи, наявність у відповідача непрацездатних дружини, батьків, дітей, зазначила б та додала докази для підтвердження цих обставин, зазначила б та надала докази в підтвердження підстав стягнення з відповідача аліментів на дітей в твердій грошовій сумі, в звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/235/2678/15
Справа № 235/5584/15-ц
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
9 листопада 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит), -...
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на підставі рішення Центрально-міського районного суду Донецької області від 20.07.2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини починаючи з 01.04.2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 152 кв. 105., що дає підстави для висновку про непідсудність даної справи Зміївському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 738/1739/15-ц
№ провадження 2/738/494/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2-160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та виплату компенсації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить припинити право спільної сумісної власності відповідачки на прибудову площею 24,3 кв.м., що становить 16/100 від житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на дану прибудову, стягнувши з нього на користь відповідачки 49686, 00гр. компенсації вартості 8/100 частини прибудови на користь відповідачки.

Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просить припинити її право власності на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 8/100 частин домоволодіння за висновком експертизи, яку вона просить призначити.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ.

25 грудня 2014 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява сторін, якою вони просять припинити проведення судової експертизи в справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 53 ЦПК України, пп. 9 п. 2.2 Наказу Міністерста юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи, експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, бажання та право сторін щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, наданої ними для визнання її судом, спільної заяви сторін про припинення проведення судової експертизи в справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та припинення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 53, 175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву сторін про припинення проведення судової експертизи в справі задовольнити.

Зобов'язати експерта негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи до Солом'янського районного суду м. Києва, за адресою: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/97/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
№ 2/243/5158/2015
№243/9816/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Ловчикової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7888/15 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/9076/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Гаврилюк Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Гаврилюк С.М. про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для надання доказів звільнення від сплати судового збору, уточнення апеляційної скарги.

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 636758.

За таких обставин, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про сплату судового збору».

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Гаврилюк Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжядля захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в спірній квартирі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської радипо Комунарському району м.Запоріжжя для захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя,надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1253/15-ц.

02 листопада 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до КЗ Центр ПМСД Великоолександрівського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до КЗ Центр ПМСД Великоолександрівського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам закону.

В поданій позовній заяві зазначено 2 вимоги, які не можуть одночасно розглядатися по предмету спору. Тобто, вимоги поданої позовної заяви необхідно роз»єднати - подати позовну заяву про поновлення на роботі і окремо подати позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати, для стягнення якої існують інші підстави, які не пов»язані з питанням поновлення позивачки на роботі.

По скільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КЗ Центр ПМСД Великоолександрівського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.