overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2237/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 20 хвилин 23.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Справа № 608/508/15-ц

Номер провадження2/608/253/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 177/393/15-ц
Провадження № 2-сз/177/9/15
У Х В А Л А

25.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення № 52547495 від 01.08.2013 року).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10.10.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено (а.с.48-49 цивільної справи № 177/2321/13-ц).

В ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору. Однак винесення рішення по справі не передбачає повернення судового збору.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута з ухваленням рішення, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2015 Справа № 756/4242/15-ц
номер справи 756/4242/15-Ц
номер провадження 2/756/3019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 08.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2319/14-ц
Номер провадження 2-п/211/10/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття та обєднання з первісним позов зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача поклалась на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у звязку з чим судом приймається зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сарат Н.О.
Справа № 459/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 22.04.2015 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/24/15-ц
Провадженя № 2/266/202/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини -
При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 14.06.2014 р. позовною стороною було заявлено до суду клопотання про витребування спадкової справи для перевірки кола спадкоємців.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у спадковій справі, прийняти рішення по справі є неможливим.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд
Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 14.06.2014 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №470/768/13-ц 23.02.2015
Провадження №22ц-784/272/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 про усиновлення задоволена.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 19 грудня 2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

14 січня 2015 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

19 лютого 2015 року апелянт надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, посилаючись як на поважність причин пропуску строку на свою правову неграмотность та на хворобу матері, яка потребує постійного догляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2013 року в присутності заявника проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції та роз'яснено зміст, порядок і строк його оскарження. Копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав 14 серпня 2013 року (а.с.35). Однак дії по оскарженню рішення вчинив лише 19 грудня 2015 року.

Оскільки заява ОСОБА_1 про поновлення строку не містить інших обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а посилання апелянта на хворобу матері не заслуховують на увагу, підстав для його поновлення не має, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Провадження № 2/537/616/2015
Справа № 537/1489/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 32236,6798 грн.; 6295,56 грн. інфляційних збитків; 3% річних у сумі 649,12 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем позов пред'явлений в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 год. 00 хв. 07.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/902/15-ц
Провадження № 2/554/888/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 04.03.2015 відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/902/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 695/834/15-ц рік
номер провадження 2/695/577/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа 688/524/15-ц
№ 2/688/239/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М., Андрійчук Д.Ю., Обезюк І.І.,

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) доларів США за угодою позики, що за курсом Національного банку України 2344 грн. за 100 доларів США на день ухвалення рішення становить 9376 (дев'ять тисяч триста сімдесят шість) грн., та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2677/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року позовні вимоги залишені без задоволення.

На зазначене рішення суду ПАТ "Альфа-Банк" в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/1370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд клопотання, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Дата документу 24.03.2015
Провадження № 2-о/334/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення прийняття участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно, у встановлений законом спосіб.

Представник зацікавленої особи УПФ в Ленінському районі ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявниця не зявилась до суду, втратила зацікавленість в розгляді справи.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.