overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/630/15-ц
Провадження по справі №2/538/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Їсківецька сільська рада про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Їсківецька сільська рада про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. 24.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 457/9/15-ц
Провадження № 2-н/457/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1100 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1100 грн.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 88, 208, 209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку /пеню/ в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за грудень 2013 року, липень, ? серпня, жовтень місяці 2014 року на загальну суму 630,00 /шістсот тридцять/грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти на відшкодування судових витрат в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 та його представником отримана 03.02.2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1511/01

провадження у справі 6/0285/20/15

31 березня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області в складі:

головуючий - суддя Коцюба О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1511/01 від 08.05.2001 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1511/01 від 08.05.2001 року Новоград-Волинського міського суду Житомирської області про стягнення з відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому держприбутку в сумі 51 грн.

31.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1511/01 від 08.05.2001 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/578/15-ц

Пров. №2/668/622/15

31.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міськкомунгосп - №1» та керівника товариства - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міськкомунгосп - №1» та керівника товариства - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у звязку з порушенням обовязків щодо охорони приватного майна сторожем та керівником товариства «Міськкомунгосп - №1».

Після відкриття провадження у справі стало відомо, що з вимогами про стягнення шкоди позивач звернувся до юридичної особи - Садівничого товариства «Міськкомунгосп - №1», яке згідно довідки Головного управління статистики у Херсонській області знаходиться за адресою: м. Херсон, Комсомольський район, дельта ріки Дніпра, рукав «Конка», причал «Пролісок».

Керівник вказаного товариства - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1, яка відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. 116 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міськкомунгосп - №1» та керівника товариства - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/227/15-ц
Провадження №2/342/200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 182/1715/15-ц
Провадження № 2/0182/1687/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 27 липня 1991 року міським відділом ЗАГСУ м. Нікополя. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини, що за час перебування в шлюбі, переконалися, що немає спільних інтересів, кожен жив своїм життям, не намагалися перейнятися проблемами іншого, крім того мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спору про поділ сумісного майна не має. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 липня 1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Спору про поділ сумісного майна не має. Дитина проживає з матір'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як сумісне життя та примирення неможливе.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1991 року по актовому запису № 727 міським відділом ЗАГСУ м. Нікополя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 399/1329/14-ц Провадження № 2/399/52/15
Рішення

Іменем України

11 березня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 10.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 24, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «ОСОБА_1».

З позовної заяви вбачається, що з листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів. Сторони не мають бажання бути разом, кожен живе своїм життям і не переймається проблемами іншого.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності, судові витрати залишити за нею.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 /а. с. 7/.

Подружжя фактично припинили шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,213,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

№ 2-1038/11

провадження 8/201/8/2015

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 364, п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 364, п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалу судді від 25 лютого 2015 року заявником було отримано, згідно поштового повідомлення, 06 березня 2015 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

19 березня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена заява по цій справі, тобто після встановленого строку та після постановлення ухвали про повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю за необхідне повернути уточнену заяву, оскільки ухвалою судді від 13 березня 2015 року заяву повернуто і на теперішній час в проваджені суду такої заяви немає, тому і ця заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 209, ч. 1 ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 161/3331/15-ц
Номер провадження 2/161/1712/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №482/2143/14-ц 11.03.2015
Провадження №22-ц/784/629/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ПАТ КБ "ПриватБанк".

Головуючий:

Судді: 1.

2.