overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Національного банку України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку предстаника відповідача ОСОБА_3, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі не може вплинути на права та обовязки Національного банку України, і інших доказів суду не надано, то підстави для залучення вказаної установи до участі у справі у якості третьої особи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Національного банку України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 279/4625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коростенської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 06 квітня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/485/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, ціною 4960грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 13 годину.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Санаторій Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Санаторій Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 713/4430/12 за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Санаторій Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 307/4413/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

03 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року по даній справі призначено судово-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві будинку повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Куцин М.М.
Провадження №2/331/123/15
ухвала

16.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачка зхаявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_5 спадкової справи № 54776390, спадкодавець ОСОБА_7, який помер 22.05.2013 року.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості про власників необхідні для вирішення питання для захисту прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 54776390 , яка відкрита приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_5 , після померлого 22.05.2023 року ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко 16.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: четверта Полтавська Державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №696/464/15-ц
№ 2-о/696/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

02 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 237, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою : м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі народних засідателів, заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № ABH0RG105730105 від 17.09.2013 року в розмірі 9267,62 грн. та судові витрати.

Однак, представником позивача ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 373/702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 травня 1993 року в Капустинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри, в результаті чого вони припинили подружні стосунки. Їх шлюб носить формальний характер та суперечить їх інтересам.

Від шлюбу мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт укладення шлюбу та реєстрації в Капустинській сільській раді Яготинського району Київської області 29 травня 1993 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дочки ОСОБА_6, підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачкою.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1993 року в Капустинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 639/2266/15-ц
Провадження № 2-н/639/592/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 243/2966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 01 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 595/366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що дитина проживає з матір'ю, відповідач не виконує обов'язку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Киданів Бучацького району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи із 23.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв