overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4104/15 Справа № 199/6528/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетроська від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Україниська транспортна страхова компанія" про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетроська від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Україниська транспортна страхова компанія" про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/702/15-ц
Провадження № 6/177/45/15
У Х В А Л А

24.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою або померлою, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просив визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім або померлим.

При ознайомленні з матеріалами подання було встановлено, що подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою необхідно повернути з наступних підстав.

Зі змісту ст. 246 ЦПК України вбачається, що з заявою про визнання особи безвісно відсутньою або померлою має право звертатися зацікавлена фізична або юридична особа, в тому числі органи та особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в порядку ст. 46 ЦПК України.

Однак а ні ЗУ «Про виконавче провадження», а ні іншими нормативно правовими актами не передбачено право та обовязок відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області звертатися до суду з метою захисту прав та інтересів інших осіб.

Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбчено право відділу Державної виконавчої служби на звернення до суду з поданням про визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

Також, глава 4 ЦПК України, передбачає звернення до суду про визнання особи безвісно відсутньою або померлою з заявою, а не з поданням.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою або померлою повернути державному виконавцю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2555/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до приватного підприємства "Біком", Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
Справа № 361/1680/15-ц
Провадження № 2/361/1154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1404. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Строк на примирення їм не потрібен, майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, дала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1404 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1404 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дівоче - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Номер провадження 2/643/1194/15
УХВАЛА

13.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом примусового виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом примусового виселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст..229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 12.03.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії з додатками для сторін та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала ухвалу 21.03.2015 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений законом строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом примусового виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Ухвала26 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою Відповідальністю «Інтерпак» про звернення стягнення на предмет іпотеки,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічногоакціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9135/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 квітня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 686/6051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 25 березня 2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг вказаним особам. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 294/405/15-ц
Провадження № 2/294/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Чуднівського РУЮ про визнання батьківства, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Чуднівського РУЮ про визнання батьківства, призначивши слухання справи на 08:25 год 16.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3279/15-ц
Провадження № 2/369/1802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів за депозитами та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів за депозитами та нарахованих відсотків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів за депозитами та нарахованих відсотків.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/998/15 у справі № 751/3269/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 21.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 331/1051/14-ц
Провадження № 2/321/33/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради про визнання договору поруки недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3.

На даний час до суду надійшла ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, винесена за результатами розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради про визнання договору поруки недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, судове рішення, до набрання яким законної сили запинялось провадження в дійсній цивільній справі, набрало законної сили, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.04.2015