overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4017/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.02.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.01.2015
Справа 206/5224/15-ц
Провадження 2/206/1399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 127/4540/15-ц Провадження № 22-ц/772/3251/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Вінницького міського суду від 20.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 20.08.2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало лише 09.10.2015 року. В тексті апеляційної скарги зазначено, що копію рішення представником апелянта отримано 02.10.2015 р., однак ніяких доказів цього до апеляційної скарги не додано.

При цьому з супровідного листа на а.с. 170 вбачається, що копію рішення від 20.08.2015 р. суд надіслав на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ще 25.08.2015року.

Дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного і керуючись ст.297 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали має підтвердити належними доказами факт отримання копії рішення від 20.08.2015 р. саме 02.10.2015 р.

Попередити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що в разі, якщо у вказаний строк не буде подано належні докази, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 214/7437/15-ц
Номер провадження 2/214/3669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.11.2015 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 456/2482/15-ц
Провадження № 2/456/1180/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №131/5663CLPT2 від 22 грудня 2011 року в розмірі 3930,02 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без його участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача у клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Малинецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малинецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння та земельні ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказане будинковолодіння невзмозі, оскільки за життя мати її чоловіка ОСОБА_3 16 січня 2006 року подарувала ОСОБА_2 спірне будинковолодіння та земельні ділянки, але останній не зареєстрував в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, на зазначене майно ніхто не претендує. На спірне будинковолодіння та земельні ділянки по АДРЕСА_1 право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, 328,1223,1261,1296 ч. 3, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею - 50.7 кв.м., житловою площею - 44.2, кв.м., та надвірні господарські будівлі, а саме - Б - цегляний хлів, б - цегляний хлів, В - бутовий погріб, 1 - огорожу, земельні ділянки - кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про виправлення описки .

Рішенням Рівненського міського суду від 28.10.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2, шлюб розірвано.

В мотивувальній частині рішення суду помилково вказана дата народження доньки сторін 02.07.1998року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в поданій до суду позовній заяві вказана дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження на імя ОСОБА_3 вбачається, що дата її народження - 20.05.1998 року, актовий запис № 1202, зареєстрований відділом РАГС м.Рівне 02.07.1998 року.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду від 28.10.2014 р. допущена описка в написанні дати народження дитини, де замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано «02.07.1998 р.н.», яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту , ні суті прийнятого рішення суду.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у мотивувальній частині рішення Рівненського міського суду від 28.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де замість дати народження доньки ОСОБА_3 - «02.07.1998 р.н.» , вказати «20.05.1998 р.н.».

Суддя О.В.Панас
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5430/15-ц
Справа №2др/205/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/201/3576/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

15 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 747/659/15-ц
Провадження№ 2/747/212/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2015 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського РУЮ, СТОВ «Батьківщина», про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги ПСП «Фортуна» визнають в повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі.

Суд вважає, що визнання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позову ПСП «Фортуна» порушує права СТОВ «Батьківщина», в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача СТОВ «Батьківщина», яке є стороною у договорах оренди землі, які позивач просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію права оренди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду представник позивача просила витребувати з відділу держгеокадастру в Талалаївському районі інформацію про державну реєстрацію договору оренди землі між ПСП «Фортуна» та ОСОБА_4

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову ПСП «Фортуна» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача СТОВ «Батьківщина».

Підготовку справи № 747/659/15-ц до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 23 листопада 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, представників 3-х осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
справа № 208/5770/14-ц
№ провадження 2/208/295/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.12.2014р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи № 761/35429/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, слухання якої призначено на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у Шевченківському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, за тривалий строк від відповідача не надходило ніяких відомостей щодо розгляду цивільної справи № 761/35429/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, слухання якої призначено на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у Шевченківському суді м. Києва, однак як суду так і сторонам слід враховувати обєктивні обставини справи, а саме: тривалість розгляду справи, ступінь необхідності розгляду справи в найкоротші строки, тому суд вважає за потрібне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 листопада 2015 р. на 10г.45хв., викликавши у судове засіданні усіх учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ричка С. О.