АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Шишової Юлії Станіславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року закрите провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Рада" через свого представника Шишову Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, Шишову Ю.С., яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_5, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява з даними вимогами за правилом ч.3 ст.118 ЦПК України може бути пред'явлена в суд тільки у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд посилався на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що правовідносини, які склались між сторонами, виникли з житлових відносин, а тому дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до змісту позовної заяви та позовних вимог, ТОВ "Рада" пред'явила позов в суд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного інтересу в сфері житлового права.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у суду не було.

Оскільки підстави, виходячи з яких суд помилково закрив провадження у справі, мають допроцесуальний характер (особливий порядок пред'явлення позову), то суддя, виявивши їх вчасно, повинен був повернути позовну заяву (п.6, ч.3, ст.121 ЦПК) і роз'яснити заінтересованій особі порядок усунення перешкод для можливого розгляду справи в суді, а виявивши цю обставину після відкриття провадження у справі,- залишити позов без розгляду.

Питання щодо залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктами третім, восьмим ч.1 ст.207 ЦПК України, районним судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4. ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шишової Юлії Станіславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова