Справа № 541/1181/15-ц
Провадження № 2/541/864/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши судом, в якому необхідно забезпечити її проведення Ленінський районний суд м. Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені представником позивача ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відео конференції не заслуговують на увагу, оскільки розташування його робочого місця в м. Полтава, немає жодного відношення до реалізації ним своїх повноважень як представника, за умови надання ним підтверджуючих повноваження документів. Яким чином складна економічна ситуація в країні може впливати на явку представника в судове засідання в заяві не обґрунтовано. Відсутність службового автотранспорту не може слугувати підставою для проведення розгляду справи в порядку відео конференції, оскільки між м. Полтава і м. Миргородом існує належне залізничне та автобусне (маршрутне) сполучення. З м. Полтави до м. Миргорода кожну годину відправляється автобус або мікроавтобус і ціни на білети в дані транспортні засоби є загальнодоступними.

Серед іншого, Ленінський районний суд м. Полтава є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом справ різних категорій, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відео конференції через відсутність вільних, обладнаних технічними засобами залів.

За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції

Законних та обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України та складність справи, що знаходиться на розгляді в суді існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» від 01.10.2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» з документами, що посвідчують його повноваження, в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 год. 16 жовтня 2015 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів та документів, які долучені до позовної заяви для виконання судом вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_3 та до головного офісу позивача з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4