Копія Справа №403/193/15-ц Провадження № 2/403/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення арешту на майно, скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язати виключити нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідачів про скасування постанови про накладення арешту на майно, скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язати виключити нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Вимоги мотивуються тим, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених законодавством, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом Украни "Про виконавче провадження". У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення арешту на майно, скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язати виключити нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, як на обгрунтованих.

В судове засідання відповідачка - ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача - реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2007 року, державним виконавцем Копійка В.І. відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, за виконавчим листом за №2-161, виданого 05 травня 2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1121.00 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Листом від 12 січня 2015 року, державним реєстратором реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 повідомлено, що 07 лютого 2007 року, реєстратором - Устинівською районною державною нотаріальною конторою, на підставі постанови державного виконавця Копійка В.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2007 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис: об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Згідно письмової розписки ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року, ОСОБА_1, відповідно до судового рішення, в повному обсязі сплатив їй борг в сумі 1121.00 грн., претензій матеріального характеру до нього не має. В судове засідання відповідачка - ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Листом від 06 березня 2015 року, начальник відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції Нетреба С.М. повідомив ОСОБА_1, що виконавче провадження за виконавчим листом за №2-161, виданого 05 травня 2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1121.00 грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", передано до архіву та знищено відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 року, №4707 "Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби", в зв'язку з чим не можливо вчинити дії щодо зняття арешту на майно.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Позовні вимоги в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2007 року, державного виконавця Копійка В.І. при обставинах невиконання ОСОБА_1 (боржник) судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 (стягувач) боргу в сумі 1121.00 грн. задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", так як державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно письмової розписки ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року, ОСОБА_1, відповідно до судового рішення, в повному обсязі сплатив їй борг в сумі 1121.00 грн., претензій матеріального характеру до нього не має. Листом від 06 березня 2015 року, начальник відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції Нетреба С.М. повідомив ОСОБА_1, що виконавче провадження за судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1121.00 грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", передано до архіву та знищено відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 року, №4707 "Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби", в зв'язку з чим не можливо вчинити дії щодо зняття арешту на майно.

Пунктом 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При встановлених обставинах, позовні вимоги про скасування арешту та заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язати виключити нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна підлягають задоволенню, як обґрунтовані, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так як державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення арешту на майно, скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язати виключити нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", так як сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, серія АА, №998206, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2007 року, державного виконавця Копійка В.І. відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на все нерухоме майно (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_1 за постановою, серія АА, №998206, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2007 року, державного виконавця Копійка В.І. відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Реєстраційній службі Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внести запис про скасування арешту та заборону на відчуження на все нерухоме майно (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_1 за постановою, серія АА, №998206, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2007 року, державного виконавця Копійка В.І. відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення арешту на майно, скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язати виключити нерухоме майно з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна - відмовити.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: І. А. Годованець