Єдиний унікальний номер 235/5635/15-ц Номер провадження 22-ц/775/854/2015
Єдиний унікальний номер 235/5635/15-ц Головуючий у I інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/854/2015 Доповідач - Дундар І.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДВНЗ ДОН НТУ, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції, оскільки ухвала незаконна та необгрунтована, а саме суддя не дослідив мотивовані пояснення позивачів, викладені в заяві від 03 вересня 2015 року щодо виконання ухвали суду від 24 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, також судом не враховані обставини пов'язані з АТО, які обмежують процесуальні можливості позивачів, необґрунтовано не взяті до уваги критерії ст. 32 ЦПК України, за якими позивачі мають право подати спільний позов, крім того відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право роз'єднати декілька поєднаних в одному провадженні вимог в самостійні провадження.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином., про що свідчать телефонограми, які передані 23 жовтня 2015 року та зареєстровані в Журналі телефонограм №1 за №№ 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080.

Представник Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до суду не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була залишена без руху, надавався строк для усунення недоліків, які не було усунуто.

З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишений без руху, надано позивачу 5 денний термін з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків - надання кожним з позивачів окремої позовної заяви в письмовій формі відповідно до вимог ст..ст.119, 121 ЦПК України (арк..спр.65).

Дана ухвала 30 вересня 2014 року направлена позивачам електронною поштою 30 вересня 2015 року (арк..спр.66).

На виконання вказаної ухвали, 3 вересня 2015 року позивачі надали уточнення до позовної заяви (арк..спр.75-88).

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дійсно, на підставі п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Таким чином, недотримання правил об»єднання позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без руху., тобто у судді взагалі не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: