overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1059/15-ц
Провадження № 2/456/724/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Едемс про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування наказу № 333 від 21.05.2014 року, виданий ТзОВ Едемс, про звільнення його з посади торгового агента ТзОВ Едемс, згідно п.4 ст.40 КЗпП України та поновити його на посаді торгового агента ТзОВ Едемс.

Стягнути з ТзОВ Едемс на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.10.2013 року.

Зобовязати ТзОВ Едемс відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Едемс про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/3358/2012
Номер провадження 2-сз/213/6/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із заявою, вказуючи, що при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. Просять повернути сплачений судовий збір.

До вказаної заяви додано платіжне доручення №23670631 від 31.05.2012 року, згідно якого Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснило перерахування коштів в розмірі 214,60 грн. на рахунок 0023, отримувач - УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код: 38031632, код банку -805012. Призначення платежу: 101; 34047020, судовий збір за позовом до громадянина ОСОБА_2, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду - 24432402.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.07.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків позову, на що вказано було ухвалою судді від 25.06.2012 року.

Разом з поверненням позову, в ухвалі від 20.07.2012 року, суддею відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" було вирішено питання і стосовно повернення судового збору в розмірі 214,60 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 23670631 від 31.05.2012 року за подачу вказаної позовної заяви до ОСОБА_2

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 17.09.2012 року, матеріали позовної заяви отримані - 28.09.2012 року, що вбачається із поштових повідомлень.

У зв"язку з вищевикладеним заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. сплаченої за платіжним дорученням № 23670631 від 31.05.2012 року при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що виконання ухвали від 20 липня 2012 року в частині повернення судового збору покладено на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/311/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Суддя -
Справа № 2/489/1432/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу за недовоаховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовоаховану електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1432/15.

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

06.04.2015 року Провадження № 6/425/22/15

Справа № 425/1079/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в місті Луганськ судовий збір - 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Вказана заява не відповідає загальним вимогам, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Зокрема, у заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відсутні відомості, щодо місця проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_1, що унеможливлює здійснення її виклику на виконання положень частини 2 статті 370 вказаного кодексу.

Наведене слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосовує аналогію закону, зокрема положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2322/13-ц
провадження № 2-сз/632/2/15
16 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув у м. Первомайському Харківської області у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про повернення суми судового збору, яку він сплатив при подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка була повернута заявникові через не усунення недоліків згідно ухвали суду.

До початку розгляду заяви про повернення суми сплаченого судового збору від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Заява про залишення заяви про повернення судового збору згідно з принципом диспозитивності процесу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
пр. № 2/759/2396/15
ун. № 759/1948/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.03.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.03.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", про поділ житлового будинку, кафе в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Мукачівське МБТІ та ЕО", управління Держкомзему в Мукачівському районі, про поділ майна в натурі, належного на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відклик її апеляційної скарги.

Частинами 2, 3 статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що апелянт, відповідно до закону, має право відкликати свою апеляційну скаргу і розгляд справи ще не почався, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянтці.

Керуючись ст. 300 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відклик її апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", про поділ житлового будинку, кафе в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Мукачівське МБТІ та ЕО", управління Держкомзему в Мукачівському районі, про поділ майна в натурі, належного на праві спільної сумісної власності - задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М. Куцин
Справа № 127/5372/15-ц
Провадження 2/127/2825/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/ 2848/15-ц
Провадження № 2/639/1163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 27.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/741/102/15
Єдиний унікальний номер 741/129/15-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 11 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник озивача звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 26.02.2015; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/428/15-ц
У х в а л а

20 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/219/15-ц
№ 2/733/133/15
Рішення

Іменем України

"11" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2, належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 її тітці ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право як спадкоємиця по закону. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. В.Кахнівка Кременчуцького району Полтавської області та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

· домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2, належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 її тітці ОСОБА_3.

·

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко