overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/715/203/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в усній формі заявила відвід головуючому посилаючись на те, що суддя не може брати участі в повторному розгляду справ Суддя Романенко В.А. розглядала заяву про скасування судового наказу між тими ж сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Романенко В.А. розглядала заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21,22,23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 562/2286/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить наказ начальника відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області №211-к від 31 серпня 2015 року про звільнення скасувати, поновити його на посаді директора Будеразької ОСОБА_4 ступенів Здолбунівської районної ради Рівненської області та стягнути солідарно з відділу освіти та Здолбунівської РДА на його користь 65000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання даної справи з іншою цивільною справою за його позовом про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, яка знаходиться у судді Мички І.М., оскільки спори виникають з одних правовідносин.

Представники відповідачів не заперечують щодо задоволення заяви.

Зясувавши обставини справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Установлено, що на розгляді судді Мички І.М. знаходиться цивільна справа №562/1074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської РДА Рівненської області, Здолбунівської РДА Рівненської області про скасування наказу №135-к від 30 липня 2015 року Вказаний оскаржуваний наказ скасований відповідачем 28 серпня 2015 року, права позивача були поновлені, а тому обєднання даних справ в одне провадження є недоцільним.

З огляду на викладене у клопотанні позивача слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 307/3391/15-ц
Провадження № 2/307/1922/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_4, звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається із копії довіреності ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі Голови Правління ОСОБА_5 уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства, проте, до позову не додано довідки з органу статистики, в якій зазначається керівник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК». Крім цього, до позовної заяви не додано копії статуту, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_6
Дата документу 23.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/320/7/15
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 1 386грн. 31 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67, 68 ЖК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 212/7988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»:

- вартість необлікованої електричної енергії у сумі 5825 (пять тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 17 копійок;

- сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/648/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Забродського М.І., Худякова А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково: визнано 35/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3, поділено автомобіль Mitsubishi Lancer 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1, виділено його ОСОБА_4 в натурі, стягнуто з останнього компенсаціїї вартості частки ОСОБА_3 у праві власності на автомобіль; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз"яснення вказаного рішення.

Заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви про роз»яснення рішення не вбачається, що саме є незрозумілим заявнику.

З пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що він не згоден з мотивами, викладеними в судовому рішенні та просить роз"яснити, чому саме ними користувався суд.

Оскільки саме рішення є зрозумілим, незгода сторони з мотивами. викладеними в судовому рішенні, не є підставою для його роз"яснення, колегія судів вважає. що підстави для його роз"яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/5208/15-ц
Провадження № 2/0182/3059/2015
(вступна та резолютивна частини)
01.12.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстрації, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратили право користування АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/199/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2220/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 23 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Здорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, про зобов`язання передати у власність приміщення шляхом приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково, зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію винести на засідання органу приватизації питання про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3. В іншій частині позову відмовлено.

02.11.2015 позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в його прізвищі суд допустив описку, оскільки замість «Селіванов» зазначив «Селиванов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, про зобов`язання передати у власність приміщення шляхом приватизації, замінивши прізвище позивача у тексті на «Селіванов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
провадження 2/331/1969/15
справа 331/7377/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

05.11.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Провадження № 2/201/3474/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

08 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 368/1559/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

народних засідателів Владімірова В.О., МАхун Н.В.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі виконкому Кузьминецької сільської ОСОБА_2 про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатними своїх дочок, посилаючись на те, що вони являються інвалідами 1 групи, тривалий час хворіють на психічні захворювання, у зв»язку з чим не розуміють значення своїх дій, не можуть себе контролювати та керувати своїми діями.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконкому Кузьминецької сільської ОСОБА_2 про визнання недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіють ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителі с.Кузьминці, Кагарлицького району на психычну хворобу?

2.Чи розуміють ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи можуть керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні карти Кагарлицької ЦРЛ хворих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

Народні засідателі:

С