overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2135/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7158/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "26" листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/4305/15-ц
Провадження № 6/346/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; відсутній акт виїзду державного виконавця по місцю прописки боржника, повідомлення боржнику про відкриття виконавчого провадження.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
справа № 208/7796/15-ц
№ провадження 2/208/2485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 29 жовтня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягненення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5853/15 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/4091/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 369/9673/15-ц
Провадження № 2-н/369/1213/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство МТС УКРАЇНА звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9802/15 Справа № 205/9431/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління - служба у справах дітей Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження номер 2/741/100/15
Справа № 741/108/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2206/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 86, 88, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.16, 226, 230, 1224, 1254, 1255, 1261 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, померлої 07.11.2014 року.

В задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2015 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_8
Справа № 464/7317/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/7403/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року позов ТзОВ "Агропромшляхбуд" до ТзОВ "Пласт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромшляхбуд" 24 413,06 грн. заборгованості та 224,13 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалю колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрошляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрошляхбуд" задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року в частині вимог до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 439/205/15-ц
У Х В А Л А

року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Броди клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Пустомитівському районному суді Львівської області.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач просить проведення відеоконференції доручити Пустомитівському районному суду Львівської області, однак відповідно до зазначених у позовній заяві адрес місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача являється смт.Брюховичі, що розташоване та території Шевченківського району м.Львова, тому суд не знаходить підстав для доручення проведення відео конференції Пустомитівському районному суду Львівської області.

Позивачем не наведено підстав, чому саме судове засідання в режимі відеоконференції має відбуватися саме в Пустомитівському районному суді Львівської області.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
№ 207/1549/15-ц
№ 2-п/207/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Заявник в зазначений строк не виправив недоліки заяви , а саме : при подачі заяви не сплачений судовий збір і не надані документи , які свідчать про майновий стан сторони , який є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору , тому заява вважається неподаною та повертається заявнику .

Керуючись ст. 121 , 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/16769/14-ц (2/761/5217/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 212/3673/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, судова повістка повернута за сплином зберігання.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 21 грудня 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт