overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/911/15-ц
Провадження № 2-о/172/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 17 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7024/15-ц
Провадження № 2/591/2668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 11.08.2006 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1385, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1385.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 433/2111/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БмБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що у відповідності до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 27/10/38-14 справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 3, 119-122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БмБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 жовтня 2015 о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження №2/761/1088/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1577/15-ц
Провадження № 2/382/539/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Твердохліб Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги позивача визнала.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, має одне спільне жило, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 505/2218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняттяз реєстраційного обліку (третя особа - Котовський відділ головного управління Державної міграційного служби України в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
233 Справа № 233/4761/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 09 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Cправа № 223/609/15-ц
Провадження № 2/223/251/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.11.2015 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про закриття цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, компенсацію моральної шкоди, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки закриття цивільної справи ОСОБА_1 роз'яснені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, компенсацію моральної шкоди підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, компенсацію моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 214/6789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання права власності, зняття арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ДАІ відомостей про те, хто є власником автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також відомостей про підстави, з яких в 2013 році позивачці було відмовлено у реєстрації зазначеного автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 12 липня 2013 року.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району наступні відомості:

-за ким саме зареєстрований транспортний засіб - автомобіль «Опель Вектра», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- з яких підстав в 2013 році ОСОБА_2 було відмовлено у реєстрації зазначеного автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 12 липня 2013 року.

Зобовязати Центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району надати відповідь Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/914/2015 Справа № 641/1116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення та поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в який просить висилити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання житлового приміщення та поновлення права на користування вказаною квартирою.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в який просить проводити розгляд даної цивільної справи за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Так відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення та поновлення порушеного права - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
ЄУН № 229/4185/15-ц
Провадження № 2/229/1567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 листопада 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 347/2057/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 22-ц/787/2143/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 07 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді