overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) про захист прав споживача, за касаційною скаргою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 на окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року доведено до відома Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про грубі порушення норм чинного законодавства України, допущені суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі даних про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) про захист прав споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
№687/1546/15-ц
№2-о/687/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7193/15-ц
Провадження № 2-н/219/1829/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 7490,44 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10 серпня 2015 року судом були направлені запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. З відповідей Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року, вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників. За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зави по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1951/15-ц

Провадження № 2/414/744/2015

м. Кремінна

05 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року на 12 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 443/1654/15-ц Провадження № 2-н/443/50/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 95,97,102,103,105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________ В.В. Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви/
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___"__________________2015 року
Суддя_____________ В.В. Салій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН №229/3313/15-ц
Провадження№ 2-с/229/48/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу у справі №229/3313/15-ц (провадження № 2-н/229/725/2015) від 21.09.2015 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу у справі №229/3313/15-ц (провадження № 2-н/229/725/2015) від 21.09.2015 року про стягнення заборгованості на 06 листопада 2015 року о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18.11.2015 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7678/15-ц 2-с/335/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року справа № 335/7678/15-ц, 2-н/335/885/2015 про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року, за адресою:69000, АДРЕСА_1, у розмірі 3544 (три тисячі пятсот сорок чотири) гривень 84 копійок та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 10:30 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4144/14-ц Номер провадження 22-ц/786/440/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Пономаренка Ігора Миколайовича

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Пономаренка Ігора Миколайовича

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 752/8419/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1148/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування оригіналу заявки на видачу кредиту,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з матеріалів кредитної справи щодо договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 оригіналу заявки позичальника ОСОБА_3 на отримання кредиту для огляду у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1.

Присутня у судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс», яке відповідно до договору факторингу №05/12 від 20.0.2012 року набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 заперечувала з приводу заявленого клопотання.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» оригінали документів, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

Зважаючи на те, що вирішення питання про належність позивачу підпису у заявці позичальника ОСОБА_3 на отримання кредиту неможливе без огляду у судовому засіданні оригіналу зазначеної заявки, яка стосується діяльності банку та не може бути надана суду третьою особою самостійно, то суд вважає за необхідне зобов»язати ТОВ «Кредекс Фінанс» надати суду для огляду у судовому засіданні заявку ОСОБА_3 від 12.12.2006 року на отримання кредиту за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, укладеного 21.12.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 134,135,суд -

ухвалив:

зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» надати суду для дослідження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним для огляду у судовому засіданні 02.04.2015 року оригінал заявки ОСОБА_3 від 12.12.2006 року на отримання кредиту за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, укладеного 21.12.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Бузурній Анастасії Володимирівні.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 157/1560/14-ц Провадження № 22-ц/773/1628/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/234/6655/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015р. о 08-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2426/15-ц
Провадження № 2/229/1054/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 листопада 2014року станом на 09 червня 2015року в загальній сумі 24103 (двадцять чотири тисячі сто три)грн 41коп, в тому числі заборгованість за кредитом 16857,93грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 775,38грн, пеня 2691,89грн , штраф 3778,21грн, також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
22-ц/775/1144/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Сараєв І.А.
Доповідач - Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів: Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

при секретарі: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

В.П. Принцевська