overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ КК ДОМ-КОМ , сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ КК ДОМ-КОМ , сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що позивач в своїй позовній заяві в прохальній частині заяви допустив описку, не вказавши номер будинку за яким необхідно було визнати право власності на спадкове майно. На підставі зазначеної позовної заяви та прохальної частини було винесено судове рішення.

Так, позивач просить виправити описку в судовому рішенні, та доповнити адресу будинком №16.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, а саме, викласти абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про надання дозволу на виїзд дитини.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач 30.03.2015р. подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 2/369/311/15
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на нежиле приміщення, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на нежиле приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 березня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/2510/2012Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/418/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, ПП "СП Юстиція", треті особи - ТОВ "Кей Колект", ОСОБА_2, про визнання незаконними дій державних виконавців з приводу підготовки та проведення торгів, що проводилися 9 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме - подано невірно оформлена апеляційна скарга та не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для подачі до суду належним чином оформленої апеляційної скарги та оплати судового збору в сумі 121,80 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянтка отримала ухвалу про усунення недоліків 11 березня 2015 року, однак у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю представника позивача - Дробота І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 13 449 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 06 серпня 2010 року Виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 05 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилося двоє дітей. Разом з тим, через постійні сварки та застосування відповідачем фізичної сили, сімейне життя не склалося.

В судовому засіданні представник позовича позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повыдомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 серпня 2010 року Виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 05.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в подружжя народився син - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач не забезпечує сім'ю матеріально, вчиняє постійні сварки та навіть застосовує до позивача фізичну силу, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їхніх дітей.

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2010 року Виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 372/700/15-ц
Номер провадження 2-466/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
УхвалА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№ 753/11588/14-ц; провадження № 2/753/4964/14) за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2/243/1659/2015
УХВАЛА

1 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19 вересня 2012 року у сумі 19661,80 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Із позивної заяви слідує, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон КомсомольськийАДРЕСА_1, що відноситься до Центрально-Міського району м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, про визначення територіальної підсудності справ слідує, що: територіальна підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позивну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/1330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на новий збудований житловий будинок літ. «Л-1», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., який становить 70/100 ч. від всього домоволодіння №4 по вул. Безкрайній в м. Харкові та перерозподілити ідеальні частки співвласників, які будуть становити: ОСОБА_1 -88/100ч. замість 61/100ч., ОСОБА_3 12/100ч. замість 39/100ч.

Однак, позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 522/3094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу квартири та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу квартири та поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу квартири та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу квартири та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.03.2015