АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7503/14-ц Номер провадження 22-ц/786/591/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: позивача ОСОБА_2 пр-ка позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 пр-ка відповідача ОСОБА_7.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд зазначеним позовом до ОСОБА_4, вказавши, що він є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Крім нього в даній квартирі також зареєстровані його колишня дружина - ОСОБА_4 та два сини - ОСОБА_6 та ОСОБА_6 Понад 2 роки відповідачка проживає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2. В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року усунуто перешкоди в користуванні квартирою НОМЕР_1 та визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом в цій квартирі, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнуто судові витрати.

В апеляційних скаргах на основне та додаткове судові рішення ОСОБА_4 просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з підстав, визначених п.п. 3;4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно довідки - виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку № 567 від 26.08.2014 року, виданої УК «Ваш Комфорт», позивач є квартиронаймачем спірної квартири (а.с. 7), де крім нього також зареєстровані колишня дружина та двоє дітей.

Згідно довідки № 56 від 17.09.2014 року, виданої ТОВ «УК«Ваш Комфорт» за період з 1.12.2013р. по 17.09.2014р. відповідачкою за вказаною адресою будь-яких правочинів не укладалось (а.с. 11).

Тому з посиланням на вимоги ч.1 ст. 383 ЦК України та ч.2 ст. 405 ЦК України місцевий суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Застосовуючи положення вищезазначених норм права суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що позивач є не власником цієї квартири, а квартиронаймачем, а сама спірна квартира знаходиться в гуртожитку з загальною кухнею та санвузлом ( а.с. 7).

Крім того місцевий суд, пославшись на довідку ТОВ «УК «Ваш Комфорт» № 56 від 17.09.2014р. (а.с. 11) не врахував зміст абзацу № 3 цієї довідки, яким зазначено, що відсутні підстави для підтвердження факту фактичного проживання ОСОБА_4 у спірному житлі за період з 1.12.2013р. по 17.09.2014р.

Враховуючи наведене, а також статус спірного житла, колегія суддів приходить до висновку, щ позивач за даним позовом не має права вимоги, оскільки позивачем по даній справі може бути власник або уповноважена ним особа за змістом права власності, визначеним ч.1 ст. 317 ЦК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.3;4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця