overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2015
Провадження № 2/334/196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (зрив пломби енергопостачальника, встановленої на ввідному проводі після припинення електропостачання, АДРЕСА_1) - в сумі 201,00 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

21.07.2010 р. був складений акт № 00111727 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією для населення"/а.с.3/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 201,00 грн. /а.с.4/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 1509 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.5/, на яке вона не з'явилася з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення, Договором № 575956030 від 19.06.2009р. про користування електричною енергією/а.с.7/, особовим рахунком на його ім'я /а.с.6/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 201,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Серебряннікової ВалеріїВалеріївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Серебряннікової Валерії Валеріївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя

Справа № 753/12990/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5847/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
06.04.2015 Справа № 756/4347/15-ц
Унікальний №756/4347/15-ц
Провадження №2/756/3034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районої у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соцальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соцальної допомоги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районої у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соцальної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №295/2916/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 505/1144/15-ц
Провадження № 2-о/505/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Котовського району про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 30 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 442/9110/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1747/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши 23.12.2014 р. апеляційну скаргу.

28 січня 2015 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано подати належно оформлену апеляційну скаргу з підтвердженням повноважень представника.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт, за адресою вказаною у апеляційній скарзі, отримав 03 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 242), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 19.02.2015 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з часу постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 464/1467/15-ц
пр № 2-н/464/303/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

31 березня 2015 року Справа № 608/473/15-ц

Номер провадження2/608/241/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й. ,

при секретарі Маришевій Г.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за яким вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року визнано винними ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснила, що на вказаний вирок подана апеляційна скарга, вирок не набрав законної сили, про що долучила повідомлення Чортківського районного суду Тернопільської області за №1322 від 25 березня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження у справі за її позовом до розгляду апеляційним судом Тернопільської області апеляційної скарги на вирок Чортківського районного суду від 20 лютого 2015 року в справі №608/2720/14-к.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до розгляду апеляційним судом Тернопільської області апеляційної скарги, поданої на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року, який ухвалений в справі№608/2720/14-к.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/473/15-ц.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Номер провадження 2/243/1652/2015
Номер справи 243/2925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/487/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі "про повернення судового збору" від 14 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря ЮГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря ЮГ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2015 року Апеляційним судом Херсонської області було постановлено ухвалу "про повернення судового збору" у вищезазначеній цивільній справі.

В резолютивній частині ухвали допущена описка в назві фінансового органу, а саме помилково вказано "Управління державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області" замість "Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи орфографічні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року, зазначивши назву фінансового органу «Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні» замість «Управління державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль
Справа № 752/4035/15-ц
Провадження № 2/752/2984/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "БМ Банк" звернувся у усуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Київській обасті Бориспільського районного відділу, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському райсуду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5132/15-ц
Провадження № 2/520/3076/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення часток у спільній частковій власності»

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/5132/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення часток у спільній частковій власності».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 22 » травня 2015 року о « 11 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 22» травня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/5132/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.