overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1488/15-ц
Номер провадження 2/341/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького районного сектору ДМС в Івано-Франківській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: м. Галич, вул. С.Бандери, 35.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом, зокрема, Галицьким районним судом Івано-Франківської області, головуючий суддя Мельник І.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що на розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області, головуючий суддя Мельник І.І., перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком за адресою: м. Галич, вул. С.Бандери, 35.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького районного сектору ДМС в Івано-Франківській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2081/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 223/29/15-ц
Провадження № 2-н/223/6/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до Симоненко ОлениВолодимирівни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 15 684 грн.72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до Симоненко ОлениВолодимирівни, ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 15 684 грн.72 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 347/1949/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 12.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 із зобовязанням передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири ,

В С Т А Н О В И В:

20. 01. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій вказує на відмову державного виконавця в здійсненні виконавчих дій та просить суд зобовязати державного виконавця передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири скаржник.

22. 01. 2015 матеріали скарги передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

В п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Встановлено, що позивач звернувся до суду шляхом подання скарги з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця , в якій просить зобовязати останнього передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири, що є вимогами про право.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 із зобовязанням передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 182/4721/15-ц
Провадження № 2/0182/2824/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/228/15-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними можливо примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .
Справа № 656/6/15-ц
Номер провадження 2/656/35/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 827,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1371/15-ц
Провадження № 2/321/506/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02.11.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі- Бородіної І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Пришибської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 15, 57, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220-1222, 1225, 1228, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,19 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області та призначена для ведення особистого підсобного господарства, вартістю 42098,00 грн., що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 28 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»: довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача та графік роботи за 2014р. - 2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача; 2) графік роботи за 2014р. - 2015 р..

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/335/15-ц
Провадження № 2-н/487/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 559/3538/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

представиника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення правонаступника та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 6.06.2015 року померла ОСОБА_4 Вона 6.07.2015 року подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні.

Представиник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання про залучення правонаступника підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вступу правонаступника.

За змістом ст. 201 п.1 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.37, 201 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб - приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними довіренності, договору купівлі- продажу квартири.

Справу провадженням зупинити до вступу в справу правонаступника.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненнської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/682/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 року цивільну справу було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначенням про необхідність виправлення описки в рішенні суду, де невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_3Е.», замість вірного «ОСОБА_2Е.».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно усунути зазначений недолік з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що при ухваленні рішення по справі було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме, замість вірного «ОСОБА_2Е.», помилково зазначено «ОСОБА_3Е.».

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача є «ОСОБА_2Е.», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В вступний та описовій частині рішення прізвище відповідача замість «ОСОБА_3Е.», вірно зазначити як «ОСОБА_2Е.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев