overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/515/15-ц
Провадження № 2-о/314/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"04" лютого 2015 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.02.2015
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попика А.Б.

з участю представника позивачки- Маїк М.Д.

позивачки- Тятіної Л.В.

відвідачки- Оліярник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи- прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки квартири, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів- ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи- прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

В судовому засіданні 14.07.2014 року від прокурора поступило клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 461/15229/13-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 16.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1 КК України, яке перебуває у провадженні Пустомитівському районному суді Львівської області.

Позивачка клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, представник позивачки щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду, відвідачка ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є підставне та підлягає задоволення, оскільки результат розгляду безпосередньо впливає на вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи- прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки квартири зупинити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_7
Справа № 345/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.06.2015 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

02.10.2015 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, призначити судове засідання на 11год.00хв. 12.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/127/5405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивач ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер 27 листопада 2009 року, з 16 травня 1994 року по день його смерті 27 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1698/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
про залишення позовної заяви без руху
9 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень,
27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1.
6 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 або виключити її з вказаної заяви.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення її з вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 559/2529/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви Протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусове лікування хворого на туберкульоз,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд із позовною заявою про примусове лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_1.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами, встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України, а саме: про примусове лікування хворих на туберкульоз до суду подається заява, а не позовна заява, учасники: заявник і заінтересована особа, а не позивач і відповідач. Оскільки, заінтересованана особа ОСОБА_1 становить небезпеку для оточуючих, то в заяві має бути зазначений його представник, який викликається в судове засідання.

Також до матеріалів заяви долучено доручення заявника ОСОБА_2, яка передоручає представництво інтересів Протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "ЦПМСД" Дубенської міської ради ОСОБА_3. Проте, згідно ст.285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження в справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусове лікування хворих на туберкульоз - залишити без розгляду, надавши термін для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/252/15-ц
Номер провадження 2/676/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 14 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 лютого 2015 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 06 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №539/3649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від боржника ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року було скасовано судовий наказ №2-Н-85/08 від 25 квітня 2008 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2466 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.11.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від боржника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки в її резолютивній частині дата винесення судового наказу зазначена як 25.04.2015 року, тоді як наказ було винесено 25.04.2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №2-Н-85/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості було винесено 25 квітня 2008 року, тоді як в резолютивній частині ухвали про скасування даного наказу зазначена дата 25 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 року про скасування судового наказу, змінивши в резолютивній частині ухвали дату винесення судового наказу з «25 квітня 2015 року» на «25 квітня 2008 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року про скасування судового наказу №2-Н-85/08 від 25 квітня 2008 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2466 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши правильно в резолютивній частині ухвали дату винесення судового наказу як 25 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 211/5373/15-ц
Провадження № 2-с/211/80/15
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданого 27 серпня 2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3667 грн. 19 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року о 10-00 год.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/1810/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначено почеркознавчу експертизу.

При винесенні вищевказаної ухвали судом було допущено механічну описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено дату боргової розписки «20 жовтня 2015 року» замість « 20 жовтня 2014 року».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду України в Черкаській області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі № 705/1810/15ц; № 2/705/847/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу змінивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали «20 жовтня 2015 року» та вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини ухвали «20 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Гончарук
Справа № 274/4002/15-ц Провадження № 2/0274/1690/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява від 25.09.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.12.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Справа № 183/6606/15

№ 2-н/183/672/15

16 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко