overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1895/15-ц
Провадження № 2/336/1331/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В матеріалах справи відсутній договір укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_1 щодо страхування цивільно-правової відповідальності. Також відсутня інформація чи взагалі цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Позивач в позові вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», н.з. АР 4889ВТ ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», на підставі полісу АС/6774690, а тому саме вказана страхова компанія є належним відповідачем у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'являються, надсилають лише письмові пояснення, суд вважає необхідним для обєктивного розгляду справи витребувати у відповідача в якості доказу по справі інформацію щодо страхування цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 57, 60, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» докази, а саме:

1. договір укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_1 щодо страхування цивільно-правової відповідальності.

А також інформацію чи взагалі цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Зазначені докази надати суду до 19.06.2015 року.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» для виконання, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 464/6091/15-ц
пр.№ 2/464/1672/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 257, 258, 261, 267 ЦК України, п.11 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення в цивільній справі» та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 509/1302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/1401/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5475/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/1228/15-ц
Провадження №2/594/560/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права

власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ланівецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 листопада 2015 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 486/2109/14-ц
Провадження № 2/486/145/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) заборгованість за договором про іпотечний борг № 1373-04/07 від 29.10.2007 року станом на 30.09.2014 року в сумі 1218857 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень 58 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 733073 грн. 05 коп.; заборгованості за відсотками - 392092 грн. 13 коп. та пені - 93692 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 26 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 666/8793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,встановлення факту що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом,встановлення факту що має юридичне значення .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,встановлення факту що має юридичне значення ,

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 204/6461/15-ц
Провадження № 2-о/204/115/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

30 вересня 2015 року позивач подав до суду уточнення до заяви, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 25.09.2015 року не були усунені, а саме, заявником не повністю зазначено найменування, заінтересованої особи, не зазначено її повну назву; не оформлено позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/235/410/15
Єдиний унікальний номер 235/215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10.05 год. 02 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/867/15-ц
Провадження № 2/378/303/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати недійсним кредитний договір № 004-28172/210613 від 21 червня 2013 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 даного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що позивачем є фізична особа, заявлено позов немайнового характеру, судовий збір за вказаним позовом мав бути сплачений на час подання позову в сумі 487 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за яким позовом сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 9 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 484/513/15-ц
Провадження № 2/484/435/15
У Х В А Л А

про повернення позову

16 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 16 020 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року КС "Світовид" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 16 020 грн. 01 коп..

16.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 16 020 грн. 01 коп. - повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2015 Справа № 554/8223/15-ц
Справа №554/8223/15-ц
Провадження №2/554/2757/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Керуючись ст.ст.60, 77, 88, 197, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, проживає - АДРЕСА_1, паспорт серії СО 543317, виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м.Києві 07 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЕ№174404, виданий Калузьким МРВ УМВС України в Івано-Франківській області 16 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований - АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу 1 547 001 (один мільйон пятсот сорок сім тисяч одна) гривня 66 (шістдесят шість) копійок, судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 28 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 703/261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько