overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1381/2015
Номер справи 243/2311/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«16» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно вимог статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як зазначено у позовній заяві позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та як вбачається з позовної заяви на теперішній час мешкає за цією ж адресою; відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_3 від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області не віднесено підсудність справ судів Луганської області чи Дніпропетровської області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/1170/15-ц
Провадження № 2-о/337/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю народних засідателів: Блінкової О.М.,

Аксамитєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Титан16" про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є її чоловіком. В вересні 2007 року, ОСОБА_3 пішов з дому, після чого його більше ніхто не бачив, органами внутрішніх справ була заведена розшукова справа, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2008 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім. Оголошення ОСОБА_3 померлим необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи : Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1. В вересні 2007 року ОСОБА_3 пішов з дому і до теперішнього часу немає відомостей про його місцезнаходження, що підтверджується поясненнями голови Житлово-будівельного кооперативу "Титан16", ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2

Згідно довідки Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з метою місцезнаходження ОСОБА_3 заведено розшукову справу.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2008 р. ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала без вісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та оголошення ОСОБА_3 померлим.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.А. Ширіна

Народні засідателі: О.М. Блінкова

Л.В. Аксамитєва
Справа № 346/1179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначаючи, що 13.10.2004 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька та визнано за нею право власності на спадкове майно. Однак, в резолютивній

частині даного рішення допущено описки, а саме імя та по батькові позивачки помилково вказано "Параска Йосипівна" та "Параска Яківна". Тому ОСОБА_1 просить виправити вказані описки.

Позивачка у вказаній заяві зазначила про розгляд питання про виправлення описки в її відсутності.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення зазначених описок підлягає задоволенню, оскільки вони є очевидними та допущені випадково, адже із паспорта громадянки України позивачки випливає, що її ім'я та по батькові- Парасковія Яківна (а.с.3).

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2004 року, ухваленого у справі № 2-1681/04 р., вказавши імя та по батькові позивачки «Парасковія Яківна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 495/8344/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 524,533, 536, 625,1046, 1047-1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6, ІНН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ( паспорт НОМЕР_7, ІНН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_8) суму боргу у розмірі 853730,62 грн. ( вісімсот пятдесят три тисячі сімсот тридцять гривень шістдесят дві копійки), яка складається із:

- 587150,00 грн. - сума основного богу;

- 97064,74 грн. пеня за прострочення повернення позики;

- 169515,88 грн. - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (паспорт НОМЕР_6, ІНН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ( паспорт НОМЕР_7, ІНН НОМЕР_4)на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_8)суму судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

В решті позововних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2896/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 29 січня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність поглядів на сімейні стосунки, у зв'язку з чим з квітня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

07.04.2009 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають дітей. (а.с. 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в квітні 2013 року. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 07 квітня 2009 року (актовий запис № 03) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

·

·

29.01.2015
Справа № 309/545/15-ц
Провадження № 2/309/644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 26 травня 2014 у виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 16 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Степногірська, 13/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/783/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 463/723/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3222/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 443/494/15-ц
Провадження № 2/443/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Симоні -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Симоні -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/229/14-ц Провадження № 22-ц/773/682/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 на дії відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, заявнику потрібно звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали від 16 січня 2015 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 на дії відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3.

Справу витребувати із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 283/744/15-ц
Провадження №2-н/283/72/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/696/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягненя заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 534, 610, 612 Цк України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Цвіркун О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.