overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1457/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/1457/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільні справа № 203/1457/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі (т. 1 а.с.182-183)

Не погодившись з процесуальним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 23.09.2015 року звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, але суддею судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 02.10.2015 року дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої ст. 293 ЦПК України (т.2 а.с. 10)

Зазначеною вище нормою встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною першою ст. 293 ЦПК України, але в цьому переліку відсутня ухвала про відмову у зупиненні провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним вказану вище апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.09.2015 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі по цивільній справі № 203/1457/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф.
Справа № 182/6210/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням, просив видати дублікат судового наказу по справі №2н-5911, виданого 09.11.2009 року Личаківським районним судом м.Львова.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору за видачу дубліката судового наказу становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Судом встановлено, що при поданні заяви заявником не сплачено судовий збір в розмірі встановленому законодавством або не зазначено підстав для звільнення від такого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу залишити без руху, надавши заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа №206/6403/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання суддя доходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в матеріалах подання відсутні посилання на докази на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 11 грудня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Провадження № 2/641/62/2015 Справа № 641/2060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209- 215 , 217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 423,70 грн., а також судовий збір в розмірі 165,18 грн., а всього 588,88 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2015 Справа №: 518/327/14-ц Провадження № 2/518/130/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
про стягнення заборгованості за кредитним договором
04 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
-тіло кредиту - 2856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 80 копійок, прострочене тіло кредиту - 802 (вісімсот дві) гривні 34 копійки, заборгованість по відсоткам - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 77 копійок.
До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи через газету «Урядовий Кур'єр», а тому вважається повідомлений належним чином.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором.
Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 21, 88, 209, 214-215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/158/15-ц

Пров. №2/668/488/15

21.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 584/39/15-ц
Провадження 2-н/584/1/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 19. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа №289/1935/15-ц
Номер провадження2/289/967/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 18.01.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7347/15-ц
н/п 2-н/490/1023/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 236/1656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за

заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 вересня 2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

При цьому при складанні ухвали була допущена описка в даті платіжного доручення, а саме : судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №ІНN91B0S0Х від 21.08.2014 року в ухвалі було зазначено №ІНN91B0S0Х від 21.09.2014 року.

Зазначена описка має істотний характер.

Суд, дослідивши ухвалу суду, та матеріали справи, вважає що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду описку, та зазначити що в даті платіжного доручення, а саме : судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №ІНN91B0S0Х від 21.08.2014 року замість зазначеного в ухвалі №ІНN91B0S0Х від 21.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 295/4327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року

по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", третя особа Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/147/15-ц
Номер провадження 2/404/1067/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/147/15-ц, номер провадження 2/404/1067/15.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2