overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3689/15-ц
Провадження № 2/520/4245/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить на підставі п 2 ст. 627 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист права споживачів», а також п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору; зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» виконати умови договору № SAMDN3256 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 16.07.2013 року та повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 1547, а також 6049,00 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору та 18 % річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 11 803,00 грн., та індекс інфляції у розмірі 34 500,00 грн.; зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» виконати умови договору № SAMDN3420 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 16.07.2013 року та повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 1945, а також 3024,00 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору та 18 % річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 5901,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 17 250,00 грн.

08.07.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" відхилено та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року на 10.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/709/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця недійсними.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 214/632/13- ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі та повернення сплаченого судового збору

13 січня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 02.07.2009 року.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлої 02.07.2009 року з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

13.01.2015 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у зв`язку із смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплачений ним згідно платіжного доручення за №146079 від 09.01.2013 року:

судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, однак під час проголошення ухвали були відсутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Попов.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1772/15-ц
Провадження №2-н/726/126/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці вул. Трускавецька, 22 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Розглянувши надані матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ЧКП «Чернівцітеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення

Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/263/4002/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 листопада 2015р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/5855/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

05 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

В абзаці першому описової частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме - замість вірного … про встановлення порядку користування земельною ділянкою… зазначено не вірне - …про визнання права власності на самовільно побудований гараж….

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду, про що судом постановлено ухвалу.

Однак, в абзаці першому описової частини ухвали суду від 22.10.2015 року допущено описку, а саме - замість вірного … про встановлення порядку користування земельною ділянкою… зазначено не вірне - …про визнання права власності на самовільно побудований гараж…, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 22.10.2015 року № 320/5855/15-ц, вказавши вірно в абзаці першому описової частини ухвали суду … про встановлення порядку користування земельною ділянкою… замість не вірно зазначеного …про визнання права власності на самовільно побудований гараж….

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/859/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шепетівська державна міська нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Гребінківського районного суду від 29 серпня 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків.

11.09.2015 року суд отримав повідомлення про вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху 08.09.2015 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження номер 2/243/5529/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 15 хвилин 18 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/5909/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого - Нестеренко Є. В

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При проведенні попереднього судового засідання суд:

- вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначив факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/4120/15-ц
провадження №2/619/1854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа 164/1265/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„26 жовтня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 3 листопада 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 461/8090/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5881/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія « Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А.Шашкіна