overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2560/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4742/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про розстрочку (відстрочку) сплати

судового збору

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Золочівського районного суду від 22.01.2014 р. та передано у власність ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної їй шкоди в сумі 441177,59 грн. квартиру № 19, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Костюшка, в м. Львові, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

При цьому апелянт просить відстрочити сплату судового збору, так як позбавлена можливості сплатити судовий збір у звязку з відбуванням покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи майновий стан ОСОБА_2, яка відбуває покарання і позбавлена можливості спалити ти судовий збір за подання апеляційної скарги, т з метою забезпечення конституційного права на апеляційний розгляд, приходжу до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1133/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3331/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного науково-дослідного центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року були допущені описки, що потребує вирішення у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного науково-дослідного центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відносно виправлення описок в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-40 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

С.М.Бондаревська
Провадження № 2/234/6431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2728/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/1286/14-ц
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця «29» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л..

Приходько Л.А.

при секретарі: Кутузовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області 29 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 жовтня 2015 року, оголошена перерва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами міста Херсона, а саме у смт. Калінінське Великоолександрівського району.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 19 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Справа призначалася до слухання 28.10.2015 року та 11.11.2015 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

07 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 423/1126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 27.02.2015 року по 28.09.2015 року в розмірі 322 грн. 08 коп.

04.11.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 463/6193/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1466/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області ОСОБА_4,

представника прокуратури Львівської області ОСОБА_5,

представника Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014р.,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014р. скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з розрахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 60000 грн.(шістдесят тисяч грн.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_7
Провадження № 2/521/6563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернуласяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на «24» листопада 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9370/15 Справа № 201/2187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року посилаючись, зокрема на неповідомлення її належним чином про час та місце судового засідання на 10.09.2015 року та 27.10.2015 року.

Проте, у виділених матеріалах справи, які надіслані до суду апеляційної інстанції, відсутні повістки про виклик сторін у судові засідання, повідомлення про їх вручення або невручення сторонам, журнали судових засідань щодо руху справи або відповідні довідки.

Таким чином не можна перевірити посилання апелянта на конкретні обставини щодо його неповідомлення та встановити чи відповідає дата оскаржуваної ухвали датам призначених судових засідань.

Враховуючи викладене, а також неможливість розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7691/15-ц
Провадження № 2-н/334/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.