overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим -,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 листопада 2015 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 367/8012/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення суми заборгованості згідно договору позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

15.01.2015 р. представником позивача до суду подано заяву, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.12.2014 р. усунуто не в повному обсязі, а саме не подано нову редакцію позовної заяви та її копії із зазначенням ціни позову та адреси представника позивача, який подав та підписав позов. Крім того, позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства просить суд визначити суму заборгованості згідно договору позики. Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення суми заборгованості згідно договору позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 443/1636/15-ц Провадження № 2/443/785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.15 р. о 09.20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 265/4530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-я особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Приазовського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-я особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області, яка передана на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Вказана цивільна справа була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов.

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-я особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» листопада 2015 р. на 11-30 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-453/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
1605 (одну тисячу п`ять) грн. 19 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 31.01.2011р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______2011 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «____»_______2011 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 645/9211/15-ц
Провадження № 2/645/2990/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.09.2012р., від шлюбу мають двох спільних дітей, сім«я існує формально, спільне життя не цікавить її, відповідач зловживає спиртними напоями, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «24» листопада 2015 року о „16 год. „35 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу (№ 531/443/15-ц) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
233 Справа № 233/6255/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить:

-усунути перешкоди в користуванні ним власним будинком № 8 по вул. Шевченка в с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області;

-визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком № 8 по вул. Шевченка в с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позов предявлено до ОСОБА_2. Проте, в змісті позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком № 8 по вул. Шевченка в с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області. Тобто позовна заява не містить визначення процесуального статусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначення їх законного представника.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №303/6917/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 васильовича, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 09.11.2015 року позивач отримала 12.11.2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/9120/15-ц
Провадження № 2-н/645/3289/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4928,18 грн. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 18 листопада 2015 року, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_3.

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 278/5528/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:35 год. 26 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/2619/15-ц

2-о/241/31/2015

17.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш ОСОБА_1,який діє за довіреністю, в інтересах ОСОБА_2,зацікавлені особи:ОСОБА_3,управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/31/2015 за заявою ОСОБА_1,який діє за довіреністю, в інтересах ОСОБА_2,зацікавлені особи:ОСОБА_3,управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 585/80/15-ц
Номер провадження 2/585/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло-Сервіс» про зобовязання вчинити дії, необхідні для приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Житло-Сервіс» про зобовязання вчинити дії, необхідні для приватизації житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло-Сервіс» про зобовязання вчинити дії, необхідні для приватизації житла.

Справу призначити до судового засідання на 03 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2