overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4935/14-ц
Провадження№ 2/266/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив захистити його право власності на нерухоме майно (26/100 часток будинку АДРЕСА_1) шляхом визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу належить 26/100 частини будинку АДРЕСА_1 Ці відомості приведені станом на 31 грудня 2012 року. Крім того, в позовній заяві зазначено, що правовстановлюючі документи на цю частину будинку, які підтверджують право власності, були втрачені.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали позовної заяви не містять копій правовстановлюючих документів, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, суд вважає за потрібне, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення витребувати відомості про реєстрацію права власності на вказаний будинок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння № 10 по провулку Герцена в Приморському районі м. Маріуполя, з посиланням на правовстановлюючі документи, на підставі яких зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 20.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 212/2157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000, 00 гривень, без утримання податків та обовязкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2015 року.
Справа № 215/5625/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _12__ листопада 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/1046/15-ц року
Номер провадження № 2/315/403/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 21.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/725/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Скаржником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначає, що їй не було відомо про відкриття провадження по даній справі, оскільки копію ухвали про відкриття провадження від 31 жовтня 2014 року була вручена не їй особисто, а її батьку. У зв'язку з тим, що вона не проживала за місцем реєстрації через сімейний конфлікт з батьком, то він не повідомив її про те, що йому було вручено копію оскаржуваної ухвали.

Про оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 дізналася тільки під час судового засідання, яке відбулося 04 грудня 2014 року та відповідно, відштовхуючись від цієї дати, 09 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду позивачі були попередженні, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачами 13.09.2015 року. Станом на 30.09.2015 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивачів було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому розяснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 918/549/13 від 28.10.2013 р. виданого Господарським судом Рівненської області, а тому суд розяснює позивачам про право звернення з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Панас О.В.
справа № 2/325/140/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Володимирівська сільська рада, Приазовський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі та про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Володимирівська сільська рада, Приазовський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
ЄУН 389/47/15-ц Провадження № 2/389/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, Ленінського ВДВС Кіровоградського МРУЮ про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, Ленінського ВДВС Кіровоградського МРУЮ про зняття арешту з майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 22 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
гСправа № 187/1499/15-ц Провадження № 2/0187/492/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

27.10.2015 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, згідно ухвали від 06.10.2015 надіслав до суду цивільну справу № 202/7183/15-ц за позовною заявою ПАТ ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи присвоєнно єдиний унікальний номер № 187/1499/15-ц.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 09:10 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/27/15-ц
Номер провадження 2/699/71/15
УХВАЛА

21.01.2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н. П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Черепинської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Назарівській, 3 в с. Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яке видано на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2004 року та визнати нікчемним заповіт ОСОБА_3, який було посвідчено 06.09.2012 року секретарем Черепинської сільської ради ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати в Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2004 року.

Суддею встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати в Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2004 року.

Зобовязати Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору в строк до 27 січня 2015 року надати суду зазначені докази.

Попередити Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 283/1477/15-ц
провадження №2/283/541/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В звязку з відводом судді Тимошенка А.О., заявленим самовідводом судді Міхненка С.Д., згідно результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду справу передано судді Ярмоленку В.В.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 27 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/294/15-ц
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Стратович О.В.
за участю :
секретаря судового засідання Кострицької Т.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рокитнівського районного військового комісаріата Рівненської області ; третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА , про встановлення факту перебування на радіаційно забрудненій території під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .
Керуючись вимогами : п.5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст.207 , ст. 210 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рокитнівського районного військового комісаріата Рівненської області ; третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА , про встановлення факту перебування на радіаційно забрудненій території під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - залишити без розгляду .
Роз`яснити позивачу , що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п`яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя: О. В. Стратович