overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Бекон» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «АПК Бекон» про визнання договору оренди землі, зареєстрованого 15 жовтня 2007 року у Державному реєстрі земель за номером № 4АА17400233, недійсним та просить суд договір оренди землі від 15 жовтня 2007 року, зареєстрований 15 жовтня 2007 року у Державному реєстрі земель за номером № 4АА17400233, визнати недійсним, зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 6,240 га, яка на лежиться йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Золотоколодязької сільської ради Добропільського району.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

17 квітня 2014 року до суду з ДНДІСЕ надійшов рахунок №362 від 15 квітня 2014 року та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведеня експертизи.

Відповідно до листа ДНДІСЕ інститут може розпочати проведення експертизи після сплати рахунку, який був надісланий.

Судом неоднарозово було пропоновано позивачу сплатити вартість експертизи та надати додаткові матеріали, але ж вимога суду була залишена поза увагою та не виконана.

У звязку з цим, відповідно до п.п.1.13.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 року призначена судова експертиза проведена не була.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Бекон» про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 10-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

30.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1281/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР в особі Цюрупинської філії ХБТІ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна і скасування державної реєстрації договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія 24Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Якименко М.М., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 03 березня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 609/249/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

прокурора Янюка О.М.

представника зацікавленої особи Щура М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Бриківської сільської Ради Шумського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади с. Бриків Шумського районну в особі Бриківської сільської ради Шумського району Тернопільської області .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 11 квітня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335 ЦК України, ст.ст. 274-278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Передати безхазяйну річ - гідротехнічну споруду ставка , в склад якої входять: гребля, 1985 року побудови, площею основи 1710,3 кв.м., гребля, 1985 року побудови, площею основи 616.0 кв.м., водоскид, 1985 року побудови, службовий місток, 1985 року побудови з площею основи 7,3 кв.м., водобійний колодязь, 1985 року побудови з площею основи 6,0 кв.м., водозабір нерегульований, 1985 року побудови, вартістю 152910 грн., що знаходяться в с. Бриків Шумського району Тернопільської області у комунальну власність територіальної громади сіл Бриківської сільської Ради Шумського району Тернопільської області в особі Бриківської сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. М. Ящук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 462/1169/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження 2н/225/862/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1495/15-ц
пр.№ 2-н/464/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 580/2035/13-ц
Номер провадження 2-р/580/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського райсуду Сумської області заяву Будильської сільської ради про розяснення рішення суду, ухваленого у цивільній справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Лебединським райсудом було винесено рішення по даній цивільній справі, яким заяву прокурора задоволено в повному обсязі, а саме спадщину померлої 25.11.1998 року ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, визнано відумерлою та передано її у власність територіальної громади Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області.

В своїй заяві представник Будильської сільської ради просив розяснити дане рішення суду, оскільки в ньому не вказано точний розмір земельної ділянки.

В судовому засіданні представник сільської ради дану заяву підтримав.

З довідки Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області (а.с. 33), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що розмір земельної частки, яка належала ОСОБА_1, становить - 4,4888 га в т.ч. ріллі - 4,2118 га, сіножаті - 0,2770 га.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому рішення суду у даній справі підлягає розясненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського райсуду від 03.10.2013 року, ухвалене у цивільній справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, вказавши те, що розмір земельної частки, яка належала ОСОБА_1, померлій 25.11.1998 року, становить - 4,4888 га в т.ч. ріллі - 4,2118 га, сіножаті - 0,2770 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 755/2984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/596/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 11:30 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/380/15-ц
провадження № 2-356/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 630/179/15-ц
Провадження № 4-с/630/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 15 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія

Справа № 401/358/15-ц

Провадження № 2-о/401/26/15

16 березня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кірвооградської області,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3