overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/91/13- ц
Провадження № 2-сз/520/4/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, подану по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто у звязку з повторним неприбуттям у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

19.01.2014року від представника ПАТ «Дельта Банк» до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 3 219,00грн., відповідно до платіжного доручення №53363283 від 22.11.2012року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3872/15-ц 22-ц/774/1765/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зікунової І.В., боржник - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9071/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5290/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Ігор Володимирович, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває вказана справа.

10.09.2015 року скаржник надав заяву про відвід судді Сушко Л.П. з підстав порушення суддею норм законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлені скаржником підстави для відводу судді не відносяться до перелічених в ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді, тому заява про відвід підлягає відхиленню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сушко Л.П. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головучому у справі судді Сушко Л.П. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Ухвала6 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, про відібрання дитини, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, про відібрання дитини. Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/5548/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 326/1894/15-цр.
Провадження № 2/326/789/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

06.11.2015
№ 336/7774/15-ц
пр. № 2-во/336/158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ЗАГС Шевченківського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 06.02.2003 року було встановлено факт приналежності ОСОБА_1 до єврейської національності.

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що отримала вказане рішення 13.10.2015 року, в якому була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено по батькові батька заявника «Алексеевич» та «Моисеевич», замість вірного «Мойсеевич».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд заяву задовольнити, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 06.02.2003 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ЗАГС Шевченківського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, правильним вважати по батькові батька заявника «Бример Герман Мойсеевич».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року справа № 174/850/15-ц 2/174/375/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/850/15-ц, 2/174/375/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 08.10.2015 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 08.10.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 22.10.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Номер провадження 2/243/5613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/3536/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим та зобовязання відповідачів прийняти виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, які були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи 21 вересня 2015 року, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. У звязку з неявкою позивачки та її представника до суду, в розгляді справи була оголошена перерва до 05 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи 05 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 також були належним чином та завчасно сповіщені, однак в судове засідання повторно не зявилися, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягає на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За наведених обставин, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим та зобовязання відповідачів прийняти виконання грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

05.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Урожай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу "Урожай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Урожай" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.11.2015 року на 14:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 274/3017/15-ц Провадження № 2/0274/1358/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки,

Встановив:

В судове засідання 05.10.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи призначений на 05.10.2015 року проводити без його участі.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ "УкрСиббанк" .

Представник АТ "Дельта Банк" на адресу суду надав клопотання від 24.07.2015 року про заміну відповідача ПАТ "УкрСиббанк" на АТ "Дельта Банк" у справі, як правонаступника та клопотання від 02.10.2015 року про залучення АТ "Дельта Банк" у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в письмовій заяві просить визнати обов"язковою явку представника АТ "Дельта Банк" для дачі пояснень по суті заявлених клопотань.

Враховуючи, що зміст клопотань є суперечливим, необхідно заслухати особисті пояснення представника АТ "Дельта Банк" по суті заявлених клопотань від 24.07.2015 року та від 02.10.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.10.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Запропонувати представнику АТ "Дельта Банк" з"явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті заявлених клопотань або надати суду письмове пояснення.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12473/15-ц

Провадження 2/712/3469/15

05 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2