overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6089/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 2/243/5749/2015
У Х В А Л А №243/11037/15-ц

про відкриття провадження

18 листопада 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 30.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 761/2242/15-ц
Провадження № 6/761/717/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі № 761/2242/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилок в виконавчому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представник заявника не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу, не наведено обґрунтувань щодо звільнення від доказування, відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження за заявою поданою ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі № 761/2242/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1171/15-ц
Провадження № 2-о/451/65/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 листопада 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

народних засідателів: Москалюка А.М., Царука І.С.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя.

Приймаючи до уваги вище вказане, а також те, що з метою повного, об»єктивного та всестороннього розгляду справи, суду необхідно знати у якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3 на даний час, суд вважає, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи необхідно залучити спеціалістів, які мають необхідні спеціальні знання в галузі медицини та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, зупинити до отримання судом висновку судово-психіатричної експертизи.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Коли вперше проявилися у ОСОБА_3 психічні розлади?

- В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3 на даний час і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 постійного стороннього догляду?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 309/1796/15-ц
Провадження № 2/309/1046/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2015 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 13.

За період шлюбу дітей у сторін не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Через вказані обставини сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 55, 56, 105, 110 112, 160 Сімейного кодексу України с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції 24.01.2015 року за актовим записом № 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Бедзір».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа№ 408/2720/15 -ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 15 год. у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 310/8036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/127/1225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

СУДДЯ:
Справа № 404/5870/15-ц
Номер провадження 2/404/3323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №2/263/2287/2015р.
Справа №263/9687/13-ц.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ « Житло -25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_1, оскільки власником квартири де виникла сума заборгованості по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території з 2009 року є ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів по справі за позовом ТОВ « Житло -25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 433/2813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 листопада 2015 на 15-30 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження №: 2/752/6221/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц-вп/775/9/2015
Номер провадження 22-ц/вп/775/9/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій судді та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій судді та стягнення моральної шкоди.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено: підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинов О.С., вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 доцільно направити для розгляду в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій судді та стягнення моральної шкоди направити за підсудністю для розгляду у Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.