overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/239/15
Справа № 240/416/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі:

прокурора: Трофимчук Ю.С.

позивача: ОСОБА_1

законного представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився Прокурор, позивач, законний представник позивача, представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні судом:

- визначено що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються нарахування та виплати стипендії учням професійного ліцею, які регулюються Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці";

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник Прокурора Олександрівського району Трофимчук Ю.С., позивач ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт неправомірного нарахування стипендії в розмірі, що не відповідають вимогам закону, розмір недоотриманної стипендії.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії призначити на 13.00 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

У справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії, залучити в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області, що розташоване за адресою: 84500, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 610/3573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 732,70 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, залучення до участі у справі особи, яка надає правову допомогу,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.10.2015 року об 11.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1273/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надали на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення вимог позивача не заперечують;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6150/15-ц
Провадження № 2/161/2347/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Українська страхова комипанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вдруге заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «ПРОСТО-страхування».

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила за безпідставністю.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 відшкодована сплачена товариством позивачу сума страхового відшкодування в розмірі 16449,64 грн., в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в даному випадку рішення суду не впливає на права і обовязки АТ «ПРОСТО-страхування» щодо сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 405/4012/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12 серпня 2015 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківського міського управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності договору дарування, визнання рішення реєстратора від 26 березня 2010 року скасованим, визнання рішення реєстратора від 11 червня 2010 року дійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківського міського управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності договору дарування, визнання рішення реєстратора від 26 березня 2010 року скасованим, визнання рішення реєстратора від 11 червня 2010 року дійсним, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 643/9118/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківського міського управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності договору дарування, визнання рішення реєстратора від 26 березня 2010 року скасованим, визнання рішення реєстратора від 11 червня 2010 року дійсним, зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 214/7509/15-ц
Номер провадження 2/214/3674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. 02 жовтня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

21 жовтня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9868,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
233 Справа № 233/6272/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, а не його копію.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/864/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/2071/14-ц
Провадження № 2/188/112/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год., 21.01.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 513/31/15-ц
Провадження № 2/513/101/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 січня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/31/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 січня 2014 року о 10 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова