overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/348/15-ц
Провадження 2-341/15
ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу за № 2-2462/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/161/3277/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 516грн. (пятсот шістнадцять гривень), щомісячно, починаючи з 07 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 351грн. (триста пятдесят однієї гривні), щомісячно, починаючи з 07 липня 2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 25.03.2017року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 974,40 (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) судового збору .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 274/5167/15-ц
Провадження № 2/0274/2086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ справи687/1712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11.08.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою. Позивач певний час перебуває за кордоном, однак періодично приїджаючи додому відповідачка влаштовує скандали, у них різні погляди на сімейні відносини, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнає та просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України - «шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі». В судовому засіданні встановлено, що 11.08.1991 року ОСОБА_3, зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у Чемеровецькому райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою.

Спільне життя не склалося через скандали в сім'ї, різні погляди на сімейні відносини, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяці і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1991 року у Чемеровецькому райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 34, розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Глдаун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 383/1295/15-ц
Провадження №2-о/383/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації її народження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №383/1000/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту реєстрації народження.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження відмовлено в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки існує судове рішення, що набрало законної сили, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі №383/1295/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту реєстрації народження відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 172/1256/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді Порох К.Г.,

за участі секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах непонолітнього ОСОБА_2,07.04.2012року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про відібрання неповнолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відібрання у них неповнолітнього сина ОСОБА_2, 07.04.2012року народження, та стягнення аліментів. В обґрунтування вказує, що відповідачі є батьками, а вона бабою малолітнього ОСОБА_2 ЇЇ дочка ОСОБА_1 та батько дитини ОСОБА_4 ухляються від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню сина і залишили його на її утриманні. Онук проживає з нею з моменту народження, батько покинув сина з весни 2013року а мати з травня 2015року. Відповідачі не спілкуються з дитиною тривалий час, матеріально не збезпечують, тривалий час ніяких контактів з ними не було. Батьки байдуже ставляться до здоров"я сина, свідомо нехтують своїми батьківськими обов"язками, не цікавляться розвитком і внутрішнім світом дитини. Відповідачі не мають власного житла, постійного місця роботи та заробітку.

Просила відібрати дитину у батьків, призначити її опікуном дитини та стягувати з батьків на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 44, 205, 209-210, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах непонолітнього ОСОБА_2,07.04.2012року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про відібрання неповнолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довговойнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довговойнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16.11.2015р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4537/15-ц
Провадження №: 2/332/1646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_2 подала вищезазначену позовну заяву.

15.10.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 10 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

12.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2014 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

15.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення N 12398 від 29.10.2014 року, платник - ТОВ ТК "Полісся-Продукт", код 32265298, банк платника - ПАТ Ф-я АТ "Укрексімбанк" у м.Житомирі, код банку - 311324, дебет рах.№0945, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу "судовий збір".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов