overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2015 Єдиний унікальний № 371/135/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/135/15-ц

Провадження № 2/371/107/15

16 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15-30 годину 2 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя півдпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 182/5744/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3557/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання, що призначене на 01 грудня 2015 року, сторони не з'явилися, та відповідач просив суд своєю заявою перенести розгляд справи.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та моральної шкодита признати справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 684/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20 листопада 2015 р. о 10 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1325/2015
Справа № 537/4136/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача .

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення .

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості за договором підряду на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4307/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 24 вересня 2015 року об 11-00 годині.

У судовому засіданні 24.09.2015 року через неявку сторін, справу відкладене на 26 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилині.

05.11.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просило провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ПУМБ» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ПАТ «ПУМБ» (вул. Свободи, 6 м. Слов'янськ Донецька область 84122; вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 26 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/2132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В суд позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за її позовною заявою, оскільки вони з відповідачем примирилися .

Сторони в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук
233 Справа № 233/6260/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачі просять усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою, розташованою у АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору одним із позивачів у розмірі 487,20 грн.

Проте, відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин, другому позивачу слід також сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам для відома та надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5548/15 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/2097/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 368/1538/15-ц
Провадження № 2-н/368/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1538/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3094/15-ц
Провадження №2/0274/1376/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 03.11.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгялду справи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ТОДМС України в Житомирській області відповідачка ОСОБА_1 по наявних обліках в Житомирській області з 04.09.2014 року не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відкласти судовий розгляд справи на 27.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 382/2097/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/5548/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/971/14-ц
Провадження №2-п/319/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договору та повернення вкладу .

09 грудня 2014 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до канцелярії суду 12 грудня 2014 року.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 13.01.2015 року була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу без руху 27 січня 2015 року. Тобто термін виправлення недоліків до 03 лютого 2015 року.

Позивач відправив листа на адресу суду 05 лютого 2015 року, який надійшов до суду 10 лютого 2015 року, тобто після закінчення встановленого строку для усунення недоліків.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої

інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Горбачов
Справа № 169/556/15-ц Провадження № 22-ц/773/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Клюської сільської ради Турійського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя
Ухвала

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кийвградсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кийвградсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/20343/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька