overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/23/15-ц
Провадження № 2/161/804/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 31 березня 2015 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2616/15-ц

провадження № 2/521/2559/15

26 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач надала суду заяву в якій справу просить розглянути в за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 гривень щомісячно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини.

Також при визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, що відповідно до ст. 184 СК України є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 500,00 гривень, щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 19.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 5402/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
"30" березня 2015 р. Справа № 363/755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_2 заборгувала Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги з водопостачання у розмірі 2014 грн.47 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Витребувати із Вільшанського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 384/756/14-ц (провадження № 2/384/147/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 367/1634/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті.

Згідно ухвали суду від 06.03.2015 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який доданий до позовної заяви та вимогам п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 503/654/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 квітня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2893/15-ц
Провадження № 2-н/520/791/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі - 1 тис. грн щомісячно та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі - 500 грн щомісячно.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 4 грудня 2014 року.

Вирішено аліменти сплачувати матері - ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягнення з 4 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме: стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн щомісячно та на утримання дружини - 100 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 226/844/15-ц
Провадження № 2/226/603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 25.03.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 3 квітня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 3 квітня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1813/3999/2012
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

27.03.2015 року КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 09.04.2015р. о 13год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Справа № 608/445/15-ц

Номер провадження2-о/608/38/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю народних засідателів Походні М. М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Пастушівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Пастушівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . ОСОБА_4
Справа № 522/3009/15-ц
Провадження № 4-с/522/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Іовчевої Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Іовчевої Є.В.

Цивільну справу за скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Іовчевої Є.В., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.02.2015
Справа № 443/327/15-ц
Провадження № 2/443/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 09:20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій