overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживача, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживача.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «08 грудня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2059/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2180/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Представника ПАТ «Укрсиббанк» Репака Віталія Валерійовича- вул. Подільська, 21, м. Хмельницький, 29013;

-ОСОБА_1, ОСОБА_2- АДРЕСА_2;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від

21 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/6279/14-ц (провадження

№ 2/369/2774/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 264/5234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 403/725/15-ц
Копія.Провадження №2/403/201/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/725/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4107/15-ц головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
провадження № 22-ц/778/5604/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Європейський газовий банк» подало апеляційну скаргу.

16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

19 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду.

02 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «Європейський газовий банк» про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки справа вже призначена до розгляду то у задоволені заяви ПАТ «Європейський газовий банк» про відкликання апеляційної скарги треба відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Отже, треба роз'яснити ПАТ «Європейський газовий банк», що воно має право звернутися до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк».

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк», що відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України воно має право звернутися до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 224/1031/14-ц
Провадження №2/219/4010/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н ОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим будинком № 38, розташованим по вулиці Калініна в селищі міського типу Миронівський міста Дебальцеве Донецької області.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 09 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2во/712/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА» про внесення змін до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА», заборгованість за договором № 30/01/2013 «про надання юридичних послуг» від 30.01.2013 року в розмірі 3500 грн., пеня в сумі - 1144,62 грн. та судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 243,60 грн., всього стягнути 4888,22 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 22 коп.).

24.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив вказати правильну дату народження відповідача, а саме: замість дати 16.12.1999 року, зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі по справі № 753/17938/14.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З копії паспорта боржника ОСОБА_1 вбачається, що дата його народження є 15 вересня 1976 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У виконавчому листі по справі №753/17938/14 за позовом Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, виправити описку, а саме: замість дати народження боржника 16.12.1999р., вказати правильну дату народження 15.09.1976р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА» про внесення змін до виконавчого документа задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси

від 28.08.2015 року по справі № 712/17938/14-ц за позовом Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, вказавши правильну дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: 15 вересня 1976 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 462/3675/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги банку задоволенні.

ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до липня 2014 року він сплачував грошові кошти за користуванням кредиту належним чином, у серпні 2014 року Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» припинила своє існування, банківський рахунок, на якій він сплачував кошти за користування кредитом був закритий, а відтак він був позбавлений можливості виконувати належним чином свої зобовязання з вини банку, кредитний договір на даний час є діючим до 28.12.2015 року, а відтак відсутні підстави для дострокового стягнення з нього суми кредиту.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі представника позивача, який до суду не зявився, проте належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та докази наданні відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як убачається з пояснення заявника він не сплачував кредит з серпня 2014 року, оскільки в серпні 2014 року Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» припинила своє існування, банківський рахунок, на якій заявник сплачував кошти за користування кредитом був закритий, про що суду під час винесення рішення не було відомо, а ця обставина може мати суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/235/3531/15
Справа № 235/7492/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 21 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7294/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ХМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення 43 сесії 5 скликання Харківської міської ради, від 20.04.2010 року № 70/10, в частині надання земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3

28.09.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не були додані правовстановлюючі документи на металевий гараж, а також в позові відсутнє свідоцтво про надання земельної ділянки у користування, що знаходиться по вул. Жуковського. Ухвала отримана 22 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Харківської міської ради - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у Філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Харків судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три )грн. 60коп. за квитанцією № 281/28102 від 18 серпня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя