Справа № 2 1033/11
Провадження № 2/1522/4062/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_6» Міністерства охорони здоровя України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_6» Міністерства охорони здоровя України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування від 19.01.2009 року, згідно з якими він відчужив на користь відповідачів та померлого ОСОБА_1 28/100 ч., 29/100 ч., 26/100 ч. та 17/100 ч. аптеки № 176, що розташована по Французькому бульвару, 85 у м. Одесі.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.01.2009 року, згідно з якими вони та померлий ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_2 26/100 ч., 17/100 ч., 26/100 я. та 28/100 ч. аптеки № 176, що розташована по Французькому бульвару у м. Одесі.

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивує тим, що юридичні факти, що встановлені ухваленим у даній справі рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2014 року, стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 р. по справі №2-2708/11, яке було ухвалено під головуванням судді Ільченко Н.А.

Позивач ОСОБА_2 просив розглянути згадану заяву без його участі, про що помічником судді складено телефонограму від 31 березня 2015 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

В судовому засіданні представник Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_6» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_7 та представник прокуратури Приморського району м. Одеси і прокуратури Одеської області ОСОБА_8 заперечували проти заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Ільченко Н.А., вважаючи цей відвід безпідставним.

Вирішуючи заяву ОСОБА_9 про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

15 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А. було ухвалене рішення у цивільній справі № 2 2708/11 (провадження № 2/522/4744/13) за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання привести будівлю-памятку у первісний стан, згідно з яким позов Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації задоволено в повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати неправомірно добудовану мансарду над одноповерховою частиною будівлі-памятки за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85.

Також суд бере до уваги, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, що були ухвалені у даній справі, згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 листопада 2014 року скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, доводи, які містяться в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко Н.А. є безпідставними та явно надуманими.

Разом з тим, беручи до уваги, що у позивача виникли сумніви стосовно обєктивності судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що в свою чергу може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому суддя Ільченко Н.А., з метою економії часу з судового розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів з боку позивача в справедливому розгляді справи, вважає за доцільне заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко Н.А.

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Ільченко Н.А. у справі № 2-1033/11 (провадження 2/522/4062/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_6» Міністерства охорони здоровя України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_6» Міністерства охорони здоровя України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

31.03.2015