overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/55/15-ц
Провадження № 2/575/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа - Реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю складського приміщення вартістю 3077,00 грн. по вул. Митрофанова, 32/1 в с. Пожня Великописарівського району Сумської області та зобовязати реєстраційну службу Великописарівського району зареєструвати нерухомість та видати відповідний витяг з реєстру про реєстрацію прав на дане нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа - Реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року з участю сторін. третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 4 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1396/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1304/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3 Колювич про визнання про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що заочне рішення від 21.09.2015 року містить очевидні описки в розмірі частки у праві власності. Так, за матеріалами справи та відповідно до мотиваційної частини позивач є власником трьох п'ятих часток у праві спільної часткової власності.

Через це слід виправити очевидні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки в заочному рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі №216/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3 Колювич про визнання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

- в першому абзаці слова "одну третю частку" замінити словами "три п'ятих частки".

- в другому абзаці резолютивної частини слова "на одну третю частку" замінити словами "на три п'ятих частки".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5954/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа №173/1463/15-ц
Провадження №2/173/722/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно з травня 2015 р. відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні, на підставі чого просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 13.11.2015р. про залишення позову без розгляду (а.с.26).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 496/5603/15-ц
Провадження № 2/496/2434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит «в особі філії « Одеське РУ ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « про захист прав та стягнення коштів суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит «в особі філії « Одеське РУ ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « про захист прав та стягнення коштів, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/665/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Після проголошення рішення було виявлено, що у ньому допущено описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 284/665/15-ц призначити до розгляду на 15:00 на 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», кредитна спілка «Тринадцята зарплата», про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним (недійсним) та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», кредитна спілка «Тринадцята зарплата», про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним (недійсним) та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 2-5450/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, звернувся до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» боргу у розмірі 84601 гривня 06 копійок.

При цьому державний виконавець вказав, що виконавчий лист, який був виданий ПАТ «ОСОБА_6 та кредит», був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» боргу у розмірі 84601 гривня 06 копійок, вважає, що подання є таким що не підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається що заборгованість у розмірі 84601 гривня 06 копійок згідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року була стягнута на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» з ОСОБА_5, на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист тому вимога державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» боргу у розмірі 84601 гривня 06 копійок, є такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» боргу у розмірі 84601 гривня 06 копійок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/850/2015
Справа №359/7607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1729 гривень 38 копійок.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Дата документу Справа №
№22ц/778/1090/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/9469/15-ц
Провадження № 2/219/3937/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №274/4801/15-ц
Провадження №2/0274/1964/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4801/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова