overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4885/15-ц
№ провадження 2-н/208/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 289/1600/15-ц
У х в а л а

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(із змінами та доповненнями згідно Закону №484-VIII від 22.05.2015р.), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, визначений розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди , який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху, яку він отримав 16.09.2015 року.

Станом на 02.10.2015 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 118,119,121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення . У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1155/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5191/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судових засідань Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 , ч.4 ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати , ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково, зменшити розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що встановлені рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19.11.2010 року та стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/5 частин від його доходу (заробітку).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря - Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачі не виконують зобов"язання за кредитним договором від 18.07.2008 р., внаслідок чого у них існує заборгованість в сумі 6799,45 доларів США, що еквівалентно 102 646,13 грн., тому просить дану заборгованість солідарно стягнути із відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк".

На судовий розгляд справи надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9, яка розташована у с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, котрий відбуває покарання у виправній колонії, у зв"язку з чим позбавлений можливості з"явитись на судовий розгляд справи, подав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції, тому суд дійшов висновку, що з метою недопущення права відповідача брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити Машівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у цій справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Машівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення 04 березня 2015 р. о 12 годині відеконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9 (с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області)

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/243/5612/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

06 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору між робітником та фізичною особою,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору між робітником та фізичною особою.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору між робітником та фізичною особою слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору між робітником та фізичною особою та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 203/5541/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.09.2015 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки вбачається, що копія ухвали була отримана позивачами 07.10.2015 року. Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 13.10.2015 року позивачі вимоги ухвали не виконали, недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці ОСОБА_1 також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 351 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №1/132 від 25 вересня 2015 року та судовий збір в сумі136 грн.. перерахований згідно квитанції №3308.6368 від 20 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 214/7775/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 4 листопада 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав 9 листопада 2015 року, однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, недоліки не усунув, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 369/7598/15-ц
Провадження № 2/369/3246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21.07.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21.07.2015 року, виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 500/4957/13-ц
Провадження № 2/500/77/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м.Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання відмови у наданні відгулів неправомірною, зобовязання компенсувати ненадані відгули та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання відмови у наданні відгулів неправомірною, зобовязання компенсувати ненадані відгули та відшкодування шкоди задоволено самовідвід судді Баннікової Н.В.

Цивільна справа за вказаним позовом розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 119-122, 127, ч.7 ст.130, 156, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання відмови у наданні відгулів неправомірною, зобовязання компенсувати ненадані відгули та відшкодування шкоди, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 23.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/299/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за поданою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Трест Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу в сумі 26 436 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Трест Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу в сумі 26 436 грн. 50 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1548/15-ц
Провадження № 2/220/557/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина