У х в а л а

20 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Хоу Гуілі в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без влучення паспортного документу Хоу Гуілі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, подання виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області МельникТ.О. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу Хоу Гуілі, до виконання нею своїх зобов'язань, покладених на неї судом.

У касаційній скарзі Хоу Гуілі в особі представника ОСОБА_2, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. відмовити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Хоу Гуілі в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов