1Справа № 335/4324/13-ц 2-з/335/112/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник зазначила, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3, яке належить на праві власності ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії по розпорядженню, відчуженню нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3; зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження, відкритого 21.05.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого напису № 118, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул.Сталеварів, буд. 11, прим. 3, яке належить на праві власності ОСОБА_1, зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_5 може у будь який час продати або передати спірне майно третім особам, а тому просить суд її заяву задовольнити.

Дослідивши заяву, матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми позов забезпечується, зокрема накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3, яке належить на праві власності ОСОБА_3, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії по розпорядженню, відчуженню вищезазначеного нежилого приміщення та зупинити на час розгляду справи, виконавче провадження, відкритого 21.05.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого напису № 118, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул.Сталеварів, буд. 11, прим. 3, та яке належить на праві власності ОСОБА_1

Проте, ОСОБА_1 до заяви не долучено доказів того, кому на час звернення до суду із вимогою забезпечити позов шляхом накладення арешту, належить на праві власності нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3.

За відсутності таких доказів, суд не може прийняти законне та обгрутоване рішення, а в разі задоволення заяви може порушити права інших осіб, в частині їх права власності, що є недопустимим.

Крім того, у заяві від 23.09.2015 року зазначається, що ОСОБА_3 може вчинити будь які дії по розпорядженню, відчуженню нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3, однак суду не надано доказів про наявність такого, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує необхідність вжиття судом даного способу забезпечення позову, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії по розпорядженню, відчуженню спірного нежилого приміщення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про задоволення чи відмову у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборону відчуження, оскільки нею на цей час оскаржується акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 16/9 від 27.08.2014 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо права власності є безпідставним, оскільки предметом заявлених позовних вимог у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із долучених до заяви про забезпечення позову матеріалів, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року, по справі № 335/6262/14-ц, було зупинено виконавче провадження, яке відкрите 21.05.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого напису № 118, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.151/вул. Сталеварів, буд.11, прим. 3.

Звертаючись до суду із вимогами про забезпечення позову щодо зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження,ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала доцільність такого виду забезпечення позову після винесення судом ухвали від 02.07.2015 року по справі № 335/6262/14-ц, оскільки вони є тотожними, а також не надала відповідних доказів такої необхідності.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, оскільки на час розгляду заяви відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.09.2015 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук