Провадження № 2/522/6625/15
20 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення, -
Позивач 19.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 та просив розірвати договір купівлі-продажу квартири № 55 будинку 7 по Польському узвозі у місті Одесі, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.10.2012 року, реєстровий № 2814, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з членами їх родини з даної квартири.
Відповідач у судове засідання 20.10.2015 року не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2012 року між ОСОБА_1 («продавець») та ОСОБА_2 («покупець») був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач продає (передає у власність) відповідачу належну йому на праві власності двокімнатну квартиру № 55 за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 7, загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 35, 3 кв.м., а покупець приймає у власність (купує) та оплачує вищезазначену квартиру. Згадана квартира належить позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.08.1997 року Управлінням ЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 27.08.1997 року № 101152 (п.1 договору). Договір 25.10.2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2814 (а.с.5-7).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини згідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ч.1 ст. 627 ЦПК України.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Ч.1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача, суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди за усіма істотними умовами договору, сторонами були дотримані усі вимоги, передбачені ЦК України, договір укладений у формі передбаченій чинним законодавством, підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом, таким чином між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір у розумінні Цивільного кодексу України. Тобто, між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 55 за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 7, які регулюються положеннями цивільного законодавства, а саме главою 52 ЦК України «Купівля-Продаж».
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар), сплативши за нього певну грошову суму.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України), відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
З договору купівлі-продажу від 05.10.2012 року вбачається, що сума договору за згодою сторін була визначена у розмірі 439 615, 00 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме у швейцарських франках за офіційним курсом НБУ на день укладання угоди, становила 51 484 швейцарських франків (п. 4 Договору).
Згідно п. 9 Договору, договір був складений за згодою чоловіка покупця відповідача ОСОБА_3, який на це дав відповідну заяву від 05.10.2012 року, засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстровану за № 2813.
Умовами договору було встановлено наступні обовязки покупця, зокрема, починаючи з дня укладення договору покупець зобовязується: своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі витрати, повязані з користуванням квартири; своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі податки і збори, повязанні з володінням і користуванням квартирою; (п. 13 Договору).
Право власності на квартиру може перейти до покупця лише після виплати останнього платежу за договором, що має бути засвідчено нотаріально завіреною заявою від позивача. До здійснення покупцем повного розрахунку за квартиру право власності на квартиру залишається за продавцем. (п.11 Договору).
Крім того, судом встановлено, що відповідачі не виконують належним чином обовязки по сплаті витрат за користування комунальними послугами. Тому на сьогодні існує заборгованість по сплаті за споживання газу (згідно довідки ПАТ «Одесагаз» від 23.04.2015 року та 02.10.2015 року), електроенергії (згідно довідки ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 08.05.2015 року), води та сплати за квартиру (довідка КП ЖСК «Порто-Франківський» від 30.04.2015 року).
Тобто, суд встановив, що відповідачами не виконуються умови укладеного договору.
У відповідності до ст.. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ч.2 ст. 695 ЦК України встановлено, що, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна чи розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні цього договору.
У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦК України).
Пунктом 26 договору передбачено, що відповідальність сторін встановлюється цим договором та чинним законодавством України. Одностороння відмова від цього договору не допускається за винятком випадків, передбачених договором (п.27 договору).
Також, пунктом 30 договору передбачено, що до моменту переходу до покупця права власності на квартиру договір може бути розірвано у судовому порядку на вимогу продавця у випадку нездійснення покупцем або його правонаступниками, передбачених п.5 договору, платежів за квартиру протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони чи інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, враховуюче законне право власності позивача на вищезазначений обєкт нерухомості квартиру,встановивши, що умови договору купівлі-продажу відповідачами належним чином не виконується, платежі, передбачені п.п.5, 13 договору, не здійснюються, відповідачі ухиляються від виконання умов вказаного договору, суд приходить до висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог позивача, та, керуючись чинним законодавством та п.30 договору, вважає за можливе розірвати договір купівлі-продажу квартири № 55 будинку 7 по Польському узвозі у місті Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.10.2012 року, зареєстрований за № 2814,
Згідно засад ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Приписами ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що у зазначеній квартирі проживають інші особи, крім відповідачів у матеріалах справи відсутні та позивачем таких доказів суду також не надано, тому, керуючись нормами ЦПК України, відповідно до яких доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд позбавлений можливості встановити факт порушення прав позивача зі сторони інших осіб.
Таким чином, враховуюче законне право власності позивача на вищезазначений обєкт нерухомості квартиру № 55, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 7, підтверджено документально, останнє підлягає судовому захисту, та позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідачів усунути з їх боку та з боку інших осіб перешкоди у здійсненні ним свого законного права власності, виселення відповідачів цілком законні, обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, поясненнями представника позивача та такі, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення з боку відповідачів охоронюваних законом прав власності позивача, набутих ним правомірно.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та законності предявлених позовних ОСОБА_1, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити позов частково.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З викладеного суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь судових витрат.
Однак, суд не погоджується з солідарним порядком стягнення судових витрат з відповідачів, оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. (квитанція №37426983 від 26.04.2015 року (а.с.3)), тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у рівних частках, а саме, по 1827, 00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, ч.4 ст. 169, 179, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст. 6, 11, 15, 16, 203, 316, 319, 328, 626-628, 638, 650, 653, 655, 695 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольни частково.
Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 05.10.2012 року, про придбання в розстрочку квартири № 55 по Польському узвозу, 7 в м. Одесі, загальною площею 55,4 кв.м., житловою 35,3 кв.м. розірвати.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 55 по Польському узвозі, 7 в м. Одесі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

20.10.2015