АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8567/15 Справа № 175/2921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року по справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 22 жовтня 2013 року заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05 травня 2008 року у розмірі 11182,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 89380,76 грн., та судовий збір в розмірі 894 грн..

В липні 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 05 травня 2008 року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження.

Частино 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Оскільки суду першої інстанції не було надано доказів про відкриття виконавчого провадження, а саме з цього моменту можлива заміна стягувача по виконанню рішення, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про незаконність ухвали за наявності достатніх підстав для заміни стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не спростовують правильність висновків суду та фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь, оскільки стягувачем в розумінні положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження" може вважатися особа-правонаступник лише після відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: