overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Оратівського РУЮ Вінницької області про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа (виконавчого листа) по справі № 2-514 від 24.12.2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересиланні на виконання до підприємства ПП АФ «Відродження» с. Чернявка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою позивача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч.1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Оратівського РУЮ Вінницької області про видачу дубліката виконавчого документу.

Судове засідання призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015 року року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Зобов'язати державого виконавця надати в суд на 11.11.2015 року матеріали виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-514.

Попередити сторони що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 712/8134/15-ц
Провадження № 2/712/2485/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виключення зі справи третьої особи Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та залучення їх до справи в якості співвідповідача, оскільки фінансування оплати праці медичним працівникам здійснювалося за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно виключити з числа третіх осіб Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та залучити її до розгляду в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника в якості співвідповідача - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 11 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направити судову повістку та копію даної ухвали.

З додатками до позовної заяви сторони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У х в а л а

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання відповідача спадкоємцем та звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5944/14-ц (2/362/621/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 297/1688/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судом спрямовано запит до Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, у відповідь на який повідомлено, що відповідач по ОСОБА_1 на реєстраційному обліку чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Місце його роботи невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року о 13-10 годині відповідача ОСОБА_1, у друкованих засобах масової інформації газеті Новини Закарпаття (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: Викликаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 20 лютого 2015 року о 13-10 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У разі неявки відповідача справа може бути розглянута за його відсутності.

Суддя Драб В. І.

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Номер справи: 164/697/15-ц
Провадження по справі: 2/164/211/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В., Костюк Л.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Колківської селищної ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

28 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 надав суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просив суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Беручи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Колківською селищною радою Маневицького району Волинської області, за умовами якої останні дійшли згоди про наступне:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Грушевського, 22 в смт. Колки Маневицького району Волинської області, які залишились після смерті ОСОБА_6 та належали ОСОБА_7.

2.Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Грушевського, 22 в смт. Колки Маневицького району Волинської області, які залишились після смерті ОСОБА_6 та належали ОСОБА_7.

3.Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Центральна, 42 в смт. Колки Маневицького району Волинської області, які залишились після смерті ОСОБА_6 та належали ОСОБА_7.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1007/7475/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/6334/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 415/3310/15-ц
Провадження № 2/415/2132/15
УХВАЛА

15.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/234/3770/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25.11.2015 о 11:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 265/7395/15-ц
Провадження № 2-н/265/473/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони, в даному випадку заявника.

Доказів того, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не має обєктивної можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Таким чином, клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу або звільнення від його сплати відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.