overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на розвиток здібностей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 643/8030/15-ц
Номер провадження 2/643/3295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015

04 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Харківській області про визнання незаконною постанови, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить скасувати постанову Державного нотаріуса Третьої ХДНК ОСОБА_2 від 08.05.2015 року № 877/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після померлого 04.01.2008 року ОСОБА_3, який на день смерті мешкав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 2; визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Третьої ХДНК належним чином завірені копії спадкової справи померлого 04.01.2008 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи померлого 04.01.2008 року ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Третю Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 19.08.2015
Справа № 334/7007/15-ц
Провадження № 2-н/334/1034/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
У.н. № 415/5796/15-ц
Н.п. № 2/415/3503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 14-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 161/1859/15-ц Провадження № 22-ц/773/1607/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 415/4382/15-ц
Провадження № 2/415/2674/15
УХВАЛА

22.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 23.09.2015 р. на 17 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 30.10.2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом було задоволено заяву про видачу судового наказу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07 жовтня 2015 року від заявника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява про виправлення описки у судовому наказі виданого 30.12.2013 року, а саме: заявник просив суд зазначити в судовому наказі паспортні дані боржника або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 320/11999/13-ц встановив, що в судовому наказі, виданого 30.12.2013 року дійсно зроблено описку, а саме: не зазначені паспортні дані боржника або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ УДМС від 23.10.2015 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України СЮ 232581 виданим Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.10.2014 року.

Згідно відповіді МОДПІ від 27.10.2015 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України СЮ 232581 виданим Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.10.2014 року в Державному реєстрі платників податків не зареєстрований.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в судовому наказі виданому 30.12.2013 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни в судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2013 року по справі № 320/11999/13-ц у справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме: вказати в тексті наказу паспортні дані ОСОБА_1: паспорт громадянина України СЮ 232581 виданим Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до товариство з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю прокурора м. Києва ОСОБА_12 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк»ОСОБА_13 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю прокурора м. Києва ОСОБА_12 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ «Арден Палац» та іншими відповідачами, і застосування наслідків їх нікчемності.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених вимог закону позивач не надав суду обгрунтування своїх вимог та не послався на докази про наявність вищезгаданих договорів поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в повному обсязі, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

ухвалив:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до товариство з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю прокурора м. Києва ОСОБА_12 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності важати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 450/1396/15-ц
Провадження № 2-н/450/69/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_26 Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_27
Справа № 463/297/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7465/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, третіх осіб Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили позивачі, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп, що не відповідає вимогам п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), оскільки такий повинен бути оплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати апелянтом судового збору в сумі 146 грн. 16 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3070/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26
вих..№____________
ТОВ "Інфоксводоканал".
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 13.01.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж