АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/876/15
Провадження №22-ц/790/9436/14 Головуючий 1-ї інстанції Бобко Т.В.
Справа №2034/9781/2012 Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого їй згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі №2024/9781 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки виданий їй раніше виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній ОСОБА_1 просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що судом не досліджувалось виконавче провадження та не з'ясовувалось строки пред'явлення виконавчого документу для виконання, і це, на його думку, може призвести до повторного стягнення з боржника певних сум аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 200,00грн. щомісячно, але на менше 30% (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 видавався виконавчий лист, який нею було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (надалі - ВДВС ХРУЮ Х/о). Вказаним ВДВС було відкрито виконавче провадження та проводилося ряд виконавчих дій.

У подальшому, 25 листопада 2013 року до ВДВС ХРУЮ Х/о надійшла ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.12.2012року про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена 02.12.2013року постанова про повернення виконавчого документу. Після чого, копія вказаної ухвали разом з виконавчим листом повернуті до Харківського районного суду Харківської області, однак при пересилки поштою ці документи були втрачені, а застосовані ОСОБА_2 дії по розшуку оригіналу виконавчого листа, не дали бажаного результату, у зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року було залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд керувався приписами ч.1 ст.370 ЦПК України, якою встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, є безпідставними. Так, згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ІV (з подальшими змінами та доповненнями) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -