Справа №2/331/1280/15
№ 331/4233/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 231М/07 від 14.12.2007 р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 14.12.2007 р. між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк» був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 231М/07, за яким позичальник отримав грошові кошти у сумі 28 000, 00 доларів США, зі сплатою 13, 5% річних. Відповідно до п.6.2 Договору кредиту сторони домовилися, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів Сторони, керуючись ст. 5 Закону України « Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, пунктом 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно із роз»ясненнями, викладеними в абз. 5 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду ( ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Таким чином, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

А отже, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПКУ, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ПАТ « Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 231М/07 від 14.12.2007 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.11.2015