overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4.

Стягнути з Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Згідно ст.ст. 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 465/7188/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

06 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Знаюбудінвест" про примусове виконання обов"язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про примусове виконання обов"язку в натурі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву майнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку від ціни позову (3493,0 грн.), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Знаюбудінвест" про примусове виконання обов"язку в натурі- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позов в розмірі встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Провадження №2/447/949/15
Справа №447/2157/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
23.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.
з участю секретаря Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду, -
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою - відмовити за спливом строку позовної давності.

У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати .

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2157/15-ц номер провадження 2/447/949/15, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, іден. код 21647131 ) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдест сім) гривень 20 коп.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 447/2157/15ц номер провадження 2/447/949/15ц за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою , зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, іден. код 21647131 ) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдест сім) гривень 20 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 279/1872/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить

визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , то ухвалою судді від 28 січня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як видно із поштового повідомлення 06 лютого 2015 року позивачка отримала копію ухвали. Однак, по даний час вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Неправильно зазначено ціну позову;

Не надано доказів того, що позивачка належним чином прийняла спадщину ( зверталася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини).

У відповідності до вимог ст.121ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 758/4474/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3862/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 9 03.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 215 від 31 січня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд позивач ОСОБА_2 отримала 22.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.12.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4751/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: позивачем при подачі позову до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з позовних вимог, позивач ставить дві самостійні вимоги, однак судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Таким чином, позивачу, відповідно до Закону України Про судовий збір, необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та подати квитанцію про сплату судового збору до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 216/3038/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SМЕ 0АU/087/2006 від 21.11.2006 р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 р., уточнено 04.07.2013 р., 16.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, просить визнати умови Кредитного договору, викладені в п.3 ч.1 та в п.1.4 ч.2 Кредитного договору № СМ SME0AU/087/2006 недійсним.

13.11.2013 р. третя особа яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», просить припинити правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 р., укладеного між ним та відповідачем, з підстав припинення основного зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді в силу ч.1 ст.21 ЦПК України.

Позивач, представник відповідача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.07.2015 року провадження за вищевказаним позовом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України а.с.16,т.2, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року ухвалу суду від 17.07.2015 року скасовано а.с.65-66, т.2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Биканову Івану Романовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/417/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 11.35 годин 03 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/399/15-ц
Провадження№ 2/266/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 08-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/4873/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/5103/15-ц
№ провадження 2/208/1855/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивачка звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав до суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, та просить розглянути справу без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 161/1345/15-ц
Провадження № 2-н/161/97/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького підприємства електротранспорту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького підприємства електротранспорту.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.