overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/715/15 у справі № 751/2955/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 15.04.2015.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 639/1864/15-ц
№ 2-н/639/454/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Ухвала

11.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,-

Встановив:

04.03.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому кошти в сумі 1404 грн., внесені ним 27.11.2014 року, на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

До цього, 27.11.2014 року, ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду Полтавської області гроші в сумі 1404 грн., що складало вартість 1/200 частки відповідачки у спірному домоволодінні, відносно якої він ставив питання про припинення права власності на неї.

13.02.2015 року, в даній справі було винесено рішення, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено в позові. Дане рішення набрало законної сили 23.02.2015 року.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, відмовлено і дане рішення суду набрало законної сили 23.02.2015 року, то заявнику слід повернути внесені ним кошти на депозит суду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Гроші в сумі 1404 грн. (одна тисяча чотириста чотири грн.), що сплачені ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області за 1/200 частки права власності відповідачки ОСОБА_2 в домоволодінні по вул. Кірова, 10-а в м. Кобеляки Полтавської області, повернути ОСОБА_1.

Зобовязати ТУ ДСА України в Полтавській області, гроші в сумі 1404 грн. (одну тисячу чотириста чотири грн.), внесені ОСОБА_1 по квитанції № 5Р2797 від 27.11.2011 року в ПАТ «Полтава-Банк» на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду, перерахувати на р/р 29095529 в ПАТ «Полтава-Банк», код ЗКПО 09807595, МФО 331489 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Кобеляки вул. Кірова, 10-а Полтавської області.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 464/1497/15-ц
пр № 2-н/464/322/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 666/1786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120, 234, 256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-120, 122, 234, 209-210, 256-258, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року о 13:00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/161/557/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить витребувати від ПАТ КБ Приватбанк оригінал кредитного договору б/н від 17.06.2011 року, укладений між банком та ОСОБА_3, оскільки є труднощі в його отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпеченняцих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати філію публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк представити суду всі матеріали кредитної справи стосовно надання кредлиту б/н від 17.06.2011 року, укладений між банком та ОСОБА_3 (кредитний договір, заяву, тарифи і т.д.).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 571/1914/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" березня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ « Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25345, 59 гривні.

17 січня 2015 року та 17 березня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону ( а.с. 25, 29 ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

17 березня 2015 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» до суду надіслано клопотання про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі представника банку і додано доручення видане ПАТ КБ «Приват Банк » ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ КБ «Приват Банк» в суді по справі № 571/1914/14-ц.

Суд не приймає зазначені документи до уваги, так як в справі № 571/1914/14-ц позивач ПАТ « Акцент Банк », доручення від якого на представлення інтересів банку видано іншій особі ( а. с. 14 )., клопотань до суду не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ « Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості залишити без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 367/1223/15-ц
Провадження по справі № 2/367/832/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ""ХК "Київміськбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ""ХК "Київміськбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.04.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. ОСОБА_1 ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3185/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3185/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 02.04.2015 о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/563/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 годині 13 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 495/2442/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Шабівська сільська рада, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлені особи Шабівська сільська рада, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Шабівська сільська рада, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/913/15-ц
Провадження № 2-н/337/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн "МТМ" " в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

23.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 16.03.2015
Справа № 320/984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12 серпня 2011 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

16.03.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження № 2/582/98/15
Справа № 582/180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3