АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/684/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2966/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
05 листопада 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання відмови безпідставною, визнання права на приватизацію без підпису власника суміжної земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та привести її у відповідність до технічної документації, виготовленої на ім'я ОСОБА_4 землевпорядною організацією - ТОВ «Лубни-райземпроектсервіс». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та привести її у відповідність до технічної документації, виготовленої на ім'я ОСОБА_4 землевпорядною організацією ТОВ «Лубни-райземпроектсервіс» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року - залишено без змін.

У жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині понесених ним судових витрат, а саме про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Заслухавши доповідь судді, заперечення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації

витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, - не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному рішенні.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат ( абзаци 4,5 пункту 48 Постанови).

Як убачається з матеріалів справи, за змістом рішень, ухвалених в даній справі Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 14 серпня 2015 року та апеляційним судом Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має право на відшкодування доведених ним судових витрат.

У матеріалах справи наявна квитанція №4480 від 19 червня 2015 року, видана адвокатом ОСОБА_6 про прийняття ним від ОСОБА_4 гонорару в розмірі 2000 грн. за представництво інтересів відповідача в суді./а.с.199 т.1/ Розрахунок таких витрат адвокатом та стороною не надано, однак із журналу судових засідань вбачається, що адвокат ОСОБА_6 брав участь у судових засіданнях, представляючи інтереси відповідача ОСОБА_4, протягом 2 год. 49 хв.

Враховуючи викладене, компенсація витрат відповідача на правову допомогу складає 1370,28 грн. з розрахунку 487,20 грн. за 1 годину ( мінімальна зарплата 1218грн. х 40%). /а.с.200-201, 210-, 215, , 238 т.1/

За таких обставин колегія суддів визнає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч.5 ст. 220 ст.ст. 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1370,28 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук