overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТУР - ПРЕС», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТУР - ПРЕС», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 09.04.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 373/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

народних засідателів Городиської В.В., Сташук Т.В.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, що класифікується як олігофренія в ступені вираженої дебільності (хвороба Дауна). Також просить призначити її опікуном відповідно до рішення № 381-21 від 25.11.2014 року виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник Органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було встановлено, що відповідно до вимог ст. 237 ЦПК України до суду подана відповідна заява.

Із змісту ст. 39 ЦК України випливає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, що класифікується як олігофренія в ступені вираженої дебільності (хвороба Дауна).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявник просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи обставини справи, суду необхідно встановити певні обставини стосовно можливості прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (КОСПНМО), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутньою в судовому засіданні за станом її здоровя?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 373/134/15-ц, амбулаторну карту ОСОБА_3, копію ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/723/15-ц
Провадження № 2/376/370/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 200/1036/15-ц
Провадження №2/200/1339/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 02.10.2012 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з його смертю, відповідно до актового запису №5785 внесеного від 27.08.12 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
13.02.2015 Справа № 756/260/15-ц
унікальний № 756/260/15-ц
провадження № 2/756/1669/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання прав власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання прав власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року відкрито провадження у справі. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходв забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання прав власності на майно підлягає залишенню без розгляду то, відповідно, відпадає необхідність арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 151, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання прав власності на майно, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року та зняти арешт з належної відповідачу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Копія ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Галицькому районі Управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/1953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Галицькому районі Управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1042/15-ц
Провадження № 2/159/445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 березня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповдача - адвоката Бжезицького Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 02.04.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 1 216, 1 217, 1 220, 1 233, 1 261, 1 251, 1 258, 1 267 - 1 270, 1 272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16, 67 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської обл..

В решті позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 28, 12 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а також - батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської обл..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 190 (сто дев"яносто) грн. 16 коп. судових витрат, а на користь ОСОБА_2 - 320 (триста двадцять) грн. 67 коп. судових витрат.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 203/1417/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2010 року, що набрало чинності, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

10.03.2015 року до Кіровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 01.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Копія Справа №2/326/88/2015р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VG4088 від 09.06.2008 року у розмірі 91713,60 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в межах Приморського району.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

21.01.2015 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 917,14 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1780/9 від 21.02.2013 р., зарахувавши їх до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» р/р 2 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

24.02.2015
Провадження 2/127/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_3, зареєстрований 21 січня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №80.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сиваківці, Липовецького району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення сином повноліття, а саме з 23.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 25.02.2015р.

Суддя