overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, ухваленим в цивільній справі №127/25842/14-ц, задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Однак судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано, що судовий збір слід стягнути на користь держави, а не на користь позивача.

Судом із власної ініціативи винесено на розгляд сторін питання щодо виправлення вказаної описки у рішення суду від 18.03.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справу, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.03.2015 року, оскільки при написанні резолютивної частини рішення судом було допущено описку про те, на чию користь слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену судом в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 18.03.2015 року в цивільній справі № 127/25842/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 544/302/15-ц
№ пров. 2/544/123/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/302/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год.30 хв. 23.02.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 5269/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Паритет -Моторс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
№ 207/1349/15-ц
№ 2/207/837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 444/358/15-ц
Провадження № 2/444/287/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 28.03.2013 року в Галицькому відділі ДРАЦС Львівського МУЮ вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 66.

Від спільного проживання у шлюбі у них дітей немає.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки між ними немає порозуміння, вони є різними людьми з різними поглядами на життя. Сторони на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зберегти сім'ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім'ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду клопотання з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності, проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення і шлюб між сторонами слід розірвати, виходячи з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім'ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 28.03.2013 року в Галицькому відділі ДРАЦС Львівського МУЮ вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 66.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/344/446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчука О.В.,

секретар Федорак Я.С.,

за участю: представника позивача Аннюка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року, -

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/5159/15-ц
07 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2252,96 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
Справа № 443/506/15-ц
Провадження № 2/443/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом та визнання права власності на ціле будинковолодіння після смерті батька ОСОБА_5 Олекси-Богдана, який помер 11 січня 1995 року.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої:

ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частки у колишньому колгоспному дворі та від обов»язкової частки у спадковому майні -будинковолодінні № 6 вул. Польова в с. Репехів Жидачівського району Львівської області, після смерті чоловіка ОСОБА_3 Олекси-Богдана, в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_4 відмовляється від належної їй частки у колишньому колгоспному дворі - будинковолодінні № 6 вул. Польова в с. Репехів Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_5 відмовляється від належної йому частки у колишньому колгоспному дворі - будинковолодінні № 6 вул. Польова в с. Репехів Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Репехів Жидачівського району Львівської області по вул. Польова, 6.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1010/15 у справі № 751/3283/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 14.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 3 Справа № 287/90/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та заінтересованої особи органу опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та заінтересованої особи органу опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/780/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/134/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 345/1187/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за його позовом до ОСОБА_4 та Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Креді ОСОБА_2 звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.04.2015року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості за кредитом в добровільному порядку.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 15.04.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 11.12.2014року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.