overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/850/15-ц
Провадження № 2/670/280/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 жовтня 1992 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Говорівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають повнолітню доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не складається. Виникають конфлікти, сварки, непорозуміння. Любов згасла, взаємоповага відсутня. З вересня 2015 року шлюбні відносини зупинені. Вони живуть окремо в різних населених пунктах, не спілкуються. На примирення вона не погоджується, вважає, що сімя їх остаточно розпалась і відновити її неможливо. Добровільно розірвати шлюб чоловік відмовляється. Майнового спору між ними не існує.

В судове засідання сторони та представник позивачки не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, просили справу слухати в їх відсутності, про що зазначили у заяві. Справа розглядалась в їх відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши заяви сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, можливим надати сторонам строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі з 31 жовтня 1992 року, який зареєстровано у Говорівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають повнолітню доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не складається внаслідок різних поглядів на сімейне життя, що породжує сварки, тому дружина проживає окремо від чоловіка.

Відповідач дуже любить свою доньку, тому намагається зберегти сімю і у позові ОСОБА_1 відмічає про його небажання розривати шлюб.

Враховуючи вимоги ст. 111 СК України, позицію відповідача, наявність тривалих сімейних відносин сторін більше 22 років судом надається сторонам двомісячний строк на примирення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи і надати подружжю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 двомісячний строк на примирення до 04 січня 2016 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6090/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, 87 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, 87.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/13387/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15324/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8576/15-ц
Провадження № 2/520/3999/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.07.2015 по справі призначено проведення будівельно-технічної експертизи.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Дослідивши апеляційну скаргуЖемалдінова О.Б. встановлено, що апелянтам подано скаргу на ухвалу судупро призначення експертизи , яка не включена до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 10.07.2015 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про призначення експертизи від 07.07.2015 року по цивільній справі № 520/8576/15-ц повернути заявнику, розяснивши, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/251/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/2069/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зменшити суму, що підлягає сплаті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, до 67 211 грн. 08 коп., судовий збір до 675 грн. 18 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 2-з/661/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство - 16506», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство - 16506», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду даної цивільної справи позивач надав заяву про забезпечення позову, просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «Каховське АТП 16506» (, Херсонська область м.Каховка, вул. Мелітопольська, 72) в межах ціни позову 210 764 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, вважає за необхідне накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «Каховське АТП 16506» в межах ціни позову 210 764 грн. 34 коп.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити його відчуження, яке належить ТОВ «Каховське АТП 16506» (, Херсонська область м.Каховка, вул. Мелітопольська, 72) в межах ціни позову 210 764 грн. 34 коп.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2999/15
Справа № 711/9025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/370/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2015 року о "09-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2119/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2015 року о 14:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Cправа № 127/7029/15-ц
Провадження № 2/127/3017/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у Державної фіскальної служби України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2015 рік.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребовування доказів з Державної фіскальної служби України, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2015 рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, 53, Львівська площа, 8), відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2015 рік.

Копію ухвали для її виконання направити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ -53, Львівська площа, 8).

Встановити строк виконання даної ухвали до 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
гСправа № 358/1619/15-ц Провадження № 2/358/600/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Вільховецької сільської ради Богуславського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№ 207/4152/15-ц
№ 2/207/1719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_2 опіки і піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року позивачі ОСОБА_2 опіки і піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради звернулись до суду з позовною заявою ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору;

- не надано письмовий висновок ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали від 11.09.2015 року вручена представнику позивача під розпис 16.09.2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 опіки і піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова