АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8120/15 Справа № 200/7670/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП ДОР «Аульський водовід» просить ухвалу суду скасувати і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв'язку з тим, що ані позивач ані представник позивача не з'являлись до суду. Письмових заяв про розгляд або перенесення справи на іншу дату у зв'язку з не можливістю з'явитися до суду.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи ( а. с. 137, 141) .

Згідно вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: