overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6668/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, відділ органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

08.07.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутності апелянта, копію ухвали суду від 04.06.2015 року апелянтом отримано лише 07.07.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, відділ органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.2009 року виконавчим комітетом Винниківської міської ради, актовий запис №45.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.09.2009 року виконавчим комітетом Винниківської міської ради, актовий запис №45.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_3».

На рішення може бут и подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1018/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, поділ спільної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, поділ спільної власності, визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційнускаргу до 17 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/6828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі з посиланням на те, що цей предмет спору, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, вже вирішений та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2011 року по справі № 2-760/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362 від 21.12.2006 року набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року по справі № 2-760/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362 від 21.12.2006 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362 від 21.12.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №311/164/15-ц
Провадження №2-н/311/31/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок та компенсації за невикористану відпустку.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 30.10.2015 року провадження по справі відкрито не було, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок та компенсації за невикористану відпустку - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

28.10.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються спадкоємцями особи щодо якої заявниця просить встановити факт проживання однією сімєю, про залишення заяви без розгляду, в якій представник вказує на наявність між заявницею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 спору з приводу спадкового майна та до заяви додані відповідні документи , зокрема Ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні..

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтвердила факт наявності спірних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо спадкового майна, після смерті ОСОБА_4 , а саме , що в Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходяться дві цивільні справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї з приводу спадкового майна після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бутиоскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/348/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.11.2015 року на 12:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 604/268/15-ц
Провадження № 2/604/114/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах територіальної громади в особі Кошляківської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про припинення права власності та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Молдова на судові доручення про надання правової допомоги.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшли документи про виконання вищевказаних судових доручень.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що була підставою зупинення провадження у справі, провадження слід відновити, призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах територіальної громади в особі Кошляківської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про припинення права власності та відчуження земельної ділянки.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
№2-во/263/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1, визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 153, встановлено опіку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: місто Вінниця, вулиця Червоноармійська, 65 4.

31.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення, а саме виправленні імені недієздатної ОСОБА_2 з «Наталії» на «Наталю», оскільки саме таке імя зазначене у її паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до паспорту громадянина України Серії ВЕ №436428, виданим Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 18.01.2002 року, ОСОБА_2 народилася 05 березня 1958 року в місті Маріуполі Донецької області.

В копії актового запису №289, зареєстрованого в березні 1958 року, про народження 05 березня 1958 року в місті Маріуполі ОСОБА_2, зазначене імя дитини «Наталія». Зазначений актовий запис отримано з Жовтневого відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції.

Таким чином, у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2009 року зазначено імя недієздатної як «Наталія» (на підставі актового запису), коли правильне імя «Наталя» (згідно з паспортних даних).

На підставі викладеного допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2009 року та вказати в рішенні імя недієздатної як «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1047/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2013 року скасовано. Позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.93-94 т.3), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення за кредитним договором.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 10 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: