overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/677/15-ц
Номер провадження 2/306/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Личаківської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Личаківської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Личаківської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 23 березня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

79005

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Л.Українки, 47в;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Службу в справах дітей Личаківської РДА

м. Львів, вул.Левицького, 67, 79017

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2988/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.03.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.03.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/576/15-ц
Провадження №2/503/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 березня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

26 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 414 грн. 81 коп. відповідно до квитанції №66 від 24 березня 2015 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/68/15-ц
Провадження № 2/382/90/15
У Х В А Л А

16.03.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні звернулася з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" вул. Уманська, 5, м. Київ, 03087, довідку про середній заробіток за останні шість місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та обіймає посаду розїздного касира у відокремленому підрозділі Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця".

В судове засідання відповідач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник відповідача обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відокремлений підрозділ Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" вул. Уманська, 5, м. Київ, 03087, надати до суду до 20 березня 2015 року довідку про середній заробіток за останні шість місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та обіймає посаду розїздного касира у відокремленому підрозділі Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця"

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №493/414/15-ц
Провадження № 2/493/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати за землю - задовольнити.

Стягнути з ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2014 рік у розмірі 1807,91 грн.

Стягнути з ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Справа № 755/6508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2742/14-ц
Провадження № 2/493/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування як за спадкоємцем за законом четвертої черги ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на житловий будинок (на плані - А, а1-а2), з господарськими будівлями: сарай (на плані - Б,Б1), вбиральня (на плані - В), сарай (на плані - Г), гараж (на плані - Д), огорожа (на плані № 1,2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 660 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1373/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно зобовязати виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виконавчому комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, 011 серпня ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

01.04.2015
Справа № 466/1259/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вище переліченим вимогам, а саме: в позовній заяві позивач вказує дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, однак представляє копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, де зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2., крім того просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, однак доказів, що їхня дитина станом на день подання позову є повнолітньою не представлено, також в додатку до позовної заяви вказано про долучення до позовної заяви копії свідоцтва про народження сина - ОСОБА_4, однак така копія відсутня, що є також незрозумілим і суттєвим при подальшому розгляді справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 344/1356/15-ц
Провадження № 2/344/1945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2009 року, актовий запис №561.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 2-2918/15
№760/4196/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

04 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 27.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №338/263/15-ц

17.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому поставила питання про стягнення коштів за договором оренди, який був укладений сторонами 02.06.2013 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті сторони подали суду мирову угоду, якою врегулювали спірні правовідносини в добровільному порядку.

Дослідивши подані матеріали справи, роз'яснивши сторонами наслідки ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути визнана.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену 17.03.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 на момент підписання угоди кошти в сумі 16700 грн., що складають різницю між договірною вартістю гаража - 68000 грн., та боргом ОСОБА_2 по предмету спору в сумі 51300 грн.

ОСОБА_3, як власник відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2009 року, яке видане Богородчанською селищною радою на підставі рішення селищної ради від 07.04.2009 року, зареєстроване Івано-Франківським БТІ в книзі 1 №168, реєстраційний номер 27575561 передає, а ОСОБА_1 приймає у власність гараж по вул. Могильницького (Радянська), 3/3, загальною площею 24 кв.м., позначений літерою «А» у технічному паспорті, складеному Івано-Франківським ОБТІ 27.04.2009 року. З моменту підписання мирової угоди право власності на вказаний гараж переходить до ОСОБА_1 і підлягає державній реєстрації.

З підписанням даної угоди сторони стверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного з приводу предмету спору.

Гараж, що є предметом даної мирової угоди є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому дружина відповідача ОСОБА_4 письмово підтвердила свою згоду на укладення такої угоди, шляхом її підписання.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/235/1088/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити попереднє судове засідання на 13.05 годин 27 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2893/15-ц
Провадження 2/127/2175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову .

В заяві заявляє про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все майно відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви як необґрунтовану та непідтверджену доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, вид забезпечення позову, заявлений позивачем у заяві є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не надано доказів що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 152, 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 699/243/15-ц
Номер провадження 2/699/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 квітня 2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.