22-ц/775/1114/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 50 Доповідач Супрун М.Ю
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року вищезазначена заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволена. ОСОБА_3, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-258/2008, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінена на ОСОБА_1

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах за позовами про стягнення аліментів процесуальне правонаступництво неможливе, оскільки ці вимоги тісно пов'язані з особою померлої сторони, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Представник ОСОБА_2- адвокат Мироненко О.В. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила їх задовольнити. ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 заперечувала в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину, тому ОСОБА_1 (заявник) в силу покладених на неї обов'язків піклувальника є правонаступником прав та обов'язків попереднього стягувача ОСОБА_3 у правовідносинах, що виникли з боржником.

Такі висновки суду є передчасними і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу щомісячно. Виконавчий лист за зазначений судовим рішення знаходиться на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби маріупольського міського управління юстиції (а.с.7,31)

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.16).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15).

Рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 87 від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої онуки ОСОБА_4 (а.с.13)

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою. Правонаступник набуває усіх прав первісного суб'єкта правовідносин. Не допускається наступництво майнових прав, пов'язаних з особою суб'єкта такого права (права на аліменти, на відшкодування шкоди, завданої життю і здоров'ю громадянина тощо). (ст. 1219 ЦК України)

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням.

Отже є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 (заявник) в силу покладених на неї обов'язків опікуна є правонаступником прав та обов'язків попереднього стягувача у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням з цього питання ухвали про відмову в задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: