overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/186/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав на незавершений будівництвом житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Надати строк до 30 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2-/554/3941/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем : не зазначена ціна позову; не сплачено судовий збір за позов в частині розірвання шлюбу та визнання права власності, та не зрозуміло викладено п.4 позовних вимог, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення ціни позову; надання квитанції про сплату судового збору; уточненням змісту позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 06.10.2015 Справа № 554/9743/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9743/15-ц

Провадження № 2/554/3103/2015

6 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача КС «Полтава і Полтавці» прохаючи стягнути депозитний вклад (а.с. 1).

Судом, при виконані вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що юридична адреса відповідача КС «Полтава і Полтавці» вул. Визволення -21, м. Полтава, тобто Київський район м. Полтави, а адреса реєстрації ОСОБА_1 м. Полтава вул. Миру -18, кв. 153, що відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач зареєстрований на адміністративній території Київського району м. Полтави, позивач зареєстрований на адміністративній території Ленінського району м. Полтави та те, що вищевказаний позов може пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення коштів - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, що розташований за адресою: м. Полтава вул. Пролетарська - 37

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 229/644/14-ц
Провадження № 2/229/1588/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 листопада 2015 року дана цивільна справа передана в провадження судді Панової Т.Л.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судового засідання № 3 в приміщенні Дружківського міського суду на 16 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1616/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 147/483/14-ц
Провадження № 2/147/199/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.01.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2014 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійного забезпечувального платежу.

05.01.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущені в рішенні суду описку, а саме: виправити по-батькові відповідача замість невірного «Петрович» зазначити вірно «Валерійович», а також в резолютивній частині рішення вірно вказати вулицю на якій проживає відповідач «Суворова».

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив заяву про виправлення описки розглядати у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення були допущені описки, а саме: невірно вказано по-батькові відповідача «Петрович», замість вірного «Валерійович», також в резолютивній частині рішення невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_3 «вул. Садова» замість вірної «Суворова».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2014 року у справі №147/483/14-ц, вважаючи правильним по-батькові відповідача «Валерійович».

В абзаці другому резолютивної частини рішення виправити допущену помилку, вважати правильною адресу за якою мешкає ОСОБА_3 «с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Суворова, буд.138».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/390/15-ц
Провадження №2-о/592/35/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа МВС України СГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ України в Сумській області, Сектор міграційної служби в Сумській області Державного комітету України у справах національностей та релігій про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України на 24.08.1991 року.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вона мешкає за адресою: м.Суми, вул. СКД, буд.46, кв .89, що є територією Зарічного району.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 235,257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа МВС України СГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ України в Сумській області, Сектор міграційної служби в Сумській області Державного комітету України у справах національностей та релігій про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику разом з копією доданих до неї документів для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 464/8822/15-ц
пр № 2-н/464/2201/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні втрати та 3% річних.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О.Ю.Горбань
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________20__ року
Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 2/654/1457/2015
Справа № 654/3701/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.11.2015 року до Голопристанського районного суду від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7786/14-ц 22-ц/774/2385/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування про наданання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування про наданання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. .

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 17 березня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 17 березня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7999/15
Справа № 635/2811/15-ц Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Шило Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто заявнику.

На цю ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скарг.

Апеляційна скарга разом із виділеним матеріалом підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, у разі оскарження ухвали суду про повернення заяви, до суду апеляційної інстанції направляється справа, а не виділений матеріал.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Шило Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -