overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1200/15
Провадження № 2/282/406/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/9097/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для вручення відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/234/6554/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/4481/15-ц
Провадження № 2/487/1992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва про спростування недостовірної інформації і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 285/2592/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міскрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1168/15-ц
Провадження № 2/280/588/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

секретарі Сьомак Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Коростишівський район електричних мереж, третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником третьої особи ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_2 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Позивач не заперечила щодо заявленого самовідводу головуючого.

Представник третьої особи не заперечив щодо заявленого самовідводу.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Коростишівський район електричних мереж, третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2015 року до Апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) з нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходится вказане приміщення з прилеглою територією до набрання рішення в даній справі законної сили..

Разом з цим з матеріалів справи убачається, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року. /а.с. 81-84/

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено та встановлено обставини щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_3.

Таким чином, рішення суду в справі набрало законної сили 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до норм ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з вступом рішення в законну силу, заходи забезпечення позову в справі було скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В справі винесено рішення, таким чином розгляд справи закінчено, тому відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні правові підстави для розгляду поданої заяви.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2099/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Доповідач : Демянчук С.В.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 304 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) з нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходится вказане приміщення з прилеглою територією до набрання рішення в даній справі законної сили в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Демянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Провадження № 2/638/721/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про

розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали непорозуміння, що привело до

фактичного припинення шлюбних відносин,сторони від шлюбу мають неповнолітнього

дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просила розглядати справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2002

року, та від шлюбу мають дочкуОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 11 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 12- розірвати.

Прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

19 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 758/334/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТО» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТО» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12.02.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 428/9957/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.11.2015 року о 09 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №167/1406/15-ц
Провадження №2/167/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1644/15-ц
Провадження № 2/376/828/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 17-40 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко