overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/293/15-ц
Провадження по справі: 2/164/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 березня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 523/1348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування інформації по цивільної справі за позовом Пубілічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання відповідачі заявили клопотання про витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації стосовно належності на праві власності відповідачам будь-якого нерухомого майна.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з реєстраційної служби слід витребувати певні дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребуватизреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції наступні відомості:

Яке нерухоме майно та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано за:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2);

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Наявну інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/785/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2329/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення і про виселення та за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб - Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, будинкоуправління № 4 в місті Липники Львівського КЕВ м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавивши апеляційну скаргу 23.01.2015 року (а.с. 218).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримала 19.01.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з її участю (а.с. 203), в судовому засіданні 12.01.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст апелянт отримала 19.01.2015 року. Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8013/14-ц Номер провадження 22-ц/786/976/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 22 грудня 2014 року апелянт отримав 19 січня 2015 року, після чого 21 січня 2015 року подав апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 554/1979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Октябрського

районного суду

м.Полтави

ОСОБА_2
Провадження №2/748/18/15
Єдиний унікальний № 748/2743/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Страхової компанії «Дельта» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 003-24238-110313 від 11 березня 2013 року та договір добровільного страхування № 003-24238-110313 від 11 березня 2013 року.

Представник позивача, що діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги в судове засідання не з»явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Страхової компанії «Дельта» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/1925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №483/3058/14-ц 27.03.2015
Провадження № 22ц/784/994/15
У х в а л а

27 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 484/1186/15-ц
Провадження № 2/484/695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 513,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 513,26 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 513,26 грн.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/975/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 20 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2012 року зареєструвала у власному будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який після реєстрації жодного дня в будинку не проживав, в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1, належному позивачці ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11,13), копією будинкової книги (а.с.8-10), але як вбачається з акту обстеження житлових умов складеного 22 січня 2015 року депутатом Дружнянської сільської ради за місцем реєстрації протягом 2014 року не проживав (а.с.12), що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в будинку АДРЕСА_1 то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
№ 336/1699/15ц
пр. № 2-н/336/179/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства «Утек» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з НВПП «Утек» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2013 року по грудень 2014 року включно в сумі 14059,68 гривень, а також збитків за час невиплати заробітної плати в розмірі 3083,6 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Заявником наданий розрахунок інфляційних втрат за період з березня 2013 року по грудень 2014 року з зазначенням розміру інфляції, який не відповідає офіційно встановленому. Фактично застосовані коефіцієнти без належного обґрунтування їх застосування.

Таким чином, стягнення збитків за несвоєчасну сплату заробітної плати в порядку наказаного провадження чинним законодавством не передбачено, а розрахунок заявника щодо інфляційних втрат не відповідає офіційним даним щодо величини індексу інфляції, тож вимога в цій частині є спірною, тож суд вважає, що в цій частині вимог із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства «Утек» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати в частині стягнення збитків за час невиплати заробітної плати.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 751/167/15-ц Провадження № 22-ц/795/790/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Демарк" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі апелянта і в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Демарк" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 509/154/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Під час подання заяви позивач не зазначив, які існують фактичні ризики не виконання судового рішення при наявності заборони відчуження нерухомого майна відповідно до ЗУ «Про іпотеку», а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/156/2015.

Суддя: