АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/518/15 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати спадкоємицю - ОСОБА_3, іпотекодавцем за договором іпотеки № 010-2/07/1-935/1-07 від 17.08.2007 року, звернути стягнення на нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; задовольнити за рахунок вказаного предмету іпотеки вимоги позивача за кредитним договором станом на момент смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 293 750,59 грн., з яких: в доларах США - 236 936,05 жоларів США (станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 еквівалент 1 892 337,15 грн.), та в гривнях - 401 413,44 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 17.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль", та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-935/1-07, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 224 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 12,5% річних строком до 17.08.2022 року. 29.10.2010 року сторони уклали додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 267 820,51 грн. на рефінансуваня частини заборгованості за вище зазначеним кредитним договором. В забезпечення виконання грошових зобов"язань позичальника за кредитним договором ОСОБА_5 передав банку в іпотеку нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

23.07.2012 року до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулася його дружина - ОСОБА_3

Оскільки зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконані, внаслідок цього утворилася заборгованість, тому позивач просить задовольнити вимоги банку за кредитним договором в межах вартості спадкового майна.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ "Райффайзен банк Аваль", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову районний суд виходив із того, що відповідачка не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а лише подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проте, з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі смертю боржника до спадкоємців переходить обов'язок задовольнити вимоги кредитора, пред'явлені у порядку, визначеному ст. 1281 ЦК України, при цьому, спадкоємці не набувають прав та обов'язків, які були визначені кредитним договором, зокрема обов'язку щодо сплати процентів та повернення кредиту у порядку та на умовах такого договору після смерті боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" та роз'яснень, які містяться у п. 36 постанови Пленуму ВССУ "Про практику застування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.0.2012 р., у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки .

Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Із довідки Першої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що 23.07.2012 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Інших заяв не надходило.

За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Той факт, що відповідачка не отримала свідоцтво про право на спадщину не спростовує її майнове право на спірне майно.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно ( ст. 19 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Разом із тим, суди повинні розмежувати право на спадщину як майнове право ( об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що відповідачка набула майнове право на спірні нежитлові приміщення, оскільки прийняла спадщину у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України.

Вартість іпотечного майна, що встановлено за домовленістю сторін у договорі іпотеки складає 1 617 300, 00 грн.

Розмір заборгованості перевищує вартість іпотечного майна, яке отримано відповідачкою у спадщину і становить 2 293 750, 59 грн. на момент смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, заборгованість в доларах США - 236 936,05 доларів США (станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 еквівалент 1 892 337,15 грн.), з яких: 193 417, 88 дол. США- заборгованість за кредитом; 43 518, 17 дол. США - прострочена заборгованість по процентам; та в гривнях - 401 413,44 грн., з яких 284 479, 01 грн. - заборгованість за кредитом та 116 934, 43 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", на нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. "Е-3", загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при подачі позову і апеляційної скарги піддягають стягненню на користь позивача з відповідача загалом в розмірі 5481 грн. ( 3654 грн. - за подачу позову та 1827 грн. - за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за укладеним 17.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль", та ОСОБА_5 кредитним договором № 010-2/07/1-935/1-07, звернути стягнення на нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в, в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, майнові права на які набула ОСОБА_3.

Станом на момент смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість складає 2 293 750,59 грн., з яких: в доларах США - 236 936,05 доларів США (станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 еквівалент 1 892 337,15 грн.), з яких: 193 417, 88 дол. США- заборгованість за кредитом; 43 518, 17 дол. США - прострочена заборгованість по процентам; та в гривнях - 401 413,44 грн., з яких 284 479, 01 грн. - заборгованість за кредитом та 116 934, 43 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в, в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", сплачений судовий збір у розмірі 5 481 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: