overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7077/15-ц

Провадження №2/642/2100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

29.10.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Бондаренко В.В.,

при секретарі - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Анатолійвича до ОСОБА_2 (Фізична особа підприємець), третя особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

В частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 33 177 грн. 47 коп. (тридцять три тисячі сто сімдесят сім гривень 47 коп.) - задовольнити.

В частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 585/3300/15-ц
Номер провадження 2-д/585/7/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши судове доручення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Крюківський районний суд м.Кременчук Полтавської області надійслав на адресу суду судове доручення про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ч.2 ст. 208, 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду судове доручення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : ОСОБА_1Г.( 3-й пров.Травневої,7, с.Пустовійтівка, Роменського району) ОСОБА_2 ( 3-й пров.Травневої,11, с.Пустовійтівка ,Роменського району), ОСОБА_3 ( 3-й пров.Травневої,3, с.Пустовійтівка ,Роменського району).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/5566/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1000/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року в позовних вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/15-ц
Провадження № 2/553/984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на 1/3 частину квартири, що розташована у АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину на 1/3 частину квартири № 47, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська,33 А, виданого на імя ОСОБА_2 та в позові просила з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 47, по вул. Пролетарська,33А у м. Полтава.

З наданих до суду документів вбачається, що позивачкою при зверненні до суду з позовом одночасно разом з позовними вимогами зазначено вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, що є порушенням порядку та форми подання заяви про забезпечення позову, визначеного ст. 151-153 ЦПК України. У відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства заява про забезпечення позову подається окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України .

Так, ст. 151 ЦПК України чітко передбачено вимоги, які предявляються до заяви про забезпечення позову , що вказує про те, що даного виду заява повинна бути викладена у формі окремого документа, а не у формі позовної заяви, а також підлягає оплаті судовим збором у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір», що позивачкою не було зроблено.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 не залучено до участі у справі нотаріальну контору чи Приватного нотаріуса , яким було видано свідоцтво про право на спадщину на ОСОБА_2 та не зазначено в позові даної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви , вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 461/5070/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4831/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/4090/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014р. у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк,

до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014р.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.01.2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/976/15 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 15.10.2015 р. на 17.30 год.

ОСОБА_6 ухвали направити боржнику а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1792/15-ц

Провадження № 2/414/693/2015

05 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 20 жовтня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 640/334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 23 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3718/15
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 13 жовтня 2015 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 22.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Анатолійовичазаборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 471/1374/15-ц
Провадження №2/471/609/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про знаття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про знаття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 139/996/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2012 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 26 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2012 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
Справа № 409/1427/15-ц
Пров.№2/409/1180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року смт.Білокуракине

20.05.2015 року суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 761/6932/15-ц
Провадження №2/761/4073/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Асановій Л.С., Шибановій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомКравченко ОСОБА_1 до Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про незаконне звільнення поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: