overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1053/15ц
Провадження №2/642/630/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

18 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», 3-я особа: Управління Національного банку України про визнання договірів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Порзивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, 3-я особа Управління Нацбанку України, просять визнати недійсними договір про видачу споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, договір іпотеки від 26.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №9254, договір поруки №П-0 вд 26.12.2007року.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з пп.2 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Отже, загальна сума судового збору по даній справі за вимогами про визнання недійсними договору іпотеки від 26.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №9254 та договору поруки №П-0 вд 26.12.2007року становить 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», 3-я особа: Управління Національного банку України про визнання договірів недійсними залишити без руху, надати позивачам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/6437/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину цієї квартири, визнавши за кожною з них право власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року, сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки у неї відсутні кошти для внесення на депозитний рахунок суду суми матеріальної компенсації за відповідні частки житлового будинку, що належать відповідачам.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 317/3655/14-ц
№/п 2/317/112/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

В судові засідання призначені на 15.09.2014 року, 21.10.2014 року, 11.12.2014 року та 22.01.2015 року позивачка не зявлялась, судові повістки отримує, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 464/7966/15-ц
пр.№ 2/464/2310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

23.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/7966/15-ц
Справа № 182/6330/15-ц
Провадження № 2/0182/3447/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1384/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7388/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

16.09.2015 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги, зі змісту якої вбачається, що вона оскаржує додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, апелянтом подана апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням судового рішення, яке оскаржується, разом з копіями для інших учасників процесу необхідно подати у передбачений строк Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 201/7553/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до суду надійшла Скарга ОСОБА_1, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України, а саме:

-заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт з рухомого майна, що належить йому, та скасувати розшук рухомого майна. Тоді як відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги відповідно до вимог ч.1ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку рухомого майна, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: ? чистину житлового будинку АДРЕСА_1.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку ? чистини житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: ? чистину житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 являється сином покійної ОСОБА_2, у зв'язку з чим, суд вбачає право заявника на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку ? чистини житлового будинку АДРЕСА_1, яка є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №464/7536/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 191/3017/15-ц
Провадження № 2/191/1334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3017/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 12 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/201/3569/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

08 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 15-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова