overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У межах судового засідання, 18 грудня 2014 року, після з'ясування думки сторін, суд постановив усну ухвалу про перехід до розгляду даної справи по суті.

У межах судового засідання, 3 лютого 2015 року, представником відповідачів було заявлено клопотання про прийняття до провадження у межах даної справи зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме спірної квартири АДРЕСА_1

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечував.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для прийняття його до розгляду, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі були присутні у судовому засіданні 18 грудня 2014 року, у межах якого вирішувалось питання щодо можливості початку розгляду даної справи по суті, однак, своїм правом заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті вони не скористався і клопотання про відкладення розгляду справи із цією метою не заявляли.

Таким чином, у порушення вимог частини 1 статті 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву було подано 3 лютого 2015 року, після початку розгляду справи по суті, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 27, 31, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті до провадження зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільним майном для спільного його розгляду із первісним позовом у даній справі.

СУДДЯ:
н/п 2-с/490/28/2015 Справа № 490/1653/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 лютого 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ВСГП Універсал про скасування судового наказу від 05 грудня 2011 року по справі №2-н-3857/11 за заявою Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 грудня 2011 року по справі №2-н-3857/11 за заявою Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

05 грудня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ВСГП Універсал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи в сумі 2965 грн. Також стягнуто з ВСГП Універсал на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

18 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 грудня 2011 року по справі №2-н-3857/11 за заявою Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВСГП Універсал про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 2-н-3857/11, яким стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу Універсал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи в сумі 2965 грн. та стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу Універсал на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 березня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/17051/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5068/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 159/1777/15-ц
Провадження № 2/159/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старокошарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про продовження строку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про продовження строку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 05.08.2014 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старокошарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про продовження строку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_7
Справа №295/2856/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 202/9363/14-ц
№2-з/202/65/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області документів, що містять інформацію щодо актового запису реєстрації смерті або свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер у листопаді 2009 року та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", 14) документи, що містять інформацію про смерть ОСОБА_2, який помер у листопаді 2009 року та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1127/15-ц

провадження у справі № 2/0285/566/15

24 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

пр виселення з приватного житлового будинку і прибудов без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить виселити відповідачів із її житлового будинку № 3 з прибудовами по 2-му пров. Войкова в м. Новоград-Волинськомуза неможливістю спільного з ними проживання без надання їм іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку і прибудов без надання іншого житлового приміщення.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 592/2980/15-ц
Провадження №2/592/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сумської міської ради, треті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Громадська організація «Сумифудз» про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 16 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №751/1929/15-ц
Провадження №2/751/551/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України - через оголошення в пресі. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 31.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитну картку «Універсальна картка».
08.08.2013 року кредитну картку відповідача було переоформлено на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 9900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. (а.с. 8-31).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 638/5264/15-ц
Провадження № 2-н/638/1651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1592грн. 91коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1592грн. 91коп..

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2011р. по 01.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1592грн. 91коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1592грн. 91коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/4543/14-ц

Провадження №2/505/201/2015

24.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом до відповідачки, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить 59/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель, які знаходиться в АДРЕСА_1. Інші 41/100 частини даного житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель належить відповідачці.

Житловий будинок розташований на прибудинковій земельній ділянці площею - 804 кв.м.

Відповідачка тривалий час чинить їй перешкоди у нормально користуванні земельною ділянкою та загальним двором, постійно створюють конфліктні ситуації.

Просила ухвалити рішення суду, яким визначити порядок користування земельною ділянкою та загальним двором по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області між нею та відповідачкою, відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок, та зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою та загальним двором.

Представник позивачки у суді адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги позову та зобов'язався до початку судового розгляду справи викласти позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи.

Відповідачка не заперечувала у можливості визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає з земельних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження земельної ділянки.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 02.03.2015 року 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-